URL originale : https://books.openedition.org/septentrion/138710
Introduction
p. 21-40
Texte intégral
1Cet ouvrage rassemble dix-sept articles sur l’Iliade d’Homère que Philippe Rousseau a publiés entre 1990 et 20151. À ce titre, le présent volume constitue le complément de la thèse de doctorat d’État que Philippe Rousseau avait soutenue en 1995 et qui avait été publiée, en 1997, sous forme de micro-fiches2. Ce médium n’a pas eu la fortune qui semblait alors devoir être la sienne et l’accès à son ouvrage a été rendu difficile, voire impossible. En 2019, l’Atelier National de Reproduction des Thèses a procédé à une republication, au format papier, de la thèse de Philippe Rousseau, avec un nouvel avant-propos de l’auteur. La plupart des articles repris dans le présent volume sont postérieurs à 1995 : ils montrent comment Philippe Rousseau a poursuivi ou précisé ses réflexions sur l’Iliade après la soutenance de sa thèse d’État. Avant d’en venir à la présentation de la structure du recueil et de mon travail éditorial, qu’il me soit permis de présenter l’interprétation de l’Iliade proposée par Philippe Rousseau, en me concentrant sur la pratique herméneutique sur laquelle elle s’appuie.
Interprétation et herméneutique de l’Iliade
2La poésie de l’Iliade telle que Philippe Rousseau la lit et l’interprète est éminemment réflexive. Cette réflexivité est un dispositif à double détente. D’abord, le poème invite à réfléchir sur les conditions de sa propre interprétation, en introduisant un ensemble de discontinuités dans la façon dont son sens se construit : celles-ci ouvrent, pour l’auditoire, l’espace d’une réflexion qui porte à la fois sur la signification du récit qui est en train d’être narré, et sur la relation de ce récit au genre épique. Par cet ensemble de traits, de surcroît, l’Iliade ne se contente pas de remployer un matériau traditionnel mais le recompose en un projet qui lui est propre. Elle réintègre cette tradition pour la dépasser et s’en présenter, pratiquement, comme l’aboutissement. L’Iliade construit ainsi la Colère d’Achille comme le nœud de la guerre de Troie et de la disparition de l’âge des héros, en vertu du plan de Zeus. La guerre, dont le poème offre cette représentation synthétique nouée autour de la Colère, est un événement qui joue le rôle d’un cataclysme cosmique pour l’humanité.
3Les modalités de la mise en récit de cet objectif de signification ne sont ni directes ni transparentes. Le poème n’est pas réalisation d’un plan dont le détail serait présenté par avance à l’auditoire. L’intrigue semble même souvent être construite en dépit, ou à rebours, de ce plan – on l’a souvent noté pour les événements qui ont lieu dans les chants B à H. De surcroît le récit, en bien des lieux, grince : il y a des écarts entre les déclarations affichées par le poème ou le narrateur et le contenu de l’intrigue, et entre les fins poursuivies par un personnage et le contenu de son discours. La manière dont l’Iliade ménage son dispositif signifiant n’est donc pas neutre : le poème invite son auditeur à une écoute réflexive en exhibant les difficultés et les problèmes au sein de la construction de son discours. Dès le cinquième vers du premier chant, en effet, le plan de Zeus est présenté de façon ouverte : son contenu et ses modalités ne sont pas explicités. L’auditoire est invité à reconstruire ce plan, et son déroulement, en prêtant attention à ce qui se joue réellement sous la surface de l’intrigue et aux fins auxquelles les acteurs humains et divins travaillent en fait lorsqu’ils croient travailler à d’autres fins. Le piège est retors, indirect, et inéluctable. Dans les termes de Philippe Rousseau, le plan de Zeus forme la texture de l’intrigue ; cette expression doit s’entendre par opposition à une conception de l’intrigue où la séquence linéaire des événements mènerait de façon transparente à la fin visée par Zeus. Le poème est un artefact, une représentation synthétique qui prend sens par la relation discursive qu’il construit par rapport à lui-même et par rapport à la tradition épique et mythique qu’il remotive, y compris par ses silences ou ses creux. Partant, le poème dit en réalité autre chose que ce qu’il semble dire lorsqu’on le lit en supposant que la séquence de l’intrigue est transparente.
4Nombre des problèmes narratifs et discursifs de l’Iliade que Philippe Rousseau interprète en ces termes ont été repérés depuis longtemps par la critique. Cependant, les paradigmes interprétatifs que l’on a appliqués à l’Iliade depuis le xixe siècle ont mené à des conclusions différentes : on a interprété ces faits non pas comme une artificialité délibérément introduite par un poète virtuose pour suggérer à ses auditeurs, eux-mêmes instruits et entraînés à pratiquer ce mode d’interprétation, de se poser la question des motivations réelles de l’épisode ou des personnages – mais on a parlé d’absence apparente de motivation forte d’un épisode, d’inconséquence du poète, de bévue dans la construction du récit, du discours, ou de l’intrigue, en rapportant ces éléments aux maladresses d’un poète qui travaille en performance orale ou à des accidents dans la genèse du poème tel que nous le lisons.
5Pour éclairer cette différence d’approche, esquissons la façon dont la pratique herméneutique de Philippe Rousseau se rapporte aux traditions interprétatives de l’Iliade. Il relève que le type de question que l’on pose au texte, et auquel on le somme de répondre, est sédimenté au sein de la tradition interprétative. Cette focalisation des interprètes sur un ensemble de problèmes canoniques conduit à négliger d’autres difficultés posées par le poème, qui sont tout aussi importantes pour comprendre son fonctionnement. S’agissant de Diomède :
Que les légendes héroïques aient connu un ou deux Diomèdes, le fait que le fils de Tydée entrait, selon les sources antiques, dans d’autres poèmes que celui de la Colère d’Achille, et même que ceux qui racontaient la guerre de Troie, a sans doute détourné les interprètes de l’Iliade de l’attention qu’ils auraient peut-être accordée autrement aux implications sémantiques et narratives du nom du héros. La fonction désignative du nom propre a occulté sa signification3.
6La focalisation sur des problèmes herméneutiques canoniques a conduit la tradition interprétative à laisser des creux et des blancs dans notre compréhension du poème, qu’il importe de relever par une étude serrée de l’histoire des interprétations et une confrontation au détail du dispositif textuel.
7La science du xixe siècle fournit des réflexions sur le texte d’Homère qui méritent une considération plus attentive qu’on ne leur accorde souvent aujourd’hui4. Dans le débat entre Unitariens et Analystes, ce sont les arguments de ces derniers qui sont les plus précis et qui permettent d’appréhender le mieux la singularité du texte de l’Iliade5. Les Analystes prêtent une attention minutieuse à l’enchaînement des épisodes et des répliques, à leur motivation, et à la cohérence narrative et discursive du poème. Non seulement appréhendent-ils ces problèmes avec acribie, mais ils les discutent de surcroît au moyen d’un appareil scientifique et argumentatif très détaillé. Cette attention est une conséquence du cadre épistémologique que se donnent les Analystes : à travers ces « incohérences » ou ces « maladresses », il s’agissait de rechercher les strates de la genèse du poème pour libérer l’Iliade des additions imposées par la tradition ultérieure sur le texte originel. L’ironie réside précisément dans le fait que ce cadre épistémologique leur permet de discerner avec beaucoup de minutie les problèmes et difficultés posées par le poème, mais qu’il les empêche de reconnaître dans ces apparentes incohérences des indices disposés dans le texte de l’Iliade pour susciter l’interprétation du lecteur et saisir la cohérence globale du poème6. L’interprétation doit donc chercher à résoudre les problèmes, réels, que soulevaient les Analystes, mais en modifiant le paradigme herméneutique avec lequel ils opéraient7.
8Le développement de l’Oral Theory, suite aux travaux de Milman Parry et de ses élèves, a sans nul doute produit une telle modification du cadre épistémologique. Les progrès permis par la théorie oraliste dans notre compréhension de la poésie d’Homère sont immenses – tant en termes de notre compréhension des conditions et modalités de production du chant, que de l’analyse de la technique des aèdes et des formes poétiques et procédés de composition développés à l’intérieur de la tradition orale. Le changement de paradigme épistémologique permis par les travaux des oralistes est, cependant, à double tranchant :
La mise en évidence des procédés de composition propres à la poésie archaïque grecque – à laquelle les recherches de l’« Oral Poetry » ont apporté dès l’origine une contribution majeure – donne sans doute une solution à nombre des difficultés relevées par la Haute Critique, mais elle dépend elle-même originellement des questions posées par celle-ci et ne remet pas automatiquement en cause les prémisses esthétiques qui les avaient suscitées8.
9Les progrès permis par la compréhension croissante du caractère oral de la composition des poèmes homériques n’empêchent pas que les travaux de l’école oraliste ont paradoxalement ouvert la porte à d’autres types de jugements qui affaiblissent le sens du poème9. Par exemple, la poésie orale est parfois décrite comme simpliste, maladroite, ou mal construite, particulièrement lorsqu’on avance que le caractère oral des poèmes ne permet pas d’atteindre le degré de sophistication que l’écrit est, lui, censé permettre. Ces arguments ne convainquent pas : le caractère oral de la composition ne fournit pas en soi d’argument valide pour justifier de ne pas prêter attention à la composition du poème comme une œuvre individuelle, à sa complexité, et ce jusque dans ses détails. Il ne faut sous-estimer ni la virtuosité du poète ni le degré auquel son auditoire était entraîné à repérer et à interpréter les modalités d’organisation de la matière poétique qui étaient typiques d’une poésie orale :
Les lecteurs d’Homère, au xxie siècle, sont sans doute moins compétents que les aèdes et leurs auditoires de la Grèce archaïque pour déchiffrer les allusions, souvent ténues, du récit. En dépit des travaux qui ont éclairé le fonctionnement des traditions orales du type de celle à laquelle nous devons l’Iliade, notre connaissance des codes et des savoirs de référence, aussi bien que des critères d’évaluation de la qualité des performances est encore grossière10.
10Les travaux de la Néo-Analyse, tels que ceux de W. Kullmann, ont montré avec beaucoup de détail et de pertinence la façon dont l’Iliade remploie les matériaux hérités de la tradition épique archaïque en les intégrant à son intrigue11. Ils éclairent ainsi les modalités du travail des aèdes. Cependant, ces analyses échouent à pleinement rendre compte du projet poétique de l’Iliade considérée dans sa singularité, en raison du paradigme interprétatif avec lequel elles opèrent. La fonction d’un épisode de l’Iliade n’est pas réductible aux relations « intertextuelles » qu’il entretient avec les épisodes semblables de l’Éthiopide, des poèmes qui constitueront le Cycle, ou d’autres poèmes épiques archaïques. La compréhension de l’Iliade, dans la singularité poétique et esthétique qu’elle présente, nécessite d’aller plus loin que les ressources et les présupposés de la Néo-Analyse le permettent, mais en tirant parti des avancées importantes que celle-ci a permises. Ainsi le chapitre 2 montre-t-il que les problèmes que la critique décèle dans le traitement iliadique de Diomède s’éclairent précisément car cette singularité est l’expression du rôle clef que joue le personnage dans l’architecture de la composition de l’Iliade. Le poème, tel que nous le connaissons mais à l’exception notable de la Dolonie, laisse voir un projet esthétique et poétique cohérent, où la matière épique n’est pas seulement remployée, mais transformée et remotivée en vue du projet de l’Iliade.
11Ces trois exemples montrent comment Philippe Rousseau reconnaît les avancées de chacun des courants épistémologiques que nous avons distingués, et tire parti de leurs forces dans sa propre pratique herméneutique. Son interprétation s’élabore toutefois en dehors des limites interprétatives que les cadres théoriques de chacun ces trois courants leur imposent, en particulier lorsque ces cadres les empêchent de concevoir ce qui fait l’unité profonde de l’Iliade – ce qui est l’objet privilégié de son analyse12.
12Cette unité profonde de l’Iliade est pour Philippe Rousseau une unité composite, par opposition à une unité organique13. Que faut-il entendre par là ? Comme nous le relevions plus haut, le poème s’exhibe comme un artefact lorsqu’il souligne que les parties qui le composent ne semblent pas pleinement s’accorder les unes avec les autres, que le récit se construit à rebours du discours, ou l’inverse, ou que les raisons que les personnages professent ne cadrent pas avec leur comportement ou avec ses conséquences. C’est le cas, pour citer un unique exemple, dans le chant Ψ : Nestor a longuement conseillé à Antiloque d’effectuer sa manœuvre autour de la borne qui constitue l’extrémité de la piste, et autour de laquelle ou à laquelle les attelages sont censés négocier le virage ; mais le récit de la course elle-même ne mentionne pas la borne. Athétiser tout ou partie de la harangue de Nestor comme un ajout ultérieur ne fait évidemment que repousser le problème d’un cran, car il faut alors expliquer pourquoi un rhapsode aurait inséré là cette mention de la borne sans rapport apparent avec le déroulement des événements. Faut-il y voir une maladresse issue du caractère oral de la composition ? Si on l’accepte, comment faut-il définir la frontière épistémologique entre les éléments maladroits qui pourraient légitimement être l’objet d’une telle indulgence de la part de l’interprète et ce que nous projetons indûment sur l’Iliade de nos attentes de lecteurs formés dans une tradition de l’écrit ? Une telle attitude risque de revenir, dans ses formes les plus affaiblies, à considérer comme une maladresse ce qui fait précisément la spécificité du poème oral dans sa complexité, et, dans ses formes les plus extrêmes, à rejeter avec dédain le poème dans l’obscurité d’un âge archaïque. Faut-il accepter le texte transmis mais l’expliquer par la volonté du narrateur de développer le portrait amusé d’un Nestor qui tient de longs discours déconnectés de la réalité ? La faiblesse d’une telle justification apparaît immédiatement. On revient à constater la faible motivation narrative de la tirade, en l’expliquant par des raisons psychologiques, mais le fait déterminant ne reçoit pas d’explication : la borne est le lieu du virage, déterminant pour la manœuvre des conducteurs, mais elle est absente du récit ! Ou bien encore faut-il penser qu’Antiloque, dans le récit, a bien réalisé sa manœuvre à la borne, même si le passage ne souffle mot de celle-ci ? Les problèmes qui suivent la fin de la course dans le classement des concurrents excluent cette hypothèse, car la manœuvre d’Antiloque n’aurait précisément pas été perçue comme irrégulière si elle avait eu lieu à la borne, car elle mettait en jeu son habileté de cocher : il a, au contraire, dépassé Ménélas dans la ligne droite, par une infraction des règles, et c’est pour cette raison que sa manœuvre s’apparente à une tricherie.
13La thèse de Philippe Rousseau est que de telles discontinuités doivent être acceptées comme telles et qu’il faut, partant, rechercher leurs raisons profondes, eu égard au projet du poème dans son ensemble. Les commentateurs athétisent ou prennent pour une maladresse ce qui est précisément l’élément déterminant du sens. Comme le montre Philippe Rousseau dans le chapitre 8, le cas de la borne est l’un des éléments de discontinuité par lesquels l’Iliade construit les jeux funèbres en l’honneur de Patrocle comme un espace où le récit s’interroge sur lui-même. L’oubli de la borne fait partie d’un ensemble d’éléments par lequel le récit de la course de chars oppose deux paradigmes d’interprétation de la course – celui d’Achille, fondé sur la valeur des chevaux, et celui de Nestor, qui prend en considération l’habileté du conducteur. Mais, dans la construction du récit, aucun des deux paradigmes ne prévaut sur l’autre, et aucun d’eux ne permet d’interpréter le déroulement de la course de façon satisfaisante – le classement final des concurrents est, précisément, issu d’une délibération car les événements résistent aux deux paradigmes d’interprétation de la course ! C’est que le résultat de la course est en fait le produit de la tricherie des hommes et de l’action divine. L’escamotage de la borne dans le récit de la course est un blanc délibéré du récit, qui souligne cette inadéquation des paradigmes élaborés par les hommes à la réalité des événements. Cette tricherie et cette action divine qui déterminent la victoire ou la défaite des humains, dans la course de char, sont construites comme une réflexion sur les événements clefs de l’intrigue principale de l’Iliade : ces deux mêmes facteurs sont en particulier en jeu dans la mort de Patrocle, et dans le duel d’Achille et d’Hector. L’Iliade produit ainsi un récit problématique, qui s’exhibe comme tel, afin de déjouer un horizon d’attente qui consiste à présupposer que la lisibilité de la succession des événements qui compose l’intrigue serait immédiate. L’Iliade a une unité de second degré, qui doit être déduite de l’analyse d’une construction discursive où le sens réel n’est pas simplement celui qui est dénoté par le récit, mais construit par la façon dont le récit est élaboré. Le poème est un artefact qui dit autre chose que ce qu’il semble dire. Cela n’empêche pas l’aède de prendre position sur le sens du récit dans des cas difficiles ou importants : ainsi il indique explicitement que le marché que Zeus propose à Héra au début du chant Δ est un piège.
14On voit bien comment une critique dont le point focal est de repérer les strates de composition du texte a été à l’affût de telles dissymétries pour y lire non pas des éléments disposés par le poète dans l’architecture du poème, mais des accidents de la genèse du texte ou des maladresses de composition : tombant dans le piège de cet encodage poétique de l’Iliade à l’intérieur d’elle-même, une telle critique soustrait à l’interprétation ce qui constitue l’élément déterminant pour parvenir au sens14. Comprendre la cohérence de l’Iliade comme une unité composite opère de fait un renversement de l’horizon d’attente esthétique construit à la fois par les Unitariens et les Analystes, celle d’une unité organique de l’Iliade. Les premiers opèrent en effet avec une conception de l’unité organique de l’œuvre qu’ils cherchent à défendre en dépit des incohérences qu’ils relèvent : il s’agit de défendre l’authenticité des épisodes comme faisant partie d’un tout qui est non seulement cohérent, mais dont la cohérence serait donnée de façon transparente ou directe par le récit. Lorsque la tension paraît insoutenable, même un Unitarien comme Reinhardt est prêt à user des outils de l’analyse pour disqualifier un épisode15. Les Analystes sont également dépendants de cette conception organique de l’œuvre, mais de façon différente : ils opèrent avec l’idée qu’il faut précisément retrouver ce qui faisait l’unité de l’œuvre avant les additions ultérieures et malhabiles qui sont censées expliquer l’état du texte tel que nous le lisons.
15Il ne me semble pas que Philippe Rousseau se soit jamais désigné comme « unitarien », dans sa thèse de 1995 ou dans les articles rassemblés dans le présent recueil. Il n’était cependant pas rare que, dans les cours qu’il donnait sur l’Iliade, il se décrivît lui-même, non sans facétie, comme un Analyste, dans la mesure où il estime, avec nombre de spécialistes, que la Dolonie ne fait pas partie du poème originel16.
16Venons-en à la façon dont Philippe Rousseau conçoit le déploiement de cette unité composite au sein du récit. La notion herméneutique qu’il a élaborée pour saisir ce procédé est celle de mise en intrigue17. Ce terme désigne, me semble-t-il, la façon dont l’Iliade exprime et représente narrativement son projet poétique : l’objectif premier de signification du texte est « mis en intrigue » et se présente ainsi comme une construction de second niveau – du point de vue de l’auditeur ou du lecteur – alors que, dans l’économie de la construction de l’œuvre, cet objectif de signification est premier. Partant, reconstruire la logique immanente au récit et le type de modalités par lequel l’Iliade signifie est précisément l’objectif de la pratique herméneutique. Cet aspect, central, était déjà appliqué dans la pratique herméneutique avant que le terme de mise en intrigue n’apparaisse sous la plume de Philippe Rousseau. Il me semble en effet que c’est bien ce mode spécifique par lequel l’Iliade construit sa signification que Philippe Rousseau analyse dès 1990 :
La réponse de Ménélas au défi d’Hector est un signe que le poète dispose dans son récit pour rendre immédiatement sensible la différence profonde qui sépare, pour le sens et la fonction narrative, le deuxième duel du premier18.
17Ce mode tout à fait spécifique par lequel l’Iliade construit sa signification est signalé dès les premiers vers du poème. Le cinquième vers du premier chant indique le type de pratique herméneutique que le poème demande à son auditeur : « Et s’accomplissait le dessein de Zeus ». Ce vers est une invitation lancée à l’auditoire à entendre le poème d’une certaine façon et à interpréter le poème afin de reconstruire le projet de Zeus : il ne faut pas simplement rabattre le plan de Zeus tel que le vers A 5 de l’Iliade y fait allusion sur la disparition de l’âge des héros, telle qu’elle est explicitée au début des Chants Cypriens ; détruire l’âge des héros est bien la finalité du Zeus de l’Iliade, mais le cinquième vers de celle-ci invite son auditoire à analyser la texture du récit pour retrouver la signification de ce plan et les modalités exactes de sa mise en œuvre. La destruction de l’âge des héros n’est pas une finalité arbitrairement imposée sur eux par Zeus sur les mortels ; les deux camps se sont rendus coupables de fautes graves et ont une responsabilité, un égarement, qui conduit à leur destruction. Ce retour à l’ordre ne se produit pas directement en vertu des normes qu’il a pour finalité de rétablir : il passe au contraire par un moment de crise, la colère d’Achille, qui constitue le moment paroxystique de cet ordre. Il y a une unité dialectique entre le retour du droit et les moyens violents et retors par lesquels Zeus ménage le retour de ce droit.
18Quels sont les ressorts poétiques, narratifs et discursifs de cette mise en intrigue ? En d’autres termes, comment l’interprétation remonte-t-elle au projet poétique de l’Iliade à partir du poème tel qu’il nous a été transmis ? Ce projet poétique est reconstruit par Philippe Rousseau au moyen d’une interprétation de la façon dont le poème se rapporte à sa tradition, d’une part, et d’autre part au moyen d’une étude serrée de la structuration interne du récit.
19S’agissant du premier aspect, le poème se présente comme la somme et le point culminant d’une tradition poétique épique qu’elle refond en même temps qu’elle la remploie : son objectif est de faire de la colère d’Achille le moment nodal de toute la guerre de Troie, au-delà de la période de la guerre sur laquelle la narration de l’Iliade se concentre. Cette refonte, systématique, de la tradition épique archaïque est analysée par Philippe Rousseau au moyen du concept d’introjection de la matière épique au sein du poème. Ce concept permet de tirer parti des avancées proposées par l’Oral Theory et, jusqu’à un certain point, de la Néo-Analyse, mais en changeant le point focal de l’interprétation. La question centrale dans la relation de l’Iliade à la tradition orale de poésie épique n’est plus la relation du poème aux traditions locales, ou aux conditions de sa composition, ou encore à celles de sa mise par écrit : c’est plutôt la façon dont l’Iliade tire parti de la tradition pour construire son projet cohérent dans la différence qu’il présente avec la tradition. Ce n’est pas simplement que la tradition servirait de fonds où le poète puise des éléments typiques, en les modifiant pour des raisons qui relèveraient par exemple de l’utilité narrative. La réflexion poétique et esthétique du ou des poète(s) de l’Iliade va beaucoup plus loin : la tradition est remployée et remotivée dans le poème en fonction de son objectif de signification global. On pourrait aller jusqu’à dire qu’il propose une argumentation, implicite à la réalisation du récit, en faveur de l’interprétation de la légende que le récit construit.
20Le trope qui me paraît crucial pour saisir la façon dont l’Iliade introjette la matière épique dans son récit est celui de « refiguration ». Il s’agit de la façon dont l’Iliade mobilise des éléments du « passé » et du « futur » de la narration en les représentant indirectement au sein du poème. Prenons deux exemples. Après l’échec de la tentative de résolution du conflit par le duel opposant Pâris et Ménélas, Pâris est soustrait du combat par Aphrodite et transporté dans son palais, où il s’unit à Hélène : cet événement joue le rôle d’un reenactment de la transgression originelle, lorsque le prince troyen avait enlevé la reine grecque. D’autre part, l’annonce de la destruction du camp des Achéens par l’eau prend sens comme une projection, à l’intérieur de la matière de l’Iliade, de la tradition des nostoi – les retours des Achéens dans leur patrie, où la plupart trouvent la mort. L’Iliade introjette ainsi, par un système d’équivalences, la matière épique traditionnelle au sein de son propre récit. Ce faisant, le poème prend position sur les événements de la légende qu’il juge significatif pour son propos, tout en proposant une interprétation de leur fonction à l’égard de son propre récit.
21S’agissant de la structuration interne du récit, il me semble qu’il y a deux aspects centraux. J’ai déjà décrit le premier, en prenant l’exemple de la borne19 : l’interprétation de la structure et du sens d’un épisode, ce qui passe en particulier par le repérage et l’interprétation des différents types de discontinuités et des divers degrés de contradictions. Par celles-ci l’Iliade souligne les points nodaux de son récit, qui requièrent interprétation. Le second aspect tient à ce que Philippe Rousseau nomme les « métonymies thématiques20 », c’est-à-dire les relations d’équivalence – impliquant, le cas échéant, une dissymétrie – que le poème construit entre des éléments internes à son récit. Ainsi la mort d’Hector, le défenseur de Troie, est une métonymie de la chute de la ville : leur destin est inextricablement lié, et cette liaison est construite par la mise en intrigue du poème. De même, le mur qui entoure le camp des Achéens devient l’équivalent métonymique du rempart de Troie : la destruction de la ville a pour équivalent la destruction des Achéens, conformément au plan de Zeus de faire périr l’âge des héros21. Ces relations de symétrie entre l’enceinte du camp des Achéens et Troie sont soulignées dans le poème par la relation entre des épisodes ou des scènes : par exemple, par la disposition en diptyque des harangues opposées d’Hector et d’Ajax dans le Chant O22. Les répétitions de motifs ou de vers – qu’une partie de la critique tient à faire disparaître ! – deviennent le signe tangible de la relation, réflexive, entre les scènes ou entre les motifs de l’intrigue23.
22On voit dès lors comment les refigurations et les métonymies thématiques peuvent se conjuguer pour former un réseau complexe de signification, sous la surface narrative du récit. C’est le cas dans les deux exemples choisis plus haut. Commençons par la transgression de Pâris. La refiguration de la transgression originelle de Pâris, lorsqu’il s’unit à Hélène dans sa chambre après avoir été soustrait au duel avec Ménélas, a pour équivalent métonymique le crime de Pandare, qui met fin à la trêve. Ce crime de Pandare est la contrepartie visible de la transgression de Pâris, refigurée par son union avec Hélène. L’aspect public du second est nécessaire à la reprise des hostilités, même si la cause réelle est l’union qui a eu lieu dans le secret de sa chambre de Pâris. Revenons à l’exemple de l’enceinte du camp achéen et de Troie. Les flammes qui menacent d’engloutir les nefs des Achéens dans l’Iliade ont pour fonction d’annoncer l’incendie de la Ville après l’Iliade ; ces flammes, qui ne détruisent pas la flotte des Achéens dans l’Iliade, rappellent de l’auditoire les eaux qui engloutiront bel et bien la plupart les héros sur le chemin du retour, après l’Iliade. Ainsi l’Iliade construit-elle la signification de son récit en introduisant dans sa texture même de telles relations d’équivalence dissymétriques à l’égard d’elle-même et à l’égard de la tradition poétique : elle indique que ce qui se joue dans la Colère d’Achille est non seulement la destruction de Troie, mais également celle des Achéens, et remotivant des moments du, ou des, récit(s) légendaire(s) comme autant d’éléments de la signification de son récit. Dans l’exemple que nous venons de prendre, en considérant l’enceinte qui entoure le camp des Achéens comme une pièce rapportée, une partie de la critique s’acharne à faire disparaître une clef de la construction poétique.
23Dans l’examen de détail des passages individuels et dans la comparaison critique qui sous-tend le repérage des relations de sens que les passages entretiennent entre eux, l’interprétation fait appel à un large arsenal d’outils et de techniques : la sémantique, la grammaire et la syntaxe, bien entendu ; la prosodie et la métrique ; l’étymologie ; l’attention portée aux particules ; la pragmatique du texte ; les actes de langage ; l’analyse narratologique, particulièrement lorsqu’elle révèle des discordances entre destinataires intradiégétique et extradiégétique ; le jeu des formules ; les procédés typiques de composition de la matière épique (telles que les constructions en anneau ou en amande) ; l’analyse des modalités de l’organisation du récit (constructions en diptyque, parallèles thématiques, effets de symétrie, etc.). Dans tous ces aspects, l’interprétation procède me semble-t-il avec deux constantes. La première est l’attention portée aux silences du texte, à tous les niveaux de l’analyse – ces silences sont parfois désignés comme des blancs, des creux ou des indices négatifs. Les repérer et les interpréter implique de porter une attention au moins aussi grande à la cohérence interne et externe des passages et aux effets d’attente ménagés par le texte24. L’exigence herméneutique de Philippe Rousseau est toujours, à cet égard, d’interpréter la signification de chaque passage dans sa spécificité et dans son individualité, sans sauter d’emblée à l’étape des comparaisons infra- ou inter-textuelles.
24La seconde est le dépassement d’explications mécanistes et fonctionnalistes. C’est particulièrement net dans l’étude des structures concentriques, dans le chapitre 15. Elles sont appréhendées comme des moyens d’argumentation, et l’examen de la fonction réflexive est au centre de l’analyse, en particulier par l’examen des dissymétries que le poète introduit dans ces compositions. C’est net également dans l’interprétation de l’aspect formulaire de la diction. Son point focal est la façon dont l’Iliade utilise le langage formulaire pour élaborer par ce biais des effets de signification pertinents à l’égard à son propre projet et à sa propre mise en intrigue. Les contextes où les formules apparaissent et les variations, parfois mineures en apparence, entre leurs emplois sont souvent l’objet privilégié de l’analyse – qu’il s’agisse d’opposer des usages dont le sens n’est pas le même selon le contexte, ou de souligner des jeux de reprise et d’équivalences entre des parties du récit. Ainsi, les interventions divines qui ont lieu dans la scène de l’accident d’Eumèle durant la course de chars et dans celle de la mort de Patrocle sont reliées entre elles par un jeu sur l’expression formulaire : les deux passages construisent des correspondances au moyen de la formule μετάφρενον εὐρέε τ’ ὤμω en Ψ 380 et Π 791 (avec variation en Π 806), et au moyen des formules employées pour décrier le fait qu’Eumèle et le casque de Patrocle, respectivement, roulent à terre (Ψ 394 et Π 794), parmi d’autres exemples semblables25. Les variations dans le contexte discursif où une formule apparaît font également l’objet de l’attention : alors que l’usage de la formule ἄγγελος ἦλθεν implique normalement que l’émetteur du message est déjà connu, Iris est désignée comme messagère à l’aide de cette formule en Γ 121, sans que l’émetteur ait été explicitement désigné. Le texte ménage ainsi un blanc par une rupture de l’horizon d’attente dans l’usage de la formule. L’analyse est également sensible à des traits qui isolent certaines formules, par exemple sur le fondement du cas grammatical où elle apparaît. Ainsi la formule « Hélène l’Argienne » (Z 323) est employée une seule fois au nominatif dans l’Iliade, pour souligner le scandale de la présence d’Hélène dans la chambre de Pâris26. Mais cela peut également avoir trait au personnage désigné par une épithète formulaire qui désigne normalement d’autres acteurs du récit. Ainsi, Hélène est qualifiée de λευκωλένῳ, « aux bras blancs » (Γ 121), une épithète qui apparaît normalement dans des formules désignant Héra, parfois Andromaque ; l’effet est de souligner qu’Hélène est l’épouse légitime de Ménélas, ou qu’elle peut encore assumer au moins virtuellement cette fonction dans le récit. De même, l’usage, à propos d’Hélène, des deux formules Διὸς ἐκγεγαυῖα, « née de Zeus » (Γ 199, Γ 418) et κούρη Διὸς αἰγιόχοιο (Γ 426), normalement appliquées à Athéna et Aphrodite, a pour effet de mettre l’héroïne sur le même pied que ces deux déesses, filles de Zeus – ce qui est particulièrement significatif dans un chant où se rejouent les origines du conflit et où se referme le piège de Zeus. Sont également examinés les exemples où l’usage formulaire d’Homère rompt le principe d’économie formulé par Milman Parry27 : c’est le cas par exemple de la formule « Hector dompteur de chevaux » (Ω 804, Ἕκτορος ἱπποδάμοιο), au dernier vers de l’Iliade. On aurait pu trouver « Hector le meurtrier » (Ἕκτορος ἀνδροφόνοιο), qui en est l’exact équivalent pour la métrique, la prosodie, et la grammaire (et qui figure d’ailleurs dans la version alternative du dernier vers livré par les scholies T). Cependant, le poète choisit de renvoyer aux chevaux afin de terminer le poème par une formule qui relie Hector à Troie, en soulignant la métonymie thématique entre la mort du héros défenseur de Troie et la chute de la ville.
Structure du recueil
25La première partie de ce livre, « Le plan de Zeus », s’ouvre par un chapitre, « L’intrigue de Zeus », issu d’un article qui mettait à jour les conclusions que Philippe Rousseau présentait dans sa thèse de 199528. Il y présente les modalités herméneutiques de sa lecture de l’Iliade, son interprétation de l’unité du poème comme un ensemble composite et délibérément présenté comme tel. Il explique la façon dont l’Iliade prend position par rapport à la tradition épique et le sens de cette prise de position pour le poème. L’auditeur est invité à reconstruire les étapes de la réalisation du plan de Zeus – que l’on pourrait décrire extérieurement comme la destruction de l’âge des héros – dans la texture de l’intrigue du poème. Le chapitre 2 apporte un complément à cette analyse d’ensemble29 : dans la mesure où son personnage est l’expression dramatique de l’absence d’Achille, Diomède, dont le nom signifie « Celui qui a les desseins de Zeus », est une incarnation positive du plan de Zeus dans la mise en intrigue de l’Iliade.
26La deuxième partie, « Le piège de Zeus », porte sur la première journée de combat et montre que les chants B à H ne sont pas une pièce rapportée à l’intrigue de l’Iliade mais que les épisodes étudiés ont une forte cohérence, à la fois individuellement et dans la séquence qu’ils forment : ils sont partie intégrante de la réalisation du plan de Zeus. Les cinq chapitres de cette seconde partie complètent le chapitre 6 de la thèse de 1995 (qui portait le même titre). Le chapitre 3 montre que l’enjeu de la scène de Thersite est de désavouer Achille, afin de mobiliser l’ensemble de l’armée autour d’Agamemnon et de sa décision concernant la suite des combats30 : les Achéens décident ainsi de devenir solidaires de leur destin. Le chapitre 4 porte sur le personnage d’Hélène et sa responsabilité dans la guerre31 : son tissage crée et produit les maux des Achéens en même temps qu’il les représente. Elle constitue ainsi une incarnation du dessein de Zeus. Les chapitres 5 et 6 se concentrent sur la figure d’Hector : sur les circonstances, d’abord, dans lesquelles il décide de reprendre les hostilités, en avalisant la trahison de Pandare32 ; sur la façon, ensuite, dont il vient à reconnaître la légitimé de la présence d’Hélène dans le palais de son frère33. Il perçoit la cause véritable de la reprise du conflit, comprend que le destin de Troie est déjà décidé, et assume pleinement la responsabilité de la guerre et de son issue. Le chapitre 7 porte sur la construction du rempart qui entoure le camp achéen, et montre que, loin d’être une pièce rapportée ultérieurement à l’Iliade, le rôle qu’il joue dans l’économie de l’intrigue est de construire le camp achéen comme une contre-cité dont le destin est lié à celui de Troie34.
27La troisième partie porte sur la course de chars de l’Iliade (dont l’interprétation est, du reste, déterminante pour comprendre sa réécriture dans l’Électre de Sophocle, cf. chapitre 17). « L’oubli de la borne » (chapitre 8) interprète la course de char comme un miroir par lequel l’Iliade réfléchit sur son propre récit et sur son propre système de valeurs35. Il est issu de la première découverte de Philippe Rousseau sur l’Iliade, à l’occasion d’un cours de traduction donné en 1979. Sa première publication sur ce sujet a lieu en 1987, à la suite d’un colloque organisé en 198536 ; les résultats ont ensuite été repris dans le chapitre 7 de la thèse de 1995, avant que Philippe Rousseau ne revienne sur la question dans son article de 2010. Le chapitre 9 se concentre sur la discussion des interprétations anciennes du passage et sur leur poids dans les interprétations modernes37.
28La quatrième partie aborde les origines indo-européennes de l’Iliade, en particulier autour de la figure de Ménélas (chapitres 10 et 11). Le chapitre 10, tout particulièrement, témoigne des intérêts du jeune Philippe Rousseau pour l’interprétation de G. Dumézil, en interrogeant comment le personnage de Ménélas est construit eu égard à la tri-fonctionnalité indo-européenne38. Le chapitre 11, les « Remarques complémentaires sur la royauté de Ménélas », étayent cette interprétation d’une discussion de trois problèmes liés au personnage de Ménélas dans l’Iliade, dans une perspective plus philologique39. Le chapitre 12 concerne le Jugement de Pâris et la connaissance qu’en avait l’Iliade – à ce titre, ce chapitre est rattaché à l’étude des éléments indo-européens qui sont sous-jacents au poème40.
29La cinquième et dernière partie comprend cinq chapitres qui abordent l’Iliade sous des angles plus larges. Le chapitre 13 porte sur la plus ancienne description de tremblement de terre dans la littérature occidentale, dans le chant Y : l’interprétation de l’épisode dans l’économie de l’Iliade est discutée, ainsi que ses remplois dans l’Énéide de Virgile et dans les Questions naturelles de Sénèque41. Le chapitre 14 étudie la répétition, dans deux passages de l’Odyssée, de quatre vers de l’Iliade, en montrant comment cette répétition prend sens, avec les variations qu’elle comporte, dans chacun des contextes narratifs et discursifs42. Le chapitre 15 porte sur les constructions annulaires dans la poésie épique archaïque43 : sa première partie aborde les problèmes théoriques et herméneutiques qui leur sont associés, et la seconde présente une reconstruction de l’architecture de l’Iliade et de la Théogonie44. Le chapitre 16 est une discussion du livre que Raoul Schrott a consacré à Homère et des débats que le livre a suscités dans la communauté scientifique ; il propose un complément aux réflexions de la quatrième partie sur le passé de l’Iliade45. Le dix-septième et dernier chapitre est une étude de la scène de l’Électre de Sophocle où le Pédagogue annonce la mort d’Oreste : il s’agit d’une réécriture de l’épisode de la course des chars de l’Iliade46.
30Les annexes qui figurent à la fin du volume ne présentent pas des compléments au recueil en général, mais portent spécifiquement sur le chapitre 15 : elles présentent les constructions annulaires qui y sont analysées.
Travail éditorial
31Rassembler en un même lieu l’interprétation de l’Iliade que Philippe Rousseau a élaboré au fil de vingt-six ans est d’autant plus important qu’un certain nombre des articles ici repris se sont révélés matériellement difficiles d’accès. Dans la plupart des cas, aucune version numérique n’était disponible et il m’a fallu récupérer le texte à partir de la version publiée sur papier. Lorsqu’une version numérique existait, le grec ne figurait généralement pas dans une police Unicode ; il a presque toujours fallu le réécrire intégralement. Néanmoins, ce recueil offre plus qu’une réimpression de textes déjà publiés, à plusieurs titres. Les choix dans l’organisation du volume ont été faits de sorte à permettre au lecteur de saisir l’interprétation de Philippe Rousseau dans sa cohérence logique et argumentative (voir ci-dessus).
32À cette fin également un certain nombre d’articles sont ici inclus sous une forme plus développée que celle qui fut originellement publiée47. Philippe Rousseau disposait pour le chapitre 7 d’un texte plus long que celui qui avait été publié, et qui paraît ici pour la première fois. Dans le cas des chapitres 5, 14 et 16, nous avons employé une version du texte antérieure à la traduction en anglais ou en allemand, respectivement, car il s’est avéré que ces versions en français se trouvaient être plus précises ou plus développées que les versions publiées ; j’ai ensuite croisé les deux versions afin de présenter ici le texte le plus riche possible. Dans un cas, enfin, celui du chapitre 16, la version française antérieure à la publication en anglais n’était plus disponible. J’ai retraduit moi-même l’article depuis l’anglais ; au cours ce processus il est apparu que lors de la composition du recueil originel, les éditeurs ont été contraints de synthétiser quelques aspects de la réflexion, en particulier dans les notes, dont certaines renvoyaient à l’auteur de l’article à la troisième personne. Faute d’avoir pu accéder à la version antérieure à la publication, j’ai pris le parti de conserver l’information publiée, en harmonisant sa présentation avec celle du reste du présent recueil. Le texte des chapitres 1 à 4, 6, 8 à 13, et 15 a été repris tel qu’il avait été publié.
33J’ai harmonisé les modalités des références aux textes anciens et à la littérature secondaire, composé les index, et rédigé les résumés des chapitres de cet ouvrage. Il m’a semblé préférable de ne pas reproduire les résumés qui avaient été publiés dans les versions originellement publiées (lorsqu’il y en avait), mais de confectionner moi-même de nouveaux résumés. La bibliographie qui se trouve à la fin de ce volume a été recomposée par mes soins ; elle inclut seulement les travaux cités dans le volume. J’ai pris le parti de procéder à sa mise à jour partielle, dans deux directions principales. D’abord, intégrer des matériaux nouveaux parus depuis la publication des articles inclus dans ce volume. Cela concerne principalement les éditions des textes grecs publiées depuis la publication originelle de certains des articles (en particulier pour les éditions des scholies par Erbse et Van Thiel, et du commentaire d’Eustathe par Van der Valk). En deuxième lieu, j’ai mis à jour et enrichi les références déjà présentes dans les articles. J’ai éclairci un ensemble de références qui auraient pu sembler obscures au lecteur non familier des détails de la bibliographie ; j’ai, plus marginalement, ajouté les références à des rééditions plus récentes des travaux auxquels les articles renvoyaient. Ponctuellement, j’ai cherché à donner davantage de texte grec là où la version originelle faisait simplement mention des vers concernés, dans quelques cas où cela me semblait utile du point de vue de la compréhension de l’argumentation ; dans le même esprit, j’ai pu ajouter des traductions françaises de passages de l’Iliade (par commodité, j’ai employé la traduction de Mazon, en procédant à des modifications si nécessaire). La quasi-totalité de ces interventions ont été signalées comme des notes de l’éditeur.
34La publication de cet ouvrage n’aurait pas été possible sans le soutien financier que nous ont accordé plusieurs institutions, que nous remercions vivement, en particulier l’UMR 8163 « Savoirs, Textes, Langages », et la Faculté des Humanités de l’Université de Lille. Notre gratitude va également aux Presses universitaires du Septentrion, dont l’enthousiasme nous a soutenus tout au long de l’élaboration de ce projet, ainsi qu’aux maisons d’édition qui ont eu la générosité de nous céder les droits de reproduction à titre gracieux : les revues Atlante, Europe, Gechischte der Germanistik, Philologus et Uranie, ainsi qu’Albin Michel, le Center for Hellenic Studies, le Centro editoriale dehoniano, De Gruyter, Ousia, et les Presses de l’Université de Franche-Comté. Les chapitres de cet ouvrage ont bénéficié des relectures de Léna Bourgeois, Sarah Lagrou et Alain Lernould, que je remercie chaleureusement. J’adresse également tous mes remerciements à Michel Fartzoff.
Notes de bas de page
1 Les chapitres 14 et 15 portent sur la relation l’Iliade à la poésie épique archaïque et le chapitre 17 sur sa réception dans l’Antiquité.
2 Rousseau 2019 [1997].
3 P. 78.
4 S’agissant de cette obsolescence supposée, voir p. 44, 192 et 193.
5 Voir p. 45 : « Les Analystes attirent l’attention sur des problèmes réels que l’interprétation doit résoudre, si elle s’intéresse au sens de l’œuvre particulière qui nous a été transmise et non, simplement, au mode de fonctionnement de la tradition poétique dont cette œuvre est à la fois le produit et le représentant ». Cf. également p. 47 et 79.
6 Voir, à propos de la position de Bethe : « Son intérêt, qui est grand, tient à la précision avec laquelle les difficultés et les incohérences présumées du dossier sont traquées et soulignées ; sa faiblesse, à la fragilité des constructions génétiques qui prétendent rendre compte des causes accidentelles d’une “inconsistance” sans s’être trop souciées de déterminer sa profondeur ou sa signification » (p. 253).
7 P. 175.
8 P. 44.
9 Je renvoie à Rousseau 2019 [1997], p. 7-8, pour la façon dont les travaux oralistes ont pu conduire à une focalisation sur le caractère traditionnel de la diction en évacuant le sens du texte – y compris, mais uniquement, dans la perspective d’analyses mécanistes de la diction formulaire.
10 P. 338.
11 Voir p. 79 : « Les relations “intertextuelles” que W. Kullmann a décelées entre certains motifs ou certains épisodes de l’Iliade et des thèmes ou des épisodes des poèmes du Cycle ouvrent des perspectives intéressantes sur le travail des aèdes homériques, et la manière dont l’épopée monumentale intègre à sa substance la tradition épique. Mais elles ne rendent pas compte du sens des actions prêtées au héros à l’intérieur du poème ».
12 Cette insistance sur le fait que saisir le sens du poème dans son unité est l’objectif de sa pratique herméneutique apparaît dès le plus ancien article de la présente collection, « Le deuxième Atride » (chapitre 10), paru en 1990 : « Reste, pour un helléniste, l’essentiel, c’est-à-dire l’usage qu’Homère fait dans son poème de ces motifs hérités, et notamment de la dyarchie des Atrides. » (p. 285).
13 L’idée est déjà centrale dans l’introduction de la thèse de 1995 (Rousseau 2019 [1997]).
14 Voir par exemple le chapitre 8, p. 194 : « La discontinuité pointée par les Analystes dans la composition de l’épisode est donc bien réelle. Mais elle n’est pas la trace d’un accident dans l’histoire de la genèse du texte, ni le produit d’une négligence du poète. Elle appartient au discours du récit, et demande à ce titre d’être interprétée dans l’ensemble du récit de la course. C’est ce que l’on se propose de montrer dans les pages qui suivent ».
15 Voir son traitement du combat de Diomède et d’Énée comme une pièce rapportée, plus récente que celui qui oppose Achille à Énée (Reinhardt 1961, p. 129 ; voir Rousseau 2019 [1997], p. 89).
16 Cf. p. 49, 80 (n. 9), 430 et 432.
17 Voir, dans le présent recueil, chapitre 1 (p. 61 et 63), chapitre 4 (p. 124) et postface (p. 436). Le concept, central, apparaît dès la première phrase de l’introduction de la thèse de 1995 (Rousseau 2019 [1997], p. 1). Le terme me paraît synonyme de celui d’« inuentio poétique » (infra, p. 63).
18 Infra, p. 278.
19 Le repérage de ces discontinuités me paraît être un trait fondamental de l’interprétation de Philippe Rousseau.
20 P. 53, 68, etc. La notion est déjà présente en 1995, dans les termes légèrement différents d’« équivalence symbolique » (Rousseau 2019 [1997], p. 413).
21 Je résume ici à grands traits des analyses dont le lecteur pourra trouver le détail dans les chapitres 1 et 7.
22 P. 63.
23 Voir par exemple l’étude des deux scènes des chants Z et Λ dans le chapitre 1, et celle des citations de l’Iliade dans l’Odyssée, dans le chapitre 14.
24 On peut penser que la description que propose Philippe Rousseau de l’herméneutique de D. Lanza (infra, p. 91) présente un certain nombre de points communs – et néanmoins de différences importantes – avec la sienne : « […] ne pas butiner au fil de ses lectures ce qui peut servir sa démonstration […] mais […] partir de l’étude du texte dans sa particularité, attentif à sa cohérence et à la spécificité de son contexte historique, soucieux de le comprendre d’abord dans “ce qu’il veut dire” » ; « […] saisir le travail que le texte fait subir aux matériaux qu’il réutilise, qu’il recontextualise et resémantise en les réinterprétant » ; « […] ne pas être moins attentif à ce qui se tait ou dissimule qu’à ce qui est dit ».
25 Voir l’analyse du passage, p. 213.
26 P. 124 (n. 10) : « L’emploi de cette formule, sans autre exemple dans l’Iliade au nominatif, est sans doute significatif ici ».
27 Voir également l’interprétation de l’usage de la formule ἀρηΐφιλος Μενέλαος, par opposition à βοὴν ἀγαθὸς Μενέλαος, au vers E 561. Les deux formules ne sont pas, en soi, prosodiquement équivalentes car la première commence par une voyelle et la seconde par une consonne. Mais dans le vers en question, le poète aurait pu choisir d’employer la seconde en raison du fait que le terme qui précède est l’aoriste ἐλέησε, qui admet une forme à ν d’euphonie. Cf. p. 283 (n. 55).
28 « L’intrigue de Zeus », in Mezzadri Bernard (éd.), Homère, numéro monographique de la revue Europe 865, mai 2001 (120-158).
29 « Le nom de Diomède », in Donum natalicium digitaliter confectum Gregorio Nagy septuagenario a discipulis collegis familiaribus oblatum = A virtual birthday gift presented to Gregory Nagy on turning seventy by his students, colleagues, and friends, disponible en ligne (http://chs.harvard.edu/CHS/article/display/4843).
30 « L’usage du laid : la scène de Thersite dans le chant II de l’Iliade », in Philippe Rousseau et Rossella Saetta-Cottone (dir.), Diego Lanza, lecteur des œuvres de l’Antiquité : poésie, philosophie, histoire de la philologie, Villeneuve d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion (Cahiers de philologie ; 29. Série Apparat critique), 2013 (23-50).
31 « La toile d’Hélène (Iliade III 125-128) », in Michèle Broze, Lambros Couloubaritsis, Aimilia Hypsailanti, P. Mavromoustakos et D. Viviers (dir.), Le mythe d’Hélène, Bruxelles : Ousia (Mythes et religion), 2003 (9-43).
32 « Hector’s inaction (Iliad 5.471-492) », in Philip Mitsis, Christos Tsagalis (éds), Allusion, Authority and Truth: critical perspectives on greek poetic and rhetorical praxis (dits « Mélanges Pucci »), Berlin : De Gruyter (Trends in Classics. Suppl. ; 7), 2010 (77-86).
33 « Au palais de Pâris », in Christoph König et Heinz Wismann (éds), La lecture insistante : Autour de Jean Bollack, Paris : Albin Michel (Idées), 2011 (53-70).
34 « Sur deux scènes du chant VII de l’Iliade », in Michèle Broze, Baudouin Decharneux et Sylvain Delcomminette (dir.), « Ἀλλ’ εὖ μοι κατάλεξον… » = « Mais raconte-moi en détail… » (Odyssée, III, 97) : Mélanges de philosophie et de philologie offerts à Lambros Couloubaritsis, Paris : Vrin, Bruxelles : Ousia, 2008 (99-112).
35 « L’oubli de la borne : Iliade XXIII, 262-652 », in Christoph König et Denis Thouard (éds), La philologie au présent : Pour Jean Bollack, Villeneuve d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion (Cahiers de philologie ; 27. Série Apparat critique), 2010 (27-56).
36 Je reproduis ici la note liminaire à l’article de 2010 : « Une première esquisse, résumée, de cette étude a paru jadis sous le titre “L’effacement de la borne et la réflexion de l’épopée dans le récit de la course des chars (Iliade 23)” dans les Actes dactylographiés du Colloque sur la composition et les structures numériques en poésie [NDE : 1987, p. 3-6], organisé à Paris les 4 et 5 octobre 1985 par P. Chuvin et le regretté Cl. Meillier dans le cadre des activités du Groupe de recherche sur la poésie grecque et la poésie latine ».
37 « Fragments d’un commentaire antique du récit de la course de chars dans le XXIIIe chant de l’Iliade », Philologus 136 (2), 1992 (158-180).
38 « Le deuxième Atride : le type épique de Ménélas dans l’Iliade », in Marie-Madeleine Mactoux et Évelyne Geny (éd.), Mélanges Pierre Lévêque, tome V : Anthropologie et société, Besançon : Faculté des Lettres et Sciences humaines (Annales littéraires de l’Université de Besançon ; 429. Centre de recherches d’Histoire ancienne ; 101), 1990 (325-354).
39 « Remarques complémentaires sur la royauté de Ménélas », in Michel Woronoff (éd.), L’univers épique : Rencontres avec l’Antiquité classique 2, Besançon : Université de Besançon (Annales littéraires de l’Université de Besançon ; 460. Institut Félix Gaffiot ; 9), 1992 (57-79).
40 « L’égarement de Pâris : À propos d’Iliade 24, 25-30 », in Renée Piettre (éd.), Figures d’Eros : Actes de la journée d’étude du 27 mai 1998 (Centre de recherche interdisciplinaire mythes et littératures), numéro monographique d’Uranie 8 (33-49).
41 « “Quand s’entrouvre et chancelle cette terre qui nous porte…” : Sur quelques représentations mythiques et usages poétiques du tremblement de terre », in André Belo, Olinda Kleiman, Philippe Rousseau (coord.), Le tremblement de terre de Lisbonne de 1755 : Perceptions d’un événement, numéro monographique de Atlante 1, automne 2014 (81-110).
42 « War, speech and the bow are not women’s business », in Jacqueline Fabre-Serris et Alison Keith (éds), Women and War in Antiquity, Baltimore : Johns Hopkins University Pr., 2015 (15-33). La présente version est le texte français de Ph. Rousseau, avant traduction anglaise par Paul A. Simpson (Rochester, Kent, U. K.).
43 « Remarques sur quelques usages des structures concentriques dans la poésie archaïque grecque », in Roland Meynet Roland et Jacek Oniszczuk (éds), Retorica biblica e semitica 2 : Atti del secondo convegno RBS, Bologna : Centro ed. dehoniano, 2011 (233-254).
44 Depuis la parution de cet article en 2011, l’interprétation que Philippe Rousseau propose de l’architecture concentrique de la Théogonie s’est précisée (voir l’article de 2021 dans le recueil dirigé par Rossella Saetta Cottone, dans la bibliographie des travaux de Ph. Rousseau incluse dans le présent volume).
45 « Schöne Spiele mit der Wissenschaft : Zu Raoul Schrotts Homer », in Geschichte der Germanistik. Mitteilungen 33-34, 2008 (5-20).
46 « Rewriting Homer: Remarks on the narrative of the chariot race in Sophocles’ Electra », in Nicole Loraux, Gregory Nagy et Laura Slatkin (eds ; transl. by Arthur Goldhammer and others), Antiquities, New York : The New Press (New Press postwar French thought series ; 3), 2001 (395-405).
47 En particulier pour les chapitres 5, 7, 14 et 16 (voir ci-dessous).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Destin des hommes et jeu des dieux
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Destin des hommes et jeu des dieux
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3