Chapitre 1. Connaissance, culture, créativité : vers un nouveau modèle de développement métropolitain ?
p. 29-48
Texte intégral
Introduction
1La connaissance, la culture et la créativité peuvent-elles être au fondement d’une nouvelle économie ? Parler d’une nouvelle économie revient fatalement à prendre pour point de comparaison « l’ancienne » économie, en l’occurrence l’économie industrielle qui s’est développée depuis le XVIIIe siècle, du moins pour les pays et territoires qui ont fait figure de pionniers dans le passage d’une économie agricole, proto-industrielle et marchande à un modèle industriel fondé sur la standardisation, la mécanisation et l’accroissement des quantités produites. Ces phases de l’évolution économique de l’humanité reposent sur l’exploitation des ressources naturelles et sur une productivité énergétique croissante. Le passage à une « nouvelle » économie fondée sur la connaissance, la culture et la créativité signifierait que la croissance économique pourrait trouver dans ces ressources immatérielles, celles de l’inventivité humaine, un moteur durable et inépuisable, ces deux derniers termes étant à prendre dans le sens qu’on leur donne en parlant du devenir des ressources naturelles. Outre que le développement des outils numériques à même d’exploiter les connaissances est loin d’avoir fait la preuve de son efficience énergétique, il serait également faux de croire que le devenir de l’humanité ne repose plus sur les ressources naturelles. Les crises énergétiques et alimentaires, les pénuries d’eau et de matières premières en témoignent. De même, la connaissance, la culture et la créativité n’ont pas attendu l’époque contemporaine pour jouer un rôle fondamental dans l’évolution, voire la survie, de l’humanité. Elles sont d’ailleurs au fondement de ladite révolution industrielle, qui a vu le développement de la science et des technologies accompagner l’invention de machines, de produits et de nouveaux procédés de fabrication. Alors pourquoi, aujourd’hui, porter au pinacle ces trois caractéristiques des capacités cognitives de l’être humain en société ? C’est ce que nous nous proposons d’analyser dans ce premier chapitre.
1. Connaissance, culture, créativité : vers une nouvelle économie ?
2En quoi les capacités cognitives de l’être humain peuvent-elles devenir des ressources pour la production économique et par quelle alchimie une capacité cognitive peut-elle se transmuter en revenus et en profits ? Dans les années 1990, des chercheurs s’intéressent à l’économie de la connaissance quand d’autres travaillent sur l’économie de la culture ou l’économie créative. Dans ce premier point, nous exposons les éléments qui constituent ces trois domaines de recherche et la façon dont on peut, désormais, concevoir leur articulation.
1.1 De la connaissance à l’économie de la connaissance
3L’intérêt de certains économistes pour la connaissance comme facteur de compétitivité des entreprises et des États se cristallise dans les années 1990, c’est-à-dire au moment où s’opèrent deux transformations fondamentales à l’échelle mondiale. D’une part, sous l’effet des dérèglementations libérales, la mondialisation de l’économie met en concurrence les pays développés occidentaux avec les pays en développement, dont certains deviendront émergents par rattrapage du niveau de développement des pays occidentaux, qui leur servent de modèle. D’autre part, le développement des outils numériques, à travers les technologies de l’information et de la communication (TIC) et surtout à partir de la mise en réseau à l’échelle mondiale des ordinateurs via la technologie Internet, va révolutionner les conditions de production et de diffusion de l’information et de la connaissance, et par voie de conséquence les conditions de la production économique. La révolution digitale permet la constitution et l’exploitation de bases de données gigantesques ainsi que l’accroissement des interactions entre scientifiques, concepteurs, fournisseurs et clients. La conception assistée par ordinateur et la mise en réseau des acteurs par Internet facilitent aussi le travail collectif et l’apprentissage mutuel. L’innovation est, certes, un levier de développement depuis au moins les années 1980, à l’époque où les pays développés à économie de marché ont commencé à délocaliser leurs productions manufacturières à forte intensité de main-d’œuvre pour se recentrer sur lesdites hautes technologies, à plus forte valeur ajoutée. Mais la mondialisation de l’économie et l’accroissement de la concurrence entre les territoires productifs ont fait de l’innovation un levier crucial de la croissance, comme en témoignent la course au dépôt de brevets et le développement des droits de propriété intellectuelle pour protéger la production de connaissances et de biens immatériels issus de la créativité. Désormais, la croissance des nations et autres territoires ne repose plus (seulement) sur l’exploitation de ressources naturelles mais aussi et surtout sur la capacité à exploiter le capital humain.
4L’économie fondée sur la connaissance nécessite donc, pour se reproduire et améliorer l’efficience des systèmes de production cognitifs et créatifs, d’améliorer la qualité du capital humain, par le biais d’investissements dans l’éducation, la formation, la recherche et la santé (un être humain malade n’est pas performant). Elle nécessite également des investissements dans les infrastructures TIC, qui accélèrent la production et la diffusion des informations, ainsi que dans les logiciels et progiciels, qui accroissent les performances en matière de traitement de ces flux croissants d’informations. Ces nouvelles conditions technologiques de la production de connaissance requièrent de nouvelles compétences et de nouvelles aptitudes pour savoir exploiter cette surabondance d’informations, la trier, lui donner sens et ainsi construire de nouveaux savoirs. Néanmoins, ces conditions préalables, nécessaires au développement de l’économie de la connaissance, ne sont pas suffisantes pour produire une valeur marchande qui assurera un revenu aux créateurs et aux producteurs de biens et services nouveaux. D’où les débats qui déchirent les milieux scientifiques, culturels et créatifs sur la question de la propriété intellectuelle et donc de la privatisation de la connaissance et de l’inventivité, considérées par d’autres comme biens publics. Privatiser la connaissance, ou du moins la partie la plus rentable économiquement, revient à diminuer les droits d’accès à ces connaissances et donc le droit au développement de millions d’êtres humains. D’un autre côté, selon P.A. David et D. Foray (2001)1, pouvoir mettre sur le marché des produits et services dérivés de l’exploitation des connaissances est une condition nécessaire pour soutenir la création et la créativité car, sans cela, créateurs et créatifs iraient chercher un revenu dans d’autres types d’activités, au détriment de la création d’idées nouvelles ou d’une meilleure exploitation des connaissances existantes. Le dilemme est d’autant plus grand que les technologies numériques facilitent la reproduction à moindre coût des connaissances et leur diffusion via les réseaux, notamment sociaux, ruinant de fait l’exploitation économique de ces connaissances. L’offensive des entreprises, voire des États, pour développer les droits de propriété intellectuelle (DPI) a pour objectif de mettre un frein à la gratuité de l’information diffusée sur les réseaux numériques. Ces DPI créent artificiellement un effet de rareté dans des domaines où, selon les économistes, informations et connaissances sont des « biens non rivaux » (contrairement aux biens physiques) vu que l’usage d’une idée ou l’écoute d’une musique par plusieurs personnes, par exemple, ne détruit ni n’appauvrit la qualité et l’intégrité de l’information ou de la connaissance (mais un gâteau que vous mangez n’existe plus pour quelqu’un d’autre). Nous ne trancherons pas ici ces débats, qui sont au cœur des stratégies économiques et territoriales autour des bénéfices attendus de l’économie de la connaissance.
1.2. Culture et créativité : quelle articulation avec l’économie de la connaissance ?
5Les débats portant sur la valeur économique de la connaissance reflètent ceux qui divisent les chercheurs sur les industries culturelles et donc sur la marchandisation de la culture, ou sur le rôle de la créativité dans le développement économique des territoires. C’est la raison pour laquelle, nous proposons de croiser les trois entrées : connaissance, culture et créativité. En première approche, à partir des publications de D. Foray (2000), C. Liefooghe (2009-2010, 2010), A. Scott (2000) et Vercellone (2004), nous proposons de croiser les divers courants de recherche qui se développent autour de ces trois notions et de voir comment ils peuvent s’articuler pour aborder les questions de la croissance économique, du développement des territoires et de la dimension sociétale de cette nouvelle économie. La figure 1 donne une première approche des imbrications possibles.
Figure 1 : Quelle articulation entre économie de la connaissance, économie culturelle et économie créative ?

6Un point important est de distinguer l’entrée par le capitalisme cognitif des entrées par l’économie de la connaissance, l’économie culturelle et l’économie créative. Car se cache derrière ces dénominations la question de l’accumulation de la valeur produite par ces types d’économie et donc la question des inégalités sociales et territoriales qui peuvent être induites par ces modes de développement économique. On pourrait ne s’intéresser qu’au côté strictement économique, mais s’il s’agit, dans le programme lillois de POPSU 2, de travailler sur le « vivre ensemble » et les « nouveaux liens et nouveaux territoires », la dimension sociale et citoyenne des politiques publiques, des projets et des actions est fondamentale. De même, parler de culture, ce n’est pas la réduire au capitalisme culturel, à la marchandisation de la culture, à la transformation des créations culturelles en produits. C’est pourtant bien le risque d’un développement porté par le capitalisme cognitif et une certaine conception de l’économie créative. La vision de la « ville créative » proposée par l’américain R. Florida (2002) s’inscrit dans ce débat sur les impacts socio-économiques et territoriaux d’une nouvelle économie de la connaissance, de la culture et de la créativité, même si l’auteur réactualise l’idée que la ville est le lieu de la créativité et de l’innovation de par sa diversité culturelle et sociale. Le développement économique ne serait, cependant, pas tant induit par la présence de centres de recherche ou d’entreprises technologiques que par celle d’un certain type de capital humain, que R. Florida appelle « la classe créative ». Dans cette approche, la ville doit s’adapter aux besoins de cette population, qui s’identifierait davantage au lieu où elle habite qu’à l’emploi qu’elle occupe. Si, comme pour l’économie de la connaissance, la qualité du capital humain est fondamentale pour l’économie créative selon R. Florida, la relation de causalité entre la localisation de ce capital humain et la dynamique de développement des territoires ne fait cependant pas consensus parmi les chercheurs (Darchen et Tremblay, 2008 ; Asheim, 2010).
7L’approche en termes de créativité renouvelle les théories sur les industries culturelles et sur le rôle de la culture dans le développement des territoires (Landry, 2000, 2006 ; Cunningham-Sabot et Fol, 2010). Elle rejoint aussi les problématiques soulevées par les théories sur l’économie de la connaissance car elle renouvelle les questionnements en termes d’innovation : le temps n’est plus à l’exploitation d’un stock de connaissances mais à la production de nouvelles connaissances pour se maintenir dans la course aux innovations à l’échelle mondiale. L’innovation est l’output d’un système productif dont les savoirs sont l’input. La créativité favorise la transformation de ces savoirs en nouvelles connaissances et en inventions qui pourront (ou non) devenir des innovations. Si une ville veut s’inscrire dans la nouvelle dynamique impulsée par l’économie de la connaissance, le rassemblement d’activités culturelles et créatives peut être un moyen d’attirer ladite classe créative mais aussi de construire un milieu créatif, source d’innovations. Ainsi, la thématique de la créativité, qui remet en perspective les approches antérieures sur la culture, et celle de l’économie de la connaissance se développent en parallèle dans les années 1990, en réponse aux changements induits par la mondialisation de l’économie et la diffusion des technologies numériques. La question du capital humain est au cœur des deux approches et interroge l’articulation entre le rôle des individus (les talents, comme les appelle R. Florida) versus celui de ces individus au sein de communautés de connaissance.
1.3. Des talents aux communautés de connaissance
8Le monde dans lequel nous vivons est paradoxal : d’un côté, les questions de développement durable impliquent de penser à long terme voire à très long terme ; de l’autre, la course aux innovations et les effets de la mondialisation mettent en concurrence les individus, les sociétés, les pays et autres territoires dans un court terme qui se rapetisse comme peau de chagrin : le rythme de la vie et du travail s’accélère. La nécessité de s’adapter à ces changements oblige tout un chacun à mettre à jour ses compétences, techniques, relationnelles ou organisationnelles, mais aussi à anticiper le changement pour développer de nouveaux savoir-faire, de nouvelles compétences, de nouvelles aptitudes. Apprendre et « apprendre à apprendre » deviennent des maîtres-mots de la survie au XXIe siècle. Les « talents » tels que définis par Richard Florida, terme repris à l’envi dans les discours politiques et le langage des entreprises, sont justement ces personnes capables de travailler l’information et de maîtriser les connaissances pour en produire de nouvelles, qu’elles soient professeurs, chercheurs, ingénieurs, artistes, managers, entrepreneur, etc. Pour R. Florida, comme pour les entreprises et les territoires qui reprennent son approche, attirer des talents en un lieu est un gage de croissance économique. Ce n’est cependant pas l’addition de ces talents individuels qui fait la force d’un territoire. Ce sont les occasions de rencontre dans une ville cosmopolite et tolérante (au sens moral du terme) qui accroissent le potentiel créatif de ces talents. La formation ou l’éducation sont entretenues et développées grâce à l’existence d’établissements d’enseignement supérieur ou grâce à la richesse de la vie culturelle locale. La dimension collective de la création de connaissances apparaît dans la théorie de R. Florida sans que ce processus collectif ne soit pour autant approfondi. P.A. David et D. Foray (2001) proposent une formalisation de ce processus en termes de communautés de connaissance. Selon ces auteurs, les activités liées à l’économie de la connaissance émergent lorsque les individus interagissent dans l’objectif de co-produire de nouvelles connaissances. Les mots ont ici toute leur importance : interagir, objectif, co-produire. L’intention est au cœur du processus alors que dans l’approche de R. Florida, tout se passe comme s’il suffisait de se rencontrer, par hasard, pour qu’il se passe quelque chose de significatif pour la créativité et la création de connaissances. D’où les développements, d’autres auteurs ou d’acteurs politiques, autour de la sérendipité, ce « hasard heureux » qui vous met sur la voie de la création ou de la solution au problème. Certes, ce phénomène a sans conteste son importance mais il n’est pas mesurable, encore moins en termes de retour sur investissement public. La notion de communauté de connaissance réduit le champ d’investigation mais elle a l’avantage de permettre de comprendre un peu mieux les processus à l’œuvre.
9Pour P.A. David et D. Foray (2001), les communautés de connaissance sont des réseaux d’individus qui produisent et font circuler de nouvelles connaissances dans des « espaces publics »2 (ou semi-publics s’il s’agit d’entreprises ou de centres de recherche) qui permettent l’échange. Pourquoi les communautés sont-elles importantes alors qu’il existe des livres et de multiples supports numériques pour transmettre les informations et les connaissances ? Il faut ici distinguer la connaissance de l’information, qui se distingue elle-même des données. Les données deviennent informations après un travail de structuration mais ces informations ne trouvent sens et utilité que par un travail d’interprétation réalisé par ceux qui ont les capacités de construire cette connaissance. Ce travail d’interprétation donne lieu à des connaissances codifiées qui peuvent être transmises et reproduites dans des livres ou sur des supports numériques et sont assimilées à travers de la formation, de l’entraînement pratique, des outils de simulation, etc. La codification des connaissances, selon David et Foray (2001), joue un rôle central dans l’économie de la connaissance parce qu’elle permet la mémorisation, la communication, l’apprentissage et donc la création de nouveaux objets de connaissance. Néanmoins, une partie de cette connaissance ne peut être transmise que lors d’un contact en face-à-face, de manière tacite : l’e-learning, par exemple, ne remplace pas (encore ?) le cours « en présentiel », même si cette dernière situation ne garantit pas à l’enseignant que l’élève aura bien assimilé les connaissances qu’il souhaite lui transmettre. La part de la connaissance qui ne peut pas être codifiée relève donc du tacite, c’est-à-dire du relationnel, des capacités de socialisation des individus et des relations de confiance mutuelle. Toutes choses difficilement codifiables puisque les codes sociaux sont transmis par l’éducation ou la fréquentation d’un milieu, de manière informelle et souvent inconsciente.
10Par ailleurs, le processus même de codification des connaissances nécessite un travail collectif, soit en face-à-face, en groupe de projet par exemple, soit par le biais des TIC. L’usage des TIC accroît, en effet, le potentiel d’interactions et la codification des connaissances mais par le biais de conventions terminologiques qui abaissent aussi les coûts de reproduction de ces connaissances. Les communautés de pratiques en open source (échanges peer-to-peer3 entre programmeurs informatiques, par exemple) sont emblématiques de ce processus. Dans d’autres cas de figure, la construction de nouvelles connaissances nécessite un cadre physique et organisationnel qui favorise l’émulation et la créativité, comme sur des plateformes technologiques qui font travailler en groupes de projet des chercheurs, des ingénieurs et des designers. Selon David et Foray (2001), la productivité de l’apprentissage s’accroît quand un individu apprend à apprendre à travers des communautés de connaissance. Ces communautés de connaissance transcendent d’ailleurs les frontières des organisations conventionnelles (entreprises, centres de recherche publics, agences gouvernementales…), développent une expertise collective et deviennent de ce fait des agents du changement. Néanmoins, dans le cadre d’une économie de la connaissance cherchant à valoriser les connaissances d’un point de vue monétaire, il peut y avoir (pour ne pas dire il y a) contradiction entre l’ouverture de certaines communautés de connaissance, surtout si elles fonctionnent en mode open source, et la vision des entreprises voire celle des universités. Les entreprises ont, en effet, vocation à considérer les connaissances produites en leur sein sous l’angle de la propriété intellectuelle alors que les communautés de connaissance (structures fondées sur des règles informelles) ont pour vocation, le plus souvent, le partage des connaissances produites. C’est aussi la raison pour laquelle le mode de travail à distance via Internet peine à se développer : d’une part, le besoin d’interactions non numériques est une condition de construction du collectif de travail et, d’autre part, les entreprises tiennent à garder le contrôle sur leurs ressources humaines et la création de connaissances (la sécurité numérique ne résout pas tous les problèmes de fuites au regard des retombées potentielles en DPI). On retrouve ici le débat posé plus haut sur la propriété intellectuelle versus la connaissance comme bien commun.
11Pour terminer ce point sur le rôle des communautés de connaissance, reprenons les quelques lignes qui concluent l’article de P.A. David et D. Foray (2001, p. 19) :
12« La croissance de l’économie de la connaissance dans une société de la connaissance repose sur la prolifération de communautés de connaissance. Ces communautés sont essentiellement liées à des professions ou à des projets scientifiques, techniques et du monde des affaires. Comme nous l’avons montré, ces communautés sont caractérisées par de grandes capacités à produire et reproduire de la connaissance, un espace public ou semi-public pour l’apprentissage et l’échange ainsi que par l’utilisation intensive des technologies de l’information. […] C’est seulement quand un nombre croissant de communautés présentant ces caractéristiques se constitueront dans un large éventail de domaines cognitifs, quand des experts professionnels, des utilisateurs ordinaires de l’information et des étudiants non-initiés seront réunis par leur intérêt commun pour un sujet donné que “la société de la connaissance” deviendra une réalité plutôt qu’une vision d’un avenir possible. »4
13Néanmoins, force est de constater, pour le moment, que les connaissances sont fragmentées et dispersées. La société et l’économie de la connaissance reposent sur la capacité à savoir organiser et donner sens à ces fragments de connaissance. Pour David et Foray (2001, p. 18), la connaissance n’est exploitable que si elle est disponible pour les bonnes personnes au bon endroit au bon moment. Est-ce à dire que le hasard et la convergence aléatoire des temporalités conditionnent le développement des territoires ?
2. Connaissance et créativité : de la théorie économique au développement des territoires
14Si la connaissance et la créativité ne se sont pas invitées récemment dans l’histoire de l’humanité, leur rôle dans la structuration des territoires n’est pas non plus une découverte. Dès l’Antiquité, de grands centres de la vie intellectuelle ont existé au gré de l’émergence et de l’apogée de différentes civilisations mais ils étaient rares et éloignés les uns des autres. Des connaissances ont été perdues lors des guerres, des effondrements politiques, des incendies de grandes bibliothèques, etc. mais aussi faute de capacité de transmission des savoirs et savoir-faire d’un territoire à un autre. Désormais, la production de connaissance n’est plus l’apanage de quelques lieux de prestige mais tend à l’ubiquité spatiale par la multiplication des acteurs et des lieux dédiés à la production de connaissance. De même, la distance physique semble ne plus constituer un obstacle à la transmission des informations et des connaissances codifiées, notamment depuis la diffusion spatiale et sociale des technologies numériques. Néanmoins, force est de constater que des disparités subsistent entre les individus, entre les groupes sociaux (ladite fracture numérique, un temps objet de discours politiques) ainsi qu’entre les territoires au regard de l’économie de la connaissance. Ces disparités reposent sur les inégalités d’accès aux infrastructures de la connaissance (bibliothèques, TIC, Internet…), sur l’inégalité entre individus quant aux capacités cognitives qui leur permettent d’utiliser l’information pertinente pour résoudre un problème, ou sur l’inégal développement des territoires au regard de la production et de l’exploitation des connaissances scientifiques, technologiques et organisationnelles. Dans une logique de compétition internationale entre entreprises ou entre territoires, voire entre individus (jeux olympiques pour les sportifs, classifications des chercheurs, etc.), le développement économique et social relève-t-il d’une meilleure allocation de ces ressources rares que semblent être la connaissance et la créativité ? Quel peut être le rôle des territoires dans la création et l’ancrage de ressources qui semblent être au cœur de la dynamique économique mondiale ?
2.1. Géographie économique de la connaissance et territoires
15Dans un article de 2010 portant sur la géographie de la connaissance, E.J. Malecki interroge la littérature portant sur l’économie de la connaissance, sur la science, le changement technologique, l’innovation et les systèmes d’innovation. Selon cet auteur, aborder la géographie de la connaissance revient à en postuler une distribution inégale et à constater la tendance des activités innovantes à s’agglomérer en clusters. La faible mobilité des travailleurs, l’ancrage des connaissances pratiques élaborées par les firmes locales, la créativité issue de cette agglomération de connaissances conduisent les flux de connaissances à circuler à l’intérieur du cluster créant de fait un monopole spatial de connaissances. Selon R. Capello (1999), citée par E.J. Malecki (2010, p. 13), les grandes aires métropolitaines offrent des conditions idéales pour l’échange de connaissances tacites et pour les interactions avec des réseaux internationaux d’échanges de connaissances codifiées. Néanmoins, si la production de connaissance est relativement concentrée dans les grandes agglomérations, E.J. Malecki (2010, p. 15) constate que le modèle standard de cette production, impliquant la recherche et développement et le dépôt de brevets, est le plus concerné par les tendances à l’agglomération spatiale. Il tient peu compte des besoins et des capacités des usagers ou de la géographie plus complexe des connaissances tacites et de l’apprentissage, en particulier depuis le « rétrécissement du monde » lié à l’avènement des technologies numériques.
16Dans un rapport de 2011 pour le programme POPSU 2, l’équipe de Grenoble, en l’occurrence M. Talandier et R. Besson, a interrogé la littérature disponible pour comprendre comment la connaissance pouvait être territorialisable. À partir d’une grille d’analyse qui met en perspective trois couples de concepts antagonistes (connaissance tacite vs. codifiée, vision spatialisée vs. a-spatialisée, proximité organisée vs. territoriale), M. Talandier et R. Besson dégagent différents modèles qu’ils ont présentés dans un tableau synthétique (tableau 1).
Tableau 1 : Classification des courants de pensée au regard de la question de l’économie de la connaissance.
| Connaissance appropriée (savoir, savoir-faire, apprentissage, construction…) | Connaissance codifiée (information…) | |||
| Spatialisée | A-spatiale | Spatialisée | A-spatiale | |
| Proximité territoriale | Proximité organisationnelle | |||
| Économie de proximité (Colletis, Courlet, Torre, Rallet, Pecqueur…) Relation de proximité entre les entreprises, entre l’entreprise et les clients qui passe par un ancrage territorial des activités. Valoriser le territoire par et pour les acteurs (développement local, endogène…) Jeux d’acteurs Clusters, SPL, districts technologiques… | L’économie des conventions (Forray, Favereau…) La connaissance est dans les organisations Processus d’apprentissage de la connaissance propre à l’organisation Études sociologiques, gestionnaires, économiques Effets des TIC… | École de la régulation (Plihon, Agglietta, Boyer…) Approche plus temporelle que spatiale. Régulation nécessaire face à l’émergence d’une nouvelle économie basée sur un capital intangible et la financiarisation de l’économie Dimension systémique de l’économie de la connaissance, liée à l’émergence des NTIC Macro-économie | L’économie géographique (NEG) (Krugman, Glaeser, Gabe et Abel, Thisse…) Métropolisation des activités et du capital humain Concentrations liées aux économies d’échelle Économies d’agglomération La proximité géographique est déterminante mais non organisée. “Effets cafétéria” Études statistiques liées principalement aux types d’emplois Connaissance tacite non mesurable donc pas prise en compte | L’économie de l’information Les “économicistes” (Arrow, Artus…) Importance de l’information dans le cadre d’un choix en rationalité limitée Le bien “information” se valorise sur le marché. “Nouvelle économie” des TIC. |
| Les milieux innovateurs (Aydalot, Maillat, Crevoisier, GREMI…) Importance du milieu dans les processus d’innovation – le MI est au cœur de trois paradigmes (technologique, organisationnel, territorial) | Knowledge management (Nonaka et Takeuchi…) Gestion de la connaissance dans l’entreprise Importance des systèmes d’apprentissages | Le capitalisme cognitif (néo-marxiste) (Gorz, Moullier-Boutang, Paulré, Vinceneux…) Nouveau mode de production capitaliste Accumulation par exploitation de la connaissance | ||
| Learning regions (Lundvall, Maskell, Malmberg, Gertler…) Analyse évolutionniste des régions apprenantes La connaissance est construite territorialement grâce à un réseau organisationnel local, en lien avec les institutions locales, nationales ou supranationales Systèmes d’apprentissage organisationnels localisés | Les institutionnalistes (Amable, North…) Le rôle des institutions (règles du jeu dans lesquelles interagissent les organisations) Systèmes institutionnels plus ou moins favorables à l’innovation, donc à la production et à la diffusion des connaissances | |||
D’après M. Talandier et R. Besson (2011).
17Nous aurons l’occasion de revenir sur certaines de ces approches, que nous ne considérons pas forcément comme exclusives l’une de l’autre. Ainsi, nous serons plus proches des entrées de la proximité, des milieux innovateurs et des régions apprenantes, même si la dimension institutionnaliste et le rôle des règles du jeu entre organisations entrent en ligne de compte dans la construction d’une économie territorialisée de la connaissance.
2.2. Entre local et global : la dynamique territoriale des connaissances
18La géographie de la connaissance codifiée (sous forme d’informations standardisées facilement transférables) permet une ubiquité spatiale plus grande à condition, notamment à notre époque, de disposer des infrastructures numériques qui permettent d’y accéder. L’abaissement considérable des coûts de reproduction et de diffusion de ces connaissances codifiées grâce aux TIC participe de ce mouvement de mondialisation des connaissances, nonobstant l’obstacle de la diversité linguistique. Par contre, les coûts de production et de reproductibilité des connaissances non codifiées restent très élevés, y compris au sein des entreprises, car elles nécessitent un travail d’assimilation, de réappropriation, de création de nouvelles connaissances. Les capacités cognitives, relationnelles et organisationnelles que cela requiert plaident en faveur de la concentration spatiale des acteurs et donc en faveur de la territorialisation de l’économie de la connaissance. L’apprentissage requiert de la proximité organisationnelle et spatiale qui permet le face-à-face et la construction d’une confiance mutuelle (Talandier et Besson, 2011). La structuration spatiale de l’économie de la connaissance rejoint ainsi, d’après P.A. David et D. Foray (2001), celle qu’avait décrite l’économiste Alfred Marshall à propos de la coordination d’activités industrielles très spécialisées dans un contexte de grande division sociale du travail, c’est-à-dire la diminution des coûts de transport et la concentration spatiale des activités sous forme de clusters. Le territoire est, dans cette approche, un élément constitutif de l’apprentissage et une dynamique locale et cumulative des connaissances peut représenter une base solide pour la compétitivité régionale (Crevoisier et Jeannerat, 2009).
19Néanmoins, la géographie virtuelle des communautés de connaissance en ligne, qui se multiplient grâce à Internet, ne se superpose pas forcément à la grille des territoires. La structuration en communautés homogènes permet la construction progressive d’une confiance mutuelle et d’un langage commun qui permettent la codification des connaissances, même sans face-à-face corporel, dans un face-à-face virtuel. La fréquentation de communautés homogènes permet d’exercer un effet de filtre parmi l’abondance croissante des informations (ce que certains appellent l’infobésité) et favorise la construction d’une expertise. Néanmoins, le revers de cette homogénéité est le risque d’éliminer les contacts avec d’autres champs de connaissance et donc la diversité propice à l’émergence d’idées radicalement nouvelles (David et Foray, 2001). C’est donc un équilibre subtil entre homogénéité et ouverture, entre local et global, entre communautés virtuelles et territoires (locaux) qu’il faut sans cesse maintenir.
20L’approche en termes de dynamique territoriale des connaissances proposée par O. Crevoisier et H. Jeannerat (2009) interroge justement la capacité d’un territoire à capter des connaissances, à en créer, à les diffuser. La vision en termes de territorialisation de la connaissance est ici revisitée au regard de la problématique des flux d’informations et de connaissances, de l’antagonisme apparent entre l’échelle locale et l’échelle globale, en approfondissant les approches antérieures portant sur les milieux innovateurs. Les vecteurs de la mobilité des connaissances peuvent être les outils numériques, la mobilité des entreprises et celle des travailleurs du savoir, ou des talents pour reprendre l’appellation de R. Florida. Quand des entreprises délocalisent leurs sièges sociaux ou leurs laboratoires et bureaux d’étude, quand des créateurs d’entreprises préfèrent fonder leur société dans un autre territoire que celui dans lequel ils ont été formés, quand des talents, pour progresser dans leur carrière ou raviver leur créativité, pratiquent la mobilité professionnelle définitive, comment approcher la question de la territorialisation des connaissances sur le long terme du développement économique à construire ? Comment ancrer ces connaissances tout en tenant compte de leur propension à la mobilité, tout à la fois nécessaire et impossible à contrer ? O. Crevoisier et H. Jeannerat (2009) proposent quatre cas de figure selon le degré de mobilité et d’ancrage des connaissances (figure 2).
Figure 2 : Dynamique territoriale de la connaissance : entre mobilité et ancrage.

Source : Crevoisier O., Jeannerat H., 2009.
21Cette approche intègre l’interrogation actuelle des économistes et géographes (notamment, Bathelt, Malmberg et Maskell P., 2004) quant à l’articulation entre la dynamique locale de la connaissance au sein d’un cluster (local buzz) et la capacité de ces systèmes territoriaux d’innovation à se brancher sur les flux internationaux de connaissances (global pipelines). On rejoint également la question de la mobilité des talents, celle des chercheurs, des ingénieurs, des créatifs, etc., que cette mobilité soit spatiale (entre différents territoires), intellectuelle (entre différents champs de connaissance ou de compétences) ou sociale (au sens de capital social accumulé dans la fréquentation de différents milieux). L’attractivité des territoires est ainsi un élément de la dynamique des connaissances, à travers celle des hommes qui sont les vecteurs et producteurs de ces connaissances. La capacité des milieux créatifs d’un territoire à participer à ces divers types de mobilité conditionne la construction d’une spécificité productive de ce territoire, en coopétition (à la fois compétition et collaboration) avec d’autres territoires. Les clusters innovants sont un des concepts, voire des outils de développement sur lesquels repose aujourd’hui la construction territoriale des ressources cognitives.
2.3. La construction territoriale des ressources cognitives et les clusters innovants
22La coopération et l’apprentissage collectif au sein de réseaux régionaux permettent de promouvoir l’innovation et la compétitivité des firmes et des régions (Morgan, 1997). Depuis l’approche marshallienne du district industriel (1890), redécouverte et réappropriée par des chercheurs européens et nord-américains dans les années 1980, de nombreuses théories ont été développées sur l’agglomération des entreprises, la spécialisation régionale, les grappes industrielles, les milieux innovateurs, la proximité géographique et relationnelle. Les recherches lancées notamment par le Groupe de recherche européen sur les milieux innovateurs (GREMI) à partir de 1984 partent de l’idée que le milieu est la source d’une innovation désormais territorialisée. Pour ces chercheurs, un milieu innovateur désigne un ensemble territorialisé, ouvert sur l’extérieur – c’est-à-dire le marché et l’environnement technologique – qui intègre et maîtrise des savoir-faire, des règles, des normes, des valeurs et un capital relationnel (Aydalot, 1986). Le GREMI met en valeur le rôle déterminant des institutions (universités et agences publiques) dans le processus d’innovation. De même, le territoire est considéré comme un espace de relations et de décision entre les différents agents soutenant l’innovation. Le milieu local n’est plus seulement un contexte mais un acteur permettant d’adapter les comportements des acteurs en fonction des changements de l’environnement grâce à une atmosphère coopérative et des liens de confiance (Maillat, 1992). Néanmoins, persiste un flou dans la définition de cet environnement qui n’a pas d’échelle géographique ou sociale. L’approche du GREMI et celles que nous avons juste citées plus haut sont désormais étroitement liées à la notion de cluster avancée par M. Porter et qui occupe une place très importante au sein des débats en économie territoriale et en géographie économique.
23Dans la dernière décennie du XXe siècle, en effet, M. Porter a largement contribué à l’adoption par nombre d’États et de collectivités de la notion opérationnelle de cluster (OCDE, 1996 ; IAURIF, 2008). Il l’entend tout d’abord comme une concentration géographique d’entreprises qui s’affrontent dans un secteur particulier et coopèrent avec des institutions associées : universités, agences de normalisation ou organisations professionnelles (Porter, 1990). Puis, il assimile le cluster à une chaîne de valeur intégrée territorialement, supportée par les pouvoirs publics et structurée par des réseaux sociaux plus ou moins formels, et des relations entre producteurs, sous-traitants et clients (Porter, 2000). Conformément aux approches traditionnelles des systèmes productifs localisés ou des milieux innovateurs, la qualité de l’environnement local – infrastructures, équipements, espaces publics et cadre de vie – est une condition indispensable à l’émergence d’une dynamique d’innovation. Toutefois, les chercheurs, européens notamment, vont montrer que les principales limites à la définition porterienne du cluster se trouvent dans ses multiples imprécisions (Hamdouch, 2008) et dans son absence de contextualisation géographique (Leducq et Lusso, 2011). En outre, un cluster n’est pas automatiquement synonyme d’innovation et l’innovation n’est pas exclusivement liée à une dynamique de cluster (Baptista et Swann, 1998). Nous utiliserons donc le concept plus englobant de système territorial d’innovation, qui recouvre des notions telles que les milieux innovateurs, les systèmes productifs localisés ou les clusters.
24La question de l’adaptation de la trajectoire technologique du système territorial innovant aux crises économiques, sociales, environnementales ou politiques est essentielle pour la résilience des régions et la préservation des emplois métropolitains (Cooke, 2004). Il s’avère que l’une des clés est le degré élevé d’association entre les petites organisations privées fortement impliquées dans l’innovation, les laboratoires universitaires faisant sauter les verrous scientifiques et les dirigeants politiques locaux et régionaux soutenant les initiatives qui vont dans le sens d’une structuration forte de l’économie de la connaissance. Il semble, à l’instar de la Silicon Valley et de son passage des TIC aux technologies vertes, que ce fort enchâssement d’interrelations permet également à une firme d’augmenter son potentiel innovant si la main-d’œuvre et les talents – et en amont les formations – liés à son propre secteur sont disponibles dans le territoire où elle se localise. L’analyse empirique des milieux les plus innovants souligne le rôle déterminant de la coopération et l’apprentissage collectif au sein de réseaux régionaux (Ehlinger, Perret et Chabaud, 2007) qui favorisent la rencontre des stratégies locales et globales et permettent de promouvoir l’innovation et la compétitivité des firmes et des territoires. Grâce à la captation du buzz et au partage de cette information encouragée par des liens de confiance, les acteurs sont alors en mesure de monter des partenariats inter-institutionnels et de rassembler les fonds et les compétences nécessaires aux innovations technologiques. En outre, la généralisation des technologies de l’information et de la communication peut donner naissance à des réseaux virtuels d’innovation, basés sur l’apprentissage croisé entre acteurs électroniquement connectés (Passiante et Secundo, 2002). Ce qui multiplie l’ouverture et les points d’ancrage territoriaux sans toutefois nier l’importance des contacts directs en face-to-face pour la construction des connaissances et leur exploitation sous forme d’innovations (Storper et Venables, 2003).
25Le cluster innovant suppose des investissements humains massifs, ainsi qu’une coopération extrêmement étroite entre les différents acteurs du système. Si les institutions politiques jouent un rôle clé dans l’émergence et le développement du cluster innovant, la proximité organisationnelle s’inscrit dans le temps et dans l’espace et permet d’accumuler les savoir-faire tacites tout en réduisant l’incertitude pour les agents/agences appartenant à ladite organisation. La gouvernance de l’innovation passe par une action collective complexe, en coordonnant les actions des membres individuels autour d’une communauté de projets qui détermine la place de chaque organisation et structure les rapports entre ces dernières. Formée au cours d’une histoire longue (accumulation de mémoire, apprentissage cognitif collectif), la nature hors marché des ressources spécifiques les rend davantage primordiales que des ressources marchandes génériques : le but n’est pas immédiatement lucratif. Seules les relations interpersonnelles évolutives de long terme permettent aux clusters de se renouveler et de continuer à être un pôle du réseau. La force de ces réseaux est d’engendrer des phénomènes de réputation, à leur tour vecteurs de confiance entre les individus qui en font partie. Ce sentiment de sécurité dans les informations techniques et commerciales diffusées permet aux investisseurs de repérer les opportunités entrepreneuriales et d’investir dans des projets innovants extrêmement risqués. Les proximités géographique, institutionnelle et organisationnelle sont donc des éléments déterminants pour le développement des innovations (Boschma, 2005).
26Les éléments fondamentaux du cluster innovant, d’après la littérature, sont les suivants :
- une multiplicité de firmes (grandes entreprises et start-up endogènes et exogènes) ;
- quatre catégories d’acteurs regroupés en associations : entreprises, structures de formation, instituts de recherche publics ou privés, et pouvoirs publics (complémentarité des compétences disponibles) ;
- des apports financiers conséquents dans le domaine de la RDI (recherche-développement-innovation) sur le long terme ;
- rester ouvert sur le monde extérieur afin de s’approprier des technologies convergentes issues des clusters concurrents ;
- proposer des produits répondant aux attentes d’un marché de plus en plus exigeant en termes de qualité et de diversité.
27Nous pouvons, dès lors, proposer une synthèse du fonctionnement du cluster innovant et de ses relations avec son environnement (figure 3).
Figure 3 : Les principaux attributs du cluster innovant.

Conclusion
28L’innovation est un des corolaires de l’économie de la connaissance. Derrière chaque territoire innovant se trouve une politique publique, un réseau d’acteurs plus ou moins structuré, la rencontre entre des dynamiques entrepreneuriales et de recherche. Le tout mû par la volonté d’apprendre pour créer du développement. Si le bilan global des politiques de croissance économique basées sur l’innovation sous la forme de cluster est positif, la transformation des territoires en difficulté ou des espaces en retard de développement doit aller au-delà du mimétisme des bonnes pratiques et de la réplication des modèles, aussi efficaces fussent-ils (Lagendijk, 1999 ; Martin et Sunley, 2003). Les politiques publiques doivent prendre en compte la réalité socio-économique pour faciliter les transferts technologiques ou créatifs et user du territoire urbain comme d’un laboratoire à grande échelle des potentialités innovantes en vue d’un développement durable. Par ailleurs et dans la mesure où l’innovation touche à la fois au domaine des idées technologiques et de la créativité culturelle, il apparaît tout à fait possible d’appliquer la grille de lecture des systèmes territoriaux de l’innovation pour définir le cadre, la pertinence et le degré de construction du nouveau paradigme sociétal que nous cherchons à analyser dans le cadre des nouveaux lieux et des nouveaux liens de l’économie de la connaissance à l’échelle de l’aire métropolitaine lilloise. Le tout étant étroitement lié à l’urbanisme et à la fabrique urbaine, il convient de revenir sur l’évolution et l’enrichissement du cadrage théorique qui conduit, même indirectement, les décideurs à mettre en œuvre une stratégie de territoire innovant et qui mène, plus directement, les chercheurs de sciences humaines et sociales à questionner la plus-value d’une telle stratégie au regard de la construction des espaces urbains.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Asheim B.T., 2010, « Creativity, innovation and the role of cities in the globalising knowledge economy », Communication at the Knowledge Cities World Summit, 16-19 november.
Aydalot P. (dir.), 1986, Milieux innovateurs en Europe, Paris, GREMI.
Baptista R., Swann P., 1998, « Do firms in clusters innovate more ? », Research Policy, n° 5, p. 525-540.
10.1016/S0048-7333(98)00065-1 :Bathelt H., Malmberg A., Maskell P., 2004, « Clusters and knowledge : local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation », Progress in Human Geography, vol. 28, n° 1, p. 31-56.
10.1191/0309132504ph469oa :Boschma R., 2005, « Proximity and innovation : a critical assessment », Regional Studies, n° 39, p. 61-74.
10.1080/0034340052000320887 :Cooke P., 2004, « Les régions comme laboratoires de développement axés sur la connaissance : qu’est-ce qui a changé depuis 1995 ? », Géographie, Économie, Société, n° 2, p. 153-161.
10.3166/ges.6.153-161 :Crevoisier O., Jeannerat H., 2009, « Les dynamiques territoriales de connaissance : relations multilocales et ancrage régional », Revue d’économie industrielle, n° 128, p. 77-99.
10.4000/rei.4072 :Cunningham-Sabot E., Fol S., 2010, « Déclin urbain et Shrinking Cities : une évaluation critique des approches de la décroissance urbaine », Annales de géographie, n° 674, p. 359-383.
Darchen S., Tremblay D.-G., 2008, « Les milieux innovateurs et la classe créative : revue des écrits et analyse de leur application en milieu urbain », Note de recherche de la Chaire de recherche du Canada sur les enjeux socio-organisationnels de l’économie du savoir, n° 01, 54 p.
David P.A., Foray D., 2001, « An introduction to the economy of the knowledge society », Discussion paper series, Department of economics, Oxford, n° 84, 25 p.
10.1111/1468-2451.00355 :Ehlinger S., Perret V., Chabaud D., 2007, « Quelle gouvernance pour les réseaux territorialisés d’organisations ? », Revue française de gestion, n° 1, p. 155-171.
10.3166/RFG.170.155-171 :Florida R., 2002, The rise of the creative class, New York, Basic Books.
Foray D., 2000, L’économie de la connaissance, Paris, Éditions La Découverte, collection « Repères ».
10.3917/dec.foray.2018.01 :Hamdouch A., 2008, « Conceptualizing innovation clusters and networks », Colloque The Spirit of Innovation III, Innovation Networks, 14-16 mai, Tacoma, Washington [http://rrifr.univ-littoral.fr/wp-content/uploads/2008/04/hamdouchinnovationclusters-tacoma-seattlemay2008-final.pdf].
10.2139/ssrn.1261972 :IAURIF, 2008, Clusters mondiaux : Regards croisés sur la théorie et la réalité des clusters. Identification et cartographie des principaux clusters internationaux, Paris, Agence d’aménagement et d’urbanisme de la Région d’Île-de-France [http://www.iaurif.org/fileadmin/Etudes/etude_444/ClustersMondiaux.pdf].
Lagendijk A., 1999, « Good practices in SME Cluster initiatives. Lessons from the “Core” regions and beyond », Research Report, Centre for Urban and Regional Development Studies, University of Newcastle Upon Tyne.
Landry C., 2000, The creative city : a toolkit for urban Innovators, Londres, Earthscan Publications.
10.4324/9781849772945 :Landry C., 2006, Approche intégrée. Le rôle de la culture et de la créativité dans le (re)développement des villes, URBACT, Culture et Régénération Urbaine – Activités culturelles et industries créatives, moteurs du renouvellement urbain, Lille, ADULM/LMCU/URBACT.
Leducq D., Lusso B., 2011, « Le cluster innovant : conceptualisation et application territoriale », Cybergeo [En ligne], Espace, Société, Territoire, document 521, mis en ligne le 7 mars 2011 [http://cybergeo.revues.org/23513].
10.4000/cybergeo.23513 :Liefooghe C., 2009-2010, « La ville créative : utopie urbaine ou modèle économique ? », L’observatoire. La revue des politiques culturelles, n° 36, p. 34-37
10.3917/lobs.036.0034 :Liefooghe C., 2010, « Économie créative et développement des territoires : enjeux et perspectives de recherche », Innovations, n° 31, p. 181-197.
10.3917/inno.031.0181 :Maillat D., 1992, « La relation des entreprises innovatrices avec leur milieu », dans D. Maillat et J.-C. Perrin (dir.), Entreprises innovatrices et développement territorial, Neuchâtel, EDES/GREMI II, p. 3-22.
Malecki E.J., 2010, « Everywhere ? The geography of knowledge », Journal of regional sciences, vol. 50, n° 1, p. 493-513.
10.1111/j.1467-9787.2009.00640.x :Martin R., Sunley P., 2003, « Deconstructing clusters : chaotic concept or policy panacea ? », Journal of Economic Geography, n° 1, p. 5-35.
10.1093/jeg/3.1.5 :Morgan K., 1997, « The learning region : institutions, innovation and regional renewal », Regional Studies, n° 31, p. 491-503.
10.1080/00343400701232322 :OCDE, 1996, The knowledge-based economy, Paris, Organisation for economic co-operation and development.
Passiante G., Secundo G., 2002, « From Geographical Innovation Clusters to Virtual Innovation Clusters : The Innovation Virtual System », ERSA Conference, Dortmund, 27-31 August.
Porter M.E., 1990, The Competitive Advantage of Nations, New York, Free Press.
10.1002/cir.3880010112 :Porter M.E., 2000, « Location, Clusters, and Company Strategy », dans G. Clark, M. Gertler et M. Feldman (dir.), Oxford Handbook of Economic Geography, Oxford, Oxford University Press, p. 253-274.
Scott A.J., 2000, The Cultural Economy of Cities : Essays on the Geography of Image-Producting Industries, Sage, Thousand Oaks.
10.1111/1468-2427.00075 :Storper M., Venables T., 2003, Buzz : face-to-face contact and urban economy, London School of Economics and Political Science, Centre for Economic Performance, december.
10.1093/jnlecg/lbh027 :Talandier M., Besson R., 2011, Les ressorts territoriaux de l’économie de la connaissance, Document de travail pour POPSU 2, Observatoire des projets et stratégies urbaines, Axe 2 : Evaluer l’impact de l’économie de la connaissance sur le développement territorial, Équipe de Grenoble, mars.
Vercellone C., 2004, « Division internationale du travail, propriété intellectuelle et développement à l’heure du capitalisme cognitif », Géographie, économie, société, vol. 6, n° 4, p. 359-381.
10.3166/ges.6.359-381 :Notes de bas de page
1 Article qui reprend les travaux préparatoires de ces chercheurs au rapport de l’UNESCO sur la société de la connaissance, et sur lequel nous nous appuyons pour ce chapitre.
2 Au sens social du terme et non au sens d’espace public urbain aménagé, même si les espaces publics des villes peuvent constituer des lieux où l’espace public (démocratique) est favorisé.
3 Échanges de pair à pair (peer-to-peer) d’informations dont le code source n’est pas protégé par une licence interdisant le partage et la transformation (open source).
4 Traduction de l’anglais par Ch. Liefooghe.
Auteurs
-
Christine Liefooghe
maître de conférences en géographie, Université de Lille 1, laboratoire TVES (EA 4477)
-
Divya Leducq
maître de conférences en aménagement et urbanisme, Université de La Réunion, laboratoire PIMENT, chercheure associée au laboratoire TVES (EA 4477)
-
Bruno Lusso
docteur en géographie et aménagement, chercheur associé au laboratoire TVES (EA 4477), professeur d’histoire, de géographie et d’enseignement moral et civique au Collège Anne Frank de Dourges)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville c’est faire la ville
La performativité des discours sur l’espace urbain
Yankel Fijalkow (dir.)
2017
Lille, métropole créative ?
Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires
Christine Liefooghe, Dominique Mons et Didier Paris (dir.)
2016
Biocarburants, les temps changent !
Effet d'annonce ou réelle avancée ?
Helga-Jane Scarwell (dir.)
2007
Le changement climatique
Quand le climat nous pousse à changer d'ère
Isabelle Roussel et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2010
Enseigner les sciences sociales de l'environnement
Un manuel multidisciplinaire
Stéphane La Branche et Nicolas Milot (dir.)
2010
Éco-fiscalité et transport durable : entre prime et taxe ?
Séverine Frère et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2011
Écologie industrielle et territoriale
Stratégies locales pour un développement durable
Nicolas Buclet
2011
Universités et enjeux territoriaux
Une comparaison internationale de l'économie de la connaissance
Patrizia Ingallina (dir.)
2012
