1 Je prends le terme « narratologie » comme désignant ici la narratologie d’inspiration structuraliste, à laquelle j’associe la théorie du second Stanzel (1984 [1979]), qui opère un rapprochement avec cette dernière.
2 L’adjectif « fictif » a ici le sens de « fictionnel ». Autrement dit, il ne renvoie pas seulement au fait que le narrateur n’existe pas dans le monde réel de référence, mais également au fait qu’il existe dans un monde alternatif ou un « ici et maintenant » construit par un texte.
3 « What Is a Narrator? », conférence donnée à l’Université de Mannheim en 2015 (communication personnelle). Voir aussi Spearing (2015), notamment p. 60-61, où l’on retrouve l’opposition entre « présenter des arguments » et « considérer comme allant de soi ».
4 Sauf indication contraire, toutes les traductions de l’anglais sont de moi.
5 Le premier usage systématique de cette expression se trouve dans Patron (2009, 2016). Il s’est répandu dans le monde anglophone en référence à Köppe et Stühring (2011).
6 Traduction de pan-narrator theory. Le premier usage de cette expression se trouve dans Köppe et Stühring (2011). Auparavant, cette théorie était appelée narrator theory of narration, expression qui vient de S.-Y. Kuroda (1976, 2014, p. 73). Voir par exemple Spearing (2005 ; 2015).
7 Je pourrais parler simplement de « narratologie », le terme désignant ici à la fois la narratologie classique structuraliste et les principaux courants de la narratologie contemporaine. Cependant, pour respecter la multiplicité et la diversité revendiquées de la narratologie, je préfère parler de « théorie » ou de « narratologie pan-narratoriale ».
8 Je n’ai pas pu tenir compte du récent article de J. Alexander Bareis sur le sujet (voir 2020).
9 Pour être tout à fait explicite, je reprécise ici que Zipfel est un représentant de la théorie pan-narratoriale.
10 Pour plus de détails, voir ma contribution dans ce volume (sections 1.3 et 3).
11 Zipfel mentionne Hamburger et Banfield, mais non Kuroda.
12 Voir la bibliographie disposée à la fin de ce volume.
13 Voir Alward (2007) et infra.
14 La théorie de Hamburger relève de la logique et de la philosophie du langage ; cependant, certaines de ses propositions sont traductibles dans le discours de la linguistique.
15 Je donne un exemple détaillé dans ma contribution à ce volume (section 4).
16 Kuroda englobe dans la catégorie des « récits écrits dans le style rapporté » à la fois les récits de fiction à la première personne au sens historique du terme et les récits de fiction qui pourraient être assimilés à ce modèle de façon plausible (les récits de fiction avec narrateur neutre ou effacé, considéré comme rapportant des événements comme le fait le narrateur des récits de fiction à la première personne : voir par exemple La Jalousie d’Alain Robbe-Grillet).
17 Cette idée est acceptée par de nombreux linguistes et représentants des sciences cognitives. Voir par exemple Segal (1995, p. 16-17), qui se présente comme le porte-parole de tous les contributeurs du volume (Duchan et al., 1995).
18 Sur le concept d’intrusion d’auteur, son histoire et ses interprétations, voir ma contribution dans ce volume (sections 1.2 et 2).
19 Exactement, elle a le défaut d’étendre à tous les récits de fiction la description réservée par Searle au récit de fiction à la première personne, ce qui constitue un contresens dans la perspective de Searle. Voir Patron (2009, 2016, p. 111-117 et 92, n. 6), où je m’appuie sur une correspondance avec Searle datée du 19 décembre 2007.
20 Le couple telling et showing vient de Percy Lubbock (1921, 1972), mais il est utilisé ici en référence aux travaux de Seymour Chatman pour rendre compte de la narration respectivement dans les récits verbaux (autres que les textes dramatiques) et dans les textes dramatiques et les films.
21 Peut-être faudrait-il nuancer cette affirmation et dire qu’il y a des contextes critiques et théoriques dans lesquels il peut être adéquat (ou moins inadéquat, ou sans importance majeure) de parler de l’auteur d’un récit de fiction comme de son narrateur, et des contextes dans lesquels cette terminologie est inadéquate pour les raisons exposées par Zipfel et pour d’autres raisons qui apparaîtront plus loin.
22 J’emprunte cette expression à Greger Andersson dans « Does an Application of Narratology in the Study of Fiction Generate Strange Interpretations? », communication présentée à la 2016 International Conference on Narrative à Amsterdam. Elle est reprise dans Andersson et Sandberg (2018, p. 251). Andersson et Sandberg utilisent aussi l’expression « interprétations inquiétantes » ou « préocccupantes » (angl. disquieting interpretations), qui est empruntée à Skalin (1991, p. 303).
23 La notion de « questions idiotes » est empruntée à Walton (1990, p. 174-183).
24 Pour une présentation de certaines de ces théories, voir ma contribution à ce volume (section 1).
25 Les citations sont empruntées à Margolin (2009, 2014).
26 Tous les articles, à l’exception de celui de Marc Hersant et du mien, sont traduits de l’anglais. Les traductions ont été relues par les auteurs, puis relues et harmonisées par mes soins. Les erreurs qui pourraient en résulter sont de ma seule responsabilité [Note de l’édition française].