Pouvoir des mots, mots du pouvoir
L’investissement dans l’espace urbain par le discours
p. 17-22
Texte intégral
1Les observateurs contemporains des villes oscillent volontiers entre utopie et dystopie. Cette hésitation ne reflète ni un cycle exact ni l’appartenance à une génération. Elle correspond au processus complexe de création et de destruction de la valeur de l’espace urbain. Ce changement de valeur reflète la fragilité des structures physiques, d’une part, et les stratégies de localisation liées à l’investissement du capital, d’autre part. Mais il n’est pas purement économique. Comme le suggèrent les analyses et les études de cas réunies dans ce livre, le discours joue un rôle aussi important dans la dévalorisation que dans la valorisation de l’espace urbain.
2L’investissement par le discours revêt plusieurs formes, de la conversation informelle entre habitants aux rapports officiels du gouvernement et aux analyses financières. Aucune ne peut se réclamer d’une plus grande objectivité. La récente crise des subprimes a montré que les analyses des financiers étaient d’autant plus subjectives et partisanes que personne n’avait vraiment évalué les logements et les quartiers concernés. Il en est de même des rapports officiels qui légitiment les programmes de rénovations urbaines : en qualifiant de « dégradés » certains immeubles et quartiers, ils planifient leur destruction.
3Depuis cinquante ans, les médias sont devenus des producteurs de discours sur les villes en général et sur certains lieux particuliers. Leurs représentations verbales et visuelles ont généré des effets économiques en signalant tel ou tel espace comme « mûr » pour le développement. Le buzz des médias mobilise l’attention de tous sur les nouvelles attractions culturelles ce qui attire les touristes et les promoteurs. Certains journaux, attentifs à l’art de vivre, mettent en scène les « futurs nouveaux quartiers » et les prix immobiliers s’envolent. Les réseaux sociaux, les sites web des restaurants, les blogs locaux et même Airbnb, contribuent à fabriquer l’image des quartiers. En raison de la « concurrence des villes » les professionnels du marketing répandent systématiquement ces discours. Ils standardisent une rhétorique du « cool », de « l’authentique » et de la diversité des espaces urbains qui est familière à toutes les villes du monde. Ils contribuent à la standardisation de l’espace. Il est donc important de comprendre comment les processus géographiques, architecturaux et sociologiques sont mobilisés par ces discours et comment ils pilotent des stratégies ciblant certains espaces urbains et certaines formes architecturales.
Localisations géographiques
4Le géographe économiste David Harvey (2001) a attiré l’attention des chercheurs sur les investissements spatiaux qui dirigent leurs capitaux d’une localisation à une autre dans le monde en contrepartie d’une meilleure rentabilité. Mais les recompositions géographiques des investissements financiers voulant résoudre la crise globale du capitalisme, résultent autant des pressions locales et des priorités nationales que des transformations de l’image culturelle de la « qualité de la vie ».
5Dans la période suivant la Seconde Guerre Mondiale, de 1950 à 1970, les agents du marché immobilier et les capitaux se sont déplacés du centre des villes vers les périphéries. Ainsi, la suburbanisation massive aux États Unis et l’engouement pour les maisons individuelles se sont fondés sur le pouvoir de l’utopie de l’image de la société de consommation d’après guerre qui a dévolu aux femmes un rôle spécial de majordomes (COHEN, 2003). Cependant la construction de l’utopie dans les banlieues américaines s’est aussi appuyée sur l’ambition des promoteurs, sur la volonté du gouvernement national de développer la construction des infrastructures routières, les prêts immobiliers, et enfin sur la migration vers le centre des villes des ménages peu diplômés et faiblement rémunérés issus des minorités ethniques et raciales.
6En Europe, également, pendant les années 1960, la banlieue s’est aussi construite sur la base d’une nouvelle utopie. Cependant, à l’opposé des États-Unis, la majorité des constructions de la banlieue a été du logement social collectif et une architecture de grande échelle. De la France à la Suède, les grandes parcelles agricoles disponibles à bas coût ont constitué une occasion favorable pour les promoteurs sociaux et l’État. Les travailleurs ont bénéficié d’un nouveau type de logement moderne alors que des immeubles de bons standings apparaissaient dans le centre des villes.
7Dans aucun pays, on n’a pu prévoir que l’utopie suburbaine, quelle que soit sa forme, perde aussi rapidement sa valeur sociale et culturelle. Ni les maisons individuelles normalisées aux États Unis, ni les banlieues standardisées de logement social en Europe ne permettaient de supposer que leur isolement géographique serait identifié à une dystopie. L’affaiblissement de la croyance dans la forme architecturale de la banlieue et la distance croissante des gouvernements à l’égard de la nouvelle population banlieusarde ont favorisé cette mutation des valeurs.
Formes architecturales
8Une des caractéristiques de l’architecture moderne de Le Corbusier à Minoru Yamasaki, est l’utilisation de la hauteur, la construction sur dalle afin de bâtir des tours isolées dans des parcs d’espaces verts. La haine de Le Corbusier pour le désordre esthétique des villes a influencé sa stratégie formelle. Mais il était apprécié par les réformateurs sociaux parce qu’il offrait des appartements pour les pauvres dans un environnement plus propre et plus sain que les rues et les logements surpeuplés. Pour Yamasaki, l’architecte qui a dessiné les Twin Towers du World Trade Center de Manhattan ainsi que le logement social Pruitt-Igoe à St. Louis (Missouri), la construction de masse a offert la possibilité d’apporter de la grâce et de la beauté aux villes (Davidson, 2011). Mais les organismes publics et officiels, qui ont adopté les architectures modernistes, les ont aussi acceptées en raison de leurs conséquentes économies d’échelle, permettant de loger aisément des groupes marginalisés dans une seule et importante concentration (pour Chicago, voir HIIRSCH, 1983).
9Aucun architecte ne peut être critiqué pour le manque de fonds étatiques destinés à l’entretien des tours de logements publics. Il ne peut non plus être critiqué d’avoir attribué ces appartements à des minorités ethniques, notamment celles qui ont été déplacées par les grands projets de rénovation urbaine (pour New York, voir BLOOM, 2008 ; ZIPP, 2010) après le départ des Américains nés aux États-Unis et de la majorité blanche. Cependant, il est clair que les « tours dans le parc » qui avaient été louées initialement comme un environnement sain pour les habitants pauvres, sont devenus maudites et identifiées à une technique bon marché d’entassement et d’isolement du reste de la ville. Même si de nombreux résidents s’y sentent parfaitement chez eux (voir http://www.pruitt-igoe.com/), la malédiction pèse lourdement. En Europe, beaucoup de nouveaux immigrants ont été logés dans ces structures, et ont vécu le même désinvestissement économique, social et culturel.
10De Saint-Louis à Saint-Étienne, les « tours-dans-le parc » ont été stigmatisées comme des « ghettos » et des taudis. Malgré les différences institutionnelles entre la France et les États Unis, les organismes publics ont dans les deux pays dénoncé les dysfonctionnements du logement social de masse. Depuis le début des années 1970, en France comme aux États Unis, la construction de masse pour les pauvres est visée par des programmes de démolitions. Les films de ces explosions se sont répandus dans les médias, ajoutant une dimension dramatique à l’image visuelle et au discours de désinvestissement.
Distinction sociale
11Aux États-Unis, les discours sur les villes sont implicitement fondés sur la notion de race (BEAUREGARD, 1993 ; SUGRUE, 1996). Alors que les villes perdent leur emploi, que les usines et les bureaux s’éloignent vers la banlieue, les villes attirent les forces de travail blanches qui jusqu’à présent vivaient en grande partie hors de la ville. Les Africains américains et les hispaniques de Puerto Rico, ceux de Républicaine dominicaine et de Mexico migrent dans le centre des villes pour le travail et le logement. C’est cependant une population plus pauvre et moins « blanche » qu’auparavant. Ainsi, les centres urbains et beaucoup de quartiers résidentiels perdent le statut social distinctif que les classes sociales plus élevées et par la ségrégation raciale ont fondé (pour downtown Brooklyn voir ZUKIN, 1995).
12Progressivement, le déclin du capital culturel de la ville qui constitue son plus grand enjeu symbolique renforce le désinvestissement économique généralisé. Dans les années 1970, les livres, les articles de journaux et les films sur New York ont décrit la dystopie sociale des troubles et des espaces racialisés (CORKIN, 2011). La distinction sociale connotant le centre de la ville a laissé place à un code esthétique relevant la détérioration et le danger. En France, le processus a pris plus de temps et n’a pas été immédiatement perçu à Paris : les vieux quartiers des petites villes sont devenus des endroits où se sont accumulés beaucoup de problèmes alors que les discours prônent le désinvestissement.
La Gentrification comme revalorisation
13Le travail culturel de revalorisation a d’abord été mené par des artistes, des musiciens et autres créateurs professionnels qui ont senti que la dystopie des centres urbains offrait un « espace alternatif » pour s’exprimer librement et vivre sa « vie d’artiste » (ZUKIN, 2014 [1982]). En partie nouveaux bohèmes (Lloyd, 2006) et en partie entrepreneurs culturels (ZUKIN, 2010), ce groupe a consciencieusement construit une utopie conceptuelle sur des ruines urbaines. Beaucoup d’artistes ont utilisé le paysage moral des ruines pour leur travail. Mais finalement ils ont été rejoints par un autre mouvement social qui a vu de la beauté dans les ruines, notamment le mouvement pour la préservation historique des vieux bâtiments exprimant le patrimoine culturel de la ville.
14Le discours de ce mouvement a été développé par la classe moyenne et les créateurs professionnels comme Jane Jacobs (1961) à New York, qui soutenait que la vraie beauté de la ville était liée au désinvestissement incluant la densité physique, les vieux bâtiments à loyers bon marché et la diversité. Diversité en termes d’espaces, si non toujours en termes de diversité sociale et ethnique. Personne ne pouvait prévoir alors que ce discours deviendrait celui de la gentrification (ZUKIN, 2010 ; OSMAN, 2011).
15Le discours du réinvestissement qui commença dans les années 1960 s’est répandu, d’une part en raison de pressions sociales pour la préservation des vieux bâtiments et quartiers (pour Brooklyn, voir OSMAN, 2011), d’autre part en raison des stratégies de marketing qui se sont considérablement renforcées avec l’accord des pouvoirs locaux et municipaux (pour New York, voir GREENBERG, 2008). Le terme de « gritty » fournit un exemple intéressant car il illustre le processus de réinvestissement d’une représentation négative de la ville sale et dangereuse à un label positif représentant l’opportunité de la ville de générer de l’innovation culturelle et une nouvelle économie d’entreprise (ZUKIN, 2010).
16Vers le début des années 2000, la gentrification est devenue un processus généralisé ciblant les vieux quartiers. Tous les quartiers marginalisés n’ont pas vécu le « retour » des classes moyennes ni une croissance des prix immobiliers. Mais dans les grandes villes beaucoup de quartiers ont dû traverser ce processus, à l’instar des arrondissements du nord et de l’est de Paris (FIJALKOW et BACQUÉ, 2006 ; CORBILLE, 2013). Même les villes plus petites qui semblaient avoir atteint il y a vingt ou trente ans le fond de la marginalisation, de la racialisation, et du désinvestissement économique, ont été reconsidérées et reconstruites comme de nouvelles utopies urbaines. À Roubaix, par exemple, la gentrification est l’effet d’une classe moyenne qui s’est implanté là en fuyant le marché immobilier onéreux de Lille, en s’appuyant sur le gouvernement local et d’un discours général de retrait des villes nouvelles comme Villeneuve d’Ascq (ROUSSEAU, 2010).
La boîte à outils mondiale
17Ce processus commun de revalorisation en Europe et en Amérique du Nord dirige l’attention sur la circulation mondiale d’un petit nombre de tropes et de thèmes. Si la dystopie est toujours dans le récit moderne, tel « le ghetto », l’utopie met en scène une ville propre, sûre, créative et durable, supportée par le marché et l’État.
18Depuis trente ans et plus rapidement depuis 2005, la gentrification est devenue un thème universel. En même temps, la « déconcentration » des populations « problématiques » et la démolition de leurs logements ont émergé comme un sens commun des politiques publiques évacuant les résidents pauvres, notamment les minorités ethniques, raciales et migrantes. À travers la démolition du logement social une nouvelle stratégie de l’État est légitimée pour diminuer la pauvreté, et réinvestir l’espace urbain.
19La gentrification et la démolition signifient tous deux une stratégie collective de restructurer l’espace. Mais il y a une différence significative entre les deux. Initialement au moins la gentrification apparaît comme un mouvement social reflétant le marché en dehors du contrôle de l’État. Même si les gentrifieurs sont des hipster ou des bobos, des artistes et des étudiants, leur mouvement est souvent interprété comme une contre-culture spatialisée s’élevant contre la modernité et l’expression créative et autonome. D’un autre côté, la démolition reflète la volonté des autorités publiques de prendre des mesures drastiques pour guérir le corps politique. Même si l’objectif est de traiter les immeubles vandalisés par leurs résidents, la démolition est une forme de guérison qui affirme le pouvoir de l’État.
20Ainsi, la mondialisation identifiable à « un éléphant dans un magasin de porcelaine » doit être mieux appréciée. Depuis les années 1970 quand l’ère contemporaine de la globalisation a commencé, les technologies du pouvoir ont renforcé les connexions entre régions distantes, développé de nouveaux moyens de coordination et de contrôle et standardisé les discours, les idéologies et les images. Beaucoup du travail discursif est l’œuvre de réseaux mondiaux d’experts, d’intellectuels universitaires et de professionnels créatifs comme les architectes et les consultants de marketing qui parlent dans les mêmes colloques, se lisent réciproquement et se rendent visite dans leurs villes respectives. Ils créent une analyse « objective » et développent un programme dans toutes sortes d’organisations régionales ou supra nationales, à commencer par les USA, l’UE et diverses associations bénévoles qui se concentrent sur des espaces et des infrastructures urbaines particulières (ROBINSON, 2011).
21Les recherches contenues dans ce livre montrent que ces différents éléments locaux et expériences s’assemblent bien dans la boîte à outils mondiale de « l’urbanisme mobile » (Mc CANN et WARD, 2011). Cette boîte à outils met la priorité sur la création d’un environnement construit « iconique » de grattes ciels d’affaire et résidentiels, de centres commerciaux, de quartiers historiques et de musées d’art qui établissent un master plan international, uniforme et hégémonique (SKLAIR, 2010). Même les rues commerçantes qui explicitent l’ADN de chaque quartier suivent les stratégies de la boîte à outils sous la supervision de planificateurs du gouvernement municipal et du Public Private Partnership cher aux sociétés d’économie mixte (ZUKIN, KASINITZ et CHEN, 2015).
22Les éléments clés de cette boîte à outils de la « revitalisation urbaine » sont mobilisés par un discours de croissance. Les élus poursuivent la croissance au nom du « développement » et de « l’emploi ». Mais il leur manque les moyens financiers, la volonté politique et l’autonomie institutionnelle pour produire à leur manière. Dépendants de l’état national et des marchés financiers, les maires et les élus locaux sont devenus des entrepreneurs rusés, abandonnant le contrôle de l’espace urbain et les services au Public Private Partnership, qui transforme le territoire urbain en « parc d’attractions ». Les fonds publics et les intérêts privés permettent de séduire à la fois les investisseurs et les électeurs.
23Le changement de la gouvernance urbaine du « managerialisme à l’entrepreneurialisme » (HARVEY, 1989) nécessite un discours de réinvestissement de l’espace urbain pour générer des investissements économiques. Encore une fois, la valeur culturelle de « l’authenticité » et de la « diversité » sont tellement fondamentales qu’elles sont devenues des atouts et des symboles stratégiques.
Auteurs
- Sharon Zukin
- Yankel Fijalkow (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville c’est faire la ville
La performativité des discours sur l’espace urbain
Yankel Fijalkow (dir.)
2017
Lille, métropole créative ?
Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires
Christine Liefooghe, Dominique Mons et Didier Paris (dir.)
2016
Biocarburants, les temps changent !
Effet d'annonce ou réelle avancée ?
Helga-Jane Scarwell (dir.)
2007
Le changement climatique
Quand le climat nous pousse à changer d'ère
Isabelle Roussel et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2010
Enseigner les sciences sociales de l'environnement
Un manuel multidisciplinaire
Stéphane La Branche et Nicolas Milot (dir.)
2010
Éco-fiscalité et transport durable : entre prime et taxe ?
Séverine Frère et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2011
Écologie industrielle et territoriale
Stratégies locales pour un développement durable
Nicolas Buclet
2011
Universités et enjeux territoriaux
Une comparaison internationale de l'économie de la connaissance
Patrizia Ingallina (dir.)
2012
