« Consumé par la force du feu » : les bâtiments incendiés dans les discours épigraphiques

Charles Davoine

p. 69-84

Résumés

Les incendies apparaissent dans les inscriptions latines à l’occasion des restaurations de bâtiments détruits par le feu. Ces discours épigraphiques sont stéréotypés : une connaissance précise des formulaires épigraphiques doit éviter les restitutions abusives d’incendie dans certaines inscriptions mutilées. Ces expressions conventionnelles doivent aussi être étudiées pour ce qu’elles dévoilent de la conception de l’incendie : celui-ci est présenté comme une manifestation de la violence des éléments, qui touche indistinctement tous les édifices. La mention d’un incendie dans une inscription peut donc servir tout autant à marquer le caractère accidentel d’une destruction qu’à accentuer la libéralité du restaurateur.

Fires are mentioned in Latin inscriptions when destroyed buildings are restored. These epigraphic speeches are stereotyped: an in-depth knowledge of epigraphic formulas is necessary to avoid excessive restitutions of fire in mutilated inscriptions. These conventional expressions must also be studied for what they reveal about the conception of fire, presented as a manifestation of the violence of the elements, which can affect any building. The mention of fire in an inscription can thus be used to point out an accidental destruction as well as to stress the restorer’s liberality.

Entrées d’index

Mots-clés : incendie, feu, inscription, reconstruction, restauration

Keywords : fire, epigraphy, inscription, rebuilding, restoration


Texte intégral

1Si le feu est nécessaire à de nombreuses activités de la ville antique, l’incendie est un risque omniprésent. Les incendies contribuent fortement aux mutations de l’espace urbain, en occasionnant des destructions nombreuses et des restaurations de grande ampleur1. L’objet du présent article est d’étudier un type de source particulier, souvent convoqué comme preuve d’un incendie, mais dont le discours est rarement étudié en tant que tel : ce sont les inscriptions mentionnant des édifices ruinés par le feu. Si certaines dédicaces sont connues2, les mentions de bâtiments victimes d’incendie ne sont pas très nombreuses dans l’épigraphie latine3. Quarante-cinq inscriptions latines mentionnent des bâtiments incendiés à l’époque impériale4. Ces mentions sont toutes relatives à une restauration, hormis deux inscriptions trop mutilées pour qu’on puisse affirmer avec certitude leur objet. Dans trente-neuf cas, ces inscriptions sont des dédicaces de restauration : elles commémorent la reconstruction par un bienfaiteur ou par les pouvoirs publics d’un bâtiment incendié. Deux autres sont des statues honorifiques en l’honneur d’un particulier qui a, entre autres bienfaits, rebâti des ouvrages détruits par le feu5. Enfin, dans les Res Gestae, Auguste revendique d’avoir achevé et agrandi la basilica Iulia, victime d’un incendie. Les bâtiments détruits par le feu n’apparaissent donc dans les témoignages épigraphiques qu’à l’occasion de leur restauration6. Les sources épigraphiques donnent davantage accès à la commémoration de la reconstruction des bâtiments incendiés qu’à l’incendie en lui-même. C’est un discours qui vise à célébrer une action. Dans ce cadre, il faut se demander si ce discours présente l’incendie de manière spécifique. Pour cela, il est nécessaire de comparer ces inscriptions avec les autres dédicaces de restauration de bâtiments ruinés, en commençant par les mots utilisés eux-mêmes.

1. Le vocabulaire de l’édifice incendié : conventions et représentations

1.1. Vocabulaire général

2Dans le tableau suivant, j’ai recensé les différentes manières de désigner un bâtiment incendié dans les inscriptions.

Vocabulaire utiliséNombre d’inscriptions
Avec le terme incendium :
– incendio consumptum
– incendio corruptum
– incendio uexatum
– incendio
suivi d’un verbe indéterminé
– post hostile incendium
– diuino icta conflagrarat incendio

9
1
1
6
1
1
Avec le terme ignis :
– ui ignis consumptum
– ui ignis absumptum
– ui ignis exustum
– ui ignis corruptum
– ui ignis conlapsum
– ui ignis conflagratum
– ui ignis amissum
– ui ignis
suivi d’un verbe indéterminé
– ignis incursionibus concrematam
– fatalis ignis absumpsit
– igne labefactum
– igne consumptum

6
2
2
1
1
1
1
2
1
1
1
1
Autres :
– tumultu Iudaico dirutum et exustum
– ui hostium exustum
– busto obrutum
– post flammas cineresque

3
1
1
1

3L’édifice incendié est le plus souvent qualifié de incendio consumptum (consumé par un incendie) ou ui ignis consumptum (consumé par la force du feu). C’est donc une expression composée du participe passé d’un verbe de dégradation, précédé d’un ablatif de cause. Cette structure syntaxique n’est pas spécifique aux ouvrages victimes d’un incendie, elle est même très courante dans les dédicaces de reconstruction de bâtiments ruinés, quelle qu’en soit la cause. Il est toutefois intéressant d’étudier précisément les termes employés dans cette expression, à la fois pour préciser et améliorer les restitutions épigraphiques et pour tenter de comprendre comment sont envisagés les effets de l’incendie.

1.2. Conventions lexicales et précautions méthodologiques

4Dans les inscriptions qui commémorent une restauration, l’expression la plus fréquente, pour désigner l’état de ruine du bâtiment, est uetustate collapsum ou vetustate corruptum, littéralement « effondré (ou endommagé) sous l’effet de la vétusté ». Ce syntagme, qui associe la uetustas à un verbe d’effondrement ou de dégradation, se trouve dans deux cent quatre-vingt-quinze inscriptions. Mais, plus rarement, c’est une autre cause que la uetustas qui est mentionnée à l’ablatif : un tremblement de terre, une négligence ou, bien sûr, un incendie. Il arrive que la cause mentionnée à l’ablatif soit un acte guerrier (« la violence des ennemis », uis hostium, ou « la guerre juive », tumultus iudaicus) : l’incendie est alors évoqué par le verbe au participe passé (exustum).

5Dans le cas des bâtiments incendiés, le terme consumptum (ou plus rarement absumptum) est donc préféré à ceux, plus fréquents dans les dédicaces de restauration, de corruptum ou collapsum. Ce choix atteste la relative cohérence sémantique des inscriptions. Ainsi, un bâtiment détruit par un séisme est dit terrae motu conlapsum7 ou ui terrae motus euersum8 : le tremblement de terre renverse les édifices ou les fait s’écrouler, tandis que l’incendie les consume. Ces formules ne sont pas spécifiques, du reste, au vocabulaire épigraphique. L’expression incendio consumptum est fréquente également dans les textes littéraires ou juridiques9. Elle semble bien une manière très courante de désigner les dégâts produits par le feu. Ainsi, Suétone dit qu’Auguste « reconstruisit les temples effondrés à cause de la vétusté (uetustate conlapsas) ou consumés par des incendies (incendio absumptas) »10. Au ive siècle, Lactance fait la liste des dommages qui peuvent arriver aux monuments : ils « disparaissent et s’écroulent à cause d’un tremblement de terre (tremore terrae dissipantur et corruunt) ou sont consumés par un incendie fortuit (aut fortuito consumuntur incendio) ou sont détruits par quelque attaque ennemie (aut hostili aliquo impetu diruuntur) ou, de toute façon, s’écroulent rongés par la vétusté (aut certe uetustate ipsa dissoluta labuntur) »11. Quand les différentes causes de destruction sont mises en série, l’incendium est accompagné des verbes consumere ou absumere. Ainsi, dans les inscriptions qui mentionnent un incendie, le terme consumptum apparaît quinze fois et absumptum deux fois. D’autres verbes appartenant au même champ lexical peuvent être utilisés, toujours au participe passé : exustum (trois fois), conflagratum ou concrematum (une fois chacun). Toutefois, et c’est très important, cette logique n’est pas systématique : l’incendie peut aussi être suivi des participes corruptum (endommagé), conlapsum (effondré), uexatum (maltraité) ou amissum (perdu, donc détruit). Inversement, le participe consumptum peut être précédé d’un autre ablatif de cause, comme la uetustas.

6Le premier objet de cette liste des termes employés est d’inviter l’épigraphiste à la prudence. Il est nécessaire de constater que les formulaires épigraphiques sont conventionnels et souvent logiques d’un point de vue formel. Il ne faut cependant pas tirer des conclusions trop rapides dans les restitutions des inscriptions mutilées en considérant qu’un terme (incendium) en entraîne systématiquement un autre (consumptum).

7Ainsi, une inscription commémorant la reconstruction d’un temple de Tibère à Dougga12, dont quatre fragments ont été retrouvés, a fait l’objet d’une nouvelle édition en 2000 par Louis Maurin13, qui restitue le texte comme suit :

Imp(eratori) Ti(berio) Caesari A[ugusto sacr]um, / curatore L(ucio) Vergilio P(ubli) f(ilio) Ru[fo ---]+g(---) dato Viriae / P(ubli) f(iliae) Rusticae auiae M(arci) Licini [Rufi flam(inis) perp(etui) Aug(usti) c(oloniae) C(oncordiae)] I(uliae) K(arthaginis), / M(arcus) Licinius M(arci) l(ibertus) Tyrannus patronus pa[gi, --- ign]e consumptas / restituit aedem et statu[a]s corruptas exornavit opus intestinu[m refecit, curatore M(arco) Licinio P]riscillo f(ilio).

La traduction proposée par L. Maurin est la suivante :

« Consécration à l’empereur Tibère César Auguste. Curateur : Lucius Vergilius Rufus, fils de Publius, inscrit dans l’Arnensis, [---] ayant été donné à Viria Rustica, fille de Publius, aïeule de M. Licinius Rufus, fils de [.], inscrit dans l’Arnensis, flamine perpétuel d’Auguste et de la colonie Concorda Iulia de Carthage. Marcus Licinius Tyrannus, affranchi de Marcus, patron du pagus, a rebâti les constructions (?) ravagées par l’incendie, a refait l’ornementation du sanctuaire et des statues détériorées et remplacé les boiseries. Curateur Marcus Licinius Priscillus, son fils. »

8La réfection du temple par le patron du pagus, M. Licinius Tyrannus, a consisté en la réfection de l’ornementation en bois (opus intestinum), des statues endommagées, et de structures non identifiées sur lesquelles porte le féminin pluriel consumptas. À la suite de Cl. Poinssot, L. Maurin restitue sans hésitation le mot [ign]e. C’est bien entendu la présence du terme consumptas qui semble supposer l’existence d’un incendie et imposer cette restitution. Pourtant, il faut se méfier de cette évidence apparente : le syntagme igne consumptum n’est attesté qu’une seule fois dans les inscriptions latines et seulement à l’époque tardive, à propos de la réfection de thermes à Spolète en 355-36114. L’ablatif précédant consumptum, dans les dédicaces de restauration d’édifices incendiés, est, comme il apparaît dans le tableau, plus souvent incendio ou ui ignis. En revanche, l’expression uetustate consumptum est plus fréquente : elle apparaît au moins onze fois, dans des inscriptions du Haut-Empire ou du iiie siècle. La restitution [uetustat]e consumptas dans cette inscription paraît donc meilleure d’après une étude lexicale. Elle convient également davantage si on regarde la taille de la lacune. En effet, pour combler la lacune entre pa[gi] et [ign]e, qui doit être d’une quinzaine de lettres (d’après l’écart estimé entre les fragments à partir des restitutions des autres lignes), Cl. Poinssot avait proposé de restituer contignationes. Ce terme apparaît certes – au singulier – dans une autre inscription de Dougga15, mais c’est la seule occurrence certaine dans toute l’épigraphie latine16. Pourtant, il y a des mots féminins beaucoup plus courants sur lequel porterait consumptas : porticus ou columnas. La présence du terme porticus serait d’autant plus logique que la suite du texte porte sur l’aedes, la partie proprement cultuelle du complexe17.

9Il y a toutefois, selon L. Maurin, deux arguments supplémentaires pour justifier la restitution d’un incendie. Le premier est la mention de l’opus intestinum. Mais l’ornementation de bois peut avoir été l’objet d’une réfection sans qu’elle ait été emportée par un incendie ; de plus, le verbe [refecit] est restitué : l’opus intestinum peut avoir été ajouté et non reconstruit. Enfin, selon L. Maurin, l’incendie expliquerait bien la nécessité de refaire des travaux et une dédicace peu de temps après la construction. Le temple a en effet été construit sous Tibère ; or les éditeurs datent la dédicace de restauration de l’époque claudienne, car le patron de l’affranchi qui a réalisé celle-ci est attesté par une inscription de 54 apr. J.-C. Cette dernière datation reste cependant très approximative : l’affranchi de Rusticus peut avoir été actif dans les décennies suivantes. De plus, la proximité temporelle entre la construction et la restauration n’empêche pas la restitution [uetustat]e consumptas, car la uetustas ne signifie pas une grande vieillesse et les dégradations qu’elle engendre peuvent intervenir très rapidement18.

10Pour toutes ces raisons, il me semble que la quatrième ligne de cette inscription de Dougga doit être restituée ainsi : M(arcus) Licinius M(arci) l(ibertus) Tyrannus patronus pa[gi --- uetustat]e consumptas, tout en précisant que les termes porticus ou columnas sont les plus probables pour combler la lacune. Il ne s’agit ainsi pas de nier la possibilité qu’un incendie ait été à l’origine des dégâts subis par le temple ; mais l’inscription, en l’état, ne le prouve pas et l’étude lexicale montre que les ravages du feu ne sont pas l’explication la plus probable. L’incendie ne doit donc être évoqué que comme une possibilité pour expliquer la restauration de l’édifice et ne pas servir d’appui à une argumentation sur le destin de ce temple19. Il convient donc d’être prudent dans la restitution d’un incendie et ne pas surestimer le nombre de mentions de bâtiments victimes d’incendie. De manière générale, il y a une tendance fréquente à attribuer les dégâts mentionnés dans une inscription à un événement bien déterminé, comme un incendie ou un séisme, alors même que la cause de loin la plus fréquemment invoquée est la uetustas (et qu’il faut donc d’abord envisager cette restitution).

1.3. La force du feu : l’incendie comme catastrophe naturelle

11Dans les inscriptions recensées dans le tableau précédent, l’ablatif de cause utilisé est incendio dans dix-sept cas ; ui ignis dans seize cas. Cette dernière formule est intéressante : le feu est perçu comme une uis, une force soudaine et imprévisible. Ce n’est pas une spécificité du feu : le terme uis est utilisé dans les dédicaces de restauration à propos d’autres éléments naturels. À Allifae, des thermes sont ui terrae motus euersas20. Toujours dans le Samnium, une balance publique (ponderarium) est [ui] terrae motus dilapsum (écroulée par la force du tremblement de terre) : la restitution [ui] s’impose parce que le mot suivant est au génitif et non à l’ablatif21. Lors des dégâts causés par les eaux, le terme inundatio n’apparaît jamais : on trouvera les expressions ui fluminis ereptum (arraché par la force du fleuve)22, ui torrentium euersas (renversés par la force des torrents)23, ui maris conlapsum (écroulé sous la force de la mer)24 ou encore ui tempestatibus delapsam (écroulée sous la force des intempéries)25. Ainsi, l’incendie est perçu, pour prendre une expression contemporaine, comme une catastrophe naturelle, comparable à un séisme, une tempête ou une crue torrentielle. C’est la force du feu comme élément naturel qui est incriminée par le discours épigraphique, comme l’inondation est la force d’un fleuve ou de la mer. Les dédicaces de restaurations d’édifices ne font pas de référence à l’incendie comme responsabilité humaine : il n’y a jamais de mention d’un incendie lié à l’usage d’un édifice, à la négligence humaine, ni d’un incendie criminel (la seule exception est l’incendie provoqué par des ennemis dans un contexte guerrier). Il n’est pas question de dire que l’incendie est perçu par les Anciens uniquement comme une catastrophe naturelle contre laquelle on ne peut rien faire. On connaît, grâce aux sources littéraires, leur préoccupation au sujet des pyromanes26, mais aussi des règlements d’urbanisme destinés à éviter les incendies accidentels27. Mais, dans le discours épigraphique, quand on célèbre la restauration d’un bâtiment en ruine, l’incendie n’est pas envisagé différemment d’un séisme ou d’une crue.

12Pour comprendre cette manière d’appréhender l’incendie comme l’une des forces divines qui s’abattent sur les édifices et les individus, on peut se reporter à des sources littéraires et juridiques. L’expression ui ignis est rare dans les textes autres que les inscriptions28, alors que l’association de la uis et des intempéries (tempestas) ou des cours d’eau (flumen, torrens) est très fréquente. Pourtant, comme les inondations ou les intempéries, l’incendie est souvent considéré comme une uis : le terme est un concept juridique qui désigne un événement n’entraînant pas la responsabilité de la victime. Dans les écrits des juristes romains compilés dans le Digeste, l’incendie est fréquemment associé à la chute d’un édifice et à la tempête, comme exemples d’événements d’origine divine. Le juriste Gaius en fait l’un des « cas de force majeure, contre lequel la faiblesse de l’homme ne peut résister, comme l’incendie, la ruine ou le naufrage29 ». L’incendie est également cité dans un passage d’Ulpien à propos de la cautio damni infecti, la garantie qu’un particulier peut exiger d’un voisin s’il pense que la demeure de celui-ci risque de lui causer un dommage30. Le juriste explique que le propriétaire n’est responsable que « si le dommage a eu lieu à cause d’un vice de l’édifice, et non à cause de la violence des vents ou de toute autre raison, qui a une force divine. (…) Où trouve-t-on en effet une maison assez solide pour résister à la force d’une rivière, de la mer, d’une tempête, de la ruina, d’un incendie ou d’un tremblement de terre31 ? » L’incendie est comme la force de la rivière ou du séisme, et comme la chute brutale et spontanée des édifices, une raison « qui a une force divine » (quae uim habet diuinam) et n’entraîne pas la responsabilité du propriétaire de l’édifice effondré.

13L’association de ces catastrophes n’est pas une spécificité du discours juridique. C’est un topos rhétorique fréquent dans la littérature latine, qu’on trouve en particulier chez les philosophes dans leur réflexion sur les aléas de la fortune32. Ainsi, Sénèque demande à Lucilius : « pourquoi es-tu si précautionneux à l’endroit de ces accidents qui, s’ils peuvent t’arriver, peuvent aussi ne pas t’arriver ? J’entends l’incendie, l’effondrement d’une bâtisse, bref les divers effets d’un hasard malencontreux, sans malice traîtresse33 ». Bien qu’on sache que l’incendie peut être la conséquence de la négligence ou de la malveillance, celui-ci est aussi perçu comme une manifestation de la fortune, qui s’abat soudainement sur les hommes comme sur les édifices.

14L’idée de catastrophe divine est explicite dans certaines dédicaces. En 324-326, une basilique incendiée est transformée en portique à Leptis Magna : la dédicace précise que la basilique « avait brûlé, frappée par un incendie divin » (diuino icta conflagrarat incendio). On ne peut pas être certain que l’adjectif diuino qualifie bien l’incendie, le substantif auquel il se rapporte étant peut-être dans la lacune qui précède ; toutefois, l’inscription mentionne bien un événement envoyé par les dieux, peut-être la foudre selon I. Tantillo34. Au début des années 410, le secretarium du Sénat est restauré « parce qu’un feu funeste l’avait brûlé35 » (quod […] fatalis ignis absumpsit) : là encore, l’incendie est présenté comme un coup du sort, une manifestation de la fatalité (fatalis), bien qu’on ne puisse exclure qu’il soit lié à la prise de la ville par les Goths en 410.

15Du reste, l’attaque ennemie est traitée comme une uis également : en Dacie, un portique et des chambres sont « brûlés par la force des ennemis » (a ui hostium exustos)36 ; en Belgique, le portique d’un bain est « détruit par la force des barbares » (ui barbarorum absumptam)37. La métaphore guerrière se retrouve appliquée au feu : dans une inscription très mutilée de Sitifis, une partie d’un temple est « brûlée par les incursions du feu » (ignis incursionib[us] concrematam)38. Le terme incursio peut être employé aussi bien à propos d’attaques guerrières39 que de la violence des éléments40. Le feu fait irruption comme un ennemi, de même que les ennemis mettent le feu. Dans tous les cas, ces catastrophes sont mises sur le même plan : elles ne sont pas liées à l’usage des édifices et au quotidien de la ville, ce sont des événements extraordinaires, l’expression du destin ou des malheurs des temps.

16L’incendie est la manifestation de la violence des éléments, une violence extérieure donc, comme le séisme, l’inondation, la tempête ou l’incursion ennemie. C’est le contraire de la uetustas, qui est ce qui fait périr toute chose de l’intérieur. Selon Sénèque, lorsqu’il cherche à expliquer les séismes, la terre peut certes être affectée par l’eau, le feu ou le vent, mais ses tremblements s’expliquent aussi par un processus interne : car « tout s’effondre avec la vétusté » (omnia uetustate labuntur)41. Le philosophe compare alors la terre aux maisons dont les fragments se délitent et tombent sans secousse extérieure, simplement par l’effet du temps. La uetustas est le processus universel qui disjoint des parties assemblées et qui touche tous les corps, naturels, humains ou matériels. Dans les inscriptions, tout ce qui est de l’ordre des propriétés internes d’un édifice est englobé sous ce vocable. Ainsi, il n’est jamais fait mention de dégâts liés à l’usage d’un édifice. Par exemple, les dégradations engendrées par l’eau dans les aqueducs42, les bains43 ou les fontaines ne sont pas mentionnées dans les inscriptions, au contraire de la violence des crues torrentielles, qui ruinent n’importe quel édifice. Tout ce qui n’est pas accident extérieur est exprimé par l’action de la uetustas, qui n’en est pas moins un processus puissant et inéluctable, mais non une uis.

2. Les mentions de l’incendie : réalités et motivations

2.2. Les édifices face aux dégâts du temps et aux incendies

17L’incendie touche donc tous les types d’édifices publics. Quand l’édifice est connu, c’est-à-dire qu’il est mentionné dans les parties non mutilées de l’inscription, on peut voir que les dégâts du feu ont porté sur huit établissements de bains, sept temples, quatre portiques, trois édifices civils (basilique ou curie), deux macella, deux ponts, deux collèges, deux statues, un aqueduc et un théâtre. Cette liste montre bien que l’incendie n’est pas connecté à un type spécifique d’édifice : ponts, aqueducs, théâtres, statues ne sont pas des ouvrages plus susceptibles d’être victimes d’un incendie que d’autres. Le plus grand nombre de temples ne doit pas non plus être interprété comme le signe d’une plus grande vulnérabilité au feu de cet édifice. En effet, les temples représentent également 40 % des édifices uetustate corrupta dans les inscriptions de reconstruction, soit qu’ils aient été prioritairement restaurés, soit, plus simplement, qu’ils forment l’essentiel des édifices publics des cités44. Seuls les bains sont surreprésentés, puisqu’ils apparaissent dans 25 % des inscriptions mentionnant un incendie, contre 14 % de celles où l’édifice est uetustate conlapsum. Les bains sont fréquemment victimes d’incendie. G. Poccardi montre bien les risques liés au feu dans les bains, tout en relativisant leur importance par rapport aux dégâts beaucoup plus fréquents engendrés par l’eau45. Il ne faut donc pas tirer des conclusions trop hâtives à partir de cet échantillon très restreint : la surreprésentation des bains peut aussi être le fruit du hasard des découvertes épigraphiques.

18L’incendie apparaît plus fréquemment dans les sources épigraphiques que les autres catastrophes. Par comparaison, le séisme est invoqué dans dix-sept dédicaces de restauration, les inondations ou les intempéries dans treize cas et les destructions dues à des actes de guerre sans mention d’incendie dans cinq cas. Mais la cause de dégradation des édifices la plus souvent mise en avant dans les dédicaces est de loin la uetustas, qui apparaît à deux cent quatre-vingt-quinze reprises46. Comment expliquer le choix de mentionner un incendie dans une inscription de restauration ?

19Selon E. Thomas et Ch. Witschel, qui ont étudié le langage des inscriptions de reconstruction, la grande fréquence du terme uetustas dans les dédicaces ne doit pas faire croire que le grand âge est la seule explication des dommages subis par les édifices47. L’expression uetustate conlapsum pourrait en fait masquer des causes plus concrètes, comme un incendie. Ils prennent l’exemple du bain de Walldürn, en Germanie Supérieure, dont une inscription de 232 commémore la restauration après que l’édifice a été détruit par la vétusté (balineu[m] / uetustate conlap/sum)48. Or des fouilles menées dans les années 1970 ont révélé la présence de niveaux incendiés, postérieurs à la construction du bain sous Antonin le Pieux, puis une reconstruction complète sur un autre plan49 : le texte de l’inscription serait donc incorrect50. Dès lors, on pourrait supposer que de nombreux incendies nous restent inconnus, car ils n’étaient pas mentionnés dans l’inscription de restauration. Pourtant, G.G. Fagan a critiqué à juste titre l’argumentation d’E. Thomas et Ch. Witschel : ni l’incendie ni la reconstruction ne peuvent être précisément datés d’après les fouilles du bain de Walldürn. Rien ne dit, donc, que la restauration célébrée par l’inscription est bien cette reconstruction complète à la suite de l’incendie : il pourrait y avoir eu une autre restauration, dont l’inscription serait le témoin, d’autant plus que l’archéologue note une légère restauration après la reconstruction totale51. La critique de G.G. Fagan montre que la confrontation des données archéologiques et des textes épigraphiques est délicate et ne peut être menée qu’avec une grande prudence. À mon sens, quand l’origine de la dégradation du bâtiment est une catastrophe bien identifiée, comme un incendie, un séisme ou une inondation, les restaurateurs n’ont aucune raison de le masquer sous le terme générique de uetustas. A. Daguet-Gagey émet l’hypothèse que le Panthéon de Rome ait été touché par les incendies de la fin du règne de Commode52, en raison de la restauration de l’édifice attestée par une inscription de Septime Sévère datant de 20253. Pourtant, le texte de la dédicace dit bien que le Panthéon était uetustate corruptum. Or, la dédicace du portique d’Octavie, par le même empereur l’année suivante, mentionne les ravages du feu (incendio corruptam)54. Comment expliquer, si les deux bâtiments avaient été touchés par le même incendie, ou même par deux incendies distincts, qu’on ait choisi de le mentionner dans un cas et de mettre une cause plus générique dans le second, d’autant plus que le portique d’Octavie est un édifice plus ancien ?

2.2. Les restaurations : entre mémoire du sinistre, devoir familial et libéralités impériales

20Les inscriptions ne sont sans doute pas mensongères. Il est en revanche possible que, si la restauration intervient longtemps après la ruine du bâtiment, l’origine du sinistre ait été oubliée ou qu’on ait jugé inutile de la rappeler. De fait, les inscriptions de restauration après un incendie semblent relativement rapides. Il n’est que rarement possible de dater avec précision le désastre subi par l’édifice restauré. On peut pourtant connaître, dans certains cas, la date de construction du bâtiment et la comparer à celle de la restauration. Ainsi, à Fano (Fanum Fortunae dans les Marches), un chevalier fait restaurer et agrandir un bain « en très grande partie consumé par un incendie » (incendio ex maxima parte consumptum). D’après les éditeurs, les critères paléographiques permettent de dater l’inscription approximativement de la fin du ier siècle apr. J.-C.55 Or l’inscription rappelle non seulement l’identité du constructeur, actif sous le règne de Claude56, mais aussi que le bain avait déjà été refait à neuf par la cité. En un demi-siècle, ou un peu plus, le bain a été construit par un bienfaiteur, une première fois reconstruit, puis incendié et enfin restauré à nouveau et agrandi par un autre évergète. Cette chronologie laisse penser que l’incendie n’était pas très ancien quand le bain est restauré pour la seconde fois. À Ostie, l’inscription en l’honneur de P. Gamala relate, parmi ses bienfaits, la réfection des « thermes, que le divin Pieux avait édifiés, consumés par la force du feu » (thermas quas divus Pius aedifi/caverat ui ignis consumptas). L’inscription daterait de la fin du iie siècle apr. J.-C., probablement du règne de Marc Aurèle57. Or les thermes en question sont sûrement les thermes de Neptune58, construits sous Hadrien et peut-être dédiés par son successeur, d’après la mention « du divin Pieux ». L’édifice qu’a restauré Gamala était donc récent, ce qui implique que l’incendie ne pouvait être très ancien au moment où il a procédé aux réfections59. De même, dans le cas du portique d’Octavie à Rome, restauré en 203, l’incendie destructeur pourrait avoir eu lieu à la fin du règne de Commode60.

21Le choix de mentionner un incendie peut aussi être une manière de montrer que le bâtiment s’est effondré à cause d’un accident, d’une force supérieure et imprévisible, et non d’un défaut de construction ou de l’absence d’entretien. À Paestum, une inscription de la première moitié du iiie siècle commémore la restauration d’un bain par le fils de son constructeur :

M(arcus) Tullius Cicero Venne/ianus IIuir q(uin)q(uennalis) p(atronus) c(oloniae) balneas / nobas a solo sua pecunia extru/xit et dedicauit M(arcus) Tullius Cice/ro Venneianus filius balneas eas/dem ui ignis multifaria corruptas / sua pecunia restituit curantibus / Tulliis Primigenio et Nedymo et / contutoribus eorum et inco/lumes ad usum ciuium rei pu/blicae tradidit61.

Marcus Tullius Cicero Venneianus, duumvir quinquennal, patron de la colonie, a construit depuis le sol et à ses frais ces nouveaux bains et en a fait la dédicace. Marcus Tullius Cicero Venneianus, fils, a restauré à ses frais ces mêmes bains, endommagés en de multiples endroits par la force du feu, par les soins de Tullius Primigenius et Nedymus ainsi que leurs tuteurs, et les a remis en bon état pour l’usage des citoyens de la cité.

22La construction du bain par Venneianus père, qui précise qu’il fut duumvir quinquennal, doit s’inscrire dans le cadre d’une munificence ob honorem. On peut imaginer que, dans ce cas, le bienfaiteur était, sinon légalement, du moins moralement, responsable de la bonne tenue de l’édifice62. C’est sans doute la raison pour laquelle son fils, qui ne précise aucune magistrature et n’agit donc pas dans le cadre d’une munificence ob honorem, a restauré l’ouvrage63. Ce pourrait aussi être celle de la mention de la uis ignis : en insistant sur la force soudaine et violente du feu – qui ne semble pas avoir complètement ruiné le bâtiment, simplement « endommagé en de multiples endroits » – Venneianus fils montre que cette restauration précipitée n’est pas le résultat d’une construction défectueuse ou n’est pas la conséquence d’un mauvais entretien.

23La restauration d’un bâtiment incendié est aussi l’occasion pour l’empereur de manifester sa libéralité. Quand un édifice public est ruiné, la restauration peut être menée, d’après les dédicaces de restauration, soit par la cité ou un magistrat local, soit par un particulier qui réalise ainsi un bienfait, soit, enfin, par l’empereur lui-même. Lorsque l’inscription précise que le bâtiment s’est écroulé ou a été endommagé par la vétusté (uetustate conlapsum), l’empereur n’est le restaurateur que dans 20 % des cas (cinquante-six cas sur deux cent cinquante-neuf inscriptions pour lesquelles le restaurateur est connu)64. En revanche, la proportion des restaurations impériales est bien plus grande dans le cas d’une catastrophe précise : pour les incendies, l’empereur est le restaurateur dans quatorze cas sur trente-huit, soit 36 % ; pour les bâtiments détruits par un séisme, une inondation ou un acte de guerre, la proportion s’élève à plus de la moitié (seize cas sur trente). Lors de sinistres bien identifiés, les cités pouvaient donc faire appel à l’empereur plus volontiers que pour un bâtiment ruiné par le temps et peut-être mal entretenu.

 

24La mention d’un incendie dans une inscription n’est donc pas anodine. Elle montre que le bâtiment a été détruit par une force extérieure et imprévisible, par un coup du sort. Comme le séisme ou l’inondation, l’incendie est la manifestation de la violence des éléments qui s’abat indistinctement sur tous les édifices. En cela, il n’est pas très différent des autres calamités naturelles ; il est simplement plus courant. Cette catastrophe met en valeur par contraste la générosité et le pouvoir du restaurateur, qui annule les effets de la violence de la nature et rend l’édifice à la cité et à la civilisation.

Bibliographie

Baatz 1978D. Baatz, « Das Badegebäude des Limeskastells Walldürn (Odenwaldkreis) », SaalbJb 35 (1978), p. 61-107.
Bargagli, Grosso 1997B. Bargagli, C. Grosso, I Fasti Ostienses. Documento della storia di Ostia, Rome, 1997.
Bernardelli-Calavalle 1983R. Bernardelli-Calavalle (dir.), Le iscrizioni romane del museo civico di Fano, Fano, 1983.
Daguet-Gagey 1997A. Daguet-Gagey, Les opera publica à Rome : 180-305 apr. J.-C., Paris, 1997.
Dessales 2011H. Dessales, « Entretien et restauration des aqueducs à Rome au regard du traité de Frontin », dans C. Abadie-Reynal, S. Provost, P. Vipard (éd.), Les réseaux d’eau courante dans l’Antiquité : réparations, modifications, réutilisations, abandon, récupération (Colloque, Nancy, novembre 2009), Rennes, 2011, p. 13-25.
Di Vita 1990A. Di Vita, « Sismi, urbanistica e cronologia assoluta. Terremoti e urbanistica nelle città di Tripolitana fra il I secolo a.C. ed il IV secolo d.C. », dans L’Afrique dans l’Occident romain, ier siècle av. J.-C. - ive siècle apr. J.-C. (Colloque, Rome, décembre 1987), CEFR 134, Rome, 1990, p. 425-494.
Fagan 1996G. G. Fagan, « The reliability of Roman rebuilding inscriptions », BSR 64 (1996), p. 81-93.
Goffaux 2010B. Goffaux, « Destruction matérielle et constructions mémorielles dans le discours épigraphique des cités de l’Occident méditerranéen sous le Haut-Empire », Pallas 82 (2010), p. 489-500.
Hamdoune 2003C. Hamdoune, « La uetustas dans les inscriptions d’Afrique », dans B. Bakhouche (éd), L’ancienneté chez les Anciens, Montpellier, 2003, p. 553-573.
Jacques 1984Fr. Jacques, Le privilège de liberté. Politique impériale et autonomie municipale dans les cités de l’Occident romain (161-244), CEFR 76, Rome, 1984.
Khanoussi, Maurin 2000M. Khanoussi, L. Maurin, Dougga, fragments d’histoire. Choix d’inscriptions latines éditées, traduites et commentées (ierive siècles), Mémoires Ausonius 3, Bordeaux - Tunis, 2000.
Khanoussi 2003M. Khanoussi, « L’évolution urbaine de Thugga (Dougga) en Afrique proconsulaire : de l’agglomération numide à la ville africo-romaine », CRAI 147 (2003), p. 131-155.
Meiggs 1973R. Meiggs, Roman Ostia, Oxford, 1973.
Mello, Voza 1969M. Mello, G. Voza, Le iscrizioni latine di Paestum, Naples, 1968-1969.
Rainer 1987J. M. Rainer, Bau- und nachbarrechtliche Bestimmungen im klassischen römischen Recht, Graz, 1987.
Sablayrolles 1996R. Sablayrolles, Libertinus miles. Les cohortes de vigiles à Rome, CEFR 224, Rome, 1996.
Scheid, Granino 1999J. Scheid, M. G. Granino Cecere, « Les sacerdoces publics équestres », dans S. Demougin, H. Devijver, M.-Th. Raepsaet-Charlier (éd.), L’ordre équestre : histoire d’une aristocratie (iie siècle av. J.-C. – iiie siècle apr. J.-C.), CEFR 257, Rome, 1999, p. 79-189.
Tantillo 2010I. Tantillo (dir.), Leptis Magna. Una città e le sue iscrizioni in epoca tardoromana, Cassino, 2010.
Thomas, Witschel 1992E. Thomas, Ch. Witschel, « Constructing reconstruction: claim and reality of Roman rebuilding inscriptions from the Latin West », BSR 60 (1992), p. 135-177.
Ziosi 2010F. Ziosi, « Sulle iscrizoni relative alla ricostruzione di Cirene dopo il tumultus iudaicus, e sul loro contesto », ZPE 172 (2010), p. 239-348.

Sources anciennes

Digesta dans Corpus Iuris Ciuilis (éd. Krüger, Mommsen, I, Berlin, 1928).

Notes de bas de page

1 Sablayrolles 1996, p. 771-802, a recensé, principalement à partir des sources littéraires, quatre-vingts incendies différents qui ont touché des bâtiments ou des quartiers de Rome entre le vie siècle av. J.-C. et 410 apr. J.-C. Certains de ces incendies ont abouti à des transformations importantes du paysage urbain : d’après Tacite, Ann. XV, 40, seules quatre régions sur quatorze ont été épargnées par l’incendie de 64 apr. J.-C.

2 L’inscription de la restauration du portique d’Octavie par Septime Sévère et Caracalla après un incendie (CIL VI, 1034 = 31231), par exemple, est toujours visible à Rome.

3 Comme je ne m’intéresse qu’aux bâtiments, j’exclus les incendies mentionnés dans les inscriptions funéraires comme cause de décès du défunt.

4 Dans ce total, je ne compte pas les inscriptions où la mention d’un incendie est restituée par les éditeurs ; je me limite également aux inscriptions antérieures à la deuxième moitié du ve siècle apr. J.-C.

5 CIL XIV, 376 (Ostie) ; CIL IX, 1596 (Bénévent).

6 Une inscription de Lepcis Magna (IRT 467, rééditée dans Tantillo 2010, no 71) commémore la construction d’un portique à la place d’une basilique incendiée. Ce n’est donc pas, à proprement parler, une restauration, puisque l’ancien édifice cède la place à un nouveau, mais, là encore, l’incendie est passé et on n’en décèle sa trace que lorsque ses effets sont annulés.

7 Par exemple CIL X, 846 ou CIL X, 1406.

8 CIL IX, 2338.

9 Voir, entre autres, Tite-Live, XXVII 11, 16 ; Pline l’Ancien, HN XII 94 ; Suétone, Cal. 59 ; Dig. XVIII 1.57 ; Dig. XLIII 16. 1. 35.

10 Suétone, Aug. 30.

11 Lactance, Inst. Div. VI 11, 24.

12 CIL VIII, 26518.

13 Maurin, Khanoussi 2000, no 25, p. 65-67.

14 CIL XI, 4781.

15 Maurin, Khanoussi 2000, no 29 (CIL VIII, 26524).

16 L’inscription CIL VIII, 1338 (= CIL VIII, 14877) contient peut-être aussi le terme : contig[nationem ?].

17 La question est de savoir s’il y avait un portique autour ou devant le temple de Tibère. Or ce temple n’est pas identifié ni localisé avec précision. L. Poinssot, suivi par L. Maurin et M. Khanoussi, considèrent qu’il s’agit du templum Caesaris mentionné dans une dédicace de 36-37 apr. J.-C. (Khanoussi, Maurin 2000, no 23). Cette inscription commémore, entre autres, le dallage du forum et de l’area ante templum Caesaris : il ne serait pas surprenant que cette area devant l’aedes ait été ceinte de portiques. Cependant, l’emplacement de ce templum Caesaris n’est pas certain : Khanoussi 2003, p. 145, dans le plan qu’il fournit du quartier du forum, le situe à l’est du forum, à l’emplacement de ce qu’on considérait traditionnellement comme l’emplacement de la curie. Si cette hypothèse est juste, il ne semblerait pas y avoir de portique devant le temple, si ce n’est le portique du forum.

18 Hamdoune 2003, p. 260 (à propos des inscriptions africaines contenant le terme uetustas) : « l’ancienneté apparaît extrêmement variable, puisqu’elle va de cinq ans à plus de deux siècles ». On prendra comme seul exemple une autre inscription africaine (CIL VIII, 26400), dans laquelle un fils restaure un temple de Cérès construit par son père et déjà uetustate corruptum une génération plus tard.

19 Hamdoune 2003, p. 256, n. 24, en s’appuyant sur la restitution traditionnelle de cette inscription, cite ce texte de Dougga comme exemple certain d’un bâtiment incendié.

20 CIL IX, 2338.

21 CIL IX, 3046.

22 ILAfr 345.

23 CIL XII, 107.

24 CIL X, 1640.

25 AE 2008, 1704.

26 Sablayrolles 1996, p. 414, rappelle que « l’incendie criminel (…) occupe, lui aussi, un rang important dans les descriptions qui nous sont parvenues ».

27 On pense, par exemple, aux mesures prises par Néron après l’incendie de 64 et rapportées par Tacite, Ann. XV 43.

28 On la trouve cependant dans Vitruve, De arch. II 5, 3 ; Pline, HN XVI 45 ; Dig. XIX 5.17.4 ; Cod. Iust. V 38, 3.

29 Dig. XLIV 7.1.4 : maiore casu, cui humana infirmitas resistere non potest, ueluti incendio ruina naufragio.

30 Sur cette procédure, voir Rainer 1987.

31 Dig. XXXIX 2.24.4 : si aedificii uitio id acciderit, non si uiolentia uentorum uel qua alia ratione, quae uim habet diuinam. (…) quo enim tam firmum aedificium est, ut fluminis aut maris aut tempestatis aut ruinae incendii aut terrae motus uim sustinere possit ?

32 À tel point que Quintilien, Institution oratoire VIII 6, 50, fustige l’incohérence de cette métaphore qui associe des termes ne faisant pas partie du même champ sémantique : « beaucoup, qui ont entamé une comparaison avec la tempête, la terminent par l’incendie ou l’écroulement des édifices, ce qui est d’une incohérence fort désagréable. »

33 Sénèque, Ad. Lucil. XVII-XVIII 103, 1.

34 Tantillo 2010, p. 454-455. L’éditeur de l’inscription réfute l’idée proposée par Di Vita 1990 d’un incendie entraîné par un tremblement de terre et montre que ce vocabulaire, en particulier le terme ictus, est plus souvent associé à l’action de la foudre.

35 ILS 5522.

36 AE 1976, 561.

37 AE 2011, 777. Je n’ai pas compté cette inscription dans les attestations d’incendie : on a vu que absumptum, comme consumptum, ne suffisaient pas à désigner un incendie. En pratique, la destruction d’un bâtiment lors d’un acte guerrier s’est sans doute faite par le feu, mais l’inscription ne le dit pas de façon explicite.

38 CIL VIII, 20343.

39 AE 1991, 1736 (Rapidum) : municipium… rebellium incursione captum ac dirutum.

40 ILS 9373 : i[t]er Scor/fularum uetu[s]tate [e]t / incursu Danuui c[or]/ruptum.

41 Sénèque, Quaest. Nat. VI 10, 1-2.

42 Frontin, Aq. 121-122, range dans la catégorie des dommages provoqués par la vétusté (uetustas) ou la force des intempéries (ui tempestatium), ceux entraînés par les gelées et les chaleurs, ainsi que les concrétions calcaires et la dégradation de l’enduit des canalisations par le courant de l’eau, qui peut ruiner l’aqueduc (sur ce sujet, voir Dessales 2011). Ces deux derniers phénomènes, qui ne sont pas liés aux intempéries, sont donc des manifestations de l’action de la uetustas.

43 G. Poccardi, dans la contribution précédente de ce volume, explique bien que les thermes souffrent davantage de l’action de l’eau que de celle du feu.

44 J’exclus de ce total les routes dont la réfection est mentionnée sur les bornes milliaires. Les routes sont en effet souvent dites uetustate conlapsas ou uetustate corruptas. Mais le cas des restaurations de routes est très spécifique et ne doit pas être comparé à celui des bâtiments ruinés par le temps ou par le feu. Ce ne sont pas des édifices et elles ne sont pas susceptibles d’être incendiées : aucune inscription ne mentionne une route incendio consumpta. Ainsi, dans les restaurations qui suivent la révolte juive de 115-117 à Cyrène, tous les bâtiments restaurés sont dits « détruits et brûlés lors de la guerre juive » (tumulto iudaico diruta et exusta), tandis que les routes sont « renversées et endommagées lors de la guerre juive » (tumultu iudaico euersas et corruptas) : sur ces inscriptions, voir Ziosi 2010. C’est le signe que les routes ne sont pas considérées comme victimes d’incendies et une nouvelle preuve de la cohérence du vocabulaire épigraphique.

45 Voir ci-dessus, n. 43.

46 Sont exclues les bornes milliaires et les inscriptions où le terme est restitué.

47 Thomas, Witschel 1992, p. 144.

48 CIL XIII, 6592.

49 Baatz 1978.

50 Thomas, Witschel 1992, p. 152-153.

51 Fagan 1996, p. 87, qui s’appuie sur Baatz 1978, p. 87-89.

52 Daguet-Gagey 1997, p. 56, n. 84. Le Panthéon figure dans le tableau et la carte des édifices incendiés en 192, p. 56 et p. 61.

53 CIL VI, 896.

54 CIL VI, 31231.

55 Bernadelli-Calavalle 1983, p. 38.

56 Bernadelli-Calavalle 1983, p. 36, d’après CIL XI, 6224.

57 Sur les différentes hypothèses de datation de l’inscription, voir Meiggs 1973, p. 494-495.

58 Voir à ce sujet la contribution de G. Poccardi dans le présent volume.

59 Les Fastes d’Ostie (voir Bargagli, Grosso 1997) ne mentionnent pas d’incendie ayant eu lieu à Ostie sous le règne d’Antonin ou après.

60 Sur le nombre et la date des incendies ayant eu lieu sous Commode, voir la synthèse proposée par Daguet-Gagey 1997, p. 48-55. Sablayrolles 1996, p. 798, suggère un incendie postérieur, entre 192 et 203.

61 AE 1935, 28 (réédité dans Mello, Voza 1969, no 100). Le texte doit être daté du deuxième quart du iiie siècle, car l’affranchi M. Tullius Primigenius est connu par une dédicace de 245 (Mello, Voza 1969, no 102). Sur cette famille, voir aussi Scheid, Granino 1999, p. 158 et 175.

62 Aucune documentation ne permet de savoir s’il y avait une responsabilité juridique de l’évergète et de ses héritiers une fois la construction d’un ouvrage public terminée. Jacques 1984, p. 735, montre que les héritiers sont tenus d’achever les promesses de leurs parents, mais ce n’est pas le cas ici, car le père a procédé à la dédicace. Une constitution de Théodose en 385 (CTh 15.1.24) prescrit que les responsables des ouvrages publics et leurs héritiers sont responsables, sur leurs deniers, si les bâtiments qu’ils ont fait construire s’effondrent dans les quinze ans, de manière à empêcher les malfaçons : mais ce texte ne concerne pas les constructions entreprises par des bienfaiteurs privés et est bien plus tardif. Certains bienfaiteurs pouvaient léguer la charge de l’entretien à leurs héritiers, mais il semble que, le plus souvent, une fois le bâtiment livré, c’est la cité qui avait la charge d’entretenir et de restaurer ce patrimoine monumental public : un rescrit d’Antonin le Pieux, connu par un texte de Callistrate (Dig. L 17.1), montre que cet entretien pouvait être onéreux pour les cités.

63 Une autre piste d’interprétation, non contradictoire, est suggérée par Goffaux 2010, p. 492, pour qui ce bienfait permet d’inscrire la mémoire familiale dans le temps long de la cité.

64 Là encore, j’exclus de ce total les réfections de routes, qui sont toujours menées par l’empereur.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.