Conclusion. Comment parler du porte-parolat ?
p. 343-362
Texte intégral
1Que peut-on dire des porte-paroles ? Comment étudier le porte-parolat ? Peut-on mobiliser le « même canevas d’interrogations pour analyser des situations historiques hétérogènes » et notamment des contextes de très inégales institutionnalisations d’une figure du porte-parole selon les termes des trois coordonnateurs de cet ouvrage ? Telles sont les questions qui guident les contributions ici réunies.
2D’emblée, le propos de l’ouvrage apparaît comme une gageure. Le porte-parolat, terme aux contours plastiques, apparaît comme un objet à la fois flou et protéiforme. Peu étudié pour lui-même, renvoyant à des situations historiques très différentes qu’illustrent largement les contributions ici réunies, enchevêtré avec la notion de représentation de laquelle il est difficile de le distinguer1, le porte-parolat renvoie à la fois à une activité, ou une action, et à une figure, une fonction ou un rôle politique et social. Même lorsqu’il est désigné dans un organigramme, l’identifier reste délicat tant les personnes autorisées à parler au nom d’une ou de plusieurs institutions (le gouvernement ; les communautés européennes), d’un groupe d’acteurs (les employeurs ; les jeunes précaires), d’une cause ou d’une idéologie (l’anarchisme) et/ou d’une population (les ouvriers ; le peuple) agissent de façon disparate en fonction des espaces sociaux et des publics (débat public ; négociations à huis clos ; etc.), des vecteurs qu’elles emploient (l’écrit, l’oral ou encore le tweet) et des configurations historiques où elles interviennent (la Grèce antique ; la Révolution française ; la première moitié du XXe siècle aux États-Unis ; la France actuelle). Si le porte-parolat ne se limite pas aux seuls porte-paroles institués, s’il peut désigner une pluralité d’acteurs plus ou moins concurrents, il est aussi étroitement imbriqué à l’activité de représentation. Comme l’écrivent les coordonnateurs de cet ouvrage, l’activité de porte-parolat déborde en effet largement les figures officielles de porte-parole – du moins lorsqu’elles existent, car beaucoup d’institutions ou de groupes ne désignent pas de porte-parole officiel ; historiquement, elle apparaît même avant les rôles institués. Dans d’autres cas, l’idée même de porte-parole est combattue, sans pouvoir être totalement esquivée. D’un côté, les besoins ou volontés de ramener un groupe à quelque(s) figure(s) ou d’incarner une cause sont prégnants (voir le cas des anarchistes analysé par Alice Béja, ainsi que la quête politico-médiatique de leaders des Gilets Jaunes exposée par Philippe Juhem), et, de l’autre, la nécessité, pour un collectif qui entend peser politiquement, de pouvoir négocier et désigner des plénipotentiaires ou des messagers, conduisent en effet presque toujours à l’émergence d’une forme de porte-parolat.
3Il semble néanmoins possible de dégager quelques lignes de traverse au sein de cet embrouillamini de configurations hétérogènes. Les textes réunis dans cet ouvrage permettent en effet de mettre en évidence quelques caractéristiques de l’activité de porte-parolat (2) et des rôles de porte-parole (3), tout en suggérant des pistes pour des recherches ultérieures (4). Auparavant, il convient de revenir sur la notion et ses liens complexes avec la représentation (1).
Une figure de la représentation ? Incertitudes conceptuelles
4La notion de porte-parole est une notion très peu travaillée en tant que telle. Le plus souvent, elle est subsumée dans les théories de la représentation/sous le terme de représentant. Ainsi, ni porte-parole ni porte-parolat n’apparaissent dans les principaux lexiques et index thématiques des manuels et des dictionnaires ou lexiques de science politique française. Plus, les définitions données du représentant en font généralement un porte-parole ou, du moins, une personne qui parle : « un représentant est une personne habilitée à parler au nom d’un groupe ou d’une institution » (Nay, 2014, p. 508. Je souligne), tandis que la représentation peut être définie comme une « forme d’autorité ou de délégation de pouvoir par laquelle les gens qui ne sont pas présents autorisent le représentant qu’ils ont mandaté à agir et à parler en leur nom » (Alcaud et al., 2010, p. 391, je souligne). La base lexicale du CNRS (CNRTL) propose ainsi le terme « représentant » comme premier synonyme de « porte-parole ».
5À l’image de ces synthèses, la plupart des auteurs ne distinguent guère la représentation du porte-parolat, et aucun à notre connaissance ne travaille vraiment à distinguer ces deux notions. Pierre Bourdieu, dont les travaux sur la représentation et la délégation sont éminemment mobilisés et discutés (à l’image de J.-P. Heurtin dans cet ouvrage), en est probablement le plus emblématique. À mon sens, Bourdieu ne travaille pas la notion de porte-parole en tant que telle, qu’il dilue dans un ensemble plus vaste, mais s’intéresse avant tout à un mécanisme (la délégation ou le fétichisme politique, selon le titre d’un article) qu’il pose comme constitutif de la représentation. Dans ses textes canoniques sur la question (1981 ; 1982 ; 1984 ; 2001), s’il emploie fréquemment le terme de « porte-parole » (le plus souvent assorti de l’épithète « autorisé » comme pour souligner qu’il ne parle pas de tout porte-parolat), c’est de façon générique pour désigner les représentants. Dans l’article le plus développé sur la question, « La délégation et le fétichisme politique » (1984), le « porte-parole (autorisé) » apparaît comme un représentant parmi d’autres (outre que dès le résumé de l’article, mandataire est employé comme synonyme de porte-parole) : « Le plénipotentiaire, ministre, mandataire, délégué, porte-parole, député, parlementaire, est une personne qui a un mandat, une commission ou une procuration, pour représenter – mot extraordinairement polysémique –, c’est-à-dire pour faire voir et faire valoir les intérêts d’une personne ou d’un groupe » (Bourdieu, 1984, p. 49. Je souligne). Ainsi les glissements d’un terme (représentant) à l’autre (porte-parole) sont-ils monnaie courante dans ses écrits, si bien que le porte-parole est ce qui permet à un groupe d’être représenté : « C’est parce que le représentant existe, parce qu’il représente (action symbolique), que le groupe représenté, symbolisé, existe et qu’il fait exister en retour son représentant comme représentant d’un groupe. On voit dans cette relation circulaire la racine de l’illusion qui fait que, à la limite, le porte-parole peut apparaître et s’apparaître comme causa sui, puisqu’il est la cause de ce qui produit son pouvoir, puisque le groupe qui le fait comme investi de pouvoirs n’existerait pas – ou en tout cas, n’existerait pas pleinement, en tant que groupe représenté –, s’il n’était pas là pour l’incarner » (ibidem, p. 49. Je souligne). Ce glissement insensible du représentant (phrase 1) au porte-parole (phrase 2) ou à d’autres termes (mandataire par ex.) s’observe ainsi dans l’ensemble de ses travaux précités sur la représentation, comme s’ils étaient interchangeables2. Tout au long de son œuvre, le porte-parole effectue un acte de représentation : « Autrement dit, la parole du porte-parole doit une partie de sa “force illocutoire” à la force (au nombre) du groupe qu’il contribue à produire comme tel par l’acte de symbolisation, de représentation » (Bourdieu, 1981, p. 14. Je souligne). Il présente et représente le groupe : « Comment le groupe peut-il maîtriser (ou contrôler) l’opinion exprimée par le porte-parole, celui qui parle au nom du groupe, et en sa faveur, mais aussi à sa place, qui fait exister le groupe en le présentant et en le représentant mais qui, en un sens, tient ou prend la place du groupe ? » (Bourdieu, 2001, p. 11. Je souligne).
6S’il en est ainsi, c’est d’une part parce qu’il conçoit la parole comme une « forme de représentation »3 et d’autre part parce qu’il s’intéresse moins au porte-parolat en tant que tel qu’au mécanisme que constitue la délégation (ou la représentation)4 à un individu indifféremment appelé mandataire, représentant, porte-parole ou autre (son objet n’étant pas celui-là). Assez logiquement, l’indifférenciation d’usage des termes porte-parole et représentant se retrouve dans le texte que Jean-Philippe Heurtin consacre ici même à l’analyse boudieusienne du fétichisme politique. Le glissement d’un terme à l’autre se retrouve aussi dans certains écrits focalisés sur la représentation. Yves Sintomer peut ainsi associer la « critique radicale de la représentation » de certains mouvements à la méfiance « envers les porte-paroles » : « Depuis les années 1990, des mobilisations sociales parfois très fortes, allant de franges du mouvement altermondialiste comme les Black blocs jusqu’aux mouvements de type Occupy en passant par les ZAD ou une partie des mouvements étudiants contre les réformes des universités françaises, ont été marquées par une critique radicale de la représentation qui s’inscrit dans une tradition libertaire. Ces mouvements se méfient des porte-paroles qui pourraient s’exprimer et pire encore décider en leur nom. » (Sintomer, 2018, p. 45. Je souligne). De même, Virginie Dutoya et Samuel Hayat comptent-ils les « représentants officiels » parmi les « porte-paroles » : « Non seulement la croyance dans le pouvoir de représentation des gouvernants s’est massivement érodée, mais ces représentants officiels se voient désormais concurrencés par d’autres porte-paroles » (Dutoya et Hayat, 2016, p. 7) et Jean-Pascal Daloz fait-il du porte-parole un des « types de représentants » aux côtés des gouvernants, parlementaires, agents plénipotentiaires, et de toute personne délégataire d’une forme d’autorité (Daloz, 2017, p. 18). Claire Oger résume ce flou notionnel : « La désignation apparaît donc incertaine dans ses usages, oscillant entre plusieurs enjeux politiques ou institutionnels (“porter la parole” pouvant être compris selon les cas au sens de représenter, incarner, faire participer, associer ou intégrer…) et plusieurs définitions implicites de la communication (“porter la parole” prenant les sens de diffuser, promouvoir, mais aussi rapporter, témoigner…) ».
7Face à une telle proximité de ces notions dans les langages ordinaire comme savant, le premier mérite de cet ouvrage est de proposer une « étude spécifique des porte-paroles et de leurs activités » (selon les termes des coordonnateurs en introduction), sans toutefois en donner de définition précise. Dans leur introduction, Samuel Hayat, Nicolas Kaciaf et Cédric Passard mettent en évidence un critère de distinction entre porte-parolat et représentation : « la représentation constitue en effet le domaine de l’image, de la dialectique du présent et de l’absent » là où le porte-parolat relève au contraire du « monde du verbe, et souvent de l’oralité ». Ce critère ne trace cependant pas une frontière étanche entre les deux notions/fonctions : si les représentants peuvent rester muets, la plupart parlent aussi. Comme l’écrit Jean-Philippe Heurtin, « à quoi pourrait donc bien servir une pure représentation qui n’autoriserait le délégué à ne porter aucune parole, à s’abstenir d’agir ? » Inversement, dès lors qu’ils sont physiquement présents, les porte-paroles sont aussi porteurs d’une image, même si celle-ci n’est a priori pas centrale dans leur fonction, et s’expriment au nom d’une personne, d’un groupe ou d’une institution absente qu’ils représentent de facto. Il n’est pas anodin à ce titre que le physique de Christophe Castaner puisse avoir fait l’objet de commentaires, ainsi que le rapporte Christian Le Bart. À suivre les coordonnateurs de cet ouvrage, le porte-parolat désignerait ainsi la dimension verbale ou oratoire de la représentation, et le porte-parole serait, selon les mots de Philippe Aldrin (2014, p. 207), une des « diverses figures du représentant »5.
8Cette définition large du porte-parolat justifie que se côtoient dans l’ouvrage porte-parole institués, officiels, dont la fonction d’exprimer la parole d’une institution figure dans un organigramme, des individus qui aspirent à une entreprise de représentation (representative claim : Saward, 2010), mais aussi quelqu’un comme Emma Goldman qui voit se produire « à travers sa personne » « une construction de la représentation, et de la représentativité » (Béja). Les diverses contributions montrent en effet que la représentation suppose généralement des pratiques « qui relèvent du porte-parolat » (Hayat) et que le porte-parolat participe de la « mise en représentation » (Aldrin, Hubé). Il en va ainsi du messager qui « représente le dèmos » (Villacèque) ou du porte-parole révolutionnaire qui « représente le peuple » (Guilhaumou), de la « revendication représentative » de Louis Hervé (Gaboriaux) ou de l’« entreprise de représentation des organisations patronales au niveau international » que constitue l’OIE (Louis), mais aussi du porte-parole du gouvernement qui « doit disparaître derrière l’institution représentée » (Le Bart), des porte-paroles des jeunes précaires qui doivent « représenter dans déposséder » (Mazières-Vaysse) ou encore des « deux porteurs de parole » des transporteurs routiers qui constituent deux « formes de représentation » distinctes (Courty).
L’activité de porte-parolat : parler pour faire exister
9Les contributions font ressortir plusieurs traits saillants de cette activité. Tout d’abord, il semble que l’enjeu du porte-parolat, à l’instar de celui de la représentation, soit toujours de faire exister, dans un espace social, un groupe, une population, une institution, une cause et/ou des idées. Cette idée que des groupes sociaux existent socialement, voire sont constitués comme tels, par la délégation à un représentant ou à un porte-parole a été défendue et largement popularisée par Pierre Bourdieu (1984). Cet effet d’oracle est ici illustré dans le cas des précaires (Mazières-Vaysse), des patrons (Louis), des ouvriers (Hayat), des transporteurs routiers (Courty) et du monde agricole (Gaboriaux). Parfois, c’est le peuple qu’il s’agit de (faire) parler (Guilhaumou ; Villacèque). Dans d’autres cas, c’est à « une doctrine (l’anarchie) » (Béja) ou à une institution (Le clergé : Oger ; le Gouvernement : Le Bart ; les communautés européennes : Aldrin et Hubé) que le porte parolat donne visibilité et voix dans un espace donné. Ainsi le porte-parolat « donne la parole aux sans-voix » (Oger), rend « visible un groupe invisible » (Mazières-Vaysse), « justifie [la] place et [le] rôle d’une institution » (Aldrin et Hubé), « personnifie une personne fictive, qu’il arrache à l’état de simple agrégat d’individus séparés, lui permettant d’agir et de parler, à travers lui, “comme un seul homme” » (Villacèque). Autant d’expressions lourdes de sens qui posent la question métaphysique de « savoir ce que c’est que de parler pour des gens qui ne parleraient pas si on ne parlait pas pour eux » (Bourdieu, 2001, p. 11) (ou du moins qui parleraient autrement, sans forcément se référer à l’identité/entité que le porte-parole contribue à faire exister).
10Cet effet du porte-parolat est conditionné aux caractéristiques de l’espace politique et social au sein duquel il prend place. Philippe Juhem défend ainsi l’hypothèse que, dans la France contemporaine, « la nécessité d’entretenir des porte-paroles découle de l’institutionnalisation d’un “débat public” comme modalité d’exercice du gouvernement dans un État parlementaire régulé par l’élection ». Il ajoute que le « débat public » est institué et structuré par l’État, tant les organisations et groupes qui y interviennent sont dépendants de lui « pour leur financement ou la régulation des niches de marché concédées ». Cet effet dépend aussi, indissociablement, des propriétés des groupes qu’il s’agit de représenter. C’est en raison de leurs caractéristiques, positions et ressources que l’on peut expliquer la dépossession médiatique et politique de leur parole dont les Gilets Jaunes ont été l’objet (Noiriel). Or, comme le soulignent Philippe Juhem et Julie Sedel, « moins les groupes considérés disposent de légitimité sociale, donc de moyens pour participer au jeu politique, plus la défense de leurs intérêts par des porte-paroles établis apparaît nécessaire pour figurer dans les arènes publiques » (Juhem, Sedel, 2016, p. 13).
11La réussite d’une entreprise de porte-parolat est ainsi tributaire de toute une série d’éléments contextuels. Chloé Gaboriaux explique de cette façon l’échec de la tentative de Louis Hervé à s’auto-ériger en porte-parole des agriculteurs puis des populations rurales : « la difficulté réside moins dans le porte-parole – ses propriétés sociales, sa personnalité, sa rhétorique – que dans l’inadéquation du discours agrarien à la configuration sociale et idéologique de la scène où il se déploie. La généralisation de la défense de l’agriculture se heurte à un triple obstacle : la division politique des élites agricoles, l’idéologisation croissante des programmes sous l’effet de l’élargissement du suffrage, l’hostilité du pouvoir en place ». C’est à l’inverse quand les conditions de félicité ont été réunies qu’une représentation ouvrière de la classe ouvrière a pu être possible en France (Hayat), non sans un travail discursif substituant une rhétorique de classe à la rhétorique de métier qui prévalait. L’érection d’Emma Goldman en porte-parole de l’anarchie tient aussi – entre autres – aux propriétés du contexte historique, « celui d’un paysage politique non institutionnel, où celles et ceux qui en viennent à être considérés comme porte-parole construisent cette légitimité par le biais des prises de parole publiques lors de séries de conférences à travers le pays » (Béja).
12Ces exemples l’illustrent, les entreprises de porte-parolat font l’objet de luttes en raison des enjeux auxquels elles renvoient. Ces luttes se déroulent à la fois en interne et avec les interactants des groupes et institutions concernés (dans l’espace public ou dans un champ). Sur le plan interne, plusieurs enjeux de lutte sont repérables. Le premier renvoie au risque de dépossession de la parole du groupe par le porte-parole, pointé notamment par Pierre Bourdieu (1984) et discuté par Jean-Philippe Heurtin dans cet ouvrage : il est particulièrement saillant dans certains groupes, méfiants envers les logiques de délégation comme les Gilets Jaunes, les jeunes précaires (Mazières-Vaysse), ou encore les anarchistes (Béja), où divers mécanismes et normes visent à limiter les possibilités, pour ceux qui prennent la parole, de parler au nom de l’ensemble du groupe. Un second enjeu, visible dans les institutions et collectifs où prime le souci d’afficher une façade d’unité, consiste à l’inverse à cadrer la parole émise en disciplinant le groupe. Comme l’écrit Christian Le Bart à propos du porte-parole du Gouvernement, ce dernier vise notamment à rendre audible l’institution mais à travers une parole unifiée : « la figure du porte-parole vise en ce sens à prévenir un double risque : d’un côté l’institution silencieuse, qui croit pouvoir remplir ses missions sans rendre compte, et que menace l’invisibilité ; de l’autre, l’institution cacophonique, celle qui parle à tort et à travers par la bouche de chacun de ses membres ». Face à ces pesanteurs, certains acteurs développent une parole propre. Un média comme Twitter leur permet en effet d’affirmer des positions personnelles, départies de celles de leur institution (Boyadjian). La parole des porte-paroles est aussi contrainte par la position de l’institution ou du mouvement qu’ils représentent au sein de leur champ respectif. Le cas des communautés européennes des années 1960 l’illustre bien : outre qu’ils se disputent la définition de la parole légitime et les contours de leurs champs d’expression réciproques, les porte-paroles des différentes communautés sont aussi sommés de ne pas tenir de propos à même de contrarier les États membres. Ils sont ainsi amenés à coordonner leur activité, non sans heurts ni différends (Aldrin et Hubé). Contraintes de respecter le périmètre d’intervention d’organisations proches ou alliées, certaines institutions sont ainsi amenées à focaliser leur parole sur un domaine spécifique, telle l’Organisation Internationale des Employeurs (OIE) Louis : cette dernière se spécialise en effet sur les questions sociales pour ne pas empiéter sur le domaine de la Chambre de Commerce Internationale (Louis). C’est dans ces conditions qu’opèrent celles et ceux qui exercent le porte-parolat.
Le rôle de porte-parole : une légitimité sujette à caution
13Les figures de porte-parole sont nombreuses, comme le rappellent les coordonnateurs de cet ouvrage en introduction. Mais, officiels ou officieux, professionnels, leaders ou figurants, les porte-paroles (comme les représentants) remplissent fréquemment des fonctions d’incarnation ou de négociation sur des scènes à huis clos ou des scènes publiques. Par-delà ces distinctions, les contributions réunies ici permettent de discerner plusieurs caractéristiques des rôles de porte-parole.
14Tout d’abord, la légitimité des porte-paroles dépend parfois de leurs propriétés sociales et de l’identité qu’ils affichent. Un premier ensemble de porte-paroles englobe les individus chargés de représenter le « grand public », d’incarner « l’opinion », généralement par le registre du témoignage. Non institutionnels, le plus souvent éphémères, ces porte-paroles se voient prêter une légitimité en raison de leur absence supposée de caractéristiques distinctives (ou jugées telles), bref de leur apparente banalité de « citoyens ordinaires ». Cette figure est notamment illustrée par l’étude que Noémie Villacèque consacre au messager de la tragédie grecque, « personnage d’extraction populaire », qui « ne parle qu’en son nom, n’est envoyé par personne et ne représente que lui-même », ou plus précisément qui « représente le dèmos et incarne la figure du boulomenos, un citoyen lambda de l’Athènes classique ». Ce dernier tire sa légitimité de ce caractère « ordinaire » et de sa qualité de témoin des événements qu’il rapporte, même – ou a fortiori – de façon subjective. Loin de se limiter aux codes de cette situation particulière, cette logique imprègne nombre de dispositifs en usage aujourd’hui pour faire parler « le peuple » : qu’il s’agisse des citoyens sélectionnés par les journalistes lors de micros-trottoirs, des habitants visés par les dispositifs participatifs (Flanquart, Lafaye, 2001), voire des jurés d’assises (Gissinger-Bosse, 2017), tous n’ont d’autre légitimité que leurs caractéristiques de « citoyens lambda », dépolitisé, « dépouillé de toute sensibilité militante », tantôt « expert des usages de la ville » (Lefebvre, Nonjon, 2003, p. 24) ou d’un territoire qu’il habite, tantôt témoin d’un événement6 ou des effets d’une action publique, mais toujours réputé porteur de l’opinion d’une partie de la population. C’est encore cette absence de professionnalité politique, associée au lien émotionnel qui les unirait avec leur public, qui sert d’argument aux artistes en lutte contre la guerre d’Irak pour revendiquer un porte-parolat concurrent de celui des élites politiques (Roussel, 2009). Cette logique de partage des propriétés sociales prévaut dans les cas où des porte-paroles identifiables sont chargés de parler au nom d’un groupe social, ainsi que l’illustrent plusieurs contributions portant sur des groupes dominés. Adrien Mazières-Vaysse montre ainsi, dans le cas des mouvements de précaires, qu’« être “précaire” constitue une condition que doivent partager les porte-paroles du groupe, qui doivent répondre à une injonction d’authenticité forte » : il leur faut être à l’image du groupe, même s’ils disposent par ailleurs de ressources sociales importantes. En cela, ils évoquent les dirigeants paysans, contraints de donner des gages de paysannité, et qui « ne conservent [l]a confiance [de la paysannerie] et le droit de parler en son nom qu’en ne cessant pas d’apparaître comme des paysans parmi les paysans » (Maresca, 1981, p. 3). À l’inverse, dans les organisations où les fonctions de porte-parolat sont différenciées des rôles de représentation, la légitimité des porte-paroles tient moins à leurs propriétés sociales qu’à l’incorporation d’un « ethos bureaucratique », comme le montre Marieke Louis à propos des secrétaires de l’OIE. De même, dans les groupes d’intérêt du transport routier, les directeurs généraux ne sont ainsi pas tenus d’être à l’image de ceux pour qui ils parlent, à la différence des représentants élus, dans la mesure où ils maîtrisent les compétences techniques et oratoires attendues (Courty). Des compétences techniques sont de même attendues des porte-paroles institués d’organisations de défense des intérêts agricoles (Maresca, 1981). On peut alors poser l’hypothèse que, dans ce type d’organisations, disposant d’un statut officiel, regroupant des acteurs plus dominants, plus professionnalisés et agissant davantage par le biais de processus de négociations en coulisse, l’exhortation à l’homologie sociale pèse moins sur les porte-paroles que des exigences de professionnalité (technicité, maîtrise de l’écrit et de l’art oratoire, etc.).
15Comme le montrent ces derniers exemples, la légitimité des porte-paroles et la confiance qu’ils inspirent7 est aussi tributaire des compétences, savoir-faire et savoir-être de celles et ceux qui endossent le rôle. Les compétences requises ne relèvent pas nécessairement de la technicité d’un domaine d’activité. Dans un cas comme celui des jeunes précaires, les porte-paroles doivent par exemple compter, dans leurs « compétences spécifiques », une certaine culture générale (Mazières-Vaysse). Mais ce sont surtout des compétences linguistiques et savoir-faire oratoires qui sont requis de ces derniers comme du messager de la tragédie grecque (Villacèque). Si le porte-parole doit bien parler aux yeux de ses délégataires, il lui faut moins maîtriser à la perfection la langue française que savoir parler comme ces derniers. Claire Oger développe particulièrement ce point. Elle montre ainsi combien le langage (vocabulaire, syntaxe, références mobilisées, etc.) est un signe d’appartenance à une « communauté discursive », qui doit permettre au porte-parole d’« apparaître par son discours comme le parfait représentant d’un groupe ou d’une institution donnée ». Ainsi comprend-on que, dans certains cas, des fautes de langage soient tolérées, voire qu’elles constituent un signe d’authenticité du porte-parole et d’identité avec celles et ceux dont il porte la parole. D’autres contraintes enserrent le rôle de porte-parole : outre les nécessités de préserver (ou de favoriser) la cohésion du groupe et de tenir un discours cohérent, les porte-paroles, en particulier les plus institutionnalisés, qui agissent dans des organisations regroupant des acteurs puissants, doivent veiller à ne pas trop déposséder leurs mandants de leur parole : ceux de la conférence des évêques de France doivent préserver la liberté de parole de chaque évêque (Oger), le porte-parole du gouvernement doit faire montre de loyauté en s’effaçant derrière sa fonction (Le Bart), ceux de l’OIE doivent respecter chaque organisation patronale adhérente et préserver leur autonomie de parole (Louis), tandis que ceux des premières communautés européennes ne doivent pas remettre en cause la prééminence des États (Aldrin et Hubé).
16S’il doit parler la langue du groupe ou de l’institution, le porte-parole doit aussi être audible de ses divers interlocuteurs, contraint de maîtriser la langue professionnelle et « la langue politique dominante », tout en étant capable de délivrer une parole audible des medias (Courty). L’une des exigences du rôle de porte-parole réside en effet dans le fait de savoir adapter son registre discursif aux différents auditoires auxquels il est amené à s’adresser. Sa parole apparaît donc comme largement contrainte, tant dans sa forme que dans son contenu, qui doit respecter certains principes (Guilhaumou). C’est ainsi que, s’ils ne sont pas porte-paroles officiels de la Conférence des évêques de France et si cette dernière doit respecter leur liberté de parole, les évêques n’en sont pas moins contraints dans leur parole, en raison du rôle qu’ils occupent : comme l’écrit Claire Oger, « la triple allégeance imposée – à l’Évangile, au bien commun, aux sacrements – constitue un filet bien plus serré sans doute que quelque règlement explicite ou quelque code de conduite que ce soit ».
17L’exercice requiert d’autant plus de savoir-faire que le porte-parole ne doit pas seulement produire un discours cohérent qui préserve la cohésion du groupe ou de l’institution qu’il fait parler. Il doit aussi être reconnu par une pluralité d’acteurs. En ce sens, le porte-parole ne s’inscrit pas dans une relation dyadique avec ceux dont il porte la parole, mais dans une configuration où les tiers-acteurs (auxquels il porte cette parole, ou par lesquels cette parole peut se diffuser) participent du faisceau de contraintes qui caractérisent le rôle. Comme le montre en creux Chloé Gaboriaux, si Louis Hervé échoue dans son entreprise de porte-parolat de la paysannerie, c’est notamment parce qu’il n’arrive pas à convaincre les élites agricoles de sa légitimité à représenter la ruralité, mais aussi parce qu’il n’arrive pas à se faire reconnaître comme tel par la presse politique parisienne et la presse agricole. À l’inverse, si Emma Goldman « acquiert un statut de porte-parole de l’anarchisme » bien qu’elle dise « ne parler que pour elle-même », c’est parce qu’elle obtient la reconnaissance « des publics auxquels elle s’adresse, des camarades aux côtés desquels elle lutte, et [en raison] des liens qu’elle établit avec des figures importantes du mouvement anarchiste à l’étranger » (Béja). Depuis le développement des médias de masse, la reconnaissance journalistique apparaît centrale dans ces dynamiques de consécration d’une entreprise de porte-parolat. La contribution de Philippe Juhem montre ainsi combien les acteurs médiatiques (journalistes, sondeurs, spécialistes sectoriels, etc.) « infléchissent le contenu effectif du débat public », tant sur la forme que sur le fond des propos des porte-paroles, « en jugeant et hiérarchisant les énoncés contradictoires des porte-paroles, en établissant un gradient de vraisemblance opposable à chaque discours, en érigeant la scientificité ou l’efficacité technique comme étalons de l’acceptabilité des affirmations des porte-paroles ». Christian Le Bart l’illustre bien dans le cas du porte-parole du Gouvernement, dont l’impersonnalité fondatrice du rôle et du « contrat de communication » est mise à mal par les attentes de personnalisation de la fonction émises par des médias dont la couverture de l’activité politique se veut moins institutionnelle et plus psychologisante et personnalisée. Sur un autre terrain, celui des jeunes précaires qui tentent d’échapper aux logiques de dépossession propres au porte-parolat, Adrien Mazières-Vaysse souligne que les médias peuvent contribuer à, sinon faire émerger, du moins adouber des porte-paroles. On comprend ainsi que des porte-paroles, établis comme tels par les médias comme dans le cas des Gilets Jaunes, supposés tels en raison de leur rôle officiel de représentant du peuple, ou encore autoproclamés, puissent être l’objet de tentatives de délégitimation de la part de celles et ceux dont ils sont supposés porter la parole voire accusés d’usurper la délégation dont ils bénéficient (telle l’organisation « Not in our name »8). Au total, et comme le résume Adrien Mazières-Vaysse, la « légitimité de la parole est, au moins en partie, octroyée par des acteurs extérieurs au groupe social » ; dans le cas des précaires qu’il étudie, il s’agit du groupe pour lequel ils parlent, des journalistes qui les reconnaissent, de l’État et des autres organisations de l’espace des mouvements de précaires qui leur accordent une légitimité de représentation de leur génération.
Pistes de recherche
18Derrière la focale sur l’activité de porte-parolat et les rôles de porte-parole, les contributions ouvrent aussi certaines pistes de recherche.
19Une première piste renvoie au travail concret de porte-parole, moins développé dans cet ouvrage que les contraintes et prescriptions qui caractérisent le rôle ou la diversité des figures de porte-parole. Une telle approche a permis de mieux connaître le métier politique (Demazière, Le Lidec, 2014), en envisageant, par exemple, la multiplicité des tâches effectuées telles qu’elles sont données à voir dans les emplois du temps (Godmer, Marrel, 2016), ou encore les manières d’apprendre un métier qui ne s’apprend pas (Bargel, 2009). Certaines contributions laissent cependant envisager qu’il serait heuristique d’étudier l’activité de porte-parolat au prisme de la sociologie du travail. Guillaume Courty s’attarde ainsi sur les contraintes de l’activité de porte-parole du transport routier, et insiste sur le nécessaire apprentissage qu’un tel rôle suppose. Il montre que le travail de porte-parole est à la fois écrit et oral, et que les paroles produites sont de diverses natures (informationnelles, argumentaires, etc.). Plusieurs contributions, attentives aux trajectoires professionnelles des porte-paroles, amènent par ailleurs à se demander quelle place le rôle de porte-parole occupe dans une carrière politique, dans la mesure où cette fonction permet d’accumuler des ressources politiques et médiatiques, ainsi que du capital social. Christian Le Bart inscrit par exemple la fonction de porte-parole du Gouvernement occupée par Christophe Castaner dans une trajectoire ascendante qui l’a conduit à la tête d’En Marche puis au ministère de l’intérieur ; le tableau qu’il fournit dans sa contribution suggère par ailleurs qu’il en est de même pour beaucoup des occupants du poste. De même, Adrien Mazières-Vaysse explique-t-il la carrière des porte-paroles des jeunes précaires par les ressources dont ils disposent lorsqu’ils s’engagent dans ces mouvements, mais aussi par la notoriété qu’ils y ont acquise. À l’inverse, Louis Hervé a dû revoir à la baisse ses ambitions politiques lorsque son entreprise de porte-parolat a échoué (Gaboriaux).
20Une seconde piste consiste à analyser plus finement ce que portent (prioritairement, du moins ostensiblement) les porte-paroles : des discours. S’il ne saurait se résumer à cela, le travail de porte-parole consiste à produire des paroles. Ces dernières occupent toutefois une portion congrue dans les contributions, davantage axées sur les contraintes discursives et les enjeux de l’activité de porte-parole. Philippe Juhem convainc cependant que l’organisation actuelle du débat public en France conduit les porte-paroles à adopter un discours médian, tandis que Julien Boyadjian explique que Twitter permet à l’inverse une parole moins contrainte. Pourtant, comme le soulignent Pierre Bourdieu9 ou Claire Oger dans cet ouvrage, intégrer (davantage) l’analyse des formes et structures des discours permettrait d’aller plus avant dans la compréhension des fortunes des entreprises de porte-parolat : « Le rôle institutionnel doit en cela être réévalué à l’aune d’une approche discursive qui intègre les genres et plus généralement les propriétés des discours produits » (Oger). Alice Béja défend dans cette perspective l’idée que le changement de contenu des discours d’Emma Goldman (adaptation aux mythes américains, énonciation en anglais, élargissement des destinataires, etc.), motivé par le souci d’élargir son audience et de désindexer l’anarchisme du milieu auquel il est associé (celui des immigrés juifs européens notamment), a attisé les controverses internes à la mouvance. Au-delà du contenu des paroles, le registre linguistique adopté constitue aussi un enjeu : l’accession des socialistes à la tête de la municipalité de Roubaix à la fin du XIXe siècle s’est ainsi traduite par une controverse sur le verbe des nouveaux édiles municipaux (Lefebvre, 2001).
21Cependant, ainsi que plusieurs textes l’évoquent à la suite de Pierre Bourdieu, les porte-paroles ne font pas que porter une parole : ils donnent un « corps biologique à un corps constitué » (Bourdieu, 1982, p. 101) (groupe ou institution qu’ils représentent), ils les incarnent aux yeux de l’extérieur (Maresca, 1983), ils expriment cette parole, ils sont des « porte-voix » (Courty). Comme le rappellent Philippe Aldrin et Nicolas Hubé, les institutions n’ont pas de bouche. En ce sens, les porte-paroles ne sont pas des pigeons voyageurs qui apportent un message écrit et figé ; ils portent toujours plus qu’une parole qu’ils façonnent et interprètent (au sens théâtral du terme) en lui donnant un son, un accent, un timbre et un grain de voix, un débit et une élocution, une tonalité, mais aussi une apparence charnelle. Dès lors que la parole est une production corporelle et que les institutions comportent une norme corporelle (Achin, Dorlin, Rennes, 2008), on peut penser qu’il serait intéressant d’aller plus avant dans l’étude de la corporéité dans le porte-parolat. La voix des porte-paroles mériterait par exemple d’être questionnée, dès lors que le porte-parolat comprend une contrainte d’oralité. C’est en effet par les inflexions de la voix que les porte-paroles étudiés par Jacques Guilhaumou peuvent « traduire l’authenticité de la voix du peuple ». Il n’est pas anodin à ce titre que moult commentaires médiatiques aient évoqué le caractère a-normal de l’accent de Jean Castex lors de sa nomination comme Premier ministre, indiquant ainsi que la voix compte10. Juliette Rennes a de même montré que les différences vocales entre hommes et femmes ont servi d’arguments pour évincer ces dernières de certaines professions, comme celle d’avocat (que l’on peut assimiler aux porte-paroles de leurs clients) (Rennes, 2007). Cécile Duflot a aussi été l’objet de railleries en raison de sa voix « nasillarde » et « irritante » ; elle aurait ainsi été amenée à travailler à la changer11. La maîtrise de leur expression orale semble aussi avoir été un enjeu pour les deux finalistes de la campagne présidentielle de 2007 en France (Coulomb-Gully, 2009). La voix et plus largement les caractéristiques de l’expression orale semblent dont bien intervenir dans les critères qui peuvent favoriser ou entraver une entreprise de porte-parolat.
22Une dernière piste pourrait consister à spécifier davantage la notion de porte-parole. De la même manière qu’il existe plusieurs formes idéal-typiques de la représentation12, on pourrait imaginer une typologie des figures de porte-parole. L’introduction de cet ouvrage en propose une première approche, en discernant trois « figures généalogiques » (le prédicateur, le messager et le délégué) et diverses « tensions » qui permettent de distinguer les formes de porte-parolat. De même Jean-Philippe Heurtin oppose-t-il un « type métonymique » et un « type métaphorique » de porte-parolat. Outre ces lignes de tension, deux critères au moins pourraient être mobilisés.
23Le premier, qui rejoint partiellement la dichotomie officiel/officieux proposée en introduction de cet ouvrage, renvoie au processus d’attribution de la qualité, voire du titre, de porte-parole. Il s’agirait ici de se demander chaque fois qui, quelle entité, attribue cette qualité ou ce titre, et selon quelles modalités : le porte-parolat est-il une fonction attribuée par un tiers acteur (les destinataires des paroles, le chercheur ou des observateurs extérieurs comme dans le cas d’E. Goldman : Béja), une revendication effectuée par des entrepreneurs politiques tels Louis Hervé (Gaboriaux) ou un titre officiel, éventuellement concurrentiel, décerné par un individu, un groupe ou une institution à une ou plusieurs personnes pour le représenter, à l’instar du porte-parole du gouvernement (Le Bart) ? Porte-parole peut en effet renvoyer à des profils et des situations différentes, depuis les porte-paroles non autorisés qui s’auto-autorisent ainsi à « porter » ou déployer une parole dans le cadre d’une entreprise de représentation, en passant par ceux qui sont considérés comme tels voire « autorisés » par des observateurs extérieurs à la relation représentative (et qui peuvent être les mêmes, les tiers-acteurs pouvant ainsi contribuer ratifier une revendication représentative : Juhem), jusqu’aux porte-paroles officiels qui sont autorisés par une personne, un groupe ou une institution qui les nomme pour en porter la parole. La sémantique n’étant pas neutre, il convient alors de s’interroger sur le choix des termes employés pour qualifier ceux dont l’activité consiste à diffuser une parole et de distinguer les usages ordinaires et les usages savants de l’expression, en raison notamment de la dimension communicationnelle du recours à ce terme. Nombreuses sont en effet les entreprises de représentation à user de ce terme de façon stratégique. Guillaume Courty le rappelle quand il écrit qu’« à peine élu président du Medef en juillet 2018, G. Roux de Bézieux insistait auprès de la presse pour être considéré comme le “porte-parole” des patrons et non plus comme son représentant ». Un tel affichage communicationnel, où le recours à ce terme vise à euphémiser la domination des dirigeants pour signifier leur allégeance au groupe qu’ils représentent, n’est en effet pas rare comme dans le cas du parti Les Verts.
24Un second critère, qui s’inspire librement de la dichotomie juridico-philosophique entre mandat impératif et mandat représentatif, renvoie au degré de latitude dont disposent les porte-paroles, en particulier les porte-paroles désignés comme tels par une entité : le porte-parole est-il un porte-parole stricto sensu, c’est-à-dire un individu dont le rôle consiste uniquement ou presque à porter une parole qui ne lui appartient pas à l’instar de certaines des figures généalogiques évoquées en introduction, ou dispose-t-il d’une liberté de parole susceptible de mener à la dépossession pointée par Pierre Bourdieu ? Si cette distinction a le mérite de souligner que parler et porter une parole ne sont pas nécessairement la même chose (parler offrant souvent plus de latitude), elle reste idéale-typique dans la mesure où même un « simple » porteur de parole dispose toujours ou presque d’une latitude et peut chercher à élargir ses marges de manœuvre.
25Au total, par-delà la diversité des situations étudiées, cet ouvrage présente le grand mérite de questionner un rôle et/ou une activité sous-étudiée et pourtant centrale dans le champ politique mais aussi au-delà. Les quelques lignes de traverse exposées ici n’épuisent cependant pas le sujet tant il reste délicat de proposer un même canevas pour analyser la multitude des formes de porte-parolat.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Achin C., Dorlin E., Rennes J., « Capital corporel identitaire et institution présidentielle : réflexions sur les processus d’incarnation des rôles politiques », Raisons politiques, 31, 2008, p. 5-18.
10.3917/rai.031.0005 :Alcaud D. et alii, Dictionnaire de sciences politiques, Paris, Sirey, 2010.
Aldrin P., « Le problème de la représentation des groupes sociaux », in A. Mazeaud (dir.), Pratiques de la représentation politique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014, p. 205-212.
10.4000/books.pur.72638 :Bargel L., Jeunes socialistes/jeunes UMP, Paris, Dalloz, 2009.
Bourdieu P., « La délégation et le fétichisme politique », Actes de la recherche en sciences sociales, 52-53, 1984, p. 49-55.
10.3406/arss.1984.3331 :Bourdieu P., « La représentation politique. Éléments pour une théorie du champ politique », Actes de la recherche en sciences sociales, 36-37, 1981, p. 3-24.
10.3406/arss.1981.2105 :Bourdieu P., « Le mystère du ministère », Actes de la recherche en sciences sociales, 140, 2001, p. 7-11.
10.3917/arss.140.0007 :Bourdieu P., Ce que parler veut dire, Paris, Fayard, 1982.
Coulomb-Gully M., « Le corps présidentiel. Représentation politique et incarnation dans la campagne présidentielle française de 2007 », Mots. Les langages du politique, 89, 2009, p. 25-38.
10.4000/mots.18753 :Daloz J.-P., La représentation politique, Paris, A. Colin, 2017.
10.3917/arco.daloz.2017.01 :Demazière D., Le Lidec P. (dir.), Les mondes du travail politique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014.
10.4000/books.pur.72302 :Dutoya V., Hayat S., « Prétendre représenter. La construction sociale de la représentation politique », Revue française de science politique, 66(1), 2016, p. 7-25.
Flanquart H., Lafaye, C., « L’habitant et le militant : dispositifs participatifs et associations dans l’agglomération dunkerquoise », Actes du colloque Actions associatives, solidarités et territoires, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint Étienne, 2001, p. 323-330.
Gissinger-Bosse C., Être juré populaire en cour d’assises. Faire une expérience démocratique, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2017.
10.4000/books.editionsmsh.10377 :Godmer L., Marrel G., La politique au quotidien. L’agenda et l’emploi du temps d’une femme politique, Lyon, ENS Éditions, 2016.
10.4000/books.enseditions.6987 :Hayat S., « La représentation inclusive », Raisons politiques, 50, 2013, p. 115-135.
10.3917/rai.050.0115 :Juhem P., Sedel J., « Agir par la parole. Porte-paroles et asymétries d’accès à l’espace public », in Juhem P., Sedel J. (dir.), Agir par la parole, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016, p. 11-19.
Latté S., « Le témoignage individuel est-il un mode d’action collective ? », in Juhem P., Sedel J. (dir.), Agir par la parole, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016, p. 141-160.
10.4000/books.pur.73844 :Lefebvre R., « “Le conseil des buveurs de bière” de Roubaix (1892-1902) », Politix, 53, 2001, p. 87-115.
Lefebvre R., Nonjon M., « La démocratie locale en France : ressorts et usages », Sciences de la société, 60, 2003, p. 8-28.
Maresca S., « La représentation de la paysannerie », Actes de la recherche en sciences sociales, 38, 1981, p. 3-18.
10.3406/arss.1981.2115 :Maresca S., Les dirigeants paysans, Paris, Minuit, 1983.
Nay O., Lexique de science politique, Paris, Dalloz, 2014.
Pitkin H., The concept of representation, Berkeley, University of California Press, 1967.
10.2307/jj.2711645 :Rennes J., Le mérite et la nature, Paris, Fayard, 2007.
Roussel V., « Parler au nom de publics. Sociologie des prétentions à représenter de célébrités américaines dans le contexte de la guerre d’Irak », Sociétés contemporaines, 74, 2009, p. 49-71.
Saward M., The Representative Claim, Oxford, Oxford University Press, 2010.
10.1057/palgrave.cpt.9300234 :Sintomer Y., « Les sens de la représentation politique », Raisons politiques, 50, 2013, p. 13-34.
Sintomer Y., « La représentation-incarnation », Raisons politiques, 72, 2018, p. 21-52.
Stellato J. (dir.), Not in Our Name, Penn State UP, 2012.
Walgrave S., Rucht D. (dir.), The World Says No to War: Demonstrations against the War on Iraq, University of Minnesota Press, 2010.
10.5749/minnesota/9780816650958.001.0001 :Williams J., « “Not in My Name”? Legitimate Authority and Liberal Just War Theory », in Lang A. F., O’Driscoll C., Williams J. (dir.), Just War: Authority, Tradition, and Practice, Geogetown UP, 2013, p. 63-80.
Notes de bas de page
1 C’est patent dans les différents écrits de Pierre Bourdieu, où les deux termes paraissent souvent interchangeables (cf. infra).
2 Pour un autre exemple parmi tant d’autres : « le mystère de la magie performative se résout ainsi dans le mystère du ministère (selon le jeu de mot cher aux canonistes), c’est-à-dire dans l’alchimie de la représentation (aux différents sens du terme) par laquelle le représentant fait le groupe qui le fait : le porte-parole doté du plein pouvoir de parler et d’agir au nom du groupe… est le substitut du groupe qui existe seulement par cette procuration » (Bourdieu, 1982, p. 101. Je souligne).
3 « Les responsables de la mobilisation et de la manifestation du groupe qui, par la parole ou par toute autre forme de représentation, verbale ou agie, théâtrale, font passer… » (Bourdieu, 2001, p. 10. Je souligne).
4 Car, comme le souligne Samuel Hayat (2013, p. 131), Bourdieu y opère un « glissement d’un raisonnement en termes de délégation à un raisonnement en termes de représentation ».
5 Aldrin cite comme autres figures le leader, le délégué, le permanent, le médiateur, le courtier, l’avocat, etc.
6 Comme le montre Stéphane Latté (2016) dans le cas de la catastrophe d’AZF, c’est la proximité au drame et l’absence de caractéristiques distinctives qui habilitent, aux yeux des journalistes, certains habitants à commenter l’événement.
7 Sur l’importance de cette confiance, cf. la contribution de J.-P. Heurtin.
8 Fondée en 2002 aux États-Unis pour tenter de dénier toute légitimité démocratique aux mesures liberticides et belliqueuses prises par l’administration Bush suite au 11 septembre 2001 (Walgrave, Rucht, 2010 ; Stellato, 2012 ; Williams, 2013).
9 Selon lui, la rhétorique, la syntaxe, le lexique ou encore la prononciation, bref le style, sont des éléments à prendre en compte pour comprendre l’efficacité des discours d’autorité (Bourdieu, 1982, p. 74).
10 Cf., parmi moult autres : « Pourquoi l’accent de Jean Castex détonne encore en 2020 ? », Le Parisien, 9 juillet 2020.
11 Le Parisien, 19 octobre 2016.
12 Outre la fameuse distinction opérée par Hanna Pitkin (1967) entre représentation figuration ou descriptive/stands for, représentation symbolique et représentation délégation ou substantielle/acts for, cf. par ex. les distinctions proposées par Yves Sintomer (2013).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
