Chapitre 8. Le porte-parolat à l’heure de Twitter : vers un contournement de la parole institutionnelle ?
p. 183-200
Texte intégral
1Internet et les médias sociaux offrent la possibilité aux individus et aux organisations qui y ont accès de publier facilement, et pour un coût presque nul, des contenus écrits ou audio-visuels, le plus souvent sans contrôle éditorial a priori. Via ces nouveaux instruments de communication numériques, tout internaute peut potentiellement s’adresser à un large public, sans nécessairement bénéficier de ressources organisationnelles ou financières pour ce faire. Au sein des organisations, cette nouvelle réalité soulève un certain nombre de questionnements concernant les logiques de circulation et de contrôle de l’information et du porte-parolat : dès lors que la possibilité de communiquer vers l’extérieur cesse d’être une prérogative exclusive de la direction ou de services spécialisés, se pose en effet la question des moyens de contrôle de la prise de parole. Comment gérer notamment les cas de dissidences internes, qui peuvent désormais s’exprimer au grand jour ?
2À une plus large échelle, une autre question soulevée par l’avènement des médias sociaux numériques concerne les logiques sociales d’accès au débat public. La question qui nous intéressera dans ce chapitre est de savoir si les nouveaux espaces d’expression en ligne ont permis à des individus sans ressource organisationnelle (politique ou médiatique) – et/ou affiliés à des organisations mais sans être officiellement autorisés à en porter la parole – de faire entendre leur voix, i. e. de diffuser leur propre « parole » à un large public ? Qualifiés de « technico-optimistes »1, les premiers travaux consacrés au Web 2.0 ont apporté à cette interrogation une réponse positive : oui, la démocratisation de l’accès à Internet entraînerait nécessairement la fin du monopole des organisations médiatiques et politiques dans la production et la diffusion des biens informationnels et idéels. Tout citoyen pourrait ainsi diffuser sa parole à un large auditoire, et prendre part au débat public. L’emploi du conditionnel ici n’est pas neutre et trahit deux écueils de cette littérature : son caractère clairement normatif, voire prophétique – à ce titre, il n’est pas inutile de rapporter les prises de position de ces auteurs aux positions qu’ils occupent dans le champ académique et surtout en dehors de celui-ci, notamment dans le secteur de la nouvelle économie numérique – et sa faible dimension empirique : l’hypothèse d’une démocratisation de l’accès à l’arène du débat public étant rarement vérifiée empiriquement.
3Nous proposons dans ce chapitre de soumettre cette hypothèse d’un contournement de la parole institutionnelle via les réseaux socio-numériques (RSN) à un examen empirique, en nous intéressant plus particulièrement au réseau Twitter. À partir d’une analyse essentiellement quantitative, nous chercherons à identifier le profil des individus parvenant à accéder à une certaine audience sur ce réseau social, afin de voir dans quelle mesure les porte-paroles et les acteurs officiellement habilités à porter la parole de leur organisation sont concurrencés par des « citoyens » sans ressources organisationnelles spécifiques. Il s’agira donc moins ici de porter la focale sur la manière dont les organisations gèrent en interne cette problématique de la prise de parole sur les réseaux sociaux, que d’analyser, à une échelle plus macro, dans quelle mesure les citoyens non affiliés à des organisations (politiques et médiatiques notamment) parviennent ou non à se faire entendre.
4Nous commencerons par revenir sur la littérature technico-optimiste et les questions relatives au porte-parolat qu’elle soulève, pour ensuite exposer notre dispositif d’enquête et les raisons qui nous ont conduit à adopter Twitter comme terrain d’étude, avant de nous intéresser à la nature des comptes bénéficiant d’une forte audience politique et aux logiques de mise en visibilité des prises de parole sur ce réseau social.
Vers une démocratisation de la prise de parole dans l’espace public ?
Les thèses technico-optimistes
5L’avènement, au début des années 2000, d’interfaces simplifiées de publication de contenu sur Internet (blogs, forums, RSN, etc.) a offert la possibilité technique à des individus ne maîtrisant pas nécessairement le langage informatique de publier et diffuser par eux-mêmes2, et pour un coût presque nul3, des documents de différentes natures (textes, photographies, vidéos, etc.), à un public potentiellement planétaire. Comme autrefois avec l’apparition de la radio ou la télévision (Benoist, 1953), des utopies technicistes ont accompagné – et légitimé – l’émergence de ces plateformes numériques (Rebillard, 2007). Portées tout à la fois par des acteurs engagés dans la nouvelle économie numérique, par des journalistes et par des universitaires4, ces analyses aux allures de prophéties reposaient sur une idée simple : l’arrivée du Web 2.0 annoncerait l’avènement de profonds changements de société et entraînerait une redéfinition des relations de communication et de pouvoir (Benkler, 2009). Une série d’oppositions, marquant un « avant » et un « après » Internet, résume les grandes lignes de cette « révolution numérique » : verticalité descendante (top/down) de la diffusion des biens culturels et informationnels vs horizontalité des échanges de pair à pair ; passivité des consommateurs des médias de masse vs activité des internautes devenus producteurs ou co-producteurs de l’information ; contrôle institutionnel « verrouillé » de la production vs liberté et démocratisation de la création « amateur ».
6En 2004, Dan Gillmor, journaliste et essayiste américain, professait ainsi dans son ouvrage, We the media, qu’Internet briserait le monopole des médias de masse (Gillmor, 2004). Grâce aux blogs et aux médias sociaux, chaque citoyen serait appelé à devenir un journaliste en puissance. Muni d’un téléphone cellulaire, l’internaute-citoyen serait désormais enclin à couvrir, au hasard de sa vie, un événement et à partager son expérience sur son blog, avec un public potentiellement planétaire. Internet signerait ainsi l’avènement d’une sorte de communisme informationnel, où il n’existerait plus de journalistes, mais des citoyens qui, entre autres, font du journalisme. Yochai Benkler, professeur à la Law School de Harvard, prolonge, dans La Richesse des réseaux, la réflexion de Gilmor. Internet permettrait à l’ensemble des citoyens qui le souhaitent de devenir des contributeurs éclairés au débat public. L’espace public ne serait plus ainsi « verrouillé » par les médias de masse et les porte-paroles autorisés des organisations politiques, corporatistes ou syndicales, mais deviendrait un espace ouvert, en réseau, où chaque citoyen/internaute serait amené à jouer un rôle actif dans la vie de la cité. En brisant le monopole des médias de masse et des porte-paroles officiels, Internet serait donc devenu un puissant vecteur de démocratisation du débat public :
« Nous sommes en train d’assister à un changement fondamental de la manière dont les individus peuvent dialoguer avec leur démocratie et vivre leur rôle de citoyens. […] Ils n’ont plus besoin de se limiter à la lecture de points de vue des faiseurs d’opinion, et à les juger lors de conversations privées. Ils ne sont plus cantonnés dans le rôle de simples lecteurs, téléspectateurs ou auditeurs. […] Ils peuvent devenir des créateurs et des sujets de premier plan. C’est en ce sens qu’Internet favorise la démocratie » (Benkler, 2009, p. 123).
Révolution numérique et porte-parolat institutionnel
7Appliquées à notre objet d’étude – le porte-parolat – ces conclusions peuvent susciter deux interrogations. On peut se demander, premièrement, dans quelle mesure les RSN permettent à certains individus de diffuser leur parole à un large public sans être nécessairement intégrés à une organisation, qu’elle soit « politique » (parti, syndicat, association de défense d’une cause, etc.) ou médiatique. Depuis l’invention de l’imprimerie puis des médias audiovisuels, la détention de ressources organisationnelles s’avère indispensable à tout individu souhaitant diffuser sa parole – et/ou celle de son groupe – à un large public. Plus encore, les travaux sur le porte-parolat politique ont bien montré que les individus, notamment les moins pourvus en ressources financières, ne pouvaient faire entendre leur voix qu’à condition de se constituer en collectif et en déléguant leur voix à un porte-parole incarnant ce collectif. L’idée bien connue selon laquelle le groupe fait exister le porte-parole tout autant que le porte-parole fait exister le groupe repose en effet sur l’hypothèse selon laquelle un individu pris isolément n’a aucune chance – car aucun moyen à sa disposition – de faire entendre sa voix (Bourdieu, 2001). On se demandera donc dans quelle mesure les RSN changent ou non la donne, en permettent à certains individus – qu’il nous faudra plus précisément qualifier – de contourner les organisations politiques et médiatiques pour faire entendre leur voix.
8On peut se demander, deuxièmement, dans quelle mesure ces nouveaux outils de communication numérique influent sur les mécanismes de délégation et d’accréditation de la parole officielle au sein même des organisations. Cette interrogation rappelle d’une certaine manière la polémique relative à l’influence supposée de la télévision dans le choix des invités politiques et in fine le rôle des journalistes dans la construction des carrières politiques (Darras, 1995). Twitter – ou hier la télévision – est-il en mesure de se substituer aux appareils organisationnels dans la désignation des acteurs autorisés à porter la parole au nom du groupe ? Les ressources numériques – une notion qu’il nous faudra définir – peuvent-elles être converties en ressources politiques ? Ou, dit autrement, des acteurs dominés à l’intérieur de leur propre organisation peuvent-ils améliorer leur position grâce aux ressources numériques accumulées via leur activité sur les RSN ? Cette interrogation doit être reliée à une spécificité des RSN : sur ces espaces, organisations et individus sont mis en quelque sorte sur le même plan, voire en concurrence. Sur Twitter par exemple, un utilisateur peut tout aussi bien s’abonner au compte d’une organisation (celui du Gouvernement, d’un titre de presse, etc.) qu’aux comptes des agents – dominants ou dominés – de cette organisation (ministres, journalistes, etc.). De manière relativement inédite, il devient alors possible aux acteurs de ces organisations de se comparer (via certaines metrics du Web – nombre d’abonnés au compte, nombre de retweets) entre eux et à leur propre organisation. Il s’agira alors de montrer que ce phénomène n’est pas sans conséquence, notamment concernant les organisations médiatiques.
Twitter : un nouvel espace public ?
Le choix du terrain
9Nous tenterons de répondre aux questions de recherches soulevées plus haut en délimitant notre focale d’analyse à un terrain d’étude particulier, le réseau social Twitter, dans un contexte national particulier, le contexte français. Il est à noter, de manière a priori paradoxale, que Twitter ne bénéficie pas de la plus forte audience parmi les différents RSN en France. En 2013, à la date de réalisation de notre terrain, seuls 17 % des internautes français déclaraient être inscrits à ce réseau social – soit 8 millions d’individus tout au plus – contre par exemple 63 % d’internautes inscrits à Facebook (IFOP, « Observatoire des réseaux sociaux », 2013)5.
10De plus, la sociologie des inscrits, et notamment des inscrits qui publient des contenus politiques, est bien davantage « élitiste » (c’est-à-dire socialement sélective) que celle de Facebook : diplômés du supérieur et cadres et professions intellectuelles supérieurs y sont nettement surreprésentés (Boyadjian, 2016). À la lecture de ces données, le choix de ce RSN ne semble alors pas le plus judicieux pour toucher la plus grande audience possible. Néanmoins, Twitter apparaît comme le RSN privilégié des acteurs politiques et médiatiques pour prendre la parole en ligne et la diffuser. Les acteurs politiques cherchent ainsi à travers leurs tweets, autant à s’adresser à leurs abonnés qu’à capter l’attention des journalistes, une attention nécessaire à la diffusion de leur parole bien au-delà du réseau social et de la toile.
Le protocole d’enquête
11L’objectif de notre enquête consiste à recenser l’ensemble des comptes Twitter qui publient des messages politiques (cf. encadré n° 1), et plus particulièrement ceux bénéficiant d’une forte audience sur ce réseau, afin de déterminer la part relative de comptes tenus par des auteurs non affiliés à des organisations et la part et de comptes institutionnels ou de porte-paroles.
Encadré n° 1. Qu’entendons-nous par comptes « politiques » ?
Nous adoptons ici une définition institutionnelle de la politique : est politique ce qui se réfère au champ politique spécialisé, ses acteurs, ses jeux et ses enjeux. Afin d’identifier les comptes « politiques », nous avons défini une liste de 146 mots-clés relatifs à la politique spécialisée : noms (orthographiés correctement ou non) de femmes et d’hommes politiques (« Sarkozy », « Sarkosi », etc.), de partis et d’institutions (« #directAN », « Élysée », etc.). L’ensemble des messages (comprenant un ou plusieurs de ces mots-clés) ont été collectés de manière automatisée à l’aide d’un logiciel durant l’ensemble de l’année 2013. Il convient ici de préciser que cette recherche par mots-clés ne nous conduit pas à étudier uniquement des comptes d’acteurs politiques (élus, partis, ministres, etc.) : entre en compte également dans l’analyse les comptes des commentateurs du jeu politique (à commencer par les journalistes), et des acteurs (individuels ou collectifs) en relation avec le champ politique spécialisé (ONG, syndicats, associations, etc.).
12Ont été identifiés à l’aide de notre logiciel au total 147 420 comptes ayant produit durant l’année 2013 au moins un message politique. Nous avons alors cherché à isoler parmi cette population les comptes bénéficiant de la plus forte audience politique sur le réseau. L’audience politique est ici mesurée à partir de deux indices : le nombre d’abonnés au compte – i. e. le nombre de comptes susceptibles de lire les tweets publiés par le compte producteur : l’audience potentielle du compte – et le nombre de retweets (RT) moyen des tweets politiques publiés par le compte producteur – i. e. le nombre de comptes ayant lu et diffusé les messages politiques publiés par le compte producteur : l’audience effective. Nous avons construit à partir de ces deux metrics un indice synthétique prenant en compte l’audience à la fois potentielle et effective des comptes. Nous avons ensuite hiérarchisé cette base (N = 147 420 comptes) en fonction de cet indice. Le classement de cette base exhaustive en fonction de cet indice d’audience politique laisse apparaître une courbe obéissant à une loi de puissance, un phénomène déjà observé pour d’autres espaces du Web, comme la blogosphère (Anderson, 2006) ou le moteur de recherche Google (Cardon, 2013). Un petit nombre de comptes concentre l’essentiel de l’audience politique sur le réseau social. C’est à partir d’un nombre d’abonnés équivalent à environ 2 000 que cette courbe « s’envole ».

13Nous avons alors choisi d’étudier plus précisément les comptes (N = 1 116) dépassant ce « plafond de verre ». À partir de recherches manuelles, nous avons pour chaque compte renseigné les informations suivantes : la catégorie du compte (média, agent du champ médiatique, organisation politique, agent du champ politique, « petit producteur indépendant », i. e. utilisateur sans ressource médiatique, politique ou organisationnelle), la sous-catégorie (avec une déclinaison de modalités pour chaque catégorie, comme par exemple, pour la catégorie « agents du champ médiatique » : éditorialiste, directeur de la rédaction, chef de service, présentateur, chroniqueur, journaliste salarié, pigiste), l’indicateur de position dans le champ (qui mesure la position occupée dans le champ au moment précis de l’analyse, selon des critères propres à chaque champ), le plus haut indicateur de position (dans les champs médiatique et surtout politique, la montée des « échelons » n’est pas forcément linéaire dans le temps), et le nombre de passages de l’auteur du compte (si celui-ci est un individu) dans les médias mainstream (télévisions, radios nationales), mesuré à partir du nombre de vidéos disponibles sur YouTube.
14Nous avons donc pu, à partir de ces différentes informations, objectiver la part d’individus ne disposant pas de ressources organisationnelles (politique et/ou médiatiques) présentes dans le haut de la pyramide d’audience.
Une nette prédominance des organisations politiques et médiatiques et de leurs porte-paroles
15Contrairement à ce qu’espéraient et annonçaient les « prophètes » du Web 2.0, il apparaît de façon manifeste que les organisations, les institutions et leurs porte-paroles occupent toujours un rôle de premier plan dans l’espace numérique et n’ont certainement pas disparu avec la démocratisation et la massification de l’accès aux réseaux socio-numériques. Ainsi, 75 % des comptes bénéficiant de la plus forte audience politique sur le réseau social Twitter en France appartiennent précisément à des organisations politiques et médiatiques ou à des acteurs affiliés à ces organisations ou se présentant comme tels.
Encadré 2. Qu’entendons-nous par « porte-parole » ?
Concernant le champ politique, nous adoptons une définition relativement souple de la fonction de porte-parole, à savoir un individu qui parle au nom de son organisation ou de son institution. Dans certains partis politiques, mais aussi dans certaines instituons comme le Gouvernement en premier lieu, les porte-paroles « officiels » n’ont paradoxalement pas le monopole de la prise de parole « officielle ». Si l’on prend le cas du Gouvernement, le porte-parole n’est pas le seul à porter la parole du collectif : le Premier ministre mais aussi l’ensemble des ministres et secrétaires d’État sont tout autant que lui habilités et autorisés à s’exprimer au nom du collectif, en raison de la « solidarité » gouvernementale. Dans les partis politiques, la fonction officielle de porte-parole n’est souvent pas la plus valorisée, et les acteurs qui remplissent cette fonction sont parfois peu connus du grand public (si l’on prend l’exemple du parti Les Républicains, ses trois porte-paroles officiels au moment de l’enquête – Lydia Guirous, Gilles Platret et Laurence Saillet – sont loin d’être les acteurs concentrant le plus de capital politique au sein de l’organisation, mais aussi de notoriété auprès du grand public). Nous considérons alors comme porte-paroles partisans l’ensemble des cadres et élus s’exprimant régulièrement au nom de leur parti dans les médias audio-visuels.
16La moitié des comptes producteurs de tweets politiques qui bénéficient de la plus forte audience sur Twitter sont en effet des comptes de médias (18 %) ou plus encore d’agents appartenant au champ médiatique (31 %). Si l’on recentre l’analyse sur les 200 comptes générant la plus forte audience sur le réseau et que l’on regroupe les comptes de médias et des agents qui y officient, ce taux s’élève même à 56 %. La très grande majorité de ces agents occupent des positions élevées à l’intérieur du champ médiatique – notamment des fonctions d’encadrement et de direction : les chefs de services et les directeurs de rédaction représentent à eux seuls presque 20 % de l’effectif – et officient dans des titres ou des médias bénéficiant d’une forte visibilité dans le champ (chaînes de télévision, réseaux nationaux de radios, titres de presse nationaux, magazine ou PQR). Sur Twitter, en 2013, le champ médiatique semble donc occuper une place toujours centrale dans la production et la circulation de l’opinion et de l’information politique.
Tableau 1. Catégorie des comptes Twitter connaissant la plus forte audience politique
| Catégorie d’auteur du compte | % (N = 1 041) | % (N = 200) |
| Agents du champ médiatique | 31 | 21 |
| Médias | 18 | 35 |
| Agents du champ politique | 14 | 14 |
| Personnalités publiques | 6 | 9 |
| Organisations politiques | 5 | 6 |
| Autres (petits producteurs indépendants) | 25 | 14 |
| Total | 100 | 100 |
17Les agents du champ politique représentent quant à eux 14 % des titulaires des comptes dont les messages politiques bénéficient de la plus forte audience politique sur le réseau. Là encore, on retrouve dans cette catégorie des agents occupant des positions élevées à l’intérieur du champ politique, et le plus souvent titulaires de mandats nationaux (ministres et cadres militants notamment). Il est à noter que les députés – dont la fonction est ancrée à la fois dans une représentation locale et nationale – présents dans l’échantillon sont dans leur immense majorité (90 %, N = 44) plus ou moins régulièrement invités des émissions de télévision, et bénéficient corrélativement d’une forte notoriété auprès du grand public et d’un important capital politique, objectivé ici par la position occupée. À l’inverse, les élus locaux, qui représentent numériquement la très grande majorité des acteurs politiques français, sont très nettement sous-représentés parmi les titulaires des comptes bénéficiant de la plus forte audience sur Twitter. Plus encore, les élus locaux présents dans le haut de la pyramide (N = 28) sont, pour les trois-quarts d’entre eux, régulièrement invités des plateaux de télévision, et bénéficient donc d’une notoriété nationale (cumulant souvent leurs mandats locaux avec un mandat national). À titre exemple, parmi les huit maires recensés dans l’échantillon, six administrent des villes de plus de 100 000 habitants. Enfin, si les présidents (ou secrétaires généraux) et les porte-paroles « officiels » de partis ne représentent que 6 % de l’effectif, ils sont en réalité surreprésentés dans l’échantillon, compte tenu de leur poids numérique tout à fait marginal dans l’ensemble de la classe politique française.
Tableau 2. Répartition par catégorie des agents du champ médiatique
| Sous-catégories agents médiatiques | % (N = 331) |
| Chef de service | 11 |
| Chroniqueur | 8 |
| Directeur de rédaction | 8 |
| Éditorialiste | 2 |
| Journalistes petit-tirages | 13 |
| Journaliste | 45 |
| Présentateur TV ou radio | 13 |
18Il apparaît donc bien au total que les acteurs politiques qui parviennent à diffuser leur parole à une large audience sur Twitter (audience qui doit être rappelons-le relativisée eu égard au faible taux de pénétration de ce RSN dans l’ensemble de la population) sont, globalement, précisément les mêmes que ceux qui sont régulièrement invités à porter la parole de leur organisation (parti politique, institution, etc.) dans les médias nationaux, et particulièrement à la télévision. Il semble donc bien, d’une part, que les agents du champ politique aient conservé leur position centrale dans l’arène du débat public, et d’autre part que Twitter, plus que de les chambouler, ne fait que refléter les inégalités de distribution du capital politique au sein des organisations politiques.
Tableau 3. Répartition par catégorie des agents du champ politique
| Sous-catégorie acteurs politiques | % (N = 152) |
| Député | 30 |
| Cadre militant | 16 |
| Ministre | 14 |
| Député européen | 9 |
| Maire | 8 |
| Sénateur | 7 |
| Porte-parole et président de parti | 6 |
| Conseiller municipal | 5 |
| Conseiller régional | 5 |
| Total général | 100 |
19Notons enfin que les individus non affiliés à des organisations (politiques, médiatiques ou autre) qui mobilisent Twitter afin de publiciser et diffuser leur propre « parole » – nous les qualifierons désormais de petits producteurs indépendants d’opinions et d’informations politiques (blogueurs, « simples » usagers de Twitter et journalistes de « petits » médias : fanzine, site internet, radio libre, etc.) sont numériquement minoritaires au sein des comptes bénéficiant de la plus forte audience politique sur le réseau social. Ils ne représentent en effet qu’un compte sur quatre, et même un compte sur dix si l’on recentre l’analyse sur les 200 comptes générant la plus forte audience.
Tableau 4. Comptes d’individus non affiliés bénéficiant d’une forte audience politique
| Nom | Registre | Nombre de RT moyen | Nombre d’abonnés | Média cat. 1 sur YouTube |
| NavyJulien | - | 131 | 17 266 | Non |
| LANDEYves | Humoristique/citoyen | 128 | 79 640 | Non |
| BreveDeBistrot | Humoristique | 68 | 9 461 | Non |
| Damienfaitlcon | Humoristique | 41 | 40 114 | Non |
| Maitre_Eolas | Citoyen | 40 | 87 906 | Oui |
| LaMortLaVraie | Humoristique | 39 | 3 945 | Non |
| IngloriousJojo | Humoristique/citoyen | 38 | 34 083 | Non |
| LeKemar | Humoristique | 36 | 32 213 | Non |
| humourdedroite | Humoristique | 35 | 146 928 | Non |
20Ce résultat peut être interprété de deux manières. La première consiste à souligner le caractère très largement minoritaire de ces comptes non affiliés. On trouvera alors dans ces résultats une invalidation empirique de l’hypothèse d’une démocratisation de l’accès à l’arène du débat public par les RSN. La seconde interprétation, plus optimiste, mettra en avant une idée simple : certes minoritaires, les comptes de ces individus non affiliés à des organisations disposent d’une audience qu’ils n’auraient sans doute pas pu acquérir par d’autres moyens ou avant la démocratisation et massification des RSN. Si la situation de quasi-monopole des organisations et de leurs porte-paroles n’a pas été renversée, force est de constater que Twitter a offert une visibilité inédite à des individus et organisations « outsiders ». Eu égard à ce constat, deux questions se posent alors. On peut se demander, premièrement, dans quelle mesure ces individus ont réellement l’intention de peser sur le débat public (en souhaitant inscrire à l’agenda certaines thématiques ou souhaitant promouvoir des points de vue alternatifs) et d’influencer les décisions politiques. Le fait de commenter le jeu politique et ses acteurs ne peut en effet se réduire à une démarche citoyenne de prendre part au débat. Les nombreux travaux menés sur les espaces participatifs du Web (pour une synthèse de ces travaux, voir Greffet et Wojcik, 2008) ont ainsi bien montré que la plupart des contributeurs ne s’inscrivaient pas dans une démarche délibérative habermassienne d’échange de points de vue éclairés et rationnels, mais que leur activité de publication pouvait laisser trahir d’autres logiques moins « rationnelles », d’affirmation de soi, d’expression de goûts et de dégoûts sociaux, de distinction, de mise à distance, notamment par l’humour, etc. À ce titre, lorsqu’on l’observe de plus près les comptes de producteurs indépendants sur Twitter, il ressort assez nettement qu’une majorité d’entre eux se situent dans un registre entièrement ou partiellement humoristique (cf. tableau 4). On peut ainsi douter que ces producteurs aient pour seul ou principal objectif de peser sur le débat public. Deuxièmement, on peut se demander dans quelle mesure les producteurs indépendants qui, eux, ont précisément pour objectif de peser sur le débat public ont les moyens de le faire. Publier des tweets qui seront relayés, même par des acteurs centraux du champ médiatique, suffit-il à peser de manière effective sur les décideurs publics ? Seule une recherche future permettra d’apporter des éléments de réponse à cette question.
Une plus grande liberté des porte-paroles vis-à-vis de leurs organisations ?
21S’ils n’ont pas fondamentalement permis à de nouveaux acteurs d’ébranler le monopole des porte-paroles institutionnels, on peut néanmoins se demander si les RSN n’ont pas davantage eu d’impact sur la fonction de porte-parole au sein et vis-à-vis des organisations. Concernant les acteurs politiques, Twitter, et plus largement Internet, constitue un outil autorisant une communication « directe » avec les administrés ou les « citoyens », i. e. une communication affranchie de la médiation des appareils partisans et surtout de celle des journalistes et des médias. Sur Twitter, un homme politique peut en effet publier seul et sans intermédiaire des messages qui seront potentiellement lus et relayés par des dizaines de milliers d’individus… dont des journalistes, qui pourront ainsi rapporter les propos de l’homme politique sans que celui-ci n’ait eu besoin d’être invité – ou de se faire inviter – des plateaux télévisés. Pour certains acteurs (dont le poids est certes marginal dans notre population) cette communication sans intermédiaire sur Twitter a pu alors être monétisée médiatiquement et politiquement. Ainsi, Lionel Tardy (45e de note classement en fonction de l’audience politique sur Twitter) a su se servir de ce RSN pour augmenter son capital médiatique, et in fine son capital politique. Il a été en effet l’un des premiers parlementaires français à live-tweeter des informations durant une audience privée en commission à l’Assemblée Nationale. La divulgation de ces informations momentanément confidentielles, avant même la fin de la séance, a su capter l’attention de l’ensemble des journalistes couvrant l’événement. Devenue régulière, cette pratique du live-tweet lui permit d’être régulièrement invité des plateaux de télévisions, alors qu’il ne l’était pas auparavant :
« Du jour au lendemain, en deux semaines j’ai dû prendre 3 000, 4 000 followers ! Puisqu’on était au début de Twitter, c’est sûr ça a lancé les choses (…) Il était prévu que l’audition [de Raymond Domenech, sélectionneur de l’équipe de France, convoqué par la Commission des affaires culturelles de l’Assemblée Nationale suite à la défaite de l’équipe de France de football à la coupe du Monde 2010] soit publique (…) ensuite Domenech a demandé qu’elle soit privée, on l’a su 30 minutes avant le début de la séance (…) Ça servait à rien du tout puisque deux jours après de toute façon tout était dans le journal officiel, (…) c’est pour ça que j’ai cassé le truc en disant “on arrête les conneries” [il publie en direct sur Twitter les informations et propos de Domenech sur Twitter, durant l’audition], (…) En sortant de séance tous les députés, les cadors qui étaient là, voulaient se faire un moment de gloire, sauf que pas de chance pour eux tous les journalistes avaient déjà eu l’info ! C’est une révolution ! À l’époque on était encore à l’époque des conférences de presse après des auditions, à l’époque des Quatre Colonnes, ben aujourd’hui, c’est les Quatre Colonnes numériques : les Quatre Colonnes, j’ai pas besoin d’y rester, voilà si quelqu’un veut me joindre, ben ma foi en fonction d’une interaction sur Twitter ou sur mon blog, il m’appelle et puis j’ai l’interview, un plateau TV, sans avoir besoin d’aller quémander aux 4 colonnes, à TF1, à BFM, voilà, c’est une autre façon de faire ! » (Entretien réalisé par téléphone le 16 mai 2013)
22Bien que ne produisant pas d’effets massifs sur les modalités de sélection du personnel politique, Twitter – et plus largement Internet – semble néanmoins bien favoriser une reconfiguration, certes à la marge, des rapports entre citoyens, acteurs politiques et médias. Concernant plus spécifiquement le champ médiatique, on peut souligner que Twitter – ou plutôt l’usage qui en est fait par les journalistes – semble, de façon similaire à ce qui put être observé concernant le champ politique (Gaxie, 1993), participer à la personnification du champ médiatique. Précisons néanmoins que la tendance à la personnification de ce champ est un phénomène bien antérieur à l’évènement des RSN, comme l’atteste l’émergence, à partir des années 1970, de la figure du « journaliste-vedette », présentateur de journaux télévisés, grand reporter, chroniqueur, intervieweur, etc. Cette incarnation du champ médiatique a eu pour corollaire le développement d’une forme d’attachement de la part du public à ces figures « starisées » du champ.
23Deux conséquences, relativement inédites à notre sens, découlent de ce phénomène de personnification. La première concerne le statut de la parole des journalistes sur Twitter. Pour la première fois, ces derniers trouvent la possibilité de s’exprimer publiquement en dehors de leur organisation (leur rédaction) ou d’une organisation concurrente (comme l’atteste la multiplication ces dernières années d’émissions consacrées à l’actualité des médias, invitant sur leurs plateaux des animateurs ou journalistes de médias concurrents). Si la plupart relaie leurs propres articles, se faisant ainsi par là-même les porte-paroles, ou du moins les promoteurs, de leur rédaction, certains profitent également de cette tribune pour s’exprimer en leur nom propre, à travers par exemple cette formule souvent présente dans les descriptions de profils de journalistes (mais sans valeur juridique) : « mes tweets n’engagent que moi [et donc sous-entendu, n’engagent pas mon organisation] ». La seconde conséquence de ce phénomène de personnification du champ médiatique sur Twitter concerne la patrimonialisation de l’audience. Twitter permet en effet de dénombrer – et par là-même de faire exister – les publics spécifiques des agents du champ médiatique, et de les comparer aux publics des médias pour lesquels ils officient. Leurs audiences « personnelles » sont d’ailleurs souvent comparables – voire parfois supérieures – à celles de leurs organisations. Ainsi alors que Jean-Jacques Bourdin, journaliste et intervieweur politique, totalise 418 431 abonnés sur Twitter au 20 avril 2016, le compte de RMC, la radio sur laquelle il réalise son émission politique, ne bénéficie que de 91 423 followers. Dans le domaine de la presse écrite, Edwy Plenel (629 084 abonnés), président du site Mediapart, ou Christophe Barbier (458 333 abonnés), directeur de la rédaction de l’hebdomadaire L’Express, comptabilisent à eux seuls un nombre d’abonnés égal à environ 50 % de celui de leurs journaux respectifs (1 531 822 abonnés pour Mediapart, 1 041 899 pour L’Express).
24Augmenter son nombre d’abonnés permet alors aux journalistes de favoriser leur ascension dans le champ médiatique ou de renforcer leur multipositionnalité. Twitter peut ainsi s’apparenter à une nouvelle « bourse de cotation » des valeurs journalistiques Le nombre d’abonnés est en effet perçu par ces agents comme un indice permettant de mesurer leur capital social et, partant, comme une donnée potentiellement valorisable professionnellement. Un journaliste qui bénéficie d’un nombre élevé d’abonnés peut être en effet perçu comme étant en capacité de générer une importante audience – « de générer du trafic » pour reprendre les mots d’un journaliste interrogé – vers les sites internet des médias auxquels il est – ou pourrait être – affilié :
« Les sites internet cherchent à élargir leur audience, ils regardent qui a beaucoup de followers, parce qu’ils savent que s’ils embauchent cette personne-là cette personne-là va tweeter des informations du site internet donc ça sera visible par autant de gens qui seront abonnés à son compte, donc quand on est dans une période où tous les sites internet cherchent à faire de la page vue, à augmenter leur audience, c’est sûr qu’il vaut mieux avoir des journalistes qui ont beaucoup de followers ça permet d’élargir l’audience. » (T., homme, journaliste salarié en CDI, 30 ans, de gauche)
25Twitter permet également aux journalistes, et notamment aux nouveaux entrants, de prendre contact et d’échanger avec d’autres agents du champ, afin d’augmenter leur capital social. « Se faire du réseau », c’est-à-dire accroître son capital social professionnel, peut ainsi répondre à la fois à une fonction utilitariste (prendre contact avec d’autres journalistes pour obtenir des informations, des contacts ou des « off », etc.) (Mercier, 2013) mais aussi à une fonction stratégique de mobilité dans le champ, en permettant par exemple de se familiariser avec des journalistes et des chefs de services de titres concurrents en vue d’une éventuelle promotion professionnelle :
[Pourquoi avoir un profil Twitter personnel, c’est important ?] « Oui tout à fait c’est important pour tout, d’abord pour se faire du réseau, c’est toujours bien de connaître des gens, quand on a besoin d’une info, ou voilà, ça permet de faire son propre réseau et vaut mieux avoir un compte personnel parce que au moins on est vraiment libre d’interpeller qui on veut et dire ce qu’on veut ou à peu près, puis le compte du journal doit vraiment rester la propriété du journal, au moins avoir mon propre compte me permet d’avoir plus de liberté même si moi-même je me fixe des lignes. » (T., homme, journaliste salarié en CDI, 30 ans, de gauche)
26En faisant exister et en permettant de dénombrer le public spécifique des journalistes, Twitter a donc bien accompagné et renforcé la tendance à la personnification du champ médiatique.
Conclusion
27À travers cette contribution, nous avons donc souhaité montrer, à l’appui de données empiriques, que Twitter et les RSN n’ont pas, du moins au moment de notre étude en 2013, mis un terme à la très forte prédominance des organisations politiques et médiatiques – et à leurs porte-paroles – dans la production et la diffusion des biens informationnels et idéels dans l’arène du débat public. Les petits producteurs indépendants, non affiliés à des organisations, sont en effet très peu nombreux à accéder à une large audience sur Twitter. De plus, leur volonté, et surtout leur capacité, à mobiliser leur audience numérique pour peser sur le débat politique est loin d’être établie.
28Depuis la réalisation de cette recherche en 2013, notre terrain d’enquête, Twitter a connu une sensible augmentation de son audience, le réseau social revendiquant en 2020 près de 17 millions de visiteurs uniques par mois en France. Les tweets et mots-dièse sont toujours observés avec une grande attention par les acteurs politiques et médiatiques, prompts à déceler des « signaux faibles » ou des polémiques naissantes. Si le caractère chronophage de notre dispositif d’enquête ne nous a pas permis de réactualiser les résultats présentés dans ce chapitre, les dynamiques analysées plus haut ne semblent pas, à notre connaissance, avoir connu d’inflexion majeure depuis lors. Pour le dire autrement, à quelques rares exceptions près, on n’observe pas sur Twitter l’émergence d’« influenceurs » politiques bénéficiant d’une audience significative, extérieurs à toute organisation politique et médiatique (à la différence de ce que l’on peut observer dans le domaine de l’humour par exemple). Ce qui a en revanche attiré l’attention des observateurs ces dernières années est l’apparition sur ce réseau de mouvements de dénonciation et d’indignation pouvant parfois impulser des mouvements sociaux, à l’instar de la campagne #metoo de dénonciation des violences sexistes et sexuelles. Une campagne fortement médiatisée, mais qui ne s’est pas réellement structurée sous la forme d’une organisation, incarnée par des « porte-paroles officiels ». Un autre exemple est bien sûr celui des Gilets Jaunes, un mouvement né sur un autre réseau social, Facebook. Si à la différence de #metoo, le mouvement a pu s’incarner dans des figures reconnues médiatiquement au niveau national – sans doute en raison de la nature politique et sociologique de ce mouvement social, mais aussi du fait des spécificités socio-techniques de Facebook, et notamment la présence de « groupes » et autres espaces de discussion collectifs, contrairement à Twitter et son design favorisant l’individualisation des prises de parole – les Gilets Jaunes ont néanmoins toujours refusé la désignation de porte-paroles attitrés, préférant l’« horizontalité » permise par le réseau social dans le processus de prise de décision. Les relations entre numérique, mouvements sociaux « horizontaux », et refus du porte-parolat apparaissent ainsi à l’évidence comme une interrogation centrale concernant les enjeux de représentation à l’ère numérique.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Anderson C., The Long Tail: Why the Future of Business Is Selling Less of More, New York, Hyperion, 2006.
Benkler Y., La Richesse des réseaux. Marchés et libertés à l’heure du partage social, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2009.
Benoist P., Télévision, un monde qui s’ouvre, Paris, Fasquelle, 1953.
Bourdieu P., Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001.
Boyadjian J., Analyser les opinions sur internet, enjeux théoriques et défis méthodologiques, Paris, Dalloz, 2016.
Cardon D., « Dans l’esprit du PageRank. Une enquête sur l’algorithme de Google », Réseaux, 177, 2013, p. 69-95.
Darras É., « Le pouvoir “médiacratique” ? Les logiques du recrutement des invités politiques à la télévision », Politix, 30, 1995, p. 183-198.
Gaxie D., La démocratie représentative, Paris, Montchrestien, 1993.
Gillmor D., We the Media. Grassroots Journalism by the People, for the People, Sebastopol, O’Reilly Media, 2004.
Greffet F., Wojcik S., « Parler politique en ligne. Une revue des travaux français et anglo-saxons », Réseaux, 150, 2008, p. 19-50.
10.3166/réseaux.150.19-50 :Hubé N., « Le courrier des lecteurs. Une parole journalistique profane ? », Mots. Les langages du politique, 87, 2008, p. 99-112.
10.4000/mots.12572 :Mercier A., « Twitter l’actualité : usages et réseautage chez les journalistes français », Recherches en communication, 39, 2013, p. 111-132.
10.14428/rec.v39i39.49643 :Monnoyer-Smith L., « La participation en ligne, révélateur d’une évolution des pratiques politiques ? », Participations, 2011/1, p. 156-185.
Rebillard F., Le Web 2.0 en perspective. Une analyse socio-économique de l’internet, Paris, L’Harmattan, 2007.
Notes de bas de page
1 Pour un aperçu de cette littérature, voir par exemple Monnoyer-Smith, 2011.
2 L’absence de filtre éditorial constitue la principale différence avec une autre pratique plus ancienne permettant aux citoyens « ordinaires » de s’exprimer : le courrier des lecteurs. Voir à ce sujet Hubé, 2008.
3 Le coût strictement économique de l’auto-publication numérique se réduit en effet aux frais de connexion à Internet.
4 Pour avoir un aperçu de cette littérature, voir Rebillard, 2007.
5 Aujourd’hui, en 2020, le site revendique près de 17 millions de visiteurs uniques par mois en France, soit environ 25 % de la population, avec des écarts significatifs selon la classe d’âge (source : Twitter France). Le dispositif de recherche, très coûteux en temps, présente l’inconvénient de rendre nos données difficilement actualisables. Nous discuterons du caractère daté (ou non) de nos résultats en conclusion de ce chapitre.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
