URL originale : https://books.openedition.org/septentrion/13081
Chapitre 4. De Courtrai à Roosebeke
p. 157-230
Texte intégral
1La chronologie du chapitre qui s’ouvre tient entre deux dates : 1302, la nouvelle de la défaite de Courtrai retentit dans tout le royaume et la question flamande s’installe pour longtemps au cœur de la politique royale ; 27 novembre 1382, le jeune Charles VI remporte sur les Flamands révoltés la bataille de Roosebeke. Quinze mois plus tard, le 30 janvier 1384, le comte de Flandre, Louis de Male, s’éteint sans avoir réussi à mater la rébellion gantoise. Conformément aux termes des négociations qui avaient précédé le mariage de 1369, la Flandre passait, avec les comtés d’Artois, de Bourgogne, de Nevers et de Rethel, à sa fille Marguerite et à son gendre Philippe le Hardi1. Face au roi de France, la figure du comte de Flandre s’effaçait derrière celle du grand duc d’Occident.
2Les quatre-vingts années qui séparent ces deux dates ont longtemps été regardées par les historiens comme le moment où le royaume de France, après une longue période de construction et de prospérité, avait sombré dans le « temps des malheurs ». On sait toutes les nuances qu’il convient d’apporter à cette vision des choses. Il n’en reste pas moins que ces décennies sont bien celles qui voient le retournement de la conjoncture, de l’ouverture du conflit avec l’Angleterre avec, pour le royaume de France, les défaites cuisantes de l’Écluse, de Crécy et de Poitiers. À cela s’ajoute encore la Peste Noire qui atteint l’Occident dès la fin de l’année 1347 et décime jusqu’au tiers de la population. Ces événements ne sont pas sans répercussion sur notre enquête. D’une part, la production historiographique connaît un étiage marqué dans les années 1350-1360 avant la reprise dans les années 1370. D’autre part, l’hostilité à l’égard des Flamands qui s’installe dans l’opinion publique au lendemain de Courtrai est confortée par le rôle ambigu qu’ils jouent dans les premiers épisodes du conflit entre la France et l’Angleterre.
De Courtrai au début du conflit franco-anglais : l’omniprésence de la question flamande
3La victoire remportée par Charles de Valois au printemps 1300, la reddition à laquelle avait consenti Gui de Dampierre, le voyage qu’accomplirent le roi et la reine en mai 1301 semblaient marquer le terme du conflit ouvert en 12972. Mais à peine le roi avait-il regagné Paris que les tensions s’exacerbaient à nouveau dans les villes flamandes. Au petit matin du 18 mai 1302, rejoignant les klauwaards brugeois au cri de Schild en Vrient, les troupes flamandes massacraient la garnison que le gouverneur Jacques de Châtillon avait installée à Bruges pour y ramener l’ordre. Ces matines de Bruges3, qui exprimaient avec brutalité le sentiment anti-français, marquaient aussi la renaissance du parti comtal : symboliquement, Guillaume de Juliers endossa publiquement l’armure de son grand-père prisonnier en France. Puis, il vint devant Courtrai avec son armée composée de piétons et à laquelle la cavalerie faisait cruellement défaut. Le 11 juillet, en la fête de saint Benoît, il remportait pourtant une victoire stupéfiante sur l’ost royal mené par Robert d’Artois, parent du roi et neveu de Saint Louis. Au soir de la bataille, le corps de Robert gisait avec ceux des représentants des plus grands lignages du royaume, comme eux abandonné et livré au pillage et aux oiseaux. Les Flamands, quant à eux, suspendaient dans l’église Notre-Dame de Courtrai les éperons de leurs victimes, afin de se souvenir toujours de la « bataille des Éperons d’or ». Dans les semaines qui suivirent, Lille et Douai tombèrent entre leurs mains. Pour le roi, le désastre était immense. Tous les fruits patiemment accumulés par ses prédécesseurs depuis Bouvines semblaient perdus. La défaite l’affaiblissait au moment où il devait livrer une autre bataille qui l’opposait au pape Boniface VIII. Pour relever le défi, il lui fallait des hommes et des chefs pour les encadrer, il lui fallait de l’argent, il lui fallait surtout le soutien de l’opinion publique. Une intense campagne de communication fut aussitôt mise en branle, relayée par des lettres du roi, par des sermons prononcés en son nom4. L’effort demandé l’était au nom d’un argument unique, fort et nouveau : l’amour de la patrie, « héritage des ancêtres », commun à tous et supérieur aux intérêts de chacun5. Pour la première fois aussi, l’histoire fut sollicitée et tout particulièrement le souvenir de la victoire de Bouvines qui légitimait les droits du roi en Flandre et prophétisait sa revanche sur le comté rebelle. Le roi dut cependant attendre deux longues années, scandées par des tentatives inutiles, la recherche d’une alliance avec le roi anglais, le siège de Saint-Omer et la victoire maritime de Zierikzee (10 août 1304). Enfin, le 18 août 1304, Dieu manifesta son jugement et donna la victoire à Philippe. Au soir de la bataille de Mons-en-Pévèle, le roi pouvait bien faire chanter le Te Deum et remercier saint Denis de l’avoir aidé à vaincre les Flamands. Le 26 septembre, Philippe rentrait à Paris, faisant un détour par Boulogne-sur-Mer, afin d’y accomplir un pèlerinage d’action de grâce. Il était maître de la Flandre de langue française, le comte de Hainaut et le duc de Brabant avaient réaffirmé leur alliance avec lui, les échevins des grandes villes flamandes s’engagèrent dès le début de l’année 1305 à respecter le futur traité. Celui-ci fut signé le 23 juin 1305 à Athis-sur-Orge. Ses termes n’étaient pas sans rappeler ceux du vieux traité de Melun : les Flamands devaient une lourde indemnité de guerre, 3 000 Brugeois étaient condamnés à un pèlerinage expiatoire, les forteresses devaient être abattues... Mais Robert de Béthune, qui avait succédé comme comte à son père Gui de Dampierre mort dans sa prison de Compiègne quelques semaines plus tôt (07 janvier 1305), était rétabli dans ses droits6. Si la guerre semblait terminée, il n’en était pas de même des négociations autour de ce traité dont les villes contestèrent très rapidement certaines dispositions et tout spécialement l’indemnité de guerre. Les années 1307-1311 virent les procureurs du roi, du comte et des villes circuler entre Poitiers et Bruges, Paris, Gand, Ypres..., tous affairés qui à arracher quelques concessions au roi, qui à recueillir des serments prêtés sous condition ou avec des clauses de réserves, qui à accepter ou recevoir des ratifications partielles, voire à formuler des demandes de renégociation du traité. Le traité de Paris en 1309 pacifia un temps la situation sur le plan politique, mais non dans ses dimensions sociales et financières. La conférence de Tournai en 1311 marqua l’entrée en lice de deux nouveaux protagonistes, Enguerrand de Marigny, chargé par le roi du dossier flamand, et Louis de Nevers, le propre fils du comte flamand régnant Robert de Béthune. Le chambellan du roi proposa à l’héritier du comté d’échanger son héritage contre la promesse d’un fief-pairie constitué autour du comté de Nevers qu’il tenait déjà par sa mère. On y adjoindrait les bailliages de Sens et de Bourges, une copieuse rente et la promesse d’une double alliance matrimoniale avec la famille royale7. Mais Louis refusa. Dans les semaines qui suivirent, la pression exercée par Enguerrand de Marigny sur les Flamands se renforça et provoqua la dissension entre Robert et son fils. En octobre 1311, le roi vint en personne à Tournai et le comte de Flandre, absent de la conférence, fut cité à comparaître avec son fils pour le mois de février suivant. Une fois à Paris, Louis fut accusé de parjure et de crime de lèse-majesté. Il fut conduit prisonnier à Moret dont il s’échappa sans tarder. Pendant ce temps, son père Robert, menacé de se voir confisquer son comté par le roi qui tenait à Arras une armée prête à entrer en Flandre, accepta par le traité de Pontoise (11 juillet 1312) le fameux « transport » de Flandre qui devait, après huit années de négociation, permettre au traité d’Athis-sur-Orge d’entrer en application8. C’était compter sans l’hostilité de Louis de Nevers qui, ayant regagné la Flandre, avait entrepris de rallier les foules à l’opposition au roi et à son père. En juin 1313, immédiatement après les somptueuses fêtes de la Pentecôte organisées à Paris pour célébrer la chevalerie de ses fils, le roi prit le chemin de la Flandre, prêt à la guerre. À Arras, devant la pression royale, les représentants des villes acquiescèrent aux traités signés et Robert de Béthune fit de même. Le Ier août, l’ost royal se sépara et le roi remboursa les sommes avancées pour une campagne finalement évitée de justesse. Moins d’un an après la conférence d’Arras, le 26 juin 1314 dans le château comtal de Gand, Robert de Béthune faisait lire publiquement un long réquisitoire de ses griefs contre la politique flamande du roi. Destiné à dénoncer le traité d’Athis et le « transport » de 1312, il fut immédiatement suivi d’actes d’hostilité à la présence royale et française.
4Pour le roi, une nouvelle défaite en Flandre était inenvisageable. Les incertitudes quant à une victoire conduisirent Philippe et son Conseil à négocier. Le 3 septembre à Marquette, Louis de Nevers ratifia le traité de Pontoise et envoya son fils Louis comme otage à Paris. Ce nouvel évitement du conflit ne suscita aucune joie, aucun soulagement dans l’opinion publique : les chevaliers convoqués à l’ost repartirent furieux de n’avoir pu en découdre, les contribuables étaient exaspérés des impôts levés inutilement et la conviction était forte que l’autorité royale continuerait à être impunément bafouée dans l’un des plus riches comtés du royaume. Enguerrand fit les frais du mécontentement et perdit la faveur du roi. Encore quelques mois et ses détracteurs le conduiraient au gibet de Montfaucon9.
5Le 29 novembre 1314, Philippe le Bel mourait à Fontainebleau, laissant le royaume à son fils Louis. Semons de venir prêter hommage, Robert de Béthune refusa. Au mois d’août 1315, Louis prit donc à son tour le chemin de la Flandre. Son équipée fut « mémorable », non qu’elle eût été victorieuse mais parce que l’ost royal dut se replier au bout de quelques semaines, tant la pluie incessante avait embourbé hommes et chevaux, rendant impossible toute forme de ravitaillement. Des trêves furent instituées jusqu’en juillet 1316, Louis promit solennellement de revenir l’année suivante et fit garnir les frontières (le mot apparaît dans l’une de ses premières occurrences), afin que la Flandre ne pût être ravitaillée de l’extérieur. Mais le 05 juin 1316, il mourait d’un refroidissement. Dans la première quinzaine du mois d’août, une fois les trêves venues à leur terme, l’ost royal entra en Flandre sous la conduite de Louis d’Évreux et ravagea toute la Flandre maritime depuis Cassel jusqu’aux environs de Bergues. Cependant, Philippe de Poitiers, régent depuis la mort de son frère et aux prises avec les ligues féodales en Artois et en Picardie, préféra entendre les demandes de négociation formulées par les populations10. Un nouveau traité fut signé, assorti d’un nouveau projet d’alliance matrimoniale11.
6Mais l’année suivante Louis de Nevers apporta son soutien au duc de Bourgogne et aux nobles champenois qui contestaient le fait que le nouveau roi (Philippe avait été sacré le 09 janvier 1317) ait conservé par devers lui la Champagne et la Navarre en dépit des droits de Jeanne, fille de Louis X. Philippe V, une fois libéré du souci des ligues, fit saisir les fiefs de Louis (le comté de Nevers et Rethel). Celui-ci implora le pardon royal et obtint la restitution de ses fiefs (traité de Gisors, 13 septembre 1317). Sur l’insistance du pape, le comte de Flandre était poussé à trouver avec le roi les termes d’une paix plus ferme. Pendant les deux années qui suivirent, on vit, comme après la signature du traité d’Athis-sur-Orge, des procureurs diligentés par le roi, le pape, le comte ou les communes flamandes se livrer à des pourparlers peu fructueux ou à des surenchères sans fin sur les garanties demandées. Au printemps 1319, alors que les trêves étaient achevées mais non encore renouvelées, la violence redoubla aux frontières entre la Flandre et l’Artois, dans cette zone touchée aussi depuis 1316 par une redoutable famine. Le pape et le roi voulaient en finir avec cette guerre qui n’avait que trop duré12. Jean XXII dépêcha en Flandre le cardinal Gaucelin, muni de pouvoirs très étendus. Parallèlement, l’ost royal était à Arras au début du mois d’août, prêt à passer en Flandre. Sur le Mont Cassel, Robert de Béthune harangua ses troupes et tira d’un petit coffret de cuir des lettres scellées en 1212 par le prince Louis. Elles confirmaient la cession les villes d’Aire et de Saint-Omer au roi de France pour cent ans seulement. Elles justifiaient par conséquent que ces villes fassent à présent retour à la Flandre. Mais au moment de franchir la Lys pour aller assiéger Lille, les Gantois se désolidarisèrent du comte, arguant qu’ils avaient juré les trêves avec le roi. Les procureurs des communes choisirent de respecter les conventions de 1316 et le 22 août, le comte fut contraint de jurer à son tour et de promettre d’aller faire hommage au roi à Paris avant six mois. Il ne vint à la cour qu’en avril 1320. Le 04 mai, alors que l’on s’apprêtait à signer une paix définitive, Robert se ravisa et réclama qu’on lui rendît d’abord Lille, Douai et Béthune avant de s’enfuir vers la Flandre. Les procureurs des villes furent sommés par le roi de le rattraper et de l’amener à composition s’ils voulaient garder une tête « où il peussent metre leurs chaperons ». Robert signa, tergiversa encore un peu mais à la fin de l’année 1320 la paix était faite entre le comte de Flandre et le roi. Louis de Nevers, qui dès le 22 juillet avait marié son fils Louis avec la fille de Philippe V, devait la payer chèrement. Le roi lui avait rendu ses comtés de Nevers et de Rethel mais son père, son frère, Robert de Cassel, et le parti anti-français le regardèrent comme un traître. Il fut emprisonné et ne fut libéré que sur intervention du roi. Il se retira alors à Paris où il mourut le 16 juillet 1322. Son père, Robert de Béthune, succomba à son tour, à Ypres le 13 septembre suivant.
7Le fils aîné de Louis de Nevers, Louis de Crécy, écarta son oncle Robert de Cassel de la succession flamande, avec l’appui de Charles IV qui entendait bien contrôler désormais plus étroitement la gestion du comté. Pour couvrir les amendes prévues par le traité de paix de 1320, le nouveau comte fit percevoir des impôts par ses collecteurs. Cette initiative déclencha un mouvement d’insurrection qui pendant cinq longues années (1323-1328), sous la conduite de Nicolas Zannekin, Jacob Peyt et Guillaume De Deken, agita la Flandre maritime et paralysa le pouvoir comtal. Seule la commune de Gand, dominée par les leliaerts, demeura fidèle à Louis. Finalement, en 1328, le comte fut contraint d’implorer l’assistance de Philippe de Valois. Celui-ci immédiatement après son couronnement, marcha vers la Flandre et remporta à Cassel une brillante victoire sur les seize mille paysans commandés par Zannekin. La répression qui s’ensuivit fut impitoyable : Guillaume De Deken, bourgmestre de Bruges, fut écartelé à Paris, les autres chefs de la rébellion furent décapités ou suppliciés sur la roue. Enfin, les murailles de Bruges et d’Ypres furent démantelées. Le comte était restauré dans son autorité, mais devait sa survie politique au roi de France.
8Cette situation allait jouer un rôle déterminant lorsque, dans les années 1330, les relations se tendirent entre la France et l’Angleterre. Édouard III chercha à se constituer un réseau d’alliances sur le continent et, en vue de forcer la main à la Flandre et au Brabant, se fit octroyer le monopole de la vente de la laine en août 1336. À terme, c’était de nouveau l’asphyxie de l’industrie drapière flamande. D’autant que Louis de Crécy fit le choix de soutenir le parti du roi de France contre l’intérêt économique du comté : l’arrestation dans le port de l’Écluse des négociants anglais provoqua en retour l’embargo anglais sur le blé et les denrées alimentaires indispensables à la population flamande. Les conséquences économiques du choix politique du comte signèrent la rupture entre les communes et lui. En janvier 1338, les premières se trouvaient un chef charismatique en la personne de Jacques van Artevelde, un patricien gantois enrichi par le commerce. L’essentiel de son programme politique consistait à rétablir la prospérité par l’unité des villes flamandes et la négociation avec les deux souverains anglais et français, renforçant encore l’enjeu que représentait l’alliance des Flamands pour l’un et pour l’autre. La reconnaissance de la neutralité des villes flamandes permit une reprise du commerce salutaire pour la population mais elle mettait le comte dans une situation impossible, écartelé entre les intérêts et la volonté clairement affirmés de ses sujets d’une part, ses obligations féodales de l’autre. Édouard poussaient les villes à une alliance déclarée, Philippe sommait le comte de reprendre en main les Flamands. Lui-même donnait des gages en renonçant aux amendes que ces derniers lui devaient encore au titre de la paix d’Athis (janvier 1339). Mais dès février, Louis, incapable de convaincre les Flamands de prendre leurs distances vis-à-vis des Anglais et s’étant au contraire acquis leur hostilité par des décisions pour le moins maladroites (exécution du chevalier gantois Sohier le Courtraisien), se réfugiait à Paris. Cette fuite et l’inachèvement de la campagne anglo-impériale en Cambrésis et en Thiérache – qui laissait planer la menace d’une restauration militaire du comte par le roi – firent définitivement basculer les Flamands, travaillés par l’éloquence de Jacques van Artevelde, dans l’alliance anglaise : le 06 février 1340, à Gand, Édouard reçut l’hommage de quelques barons flamands et le serment de fidélité des procureurs de toutes les villes. Il fit alors graver un nouveau sceau royal « Édouard, par la grâce de Dieu, roi de France et d’Angleterre... ». L’été suivant, la victoire de l’Écluse lui permit de poursuivre son débarquement sur le continent. Mais le siège de Tournai s’achèva dans l’indécision par les trêves d’Esplechin le 25 septembre 1340.
9En Flandre, pendant les cinq années qui suivirent, des révoltes sanglantes éclatèrent à Audenarde, à Poperinghe et à Termonde, suscitées par le despotisme de Jacques van Artevelde, finalement assassiné le 17 juillet 1345. L’alliance anglo-flamande ne fut pas pour autant rompue et des contingents flamands furent envoyés en soutien au roi anglais lors de son débarquement en Normandie en juillet 1346. Le 25 août suivant, les armées anglaises et françaises s’affrontèrent aux abords de Crécy, les troupes de Philippe de Valois furent mises en déroute. Au nombre des morts figurait le comte de Flandre. Son fils, Louis de Male, souhaita restituer à la Flandre son statut de neutralité. Pour ce faire, il devait déjouer les pressions des villes qui voulaient au contraire l’entraîner dans la politique d’alliance anglaise. Comme son père, le nouveau comte simula d’abord la soumission avant de passer par la ruse en France, puis en Brabant où il épousa Marguerite, fille du duc Jean III, chef du parti français dans les Pays-Bas. Après avoir soumis les Gantois (le « goede dinsdag » ou « bon mardi ») en janvier 1349, Louis de Male rétablit son autorité sur le comté. Sur le plan extérieur, s’il joua la carte de la neutralité entre la France et l’Angleterre, son alliance demeura aux yeux des souverains anglais et français une question d’importance, comme allait le montrer sous les règnes de Jean II et de Charles V l’affaire des deux mariages de sa fille Marguerite – avec Philippe de Rouvres en 1357, puis avec Philippe le Hardi en 1369 – et son attitude face au schisme.
Progrès de l’histoire du royaume, perception « en creux » de la question flamande
10L’intérêt pour l’histoire du royaume est sans doute ce qui caractérise le mieux l’historiographie du XIVe siècle. Le nombre de textes qui y demeure indifférents est presque résiduel13. Dans certains cas, cette attention ne dépasse pas quelques éléments touchant au roi (succession, croisade, déplacements, mariages...) et s’arrête très exceptionnellement aux affaires flamandes. Prenons les « notes béarnaises ». Elles connaissent l’arrestation des Templiers ou la prise de la croix en 1318, mais elles négligent totalement les faits du roi en Flandre, alors même que le comte de Foix-Béarn y prit part14. À Béziers, la chronique composée en 1348 ne dit les gestes du roi que lorsqu’ils se manifestent dans l’espace régional. Dans l’ancien espace Plantagenêt, où les œuvres composées dans les dernières années du règne de Philippe Auguste ont circulé, on se souvient de Bouvines, mais on omet de signaler les épisodes contemporains ou plus récents du conflit avec la Flandre15. L’annaliste qui reprend à Rouen la chronique du monastère Sainte-Catherine-du-Mont vers 1345-1348 est incapable de dire quoi que ce soit des années 1287-1311 et s’il se souvient de l’expédition de Louis X en Flandre, c’est parce que le roi vint en pèlerinage au monastère peu après16. À Bordeaux, le Chronicon Burdegalense vers 1342 comme la partie latine de la Chronique de Guyenne vers 1332 peuvent faire brièvement mention de la victoire de Philippe Auguste mais ignorent la question flamande sous le règne de Philippe le Bel17. Tel n’est pas tout à fait le cas du moine qui à Saint-Martial de Limoges rédige autour de 1310 une chronique latine depuis 1207. S’il ne dit rien de Bouvines, il sait dans les détails le désastre de Courtrai18. L’auteur dominicain de la chronique universelle élaborée à Caen vers 1343 dispose, quant à lui, de sources bien informées pour nourrir son livre IV, consacré aux reges Francorum. S’appuyant vraisemblablement sur les traditions véhiculées par son ordre, il peut situer l’origine du comté de Flandre sous le règne de Charles le Chauve ; il sait l’intervention de Lothaire après la mort du comte Arnoul ; grâce à la chronique de Robert de Torigni, il connaît les épisodes des règnes de Louis VI et Louis VII dans lesquels les comtes de Flandre furent impliqués19. Mais, parvenu au règne de Philippe Auguste, il ne juge pas nécessaire de faire mention de Bouvines. En revanche, abordant les temps les plus proches, au détour d’une longue notice consacrée au conflit entre Philippe le Bel et Boniface VIII, il explique à son lecteur que les malheurs subis par le roi à Mons-en-Pévèle (sic : Courtrai) sont la conséquence de son péché (propter peccatum suum) à l’égard du pape20. Sous les règnes suivants, il suit de loin l’évolution du conflit, puisqu’il peut mentionner la campagne flamande de Louis X et dire que Philippe VI contraignit les Flamands à la paix21.
11Ces textes, peu engagés à l’égard de l’histoire du royaume, ont une perception en creux et aléatoire des affaires flamandes. La situation paraît tout autre dans la partie septentrionale du royaume.
Dans la partie septentrionale du royaume, deux générations sous le choc de Courtrai (1302-~1340)
Quand l’événement suscite l’écriture de l’histoire
12La genèse d’une quinzaine textes produits à Paris, Saint-Denis ou encore dans la partie septentrionale du royaume au cours de ces années 1302-1340, est directement liée au conflit avec la Flandre et plus précisément à la défaite de Courtrai22. Les récits offrent une couverture variable du conflit franco-flamand : la chronique artésienne et celle composée à Saint-Magloire en suivent attentivement les premières phases mais ne vont pas au-delà de la bataille de Mons-en-Pévèle, pas plus qu’Yves de Saint-Denis, qui pourtant n’achève pas son travail avant 1316 ou 1317. Guillaume Guiart, lui, s’interrompt à l’année 1307, la Chronique de Boulogne-sur-Mer en 1308. D’autres vont plus loin, mais ont choisi de résumer les opérations des années 1297-1300 : c’est le cas de Geoffroi de Paris qui ouvre son récit en 130023. La guerre entre le roi et les Flamands est pour certains l’unique objet du récit, l’événement qui justifie à lui seul l’acte d’écrire. Guillaume Guiart l’énonce : excédé par la mauvaise foi des récits flamands, il entend rétablir la vérité et raconter, lui qui en a été le témoin actif, la véritable campagne des Français en Flandre24.
13Au-delà du procédé rhétorique, la dénonciation de Guillaume Guiart d’une historiographie flamande « malveillante » à l’égard des Français renvoie à une réalité : dans le comté, depuis le dernier quart du XIIIe siècle, l’écriture de l’histoire avait constamment et frontalement poursuivi son engagement identitaire. Vers 1283, Jacob van Maerlant, raillant volontiers les poètes français « qui riment plus qu’ils n’ont de savoir » et qui « assassinent la vraie histoire » en l’étouffant dans des récits mensongers, avait entrepris la première traduction du Speculum historiale de Vincent de Beauvais en vers rimés moyen-néerlandais25. Il s’agissait en fait d’une traduction très sélective puisqu’elle omettait près de la moitié du texte de Vincent. Mais l’auteur ajoutait en revanche près de 10 000 vers qui développaient considérablement l’histoire de la Flandre, du Brabant et de la Hollande par rapport à ce qu’en disait le texte-source26. Ainsi donnait-il une toute autre version de la naissance du comté de Flandre que celle adoptée par les dominicains27.
14L’œuvre commencée par Jacob van Maerlant fut reprise par Philip Utenbroeke, puis par Lodewijk van Velthem qui ajouta encore, en une seule année de travail, une 5e partie où il traitait de l’histoire de son propre temps jusqu’en 1316. Dans cette œuvre, globalement très favorable aux Flamands, il donnait de Courtrai un récit qui offre de curieuses similitudes avec ceux qui seront présentés plus loin. L’érudition récente veut y reconnaître l’état le plus proche d’un récit premier de la bataille que les vainqueurs auraient élaboré et diffusé dès les lendemains de l’événement, dans le comté mais aussi à destination des principautés voisines, de l’ensemble du royaume et peut-même à l’échelle de l’Europe28. Des éléments de ce premier récit se retrouvent dans une autre source flamande de première importance, les Annales Gandenses. Baptisées ainsi à tort par Johan-Martin Lappenberg qui les édita en 1859 dans le tome XVI des MGH, elles ne constituent pas une histoire de Gand, mais présentent un récit détaillé des années 1296-1310, soit depuis la dénonciation par Gui de Dampierre de son hommage au roi de France. L’auteur, un franciscain anonyme, rattaché au couvent de Gand au moment où il commence à écrire en 1308, était assurément un homme de culture, capable de recueillir de nombreux témoignages sur le conflit et lui-même fin observateur des événements, comme des tensions sociales qui traversaient une société urbaine à la recherche d’un nouvel équilibre29.
15Hors de l’espace flamand, ce sont assurément les chroniqueurs parisiens et dionysiens qui livrent le récit le plus exhaustif, accordant à ce sujet une attention soutenue qui peut représenter de 20 à 25 % du texte global30. Les épisodes retenus et leur traitement dans chacune des œuvres mettent en évidence des similitudes – signes de proximité entre les auteurs, d’une circulation d’information et de liens d’influence entre eux – mais aussi des variantes qui révèlent, elles, les réseaux propres à chacun et surtout la sensibilité que les uns et les autres pouvaient avoir face aux événements.
16Dans l’atelier historiographique de Saint-Denis, après la mort de Guillaume de Nangis, plusieurs textes furent composés en latin et en français. Il n’est pas toujours facile de comprendre leurs connexions et cette impression d’enchevêtrement témoigne sans doute de l’état de désorganisation que dut connaître l’atelier dans les années qui suivirent la mort de son chef.
17Les compagnons de Guillaume entreprirent d’abord de continuer son Chronicon. Une première continuation allant jusqu’à l’année 1303 fut ajoutée à la première rédaction31. La seconde rédaction fut elle aussi munie d’une continuation. Son texte a été édité d’un seul tenant par Hercule Géraud. Mais celui-ci reconnaissait dans son introduction que cette continuation était sans doute le fait d’au moins deux scribes, sans que l’on puisse dire avec certitude le moment où le relais s’était fait de l’un à l’autre32. Mais un manuscrit de cette seconde rédaction du Chronicon, conservé à la bibliothèque de Berne sous la cote 70, présente une continuation différente pour les années 1303-130833.
18Dans ces différentes continuations, la matière flamande est très inégalement répartie. La continuation allant jusqu’en 1303 (première rédaction) offre surtout un long compte rendu (126 lignes dans l’édition) des matines de Bruges et de la bataille de Courtrai34. Ce dernier élément fut sérieusement abrégé (84 lignes seulement) dans la première continuation de la seconde rédaction. Ce texte, qui mène le récit de 1300 à 1317, livre quelques éléments pour les années 1303-1305 mais consacre à la bataille de Mons-en-Pévèle un récit substantiel (64 lignes) : il y est montré avec insistance que le roi dut sa victoire à l’aide de Dieu et de saint Denis. De la paix d’Athis, mentionnée de façon très laconique à l’année 1305, on passe presque directement à l’année 1311, où le continuateur enregistre la rébellion suscitée en Flandre par Louis de Nevers, son arrestation, ses incarcérations à Moret puis à Paris, sa fuite et finalement la confiscation de son comté de Nevers35. L’expédition royale en Flandre qui suivit en 1313 les fêtes de la chevalerie des fils du roi tient en une douzaine de lignes36 ; les attaques contre le bailli de Courtrai, la publication des sentences d’excommunication à l’égard des Flamands puis finalement la nouvelle expédition royale qui s’acheva sans combat sur un renouvellement de trêve, sont traités en peu plus longuement (33 lignes)37. Enfin, à l’année 1315, on relève cinq éléments ayant trait directement ou indirectement à la Flandre, enregistrés très brièvement, sous une forme qui s’apparente à une prise de notes au jour le jour38. L’intérêt pour le sujet ne se maintient pas au-delà de l’expédition malheureuse de Louis X mais, au total, il représente 15, 57 % du récit.
19Dans les années 1308-1314, les moines de Saint-Denis reprirent parallèlement la Chronique abrégée des rois de France que Guillaume de Nangis avait traduite peu avant sa mort et dont le récit allait jusqu’au printemps 1300. L’ambition que l’on eut alors pour cette œuvre allait bien au-delà de la simple continuation39. L’ensemble du texte fut repris et amplifié, les brèves notices initiales laissant place à de véritables chapitres40. Le récit de la bataille de Bouvines fit désormais l’objet de l’un de ces chapitres, intitulé « C’est la bataille de Bouvines ». Plus court et plus alerte que dans la version dionysienne traditionnelle, le texte emprunte aussi aux Récits d’un ménestrel de Reims, en particulier l’allusion aux cordes avec lesquelles Ferrand serait venu au combat pour lier les Français et qui finalement servirent à le lier lui et ses compagnons, une fois la victoire acquise au roi. Le second trait original de ce travail de réécriture est l’accent mis sur le lien existant entre le roi et les « Français » par le biais d’expressions sans cesse répétées : « nos Francois », « notre roi Phelippe »41.
20Pour le reste, La matière des interpolations est largement tirée de la chronique universelle latine de Guillaume de Nangis. C’est à cette œuvre que le compilateur emprunte presque textuellement, le récit de la campagne de 1297, celui des matines de Bruges et le long compte rendu de Courtrai. Pour poursuivre la continuation au-delà de 1303, le compilateur de la Chronique française abrégée eut recours au texte du manuscrit de Berne. Lui seul en effet, parmi les sources dionysiennes, offrait un passage détaillé sur le voyage que fit le roi en Languedoc au cours de l’hiver 1303, passage que traduisit au plus près le compilateur de la Chronique française. Il illustrait à merveille les préoccupations flamandes du souverain42. Cette première version amplifiée, que l’on appelle depuis Léopold Delisle la version B, s’achevait sur l’annonce de la mort de l’abbé de Saint-Denis Renaud Giffart qui survint le 11 mars 1304.
21Sans doute après 1308 mais assurément avant l’hiver 1316, cette version amplifiée fut dotée à son tour d’une continuation43. Cette continuation (dénommée version C par L. Delisle) connaît vraisemblablement la première continuation latine de la chronique universelle de Guillaume de Nangis, mais présente un texte largement nourri par le témoignage personnel de l’auteur. Elle s’ouvre symboliquement sur un chapitre intitulé « Ci apres povez savoir et escouter la bataille de Monz en Poivre en Flandres du roy de France Phelippe et de ses Francois contre les Flamens » et situe d’emblée l’épisode dans le cours d’une histoire longue44 :
« En lan de grace ensuivant M. CCC. et IIII, Philippe le bel roy de France tiercement apres le rebellement de ceulx de Bruges les poursuivy en Flandres et a Mons en Peure ou moys daoust encontre eulx assembla grant ost. »
22Si la présentation des circonstances de l’expédition de 1304 diffère assez peu de ce que l’on peut lire dans la première continuation latine de la chronique de Guillaume de Nangis, l’interprétation de l’événement est renouvelée45. Là où la continuation latine faisait peu de place à la stratégie militaire mais mettait nettement l’accent sur l’aide reçue de Dieu et de saint Denis, « qui avaient protégé et préservé sur la tête du roi l’illustre couronne du royaume de France », le texte de la version C fait du roi le personnage principal du récit46. C’est abandonné des siens qu’il se lance dans la bataille :
« A donc le roy ce apperceu si monta tantost sus son cheval et son chief arma isnelement et es Flamans vigoreusement et asprement du tout en tout sembati. Et tout ce que il a celle empointe a son encontre des Flamans venoient, iceulx a mort de toutes pars acravanta. Adonc le roy ainsi noblement combatant et estrivant et les Flamans du tout environ luy acravantant. »
23C’est le courage personnel du roi qui permet le retournement de la situation et le ralliement des Français paralysés par la peur. Le corps de l’ost – à l’image de celui du royaume – peut alors se reconstituer autour de sa tête et de ses membres les plus éminents que le texte nomme selon une hiérarchie bien établie :
« Les Francoys ce appercevans qui ja aussi comme dune paour espoventez se vouloient dessembler et departir, pour le roy secourre isnelement se hasterent et la bataille du tout en tout sabandonnerent et crians ensemble le roy se combat. Et ainsi la bataille contraignant et enforcant de toutes pars cressant, Charles le conte de Valoys, Loys le conte d’Evreux, freres du roy de France, Guy le conte de Saint Pol, Jehan le conte de Dampmartin, noble chevalier et autres grans maistres pluseurs provinces, contes, ducs et barons avec les autres belles compaignies a pié et a cheval es Flamans lors isnelement se plungerent et embatirent et vers le roys se treirent qui vertueusement se combatoit et les Flamans de totes pars environ luy acravantoit. »
24Enfin, la victoire couronna l’union du roi et de sa chevalerie. Le chroniqueur exalte cette union mais plus encore le rôle du roi qui en fut à l’origine, comme en témoigne le passage suivant :
« Et ainsi la bataille parfaicte et finie, nostre roy de France Philippe noble batailleur a torches de sire alumees de la bataille s’en revint aux tentes avec sa noble chevalerie. Et si comme pour voir il fut dit se le roy de France Philippe le Bel ne se fust combatu si noblement et vertueusement ou se en aucune maniere il eust monstre la queue de son cheval aux Flamans pour soy en retourner, tout lost des Francoys eust este ramene aussi comme a neant et par aventure desconfit Et ainsi Philippe le Bel roy de France en lan de son regne xviiie, usant de laide de Dieu de ces Flamans non pas sans grant peril de luy mesmes loable victoire emporta et a Paris environ la feste saint Denys avec grant ioie inestimable revint. »
25Une fois évoquées les conditions de la paix de 1305, l’auteur de la version C ne dit plus rien de la question flamande avant l’évocation d’une assemblée qu’il situe le 1er août 1314, au cours de laquelle Enguerrand de Marigny se serait efforcé au nom du roi d’obtenir des représentants des villes une aide financière en vue d’une nouvelle expédition47. Le discours qu’il fait prononcer au chambellan développe des arguments historiques pour justifier la légitimité des droits de Philippe IV à châtier le comte rebelle : partant de Ferrand, qui « s’estoit forfait envers le roy de France, qui lors estoit dit Auguste qui conquist Normandie », il rappelle que ce roi « conquist la Flandre et la mist en sa puissance » ; après quoi, les comtes qui tinrent le comté ne le tinrent « que comme gardiens et en subjection de feauté et hommage du roy de France » ; puis, descendant le cours du temps jusqu’à Gui de Dampierre qui « se forfist envers le roy », il évoque la guerre et les « coustements et despens que le roy avoit fait, qui bien montoient à si grant somme d’argent, que c’estoit merveilles à raconter » et la paix que « les devant dis contes et Flamens ne vouloient obeir ne tenir, si come il avoient plevi et juré, et par leurs seaux affermé. » Ce discours prêté à Enguerrand de Marigny est une composition tout à fait originale de l’auteur de la version C qui a visiblement tiré les arguments exposés des versions antérieures de l’œuvre qu’il continue48. Il clôt l’épisode en soulignant le mécontentement du peuple face à la nouvelle levée de l’aide49, avant de relater l’expédition royale, les négociations menées par Enguerrand, la conclusion de nouvelles trêves et la grande colère qu’elles suscitèrent chez les chevaliers de l’ost qui « furent deboutez à eulz en revenir non glorieux et sanz honneur en France »50.
26À l’année 1315, il aborde l’expédition menée par le roi au mois de septembre. Il établit soigneusement la liste des barons d’un ost « si grant et si noble que de grant temps donques passé ne fu d’aucun roi de France si noble ost de François asemblé »51. Après le récit de cette expédition malheureuse, dont les détails originaux laissent à penser le compilateur reçut des témoignages directs, la version C de la Chronique française s’achève sur les négociations qui s’ouvrirent dès la fin de l’été suivant entre le régent Philippe de Poitiers, le comte Robert de Béthune et les échevins des communes flamandes. Elles devaient aboutir à la signature d’un traité le 1er septembre 131652.
27La version D de la Chronique française reprend le récit au mois de décembre 1316 (avec la naissance et la mort du petit Jean) et le mène jusqu’à la fin de l’année 1321. La rédaction de cette troisième continuation dut être achevée entre mars et mai 132253. Elle prête attention aux grandes étapes des négociations de paix qui occupèrent les années 1317-1320. Mais le compte rendu qu’elle en fournit doit tout à ce qu’en dit le Memoriale historiarum de Jean de Saint-Victor54.
28On ignore si ces trois versions de la Chronique française furent le fait d’auteurs différents. Notons simplement que leur réalisation s’opère sur un laps de temps assez court, une quinzaine d’années, ce qui pourrait favoriser l’hypothèse d’un seul auteur reprenant son texte à plusieurs reprises ou, du moins, l’existence d’une collaboration entre les différents auteurs. Car l’on est frappé par la cohérence du projet et la relative homogénéité de composition et d’écriture. Sur la question flamande, l’œuvre dans sa forme aboutie de 1321 constitue un texte capital. Certes, d’autres sources offrent une information plus nourrie, plus régulière ou plus originale. Mais l’apport de la Chronique française est ailleurs, du côté de la relecture idéologique. La réflexion sur le sujet s’était construite peu à peu, au fil des étapes successives de la genèse du texte. Guillaume de Nangis, qui avait assisté au déclenchement du conflit et à la première campagne militaire, avait d’abord eu soin, à l’occasion de la traduction de la Chronique abrégée des rois de France, d’établir clairement que le comté de Flandre était depuis l’origine dans la main du roi et que le comte de Flandre ne pouvait en aucun cas prétendre à la souveraineté. Sans doute avant la fin du règne de Philippe le Bel, la version B témoignait des efforts du roi pour rassembler autour de lui les forces vives du royaume (on le voit à l’occasion du voyage dans le Languedoc) ; mais elle dit aussi comment le passé fut alors convoqué pour préparer la revanche du désastre de Courtrai. L’interpolation dans le texte originel d’un chapitre entier consacré à Bouvines en est le morceau de bravoure : le récit de Guillaume le Breton fait l’objet d’une profonde réécriture qui met en valeur la communauté « nationale » (« nos gens ») et le roi. Dans la version C, Le récit de Mons-en-Pévèle se veut comme un écho de celui de Bouvines, insistant lui aussi sur le courage fédérateur du roi. C’est encore le souvenir de Bouvines qui est invoqué dans cette même version à travers le discours prêté à Enguerrand de Marigny pour dire l’ancienneté des droits du roi sur la Flandre, la légitimité de l’entreprise militaire de Philippe le Bel et la nécessaire cohésion du royaume autour du souverain. Au sein de cette communauté que forment les habitants du royaume, les nobles sont particulièrement valorisés, compagnons naturels du roi, qui partagent sa vaillance. Car dans ce récit, la prouesse apparaît comme la plus grande des vertus. Elle est donnée en partage à ceux qui hier combattaient à Bouvines comme à ceux qui vont devoir venger les morts de Courtrai. Finalement, ce texte composé en langue vulgaire est clairement destiné à un public de nobles, capable d’apprécier les récits militaires (c’est autour des batailles que s’organise ici l’essentiel de la matière flamande), partageant l’envie d’en découdre et de se distinguer par le beau fait d’armes.
29Commencée vers 1312-1313, la Chronique métrique de Geoffroi de Paris fut achevée vers la fin de 1316 ou au début de 1317. Dans ce long poème (7 924 vers) au style plutôt médiocre, le récit, structuré année par année, s’ouvre en 1300 et s’achève brutalement en septembre 1316 sur le traité entre Philippe de Poitiers et les Flamands. La matière flamande occupe un peu plus de 20 % de l’ensemble du texte. Geoffroi de Paris évoque, comme on le fait à Saint-Denis et sans toujours éviter les confusions chronologiques, les principaux épisodes du conflit, avec une attention particulière pour les années 1300-1305, où les affaires flamandes font systématiquement l’ouverture du récit annuel. Puis l’intérêt retombe avant d’être ravivé dans les deux dernières années de la chronique. Entièrement indépendant de toute source écrite connue, l’auteur témoigne de ce qu’il a vu, entendu ou entendu dire. On peut dire qu’il a sur la question flamande sous le règne de Philippe le Bel l’information accessible à la population parisienne, celle que le pouvoir diffuse.
30Le conflit du roi avec la Flandre est surtout pour Geoffroi de Paris une occasion privilégiée de développer longuement des réflexions personnelles. Sur l’origine et la légitimité du conflit tout d’abord. Il reconnaît la souveraineté du roi de France sur la Flandre et raille l’orgueil et la folie des communes qui, en 1301, se choisirent en la personne du tisserand Pierre De Coninck un « roi contrefait » que l’on vit à Mons-en-Pévèle détaler comme un lièvre55. Mais en ouverture de son long récit de Courtrai, il expose cependant les revendications des Flamands, dit toute leur détermination non sans leur reconnaître une certaine forme de droit à défendre leur « pays »56.
31L’auteur de la Chronique métrique donne aussi son avis sur la conduite des opérations militaires, un avis diamétralement opposé à celui de l’auteur de la Chronique française, dont nous avons dit combien il exaltait la vaillance des chevaliers et leur désir d’en découdre. Ainsi, dans l’épisode de Courtrai, si Geoffroi de Paris évoque comme d’autres les hésitations des chefs de l’ost royal avant le combat et rapporte le dialogue entre Pierre Flote et Robert d’Artois, il fustige la décision de ce dernier de passer finalement à l’attaque et récuse l’idée qu’il valait mieux mourir dans l’honneur, reconnaissant à ceux qui reculèrent au combat, la maîtrise de celui-ci57. Là où la Chronique française citait le nom de ceux qui « retornerent les talons » pour les flétrir, lui les nomme, ajoutant : « Il firent sens, non pas folie »58.
32Mais le véritable responsable de la « grant honte » de Courtrai est le roi lui-même : c’est à cause de lui que pleurent les veuves et les orphelins, il n’a pas suffisamment payé ceux qui combattaient pour lui, il préfère chasser dans la forêt de Bièvre plutôt que d’organiser la vengeance59. Geoffroi de Paris reproche en fait à Philippe le Bel l’ensemble de sa conduite du conflit. Comme un leitmotiv, tout au long du texte revient l’idée que le roi dans cette affaire est lâche et poltron, qu’il suit les mauvais conseillers et surtout qu’il accorde aveuglément sa confiance aux Flamands qui le bernent sans vergogne. Le courroux de l’auteur s’apaise un peu devant la victoire de Mons-en-Pévèle mais reprend dans les années suivantes et jusqu’à la mort de ce roi incapable de contraindre les Flamands à une paix définitive60. La responsabilité du roi rejaillit aux yeux de Geoffroi de Paris sur le royaume qui, à l’occasion de ce conflit, manifeste pourtant sous la plume du chroniqueur une profonde unité. Celle-ci se réalise en premier lieu au sein même de l’ost royal. Chaque convocation est en effet l’occasion pour l’auteur d’énumérer les contingents venus des quatre coins du royaume61. Cette unité du royaume peut aller dans certaines circonstances jusqu’à la personnification. Tel est le cas à Courtrai où « France mist tos a un hasart »62. Un peu plus loin, Geoffroi affirme solennellement, face au roi à qui il reproche son laxisme : « N’avra ja Flandres a douce France ; / Ançois sera France vangiee »63. Mais à Mons-en-Pévèle, il loue au contraire l’attitude du roi désireux de « l’ennor de France monter »64.
33« Orgueil, bobance et revel » appartiennent au vocabulaire de la rébellion, sans doute celle du vassal à l’égard de son seigneur. Mais lorsque Geoffroi dit que le roi est « durs aus siens et douz as estranges », qu’il « croit celz qui aus François sont haynelz et qui sont aus Flamanz amis, et ce a le royaume a honte mis », il va plus loin, rejetant les Flamands hors de la communauté du royaume, les opposant à celle-ci65. Nul doute que la répétition des expéditions vers la Flandre et avec elles celle des convocations à l’ost et des appels à l’aide financière ont contribué à forger dans l’opinion publique l’idée que les Flamands n’étaient pas seulement rebelles au roi, mais ennemis du royaume. À partir de 1313, l’hostilité des Flamands change de terrain : esquivant systématiquement le combat, ils font traîner en longueur les négociations de paix, promettant tout ce qui plaît au roi de « bouche mais non de cœur »66. Ils font pénétrer la trahison au plus près du pouvoir royal par leur alliance avec Enguerrand de Marigny67. Sans doute cette accusation de trahison renvoie-t-elle dans la Chronique métrique à la valeur de la parole donnée, à la notion d’honneur, de courtoisie, autant de valeurs déniées aux Flamands68. Mais il y a plus. Ce conflit qui traîne porte atteinte aux intérêts économiques vitaux du royaume. Geoffroi de Paris le dit clairement dans les derniers vers de sa chronique : profitant des trêves et des négociations de paix, les Flamands prospèrent « et partout achatent et vendent », tandis que les habitants du royaume doivent faire face à la cherté69. Ce faisant, l’auteur de la Chronique métrique témoigne admirablement de l’impatience, voire de l’exaspération de la population parisienne face aux atermoiements de la paix, et de la rancœur que cristallisent dès lors les Flamands dans l’opinion publique70.
34Le Memoriale historiarum, vaste chronique universelle allant de la création jusqu’aux temps contemporains, dut être mis en chantier à Saint-Victor dans les toutes premières années du XIVe siècle, même si la rédaction dura sans doute jusqu’en 132671. Tout en travaillant en amont de son texte, le maître d’œuvre, le chanoine Jean, prit des notes sur les événements qui se déroulaient sous ses yeux afin de s’en souvenir pour sa rédaction future. Ainsi enregistra-t-il immédiatement après le désastre de Courtrai ses impressions et son émotion devant la mort des plus jeunes des combattants, dont certains venaient à peine d’être armés chevaliers72. Nous verrons plus loin la part de son témoignage personnel sur les affaires flamandes qu’il suit jusqu’au tout début du règne de Charles IV. Examinons dans un premier temps la manière dont il rend compte de l’histoire de la Flandre et de ses relations avec le royaume en amont de 1297.
35Pour construire et nourrir son récit depuis les origines, le victorin dispose d’une très belle bibliothèque dont le fonds en livres d’histoire s’est régulièrement enrichi depuis la fondation de l’abbaye. Et, selon ses besoins, il a complété son information ailleurs, par exemple auprès des moines de Saint-Denis. Pour traiter de la matière flamande, il dispose finalement de l’ensemble des traditions historiographiques que nous avons pu rencontrer dans les chapitres précédents, à l’exception toutefois de Flodoard et des sources flamandes qu’il semble totalement ignorer. Il connaît une partie de la tradition anglaise au travers des Gesta regum anglorum de Guillaume de Malmesbury ; compilant couramment les Gesta Normannorum ducum de Guillaume de Jumièges, il est familier de la tradition normande ; il connaît la chronique de Sigebert de Gembloux dans la version « Beauvais » par le manuscrit BnF, lat. 14624 et dans la version « Ourscamp » qu’il consulte sans doute à Saint-Denis. Le Speculum historiale de Vincent de Beauvais, également compilé à partir d’un exemplaire dionysien, lui permet d’accéder à la tradition dominicaine et à la chronique d’Hélinand de Froidmont ; enfin, c’est évidemment à Saint-Denis qu’il compile le Chronicon de Guillaume de Nangis, qui devient la source principale de son récit à partir des années 1270, non sans consulter parallèlement l’ensemble de la production dionysienne dont on constate à plusieurs reprises sa connaissance intime. Le nombre et la variété des sources collationnées par Jean lui permettaient donc un traitement exhaustif de la chaîne des épisodes flamands et laissaient présager une forte présence de la matière flamande dans le Memoriale historiarum. Ce qui, à la lecture, est loin d’être le cas.
36Les premières occurrences de la Flandre apparaissent très tôt mais indirectement, à propos des premières fondations religieuses, celles de saint Vaast et de saint Omer, dont Jean sait qu’il fut évêque des Morins73. L’exordium comitatus Flandrensis est rapporté dans les termes hérités de la tradition historiographique dominicaine (Géraud de Frachet ou Vincent de Beauvais), mais curieusement placé à une date erronée (877)74. Les épisodes du Xe siècle sont tous tirés de la tradition anglo-normande (Guillaume de Malmesbury mais surtout Guillaume de Jumièges) et mettent donc peu en valeur les relations avec le royaume75. Progressivement sont insérés d’autres extraits tirés cette fois de la chronique de Sigebert de Gembloux et de sa continuation, sans pour autant que le chanoine victorin exploite – loin de là – la totalité de la matière offerte sur le sujet par le chroniqueur lotharingien76. Le récit que fait Jean du XIIe siècle est largement tourné vers la fondation de Saint-Victor, le renouveau des ordres religieux, la croisade et les affaires du monde anglo-normand77. Il ne laisse aucune place aux épisodes flamands avant la mention très brève de la participation du comte Philippe au siège de Rouen aux côtés du roi Louis VII. Le meurtre de Charles le Bon, l’expédition punitive de Louis VI et le règlement de la succession de 1127 sont complètement passés sous silence. La memoria de Louis VI que transmet la chronique victorine tient tout entière au rôle joué par le roi dans la fondation de l’ordre et aucunement à celui de souverain justicier que rapportait Suger.
37C’est finalement avec le début du règne de Philippe Auguste et la compilation des sources dionysiennes – à commencer par la chronique de Guillaume le Breton – que les relations entre le roi et la Flandre prennent corps dans le Memoriale historiarum. L’intérêt que l’auteur porte à la question se manifeste par les rubriques notées en marge du texte : Comitatus Hanonnie cum Flandria (succession de Philippe d’Alsace), initium discordie inter Flandrenses et Francos (Baudouin s’allie avec le roi d’Angleterre contre Philippe Auguste), Causa dissensionis inter regem Francie et Anglie et Flandrenses et de Ferrandi Flandrie fallacia (1212)78. Elles expriment la relecture par un contemporain de Philippe le Bel des événements du règne de Philippe Auguste. Son récit de Bouvines en témoigne. En effet, pour relater cette bataille, Jean ne s’est pas contenté du résumé pourtant substantiel que pouvait lui procurer le Speculum historiale de Vincent de Beauvais. Il a préféré revenir au récit de Guillaume le Breton. Sa compilation ne couvre pas moins de cinq folios d’une écriture très serrée79. La formule ramassée par laquelle elle s’ouvre n’est pas sans rappeler la solennité de celle placée par Guillaume au début de son propre récit :
« Cette année-là se produisit cette fameuse bataille près du pont de Bouvines, à l’issue de laquelle Ferrand fut fait prisonnier avec de nombreux autres. »80
38Du récit de Guillaume, Jean retient tout particulièrement le passage relatant le retour triomphal du roi vers Paris, qu’il enrichit en y insérant l’image des comtes prisonniers attachés avec les cordes qu’ils avaient eux-mêmes apportées « pour lier les Français »81. Cette image tirée des Récits d’un ménestrel de Reims, constituait, on s’en souvient, une des pièces du travail d’amplification réalisé par l’auteur de la version C de la Chronique abrégée des rois de France. La proximité chronologique des deux textes laisse à penser que le victorin a composé lui aussi son récit de Bouvines après 1302, en ces années où le souvenir de la victoire de Philippe Auguste fut exalté pour préparer la revanche de Courtrai et plus largement instrumentalisé pour légitimer les droits du roi sur la Flandre.
39Dans le Memoriale historiarum, la victoire de Bouvines a deux prolongements immédiats : la fondation de l’abbaye de la Victoire, dont l’auteur se plaît à souligner qu’elle fut confiée aux victorins ; la libération de Ferrand et le traité de Melun dont il donne les principales clauses. En revanche, Jean n’accorde aucune attention à l’épisode du faux Baudouin que lui fournissaient plusieurs de ses sources. Il faut en fait attendre la succession de Marguerite de Flandre pour le voir renouer avec la matière flamande. Il note alors brièvement, sans doute d’après les Gesta Ludovici, les termes de la succession et l’épisode lui paraît suffisamment important pour qu’il le souligne d’une rubrique marginale82.
40La rupture entre le comte de Flandre et le roi de France, officialisée par le reniement de l’hommage de Gui de Dampierre au début de l’année 1297 est pour Jean un souvenir personnel, dont il peut dater le mois et qu’il peut exprimer en des termes précis83. Cependant, sans doute parce qu’il écrit cette partie de son récit plusieurs années après la survenue des événements, il continue de s’appuyer sur les sources narratives. Son compte rendu de la campagne de 1297 et de ses prolongements jusqu’en 1300 suit presque textuellement le récit qu’en faisait le Chronicon de Guillaume de Nangis. Son optique diffère néanmoins de celle du moine de Saint-Denis : il accorde moins d’intérêt aux opérations militaires qu’il résume mais, en revanche, il insiste sur la demande d’une sanction adressée par Philippe le Bel au pape contre son vassal rebelle et précise les aides que celui-ci accorda en retour au roi de France84. Le conflit entre le roi et la Flandre est donc replacé dans le contexte des relations avec la papauté mais aussi dans sa dimension fiscale.
41Le récit des années 1300-1304 dut être écrit après coup, au plus tôt après la mort de Gui de Dampierre survenue le 07 mars 130585. C’est une tranche du récit où l’on ne constate aucune trace d’emprunt aux sources dionysiennes dont la rédaction est alors désorganisée en raison de la mort de Guillaume de Nangis. Mais les détails dont fourmille le récit et la précision apportée à la datation des différents éléments témoigne que Jean s’est tenu informé très régulièrement des rebondissements du conflit et qu’il dut prendre des notes pour sa rédaction ultérieure. Le compte rendu de l’année 1304-1305 recourt à nouveau aux sources de Saint-Denis86.
42Après la mort du comte, il se passe quatre années sans mention des affaires flamandes. Celles-ci font leur réapparition en 1309 à propos de la difficulté à mettre en œuvre les conditions de la paix d’Athis. Le passage est repris de la continuation latine de Guillaume de Nangis où il figure à l’année 1313. En le déplaçant à l’année 1309, l’auteur du Memoriale suit sa propre mémoire des faits, dont il faut reconnaître qu’elle est plus fiable que celle du continuateur latin87.
43Ces négociations entre le roi et les Flamands occupent une large part dans la suite du récit. Il faut cependant y distinguer deux temps. Le compte rendu des années 1312-1316 est entièrement tributaire de la Chronique métrique de Geoffroi de Paris, ce qui laisse supposer que Jean n’a pas rédigé cette partie de son récit avant l’achèvement du texte de Geoffroi, soit à partir 1317 sans doute. Par ailleurs, l’étroite proximité des deux textes dit combien le victorin s’est reconnu dans les propos et le ton très hostiles que le clerc parisien avait adoptés sur la question flamande à l’égard du roi mais surtout à l’encontre d’Enguerrand de Marigny. En revanche, la dernière partie du récit de Jean, celle qui conduit de 1317 à 1322, est entièrement originale88. En fait, dès la narration de l’année 1316, le chanoine complète les données proposées par Geoffroi de Paris sur l’entrevue de Pontoise89. Jean connaît les motivations qui ont poussé les Flamands à la négociation mais aussi les accords qui furent alors passés, accords dont Geoffroi disait : « Firent ne sai quele acordance » (v. 7896). Les efforts du roi Philippe V pour parvenir à une paix définitive avec les Flamands sont l’un des sujets dominants de la fin du Memoriale historiarum. Jean y consacre de longues notices qui contrastent fortement avec la brièveté des passages antérieurs. Il rapporte les différents projets matrimoniaux envisagés, les tentatives du pape et de ses émissaires, les trêves renouvelées par crainte de la reprise de la guerre, mais surtout le rôle néfaste de Louis de Nevers, dont il dit les liens avec les ligues nobiliaires, dont il suit attentivement le procès, rendant exactement compte des causes qui lui furent imputées90. Ce n’est peut-être pas un hasard si le texte de Jean s’achève sur la mort de ce personnage. Avec elle une page se tourne qui s’était ouverte vingt-cinq ans plus tôt. Ce n’était pas rien à l’échelle de l’histoire du royaume dont Jean voulait rendre compte, c’était beaucoup plus encore à l’échelle de sa propre vie. Pour ce contemporain de Philippe le Bel et de ses fils, le conflit avec la Flandre fut, comme pour le roi, la question centrale de toutes ces années. Il partagea le souci du roi, comprit que cette affaire rejoignait des enjeux vitaux pour le royaume, il adhéra aux arguments de la communication royale mais aussi aux propos qui devaient se tenir dans l’opinion publique à propos de la fiscalité suscitée par le conflit, engendrant par ricochet une hostilité à l’égard des Flamands. Mais Jean ne faisait pas remonter les racines du conflit au-delà du règne de Philippe Auguste et, à ses yeux, l’histoire flamande n’avait pas d’intérêt en elle-même.
44La qualité et l’originalité du récit de Jean de Saint-Victor pour les années 1317-1322 firent très vite de la dernière partie du Memoriale historiarum une source de choix pour les textes qui furent écrits à la fin des années 1320 et dans les années 1330, c’est-à-dire au tout début du règne de Philippe de Valois. À Saint-Denis en premier lieu, les moines s’en servirent pour compléter à la fois les continuations latines du Chronicon de Guillaume de Nangis mais aussi la Chronique française abrégée dont la version D, menant le récit jusqu’au tout début de l’année 1322, fortement tributaire du texte du chanoine victorin. Mais son influence dépasse le cadre du scriptorium dionysien puisque l’on trouve trace de deux autres manuscrits porteurs d’une traduction partielle de la dernière partie du récit de Jean, sur laquelle vient à son tour s’appuyer une continuation.
Un intérêt entretenu par la victoire de Cassel
45Le premier de ces manuscrits est conservé à Rouen, aux Archives départementales de Seine-Maritime, sous la cote Rouen 1B 86. Il s’agit d’un manuscrit hétérogène qui, à la suite d’un recueil des jugements de l’Échiquier de Normandie, offre une chronique allant de 1285 à 1323. Cette chronique se révèle dès ses premières lignes être largement une traduction du Memoriale historiarum. Les toutes dernières années offrent également quelques points de contact avec la version D de la Chronique française abrégée, du moins telle qu’elle se présente dans le manuscrit BnF fr. 494691.
46Le second manuscrit, BnF, Fr. 10132, est mieux connu car rattaché depuis longtemps au corpus des manuscrits des Grandes chroniques de France92. Il a été réalisé en 1318 par le libraire parisien Thomas de Maubeuge pour l’un de ses clients, Pierre Honoré de Neufchâtel-en-Bray. Les quatorze derniers folios du manuscrit (fol. 400-414), d’une facture moins soignée, donnent une continuation au texte initial de Primat. Celle-ci se présente d’abord comme une traduction du Memoriale historiarum jusqu’aux dernières lignes de celui-ci, soit l’été 1322. La suite du récit, pour les années 1322-1324, semble bien proche dans les deux manuscrits, même s’il convient de constater avec les éditeurs de la continuation du Memoriale historiarum, que le manuscrit de Rouen offre systématiquement des leçons meilleures et plus développées93. On peut donc imaginer que le copiste du Fr. 10132 a copié et résumé l’exemplaire rouennais ou un exemplaire présentant la même version. Après 1324, le texte de la continuation, dès lors très largement original, poursuit le récit des événements jusqu’en novembre 132994. La rédaction dut en être achevée à la fin de cette même année ou au tout début de la suivante95. On a démontré ailleurs que ce manuscrit dans son ensemble (commande de Pierre Honoré + les continuations) ne peut être rattaché à l’atelier dionysien mais a été conçu et réalisé dans l’entourage de Charles de Valois et peut-être de son fils Philippe96.
47Dans ces deux manuscrits, les épisodes flamands antérieurs à 1322 dépendent tous de sources déjà examinées, il est donc inutile qu’ils nous retiennent plus longtemps. Mais la suite du récit montre que l’intérêt pour la Flandre n’est pas retombé. Si l’on considère la partie commune aux deux manuscrits, soit les années 1322-1324, les affaires flamandes représentent 23, 39 % du récit. Le compte rendu en est séquentiel. Dès l’année 1322 un paragraphe substantiel est consacré au règlement de la succession au comté de Flandre après la mort de Robert de Béthune, qui avait survécu à peine deux mois à son fils Louis de Nevers97. Les clauses du mariage de 1320 sont rappelées et la situation conflictuelle entre le jeune Louis et son oncle Robert de Cassel fait l’objet d’une explication approfondie et bien informée. Un peu plus loin, toujours à l’année 1322, le chroniqueur relate comment le jeune comte de Flandre, après une courte détention au Louvre pour avoir reçu des Flamands des hommages malgré l’interdiction du roi, se mit d’accord avec sa mère au sujet du comté de Rethel et fut finalement reconnu dans ses droits sur le comté de Flandre98. L’épisode suivant intervient à l’année 1323. Il mêle de façon un peu confuse deux éléments : d’une part l’hostilité des Flamands à Artaud Flote, abbé de Vézelay, principal conseiller du jeune comte, à cause du souvenir de son père Pierre Flote, tué à Courtrai ; d’autre part, l’émeute qui suivit la collecte de la taille imposée par le comte aux villes et villages relevant de l’autorité de Bruges. La version du manuscrit de Rouen, d’une plus grande clarté que celle du Fr. 10132, livre un indice sur la circulation de l’information entre la Flandre et Paris : « Vers la fin de cel an, vindrent nouvelles que en la ville de Burges (sic) oult une dissension »99. La comparaison avec ce qui en est rapporté par d’autres sources (Continuation de Géraud de Frachet, continuation latine de Guillaume de Nangis…) témoigne de ce que le chroniqueur n’eut alors qu’un écho partiel de cette affaire. Le contraste est assez net avec le compte rendu de l’épisode précédent : lorsque les affaires flamandes se règlent à Paris, le chroniqueur peut en rendre compte avec précision, ce qui n’est plus le cas lorsqu’il est tributaire de sources plus informelles.
48Le récit du manuscrit Fr. 10132 se poursuit jusqu’à la fin de l’année 1329. Il retient deux nouveaux épisodes flamands. À l’année 1325, le chroniqueur rapporte d’abord comment les communes, soupçonnant le comte et les « gros » d’avoir collecté une somme d’argent plus importante que celle exigée par le roi, vinrent à Courtrai demander des comptes. Par crainte, Louis et ses alliés patriciens mirent alors le feu à la ville. Les habitants se croyant trahis, se retournèrent contre le comte et le firent prisonnier avant de le mener à Bruges. Puis, les communes du Franc se choisirent comme gouverneur Robert de Cassel, « qui estoit anemiz du dit conte pour ce que l’en disoit que le conte pourchassoit sa mort ». Le chroniqueur raconte en effet comment le chancelier du comte avait intercepté une lettre adressée par Louis aux habitants de Warneton afin qu’ils tuassent Robert. Puis, il signale que le roi écrivit en vain « à ceux de Bruges » pour leur demander l’élargissement du comte. Il termine le passage sur le combat sanglant qui opposa les Gantois aux Brugeois100. L’année suivante, il signale la libération de Louis et les conditions qui y furent mises101.
49Son rapport comporte assurément des détails inédits (la bataille entre Bruges et Gand eut lieu « un poi devant la Magdalène », Warneton est située « près de Lille à trois lieues »), mais dans une chronologie confuse (la lettre du roi à Bruges en date du 19 septembre est évidemment postérieure à la bataille entre Gand et Bruges livrée le 15 juillet précédent). Contrairement à la Chronique de Flandre, ce chroniqueur ne sait rien des négociations qui suivirent la lettre du roi et qui durèrent jusqu’à Pâques de l’année suivante102. Il n’est pas sûr qu’il ait bien saisi ce qui se passait alors en Flandre. Si plus tard, la Continuation de Géraud de Frachet, la continuation latine de Guillaume de Nangis, puis les Grandes chroniques de France, c’est-à-dire la relecture par Richard Lescot du règne de Charles IV, repartiront bien de ce passage, elles en donneront dans la perspective de l’événement de Cassel, une interprétation plus nettement défavorable au comte de Flandre qui, dans l’affaire de la lettre, comme dans celle de l’incendie de Courtrai, s’était incontestablement fourvoyé103.
50Le dernier fait flamand relaté par le Fr. 10132 est la bataille de Cassel dont l’auteur fait un récit très personnel104. L’intervention projetée par le roi est d’abord replacée dans un contexte vassalique et liée à la prestation d’hommage de 1322. Les hésitations sur l’opportunité de l’expédition sont rapportées, tout comme la décision finale du roi : « Qui m’amera si me suige, car vraiment je irai ». Puis, le chroniqueur décrit longuement les dévotions qui accompagnèrent la préparation de l’ost, dont un pèlerinage de Philippe à Chartres qu’il est le seul à mentionner. Suit une incise tout aussi personnelle à propos du roi de Bohême qui, bien qu’aux prises avec les Sarrasins, avait distrait une partie de ses troupes pour aider le roi de France. Ce dernier entra en Flandre « et n’ala pas par le chemin que li autres roys avoient alé, mais par le lonc »105 ; tandis que le roi chemine, le chroniqueur évoque des négociations entre ses gens et les communes106 et ajoute que sur le château de Cassel flottait un coq de toile attendant avec insolence le « roi trouvé »107. Vient ensuite le récit de la bataille à proprement parler. Relativement concis (32 lignes dans l’édition de Jules Viard, soit un peu moins du tiers de l’ensemble du passage), il comporte cependant un nouveau détail inédit : lorsque les Flamands approchèrent des tentes pour s’emparer du roi, ce dernier était « apresté de cors et monté, ja soit ce que il n’eust pas tout son harnois de jambe ». Après la bataille, le chroniqueur ajoute trois paragraphes qui constituent en quelque sorte la conclusion de l’épisode : le roi restitua au comte l’autorité sur la Flandre, non sans l’avoir mis en garde sur les conséquences que pourrait avoir une nouvelle intervention royale ; comme en réponse à la menace du roi, le comte diligenta alors des enquêtes au sujet des « promoteurs et foteurs des mauvestiez qui esté avoient en Flandrez » ; Guillaume De Deken fut livré au roi, conduit à Paris et « mis au Chastelet » avant d’être exécuté.
51Par la qualité de son information, l’ensemble du récit autour de la bataille de Cassel suggère donc que le continuateur anonyme du Fr. 10132 fût sinon présent mais bénéficiât tout au moins de renseignements de première main. Si l’on considère que cet auteur appartenait au cercle des serviteurs de Philippe de Valois, le phénomène s’explique aisément. Mais notons en outre la réflexion engagée autour de l’épisode : la décision motivée du roi et débattue en Conseil, l’insistance sur sa dévotion, l’aide apportée par le roi de Bohême, l’autorité efficace déployée par le souverain au lendemain de la bataille. Dans ce récit, élaboré au plus tard dans l’année qui suivit, tout est déjà en place pour faire de Cassel l’événement qui manifestait aux yeux de tous la légitimité du nouveau souverain.
52Le Manuel attribué peut-être abusivement par Camille Couderc à Philippe VI de Valois a du moins été commandité par un membre de la haute baronnie française108. Le texte, conservé dans une trentaine de manuscrits, témoignage d’un succès réel et durable, se présente sous la forme de deux recensions originales : une version brève composée entre 1326 et 1328 et une version plus longue rédigée en 1330. Sa conception paraît extérieure à l’atelier historiographique de Saint-Denis et son auteur serait plutôt un clerc régulier habitant la région parisienne, appartenant à l’ordre dominicain ou entretenant avec celui-ci des affinités. Composé d’abord sous la forme d’une chronique universelle et nourri par l’historiographie dominicaine (Vincent de Beauvais, Martin de Troppau, Bernard Gui), le Manuel est doté au-delà de 1251 d’un prolongement annalistique largement consacré aux notabilia de l’histoire de France de Louis VIII à Philippe V. Ces notabilia sont tirées des sources dominicaines mais aussi des croniques des Françoys alléguées par l’auteur dans son prologue109.
53La trame des épisodes flamands est posée dès la version brève mais elle subit quelques modifications dans la seconde recension. Elle s’ouvre sur la naissance du comté de Flandre, rapportée dans des termes plus proches de ceux de la Chronique abrégée des rois de France que de ceux transmis par la tradition dominicaine110. Le lieu suivant est Bouvines, dont la mention fait l’objet d’un remaniement entre la première à la seconde recension, visant à mettre en valeur le souvenir de la victoire111. L’étape suivante est le règne de Philippe le Bel pour lequel l’auteur du Manuel devait avoir des témoignages personnels. Or, sur les affaires flamandes, il se montre peu loquace et le compte rendu du conflit tient tout entier dans quatre très courtes notices : la dénonciation de l’hommage, la campagne de 1297 dont il attribue la victoire entièrement au roi, les matines de Bruges et la défaite de Courtrai112. Entre les deux recensions, les notices sur Bruges et sur Courtrai ont fait l’objet de retouches minimes. La première durcit le jugement porté sur Jacques de Châtillon et note les conséquences néfastes de sa politique à l’égard des Brugeois qui s’étaient dans un premier temps soumis de leur plein gré au roi113 ; la seconde modifie la rubrique de manière à rappeler le souvenir du héros malheureux de Courtrai, le comte Robert d’Artois114. Le texte n’évoque ni Mons-en-Pévèle, ni le traité d’Athis, ni la campagne de 1314. Les négociations avec les Flamands, qui occupèrent tant les premières années du règne de Philippe V, sont complètement absentes. L’auteur du Manuel note cependant que le roi « fut homme moult attrempes, car combien quil trouvat maintes discordes en roiaume, toutesvoies par sa discresion il ramena tout a concorde et cesserent guerres partout son roiaume »115.
54Pour le règne de Charles IV, le récit du Manuel ne retient qu’un épisode, l’arrestation du comte Louis de Crécy par les Brugeois, mentionnée en une courte phrase dans la recension brève, un peu plus développée dans la seconde recension116. Puis vient l’expédition de Philippe de Valois en 1328, dont le traitement diffère sensiblement d’une recension à l’autre. Alors que, dans la version brève, le passage est d’une facture très personnelle, la réécriture de la seconde recension semble plus conforme au schéma retenu par l’historiographie dionysienne : une campagne de Flandre placée dans le prolongement du sacre, le risque couru par le roi et l’ost, la grâce divine qui se porte presque miraculeusement au secours du nouveau roi, comme pour lui offrir un surcroît de légitimité117. Si l’on admet que ce Manuel était destiné à instruire le nouveau roi, force est de constater que l’histoire des relations du roi de France avec la Flandre y tenait bien peu de place. Cette réduction de la matière flamande aux épisodes les plus essentiels, présentés toujours de façon extrêmement brève, est incontestablement un parti pris de l’auteur qui s’est avant tout fixé pour objectif de présenter à son lecteur une vision universelle et édifiante de l’histoire. Les petites retouches signalées en certaines occasions (Bouvines, Bruges, Cassel surtout) pourraient, quant à elles, relever de ces tensions qu’André Surprenant suggère de voir à l’œuvre dans la genèse du texte, entre une histoire d’orientation dominicaine et une perspective plus laïque et plus idéologique imposée par le commanditaire118.
55Élaborée dans les mêmes années 1330, la Chronique parisienne anonyme adosse son propre récit, entièrement original à partir de 1316, à la version C de la Chronique française qui s’achève justement à cette date. Elle n’est pas pour autant un produit de l’atelier dionysien et sans doute son auteur – demeuré anonyme – appartient-il à ce monde des clercs serviteurs de la justice royale (avocat, procureur au Parlement ?), fréquentant plus assidument le Palais du roi que l’abbaye de Saint-Denis. Ses liens avec la grande bourgeoisie parisienne ont été soulignés119.
56Jusqu’à l’année 1316, le récit de la Chronique parisienne – et le traitement des affaires flamandes – suit donc très fidèlement celui de la Chronique française, à l’exception de deux additions. La première a trait à l’affaire des fils de bourgeois et écoliers parisiens qui furent pendus par le prévôt en 1303120. L’auteur de la Chronique parisienne anonyme situe expressément l’épisode dans le contexte de ces mois qui séparèrent la bataille de Courtrai de celle de Mons-en-Pévèle, durant lesquels toute la politique royale fut mue par l’organisation de la revanche121. La seconde addition est insérée à l’année 1314, à la suite du passage dans lequel la Chronique française relatait l’exhortation attribuée à Enguerrand de Marigny. L’auteur de la Chronique parisienne ajoute que, trois jours plus tard – « le dimanche IIIIe jour d’aoust » précise-t-il, les sentences d’excommunication touchant Robert de Béthune et les Flamands furent lues devant Notre-Dame par l’archevêque de Reims et Philippe de Marigny, « present Philippe le Beau, roy de France, Louys son filz, roy de Navarre, et grant multitude de prelaz et barons et du commun peuple de Paris », puis furent affichées « en l’eglise Nostre-Dame de Paris, en la chapelle du Palaix, et en l’eglise Saint-Denys de France »122.
57Ces deux additions témoignent de l’intérêt de l’auteur de la Chronique parisienne anonyme pour les affaires flamandes en amont de son propre texte et indépendamment de ce qu’il peut en lire dans la Chronique française. Il est, comme Geoffroi de Paris ou Jean de Saint-Victor, sensible à l’ambiance suscitée dans la capitale par le conflit et par la publicité qu’en font les autorités123.
58Dans la partie originale du récit, les Flamands réapparaissent à l’année 1318 : l’auteur évoque les vaines négociations du printemps et précise qu’elles furent suivies d’une nouvelle expédition royale en Flandre, expédition qui n’est pas mentionnée ailleurs124. La même année, évoquant le cas de Ferri de Piquigny, il rapporte la rumeur selon laquelle celui-ci aurait voulu aider les Flamands125. La paix de 1320 est présentée en trois notices différentes, avec un effort notable pour en préciser la date et les clauses126. L’information est sensiblement la même que celle que l’on peut trouver dans les autres chroniques parisiennes contemporaines mais elle est donnée dans des termes propres au chroniqueur qui précise toujours, par ailleurs, que les entrevues eurent lieu « au palaiz de Paris » ou « en l’ostel du palaiz de France ».
59Sous le règne de Charles IV, la perception qu’a l’auteur de ce qui se passe en Flandre diffère clairement de celle que peuvent en avoir le continuateur de Jean de Saint-Victor ou la seconde continuation latine de Guillaume de Nangis. C’est en fait au détour du conflit entre l’Angleterre et l’Écosse, qui occupe alors toute son attention, que vont ressurgir les Flamands. Pour comprendre les événements contemporains, l’auteur retrace l’histoire du conflit depuis les origines dans une longue incise placée à l’année 1322127. Il y rappelle entre autres choses que le roi des Écossais Alexandre III épousa en secondes noces une fille de Gui de Dampierre128 ; qu’en 1293, aussitôt connue l’alliance passée entre les Écossais et le roi de France, le roi d’Angleterre se tourna naturellement vers Gui de Dampierre, « en ce que Flandrez toute d’ore en avant en la foy et hommaige du roy d’Engleterre demourroit, et que le roy d’Engleterre à tout son povair luy feroit ayde contre le royaulme de France »129 ; Édouard soumit l’Écosse et, en 1303, « pour eschiver la pestilence et la grant mortalité des Crestiens », le roi d’Angleterre et le roi de France firent la paix et s’interdirent le premier de recourir à l’aide des Flamands, le second à celle des Écossais130. Délaissant totalement la problématique, qui est celle des chroniqueurs parisiens dans le premier tiers du XIVe siècle, de la rébellion du comte de Flandre à l’égard de son seigneur le roi de France, le chroniqueur parisien anonyme replace donc les affaires flamandes dans un contexte diplomatique plus large : celui qui oppose depuis le XIIIe siècle les souverains de France et d’Angleterre, usant pour jouer leur partie des pièces secondaires que sont l’Écosse et le comté de Flandre.
60Une fois close cette longue parenthèse d’explication historique, le chroniqueur parisien reprend son récit ordinaire. À l’année 1323, il rapporte comment les habitants de Bruges s’opposèrent à la concession de franchises sur les marchandises demandées par le comte de Namur à son neveu le comte de Flandre131. Gageons qu’il eut connaissance de cet épisode ignoré des autres chroniqueurs grâce à ses relations dans les milieux marchands de la capitale, inévitablement en relation avec les grandes villes commerciales de la Flandre. Apprit-il par le même canal (« si comme l’en dist ») la blessure que le comte Louis aurait reçue au cours de la bataille avec les Brugeois ? Ses interlocuteurs furent en revanche incapables de lui faire connaître l’année suivante les conditions de la libération du comte (« par aucunez conditions »)132.
61La relation de la bataille de Cassel occupe dans la Chronique parisienne anonyme une place non négligeable et se démarque, elle aussi, de celles des chroniqueurs contemporains133. Dans une sorte de long préambule, l’auteur s’efforce d’abord d’expliquer les raisons de l’intervention royale en insistant sur trois points : la rébellion de « ceux de Bruges, d’Ippre et les aultres de Flandrez » contre leur comte en 1328 n’est que l’élément le plus récent d’une longue série dont les débuts sont explicitement replacés à l’époque de Gui de Dampierre ; les désordres causés par les « menus » à l’encontre des « granz richez hommez de Flandrez qui voulloient obeir au roy et à leur dit conte et ensuivre la voie de vérité », la situation d’excommunication, les pillages... suscitent « grant indignacion de la magesté royal » ; cumulés avec le souvenir des « aultrez meurdres jadiz faiz à Brugez et à Courtrai », c’est plus que le royaume de France ne saurait souffrir. Philippe répond donc positivement à la requête du comte Louis et assemble à Arras « ung grant host et tel que, de long temps de devant, de Franchoiz ne fut si bel veuz »134. L’expédition ainsi justifiée, le chroniqueur ouvre un nouveau chapitre qu’il intitule :
« Icy povés ouyr et escouter la bataille faicte, au val de Cassel en Flandres, des Flamens contre Philippe de Valoiz, roy de France, et ses Franchois. »135
62On aura noté combien cette formulation rejoint celle des titres par lesquels dans la Chronique française étaient annoncées les grandes batailles de Bouvines ou de Mons-en-Pévèle. Le début du chapitre est assez conforme à ce que l’on peut lire ailleurs : les Flamands, désireux d’en découdre, se voient refuser la bataille parce qu’ils n’ont pas de chef. En signe de défi, ils plantent au-dessus de la butte de Cassel un coq de toile. Le lundi et le mardi, les Français qui tentent l’assaut sont repoussés, puis les Flamands descendent jusqu’à s’approcher des tentes de l’ost royal. L’alarme donnée, chacun s’apprête en hâte. Jusqu’à ce point du récit, il est difficile de dire si le chroniqueur s’appuie sur une source écrite ou sur un des nombreux témoignages qui ont dû circuler après la bataille. La présence de quelques détails inédits renvoie plutôt à la seconde hypothèse. Mais, dès le moment où le roi entre en scène et pour toute la fin du récit, le chroniqueur adopte une stratégie d’écriture surprenante, qui consiste à reprendre pour raconter la fin de la bataille, la victoire du roi et son retour triomphal à Paris, les mots qui étaient ceux de la Chronique française pour rendre compte de la bataille de Mons-en-Pévèle (les passages communs ont été indiqués en italique) :
Cassel dans la Chronique parisienne anonyme, éd. Hellot, p. 180-181 | Mons-en-Pévèle dans la Chronique française abrégée reprise par les GCF, VIII, p. 240-242 |
Et lors le roy à grant multitude et compagnie de chevaliers ainssi vers lez Flamens aller lez Franchoiz yce apperchevans, pour roy aidier et l’onneur du royaulme de France à ycelle journée deffendre, isnellement se hasterent, et [de] leurs armez, si comme chacun povait, s’appareillierent, et à ce du tout s’abandonnerent, disans et crians ensemble à ceux de leur ost qui s’enfuyoient : « Retournez ! le roy a aujourduy victoire ! » | Adonc le roy ainsi noblement soy contenant, François yce apercevans, qui ja aussi comme d’une paour se vouloient dessambler et departir, pour le roy secourre isnelment se hastoient, et du tout en tout à la bataille s’abandonnoient, et crioient ensemble : « Le roy se combat ! » |
Et ainssi la bataille contraignant et de toutez pars croissant, Charlez le conte d’Alençon, frere du roy de France, Philippe le roy de Navarre et conte d’Evreux, son cousin, Louys duc de Bourbon, le duc de Bourgogne, Artus le duc de Bretaigne, Robert d’Artoiz conte de Beaumont, le daulphin de Vienne, le conte de Bar, noblez chevaliers, et aultrez grans maistrez, plusieurs princes, contes, barons et chevaliers, avec les aultrez noblez compagnies à pié et à cheval, ès Flamens lotis isnellement se plingerent, et contre eux asprement se combatirent lors iceux noblez, avec leur noble et forte compagnie à pié et à cheval. Entre eux merveilleuse, aspre et aigre, fut faicte la bataille, car lez Flamens furent du tout en tout acraventez et de eux furent faicte grant occision et mortalité et grant abateiz […] | Et ainsi la bataille constraingnant et efforçant, de toutes pars croissant, Charles conte de Valois, Loys conte d’Évreux, freres Phelippe le roy de France, Gui conte de Saint Pol, Jehan conte de Dammartin, nobles chevaliers et autres grans maistres, princes, pluseurs contes, dux et barons et chevaliers, avec les autres nobles compaignies à pié et à cheval, es Flamens, lors isnelment se plungierent et embatirent, et vers le roy se traistrent [Fr. 10133, fol. 60 : qui vertueusement et noblement se combatoit]. Lors adonc yceulz nobles, avec leur noble et forte compaignie à pié et à cheval, la bataille entre eulz merveilleusement forte et aspre fu faite. Mais les Flamens, du tout en tout furent obruez et acraventez, et de eulz fu faite grant occision et mortalité, et si grant abateis qu’il ne porent plus arrester ; […] |
Et ainssi Philippe de Valoys roy de France, au val dessoulz Cassel en Flandres, usé de l’aide de Dieu, de ces Flamens, non pas sans grant peril de luy mesmes, louable victoire en rapporta, et en France à grant joye inestimable s’en revint. Et à Paris, le jour de feste saint Michel, – la grant rue d’illec faisant droit chemin à l’eglise Nostre-Dame de Paris, encourtinés, – à trompes, timbres et nacaires, du peuple de Paris à grant joie fut recheu. | Et ainsi, Phelippe le Biau, roy de France, en l’an de son regne XVIII, à Mons en Pevre en Flandres, usé de l’aide de Dieu, de ces Flamens, [non pas] sanz grant peril de li meismes, loable victoire en raporta ; et à Paris, environ la saint Denis, a grant joie et inestimable revint. |
63Penser que le chroniqueur parisien a procédé ainsi parce qu’il était démuni quant à l’information relèverait du contre sens. Il connaît les noms de ceux qui s’illustrèrent à Cassel au côté du roi et il est parfaitement informé des suites immédiates de la bataille136. C’est donc délibérément qu’il a rapproché les deux textes, afin que la victoire du nouveau roi à Cassel fasse écho à celle remportée à Mons-en-Pévèle par Philippe le Bel, victoire dont le récit avait été conçu, on s’en souvient, par l’auteur de la Chronique française comme un écho de celle plus ancienne encore de Bouvines. Le « chronogramme » qui clôt dans la Chronique parisienne anonyme le récit de la bataille de Cassel confirme les motifs qui ont présidé à la stratégie d’écriture :
« Et pour la victoire que nostre roy de France Philippe, par l’aide de Dieu, avoit ainssi eue au val dessouz Cassel, fut à luy soubmise toute la terre de Flandrez comme avons dist, aprez C. XIIII [ans] que le grant Philippe, jadiz roy de France, eust victoire jadiz au pont de Bouvines contre le conte Ferrant de Flandrez, XXVII ans aprez l’occision faicte de nostre gent franchoise à Brugez, XXV ans aprez la mortalité et trebucheure du conte d’Artoiz Robert et des Franchoiz faicte en la bataille de Courtray II ans devant la bataille de Mont-en-Pevre en Flandrez faicte du roy de France Philippe le Bel contre lez Flamens. »137
64Ces quelques lignes, comme cela a été montré ailleurs, témoignent de l’effort fait dans le premier tiers du XIVe siècle pour donner une profondeur mémorielle au conflit avec la Flandre : aux mouvements de rébellion répétés des Flamands répondent les victoires successives du roi de France, comme autant de justification de son bon droit à l’égard du comté et de ses habitants138. On ignore à quelle date le chroniqueur parisien composa ce récit de Cassel : en 1328, tout de suite après les faits, ou plus tard à la fin des années 1330, au moment où le roi d’Angleterre commença à revendiquer la couronne de France ? Mais on ne pourra manquer de noter qu’une telle construction du récit permettait aussi d’intégrer le nouveau roi, dont certains disaient qu’il était « trouvé », dans une succession légitime et de l’auréoler d’un surcroît d’autorité. Enfin, les observations faites ici à propos des récits de Cassel rejoignent d’une certaine manière les belles pages que Xavier Hélary a consacrées à l’historiographie de Courtrai139. Prenant appui sur les intuitions d’Élisabeth Carpentier et de Françoise Autrand à propos de la construction et des enjeux idéologiques des récits de la bataille de Poitiers, il montre comment les récits de la bataille de 1302 furent l’occasion de la mise en place du « canevas de tout bon récit de défaite »140. La comparaison menée ci-dessus entre le récit de la bataille de Mons-en-Pévèle dans la Chronique française et sa reprise par la Chronique parisienne anonyme pourrait indiquer que se met en place au même moment un « canevas du bon récit de victoire », qui irait chercher ses racines dans le récit de référence, composé par Guillaume le Breton au lendemain de Bouvines et intensément relu après 1302.
65Les dix dernières années de la Chronique parisienne sont très centrées sur ce qui se passe dans la capitale et ses environs. C’est donc parce qu’il séjourne fréquemment à Paris que le comte de Flandre apparaît dans cette partie du récit. En janvier 1330, il est à la cour avec les autres gendres de Jeanne de Bourgogne pour débattre de l’Artois après la mort de sa belle-mère141 ; son hôtel est un point de repère dans le paysage parisien142 ; il figure dans l’escorte qui conduit Jeanne de Divion sur le lieu de son exécution en 1331143 ; sa présence est encore notée au tournoi organisé par le roi en 1332 en l’honneur de la chevalerie de son fils144. Mais en 1334, le comte de Flandre avait quitté Paris pour aller disputer par les armes l’avouerie de Malines au duc de Brabant145.
66À partir de 1335, la conjoncture internationale et le conflit qui oppose le roi d’Angleterre aux Écossais s’imposent à nouveau à l’auteur de la Chronique parisienne. Alors qu’Édouard III progresse dans les provinces septentrionales de l’Écosse, le roi de France, « contre loyauté et en tapinage », envoie depuis l’Écluse hommes et ravitaillement pour soutenir les Écossais146. En 1337, c’est de nouveau à l’Écluse, ou plutôt dans l’île de Cadsand, entre l’Écluse et l’île de Walcheren, que les Anglais attaquent les Flamands, en tuent environ 700 et font prisonnier le frère du comte de Flandre147 ; en 1339 enfin, à l’Écluse toujours, les Génois qui convoyaient le vin de Gascogne furent pris et tués par les Anglais148. Pour le chroniqueur parisien, au moment où il laisse la plume, le littoral flamand est bien devenu l’épicentre d’un conflit déjà ancien entre les rois de France et d’Angleterre.
67Le dernier texte parisien représentant de cette génération est celui que nous continuerons à appeler par commodité la « seconde continuation latine de Guillaume de Nangis ». Il s’agit en fait de la « pars altera » donnée par Hercule Géraud dans le tome II de son édition de la chronique de Guillaume de Nangis, même si le récit qui court des années 1317 à 1340 doit plutôt être considéré comme la troisième, voire la quatrième continuation donnée au Chronicon149. Il est d’un seul et même auteur qui se serait mis au travail en 1326-1327.
68Tout en livrant dès 1321 un témoignage personnel, ce continuateur a largement compilé le Memoriale historiarum de Jean de Saint-Victor suivi jusqu’à son terme, soit juillet 1322. Il ne juge pas nécessaire d’apporter le moindre complément, amendement ou commentaire à ce que le chanoine victorin disait de la question flamande. Puis, le récit des années 1322-1325 présente un certain nombre de points communs avec le texte contenu dans le Fr. 10132, c’est-à-dire la continuation française du Memoriale historiarum. Certains paragraphes extrêmement proches laissent à penser que le continuateur latin a simplement traduit le récit du Fr. 10132, mais il choisit aussi parfois de le résumer ou dans modifier l’ordre afin de donner une plus grande cohérence à l’exposition des faits. En revanche, à partir de 1325, le récit du continuateur latin est beaucoup plus cohérent que celui du Fr. 10132, voire plus disert150.
69Son long récit de Cassel (dix pages dans l’édition d’Hercule Géraud) se démarque de celui des autres sources parisiennes151. Comme dans la Chronique parisienne anonyme et comme dans le Fr. 10132, il s’ouvre sur l’exposé des motifs qui poussèrent le comte de Flandre à demander l’intervention du roi. Mais c’est à Reims, dans le prolongement du sacre que le continuateur latin situe le débat entre le roi et ses barons sur l’opportunité d’une intervention immédiate. Il donne au personnage de Gauthier de Crécy (ou de Châtillon), absent des autres textes une influence certaine sur la décision prise finalement par le roi. Il relate, dans des termes très proches du Fr. 10132, les dévotions préparatoires à l’expédition et la remise de l’oriflamme. Toujours comme le Fr. 10132, il relève la modification de l’itinéraire royal mais en donne les raisons : « ... délaissant les marais, qui avaient été autrefois l’occasion de scandale et de ruine pour ses prédécesseurs… ». Arrivé à Cassel, c’est par un jeu de mots qu’il commente à la lumière de la victoire l’histoire du coq de toile152. Puis, comme pour garantir l’authenticité du compte rendu de la bataille qui suit, il en livre d’emblée la source à son lecteur : « comme le roi de France en a témoigné par ses lettres scellées envoyées à ce propos à l’abbé de Saint-Denis, lettres que j’ai vues ». Il nous offre ce faisant un indice très sûr de la publicité dont jouissaient désormais les expéditions royales en Flandre153. Et la lecture du récit confirme une opération de communication parfaitement réussie. Tout est dit dans ces quelques mots de ce que l’on doit retenir au soir de la bataille : la vaillance de la chevalerie – dont la supériorité sur les piétons est soulignée – mais surtout l’union de cette chevalerie autour de la personne du roi et autour de l’oriflamme154. Le décompte des morts vient justifier la victoire sans appel du roi. La disparité des pertes dans chacun des camps est exorbitante, improbable, mais qu’importe car dans cette démesure Dieu a finalement montré à qui allait sa grâce155. Et le moine de Saint-Denis de s’attarder longuement – bien plus longuement que ne le faisaient le continuateur du Fr. 10132 ou le chroniqueur parisien anonyme – sur les dévotions d’action de grâce auxquelles se livra le roi après la bataille : Te Deum chanté dans le camp même, suivi des antiennes à la Vierge et à saint Denis156. La victoire de Cassel était d’abord celle de leur saint patron dont les moines s’empressèrent de rappeler le soutien indéfectible et nécessaire à la dynastie royale et à la couronne de France (coronam Franciae).
70Après Cassel, le continuateur poursuit son récit sur une douzaine d’années et demeure attentif à la politique royale en Flandre, qu’il approuve entièrement157. Ainsi voit-il dans la destruction des portes des principales villes rebelles un signe supplémentaire de la légitimité de Philippe VI : n’achève-t-il pas avec succès la tâche à laquelle tous ses prédécesseurs, quoique légitimes, s’étaient en vain confrontés depuis le traité d’Athis158 ?
71Ces dernières années du récit témoignent de ce que le continuateur est à l’affût des nouvelles en provenance de la Flandre : dès 1333, il note que les nefs armées par le roi de France pour porter secours aux partisans de David Bruce, furent rabattues par le vent vers le port de l’Écluse159 ; en 1337, il rend compte de l’affaire de l’île de Cadsand plus longuement que ne le faisait la Chronique parisienne anonyme160. La même année, il note l’excommunication lancée sur les Gantois161 ; en 1338, il explique avec une certaine précision leur mouvement de rébellion et nomme pour la première fois leur chef, Jacques van Artevelde, dont il sait pourtant peu de choses et dont il n’a peut-être pas mesuré le rôle exact162.
72Les dernières pages de la continuation sont entièrement consacrées aux opérations militaires de l’année 1340, qui se déroulèrent essentiellement en Flandre. L’auteur note l’épisode de l’Écluse, la bataille de Saint-Omer. Il ne manque pas de souligner à plusieurs reprises l’aide apportée par les Flamands aux Anglais ou de relever avec quelle cruauté ils tuèrent les marins du roi (25 septembre 1340), mais il s’intéresse surtout aux trêves d’Esplechin dont il expose longuement les conditions, sans doute à partir de l’exemplaire que l’abbaye de Saint-Denis dut recevoir quelques semaines plus tard163.
Au-delà de la production parisienne et dionysienne
Un dominicain méridional entre mission diplomatique et écriture de l'histoire
73Né en 1261, Bernard Gui est l’exact contemporain de Jean de Saint-Victor. Comme lui, il vint à l’histoire à l’âge de la maturité, avec lui il partage un réel attachement au royaume, mais regarde l’histoire de celui-ci d’un point de vue méridional et appuyé sur la tradition dominicaine164. De l’œuvre de Bernard, nous retiendrons pour notre étude deux pièces principales, les Flores chronicorum et la Chronique des rois de France ou Reges Francorum. Les premières éditions de ces deux œuvres remontent aux années 1312-1315, même s’il apparaît que le travail de rassemblement des notes fut commencé dès 1306. Le premier de ces textes est une chronique universelle qui veut réunir les « fleurs » de la vie de l’Église, celles des saints, des martyrs et des docteurs, intégrant par ailleurs les acteurs de l’histoire profane (rois, princes, hommes illustres). Conçu comme un abrégé des Flores chronicorum et n’offrant qu’un récit sommaire des temps contemporains, le second texte se veut d’abord une histoire des rois de France, déroulée depuis les origines troyennes et visant à affirmer et à souligner la continuité dynastique165.
74Pour rassembler sa documentation, Bernard mit à profit les collections de livres d’histoire que pouvaient posséder les bibliothèques des différents couvents de l’ordre dominicain où il lui fut donné de séjourner. Dans le corpus des sources qu’il mobilisa, la chronique universelle de Géraud de Frachet occupe la seconde place par ordre d’importance derrière le Speculum historiale de Vincent de Beauvais166. Sans doute Bernard avait-il découvert ce texte bien avant de devenir historien, dès les années de sa formation, au couvent de Limoges, où le souvenir de Géraud de Frachet demeurait vivace167. C’est en tout cas de cette chronique universelle composée par son aîné dans l’ordre de saint Dominique, que Bernard Gui tira pour la première édition des Flores chronicorum le fameux passage relatant les débuts du comté de Flandre. La compilation n’est pas implicite mais consciente, puisque dans la marge du manuscrit original, le BnF, NA lat. 1171, au fol. 49v, on lit la rubrique marginale : Comitatus Flandrensis eo regnante [Charles le Chauve] exordium sumpsit. Mais la suite de la chronique ne confirme pas l’intérêt pour la matière flamande que ce passage laissait présager : Bernard résume en trois ou quatre lignes les opérations en Flandre en 1214 sans même que le nom de Bouvines apparaisse ; l’affaire du faux Baudouin n’est pas davantage reprise. Parvenu à l’époque qui est la sienne, Bernard ne dit rien des causes du conflit qui s’ouvre en 1297. Seul le marque vraiment le désastre de Courtrai, moins dû à la vaillance des ennemis (dont il rappelle l’endurcissement dans la rébellion à l’égard du roi) qu’à l’imprudence des assaillants168. Courtrai constitue dans cette première édition des Flores l’ultime marque d’attention pour le conflit avec la Flandre. Dans les versions ultérieures, Bernard ne retouchera pas ces épisodes flamands.
75Les Reges Francorum sont composés de notices brèves dans lesquelles l’auteur enregistre pour chaque souverain la date de l’avènement, les mariages, la descendance, le lieu de sépulture. Dans la première édition du texte, remontant à 1312, les épisodes flamands se résument à la reprise mot-à-mot dans la notice de Philippe le Bel du souvenir de Courtrai tel que noté dans les Flores.
76En septembre 1318, Bernard Gui fut envoyé par Jean XXII en compagnie du frère Bertrand de la Tour auprès du comte de Flandre, Robert de Béthune, afin d’obtenir de celui-ci qu’il exécutât le traité de paix signé en 1316 avec Philippe V. Ces négociations échouèrent, on le sait. Jean XXII en tint, semble-t-il, rigueur au dominicain, puisqu’il ne lui confia pas d’autre mission par la suite, lui préférant pour démêler les redoutables nœuds diplomatiques entre le roi de France et la Flandre le cardinal Gaucelin. Bernard Gui et Bertrand de la Tour avaient-ils d’ailleurs une chance de réussir et de se faire entendre alors qu’ils ne comprenaient ni la langue des uns ni celle des autres des protagonistes169 ? Bernard Gui tira quand même quelques bénéfices de son déplacement malheureux dans le nord du royaume. Sur le chemin de Compiègne, il avait fait halte à Paris et sans aucun doute est-il allé jusqu’à Saint-Denis. On constate en effet dans les marges de l’édition originale de ses œuvres (BnF, NAL 1171), comme dans le texte des éditions suivantes, qu’il a apporté un certain nombre de corrections secundum cronicam monachi monasterii sancti dionysii. On a tout lieu de penser que la chronique ainsi désignée était ou bien le Chronicon de Guillaume de Nangis ou la Chronique abrégée des rois de France dans l’un de ses états amplifiés et continués.
77De retour dans le Midi après trois ans d’absence, Bernard Gui s’installa à Toulouse et reprit son travail d’historien, en parallèle avec ses autres tâches. En 1320, il revint d’abord à la version courte des Reges Francorum, auquel il ajouta un paragraphe de sa propre facture à propos du traité signé en mai 1320 entre Philippe V et le comte de Flandre170. La lecture de ce paragraphe montre que Bernard est informé de la teneur essentielle du traité : moins précis certes sur ce point que pouvait l’être Jean de Saint-Victor, il a sans doute bénéficié de la communication royale ou pontificale. Soulignant la durée du conflit et les dommages qu’il avait engendrés, il accueille la nouvelle de son règlement avec soulagement, et n’omet pas de rendre hommage à celui qui lui avait succédé dans la négociation, le cardinal Gaucelin. Cette version courte des Reges Francorum fut régulièrement continuée par Bernard jusqu’à la fin de sa vie et l’un des derniers événements qu’il y nota fut la bataille de Cassel171. C’est pour lui l’occasion de redire son hostilité aux Flamands et son attachement à la cause royale.
78La même année 1320, le dominicain choisit de remanier ses Reges Francorum et de leur donner une version amplifiée. En tête du texte, il inséra un exposé sur l’origine des Francs et une description géographique de la Gaule, dont il convient de remarquer qu’elle ne fait aucune place particulière à la Flandre. En revanche, dans la notice de Charles le Chauve figure cette fois l’exordium Flandrie, en imitation de ce que Bernard Gui avait pu voir à Saint-Denis dans la Chronique abrégée des rois de France ; la suite du texte montre également que l’auteur a étoffé les épisodes flamands du règne de Philippe Auguste172. Il a surtout fait une belle place au récit de Bouvines, dont il tire la matière du Speculum historiale de Vincent de Beauvais173. Le bref compte rendu de Courtrai n’a pas été modifié, rien n’a été ajouté sur Mons-en-Pévèle, mais l’expédition de Louis X en 1315 est rapportée en des termes propres au dominicain174. Le parcours des épisodes flamands dans cette version amplifiée des Reges Francorum s’achève sur la paix de mai 1320 et Cassel, comme dans la version courte.
79La reprise de la matière flamande dans la version amplifiée des Reges Francorum apparaît d’abord comme un repentir dans l’œuvre de Bernard Gui. La mission de 1318 fut sans doute pour le dominicain l’occasion d’une prise de conscience de la question et de ses enjeux pour le royaume et pour l’Église. Le contact avec l’historiographie dionysienne lui fournit le dossier nécessaire mais aussi une grille de lecture du conflit, à laquelle il se rallia visiblement sans réticence : face aux Flamands rebelles (le terme est récurrent), la cause du roi est juste (bellandi justa causa dit-il à propos de l’expédition de 1315), ratifiée par la victoire et le triomphe donnés par Dieu à Cassel (dono Dei obtinuit victoriam et triumphum). Mais à l’heure de la paix, l’homme d’Église et le diplomate se souvient aussi du sang des morts, du labeur des négociations, des exactions et des violences que ce long conflit engendra.
80Construisant sa vision du passé et de l’histoire du royaume sur les bases établies par la tradition dominicaine, à laquelle il adhérait sans partage, Bernard Gui parachevait en quelque sorte les initiatives prises au siècle précédent par Géraud de Frachet et Vincent de Beauvais. Dans les décennies qui suivirent, les traductions en français et en provençal des deux versions des Reges Francorum allaient fortement contribuer à diffuser dans le Midi l’idéologie royale. Ainsi, vers 1334, dans le manuscrit J (Montpellier, Arch. mun. AA 9), version ultime et aboutie du « Petit Thalamus », le scribe montpelliérain, à l’année 1302, note en occitan dans les marginalia du folio 83, le souvenir de la bataille et des morts illustres de Courtrai175.
À Saint-Martin de Tournai, un ferme partisan du roi et de la paix
81Tournaisien, Gilles Le Muisit vécut toute sa vie sur la rive gauche de l’Escaut dans cette ville qui était « du royaume » mais « aux confins de celui-ci, confrontant à l’Empire »176. Cette enclave autonome entretenait avec le roi de France des liens privilégiés et réciproques : « elle avait autant besoin du roi pour survivre, que le roi avait besoin d’elle pour affirmer sa présence en Flandre et dans l’Empire ». Au cœur de ce brillant foyer de la culture française, le monastère Saint-Martin rassemblait une grosse soixantaine de moines, originaires pour la plupart de Tournai même et souvent francophones. C’est dans cet établissement réputé que Gilles Le Muisit prit l’habit le 02 novembre 1289. Il devait y remplir diverses fonctions jusqu’à celle d’abbé à laquelle il fut élu en 1331 et qu’il conserva jusqu’à sa mort le 15 octobre 1353. Homme de grande culture, Gilles Le Muisit ne vint à l’histoire qu’au soir de sa vie, lorsqu’à partir de 1346, il voulut remédier à l’oisiveté à laquelle il était désormais contraint par la cécité. Il dicta alors à un secrétaire un texte composé à partir de notes qu’il avait jetées depuis plusieurs années en marge de manuscrits ou sur des folios restés blancs.
82L’œuvre historiographique de Gilles Le Muisit se compose de deux éléments : les annales couvrant les années 1347-1352, où l’on peut lire ces deux morceaux d’anthologie que sont la description des Flagellants et le récit de la Peste Noire qui toucha Tournai en 1349 ; le Tractatus moins connu est d’une toute autre ampleur. Il se décompose en trois sous-ensembles : un Tractatus primus dans lequel l’abbé de Saint-Martin évoque les difficultés de son abbaye avant son élection et ses propres efforts pour y remédier ; un Tractatus secundus qui décrit les coutumes du monastère en vigueur à l’époque où Gilles y était novice ; enfin, un Tractatus tertius qui contient une chronique allant de la Création à 1347, suivie des comptes du monastère. C’est ce Tractatus tertius qui doit retenir notre attention177.
83Pour comprendre le projet poursuivi par l’auteur et la place qu’y tient la matière flamande, il est nécessaire de revenir au manuscrit dit de « Courtrai », réalisé sous la direction de Gilles lui-même. Au XVIIIe siècle, le Tractatus tertius fut doté d’une division en huit parties. Si cette division ne correspond donc pas à un choix défini par l’auteur, elle s’avère pratique pour désigner les différents éléments qui constituent ce Tractatus178. La pars prima est une brève chronique universelle allant de la Création jusqu’à 1294. La pars secunda s’ouvre sur un éloge de Vincent de Beauvais et se poursuit par un récit de la conquête du royaume de Sicile, dont Gilles précise qu’il l’a composé à partir du Dit du roi de Sicile d’Adam de la Halle et des souvenirs de son oncle Baudouin Le Muisit qui avait participé à l’expédition aux côtés de Robert de Béthune, gendre de Charles d’Anjou. La pars tertia et la pars quarta traitent d’une part de l’Église de Tournai et de ses évêques, des événements survenus à Tournai entre 1267 et 1314 d’autre part. La pars quinta est constituée par une généalogie des comtes de Flandre. Puis vient la partie principale de la chronique, composée des pars sexta et septima. L’auteur y relate respectivement le conflit franco-flamand et les débuts de la guerre franco-anglaise. Le dernier chapitre (pars octava) est consacré aux faits et à la louange de Louis de Male.
84Pour réaliser ce Tractatus, Gilles Le Muisit disposait à Saint-Martin de Tournai d’une belle bibliothèque, même si le fonds de livres d’histoire est sans doute resté modeste179. L’abbé-historien put aussi puiser dans les archives du chartrier du monastère et dans les archives de la ville180. Sans doute est-ce là qu’il trouva le texte des trêves d’Esplechin dont il donne une traduction en latin. Par ailleurs, Gilles Le Muisit bénéficia de la situation de « plaque tournante » qui était celle de Tournai dans cette première moitié du XIVe siècle et put s’informer auprès des nombreux et illustres visiteurs qui y séjournèrent. En revanche, et en dépit de plusieurs séjours parisiens, il ne semble pas tributaire des sources royales. Au contraire, on ne peut qu’être frappé par le ton extrêmement personnel de l’historien tournaisien qui fait preuve, par ailleurs d’un esprit critique très acéré.
85Le repérage de la matière flamande dans le Tractatus tertius met d’abord en évidence un très fort contraste entre la pars prima et le reste du texte. De cette pars prima, la Flandre et les Flamands sont quasiment absents. On ne rencontre aucune allusion à la fondation du comté, alors que le Speculum historiale, source essentielle de cette partie, en proposait une version. Curieusement, le Liber de restauratione Sancti Martini Tornacensis qui avait servi au milieu du XIIe siècle à nourrir l’Ancienne Chronique de Flandre et à chanter dans cette œuvre la louange des comtes, texte que Gilles Le Muisit connaissait bien puisqu’il racontait aussi la fondation de son monastère, n’a pas été sollicité. Finalement, la première occurrence est la mention du martyre de Charles le Bon181. Philippe d’Alsace est nommé deux fois seulement182. Plus surprenant chez cet historien si attaché aux intérêts du roi de France est le silence autour de Bouvines et du conflit franco-flamand sous le règne de Philippe Auguste. Rendu au règne de Louis IX, Gilles n’évoque pas davantage la querelle des Avesnes et des Dampierre si ce n’est par une brève allusion en 1253 à la prise de l’héritier de Flandre en Hollande et la confusion qu’en ressentirent les Flamands183.
86En revanche, comme le remarquait en son temps Alfred Coville, à partir de la pars sexta, la Flandre et les Flamands sont au cœur du récit et l’ampleur de la matière flamande est encore plus flagrante si l’on considère ce que ce même érudit appelait les « pièces d’hors-d’oeuvre » qui l’encadrent : la généalogie des comtes de Flandre (pars quinta) et le chapitre consacré à Louis de Male (pars octava)184. La généalogie des comtes ne remonte pas au-delà de Thierry d’Alsace. Elle confirme que l’intérêt manifesté par Gilles Le Muisit pour l’histoire flamande n’entend pas remonter aux origines de celle-ci. Les bornes chronologiques du récit (1297-1349) sont finalement celles de la propre mémoire de l’auteur qui envisage cette histoire flamande à l’aune de sa propre existence, guère plus. D’ailleurs, dans la rubrique introduisant la pars sexta, Gilles Le Muisit rappelle à son lecteur qu’il va rapporter ce qu’il a vu de ses propres yeux185. Les cadres de sa matière flamande sont donc ceux de sa mémoire personnelle et d’un horizon qui se définit depuis son monastère de Tournai.
87Pour rendre compte du conflit franco-flamand des années 1297-1320, ce poste d’observation était d’ailleurs excellent : à proximité du théâtre des opérations militaires, Saint-Martin et ses possessions furent souvent une cible ou un refuge pour les belligérants ou encore un lieu où se tenaient les négociations : Jean de Hainaut séjourna au monastère à la veille de la campagne de 1297, ainsi que la reine Jeanne de Navarre quelques semaines plus tard et le roi lui-même après sa victoire186 ; Gilles eut l’occasion de s’entretenir avec Michel as Clokette, un agent de Gui de Dampierre187 ; en 1304, le roi passa par Tournai188 ; en 1311, le monastère reçut la visite de Charles de Valois et d’Enguerrand de Marigny ; en 1314, Gilles Le Muisit assista à la proclamation des bulles d’excommunication contre les Flamands ; en 1319, il nota soigneusement le déroulement de l’ambassade du cardinal Gaucelin, sur laquelle il donne un témoignage original ; en 1325, à l’issue d’un combat entre Gantois et Brugeois, c’est à Saint-Martin de Tournai que se réfugia Jean de Nesles, petit-fils de Gui de Dampierre ; en 1338, Philippe de Navarre arriva avec une grande armée pour contrer les Anglais s’ils approchaient jusque-là189 ; en 1339, Gilles assista à la prédication contre les Gantois ; en 1347, c’est à Tournai que le seigneur d’Espierres vint se rendre au roi190. Tout bien considéré, sur la question flamande, l’abbé de Saint-Martin n’avait pas tellement besoin de sources textuelles, l’histoire venait jusqu’à sa porte. Cette situation explique à la fois l’intérêt que Gilles prit à ce conflit et la qualité de l’information que l’on trouve dans son Tractatus. Mais, a contrario, quand les négociations se jouaient à Paris (paix d’Athis, paix de 1320), son compte rendu était bien moins efficace. Finalement, Gilles Le Muisit livre un récit de proximité, dont le cadre est l’échelle régionale, avec au centre Tournai et autour de la ville, ses voisins plus ou moins menaçants : la Flandre, le Hainaut, le Brabant. Des voisins qu’il connaît bien et dont il analyse avec finesse les réactions. Écrivant à la fin des années 1340, il a conscience que la configuration politique flamande s’est modifiée et qu’il doit l’expliquer à son lecteur191 ; après 1328, le comte de Flandre s’entoure de Bourguignons, ce qui provoqua, dit-il, des murmures dans toute la Flandre et fut la cause des troubles qui suivirent192 ; il comprend l’émotion que suscita à Gand l’exécution de Sohier le Courtraisien193 ; et en 1348, les rumeurs lui parviennent des divergences dans l’opinion flamande194. En revanche, il ne s’intéresse guère à la stratégie militaire et aux faits d’armes, sauf s’il s’agit de signaler la présence et le courage de ses compatriotes tournaisiens195. Mais, ce patriotisme local cache mal sa grande sensibilité devant les horreurs de la guerre196.
88Reste à comprendre le sens global de cette partie du Tractatus et sa place dans le projet historiographique de Gilles Le Muisit. Plusieurs éléments suggèrent que la question flamande entre 1297 et 1349, dans ses deux étapes que furent le conflit direct avec le roi puis indirect par le biais du soutien apporté aux Anglais, est au cœur du Tractatus tertius et en même sans doute sa raison d’être. Il y a d’abord la prise de notes du cartulaire 89 bis qui commence justement en 1297 ; il y a ensuite la généalogie de Louis de Male qui clôt l’ensemble et qui remonte jusqu’à Gui de Dampierre197. Mais il y a surtout les prophéties de Jean d’Harlebeke, « Flamand de naissance ». Toutes les études consacrées à Gilles Le Muisit mentionnent ce personnage auquel Gilles se dit redevable. La précaution oratoire de Gilles et sa profession d’orthodoxie religieuse ont quelque peu détourné l’attention du contenu de la prophétie de Jean d’Harlebeke que l’auteur du Tractatus rapporte alors :
« Plusieurs fois il me dit, au début de la guerre entre l’illustre seigneur Philippe, roi de France et de Navarre, surnommé le Bel, le seigneur Gui, comte de Flandre et marquis de Namur, et les Flamands, que cette guerre serait assurément grave, qu’elle durerait longtemps et que de nombreux maux surviendraient durant son cours. Et il me dit bien d’autres choses que je vis par la suite advenir. […] « La parole du Seigneur en se découvrant illumine et les simples comprennent ». Donc, j’ai ouvert la bouche et aspiré l’esprit pour raconter et faire mettre par écrit les merveilles de Dieu et ses œuvres étonnantes que nous avons vues et entendues et qui sont survenues dans le pays de Flandre à notre époque. »198
89Gilles a vu de ses yeux l’accomplissement de la prophétie faite au début du conflit par l’astrologue flamand et il entend proclamer ce « miracle » opéré par Dieu : car la paix rétablie par Louis de Male n’est pas le fait d’un homme mais de Dieu tout-puissant199. Telle pourrait bien être la clef de lecture du Tractatus tertius dans ses parties quinta à octava. Les miniatures, dont le manuscrit de Courtrai a été doté du vivant même de l’auteur, pourraient encore en attester : au folio 65, une miniature, que l’on a souvent considérée comme représentant la bataille de Courtrai ouvre l’ensemble ; et au folio 123v°, le miniaturiste a représenté les villes flamandes ouvrant leurs portes à Louis de Male, comme pour refermer la parenthèse malheureuse de la rébellion flamande et de la guerre qu’elle suscita et entretint trop longtemps200. Gilles Le Muisit aspire à la paix. Parce qu’il est un homme de Dieu sans doute. Et c’est avec les mots de la foi qu’il dit comment Dieu par l’intermédiaire de Louis de Male a rétabli la paix. Mais ses arrière-pensées sont peut-être plus pragmatiques : par sa famille, Gilles appartient à la riche bourgeoisie tournaisienne dont les intérêts ont été gênés par le conflit. Le retour à la paix, c’est aussi la reprise du commerce et la circulation de nouveau possible des hommes et des marchandises201.
90Cette aspiration à la paix explique en grande partie l’hostilité marquée de l’abbé de Saint-Martin aux Flamands et son soutien au parti du roi de France. Notons d’abord qu’il distingue soigneusement les Flamands de la dynastie comtale, à laquelle il n’est pas fondamentalement hostile. Dans la pars secunda, il a inséré une anecdote destinée à montrer que Robert de Béthune n’était pas un « demi-chevalier », d’une valeur inférieure à celle de Charles d’Anjou ou à celle du roi Édouard d’Angleterre202. De ce même Robert, il dit dans la généalogie de Louis de Male, qu’il fut depuis son enfance, hardi, généreux et réputé parmi les chevaliers chrétiens203. Dans la généalogie des comtes de Flandre, qui constitue la pars quinta du Tractatus tertius, il fait l’éloge de Thierry et de Philippe d’Alsace, en qui il voit à la fois de bons administrateurs et des soutiens fidèles de l’Église204. Quant à Baudouin, c’est en raison de sa droiture et de son honnêteté qu’il fut élu empereur de Constantinople205. La cause de Gui de Dampierre ne semble pas complètement injuste à l’historien tournaisien et il dit que Robert de Béthune après la mort de son père gouverna les Flamands selon les lois et coutumes approuvées206. Le cas de Louis de Nevers est tout autre. Gilles lui reproche sa luxure, sa conspiration contre son père, sa désobéissance à l’égard du roi207. Un bon comte de Flandre est finalement pour Gilles Le Muisit un comte qui gouverne bien son comté et favorise le commerce, mais surtout un comte fidèle à l’hommage prêté à son souverain. Louis de Crécy fut de cette trempe, lui qui ne voulut consentir à la rébellion des Flamands mais qui servit le roi dans sa guerre jusqu’à la bataille où il mourut208. Et cet autre Louis (de Male), fils du précédent, dont le premier acte que lui attribue Gilles est l’hommage fait au roi de France209.
91En revanche, les traces de l’hostilité de l’abbé de Saint-Martin aux Flamands parsèment la partie du Tractatus évoquée ici. C’est à l’occasion de la « prière d’action de grâce » qu’il adresse à Dieu pour la victoire de Louis de Male sur les villes rebelles que Gilles résume le mieux ses sentiments à leur égard210. Dans ce passage, il présente d’abord les Flamands comme un peuple (Flandrensis populus, tota patrie communia) qu’il compare volontiers au peuple de Dieu marchant dans l’attente du Salut (tam diu ambulans in tenebris et habitans in regione umbre mortis)211 ; puis, il rappelle les méfaits commis par les Flamands au cours des dernières décennies : destructions d’églises et de monastères, viols multiples, usurpation de biens... ; ce peuple est un peuple rebelle (populus rebellis), sans chef (sine capite), ayant choisi de n’obéir qu’à ceux qui font sa volonté ; un peuple instable, toujours prêt à s’assembler pour les mauvais coups et les guerres ; un peuple ne craignant personne et tenant fort peu compte des sentences fulminées contre lui. Mais le pire crime qu’aient commis les Flamands est d’avoir expulsé leur propre comte et de s’être alliés au roi d’Angleterre contre le roi de France212. Sur ce point, l’auteur n’hésite jamais. Dès l’année 1335, il explique que le projet de croisade fut retardé et empêché « par les guerres entre le roi de France, le roi d’Angleterre, les Flamands et leurs alliés »213 ; introduisant le conflit à l’année 1337, il compose une rubrique dans laquelle il en expose les motifs et présente les forces en présence, rangeant toute la Flandre à l’exception de son comte aux côtés du roi d’Angleterre214. Dans la suite du récit, jamais il ne perd une occasion de rappeler cette alliance, dont il pria l’enlumineur du manuscrit de Courtrai de fixer le souvenir par l’image : au folio 123v, sous la rubrique évoquée ci-dessus, celui-ci représenta Philippe de Valois et Édouard III, bien reconnaissables par leurs sceptres et leurs armes. En arrière, mais bien positionnés au côté du roi anglais, figurent les Flamands et leurs bannières215. Revenons une dernière fois à la « prière d’action de grâce » de Gilles Le Muisit : la « conversion » des Flamands et leur retour dans l’obéissance qu’ils doivent à leur comte marque l’avènement d’un règne de paix (le mot revient à deux reprises à cinq lignes de distance). Une paix que Dieu donne mais dont le comte, fidèle au roi de France, est le gardien216.
92On ne peut qu’être frappé par la profusion de la production historiographique de la première moitié du XIVe siècle. Portée par la généralisation de la pratique de l’écriture de l’histoire constatée au XIIIe siècle, elle est aussi, du moins dans la partie septentrionale du royaume, une réponse à l’événement terrible de Courtrai. La défaite brutale de 1302 suscite chez les historiens un véritable souci relire le passé afin de comprendre le présent.
93Les récits mis en œuvre posent la question de la circulation et de la maîtrise de l’information, en un moment où le pouvoir royal développe une politique de communication tout à fait nouvelle : les lettres du roi, qui transmettent une forme officielle du récit, servent à l’historien qui leur reconnaît, en retour, une part d’autorité217. Pourtant, les variantes constatée entre les différents récits, les détails souvent inédits ajoutés par l’un ou l’autre témoignent de ce que les auteurs sont aux aguets de toutes les nouvelles qui se rapportent à la question flamande. Mais la quête de l’information se fait de loin et rarement par contact direct avec les Flamands (Gilles Le Muisit constitue ici une exception). De ce fait, les données assemblées demeurent inévitablement fragmentaires et biaisées. Par ailleurs, le long conflit des années 1297-1328 n’a guère éveillé chez ces historiens l’envie d’en savoir beaucoup plus sur l’histoire de la Flandre et sur les revendications des Flamands. Leur angle de lecture reste presqu’exclusivement celui du lien vassalique entre le comté et le roi.
94Les chroniques composées à Paris et à Saint-Denis témoignent d’une grande cohérence intellectuelle, favorisée par une dense circulation des textes. Bien sûr, celle-ci n’exclut pas les jugements personnels ou partagés avec l’opinion publique : critique de la politique fiscale suscitée par le conflit, incompréhension devant la longueur des négociations ; chez les uns, valorisation de la chevalerie unie au roi, chez les autres, sentiment d’un décalage entre la quête de la gloire chevaleresque et les compromis auxquels consent la diplomatie royale pour obtenir la paix avec les Flamands. Mais le conflit, désormais envisagé sur la longue durée, est doté d’une grille de lecture qui justifie la cause du roi face aux Flamands rebelles. À Cassel, en 1328, le roi « nouveau » tire assurément un surcroît de légitimité de cette lecture largement partagée, qui voit finalement en lui, face aux Flamands, le digne successeur de Philippe Auguste et de Philippe le Bel. Par ailleurs, le récit du conflit qu’élaborent ces chroniques « parisiennes » plus que royales expriment une forte conscience d’une unité du royaume autour de la personne du roi. Signe d’une cohésion des élites autour du souverain dans ces années difficiles, soutien apporté à la légitimité de son combat ? Peut-être. Écho à l’effort de conquête de l’opinion publique entrepris par le pouvoir ? Sans doute. Mais surtout émergence d’une mémoire partagée qui contribue profondément à modeler le regard porté sur les Flamands. Nous y reviendrons à la fin de ce chapitre.
Le conflit franco-anglais : un nouveau contexte
De nouveau à Saint-Denis, à la veille de Poitiers
95La Chronique abrégée des rois de France ou Chronique française abrégée, initiée par Guillaume de Nangis, interpolée et continuée à plusieurs reprises après sa mort donna lieu entre 1340 et 1350, toujours dans le scriptorium de Saint-Denis, à une première tentative d’écrire en français une histoire du règne de Philippe VI218. Pour les années 1322-1323, l’auteur dispose à la fois de la seconde continuation latine de la chronique universelle de Guillaume de Nangis, de la continuation anonyme du Fr. 10132 et peut-être de la 2e rédaction du Manuel dit de Philippe de Valois. Mais curieusement, il ne reprend rien de ce que ces sources disaient de la succession flamande de 1322, se contentant de donner à l’année 1325 un très court résumé de la situation flamande à cette date219. À l’année 1328, son bref compte rendu des circonstances et du déroulement de la bataille de Cassel est très proche de celui que l’on pouvait lire dans le Manuel dit de Philippe de Valois220. Des mesures prises par le roi et par le comte dans les mois qui suivirent la bataille, il retient, comme le continuateur latin et comme le Manuel, qu’en 1330 Philippe VI envoya l’évêque d’Avranches pour faire abattre les portes de Bruges, d’Ypres et de Tournai.
96À partir de 1330 et pour la suite de son récit, l’auteur revient à la chronique événementielle du règne, suivant assez fidèlement la seconde continuation latine, dont il résume le plus souvent les notices, omettant certaines d’entre elles et n’ajoutant rien à sa source. Dans ce processus, la matière flamande est encore un peu amoindrie. À partir de 1338, le récit du continuateur de la Chronique française abrégée s’éloigne de sa source pour devenir totalement autonome. Il donne sur l’épisode de Buironfosse un éclairage inédit puis, dans la foulée, évoque l’alliance entre Édouard III et les Flamands à Gand, sans toutefois parler explicitement d’hommage ni évoquer le rôle de Jacques van Artevelde221. Quelques lignes plus loin, il rapporte en la datant avec grande précision l’expédition anglo-flamande contre Lille222. L’année 1340 comporte un récit assez court de l’Écluse qui attribue nettement la défaite subie par la flotte française aux Flamands223.
97Après la mention du siège de Tournai et de la défaite de Robert d’Artois devant Saint-Omer, la fin du récit de l’année 1340 est occupée par la négociation des trêves qui devaient déboucher le 25 septembre 1340 sur l’accord d’Esplechin. Le chroniqueur centre alors son intérêt sur les efforts vains faits par le roi pour obtenir de Benoît XII la levée de l’excommunication touchant les Flamands224. Le chroniqueur dionysien, parfaitement informé des tentatives diplomatiques du roi, en a compris toute l’importance : détacher les Flamands de l’alliance anglaise. En 1342, il note l’accord passé entre le roi de France et les seuls Flamands, grâce à l’entremise des légats pontificaux nommés par le nouveau pape Clément VI225. En 1345, il consacre tout un paragraphe aux circonstances qui conduisent à la reprise des hostilités entre les rois anglais et français et, au détour, signale sans aucun commentaire la mort de Jacques van Artevelde226. En 1346 enfin, le chroniqueur note la mort de Louis de Crécy et la réception de son fils par les Flamands227. Mais l’année suivante, « contre leur feaulté et serement et la couvenance qu’ilz avoient faite », ceux-ci forçaient son fils à prendre pour femme la fille du roi d’Angleterre ; pour échapper à cette pression, le comte de Flandre n’eut d’autre recours que de s’échapper « saigement et par cautelle » pour aller trouver refuge auprès du roi qui le reçut « a grant joye », l’épisode laissant « anglois et flamens moult dolens pour ce qu’ilz se veoient deffraudé de leur mauvaise intencion... »228. Le continuateur ne manque pas de souligner le fait dans le titre rubriqué qui précède cet épisode : « Comment le conte de Flandres sen vint au roy de France malgré les Flamans ».
98Le traitement de la matière flamande par cette version de la Chronique française abrégée allant jusqu’en 1347 offre finalement deux volets ; le premier jusqu’en 1338 où le chroniqueur s’intéresse fort peu à ce qui se passe en Flandre, au point de ne pas chercher à tirer parti de ce que ses sources dionysiennes pouvaient en dire. Dans le second volet, le continuateur livre un récit beaucoup plus personnel et, somme toute, assez bien informé. S’il dit très peu de choses du rôle de Jacques van Artevelde, s’il omet l’hommage de Gand, il a bien compris l’enjeu diplomatique autour de la question de la levée de l’excommunication des Flamands. En 1347, au moment où vraisemblablement il s’interrompt, son opinion sur les Flamands est arrêtée : non contents d’avoir favorisé les Anglais dans l’épisode de l’Écluse, ils trahissent à présent leur comte et leur roi, dont ils sont devenus des ennemis.
99L’Écossais Richard Lescot, reçu moine à Saint-Denis en 1329, travailla d’abord à la continuation de la chronique universelle de Géraud de Frachet. Cette première réalisation constitue une sorte d’étape intermédiaire entre la seconde continuation latine de Guillaume de Nangis et les Grandes chroniques de France dans ce que l’on appelle communément la version « Richard Lescot »229. Jusqu’à l’année 1339, la matière flamande qui y est retenue est ni plus ni moins celle offerte dans la seconde continuation latine de Guillaume de Nangis – dont on se souvient qu’elle était elle-même tirée jusqu’à l’année 1322 du Memoriale historiarum de Jean de Saint-Victor – abrégée en quelques endroits et délestée du récit proprement militaire de la bataille de Cassel230.
100Un premier changement est perceptible dans la façon dont Richard Lescot rend compte de l’hommage prêté par les Flamands à Édouard III. Il ajoute alors au texte de sa source le nom de Jacques Van Artevelde, comme étant l’instigateur de l’hommage, et il souligne dans un deuxième temps la rupture que ce geste pose vis-à-vis de la fidélité due au roi de France par les Flamands, qui deviennent de ce fait d’exécrables traîtres231.
101Le récit des opérations militaires de 1340 est un résumé de celui du continuateur latin. Parvenu aux trêves d’Esplechin, Richard Lescot renonce à en donner la teneur, en raison, dit-il de la longueur du texte, plus vraisemblablement parce qu’avec le recul du temps la caducité du traité rendait sa copie exhaustive inutile232.
102À partir de l’année 1341, et jusqu’à son terme en 1344, la chronique de Richard Lescot est originale. L’attention de l’auteur est d’abord tournée vers la guerre de Succession en Bretagne233. Il mentionne au détour de ce récit l’agitation entretenue par la femme de Jean de Montfort, sœur du comte de Flandre, alors même que son époux a été enfermé au Louvre sur ordre du roi234. En 1342, Richard note l’accord passé entre le roi d’une part, les Brabançons, les Hennuyers et les Flamands d’autre part ; il livre aussi la réponse des Flamands aux légats pontificaux de ne consentir à la paix qu’une fois l’excommunication levée235. Les deux dernières années de la chronique n’offrent plus aucune référence aux Flamands. Au total, et par comparaison avec ce qu’en disait la Chronique française abrégée allant jusqu’en 1347, à la fin des années 1350, après que les déconvenues se sont accumulées pour le royaume, le jugement rétrospectif sur le comportement des Flamands est plus sévère.
103Richard Lescot allait encore affiner sa lecture de l’histoire des relations entre la Flandre et le royaume à l’occasion du travail d’actualisation du Roman des rois, auquel il se livra avec son équipe dans les mêmes années 1350. Ce fut une entreprise de longue haleine et la version finale, conservée dans le manuscrit BnF fr. 17270, fut sans doute précédée de plusieurs tentatives que l’on jugea plus ou moins satisfaisantes236.
104Comme l’habitude en avait été prise par certains de ses prédécesseurs qui s’étaient efforcés avant lui de continuer le texte de Primat, Richard Lescot reprit d’abord la traduction de la vie latine de Louis VIII, dans laquelle figuraient deux épisodes flamands : l’histoire des reliques de saint Valéry et saint Riquier, mettant en scène le comte Arnoul Ier, l’affaire du faux Baudouin, soulignant la protection offerte par le roi Louis à la comtesse Jeanne237.
105Pour relater le règne de Louis IX, le parti adopté par Richard Lescot fut de revenir aux Gesta composés par Guillaume de Nangis, dans une version corrigée pour en atténuer la perspective jugée trop dionysienne. On retrouve de ce fait dans la version « Richard Lescot » le compte rendu de la querelle des Avesnes et des Dampierre tel que Guillaume de Nangis l’avait établi. Le récit du règne de Philippe III fut composé à partir de la traduction de la vie de ce roi, dont on devait le texte original au même Guillaume de Nangis. On s’en souvient, la matière flamande en était totalement absente.
106Pour traiter des règnes de Philippe le Bel, Louis X et Philippe V, la version « Richard Lescot » mit au point un schéma compilatoire systématique. Les chapitres s’ouvrent toujours avec la Chronique française abrégée dont on déroule la structure annalistique. La matière de cette source est reprise dans sa quasi-totalité et elle est complétée d’abord à l’aide du Chronicon de Guillaume de Nangis, et, lorsque celui s’achève, par des emprunts à la première puis à la seconde continuation latine de cette œuvre. Ce schéma permettait de recueillir le témoignage de Guillaume de Nangis sur les premières années du conflit franco-flamand dans la mesure où la Chronique française abrégée s’était d’abord structurée à partir de la traduction française du Chronicon. Pour la suite du récit, nous avions noté plus haut que le continuateur de la Chronique française abrégée avait tiré tout ce qu’il pouvait des premières tentatives faites à Saint-Denis pour continuer le texte latin de Guillaume de Nangis (la continuation jusqu’en 1303 et la continuation du manuscrit de Berne) et que son récit montrait comment le roi avait soigneusement préparé la vengeance de Courtrai. Le récit de Mons-en-Pévèle ouvrait, on s’en souvient, la version C de la Chronique française abrégée : on le retrouve dans la version « Richard Lescot », cependant tronqué çà et là, moins semble-t-il volontairement que du fait de l’inadvertance du copiste. Mais il a gardé toute la tonalité victorieuse et toute la portée idéologique du texte original. Si Richard Lescot adhérait à la lecture de l’épisode, il discutait néanmoins le chiffre des pertes flamandes donné par sa source, comme en témoigne un commentaire en marge du manuscrit fr. 17270238. À la suite du récit de Mons-en-Pévèle, la version « Richard Lescot » inséra trois notices, tirées de ses sources, afin de rétablir une chronologie quelque peu malmenée. Elle exposa d’abord comment en décembre la dépouille de Robert d’Artois fut apportée à Pontoise et inhumée à Maubuisson ; puis, elle ajouta qu’après Noël, on commença les pourparlers de paix avec les Flamands ; elle rapporta la mort de Gui de Dampierre à l’année 1305, au mois de février239.
107Le chapitre LIX, dont l’objet principal est le couronnement du pape Clément V, s’ouvre sur la paix de 1305 d’après ce qu’en disait la Chronique française abrégée240. Après la paix d’Athis, cette source ne revenait plus sur la question flamande avant l’année 1314. La version « Richard Lescot » insère dans l’intervalle trois ajouts : le premier concernant le mariage de Jean de Namur, fils de Gui de Dampierre ; le second signalant la rébellion suscitée en Flandre en 1311 par Robert de Béthune et la condamnation de Louis de Nevers ; le troisième exposant comment au lendemain des fêtes de chevalerie de 1313, le roi convoqua son ost et comment finalement un compromis fut passé avec les Flamands. Les trois éléments étaient tirés de la première continuation latine du Chronicon, dont l’information sur la question flamande venait combler les lacunes de la Chronique française abrégée241. Parvenu en 1314, la version « Richard Lescot » revient à cette source et lui emprunte toute la matière du chapitre LXXI où Enguerrand de Marigny expose devant les bourgeois de Paris l’histoire des droits légitimes du roi à intervenir en Flandre242. La même source fournit le récit du chapitre LXXII intitulé « De l’ost de France qui s’en vint sanz rien faire »243.
108Dans le récit du règne de Louis X, aucun titre de chapitre ne signale la question flamande. Elle est cependant présente à deux moments : au travers du long compte rendu de l’expédition malheureuse de septembre 1315 et dans la notice consacrée au règlement de paix passé en septembre 1316 entre le régent Philippe de Poitiers et Robert de Béthune244. Les deux éléments proviennent toujours de la Chronique française abrégée.
109Si ce texte demeure à la base du schéma compilatoire pour le règne de Philippe V, on observe cependant un changement dans les sources secondaires sollicitées. La seconde continuation latine prend le relais de la première dont le récit s’interrompait à l’automne 1316. Mais il semble bien que l’on ait aussi repris directement le Memoriale historiarum de Jean de Saint-Victor, source principale de cette seconde continuation latine et de la Chronique française abrégée. Toujours est-il que pour les années 1317-1322, la matière flamande, qui touche essentiellement aux négociations entre les deux parties et à l’entremise du pape, vient entièrement de la chronique du victorin. Richard Lescot et ses collaborateurs se sont ici contentés de souligner les enjeux par le biais des titres donnés aux chapitres, dont trois renvoient explicitement au traitement de la paix245.
110Jusqu’à la fin du règne de Philippe V, le travail de l’équipe de Richard Lescot a consisté à choisir parmi les sources dionysiennes celles qui offraient l’information la plus complète. En optant pour la Chronique française abrégée comme fil conducteur du récit, on se dotait d’un dossier bien informé sur la question flamande. On chercha à le compléter en puisant à d’autres sources, de manière à établir sur le sujet un compte rendu le plus exhaustif possible. Mais le choix de la source principale influait sur la tonalité du récit que l’on composait : la dévotion dionysienne y était plus discrète, laissant toute la place, en particulier dans les récits de bataille, à l’ardeur et à la gloire des chevaliers, dont le roi était le premier et le chef. En outre, dans cette version « Richard Lescot », l’importance de la question flamande fut soulignée par la mise en place de titres246. Certains venaient tout droit de la Chronique française abrégée dont le texte était déjà doté de telles rubriques destinées à attirer l’attention du lecteur247. D’autres furent ajoutés qui contribuèrent à scander bien davantage les différents épisodes de ce long conflit, à mettre en valeur les batailles (Lille, Furnes, Saint-Omer), à dramatiser surtout le récit, en en soulignant les rebondissements et en en précisant l’origine (ch. XVIII « Du renoncement Robert filz au conte de Flandres à l’hommage le roy de France »).
111Pour traiter des années 1322-1328, la version « Richard Lescot » recourut essentiellement à la seconde continuation latine qu’elle compléta ponctuellement à l’aide de la Continuation anonyme de Jean de Saint-Victor, dont les données sur la succession flamande de 1322 et les troubles qu’elle avait engendrés avaient été ignorées de la version de la Chronique française abrégée allant jusqu’en 1347248. L’importance de cette affaire qui dura jusqu’en 1326 fut encore soulignée par des titres de chapitres : « Comment Loys filz le conte de Nevers fut receu en hommage de la conté de Flandres », « Comment le conte de Flandres pourchaça traïson contre son oncle messire Robert, et comment ledit conte fut pris et mis en prison »249.
112Avec le règne de Philippe VI, la question flamande prit une ampleur certaine dans la version « Richard Lescot » qui lui consacra six titres, tous concentrés sur la première partie du règne (III, V, XV, XVI, XVIII, XX). La bataille de Cassel est la première occasion de constater une amplification et un traitement nouveau de la matière. Le début du récit, depuis les plaintes de Louis de Crécy lors de sa prestation d’hommage jusqu’à la prise de l’oriflamme à Saint-Denis et au départ pour la Flandre, suit à la fois la seconde continuation latine et sa reprise par Richard Lescot dans sa propre chronique latine. Mais, alors que le premier texte offrait de la bataille un récit abondant et confus, dont Richard Lescot n’avait tiré qu’un court résumé, la nouvelle version y consacre deux longs chapitres, dont il est désormais avéré que la matière, organisée de telle manière que le lecteur puisse y trouver « tous les éléments canoniques du modèle de la victoire glorieuse », est tirée de la Chronique de Flandre250.
113À partir de 1328 et jusqu’en 1341, cette source est constamment mise à contribution par la version « Richard Lescot », et ce tout particulièrement pour traiter des affaires flamandes. On le constate par exemple au chapitre XV correspondant à l’année 1337 et intitulé « Comment les Flamens se tournèrent de la partie au roy d’Angleterre par Jaques Hartevelt, et de pluseurs incidences », tiré presque textuellement de la Chronique de Flandre, si l’on fait exception de très légères coupures visant à alléger le texte et de quelques phrases de liaison entre les différents paragraphes251. La Chronique de Flandre offrait incontestablement un récit bien plus exhaustif que le très court résumé de la seconde continuation latine (cinq lignes dans l’édition). Mais la source dionysienne n’est pas pour autant délaissée : le scribe de la version « Richard Lescot » y revient à la fin de l’épisode pour mentionner la sanction demandée par le roi de France à l’encontre des Flamands, sanction qui n’était pas signalée par la Chronique de Flandre et il ajoute « si en furent I pou plus refroidiez ». Le récit des deux années suivantes (1338 et une partie de 1339) est d’ailleurs emprunté à cette même continuation latine. C’est encore à cette source, mais cette fois dans la version quelque peu remaniée qu’il avait composée un peu plus tôt pour faire suite à la chronique de Géraud de Frachet, que Richard Lescot revient pour rendre compte de l’hommage de 1340252. Ce faisant, il confirmait sa lecture de l’hommage flamand comme celle d’une trahison à l’égard du roi de France.
114Le récit des années 1340 et 1341 est presque tout entier consacré aux opérations militaires253. Se met alors en place un schéma compilatoire qui entrelace la seconde continuation latine et la Chronique de Flandre dans un double but de livrer une information complète et de donner une densité maximale au récit, comme on peut le constater dans le compte rendu du siège de Lille, celui de l’expédition conduite par Jean de Normandie dans le Cambrésis254, ou encore celui de la bataille de l’Écluse, où l’on voit la mise en place de l’épisode se faire à l’aide de la seconde continuation latine, avant que n’intervienne le récit de la bataille, emprunté au chroniqueur flamand, bien meilleur conteur que ne l’était le moine dionysien, à qui revient cependant la conclusion morale de l’épisode :
« Et avint ceste desconfiture par l’orgueil des II admiraux, car l’un ne pooit souffrir de l’autre, et tout par envie »255.
115À partir du chapitre XX (la bataille de Saint-Omer), la Chronique de Flandre est désormais l’unique source, suivie pas à pas jusqu’au chapitre XXVI inclus256. Cette longue et constante compilation se justifie évidemment par les insuffisances du récit fourni dans la seconde continuation latine, surtout en ce qui concernait les actions militaires. En dépit de ses efforts, Richard Lescot, lorsqu’il composait sa propre chronique latine, n’était pas parvenu à les combler. L’arrivée de la Chronique de Flandre fut sans doute pour lui une aubaine. Le recours à cette source, outre qu’il contribuait à donner au récit une coloration générale différente de celle des sources dionysiennes, livrait aussi des données plus précises sur la situation politique flamande. La Chronique de Flandre accordait bien sûr une certaine importance à l’attitude du comte tout au long de ces années, mais surtout elle s’intéressait à Jacques van Artevelde, pour lequel elle éprouvait des sentiments incontestablement hostiles, donc compatibles avec l’opinion que l’on avait de ce personnage à Saint-Denis dans les années 1350. Grâce à la Chronique de Flandre, Jacques van Artevelde acquit dans la « version Richard Lescot » des Grandes chroniques de France de l’épaisseur, tandis que s’y ébauchait sa réputation de détestable fauteur des malheurs advenus au royaume.
116Avec le récit de l’année 1341 s’achevait la Chronique de Flandre. La seconde continuation latine avait, quant à elle, interrompu son récit quelques mois plus tôt. L’équipe de Richard Lescot revint alors à la Chronique française abrégée des rois de France allant jusqu’en 1347. Elle offrait une information d’assez bonne qualité sur ce qui se passait en Flandre, que l’on s’efforça cependant de compléter. On le voit dès le chapitre XXIX (1342) où il est question de la prolongation des trêves entre le roi de France, le roi d’Angleterre, les Flamands et les alliés de deux partis : les informations venues de la Chronique française y sont combinées avec les notes que Richard Lescot avait consignées à ce sujet dans sa chronique latine et qui relèvent pour cette période de ses propres souvenirs257. Un titre est ajouté : « Comment les trives furent esloigniees entre le roy de France et le roy d’Angleterre et les Flamens »258.
117Pour les années 1343-1344, la Chronique française ne disait rien de la Flandre. Richard Lescot n’avait rien noté de son côté et ne disposait d’aucune autre information. Ce ne fut pas le cas pour rendre compte des événements de l’année 1345, marquée par la mort de Jacques van Artevelde, tué par les Gantois. La Chronique française mentionnait le fait mais sans en expliquer les circonstances. Par chance, un « journal » rédigé par des partisans flamands du roi de France et du comte de Flandre, parvint, semble-t-il, jusqu’à Saint-Denis. Le compilateur de la version « Richard Lescot » s’en empara pour donner une relation détaillée de l’assassinat, hostile aux Anglais et au chef flamand259.
118Dans le récit des cinq dernières années du règne de Philippe VI, la « version Richard Lescot » note encore le mariage du comte de Flandre avec la fille du duc de Brabant, son entrée officielle dans le comté et la réconciliation avec les villes de Bruges, d’Ypres et de Gand260. Pour Richard Lescot et son équipe, quand s’achève le règne de Philippe de Valois, les Flamands sont rentrés dans l’obéissance et à l’heure de dresser le bilan du règne, évoquant les différents surnoms attribués au roi, ils pouvaient écrire : « Secondement, il fu appellé Philippe l’Eureux, car au commencement de son royaume il ot glorieuse victoire des Flamens »261.
119Si l’on considère la méconnaissance généralisée des sources flamandes par les historiens du royaume jusqu’à ce point de notre étude, l’arrivée de la Chronique de Flandre dans le scriptorium dionysien, peut-être apportée par Louis de Male venu trouver refuge à la cour de Philippe VI à partir de 1347, constitue un réel événement262. Certes, Guillaume de Nangis avait bien pu disposer de généalogies des comtes de Flandre, mais globalement, l’histoire des Flamands, telle qu’eux-mêmes la racontaient, n’avait connu pratiquement aucune diffusion dans le royaume de France. La présence de la Chronique de Flandre à Saint-Denis aurait pu être l’occasion d’une confrontation entre deux traditions, d’une relecture des épisodes antérieurs, d’une prise en compte plus approfondie d’épisodes jusque-là ignorés de l’histoire du comté263. Ce ne fut pas le cas. Si la version « Richard Lescot » fait bien de la Chronique de Flandre une source essentielle de son récit pour les années 1328-1341, elle lui emprunte essentiellement les beaux récits de bataille absents des sources « maison » et dont on avait bien conscience à Saint-Denis qu’ils étaient propres à plaire aux lecteurs laïcs. Au détour de ces récits, le lecteur régnicole apprenait quelques détails nouveaux, acquérait quelques notions de géographie flamande. Ce n’était pas rien si l’on considère que la Flandre restait encore dans les chroniques un espace géographique bien abstrait264. Dans la Chronique de Flandre, le compilateur de la version « Richard Lescot » trouva en outre des documents diplomatiques qu’il n’avait pas à sa disposition et qu’il jugea bon d’insérer. Ce faisant, il contribua à la constitution du dossier canonique sur les débuts de la Guerre de Cent Ans. Mais l’intérêt pour la spécificité de sa source, pour son identité n’alla guère au-delà. Il n’en compila pratique rien en amont de 1328, et entre cette date et 1341, laissa de côté bien des chapitres qui auraient pu éclairer les lecteurs sur ce qui se passait en Flandre, entre Flamands. Finalement, la version « Richard Lescot » se garda du caractère identitaire de sa source et ne se livra à aucune révision de l’histoire du conflit entre la Flandre et le roi de France.
Quelques textes isolés composés après Poitiers
120La Petite chronique française fut composée à Paris peu après Poitiers, sans doute dans les derniers mois de l’année 1356265. Il s’agit d’une chronique succincte, écrite sous forme d’annales. Elle comporte deux parties bien distinctes : une première dont la source, au moins à partir de 1296, s’apparente à la Chronique parisienne anonyme ou à la version C de la Chronique abrégée des rois de France266. Le récit subit une interruption entre 1337 et 1343, puis reprend dans une facture bien différente : cette fois, l’auteur raconte en témoin oculaire et de manière circonstanciée des épisodes ayant presque tous Paris pour cadre. La question flamande n’est visiblement pas au cœur de ses préoccupations. Elle appartient clairement au passé. Un passé dont il convient certes de faire mémoire – Courtrai, Mons-en-Pévèle, Cassel figurent dans la trame événementielle – mais qui a totalement déserté l’actualité. Rien n’a été retenu pour les années cruciales de 1337 à 1342 du rôle joué par les Flamands et le personnage de Jacques van Artevelde est totalement ignoré.
121Il en va tout autrement dans la Chronique de Jean de Venette267. Installé au couvent de la place Maubert au moins à partir de 1346, cet auteur, originaire de Compiègne, put bénéficier pour ses recherches de la belle bibliothèque dont les Carmes s’étaient dotés dans la première moitié du siècle. Il put y lire les « classiques » de la culture historique. Très vite pourtant, le chroniqueur nourrit son récit de ses observations et des informations qu’il a pu collecter grâce au réseau des couvents carmes268. Ainsi, les frères du couvent de Valenciennes, le plus ancien de la province, sont-ils ses meilleurs informateurs pour ce qui se passe dans le nord du royaume, tout spécialement lorsqu’en 1340-1341 le théâtre des opérations militaires est tout proche. Il apprend d’eux comment les Flamands ont chassé leur comte et soutenu Édouard à l’Écluse269 ; comme les villes de la région lui ont servi de base arrière après la campagne dans le Cambrésis, en vue d’une nouvelle attaque contre le royaume270. En 1347, les frères de Calais expulsés par le roi Édouard III, vinrent se réfugier place Maubert et ne manquèrent pas de relater le siège qu’ils avaient vécu et comment les Flamands, en particulier ceux d’Ypres, s’étaient chargés de ravitailler le roi anglais enfermé dans Calais271.
122Par ailleurs, si le couvent parisien fut son principal poste d’observation, le chroniqueur se déplaça. Il atteste avoir vu de ses propres yeux les dégâts provoqués par la tempête qui s’abattit dans la nuit du 22 décembre 1367 sur la Flandre, la Picardie et le Brabant et qui eut raison du clocher de la collégiale Notre-Dame de Boulogne272. Après 1350, il résida fréquemment au couvent de Reims où il rencontra la comtesse de Roucy et sa fille Madame d’Enghien. Ainsi s’explique sa bonne connaissance de l’affaire de l’exécution de Siger d’Enghien et de ses arrière-plans politiques.
123La première étape de la rédaction, entre 1345 et la fin des années 1350, consista à résumer les faits survenus depuis l’avènement de Philippe VI jusqu’en 1340-1341. S’il est vraisemblable que l’auteur a pu disposer de sources dionysiennes, il est évident qu’il en remodèle la matière, bouleversant l’ordre des épisodes et mettant l’accent sur le point à ses yeux essentiel, la question de l’excommunication des Flamands. Défenseur zélé de l’autorité pontificale, il s’insurge contre les atteintes portées à l’interdit. C’est dans ce cadre précis qu’il évoque la figure de Jacques van Artevelde, véritable tyran régnant sur la Flandre, qui « avait entrepris de faire tuer les clercs qui observaient l’interdit », ce que « Dieu qui protège ceux qui lui obéissent, ne permit pas »273. Au moment du siège de Tournai, il fait de la levée de la sanction ecclésiastique le cœur des négociations. S’il note la joie des Flamands (« les chants liturgiques et les orgues recommencèrent à résonner joyeusement en Flandre ») et le rétablissement immédiat du culte, il souligne que cela se fit sans l’accord exprès de l’autorité pontificale qui ne ratifia la levée de l’interdit par une absolution légitime que sous le règne d’Innocent VI, après la mort de Jacques van Artevelde274.
124Dans cette première partie du récit, le souvenir du capitaine gantois est bien présent. L’auteur l’évoque une dernière fois au moment de la mort à la bataille de Crécy du comte Louis, « celui que les Flamands conduits par Jacques van Artevelde avaient autrefois chassé »275. Rebelle à l’Église, régnant, à ce que l’on disait, sur les Flamands de façon monstrueuse et tyrannique, Artevelde les a entraînés dans l’alliance avec Édouard276.
125Après cette première partie, dans laquelle le rôle des Flamands a été fortement souligné, l’attention du chroniqueur est retenue par d’autres faits (la Jacquerie, Étienne Marcel). Il raconte quand même comment en 1347 Louis de Male échappa au mariage avec la fille du roi d’Angleterre et comment il épousa finalement la fille du duc de Brabant277. Cette notice assez longue (39 lignes dans l’édition de Colette Beaune) vient clore le compte rendu de l’année 1347, largement consacré au siège de Calais. Nous sommes assurés qu’elle a été composée au moins une dizaine d’années après les événements qu’elle relate278. Sa trame est largement commune à celle que l’on peut repérer dans les récits contemporains, tirée selon toute vraisemblance d’un de ces « journaux » rédigés par des partisans flamands du roi de France et du comte de Flandre, déjà évoqués à propos de la nouvelle de la mort de Jacques van Artevelde279. À partir de récit minimal, chaque auteur ajoute les détails glanés ailleurs. L’auteur de la Chronique dite de Jean de Venette signale ainsi une cantilène composée pour moquer la fille du roi d’Angleterre délaissée par le comte de Flandre, peut-être trace d’une propagande en chanson qui avait cours à Paris au sujet de ce mariage. Mais le ton de la notice vise avant tout à dépasser l’anecdote pour justifier la décision du jeune comte de Flandre « retenu en Flandre contre sa volonté par les Flamands ». Le premier argument donné est celui de la noblesse de cœur du jeune homme qui ne pouvait se résoudre à épouser la fille de l’assassin de son père. Puis, l’auteur rappelle les exigences du droit canon qui ne saurait valider une union engagée sans le consentement des époux. Enfin, la décision de Louis est la seule qui soit juste parce qu’elle est guidée par la fidélité au roi de France. Parent du roi (sa mère dit le chroniqueur est « fille du roi Philippe le Long de pieuse mémoire »), Louis va vers lui « par le droit chemin » qui est – comme le note Colette Beaune – celui de la droiture. Et Philippe VI d’accueillir « son cousin » et fidèle vassal avec la plus grande joie (ce que tous les récits disent assurément), mais aussi en « rendant grâces à Dieu » de ce que Louis avait su résister à la « séduction et à la force » du roi d’Angleterre et de ses partisans flamands. Dieu avait en quelque sorte dit le « bon droit », Il le confirma quelque temps après en permettant au comte de Flandre d’être reçu « dans la paix et l’honneur par ses sujets flamands ». Sur ce point, Jean de Venette rejoignait Gilles Le Muisit.
126La Chronique dite de Jean de Venette fut assurément la source principale de la continuation de la chronique de Richard Lescot, composée à Saint-Denis après 1390280. Sur les affaires flamandes, les deux textes offrent cependant peu de points communs : la continuation de Richard Lescot mentionne la mort de Jacques van Artevelde et les trêves de 1347, ce que ne faisait pas Jean de Venette281. Si le continuateur de Richard Lescot s’appuie effectivement sur le texte du Carme – tout en le résumant – pour relater l’affaire du mariage forcé de Louis de Male, après cet épisode, il ne reprend plus rien touchant à la Flandre dans la suite de sa source. Il n’a pas plus cherché à tirer parti de la Chronique de Jean II et de Charles V qu’il put sans doute consulter. Moins d’une dizaine d’années après Roosebeke, l’intérêt des moines dionysiens pour la question flamande paraît s’estomper.
Lecture officielle de l’histoire immédiate : la Chronique des règnes de Jean II et Charles V
127La pièce la plus significative de cette seconde moitié du XIVe siècle est assurément la Chronique des règnes de Jean II et Charles V282. On sait que l’on en doit l’initiative au sage roi lui-même, qui rompit alors avec la tradition historiographique dionysienne et confia la tâche d’écrire l’histoire du règne de son père et du sien propre à son chancelier, Pierre d’Orgemont. Comme le constate Bernard Guenée, « au lieu d’une épopée nationale et chrétienne », la chronique de ces deux règnes
« fut une sorte de froid journal officiel où étaient soigneusement notés les événements de la cour, les combats des armées et les démarches diplomatiques, un long plaidoyer où tous les faits rappelés, tous les documents publiés soulignaient le bon droit du roi, où tout était mis en œuvre pour convaincre le lecteur que le roi était, en son royaume, seigneur souverain »283.
128En 1377, le roi fit relier ensemble l’œuvre composée par Pierre d’Orgemont et la copie que Raoulet d’Orléans avait réalisée des Chroniques de France des origines à 1350. Après la mort de Charles V, les libraires parisiens s’emparèrent de ce texte, auxquels on ajouta encore deux chapitres sur les débuts du règne de Charles VI.
129Sans surprise, les épisodes flamands de cette chronique touchent tous aux relations entre le roi et la Flandre. Trois moments peuvent être relevés. Le premier se joue à l’occasion du traité de Brétigny qui comprenait un paragraphe dans lequel il était stipulé que les rois de France et d’Angleterre renonceraient à leurs alliances, le premier avec les Écossais, le second avec les Flamands284. Quelques pages après avoir reproduit dans son intégralité les termes du traité, Pierre d’Orgemont met en scène la soumission de Louis de Male au roi de France, comme étant la démonstration de l’application du traité :
« Et ainsi, comme ilz disnoient, le conte de Flandres entra à Calays, et ala droit au chastel et fist la reverence en soy agenoillant devant le roy de France, et après salua le roy d’Angleterre sanz agenoiller, et li fist le roy de France tres bonne chiere. »285
130Le second moment des relations de Charles V avec le comte de Flandre est l’affaire du mariage entre Philippe, frère du roi et duc de Bourgogne, et Marguerite, fille et héritière de Louis de Male. La chronique composée par Pierre d’Orgemont, par le nombre de pages qu’elle consacre à ce sujet, par les détails donnés mais plus encore par les titres, témoigne de l’enjeu que représentait ce mariage aux yeux du roi de France. Le chancelier ne cache pas l’âpreté des négociations, les efforts du roi qui se rendit en personne à Tournai en 1368, les dérobades de Louis de Male, l’intervention décisive de la comtesse d’Artois286. C’est avec soulagement qu’il titre un peu plus loin « De la confirmacion du mariage de messire Phelippe, duc de Bourgongne, et de la fille au conte de Flandres [...] », non sans souligner à l’intérieur du chapitre que ce mariage « longuement avoit esté traictié » et qu’il « fu passé et accordé par certaines manieres et condicions », sur lesquelles il se réserve de revenir « après ce que la cronique fera mencion de la solempnisacion du dit mariage en Sainte Eglise »287. Après avoir rapporté les détails de la célébration présidée par l’évêque de Tournai le 19 juin 1369 à Saint-Bavon de Gand et du dîner offert le lendemain à Saint-Pierre par le duc de Bourgogne, Pierre d’Orgemont retranscrit en effet le traité de mariage dans sa quasi intégralité. Mais dans le petit chapeau par lequel il introduit sa transcription, il met en évidence la victoire diplomatique que ce traité constitue pour le comte de Flandre qui récupère les châtellenies de Lille, Douai et Orchies288. Ce second moment s’achève sur l’annonce de la naissance du fils de Philippe et de Marguerite, le futur Jean sans Peur289.
131La longue crise, qui s’amorce entre le roi et les Flamands dans les dernières années du règne de Charles V et se poursuit au début du règne de son fils jusqu’à la victoire de Roosebeke et la campagne de 1383, constitue le troisième temps de l’histoire des relations entre la couronne et la Flandre telle qu’elle est envisagée par Pierre d’Orgemont. Il en voit les prémices dès 1378, au moment où le schisme se déclare en Occident, entraînant avec lui la mise en place d’obédiences nationales. Charles V a décidé de reconnaître Clément VII. Mais les Flamands n’entendent pas le suivre dans ce ralliement « jassoit ce qu’il fussent et soient du royaume de France »290.
132Dans un long chapitre intitulé « De la rebellion des Flamens », le chancelier raconte ensuite les événements survenus à Gand entre le mois d’août 1379 et la fin de cette même année. Il termine son chapitre en rapportant le traité passé entre le duc de Bourgogne et les Gantois291. Mais les hostilités reprennent entre le comte et les rebelles dès la fin du mois d’août 1380 et le comte vient mettre le siège devant Gand292. Le continuateur de la Chronique des règnes de Jean II et Charles V, rassemblant les faits survenus en même temps que la mort du roi, précise qu’en ce mois de novembre 1380, le comte dut lever le siège de Gand et se réfugier à Bruges293. Il consacre ensuite toute son attention aux événements de l’année 1382, dans un récit qui couvre une vingtaine de pages dans l’édition294. C’est un véritable journal qui s’ouvre le 3 mai 1382, avec l’attaque de Bruges par les Gantois sous la conduite de Philippe van Artevelde. Puis suivent les négociations de paix à Tournai au cours de l’été. Le chroniqueur nomme les ambassadeurs et recopie les lettres échangées. Devant la gravité de la situation, le roi renonce à son voyage en Guyenne et se prépare à intervenir en Flandre. Après avoir séjourné à Arras du 7 au 11 novembre, il gagne la Flandre par Lens, Seclin, Lille et franchit le pont de Commines défendu par une sorcière dont les Flamands ont fait leur porte-parole, avant de s’emparer d’Ypres dont les habitants se rendent, vite suivis par ceux de la vallée de Cassel. Le vendredi 23 novembre a lieu la cérémonie solennelle de soumission que le chroniqueur raconte avec force détails, avant de donner les conditions de la paix. Le 24, on annonce au roi que Philippe van Artevelde est localisé ; le 25, on suit le mouvement des troupes flamandes ; le 27, l’ost royal affronte les Flamands et 25 000 d’entre eux trouvent la mort au terme de la bataille de Roosebeke. Le vendredi 28, le roi se rend à Thourout et le lendemain il y reçoit la reddition des Brugeois ; le 30 novembre, il adresse une lettre aux Gantois pour les exhorter à se soumettre ; le 1er décembre, il est à Courtrai et y reçoit le 3 la réponse par laquelle les Gantois acceptent les conditions de la paix. Les négociations se poursuivent mais le 18 décembre, le roi quitte Courtrai pour Tournai où il demeure jusqu’à Noël avant d’entamer son voyage de retour par Arras et Compiègne où il parvient le 7 janvier. Ce jour-là, ses oncles lui rendent les sceaux dont ils avaient usé en son absence. Le vendredi 9 janvier, Charles VI remet l’oriflamme à Saint-Denis et le dimanche 11, entrant solennellement à Paris, il vient à Notre-Dame déposer sa bannière devant l’image de la Vierge et chanter le Te Deum.
133La qualité de l’information dont bénéficie le chroniqueur lui permet d’établir un compte rendu quasi journalier de l’expédition. Mais cela n’exclut pas quelques inexactitudes, telle celle qui voudrait faire croire au lecteur qu’Ypres aurait été prise sans coup férir295. À vrai dire, les batailles n’intéressent guère Pierre d’Orgemont qui ne consacre pas plus d’une quinzaine de lignes à celle de Roosebeke296. Son attention est bien davantage retenue par les épisodes de reddition et les conditions de soumission qui occupent en volume pas loin de la moitié de l’ensemble du récit de l’année 1382. Car, du point de vue du chancelier – et sans doute de celui du roi dont il est le fidèle porte-parole – c’est là, plus que sur le champ de bataille que s’est jouée la victoire. Relisons dans cette perspective ce qu’il raconte de la soumission d’Ypres : la ville à peine prise, « furent mises les armes du Roy et les banieres en l’ostel de la dicte ville et celles du conte de Flandres, emprès, plus bas »297. On ne pouvait mieux manifester visuellement et symboliquement la souveraineté du roi de France sur la Flandre. Puis « vindrent devant le Roy en son logis, les bourgois et habitans de la ville d’Yppre, sanz chapperon, tous à genoulz et mains jointes, et lui crierent mercy touz à une voix... »298. Ce rituel d’humiliation accompli par les habitants, le roi peut dicter ses conditions de paix : que les Flamands le tiennent, lui et ses successeurs, pour leur « seigneur souverain », qu’ils l’aident, lui obéissent et le servent contre tous, mais d’abord contre les Anglais ; que tous ceux qui ont aidé les Anglais ou ont rejoint Philippe van Artevelde soient tenus pour traîtres, qu’ils soient bannis et que leurs maisons soient détruites ; enfin, qu’ils apportent au roi « harnois, ribaudequins et autres abillements de guerre ». Ces conditions acceptées, le roi
« quitta, remist et pardonna toutes les dictes faultes et rebellions, aveques toute paine corporelle et civile, et promist en parolle de Roy, tenir, et garder [les Flamands] à son povoir, de toute force et de tous griefs, envers touz et contre touz qui puent vivre et mourir, tant comme ilz se vouldront gouverner en la maniere dessuz dicte, et de ce furent accordées lettres d’une partie et d’autre »299.
134On ne peut qu’être frappé par la forme juridique du propos. Elle renvoie sans doute à la formation et à la culture du chroniqueur, qui doit par ailleurs avoir consulté les lettres qu’il évoque. Mais on retiendra surtout l’insistance avec laquelle les droits du roi, sa souveraineté sont rappelés aux Flamands. L’obéissance au comte, si elle n’est pas absente des conditions de paix, n’en est qu’un élément annexe. Ses droits sont respectés mais amoindris. Lorsque, dans un second temps, les habitants d’Ypres viennent lui crier merci, il renvoie trois des principaux meneurs au roi qui les fait exécuter300. La justice est bien dans la main souveraine.
135Le récit de la reddition d’Ypres est important car il semble qu’un modèle de traité ait été composé en cette occasion qui sera repris par la suite pour chacune des villes venue se soumettre. Telle est en tout cas l’impression qui prévaut à la lecture de la reddition des Brugeois301. Avec les Gantois, les négociations n’aboutirent pas. Elles avaient pourtant pris un bon départ, si l’on en croit la lettre qu’ils adressèrent au roi au début du mois de décembre et par laquelle ils acceptaient de négocier. Le chroniqueur, qui eut incontestablement l’occasion de lire cette lettre, ne manque pas d’y relever toutes les marques de respect et de soumission que les Gantois y donnaient au roi302.
136La version « Charles V » des Grandes chroniques de France allait connaître sous le règne de Charles VI un vrai succès. Dans les années qui suivirent sa mise en forme, elle servit aussi à compléter bien d’autres textes, moins prestigieux mais qui contribuaient à diffuser une culture historique commune dans le royaume. Or, quelle que soit la manière dont ont été composées à partir des sources royales ces chroniques plus ou moins abrégées de la fin du XIVe siècle, il convient de noter qu’elles enregistrent tous les lieux flamands qu’elles pouvaient y lire. La mention systématique du mariage de Philippe et de Marguerite témoigne de ce que la Flandre et la question de ses relations avec le royaume demeurent dans les esprits, dans une perspective désormais à la fois historique (un conflit féodal ancien) et actuelle dans la mesure où le conflit avec l’Angleterre l’avait renouvelée.
Autres textes de la fin du XIVe siècle : un vif intérêt pour la question flamande
137Jean de Noyal, abbé du monastère bénédictin de Saint-Vincent de Laon entre 1368 et 1396, acheva en 1388 un Miroir historial dont seule la dernière partie, allant de 1223 à 1380, nous est parvenue dans un manuscrit unique, signe d’un succès bien médiocre303. Au sein de cette histoire universelle, le royaume de France et ses rois occupent une place privilégiée. L’essentiel de la matière « française » du livre X (74 %) a été repris de la Chronique française des rois de France, qui fournit donc toute l’information sur le conflit entre le roi et la Flandre, depuis 1297 jusqu’en 1321304.
138Cependant, Jean de Noyal inséra à l’année 1297 un long extrait de la seconde version de la Chronique normande du XIVe siècle – dont nous parlerons plus loin – entièrement consacré au même conflit, cette fois pour les années 1297-1315. Cette redite, déstabilisante pour le lecteur qui doit à l’année 1315 revenir brutalement dix-huit ans en arrière, indique néanmoins le très vif intérêt de l’auteur laonnois pour la question flamande qui constitue dans ce livre X près de 12,5 % du texte305. Les sondages opérés dans les diverses éditions partielles du Miroir historial pour la période postérieure à 1328 montrent que cet intérêt se maintient dans les livres XI et XII306. Il est strictement lié, au moins jusqu’aux années 1350, à la lecture de la version « Richard Lescot » des Grandes chroniques de France et au large usage qu’elle faisait de la Chronique de Flandre. Il y a même tout lieu de penser que Jean de Noyal eut entre les mains la version « Charles V » allant jusqu’en 1380, version dont il tira quelques éléments concernant la Flandre pour la partie contemporaine de son récit307.
139L’auteur du corps principal de la Chronique normande du XIVe siècle était, lui, incontestablement un Normand, sans doute un homme de la petite noblesse, ayant guerroyé au service des rois Valois, peut-être sous les ordres de Bertrand Du Guesclin, entre 1346 et sa mort qui dut survenir en 1373 ou 1374. Mais cet auteur, qui entreprit la rédaction de sa chronique aux alentours de 1369 (au moment de la reprise des hostilités avec l’Angleterre), rattacha la partie personnelle et contemporaine de son récit à des éléments conçus antérieurement et hors de la Normandie. En effet, l’œuvre s’ouvre à l’année 1294 par un compte rendu des guerres qui opposèrent jusqu’en 1304 Gui de Dampierre et le roi Philippe IV. Il puise très largement dans la continuation des Chroniques abrégées de Baudouin d’Avesnes. L’auteur, dont on peut légitimement penser qu’il gravita dans l’entourage de Raoul d’Eu, connut sans doute ce texte par l’intermédiaire de son patron, dont l’une de ses possessions – le comté de Guines – était frontalière avec la Flandre. Le texte ainsi composé ne connut qu’une très faible diffusion308.
140Ce ne fut pas le cas de la Chronique normande abrégée, qui se présente comme une version remaniée de la Chronique normande du XIVe siècle, et dont le succès est attesté par de nombreuses copies et par sa fréquente association dans les manuscrits à d’autres chroniques qu’elle venait compléter309. Son aire de diffusion fut essentiellement circonscrite aux pays bourguignons. Il semble qu’elle y avait été conçue, peu avant 1386 par un Flamand dont le travail de remaniement consista d’une part à reprendre la compilation que son prédécesseur avait donnée des Chroniques abrégées de Baudouin d’Avesnes et, d’autre part, à expurger la partie postérieure à 1345 de tout ou presque ce qui touchait à la Normandie.
141Parce qu’elles ont largement puisé à la continuation des Chroniques abrégées de Baudouin d’Avesnes, la Chronique normande du XIVe siècle et son avatar, la Chronique normande abrégée, offrent donc une chaîne très bien informée des épisodes flamands de la première moitié du XIVe siècle. Elles confirment que la circulation des œuvres – et en particulier des textes historiques flamands – entre la Normandie, la Picardie et la Flandre, repérée depuis le XIe siècle, est plus que jamais active dans la seconde moitié du XIVe siècle.
***
142Les guerres flamandes du XIVe siècle, avant le conflit franco-anglais, en raison de leur durée et de leur retentissement, suscitèrent des vocations d’historiens et constituèrent une occasion tout à fait exceptionnelle de manifester un intérêt pour les affaires du roi d’une part, d’opérer une relecture de l’histoire du royaume d’autre part. Certes, ce phénomène fut loin d’être partagé par les historiens et les chroniqueurs de l’ensemble du royaume. Il est d’abord perceptible à Paris et, dans une moindre mesure, dans les régions septentrionales. Mais dans cet espace géographique, dans le laps de temps qui court du désastre de Courtrai à la victoire de Cassel, on ne peut qu’être impressionné par la cohésion des esprits autour du roi et de la légitimité de ses droits souverains sur le comté de Flandre.
143Par contraste, comme en négatif, un sentiment d’hostilité aux Flamands s’est également formé. Pour bien saisir l’ampleur du phénomène, il convient de revenir quelques siècles en arrière. Lorsque s’ouvre notre étude, au Xe siècle, avec Flodoard et les historiens normands, les Flamands forment certes un groupe ethnique, à qui l’on prête, comme à d’autres, des qualificatifs caractéristiques souvent proches du préjugé caricatural : ils sont cruels et barbares (Geoffroi de Breuil) ou, au contraire, taxés de « mollesse languissante » (Hélinand de Froidmont reprenant les propos de Guillaume de Malmesbury). Et quand Jacques de Vitry décrit les étudiants flamands présents à Paris dans son Historia occidentalis écrite entre 1219 et 1226, l’image tourne au poncif : ils sont « excessifs, prodigues, adonnés aux orgies et mous et liquides comme du beurre »310. L’approche n’est pas systématiquement négative : ainsi, la traduction des commentaires de César dans les Faits des Romains offre-t-elle une image plus nuancée et plus élogieuse, bien que gardant toute sa part à l’angle naturaliste311.
144Dans son ouvrage Naissance de la nation France, Colette Beaune note cependant les « violentes réactions négatives » suscitées par le flamand et constate que cet idiome demeurait à l’échelle du royaume « la seule minorité linguistique sur laquelle on portait un regard véritablement défavorable »312. Cette hostilité linguistique n’est pas le résultat du conflit entre le Flandre et le royaume, elle est ancienne puisqu’on la rencontre déjà chez Flodoard313. Mais, à l’incompréhension linguistique qui provoque un rejet spontané, le conflit avec la Flandre n’a-t-il pas ajouté une hostilité plus consciente à l’égard du flamand, langue identitaire revendiquée par les rebelles ? Car les Flamands se servent de leur langue comme d’une arme, Gilles Le Muisit le sait bien qui raconte très précisément l’usage que firent les Brugeois du cri scilt en vrient lors des matines de 1302314. De même, les chroniqueurs, relatant que Philippe van Artevelde voulait faire conduire le jeune Charles VI à Gand pour lui faire apprendre le flamand, ont-ils sans doute perçu l’enjeu identitaire de l’épisode. L’argument linguistique, bien que peu fréquent dans les chroniques, est un signe de la perception, nouvelle au XIVe siècle, des Flamands comme formant une communauté différente, voire hostile.
145En effet, parcourant les textes historiographiques rédigés entre le Xe et la fin du XIIIe siècle, on rencontre finalement rarement les Flandrenses. Car l’angle sous lequel les auteurs appréhendent la question flamande est d’abord celui de la principauté et des relations féodo-vassaliques. Les mots qui traduisent cette réalité sont massivement ceux de Flandria, de comes, comitissa, principes, nobiles, proceres Flandrie, Flandrensis, Flandrensium. Encore plus rarement avant le XIIIe siècle, rencontre-t-on en opposition les termes de Flandrenses et de Franci. La Philippide de Guillaume le Breton marque sans doute un premier tournant, en ce qu’elle transmue la victoire du roi en un triomphe des « Francs » contre les gens de Flandre, menés par un comte sorti du Portugal, parlant pour la plupart tudesque, « ces fils de l’Angleterre que les plaisirs de la débauche et les dons de Bacchus attachent avec plus de charmes que les présents du redoutable Mars »315. Usant des vieilles ficelles de « l’ethnologie sommaire » (L. Moal), Guillaume le Breton rejetait les Flamands vers les frontières du royaume, en faisait presque des étrangers. Mais le cœur de son récit demeurait fondé sur le combat singulier entre les principaux protagonistes (le roi, l’empereur, les comtes de Flandre et de Boulogne) ; les Flamands n’étaient qu’une composante dans la phalange ennemie et non la principale. Enfin, peu d’auteurs au XIIIe siècle parvinrent à ce degré de mise en scène et la victoire de Bouvines demeurent chez la plupart d’entre eux la celle du roi sur un prince vassal.
146Dès le déclenchement du conflit en 1297, la perception se modifie radicalement. Les adversaires du roi sont désormais les Flandrenses, « ceulz de Flandre », « li Flamenc ». Cette fois, ces termes l’emportent largement sur les occurrences de comes Flandrie ou même de bonae villae Flandrie ou de communitates Flandrie316. Il y a là une force de cohésion que souligne parfois l’expression « toute Flandre » ou « tout le pays de Flandres » (Chronique anonyme compilée à Boulogne vers 1308, Yves de Saint-Denis), plus souvent celle de Flandrensium exercitus. Cette impression se renforce encore après la mort de Gui de Dampierre et tout au long de la période qui court depuis le traité d’Athis jusqu’à la paix de 1320. C’est donc un peuple – et non ses seuls chefs naturels – qui affronte le roi. Pour dire le scandale de cette situation, les chroniqueurs cherchent leurs mots. Les uns et les autres évoquent l’orgueil ou la superbia, l’impudence obstinée des Flamands (protervia contumax chez Jean de Saint-Victor). Le choc premier ne fut pas tant le reniement de l’hommage de 1297 que les matines de Bruges : crime énorme, hors normes317. Cependant, le terme qui revient le plus souvent pour qualifier les Flamands est « rebelles ». Il dit d’abord le caractère illégitime de leur action : les Flamands ont usurpé la seigneurie du roi de France. Geoffroi de Paris le dit en quelques vers318.
147Mais la rébellion c’est aussi la répétition – toute aussi choquante – de cette action sur le long terme : « tierce fois..., quarte fois..., quinte fois après le rebellement de ceulx de Flandre... », ainsi la Chronique française abrégée scande-t-elle son récit. La longueur du conflit, la difficulté rencontrée par le roi pour faire appliquer les traités et tout simplement pour instaurer une paix stable ont fait croître le sentiment d’hostilité. Guillaume Guiart qui, sur le champ de bataille a reconnu les Flamands comme « gent fiere et combateresse », en vient quelques années plus tard à les traiter de « gent couarde ou renarde ». Et Geoffroi de Paris d’acquiescer : ils feignent et disent « de bouche ce qui a leur cuer ne lor touche »319. Les négociations sans fin entretiennent l’idée de la fausseté des Flamands et d’un profit qu’ils en tirent au détriment du royaume320.
148Car la trahison à l’égard du roi s’est doublée de dommages portés à la vie économique du royaume, suscitant dans l’opinion publique la xénophobie à l’égard des Flamands. Par leur esprit de rébellion, parce qu’ils empêchent la paix de s’établir, par leur différence linguistique, par l’affirmation de leur identité, ils sont devenus « estranges » (Geoffroi de Paris, Chron. rimée, v. 1732). Rebelles au roi, les Flamands sont devenus les ennemis des régnicoles. Dans le même mouvement, le combat du roi contre les Flamands est devenu celui des Français. À l’exacerbation du sentiment de rejet répond, comme en écho, l’exaltation d’un sentiment d’appartenance au royaume : face aux Flamands, ce n’est plus l’ost du roi qui combat mais les Français, « nostri », « nos gent », « notre gent françoise »...
149La période allant de 1302 à 1328 constitua donc un temps fort dans la construction de l’image mentale que l’on pouvait avoir des Flamands et de celle que ceux-ci, comme dans un jeu de miroir, tendaient aux habitants du royaume. De cette construction, les chroniqueurs furent des acteurs actifs. Le conflit franco-anglais allait contribuer à en cristalliser les éléments.
150Le thème de la seigneurie usurpée réapparut à la fin des années 1320, revivifié par la révolte contre Louis de Crécy et l’intervention du roi de France qu’elle suscita pour y mettre un terme. Présent en filigrane chez les chroniqueurs au début de leur récit du règne de Philippe VI, il s’exprime ouvertement dans le Dit de la Rébellion d’Angleterre et de Flandre, un des premiers textes anglophobes composé sans doute après l’affaire de Saint-Sardos321. La Flandre et l’Angleterre y sont rapprochées par leur attitude hostile à l’égard de leur souverain légitime322. Très vite, nous l’avons vu chez ceux des chroniqueurs qui écrivent dans les années 1350, on souligne l’alliance des Flamands avec les Anglais et ses incidences néfastes pour le royaume au cours des premiers épisodes du conflit franco-anglais. Les chroniqueurs régnicoles se confortent dans l’idée que les Flamands sont des traîtres et des ennemis du royaume. Toutefois, il ne semble pas que la guerre avec l’Angleterre ait été l’occasion d’une flamingophobie que l’on aurait pu rapprocher de l’anglophobie, dont l’affirmation est bien manifeste en France en cette fin du Moyen Âge323. L’hostilité aux Flamands, quoique bien présente, ne fut somme toute qu’un appendice à la propagande anti-anglaise et à l’anglophobie naissante.
151L’impression de cristallisation des images et des sentiments qui prévaut à la lecture des chroniques de la fin du XIVe siècle traduit-elle pour autant la réalité de l’opinion publique ? Voici Eustache Deschamps. Il n’est pas historien, mais un poète qui met sa riche palette au service de la célébration de la gloire naissante de Charles VI324. Si dans son esprit, la « mauvaiseté » des Flamands est un fait acquis, il en affine l’image en puisant dans la symbolique animalière. Ainsi, distingue-t-il le comte de Flandre, traditionnellement associé au lion, des Flamands comparés à des fourmis325. La métaphore n’est pas sans ambiguïté : dans les bestiaires médiévaux, la fourmilière figure une multitude organisée, symbole de travail, de sagesse et de prévoyance. Admiration d’Eustache Deschamps pour le succès économique de la Flandre ? Pourquoi pas. Mais, a contrario, les auteurs anciens ont fait aux fourmis une réputation de rapacité. Toujours est-il que le poète met en scène l’affrontement du lion et des fourmis d’abord, puis de celles-ci et du cerf, image symbolique du roi, qui assure la relève du lion défaillant et remporte finalement la victoire326.
152Pour le poète, comme pour les chroniqueurs contemporains, la révolte flamande de 1382 est l’occasion de vérifier la légitimité de la souveraineté royale sur le comté et la cohésion du royaume autour du roi. La tonalité est d’abord classique : dans la ballade 182, rédigée quelques jours avant le départ en campagne, Eustache Deschamps reprend le thème des troupes qui convergent de tous les points du royaume vers Arras et rend hommage à chacune des nations, Normands, Picards, Bourguignons, Barrois et Bourbonnais, sans oublier les redoutables Bretons d’Olivier de Clisson327. Il redit à sa manière la souveraineté du roi sur la Flandre, affirmant dans la ballade 249 que « la seignourie de Philippe le Hardi est l’une des fleurs et branches des François »328. Mais sa véritable originalité se révèle dans la ballade 94. Le poète, usant alors de l’image encore neuve du Jardin de France, engage Charles VI à essarter celui-ci en le débarrassant de « cet arbre d’orgueil » que constituent les Flamands rebelles329.
153Ce détour par la poésie d’Eustache Deschamps confirme la cristallisation des thèmes hostiles aux Flamands et, par contraste, l’affirmation de la gloire du roi. Si la plume des chroniqueurs peine à en renouveler l’écriture, celle des poètes témoigne de l’écho bien vivant que ces thèmes peuvent avoir dans l’opinion publique au moment de la bataille de Roosebeke.
Notes de bas de page
1 Bertrand Schnerb, L’État bourguignon, 1363-1477, Paris, 1999, p. 59-74.
2 X. Hélary, op. cit., reprend et actualise les meilleurs développements de Frantz Funck-Brentano, Les Origines de la guerre de cent ans. Philippe le Bel en Flandre. Thèse présentée à la Faculté des lettres de Paris, Paris, 1896.
3 M. Boone, « Une société urbaine sous tensions », op. cit., p. 69, note que cette dénomination fut une création moderne des historiens, par analogie avec les vêpres siciliennes de 1284. Les contemporains parlèrent plus volontiers du fait dou venredi de Bruges. En fait, les auteurs français disent l’événement mais le datent et le nomment très rarement avec précision.
4 X. Hélary, op. cit., p. 138-140.
5 Cf. La lettre écrite le 29 août 1302 au clergé du bailliage de Bourges, traduite par F. Funck-Brentano, op. cit., p. 424 : « C’est en toute affection que nous vous demandons, que nous vous supplions de bien vouloir considérer qu’il s’agit d’ailleurs de votre intérêt particulier, qu’il y va du salut de chacun d’entre vous, quand nous vous demandons de contribuer au salut de la patrie – de cette patrie qu’une tradition vénérable, héritage des ancêtres, nous apprend à défendre, en nous enseignant qu’il faut en placer l’amour avant même celui de nos enfants. [...] À moins de porter dans la poitrine un cœur de fer, à moins d’être dépourvu de toute humanité, on ne peut refuser, en une circonstance pareille, de venir à notre secours et à celui du royaume de France ». Voir aussi le sermon édité par J. Leclercq (éd.), « Un sermon prononcé pendant la guerre de Flandre sous Philippe le Bel », RMAL, I, 1945, p. 165-172. Je remercie très vivement Mireille Chazan de m’avoir signalé l’existence de ce texte.
6 X. Hélary, op. cit., p. 145-146.
7 La fille de Louis de Nevers devait épouser Philippe d’Évreux, neveu de Philippe le Bel, et son fils aurait épousé Jeanne de Navarre, fille de Louis, le propre fils du roi, et son successeur présomptif.
8 Le roi et le comte de Flandre se « transportaient » mutuellement leurs droits : Philippe renonçait à toutes les sommes qui lui étaient dues tandis que Robert cédait les châtellenies de Lille, de Béthune et de Douai, qui avaient servi jusqu’alors de garantie pour l’exécution du traité d’Athis.
9 Enguerrand de Marigny fut exécuté en avril 1315.
10 Philippe Lehugeur, Histoire de Philippe le Long, I, Paris, 1897, p. 120-165.
11 Il y eut deux projets. Le premier devait unir le fils de Louis de Nevers, Louis, avec la fille du comte d’Évreux. Puis le roi se ravisa et envisagea de marier sa propre fille, Marguerite, au jeune Louis.
12 Dans une lettre datée du printemps 1319, Philippe V écrit : « La guerre de Flandre a trop longuement duré par l’espace de vingt-deux ans, et par la déloyauté et les mensonges des Flamands ».
13 C’est le cas de la chronique des chanoines de Paimpont en Bretagne au début du siècle mais aussi de la chronique lyonnaise datée des années 1390 ou de quelques œuvres monastiques qui n’ont d’autres vocations que de cultiver la mémoire domestique de la communauté. Il arrive aussi que des continuations, se rattachant à des textes qui dans la période précédente avaient marqué un certain intérêt pour le royaume, s’en détournent pour ne plus se faire l’écho que de l’histoire régionale ou locale.
14 « Une chronique béarnaise inédite du quatorzième siècle », H. Courteault (éd.), Mélanges Léonce Couture, Toulouse, 1902 (Nabholz, VIII, a 12), 127-135. Gaston Ier est mort au retour de l’expédition de Flandre de 1314.
15 Ainsi à Déols dans l’Indre, Chronicon Dolensis coenobii, M.-J.-J. Brial (éd.), RHF, XVIII, p. 246 ; à Savigny dans la Manche, le Chronicon abbatiae Savigniacensis, Ibid., p. 351-352, 1214.
16 Chronicon S. Catharinae de Monte Rothomagensis, A. Chéruel (éd.), MSAN 18 (1851), p. 31.
17 Chronicon Burdegalense S. Columbae, M.-J.-J. Brial (éd.), RHF, XVIII, p. 245.
18 Chronicon S. Martialis Lemovicensis, a. 1207-1320, H. Duplès-Agier (éd.), p. 141.
19 BnF, lat. 4942, respectivement aux fol. 151, 152 et fol. 154v.
20 Ibid., fol. 176 r-v.
21 Ibid.
22 Cf. I. Guyot-Bachy, « De Bouvines à Roosebeke, le souvenir des victoires du roi en Flandre dans l’historiographie du royaume (XIIIe-XVe siècle) », art. cit.
23 Il procède cependant à un rappel des faits lorsqu’il aborde l’année 1302, v. 914-1010 et 1033-38.
24 Guillaume Guiart, La Branche des royaux lignages, éd. partielle N. de Wailly et L. Delisle, RHF, XXII,1865, v. 116-139.
25 Frits van Oostrom, « Le Moyen Âge jusqu’aux environs de 1400 », dans H. Stouten, J. Goedegebuure et F. van Oostrom, Histoire de la littérature néerlandaise, trad. franç., Paris, 1999, p. 40-48 ; Jos A. A. S. Biemans, « La tradition manuscrite du Spiegel historiael de Jacob van Maerlant. Étude de réception et archéologie du livre », dans Vincent de Beauvais : intentions et réceptions d’une œuvre encyclopédique au Moyen Âge…, p. 375-389. Jean de Vignay ne donnera sa propre traduction en français qu’entre 1315 et 1332.
26 Jacob van Maerlant traduisit les livres II à IX. Ensuite, il passa directement à la traduction des livres XVII à XXXI mais son travail n’alla pas au-delà du récit de la prise de Jérusalem par Godefroid de Bouillon.
27 Jacob van Maerlant, Lodewijk van Velthem en Philip Utenbroecke, Spieghel historiael. Deel 3. Partie III en IV (ed. Matthias de Vries en Eelco Verwijs), Leiden 1863, p. 156-157, édition en ligne [http://www.dbnl.org/tekst/maer002mvri03_01] consultée le 26 avril 2016. Avec 46 copies manuscrites complètes ou fragmentaires, le Spieghel historiael rencontra le succès en Flandre et en Brabant surtout dans la première moitié du XIVe siècle.
28 X. Hélary, op. cit., p. 156-157, renvoyant à l’étude de Mike Kestemont, « Velthem et al. : a stylometric analysis of the rhyme words in the account of the Battle of the Golden Spurs in the fifth part of the Spiegel historiael », Queeste, 17 (2010) p. 1-34.
29 M. Boone, À la recherche d’une modernité civique. La société urbaine des anciens Pays-Bas au bas Moyen Âge, Brussel, 2010, p. 41. Annals of Ghent [Annales gandenses], translated... with introduction and notes by Hilda Johnstone, London, 1951.
30 Comptage établi à partir des éditions de la Chronique rimée de Geoffroi de Paris, du Memoriale historiarum de Jean de Saint-Victor et de la continuation latine de Guillaume de Nangis allant de 1300 à 1317.
31 CGN I, p. 311-326.
32 Ibid., p. xvi-xvii.
33 Léopold Delisle, « Les documents parisiens de la bibliothèque de Berne », MHPIF, t. 23, 1896, p. 248-280.
34 CGN I, p. 311-312 et p. 316-321.
35 CGN I, p. 387. À l’année 1308 (CGN I, p. 366-367), la continuation rapporte cependant que des imposteurs venus de Flandre se firent passer pour les compagnons de Robert d’Artois, échappés miraculeusement à la mort lors de la bataille de Courtrai. Ce texte est le seul à relater un tel épisode qui ne sera pas repris dans les Grandes chroniques de France.
36 Ibid., p. 397.
37 Ibid., p. 410-411.
38 Ibid., p. 420-425. L’extrême précision des dates contraste avec la structure du récit pour les années antérieures et suggère la présence d’un nouveau scribe.
39 Pour une présentation plus complète de cette première amplification (dénommée version B par L. Delisle, Mémoire sur les ouvrages de Guillaume de Nangis, op. cit., p. 642-667), I. Guyot-Bachy, « La Chronique abrégée des rois de France de Guillaume de Nangis ; trois étapes de l’histoire d’un texte », art. cit., p. 39-46.
40 Par commodité, la Chronique abrégée des rois de France dans son état amplifié et continué sera désignée ici sous le titre de Chronique française.
41 BnF, fr. 10133, fol. 29v-32v : « Et lors comme le rois de France et congneust et seust que Othe venoit a tout grant ost avec Ferrant le conte de Flandrez et Renaut le conte de Bouloigne, avec le duc de Louvain et le conte de Luiscembourc et Hue des Boves et Guille le conte de Savoie et mult dautres grans barons qui a icele iournee avoient assemble si trez grant foison de gent que cestoit merveilles a dire et a regarder, au regart de notre gent francoise et tout pour aider au conte Ferrant, lorz notre roi de France si commanda sez batailles et son ost a ester tout coi et euls appareillier au miex que il pourroient [...] lors cuida bien le conte de Flandre Ferrant descoutre du tout le roi de France et a ice coup avoir le roiaume de France en sa baillie que il avoit touz iours mult goulouse a avoir et pour ce avoit fet venir et amener si comme on dit tout plain de chartees de cordez dont il cuidoit bien lier le roi de France et sa gent. […] et lors Ferrant le conte de Flandres, Renaut le conte de Bouloigne et Guille le conte de Savoie, son frere et II contes d’Alemeinge de moult grant renom et moult d’autres tant barons et chevaliers comme autres furent pris et liez des cordes que le conte Ferrant avoit amenees pour nos Francois lier si comme len dit... »
42 BnF, fr. 10133, fol. 59 : « Et en icel an ensement Phelippe li biaus roy de France tout le temps dyver visita la region d’Aquitaine et les Provenciaus de Toulouse et d’Audigois avironna usques a tant que il venist aus derrenieres termes de son royaume et as ses contrees de Nerbonnois. Et lors les courages de mout, tant du menu pueple que des nobles et des barons qui ia esmeuz per le conselg des mauvez et apres I pou se vouloient de lui deffier rafferma en la grace de samour et pour ce que il se monstra a tous liberal, large, favorable et benigne, fu deus grandement et honorablement receu et de moult gens don se illes vout prendre, remunere et atrait a lui universieulement les cuers de tous. Et adecertes en tant damour fuerent envers lui assez et atres que illi promissent loiamment de effet lui fere un aide de toute leur vertu et as leurs propres despens envers tous les adversaires du royaume de France et mesmement contre les Flamens, les quiex le roy proposoit au temps desté ensuivant derechief guerroier. » Cf. le passage correspondant du manuscrit de Berne 70, édité par L. Delisle, art. cit., p. 252.
43 Sur cette version C, selon la nomenclature de L. Delisle, voir I. Guyot-Bachy et J.-M. Moeglin, « Comment ont été continuées les Grandes chroniques de France dans la première moitié du XIVe siècle », BEC 163 (2005), p. 385-433, plus spécifiquement p. 390-391.
44 BnF, fr. 10133, fol. 60. L’expression destinée à souligner la répétition de la rébellion flamande est reprise en deux autres moments du récit proposé dans cette version : en 1314 et en 1315, cf GCF, VIII, p. 301 et p. 322.
45 CGN I, p. 343-344.
46 BnF, fr. 10133, fol. 60-61.
47 BnF, fr. 10133, fol. 65r-v. Ce passage a été repris textuellement dans la version « Richard Lescot » des GCF, VIII, p. 299-301. Sur le caractère fictif de cette assemblée, voir Elizabeth A. R. Brown, « Les assemblées de Philippe le Bel, la promotion d’une image de gouvernance consultative et consensuelle », à paraître dans les actes du colloque tenu à Dijon les 12-13 mars 2013, Consensus et représentation (XIIIe siècle - milieu XVIIe siècle). Je remercie vivement Elizabeth Brown de m’avoir communiqué cet article avant sa parution.
48 En effet, la désignation de Philippe Auguste par l’expression « qui conquist Normandie » apparaît dans la version B ; la soumission des comtes de Flandre au roi de France est soulignée dans des termes très proches de ceux employés par Guillaume de Nangis au moment de la traduction de son texte initial (version A).
49 Ibid. : « Et lors apres celui parlement par le conseil du dit Enguerrant une subiection et une taille trop male et trop grevable a Paris et ou roiaume de France fu alevée de coi le menu pueple fu trop grevé. Par laquele achoison le dit Enguerrant choi en haine et maleicon du menu pueple trop griement. »
50 Ibid., fol. 66r-v repris dans GCF, VIII, p. 301-302. Ce passage correspond assez précisément au récit qu’en fait la continuation latine (CGN I, p. 410-411).
51 Ibid., fol. 71.
52 Ph. Lehugeur, op. cit., p. 50-60.
53 Cf. I. Guyot-Bachy et J.-M. Moeglin, art. cit., p. 391-392.
54 Voir la démonstration de la relation entre ces deux textes dans I. Guyot-Bachy et J.-M. Moeglin, art. cit., annexe, p. 427-433.
55 Geoffroi de Paris, Chron. métr., v. 653-694.
56 Ibid., v. 1011-1037. Mais aux v. 1038-1056, il ajoute : « Et l’autre partie redist / Que les Flamens en ont le droit / Je ne sais qui croire orendroit, / Mais je tieng fol celui qui cuide, / Et droit a bien mestier d’aïde. »
57 Ibid., v. 1278-1288.
58 Ibid., v. 11404-11427
59 Ibid., v. 1458-1651. Le reproche de ne pas payer suffisamment les hommes d’armes revient à plusieurs reprises dans la chronique, cf. v. 1080-1081 et v. 2296.
60 Ibid., v. 407-412, 1013-1019, 1736-1737, 1754-1766, v. 6655-6661.
61 Ibid., v. 407-418 : « Car il avoit en sa compaingne/ France, Poito et Picardie/ Anjou, Champaingne et Normendie, / Bretaingne, Thoreingne, Borgoingne,/ Toute la terre de Gascoingne ». On retrouve la même idée aux vers 117-1121, 2799-2804, v. 6405-6413.
62 Ibid., v. 1106.
63 Ibid., v. 1474-1475.
64 Ibid., v. 2923.
65 Ibid., v. 1755-1766.
66 Ibid., v. 5202-5204 : « Por ce les convint il rester / Et faindre et dire au roy de bouche/ Ce qui a leur cuer ne lor touche. », voir aussi. v. 6174-6176.
67 Voir la longue diatribe mise dans la bouche de Charles de Valois et adressée à Louis X quelques semaines après la mort de Philippe le Bel, v. 6894-6954.
68 La courtoisie est évoquée aux v. 1014-1020.
69 Ibid., v. 7897-7924.
70 Isabelle Guyot-Bachy, « La paix du roi et des Flamands (1297-1320) : le regard des chroniqueurs », dans S. Mazauric (éd.), Écrire la guerre, écrire la paix, Actes du 136e Congrès national des sociétés historiques et scientifiques, Perpignan, 2011, Paris, CTHS, 2013 (Collection Actes des congrès des sociétés historiques et scientifiques, version électronique), p. 7-17.
71 Isabelle Guyot-Bachy, Le Memoriale historiarum de Jean de Saint-Victor. Un historien et sa communauté au début du XIVe siècle, Turnhout, 2000 (Bibliotheca victorina, XII).
72 Excerpta e memoriali historiarum auctore Johanne Parisiensi, Sancti Victoris parisiensis canonico regulari, Guigniaut et Wailly (éd.), RHF, XXI, p. 634-676, ici p. 638-639. Ce passage recoupe en plusieurs points les récits des chroniqueurs dionysiens et celui de Geoffroi de Paris mais la liste des morts est différente. Sans doute chaque chroniqueur eut-il à cœur de garder la mémoire des noms qu’il connaissait personnellement ou avec lesquels sa communauté entretenait des liens.
73 BnF, lat. 15011, fol. 260.
74 Ibid., fol. 303v.
75 Ibid., fol. 307v (891), 318 (953), 321v (962), 326r-v (987-988), 328 (993).
76 Les épisodes empruntés à la chronique de Sigebert de Gembloux sont les suivants : Ibid., fol. 331v-332 (1008, attaque de Valenciennes) ; fol. 344 (1054, invasion du Hainaut) ; fol. 345v (1057, Baudouin réconcilié avec l’empereur) ; fol. 351v (1074, la succession flamande et le conflit entre Arnoul et Robert) ; fol. 360v (1103, de retour de croisade, le comte Robert offre la relique du bras de saint Georges au monastère d’Anchin).
77 Sur ce dernier point, il faut rappeler l’hypothèse d’une origine normande de l’auteur, cf. I. Guyot-Bachy, op. cit., p. 98-99.
78 Ces rubriques, écrites d’une main très proche de celle du texte, apparaissent sur les folios suivants du manuscrit BnF, lat. 15011 : fol. 406v, 410, 418.
79 Ibid., fol. 422v-427.
80 Ibid. : Hoc anno accidit illud famosum bellum apud Pontem Bovinarum in quo Ferrandus captus fuit cum pluribus aliis. Cf. Guillaume le Breton, Chronicon, p. 265 : Nunc ad prelibatam victoriam, prout poterimus, describendam, adjuvante Domino procedamus.
81 BnF, lat. 15011, fol. 426v : … alii sunt adducti in quadrigis et funibus propriis ligati : adduxerant enim predicti Ferrandus et Reginaldus et Otho quadrigas cum funibus ad ligandum Francos et trahendum…
82 Ibid., fol. 442v.
83 Ibid., fol. 463 : « Le comte Gui de Flandre, usant à la légère du conseil de sa femme et de ses enfants, défia le roi au mois de janvier ; il fortifia ses bonnes villes de Flandre et ses places fortes et entreprit de chercher tous les alliés possibles qui pourraient l’aider à résister au roi. » [Guido comes Flandrensis […] quosque habere potuit adiutores.] Ce passage est différent de celui proposé par le Chronicon de Guillaume de Nangis, p. 296.
84 Ibid., fol. 463 et RHF, XXI, p. 634-635.
85 On peut déduire ce terminus à la lecture du passage de la fin de l’année 1303 annonçant la libération de Gui de Dampierre et son retour en Flandre. Jean anticipe alors mentionnant son retour (16 mai 1304) et son emprisonnement « jusqu’à la fin de sa vie » (RHF, XXI, p. 641-642).
86 L’un des éléments qui permet d’affirmer le contact entre les deux textes est leur erreur commune à propos de la sépulture de Gui de Dampierre qu’ils situent à Marquette alors que le comte fut enterré à Flines (RHF, XXI, p. 644 et CGN I, p. 346.)
87 RHF, XXI, p. 653 (mai 1309). Le passage correspond aux négociations qui aboutirent au traité de Paris, cf. J. Favier, op. cit., p. 484-487.
88 I. Guyot-Bachy et J.-M. Moeglin, art. cit., annexe, p. 427-433.
89 RHF, XXI, p. 662 (1316) : Anno isto, rex parlamentum in Pontisara congregavit, […] nec illa mala de eorum voluntate fecerant. [cf. GP, Chron. métr., v. 7619-7634] Dum haec in Francia agerentur, […] nisi quod promiserat confirmaret. [§ propre à Jean] ; Ibid., p. 665 : Hoc tempore Flamingi in tanta angustia erant […] et inedia defecissent. [§ propre à Jean] Mittentes autem Pontisaram […] facere promittentes, [GP, Chron. métr., v. 7893-7900] sicut eventus postea comprobavit. [fin du texte de GP] Fuit autem publice divulgatum quod […] et sui sibi redditi comitatus. [§ propre à Jean] Et satis cito post, […] quatuor de navibus eorum combusserunt. [GP, Chron. métr., v. 7903-24]
90 RHF, XXI, p. 666-667.
91 On constate dans les deux manuscrits la présence des mêmes articles additionnels à la version D, dont le dernier relatant la mort et la sépulture de Marie de Bohême, cf. RHF, XXI, p. 682, n. 4. L. Delisle, « Mémoire sur les ouvrages de Guillaume de Nangis », p. 356, note que ce manuscrit BnF, fr. 4946 appartenait primitivement à l’abbaye de Saint-Ouen de Rouen, ce qui pourrait expliquer les interpolations entre les deux manuscrits.
92 Cf. B. Guenée, « Les Grandes chroniques de France. Le Roman aux roys (1274-1518) », art. cit., p. 745 ; Ann D. Hedeman, The Royal Image. Illustrations of the Grandes Chroniques de France (1274-1422), Berkeley-Los Angeles-Oxford, 1991, p. 37-47 et 249-251.
93 RHF, XXI, p. 677-682, les variantes du manuscrit de Rouen ont été éditées dans l’apparat critique. Cette édition ne va pas au-delà de la pendaison de Pierre Rémy. La suite de cette continuation a été éditée par J. Viard, Grandes chroniques de France, IX, p. 330-341.
94 Si certains passages de cette chronique anonyme peuvent être rapprochés de la seconde continuation latine de Guillaume de Nangis, on essaiera de démontrer plus loin que c’est cette dernière qui emprunte à la première et non l’inverse.
95 Le texte ne mentionnant à la suite de la mort de Mahaut d’Artois ni l’hommage prêté par Jeanne de Bourgogne pour l’Artois en décembre 1329 ni la mort de la même Jeanne survenue le 21 janvier 1330.
96 I. Guyot-Bachy, « La diffusion du Roman des roys avant la guerre de Cent Ans : le manuscrit de Pierre Honoré, serviteur de Charles de Valois », dans E. Kooper (éd.), The Medieval Chronicle II, Amsterdam-New York, 2002, p. 89-102.
97 RHF, XXI, p. 678 et notes.
98 RHF, XXI, p. 679 et notes. D’après Kervyn de Lettenhove, Histoire de Flandre, t. III, 1847, p. 112-113, Louis fut enfermé au Louvre depuis les premiers jours de novembre 1322 jusqu’aux fêtes de Noël qui suivirent. Il rendit hommage à Charles IV cinq jours après l’arrêt de la cour des pairs du 29 janvier 1323.
99 RHF, XXI, p. 681 n. 2.
100 RHF, XXI, p. 685.
101 RHF, XXI, p. 687.
102 Istores et croniques de Flandres, Kervyn de Lettenhove (éd.), I, Bruxelles, 1879, p. 339-341 (la lettre du roi est citée in extenso). Sur l’ensemble de cette affaire, la Chronique de Flandre donne une version très différente. Elle minore le conflit entre Louis de Crécy et son oncle, sans faire mention de la lettre adressée par le premier aux habitants de Warneton (p. 328, 330). Elle donne un rôle de premier plan au personnage de Colin Zannekin (p. 333).
103 Le récit le plus exhaustif est celui des GCF, t. IX, p. 44-48. Richard Lescot y donne clairement raison au chancelier et indique au début du passage sur l’incendie de Courtrai que le « mechief » subi par le comte en cette occasion fut la conséquence de ses « pechiez ».
104 GCF, IX, p. 333-337.
105 J. Viard, « Itinéraire de Philippe VI de Valois », BEC 74 (1913), p. 90-91, à comparer avec les itinérires de Philippe le Bel, tels qu’ils ont été reconstitués par É. Lalou, Itinéraire de Philippe IV le Bel (1285-1314), 2 vol., Paris, 2007.
106 Ces négociations ne sont pas mentionnées par les autres sources qui préfèrent évoquer la demande faite par les Flamands qu’un jour soit assigné pour la bataille.
107 Cette inscription apparaît sous des formes atténuées dans les autres sources : « le Roy Cassel conquestera » (CGN II, « le roy franchoiz Cassel prendroit » (Chronique parisienne anonyme).
108 C. Couderc pour les manuscrits dans Études d’histoire du Moyen Âge dédiées à Gabriel Monod…, 1896, p. 415-444 ; A. Surprenant, « Une petites croniques abregees sur Vincent » : nouvelle analyse du manuel dit de Philippe VI de Valois », dans Vincent de Beauvais. Intentions et réceptions d’une œuvre encyclopédique…, p. 439-465. La présentation qui suit s’appuie largement sur cette seconde étude. Parmi les éléments qui permettent de douter que Philippe de Valois soit le commanditaire de l’ouvrage, A. Surprenant rappelle que dans le texte le roi est peu mis en valeur, à la différence de son père Charles de Valois. Soulignons, pour notre part, que le rôle du comte Charles dans la campagne militaire de 1297-1300 a été complètement passé sous silence par l’auteur du Manuel, ce qui paraît contradictoire avec l’hypothèse que le frère de Philippe le Bel ait été l’initiateur du texte.
109 BnF, fr. 1368, fol. 1. On peut supposer qu’il s’agit de la Chronique française. Les rubriques dont le Manuel est muni sont souvent très proches de celles que présente ce texte.
110 BnF, fr. 24 910, fol. 54v : « De la conté de Flandres, quant elle commença. Lan de l’empire Charle le Chauve premier, Loys ses freres roy d’Alemaigne morut, qui lessa III enfanz, Loys, Charles et un autre Charles qui fu appelez grant. Ou temps de ce Charles le chauve commença la conté de Flandres et la ou est maintenant Flandres navoit que fores, les queles gardoient les forestiers le roy. Or avint en celui temps que Baudouins un des forestiers ravit Iudich la fillie au roy Charles le chauve, pour laquele chose, ledit Baudouins fu excommuniés du commandement l’empereor et de touz les evesques. Et puis du conseil aus evesques et aus plus grans du royaume, il fu absols et reconsiliez et ratefia Charles le roy le mariage de sa fille et dudit Baudouin et leur donna la terre de Flandres a heriretage et en fist conte. » Ce passage est repris textuellement dans le manuscrit de la seconde recension qui a été examiné, BnF, fr. 1368, fol. 133.
111 BnF, fr. 24 910, fol. 69r-v : « En celi temps li rois Phelippes puis les glorieuses victoires quil avoit euee des Anglois, des Flamens, des Normans, des Poteuvyns, et de plusor autres sandormit en Ihesu christ et fut son corps mis a S. Denis et avoit et avoit eu victoire avec son fil […] Des conquestes que fit li grans roys Phelippes a son temps : Il conquit et aiouta au royaume de France les comtes suivent : Normandie, Aquitaisne, Poitous, la comté de Vermandois, de Clermont, de Ponthieu, de Lanson, du Mans, de Tours, Angiers, de Valois » ; [deuxième recension] Fr. 1368, fol. 158v : « De Loys fils du roy Philippes : En celui temps l’an de grace mil. CCXIIII Loys le filz au roy Philippe ot victoire en Angou contre Jehan le roy d’Engleterre et Philippe son pere en Flandres contre lempereur Othes et les Flamens. Et print Ferrant le conte de Flandres au pont de Bouvines. »
112 Fr. 24910, fol. 72v, 73 et 74 ; [deuxième recension] Fr. 1368, fol. 163-164.
113 [deuxième recension] Fr. 1368 : fol. 163v-164 : « Comment les Flamens tuerent Iaques de Saint Pol […] Ainsi la dite ville de Bruges qui sans contrainte sestoit rendue au roy avec tout le pays de Flandres se tourna encontre le roy. »
114 La rubrique « de la bataille de Courtrai » est remplacée dans le Fr. 1368, fol. 164 par « Du conte d’Artois qui fu en Flandres ».
115 Fr. 24910, fol. 76v et [deuxième recension] Fr. 1368, fol. 167.
116 Fr. 24910, fol. 78v : « En celi temps cil de Bruges prirent le conte de Flandres lor signour et le tinrent en prison » ; [deuxième recension] Fr. 1368, fol. 169v-170 : « … et le tindrent en prison par pluseurs moys et tuerent une grant partie de ses gens et les autres senfouirent. Entre lesquelz un chevalier qui ot nom Iehan de Flandres, lequel on appelloit outrement Iehan de Nelle, fu tuez ».
117 Fr. 24910, fol. 79v rub : « De la guerre de Flandres et comment li contes renonsa la contey en la main dou roy : « Lan desus dit [1328] out grant guerre en Flandres. Car comes li Flamans ne vosiret obeir au conte lor signor, le dit conte renonsa la contey en la main dou roy Phelippe pour laquele chose le dit roi alat en Flandres et mena avec soi le roy de Navarre, et le roy de Beeme, le duc de Bregouine, le duc de Bretaigne, le duc de Borbon, le duc de Lorainne, avec les autres contes et princes, desquels il en iavoit sanz nombre. Si fu fait adonc mult grant osisions de ceus de Flandres pour la quel chose toutes les bonnes viles de Flandres ce randirent au roy. Si en fit mettre li roys en prison pour otaiges une grant cantitey des plus pouissans. Et puis rendit au conte la contey li quilz conte puis que li rois fu retournes en France fit pandre une grant multitudes des plus pouisanz de Flandres qui aviet estey cause de ladite guerre » ; [deuxième recension] Fr. 1368, fol. 171 : « Lan Mil CCC. XXVIII, le iour de la Trinité le roy de France dessus dit et la royne furent coronnez a Reins a grant solempnité et ala contre les Flamens qui poursuivrent Loys conte de Flandres leur seigneur et ne vouloient obeir a lui et lavoient grant piece tenu en prison a Bruges dont il estoit eschappez par son engin. Si vint le roy a grant ost et loga son ost ou val de Cassel et les Flamens estoient en la montaigne et cuiderent environ leure de nonne que lon dort aprez disner, veille saint Berthelemi trouver le roy et son ost despourveu. Si se esmeurent a venir et convinrent moult hastement aux tentes du roy. Alors par la grace de Dieu ils furent si tost appareuz quilz ne porent mettre leur male voulenté en euvre si que lost ala contre eulz et y mourut XI.M et plus desdis Flamans. » L’auteur du Manuel est en revanche le seul à dire que Louis s’est échappé.
118 A. Surprenant, art. cit., p. 464.
119 Boris Bove, Dominer la ville. Prévôts des marchands et échevins parisiens (1260-1350), Paris, 2004, p. 495-496.
120 Chronique parisienne anonyme du XIVe siècle, A. Hellot (éd.), MSHPIF, XV, 1884, p. 15-16. Cf. R. Cazelles, Nouvelle histoire de Paris. De Philippe Auguste à Charles V, Paris, 1972, p. 352.
121 Chronique parisienne anonyme, p. 15-16 : « Et adecertez en icest temps, comme Pierres Le Jumiaux, prévost de Paris, du commandement Philippe le Beaux, roy de France, qui mout estoit espris en l’ardeur de ses guerres de Flandres [...] Et comme ceste horribleté de cest clerc tantos après vint à la vraie congnoissance de toute l’Université de Paris, mout courrouchée et dolent, le cas horrible et piteable de eux monstré en complaingnant au beau roy de France Philippe, qui en grant tristesse estoit embatu de sez amis des Flamens prouchainement occiz, leur respondi, si comme on dit, que à ceste chose voulentiers entendroit quant dez Flamens airoit chevi. »
122 La première continuation latine de Guillaume de Nangis mentionne l’affichage sans préciser de date (CGN I, p. 410).
123 Sur ces événements du mois d’août 1314, voir E. A. R. Brown, art. cit.
124 P. Lehugeur, op. cit., p. 135-141. Cet épisode précède la conférence de Royallieu qui se tint quelques semaines plus tard.
125 CPA, 27, p. 38.
126 Ibid., 35, p. 41, 41, p. 44 et 49, p. 49. Notons que la date du 02 avril, donnée pour l’accord définitif entre le roi, Robert de Béthune et Louis de Nevers, est erronée puisque le comte ne quitta la Flandre que le 17 avril (P. Lehugueur, op. cit., p. 157). L’accord fut définitif le 05 mai. En revanche, le chroniqueur est plus précis que d’autres à propos des termes de la paix en particulier sur la question de la dévolution du comté pour le cas où Louis et Marguerite n’auraient pas d’héritier.
127 Ibid., p. 78-87. L’insertion de cette incise (p. 76) suit le passage dans lequel est rapportée en 1322, la prise par les marins de Yarmouth des marchandises des villes de Flandre (Lille, Bruges, Ypres, Gand), accusées par le roi d’Angleterre d’être favorables aux Écossais.
128 Ibid., 101, p. 79. Comme le remarque en note l’éditeur, le chroniqueur se trompe : Alexandre III épousa Yolande de Dreux. C’est son fils Alexandre qui eut pour femme Marguerite, fille de Gui de Dampierre. Cette Marguerite mourut en 1331, elle était donc contemporaine du chroniqueur.
129 Ibid., 108 et 109, p. 82.
130 Ibid., 112, p. 84.
131 Ibid., 123, p. 90. Cette affaire est rapportée par la Chronique de Flandre, cf. Istores et croniques de Flandres, I, p. 329.
132 Ibid., 137, p. 98 et 147, p. 102.
133 Ibid., 179-181, p. 116-122.
134 Ibid., 179, p. 116-117.
135 Ibid., 180, p. 117.
136 À ce propos, ce chroniqueur est le seul à rapporter que quatre vingt Flamands vinrent des villages environnants, « tous en leurs chemises, au roy mercy crier ». Il n’est pas sûr que le rituel de l’harmiscara soit ici complet, peut-être s’agit-il d’un simple rituel d’amende honorable. Sur cette question, voir l’étude de J.-M. Moeglin, Les bourgeois de Calais, op. cit., p. 369 sq.
137 Ibid., 181, p. 121-122.
138 I. Guyot-Bachy, « De Bouvines à Roosebeke, le souvenir des victoires du roi en Flandres dans l’historiographie du royaume (XIIIe-XVe siècle) », art. cit.
139 X. Hélary, Courtrai, 11 juillet 1302, Paris, 2012, p. 113-125.
140 Cf. Élisabeth Carpentier, « L’historiographie de la bataille de Poitiers au XIVe siècle, RH 263 (1980), p. 21- 51 ; Fr. Autrand, « La déconfiture. La bataille de Poitiers (1356) à travers quelques textes français des XIVe et XVe siècles », dans Ph. Contamine, Ch. Giry-Diloison et M. H. Keen (éd.), Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, XIVe et XVe siècles, Lille, 1991, p. 93-121, particulièrement aux p. 100-101.
141 Ibid., 197, p. 129-130.
142 Ibid., 223, p. 146.
143 Ibid., 226, p. 147-148.
144 Ibid., 235, p. 151.
145 Ibid., 252, p. 155.
146 Ibid., 267, p. 165.
147 Ibid., 294, p. 172.
148 Ibid., 311, p. 180
149 Il faut en effet prendre en compte la continuation 1300-1303 et considérer que la première continuation éditée comme telle par H. Géraud est le fait d’au moins deux auteurs différents, le relais s’opérant sans doute en 1314, cf. H. Géraud, introd. à l’édition, p. xvi-xvii.
150 Cf. la lecture comparée de CGN II, p. 61-63 avec celle de la continuation française du MH, RHF, XXI, p. 685.
151 CGN II, p. 90-100.
152 CGN II, p. 95 : « Et se moquant du roi, ils l’appelaient le “roi trouvé” ; mais comme cela apparaîtra par la suite, ils prophétisèrent leur propre malheur. En effet, lui les trouva bien et il aurait mieux valu pour eux qu’il fut perdu que totalement trouvé. »
153 CGN II, p. 99.
154 CGN II, p. 98 : « … voyant les emblèmes royales, toute l’armée des chevaliers, de nombreux piétons ayant fui, se rassembla autour du roi comme un seul homme ».
155 Le continuateur donne le chiffre de 11 547 morts chez les Flamands, chiffre qu’il arrondit à 20 000 en comptant ceux qui moururent hors du champ de bataille. Il affirme, s’appuyant toujours sur les dires de la lettre royale, que l’ost du roi n’aurait pas eu plus de 17 morts, en comptant les nobles et les piétons !
156 CGN II, p. 99-100. On notera dans ce passage l’expression malignorum superbiam deprimere, et regem ad eos in humilitate et justicia accedentem exaltare, paraphrase du Magnificat.
157 Le traitement des lendemains immédiats de l’expédition – réinstallation du comte, enquête et arrestations diligentées par ce dernier en Flandre, exécution de Guillaume De Deken – est strictement identique à celui que l’on trouve dans le Fr. 10132, cf. CGN II, p. 101-103 et GCF IX, appendice, p. 336-337.
158 CGN II, p. 108.
159 CGN II, p. 139.
160 CGN II, p. 159, à comparer avec CPA, p. 172.
161 Ibid. Le continuateur se trompe curieusement en affirmant que l’un des prélats envoyés vers les Flamands était l’abbé de Saint-Rémi, alors qu’il s’agissait de l’abbé de Saint-Denis.
162 CGN II, p. 162 et 165. La seconde occurrence est celle de l’hommage prêté le 26 janvier 1340.
163 CGN II, p. 172-177. Cf. Th. Rymer (éd.), Foedera, conventiones, litterae et cujuscunque generis acta publica inter reges Angliae quosvis imperatores, reges pontifices..., II, part. II, La Haye, 1739-1745, p. 1134.
164 Bernard Guenée, Entre l’Église et l’État. Quatre vies de prélats français à la fin du Moyen Âge, Paris, 1987, p. 49-85 ; Anne-Marie Lamarrigue, Bernard Gui (1261-1331). Un historien et sa méthode, Paris, 2000.
165 A.-M. Lamarrigue, op. cit., p. 435-465.
166 Ibid., p. 92-102.
167 B. Guenée, Entre l’Église et l’État, op. cit., p. 60-61.
168 BnF, NAL 1171, fol. 104 : rub marg : bellum Cultraci : « L’année du Seigneur 1302, au mois de juillet, il y eut près de Courtrai une bataille ouverte entre les Français, du parti du roi, contre les Flamands qui s’étaient rebellés auparavant contre lui et qui se rebellaient encore. Et cet événement, aussi étonnant que malheureux, se conclut par une fortune inattendue pour les Flamands et une ruine pour les Français, puisque la fleur de la chevalerie française tomba, non tant du fait du courage des ennemis que de l’imprudence des combattants s’élançant sans réfléchir. Là mourut Robert comte d’Artois et Raoul de Nesles, connétable de France et beaucoup d’autres nobles chevaliers et barons. Ils ne pouvaient se relever des trous et des fossés où ils étaient tombés. Et il y eut de nombreux morts dans l’armée des Français. » [Anno domini M. CCC. II°, mense Iulii prope Cortracum […] mortuique fuerunt plurimi in exercitu Gallicorum.]
169 B. Guenée, Entre l’Église et l’État, op. cit., p. 70.
170 A.-M. Lamarrigue, op. cit., p. 52. Cf. BnF, lat. 4989, fol. 282v : « L’an du Seigneur 1320, au mois de mai, à Paris la paix et la concorde entre le roi de France Philippe d’une part et le comte Robert l’aîné [Robert de Béthune] et les communes du comté de Flandre de l’autre, furent rétablies et confirmées dans le même mouvement. Et le dit comte fit hommage au roi en personne et lui promit fidélité comme à son seigneur ; et les communes des villes de Flandre par l’intermédiaire de procureurs idoines et munis de pouvoirs suffisants firent de même hommage et promirent fidélité au roi, avec les pactes et les conditions habituels et d’autres que l’on trouve dans le formulaire de paix, disposant pour une alliance plus grande le mariage de la fille du roi Marguerite, âgée d’à peine huit ans, avec Louis fils premier né de Louis comte de Nevers, fils aîné dudit Robert l’Ancien comte de Flandre, noces célébrées solennellement à Paris au mois de juillet suivant. Il avait été ajouté au traité entre autres choses que le dit Louis, fils aîné de Louis comte de Nevers devait succéder au comté de Flandre. La guerre entre les parties susdites avait pesé sur plus de vingt années, avec de nombreux dommages et de pertes de biens et de corps ici et là et avec grande effusion de sang dans de nombreux combats et batailles. De nombreux traités et pourparlers et trêves intermédiaires étaient intervenus, dont à la fin sortit la paix que l’on peut établir, grâce à la coopération de la sollicitude diligente, de l’effort et du ministère du seigneur Jean Gaucelin, prêtre cardinal, spécialement envoyé par le dit pape Jean XXIII vers les deux parties pour cette cause. » [Anno Domini M. CCC. XX° in mense mayi fuit pax […] de causa specialiter destinati.]
171 Ibid., fol. 283v-284.
172 BnF, NAL 779 (1130), fol. CCXXIv-CCXXII (l’affaire du Vermandois en 1184), fol. 224 (les morts d’Acre dont le comte de Flandre), fol. CCXXVII (le refus de Ferrand de passer en Angleterre en 1213).
173 Ibid., fol. CCXXVIII-CCXXIX. Il termine ainsi sa compilation : Reliqua autem bellorum et gestorum eius scripta sunt in speculo historiale Vincentii lib. XXX et XXXI°, ex quibus precedencia pro maiori parte sub compendio sunt excerpta.
174 Ibid., fol. CCXLVI.
175 Gilda Caïti-Russo et Marco Grimaldi, « La complexité documentaire à l’épreuve de la TEI. Les enjeux d’une édition électronique des « Petits thalami » de Montpellier », dans É. Anheim, P. Chastang, Fr. Mora-Lebrun et A. Rochebouet (dir.), l’Écriture de l’histoire au Moyen Âge. Contraintes génériques, contraintes documentaires, Paris, 2015, p. 293-323, ici p. 299 (fig. 4) et p. 307-308. Dans cette version du « Petit Thalamus », les marginalia constituent désormais une seconde strate textuelle, complétant le corps du texte.
176 B. Guenée, Entre l’Église et l’État, op. cit., p. 87-124.
177 Il a fait l’objet de deux éditions : l’une réalisée par J.-J. De Smet dans le Recueil des Chroniques de Flandre, II, Bruxelles, 1841, p. 305-448 ; l’autre donnée par H. Lemaître, Paris, 1906 (SHF). L’édition de De Smet présente l’avantage de donner les passages qui manquent dans l’édition d’H. Lemaître.
178 Pieter-Jan De Grieck, « L’image de la ville et l’identité monastique dans l’oeuvre de Gilles Le Muisit (1272-1353) », dans W. Verbeke, L. Millis et J. Goosens (éd.), Medieval Narrative Sources : a Gateway into the Medival Mind, Louvain, 2005, p. 139-162, ici p. 143.
179 Gilles Le Muisit n’avoue que deux sources : le Speculum historiale de Vincent de Beauvais et le Dit du roi de Sicile d’Adam de la Halle ; pour le Liber de restauratione Sancti Martini Tornacensis, B. Guenée, op. cit., p. 92. Le catalogue dressé par A.Sanderus au XVIIe siècle (Bibliotheca belgica manuscripta, I) permet de se faire une idée des livres d’histoire présents à Saint-Martin. Voir aussi A. d’Herbomez, « Les manuscrits de l’abbaye de Saint-Martin de Tournai aujourd’hui conservés à la Bibliothèque Royale de Bruxelles », Bulletin de la Société historique et littéraire de Tournai, 23 (1890), p. 272-292.
180 P.-J De Grieck, art. cit., p. 145.
181 Gille Le Muisit, éd. De Smet, p. 149.
182 Ibid.
183 éd. De Smet, p. 151 : Anno MCCLIII, fuit haeres Flandriae captus in Hollandia ; et redierunt Flandresnses cum magna confusione. Il faut cependant noter que ces deux épisodes font l’objet de notices dans la généalogie des comtes de Flandre qui constitue la pars quinta du Tractatus tertius, cf. éd. De Smet, p. 178-180. Gilles Le Muisit y souligne aussi bien la rébellion de Ferrand que la paix rétablie par saint Louis entre les héritiers de Marguerite.
184 La pars quinta est éditée par De Smet II, p. 177-183. Pour le reste, voir éd. Lemaître à partir de la p. 47.
185 Gille Le Muisit, éd. Lemaître, p. 47 : … que audivi a fide dignis personis et vide propriis oculis...
186 Gille Le Muisit, éd. Lemaître, p. 52-55.
187 Cf. A. D’Haenens, art. cit.p. 267 : Lillois d’origine, chapelain du Pape, Michel as Clokette fut un envoyé extraordinaire des comtes de Flandre auprès de la cour pontificale à Avignon ; c’est par lui que Gilles sut combien Boniface VIII avait été ému par la nouvelle du désastre de Courtrai (éd. Lemaître, p. 68).
188 Gille Le Muisit, éd. Lemaître, p. 77.
189 Ibid., p. 117.
190 Ibid., p. 179.
191 éd. Lemaître, p. 54-55 : les Gantois qui sont à présent des adversaires du comte étaient auparavant ses alliés.
192 Ibid., p. 103.
193 Ibid., p. 110-111.
194 Ibid., p. 198.
195 P.-J. De Grieck a montré combien les notes préparatoires mettent en lumière l’importance politique et militaire de la ville dans le récit de Gilles Le Muisit, cf. art. cit., p. 147.
196 En 1297, il note le viol des moniales de Flines (éd. Lemaître, p. 73) ; il raconte comme le jeudi saint 1303, au pont d’Arques, l’eau de la rivière avait rougi du sang des tués.
197 éd. Lemaître, p. 199-217.
198 Ibid., p. 212-213.
199 Ibid., p. 214-215. On notera la multiplication des citations et allusions bibliques dans ce passage.
200 G. Caullet, « Les manuscrits de Gilles Le Muisit et l’art de la miniature au XIVe siècle, le relieur tournaisien Janvier », Bulletin du Cercle historique et archéologique de Courtrai, 1907-1908, p. 200-225, plus spécialement p. 208-212. La foliotation indiquée ici est la sienne. La première des deux miniatures est placée en tête du chapitre relatant les guerres entre Philippe le Bel d’une part et Gui de Dampierre, ses enfants et le pays de Flandre de l’autre (cf. le texte de la rubrique, éd. Lemaître, p. 47). L’auteur de l’article souligne que l’on peut difficilement la considérer comme une représentation de Courtrai en raison des sentiments favorables de l’auteur du texte à l’égard du roi et propose d’y voir une « synthèse symbolique des faits d’armes du suzerain et du vassal ». À propos de la miniature du fol. 123v, l’auteur note la présence aux quatre coins de l’image de quadrilobes portant les armoiries de Gilles Le Muisit et met cette observation en relation avec l’enthousiasme que le moine tournaisien manifeste à l’égard de Louis de Male dans la pars octava que précède cette miniature.
201 Gille Le Muisit, éd. Lemaître, p. 199 : […] et mercatores secure ibant ad suas mercaturas et redibant tam per terram quam per aquam. Cf. P.-J. De Grieck, art.cit., p. 155.
202 éd. Lemaître, p. 10-12.
203 Ibid., p. 216.
204 éd. De Smet, II, p. 177.
205 Ibid., p. 178.
206 Éd. Lemaître, p. 49-51 et p. 216.
207 Ibid., p. 81-82.
208 Ibid., p. 217.
209 Ibid.
210 Ibid., p. 213-214.
211 Ce thème revient fréquemment dans l’Ancien Testament, cf. par exemple Job, 24, 17, Ps 106, 10 ou Isaïe 9, 2. On le retrouve dans le Nouveau Testament, cf. Mt 4, 16, Lc 1 (Cantique de Zacharie).
212 Éd. Lemaître, p. 213.
213 Ibid., p. 107.
214 Ibid., p. 111.
215 Ibid., p. 124, 127-129, 136-137, 140, 151, 154, 159, 167, 169-170.
216 Ibid., p. 215 : « Pour cette raison tous et chacun doivent tenir et qu’ils tiennent Dieu en dévotion, le priant et le suppliant afin qu’Il conduise à la perfection ce qu’Il a commencé et qu’Il garde dans la paix les esprits ainsi revenus et renouvelés dans le bien et qu’Il accorde à tous dans l’obéissance et la tranquillité que son serviteur persévérant, le comte, gouverne de manière heureuse, pour que par la grâce de Dieu, par sa propre application et par le bon conseil il puisse garder le pays et le peuple dans la paix ».
217 Philippe Contamine, « Aperçus sur la propagande de guerre, de la fin du XIIe au début du XVe siècle : Les croisades, la Guerre de Cent Ans », dans P. Cammarosano, éd., Le Forme della propaganda politica nel due e nel trecento, Rome, 1994, p. 5-27, repris dans Pages d’histoire militaire médiévale (XIVe-XVe siècles), Paris, MAIBL, 2005, p. 141-160.
218 I. Guyot-Bachy et J.-M. Moeglin, art. cit., p. 409sq.
219 BnF, fr. 6464, fol. 93v, cf. CGN II, p. 61-63 : « Et en ycest an tindrent ceulx de Bruges en prison leur conte pour ce quil avoit fait ardoir par trayson Courteray et esleurent en conte messire Robert de Flandres, oncle dudit conte environ la chandeleur ».
220 BnF, fr. 6464, fol. 95 : « Et ala contre les Flamands qui poursuivoient Loys le conte de Flandres leur seigneur et ne vouloient obeyr a luy et lavoient tenu grant piece en prison a Bruges, et de laquelle il estoit eschappé par son engin. Si vint le roy o ost et loga son ost ou val de Cassel. Si cuidoient environ heure de nonne, a heure que len dort après disner, la vigille saint Berthelemy en ost trouvé le roy et son ost despourveu si sesemeurent a venir et acoururent moult hastiment aux tentes mais par la grace de Dieu, ilz furent si tost apperceuz quilz ne porent mectre leur male voulenté a euvre si que l’ost ala contre eulx et y mourut XIm et plus desdis Flamans. » À comparer avec la version du Manuel, 2e rédaction, ex. Fr. 4947, fol. 169v-170 qui offre un texte légèrement plus développé.
221 BnF, fr. 6464, fol. 101v, cité par J.-M. Moeglin, art. cit., p. 414.
222 BnF, fr. 6464, fol. 101v-102, cf. CGN II, p. 166-167, nettement moins détaillé.
223 Ibid., fol. 102v : « [...] et dit l’en qu’il eus testé desconfit se ce ne feus l’aide des flamens qui lui allerent a secours quant ilz virent la battaille en la mer... ».
224 BnF, fr. 6464, fol. 103r-v. : « Entre autres choses ou traictiés des trievez fu convenance que aux flamens soient renduez les bullez du pape et le proces que le roy avoit contre eulx du temps du roy Philippe le Bel […] et le roy de France retourna en France et pour acomplir son convenant fist rendre aux flamens lesdites bullez du pape et les proces et envoya par iii foiz messaigez sollempnez au pape pour avoir l’absolucion desdiz flamens mais empettrer ne la pot car le pape ne les freres ne si vouldrent acorder. » Cf. E. Déprez, Les préliminaires de la Guerre de Cent Ans. La papauté, la France et l’Angleterre (1328-1342), Paris, 1902, réimp. Genève, 1975, p. 375-378, signale effectivement trois lettres de Philippe VI au pape au cours de l’année 1341 (5 mars, 26 mai, 14 décembre). Ce passage a donc été composé après cette dernière date.
225 Ibid., fol. 104, cf. E. Déprez, op. cit., p. 397-398.
226 Ibid., fol. 107v, cité par J.-M. Moeglin, art. cit., p. 419.
227 Ibid., fol. 110.
228 BnF, fr. 6464, fol. 110r-v.
229 Chronique de Richard Lescot, J. Lemoine (éd.), Paris, 1896, p. xxxiv-xl.
230 RL, p. 6-7 (cf. CGN II, p. 94-95 et 96-104), p. 9-10, p. 13-14 et 33-34 et p. 46-47 (Richard Lescot a corrigé l’erreur du continuateur latin en rétablissant le nom de l’abbé de Saint-Denis comme celui d’un des deux prélats ayant porté en Flandre la sentence d’excommunication).
231 RL, p. 50 : Flamingi et maxime Gandavenses, spiritu rebellionis assumpti, cogitabant, instinctu Jacobi Artevelde antedicti, regi Anglie, tanquam regi Francie, facere hommagium, fidem regis Francie dimittentes, veluti pessimi proditores. Les expressions soulignées sont propres à Richard Lescot.
232 RL, p. 53.
233 RL, p. 54-57.
234 RL, p. 55-56
235 RL, p. 57-58.
236 I. Guyot-Bachy et J.-M. Moeglin, art. cit., p. 393.
237 GCF, VII, p. 5-8 et 17-19.
238 BnF, fr. 17270, fol. 350v : « Mais vous meismes mentez par la gueule », cité par J. Viard, GCF, VIII, p. 242 n. 2.
239 GCF, VIII, p. 242-243.
240 GCF, VIII, p. 244-245.
241 GCF, VIII, p. 260 (CGN I, p. 365), p. 283-284 (CGN I, p. 387), p. 290 (CGN I, p. 397).
242 GCF, VIII, p. 299-300.
243 GCF, VIII, p. 301-302.
244 GCF, VIII, p. 322-325 et p. 330.
245 De l’absoluction le conte de Nevers (III), Du cardinal qui vint pour faire la pais du roy Phelippe et du conte de Flandres (IV), De la pais qui fu faite entre le roy Phelippe et le conte de Flandres (V).
246 Quinze titres sur soixante-dix-sept concernent ce sujet pour le seul règne de Philippe IV, aucun pour le règne de Louis X, trois sur sept pour le règne de Philippe V.
247 C’est le cas des chapitres sur Courtrai, Mons-en-Pévèle, sur le mariage des filles de Philippe le Long, ceux intitulés « de l’absolucion du conte de Nevers » et « du cardinal qui vint pour faire la paix entre le roy de France et le conte de Flandres »
248 GCF, IX, p. 6-8 (cf. n. 1, p. 7) et 14-15 (cf. n. 3, p. 14 et n. 2, p. 15). RHF, XXI, p. 679.
249 GCF, IX, p. 15 (CGN II, p. 61-63) ; GCF, IX, p. 26-27 (CGN II, p. 51-52 ou Continuation de Géraud de Frachet, RHF, XXI, p. 62) ; GCF, IX, p. 44-48 et GCF, IX, p. 62-63 (CGN II, p. 80).
250 I. Guyot-Bachy et J.-M. Moeglin, art. cit., p. 403. Pour une rapide présentation de la Chronique de Flandre, voir Jean-Marie Moeglin, « Les ducs de Bourgogne et l’historiographie flamande », dans Ch. Grell (dir.), Les historiographes en Europe de la fin du Moyen Âge à la Révolution, Paris, 2006, p. 21-36.
251 GCF, IX, p. 161-166, cf. Chronique de Flandre, I, p. 362-365.
252 GCF, IX, p. 173, cf. RL, p. 50, cité supra.
253 GCF, IX, p. 175-176, cf. CGN, II, p. 166-167.
254 GCF, IX, p. 175-180. Voici comment se présente la composition du passage sur le siège de Lille (ce qui vient de la Chronique de Flandre est indiqué en italique ; en caractères romains, ce qui vient de la seconde continuation latine ; les mots de liaison et les expressions propres à l’auteur sont soulignés) : « […] et puis orent conseil aveques le conte de Salbiere et le conte d’Auxoine d’assegier Lille en Flandres, et se mistrent en chemin, et s’en alerent en une abbaïe que on appelle Marquetes. Là ordenerent leur batailles et les firent ileques attendre ; et lors se departirent aveques le conte de Salbiere et aveques ledit Guillaume environ IIc personnes pour aller veoir de quelle part il pourroient plus ladite ville de Lille grever. Et endementres qu’il estoient ilec, ceulz de la ville issirent hors par derriere, et aveques eulz I chevalier que on appelloit le seigneur de Rebays qui les conduisoit, lequel enclost le conte de Salbier et ledit messire Guillaume, et ceulz qui aveques eulz estoient entre soy et ladite ville de Lille. Et lors ledit seigneur de Rebays leur courut sus aveques ceulz qui estoient issus de la ville, et là fu getté jus de son cheval, de cop de lance, le conte de Salbiere et fu mallement navrez. Et ledit messire Guillaume fu pris, et les autres Anglois et Flamens desconfiz, et s’enfuirent pour partie. Là fu mort I moult riches hons d’Angleterre et moult preuz qui avoit à nom monseigneur Guillaume d’Aquilain. Quant ceste chose fu finée, si se parti le sire de Rebays, et mena le conte de Salbiere au roy à Paris, et le fist metre en Chastellet à Paris sous certaine garde. Item, en ce meismes an, les Flamens, les Brebançons et les Hanoiers offrirent pais au roy de France souz certaines condicions… »
255 GCF, IX, p. 181-186, cf CGN II, p. 169 et Chronique de Flandre, p. 384-385. C’est cette dernière source qui est sollicitée pour raconter les suites de la bataille (la blessure à la cuisse du roi d’Angleterre, son entretien avec la reine et Jacques van Artevelde sur la nef, son pèlerinage à Notre-Dame d’Ardembourg, sa présence à Gand, puis à Bruges, la convocation de ses alliés allemands, et enfin la décision d’aller assiéger Tournai), autant de faits ignorés de la seconde continuation latine.
256 GCF, IX, p. 187-217, cf. Chronique de Flandre, I, p. 386-404
257 La compilation du ch. XXIX est donnée avec précision par J.-M. Moeglin, art. cit., p. 415-416.
258 GCF, IX, p. 223-230.
259 GCF, IX, p. 254-255 et J.-M. Moeglin, art. cit., p. 419-420.
260 GCF, IX, p. 309 et 317.
261 GCF, IX, p. 327.
262 Une quinzaine de manuscrits de cette œuvre est attestée, tous ou presque écrits dans les territoires bourguignons, à l’exception de celui-ci, cf. J. M. Moeglin, art. cit.
263 Notons quand même que cette Chronique de Flandre livrait sur les origines du comté un discours bien plus favorable au roi de France que celui de l’Ancienne chronique de Flandre, puisque l’on y voit Lidéric et ses parents venir trouver Charlemagne « le très fort roy de France » pour obtenir de lui une investiture en boenne et due forme, cf. J. M. Moeglin, art. cit.
264 Isabelle Guyot-Bachy, « Quand et comment l’espace flamand s’est-il imposé aux chroniqueurs du royaume de France (XIe-XIVe siècle) », La construction de l’espace au Moyen Âge : pratiques et représentations, Actes du XXXVIIe Congrès de la SHMESP, Mulhouse, 2-4 juin 2006, Paris, 2007, p. 131-145.
265 Petite chronique française de l’an 1270 à l’an 1356, R. Delachenal (éd.), Mélanges publiés par la société des Bibliophiles français, Paris, 1866, 2e partie, 2e fasc., p. 1-30.
266 L’auteur de la Petite chronique française précise que de retour de Cassel, le roi arriva à Paris « le jour saint Michiel ». Or, ce détail n’est donné que par la Chronique parisienne anonyme. Les dates de la Petite chronique française diffèrent cependant assez souvent de celles données par les sources dionysiennes et par la Chronique parisienne anonyme.
267 En dernier lieu, on consultera l’édition et la mise au point de Colette Beaune, Chronique dite de Jean de Venette, Paris, 2011.
268 Ibid., p. 38-39.
269 Ibid., p. 72-73.
270 Ibid., p. 74-75 : « Le roi d’Angleterre resta en Flandre fort longtemps, préparant une invasion du royaume de France : ce qu’il fit par la suite, comme je vais le dire ».
271 Ibid., p. 104-105.
272 Ibid., p. 322-325.
273 Chronique dite de Jean de Venette, C. Beaune (éd.), p. 72-73.
274 Ibid., C. Beaune (éd.), p. 82-83. La mention du pape Innocent VI dans ce paragraphe implique qu’il n’a pu être rédigé avant 1353, ce pape ayant été élu le 18 décembre 1352.
275 Ibid., p. 98-99.
276 Ibid., p. 80-81.
277 Chronique dite de Jean de Venette, p. 106-109.
278 Dans la mesure où l’auteur précise que Louis de Male eut une fille de ce mariage et que celle-ci était mariée, au moment où il écrivait, au duc de Bourgogne, on peut penser que la rédaction de ce passage appartient aux années 1357-1361, cf. édition, p. 386, n. 36.
279 Cf. Gilles Le Muisit, p. 170, Jean le Bel, II, p. 135-139, GCF, IX, p. 292 et supra.
280 Chronique de Richard Lescot, suivie de la continuation de cette chronique (1344-1364), J. Lemoine (éd.), Paris, 1896 (SHF), p. 65-178.
281 Continuation de la chronique de Richard Lescot, p. 66 et 82.
282 Chronique des règnes de Jean II et de Charles V, R. Delachenal (éd.), 4 vol., Paris, 1910-1920 (SHF).
283 B. Guenée, Les « Grandes chroniques de France », art. cit., p. 747-748.
284 Chronique des règnes de Jean II et Charles V, I, p. 292-293.
285 Ibid., p. 321.
286 Ibid., II, p. 58-59.
287 Ibid., II, p. 70.
288 Ibid., II, p. 116-131. p. 117. Dans la note 5, R. Delachenal rappelle que Louis de Male avait refusé au début du règne de Jean II de prêter hommage au roi, si préalablement on ne lui restituait pas les châtellenies arrachées à Robert de Béthune par Philippe le Bel par le traité d’Athis en juin 1305.
289 Ibid., II, p. 157 (1371).
290 Ibid., II, p. 345.
291 Ibid., II, p. 365-368.
292 Ibid., II, p. 379-382.
293 Ibid., III, p. 3.
294 Ibid., III, p. 17-40.
295 Cf. n. 1 p. 27.
296 Ibid., III, p. 30-31.
297 Ibid., III, p. 27.
298 Ibid., III, p. 28.
299 Ibid., III, p. 29.
300 Ibid., III, p. 30.
301 Ibid., III, p. 31-32 et n. 1.
302 Ibid., III, p. 36.
303 Pour une présentation détaillée, Jean de Noyal, Le Miroir historial : livre X. Introduction critique et édition par Per Förnegård, Paris, 2012.
304 Ibid., p. 54-69.
305 Ibid., p. 65.
306 Cf. Kervyn de Lettenhove, Istore et croniques de Flandres, I, p. 618-632 [fragment qui concerne le règne de Philippe VI] et A. Molinier, « Fragments inédits de la chronique de Jean de Noyal », ABSHF, 1883, p. 246-275.
307 Le compte rendu des événements flamands de 1379, en particulier le meurtre du grand bailli de Flandre à Gand, pourrait être un résumé de la Chronique des règnes de Jean II et de Charles V, II, p. 365-368.
308 Deux exemplaires seulement sont conservés : Paris, BnF, fr. 4987 et Toulouse, BM, n°510.
309 Il s’agit le plus souvent des Chroniques abrégées de Baudouin d’Avesnes, mais on connaît aussi un cas de combinaison avec la Chronique abrégée de Guillaume de Nangis (Paris, BnF, fr. 6463). Elle fut aussi associée à la Chronique de Flandre ou servit à continuer le Manuel de Philippe VI (Paris, BnF, fr. 4957). Voir la liste de manuscrit donnée par P. Förnegård, op. cit., p. 66, n. 65.
310 Jacques de Vitry, Historia occidentalis, J. F. Hinneusch (éd.), Historia occidentalis of Jacques de Vitry, Fribourg, 1972, p. 91-92. Pour une approche comparatiste, on peut se reporter à l’étude menée par Laurence Moal sur la façon dont les historiens bretons présentent et considèrent les étrangers dans leurs œuvres, L’étranger en Bretagne au Moyen Âge. Présence, attitudes, perceptions, Rennes, 2008, en particulier, p. 312-315. Le topos de la violence flamande n’est pas le fait des seuls historiens du royaume, il est partagé par les historiens flamands, cf. H. Platelle, « La violence et ses remèdes en Flandre au XIe siècle », Sacris Erudiri Jaarboek voor Godsdienstwetenschappen, XX (1971), p. 101-173. Je remercie vivement Claude Gauvard de m’avoir signalé cet article.
311 « Li Flamenc, qui sont blont por ce que li soleuz ne les touche pas trop » (la citation est tirée de Lucain, III, 1, § 9, p. 356, 10).
312 Colette Beaune, Naissance de la nation France, Paris, 1985, p. 299.
313 Flodoard, HER, IV, 3 : Foulques, archevêque de Reims dit des populations du diocèse de Thérouanne qu’elles sont « barbaricae...feritatis et linguae ». Ce thème est repris par Guillaume le Breton, cf. Phil. IX, v. 580-583, p. 272-273.
314 Gilles Le Muisit, éd. Lemaître, p. 62-65 : « et ils établirent certains mots en flamand que nul, s’il ne savait le flamand, ne pouvait prononcer correctement ou dire. Ces mots furent scilt en vrient, et ceux qui ne pouvaient les prononcer correctement ou les dire étaient tués aussitôt et sans délai ».
315 G. Duby, Le dimanche de Bouvines, op. cit., p. 260-262.
316 Comptage effectué sur le récit de Jean de Saint-Victor pour les années 1297-1322 donne les résultats suivants : comes Flandrie/Flandrensis = 25 ; Flandrenses/Flamingi = 51.
317 CGN I, p. 317 : « enorme facinus »
318 Geoffroi de Paris, Chron. métrique, v. 453-460 et v. 1032 : « Car chascun si se tint por conte ».
319 Ibid., v. 5203-4.
320 Ibid., v. 7893-7902.
321 Achille Jubinal (éd.), Nouveau recueil de contes, dits, fabliaux et autres pièces inédites des XIIIe, XIVe, XVe siècles, I, Paris, 1839, p. 73-77.
322 Ibid., p. 77-78 : « Engleterre les lyépars porte / Le lyon à Flandres raporte / Ces .II. en leurs seigneurs mespristrent,/ Quant les assaillirent et pristrent,/Leurs seigneurs sires des natures,/ Comme traïtres et parjures,/ Et les téinrent en prison. […] Ainsi d’Engleterre et de Flandres/ Avons-nous véu les esclandres / Contre seigneur primerain, / Et puuis contre le souverain / Le roy de France le greigneur, / Des règnes temporel seigneur, / Et que vers li on si mesfait, / Que par leur grant iniquité, / Il ne soient déshérité / De ce qui est du lis tenu. »
323 Peter S. Lewis, « War Propaganda and Historiography in Fifteenth-Century France and England », dans Transactions of the Royal Historical Society, 5th series, XV (1965), p. 1-21 et Philippe Contamine, « L’art de la guerre à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance : maîtrise et représentation de l’espace », dans H. Duchhardt, P. Veit et P. Monnet (éd.), Krieg und Frieden im Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit. Theorie – Praxis – Bilder, Mayence, 2000, p. 35-52.
324 Cf. Jean Devaux, « Images des guerres de Flandres chez Eustache Deschamps et Jean Froissart », dans D. Buschinger (dir.), Autour d’Eustache Deschamps. Actes du colloque du Centre d’Études médiévales de l’Université de Picardie-Jules Verne, Amiens, 5-8 nov. 1998, Amiens, 1999, p. 57-71 ; Thierry Lassabatère, « Le bestiaire prophétique d’Eustache Deschamps : origine et significations », dans Autour d’Eustache Deschamps, op. cit., p. 141-152 ; J.-P. Boudet et H. Millet, Eustache Deschamps en son temps, Paris, 1997, plus particulièrement p. 146-171.
325 Cf. le refrain de la ballade 16 où il est question de la Flandre qui « de tous païs le plus mauvais pueple a ».
326 Cf. la ballade 192, v. 17 : le cerf-volant « sur les froumis aura victoire plaine », cité par Th. Lassabatère, art. cit., p. 144.
327 Cité par J. Devaux, art. cit., p. 58.
328 Cité par J.-P. Boudet et H. Millet, op. cit., p. 160.
329 Cité par. J. Devaux, art. cit., p. 64. Cette ballade a été écrite vraisemblablement dans les premiers jours de décembre 1382. Sur le thème du Jardin de France, C. Beaune, op. cit, p. 318-322. L’auteur repère une des premières occurrences de ce thème chez Gervais du Bus au début du XIVe siècle. En revanche, le thème du roi agriculteur se développe surtout à la fin du XVe siècle. La référence relevée chez Eustache Deschamps constitue donc une étape doublement intéressante, en raison de sa précocité et de son rapport avec la question flamande.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Flandre et les Flamands au miroir des historiens du royaume (xe-xve siècle)
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
La Flandre et les Flamands au miroir des historiens du royaume (xe-xve siècle)
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3