1 Les coordinateurs de l’ouvrage tiennent à remercier Alexandra Célié qui a contribué à éveiller leur intérêt pour le thématique de l’effondrement et les a aidés à organiser la journée d’études « Questionner l’effondrement » en novembre 2019 à l’Université de Lille, dont plusieurs contributions de l’ouvrage sont issues.
2 https://www.deepgreenresistance.fr/a-propos-de-deep-green-resistance/.
3 Ibid.
4 Ces seuils ou limites concernent neuf processus qui régulent la stabilité de la planète : le changement climatique, l’érosion de la biodiversité, la perturbation des cycles biogéochimiques de l’azote et du phosphore, les changements d’utilisation des sols, l’acidification des océans, l’utilisation mondiale de l’eau, l’appauvrissement de l’ozone stratosphérique, l’augmentation des aérosols dans l’atmosphère, l’introduction d’entités nouvelles dans la biosphère.
5 Dans un entretien de 2018, B. Latour considère qu’« avec la multiplication du numérique, l’on est enfin face à un dispositif qui commence sérieusement à ressembler à un système nerveux planétaire. […] Il ne faut pas oublier qu’il est tout de même sensationnel de pouvoir suivre microseconde par microseconde les affects et les intérêts de bientôt 8 milliards de personnes ». Dans cette optique latourienne, ainsi, « La technique n’est ni bonne, ni mauvaise, ni neutre. Elle n’existe pas en tant que telle, elle est une partie de la capacité à construire les relations sociales ».
6 Cette citation, par exemple, est tout à fait révélatrice : « Il est vrai que la lutte anti-nucléaire hésite parfois à franchir le pas, qu’elle appelle encore parfois à un soulèvement contre les dangers propres du nucléaire, mais, on le sait maintenant, ces campagnes au nom du danger et de la peur s’épuisent et la lutte apprend à nommer son véritable adversaire : non pas l’énergie nucléaire ou le plutonium mais la politique nucléaire et le pouvoir technocratique qui la détermine » (Touraine, 1980, p. 337). A. Touraine souligne d’ailleurs que les luttes anti-nucléaire en France, puisqu’elles ne s’opposent qu’au nucléaire civil, ne sont pas des luttes contre la technique en soi mais contre la technocratie d’État.
7 https://www.ucsusa.org/resources/climate-deception-dossiers.
8 Le roman de Serge Joncour, Nature humaine (2020) décrit admirablement ce basculement.
9 Comme le souligne Kalaora (1998).
10 Par exemple, l’ouvrage initialement paru en 1969 – Bernard Charbonneau, 2002, Le jardin de Babylone, Paris, Éditions de l’Encyclopédie des nuisances.
11 Or, paradoxalement, l’usage de la violence dans les mobilisations écologistes a fortement décru. Les méthodes action d’Extinction Rebellion, par exemple, fortement médiatisées, sont basées sur la non-violence. Notons que ce ne fut pas le cas, loin s’en faut, dans de nombreuses mobilisations écologistes pourtant pas si éloignées. En particulier, le répertoire d’action des militants d’Earth First, opposés notamment au plan d’expansion des réseaux routiers au RU dans les années 1990, incluait le sabotage de façon très commune (cf. Earth First, 2020, À bas l’empire. Vive le printemps. Stratégie pour une écologie radicale, Paris, Divergences).
12 Cf. René Riesel, 2001, Aveux complets des véritables mobiles du crime commis au CIRAD le 5 juin 1999, Paris, Encyclopédies des Nuisances.
13 Stéphane Foucart, « Déboulonner une roue de la voiture de la journaliste Morgan Lage n’est pas un geste d’intimidation mais une tentative de blesser ou de tuer », Le Monde, 11 avril 2021.
14 https://www.interieur.gouv.fr/Archives/Archives-ministres-de-l-Interieur/Archives-Christophe-Castaner/Dossiers-de-presse/Presentation-de-DEMETER-la-cellule-nationale-de-suivi-des-atteintes-au-monde-agricole, consulté le 20 juin 2021.
15 Ibid.
16 Stéphane Horel, « Vives critiques contre Demeter, la cellule de gendarmerie surveillant “les atteintes au monde agricole” », Le Monde, 13 février 2020.
17 Dans la littérature d’anticipation et dans les récits indigènes, notons que c’est souvent l’inverse : les « Blancs » occidentaux sont condamnés tandis que les populations ayant maintenu d’autres types de relations à la nature semblent moins affectées (voir le chapitre d’Hélène Melin).
18 Entre ces deux alternatives, L. Semal (2017) plaide de façon originale pour des « transitions en catastrophe », différenciées localement, permettant d’éviter un effondrement complet tout en transformant à marche forcée les institutions contemporaines dont la logique nous entraîne au bord de l’abîme.
19 D’autres approches tendent cependant à défendre un autre point de vue. Frédéric Neyrat et Virginie Maris prônent le leur côté le maintien d’une représentation forte de la nature sauvage, qui les amène à défendre « la part inconstructible de la terre » (Neyrat, 2016) ou « la part sauvage du monde » (Maris, 2018). S’inscrivant en faux contre l’idée d’une anthropisation totale de la planète, ils considèrent que l’indistinction généralisée ouvre la porte à la triple absorption de la nature, technique, économique et bureaucratique. Pour V. Maris, qui, dans une synthèse des différentes conceptions de la nature, distingue la nature-normalité (au sens de ce qui devrait être), la nature-totalité (l’ensemble des phénomènes observables) et la nature-altérité (« la part sauvage du monde ») il s’agit de maintenir en vie le projet de protection de cette dernière : « En soulignant la différence qu’il y a entre nature-altérité et nature-totalité, nous comprenons qu’il n’y a pas d’incohérence à vouloir préserver la nature-altérité et que, faire cela, c’est nécessairement protéger quelque chose de l’influence humaine » (Maris, 2018, p. 27). Cette réflexion s’appuie sur l’analyse que la pensée moderne (ou naturaliste) visant à séparer nature et culture a finalement servi à « acculturer la nature, et donc finalement l’absorber dans des modalités qui lui sont étrangères, niant tout à la fois son extériorité, son altérité et son autonomie » (Maris, op. cit., p. 68).