Monarchie absolue et monarchie limitée face à la guerre : les stratégies argumentatives françaises et anglaises à la fin du xvii^e siècle

Les guerres de la Ligue d’Augsbourg et de Succession d’Espagne voient s’opposer à deux reprises la France de Louis XIV et l’Angleterre, gouvernée par Guillaume III puis Anne. De part et d’autre de la Manche, les monarques développent une active propagande pour justifier le recours aux armes et les efforts considérables demandés à leurs sujets. Les deux ennemis s’inspirent d’ailleurs l’un l’autre, développant des thèmes similaires. Cependant, au-delà de ces points communs, les argumentations diffèrent radicalement. La justification des guerres se confond, en France, avec une célébration du « roi de guerre » – la guerre est juste parce le roi le dit – tandis qu’en Angleterre elle prend la forme d’un discours délibératif – le monarque utilise des arguments solides, mais réfutables, pour convaincre ses sujets du bien-fondé des guerres. Ces divergences s’expliquent par les contraintes très différentes qui pèsent sur les monarques – régimes politiques, fiscalités, cultures guerrières – et par les objectifs visés par la propagande de guerre. En France, la guerre permet au roi de mettre en scène sa souveraineté tandis qu’en Angleterre, les monarques, notamment Guillaume III, utilisent la guerre pour justifier leur propre autorité, contestée par les opposants à la Glorieuse Révolution. Ainsi, alors qu’en France la guerre est juste car elle est décidée par le roi en Angleterre, le roi est légitime parce que la guerre qu’il mène est juste.