1Un massacre devenu célèbre, la proscription de Sylla, acheva la première guerre civile romaine (88-82 av. J.-C.1), pour laquelle l’expression latine « bellum civile » se formalisa du fait de l’intervention des légions2. Les Romains se distinguaient donc des Grecs qui n’avaient pas créé de concept spécifique pour la guerre civile, considérant cette dernière comme une des évolutions possibles de la stasis3. Dans cette logique, l’historien grec Appien ne choisit pas l’année 88 pour commencer son œuvre sur les guerres civiles romaines, mais 1334. Il s’en explique dans le prologue, rappelant qu’à cette date et pour la première fois à Rome, une stàsis aboutit à la mort d’un magistrat, Tiberius Sempronius Gracchus, qui fut, en effet, victime d’un massacre politique5. Toutefois d’autres historiens, grecs et latins, placent la rupture de l’homonoia en 122, quand Caius réforma la composition des jurys, allant jusqu’à minimiser le massacre de 121, qui ponctua sa sédition6. Il m’a donc semblé pertinent de revenir sur ces massacres, en vue d’étudier les guerres civiles de la République romaine, en précisant notamment les modalités d’entrée et de sortie de guerre.

2Le massacre politique est la mise à mort ordonnée d’un groupe de citoyens désarmés et qui n’ont pas bénéficié d’un procès7. Certains massacres à Rome se rapprochent d’un autre type de violence politique : l’exécution ciblée, également sans procès. On peut suivre le fil chronologique des violences politiques à Rome selon la typologie ci-dessous :

• Type 1 – Appel au massacre d’un groupe lancé par une autorité politique, sous couvert de lutter contre la tyrannie ou par vengeance : de Scipion Nasica en 133 contre Tiberius Gracchus et ses partisans, d’Opimius en 121 contre Caius Gracchus et ses partisans (SCU8), de Cinna et Marius en 87 contre les Syllaniens9, des tribuns partisans de Clodius en janvier 1952 contre le gang de Milon et de Marc Antoine le 17 mars 44 pour venger la mort de César10.
• Type 2 – Hommes politiques condamnés à mort sans procès : Saturninus, Glaucia et peut-être d’autres magistrats en 100 (SCU)11, douze hostes marianistes en 88 (SC12), au moins quatre sénateurs en 82 (ordre du consul Marius le Jeune), les Marianistes en 82 (édit de proscription), les membres de la conjuration de Catilina en 63 (SCU et SC hostis13), César le 15 mars 44 (conjuration), Marc Antoine et ses partisans en 43 (SCU et SC les déclarant hostes) et les Césaricides et Républicains en décembre 1943 (édit de proscription)14.

3Parmi ces différents cas, on peut valoriser deux « paires » de massacres (133-121 et 87-82), dans lesquelles le premier clôt une stasis/guerre civile, tout en ayant un impact sur le déclenchement d’une nouvelle, tandis que le second clôt cette guerre, mais en tenant compte de l’expérience du premier. Ainsi, l’étude du massacre politique nous place à la lisière de la stasis/guerre civile. En filigrane, se pose la question de la gestion de la paix après un massacre.

Les massacres de 133 et 121

4En 133, l’argumentation des optimates selon laquelle les populares, menés par le tribun de la plèbe Tiberius Gracchus, mettaient en place une tyrannie15 et seraient venus armés au Capitole16 permit, a posteriori, de justifier le massacre. Il est impossible de savoir qui a porté les premiers coups dans l’assemblée électorale, qui tourna à l’émeute. Seule certitude, le sénateur P. Cornelius Scipion Nasica Serapio, en s’écriant : « que ceux qui veulent sauver la Patrie me suivent »17, a pris la responsabilité d’une répression sanglante, à laquelle le consul P. Mucius Scaevola s’était préalablement refusé. Si Scipion Nasica, n’avait aucune fonction politique officielle, d’aucuns estiment que le geste accompagnant la parole lui donna une forme de légalité18, puisqu’en sa qualité de grand pontife, il se voila la tête selon l’usage des prêtres occupés à un sacrifice19. Si cela n’est pas garanti20, il n’empêche que ceux qui approuvèrent la démarche n’eurent pas de mal à la justifier, comme le fit par la suite Cicéron :

Je ne pense pas que même Scipion, l’illustre grand pontife qui fit voir de façon éclatante combien était fondé ce précepte stoïcien « le sage n’est jamais simple particulier », je ne pense pas, dis-je, que Scipion ait été en colère contre Ti. Gracchus, le jour où il se sépara d’un consul sans énergie, et, simple particulier, se comporta en consul invitant à le suivre quiconque s’intéressait au salut de l’État21.

5L’autorité de Scipion Nasica mit en minorité les Gracquiens et trois cents citoyens périrent, leurs corps jetés au Tibre22. La sentence était double puisque la privation de sépulture rituelle les plaçait parmi les ombres malheureuses. En outre, elle rendait le deuil impossible pour les familles. Ce massacre pose une des problématiques récurrentes des futures guerres civiles : la réconciliation. En effet, rien n’a été fait par les optimates pour apaiser les esprits. Au contraire, il y eut semble-t-il de nombreux procès23, tous défavorables aux populares puisqu’ils aboutirent soit à une exécution24, soit à un exil, plus ou moins volontaire. Une seule mesure peut, à la rigueur, s’apparenter à une volonté de réconciliation : des prodiges avaient témoigné de la colère divine ; on les procura par des offrandes à Cérès25. Surtout, cet événement a eu des conséquences politiques durables en créant un précédent : des sénateurs pouvaient prendre l’initiative de mettre un terme à une stasis par une répression sanglante. Le massacre était mis au service d’une paix muselant l’opposition politique26. Toutefois, dans une République, le ressentiment populaire pouvait s’exprimer. Ainsi, Scipion Nasica décida d’accepter une mission en Asie pour ne plus subir la vindicte de ses concitoyens ; il n’en revint pas vivant. Son lointain cousin, P. Cornelius Scipion Emilien, absent lors de la répression, mais qui l’avait par la suite approuvée, n’eut pas droit à des funérailles publiques en 129, alors qu’il était le grand vainqueur de Carthage et des Numantins. Enfin, le jeune frère de Tiberius Gracchus, Caius, fut facilement élu tribun pour 123, sur le programme de son frère. Selon Cicéron, c’est la vengeance et la piété qui expliquent sa motivation27. La stàsis de 123-121 confirme que la réconciliation civique n’avait pas été établie depuis 133. Selon le camp que l’on choisit de suivre, le massacre de 133 avait clos une seditio (optimates) ou bien, il amorçait une stasis (populares)28.

6En 123-122, les optimates opposèrent une résistance politique aux nombreuses lois de Caius, sans réussir à calmer les tensions. À l’occasion d’un débat à l’assemblée du peuple, Caius, M. Fulvius Flaccus et leurs partisans ont estimé devoir anticiper une agression physique en s’armant de couteaux. Après un premier coup qui toucha son licteur, Q. Antyllius, le consul L. Opimius cria vengeance29. Espérait-il renouveler le coup d’éclat de Nasica en tournant le peuple contre les partisans de Caius ? La pluie qui dispersa la foule ne lui permit pas d’arriver aux mêmes fins30. Dans la confusion et sentant la menace peser sur eux, les citoyens descendirent au Forum, un espace moins confiné et plus rassurant. Toutefois, Caius ne parvint pas à faire revenir le calme31. Ne sachant quelle tournure pouvait prendre les évènements, les leaders populares décidèrent de se retirer chez eux, en lieu sûr, alors qu’Opimius postait des hommes sur le Capitole32, privant ainsi ses opposants d’un lieu symbolique pour résister.

7Le lendemain, le Sénat se réunit dans le temple de Castor et Pollux, sur le Forum et demanda à Caius et Fulvius de venir s’y expliquer33. Les optimates ne désespéraient pas d’obtenir un mouvement populaire en leur faveur, comme en 133. Pour cela, ils avaient exposé au Forum le corps de Q. Antyllius, nu sur une litière34. Or, dans les procédures judiciaires, cette exposition appelait à la vengeance35. Cependant, il était dit qu’Opimius n’obtiendrait pas les mêmes résultats que Scipion Nasica, puisque le peuple, choqué par cette tentative de manipulation, ne prit aucune initiative36. Les sénateurs devaient trouver une alternative. Pour la première fois, un Sénatus-consulte dit Ultime (SCU) fut voté37 : il donnait une caution sénatoriale pour que le consul sauve la République, c’est-à-dire, dans le cas présent, pour armer les citoyens et tuer les séditieux. Cicéron estime qu’Opimius a, de cette manière, sauvé Rome d’une guerre domestique38. Le SCU avait engagé un affrontement armé, destiné à mettre un terme à une stàsis, mais, avec la légalisation de la répression, le rapport de force fut disproportionné et les combats tournèrent au massacre39. Plutarque déplore trois mille morts parmi les populares40.

8On ne discutera pas ici de la réalité des chiffres, mais on notera qu’une répression armée légalisée fait, ou est censée faire, dix fois plus de morts qu’un massacre improvisé. Le peuple avait globalement suivi le camp de la légalité41 ou l’appât du gain, puisque l’interdit de tuer avait été suspendu que des récompenses avaient été offertes aux exécutants, tête à l’appui42. La maison des leaders, au moins celle de Fulvius, fut rasée et le terrain confisqué43. Ensuite, le temple de la Concorde fut restauré pour donner une symbolique forte à la fin des événements : Rome était ainsi purifiée du sang versé44. Le massacre légal devenait une catharsis précipitant une réconciliation cette fois-ci orchestrée. Certes, dès 120, un tribun de la plèbe intenta un procès à Opimius, l’accusant d’avoir fait exécuter des citoyens sans procès, mais l’ancien consul fut acquitté par ses pairs45. Le retour à la paix civile se fit sous la domination des optimates46. Comme l’écrivait un contemporain des guerres civiles, le popularis Salluste :

La noblesse usa de son triomphe au gré de sa passion, elle fit disparaître nombre d’hommes par le fer ou par l’exil, se préparant ainsi pour l’avenir plus d’inquiétude que de puissance. Car c’est là ce qui d’ordinaire a ruiné les plus puissants États : les deux partis veulent vaincre à tout prix, et se venger sans pitié sur les vaincus47.

9Ce bilan de la période gracquienne prend toute sa dimension dans l’étude d’une autre « paire » de massacres, ceux de la première guerre civile.

Les massacres de 87 et 82

10En 88, durant la première phase de la guerre, opposant Marianistes et Syllaniens, il y eut des assassinats politiques, mais ils ne furent pas cautionnés par un SCU. Il y a plusieurs raisons à cela. Le SCU était une arme des optimates et, dans un premier temps, ce sont les populares, M. Marius et P. Sulpicius Rufus, qui ont pris le dessus sur les consuls. Par ailleurs, le consul L. Cornelius Sylla, leader des optimates, a peut-être songé à obtenir un SCU puisqu’il avait obtenu le décret du iustitium48, créant ainsi un état d’urgence. Il dut y renoncer sous la pression de Marius, qui le poussa à quitter Rome. Ce dernier devait alors prendre seul l’initiative de la répression, ce que lui permettait la présence de légionnaires sous ses ordres en Campanie. Après avoir marché sur Rome et une fois maître de la ville, il fit justement de l’absence de massacre une revendication49. Cependant, pour assurer ses arrières, il demanda que douze des leaders marianistes soient déclarés hostes par un Sénatus-Consulte (SC) inédit50. Sulpicius fut égorgé, mais Marius réussit à fuir en Afrique. Cette nouvelle mesure s’avéra d’autant plus vaine qu’en partant combattre Mithridate, Sylla laissait à Rome la voie libre aux populares.

11Les massacres politiques prirent donc place lors de la seconde phase de la guerre, soit en 87, mais dans en deuxième instance seulement. En effet, le consulat de L. Cornelius Cinna et Cn. Octavius commença par une assemblée qui dégénéra, mais pas en massacre grâce à la venue au Forum du consul Octavius. Cinna quitta Rome et organisa la guerre civile depuis quelques villes d’Italie. Un seul SC est alors mentionné par Appien : il déclare la déchéance politique et civique de Cinna. La guerre civile qui s’enclencha, à ce moment, fut l’occasion de massacres militaires, en Italie comme à Rome. Ils sont présentés comme relevant des affres de la guerre : massacre stratégique à Ostie pour prendre plus rapidement la ville et ainsi bloquer le ravitaillement de Rome51, mais aussi massacre digne du sac d’une ville à Rome, une fois les portes ouvertes52. Puis il y eut un massacre politique. Selon Diodore, Cinna et Marius se seraient entendus, au préalable, sur une liste d’hommes à abattre53. « Tous les nobles du parti adverse » furent poursuivis dans les rues et recherchés jusque dans les maisons, où ils avaient trouvé refuge54. Arrêtés et égorgés par les soldats, leurs têtes coupées furent exposées sur les rostres55. Les sources témoignent également d’un massacre indistinct de la population, victime des esclaves libérés par Marius, appelés les Bardyéens56. Ils sont présentés comme incontrôlables, au point que Cinna et Q. Sertorius décidèrent de les exécuter.

12Le contexte de la guerre civile avait laissé toute latitude pour utiliser le massacre comme outil de la victoire finale puisque traiter l’ennemi de cette façon n’était pas un acte criminel dans la guerre antique. Cette radicalité pouvait, malgré tout, susciter une réprobation morale : le chaos qui envahit les rues de Rome participa à la réputation de cruauté de Marius et Cinna. Leur action se distingue effectivement de celle de Sylla en 88 par l’absence de sanction sénatoriale et par les débordements qui en découlèrent.

13En 86, l’ordre était revenu dans une Rome dominée par les Marianistes, qui avaient fait de Sylla un ennemi public57. Or, ce dernier ne cédait pas : quand il revint en Italie, c’est la notion de vengeance qui dominait son discours58. Une fois la victoire militaire en vue, fin 82, Sylla demanda au Sénat la condamnation des Marianistes pour leurs actes passés59. Il n’obtint pas un vote favorable. Trois raisons peuvent être avancées pour expliquer ce refus. Il y a d’abord la pression psychologique, puisque, pendant la séance, Sylla fit massacrer plusieurs milliers de prisonniers60, mais aussi le fait qu’un SCU devait prioritairement donner les pleins pouvoirs au consul, soit à Cn. Papirius Carbo, alors en fuite61, et non à Sylla. Enfin, pour clore une guerre civile, les sénateurs n’ont pas voulu ou n’ont pas pu appliquer la solution élaborée contre la menace d’une tyrannie. Quoi qu’il en soit, on retiendra que Sylla ne voulut pas se contenter, comme l’avaient fait Marius et Cinna en 87, des massacres tolérés par le droit de la guerre62. Face au refus du Sénat de cautionner sa vengeance, il se tourna vers le peuple : un édit de proscription fut suivi de cinq cent vingt noms, principalement des magistrats et des sénateurs, mais aussi des chevaliers63. Comme en 121, ils devaient être tués contre récompense et leurs cadavres privés de sépulture, mais plusieurs innovations distinguent cet édit. La violence devait être canalisée par l’affichage du nom des victimes ; les listes, closes, devaient rassurer les épargnés. Par ailleurs, l’impunité des sicaires était garantie et les récompenses réglementées. Enfin, les exécutions furent orchestrées pour leur donner un caractère officiel64.

14Les mesures de Sylla pour clore la guerre civile ne se limitèrent pas à la proscription65. En 81, il se fit octroyer la dictature, une magistrature exceptionnelle qui était tombée en désuétude depuis plus d’un siècle et qui lui donnait les pleins pouvoirs. Puis il promulgua une loi, la lex Cornelia de proscriptione66, qui instituait la confiscation des biens, non seulement des proscrits, mais aussi des ennemis morts au combat depuis 83 ; elle donnait a posteriori une légitimité à la guerre civile achevée. La loi statuait également sur le sort des fils et petits-fils de proscrits, qui perdaient non seulement leur patrimoine, mais aussi leurs droits civiques et qui étaient interdits de séjour à Rome. F. Hinard conclut : ces mesures « ne sont que la conséquence logique d’une procédure qui visait à l’éradication de familles entières […] peut-être pour sortir du cercle infernal des représailles »67. On a donc un triptyque imparable pour achever une guerre civile : victoires militaires, massacre légal et ciblé à Rome et confiscation du pouvoir politique68. Par ailleurs, Sylla ne se contenta pas de clore la guerre civile, il voulut ancrer son œuvre dans la longue durée à travers un arsenal de réformes qui devaient restaurer la République et ainsi mettre un terme à la stàsis récurrente depuis 13369.

15Comme en 87, et contrairement à la situation en 121, rien n’a été fait pour la réconciliation. À Rome, l’adhésion à Sylla avait parfois été de façade et, après sa mort, son héritage fut remis en question. En 78, le consul Lépide demanda le retour des proscrits et une nouvelle guerre civile s’engagea sous couvert d’un SCU. Pour les proscrits et les descendants des victimes, il n’y avait d’autre issue que de poursuivre de lutte, à l’image de Sertorius en péninsule ibérique, dernier foyer de résistance, qui ne s’éteint qu’en 72. Les réformes à vocation politiques de Sylla furent peu à peu remises en question : en 70, les tribuns de la Plèbe avaient retrouvé toutes leurs prérogatives. Le temps de l’apaisement était venu, mais il devait être confirmé. La même année, la loi Plautia suspendit l’interdit de retour à Rome pour les fils de proscrits et ceux qui avaient suivi Lépide et Sertorius. Elle adoucit également la peine des proscrits en leur octroyant le droit à l’exil70. Toutefois, la proposition de rendre le ius honorum aux fils de proscrits ne fut pas retenue, d’aucuns craignant une revanche politique. Il faut attendre 49 et la loi du leader popularis César, pour y remédier. En outre, seuls trois procès purent être intentés contre des sicaires de Sylla et l’acquisition des biens des proscrits ne fut jamais remise en question71.

Épilogue

16Les dernières décennies de la République ne furent pas exemptes de violences politiques72, d’appels au massacre73 et de guerres civiles74, mais aucun massacre romain de l’ampleur de ceux de la première guerre civile n’est à déplorer avant la guerre entre Césariens et Républicains, en 43/42. Jusque-là les staseis et guerres civiles furent réglées par des SCU ou par des combats armés. Une des forces de Jules César avait même été d’afficher sa clémence et de refuser d’utiliser le massacre politique pour arriver à ses fins75. Il faut tout de même relativiser cette vision idyllique des choses. Ce dernier n’a pas eu besoin de massacrer des non-combattants car, lorsqu’il franchit le Rubicon, en 49, les villes d’Italie lui ouvrirent grand leurs portes et Rome lui fut abandonnée. En outre, en 45, et contrairement à Sylla en 82, il n’avait pas de massacre à venger. Comme Sylla, il chercha dans des réformes politiques un moyen de se prémunir durablement de la stàsis. Par ailleurs, il est indéniable que sa politique du pardon sut par la suite faire taire les oppositions, comme celle de Cicéron, et lui permit de rallier la jeunesse républicaine, à l’exemple de M. Junius Brutus. Pas de massacre, pas d’ennemis une fois la paix acquise ? Si César est assassiné en 44, c’est moins par ressentiment lié à la guerre civile que parce qu’il imposait une dictature perpétuelle, mettant un terme à la concurrence aristocratique.

17Après sa mort, les sénateurs trouvèrent un compromis : il ne fut pas qualifié de tyran et les conjurés furent épargnés. Le discours de Cicéron, prononcé le 17 mars 44 et recomposé par Dion Cassius, trouva facilement des arguments dans les expériences précédentes76 : pour maintenir la paix civile, il prônait soit l’amnistie, soit l’oubli77. Il ne fallait pas qu’un assassinat politique tourne au massacre de citoyens, car il ne faisait aucun doute que cela déclencherait une guerre civile. Cela avait été un des arguments de Brutus pour ne tuer que César : la mort du dictateur fut présentée comme un tyrannicide et non pas comme une lutte de factions.

18Toutefois, le massacre légal sous la forme des proscriptions fut de nouveau utilisé en 43, par les triumvirs M. Antonius, M. Aemilius Lepidus et C. Cæsar Octavianus. Les principales innovations par rapport à 82 sont que les listes pouvaient être modifiées et que le secret de la délation était garanti pour éviter les représailles futures78. Les triumvirs avaient repris à leur compte le tiercé gagnant de Sylla, mais dans le désordre, puisqu’ils avaient commencé par confisquer le pouvoir politique79 et que le massacre légal et ciblé à Rome n’était qu’une étape : ils avaient encore une guerre à mener contre le gros de l’armée républicaine, soit les légions d’Orient, menées par Brutus et C. Cassius Longinus80. Ce massacre légal ne participa donc pas au processus de sortie de guerre, il permettait seulement de terroriser l’ennemi et légalisait la vengeance en cours. Puisque le massacre avait accompagné le déclenchement de la guerre civile, rien ne s’opposa, en revanche, à ce que les triumvirs organisent eux-mêmes la réconciliation lors de la paix de Misène en 3981.

19Si la guerre de Pérouse s’était achevée en 40 par l’exécution des notables de la ville, selon des pratiques propres à une guerre extérieure, la déclaration de guerre contre Marc Antoine, en 32, ne fut pas l’occasion d’un massacre, peut-être parce que tous les opposants d’Octavien avaient quitté Rome ou s’étaient ralliés82. Par ailleurs, ce ne fut pas officiellement une guerre civile. Octavien, une fois seul au pouvoir, reprit à son compte la politique de clémence et de pardon de son père adoptif, César83. Il fallut toute son habileté et celle de sa propagande pour atténuer ou justifier son rôle dans la proscription de 43 et ancrer la réconciliation civique sur le long terme. La paix d’Auguste mettait fin à la guerre civile.

Conclusion

20Ainsi, les massacres légalisés se fondent sur l’expérience d’un premier, improvisé. En 121, Opimius tenta de reproduire le geste de Nasica et c’est parce qu’il échoua qu’il fallut innover : il obtint ce que Scaevola avait refusé à Nasica, soit la caution du Sénat par le biais du SCU. Le fait que les massacres des années quatre-vingt furent opérés par les deux camps opposés n’empêche pas certaines similitudes comme de tuer des soldats vaincus et des prisonniers, selon une pratique tolérée en temps de guerre, ainsi que la volonté de se débarrasser des ennemis politiques. Pourtant, Sylla exerça un contrôle plus strict des opérations, certes pour circonscrire le massacre, mais aussi pour éradiquer toute opposition politique, ce qui n’avait pas été fait en 87. Il avait donc tiré la leçon de son propre retour à Rome, mais aussi du SC de 88, qui n’avait déclaré hostes que douze Marianistes, permettant la revanche de ces derniers. Toutefois, on observe que ni Marius, ni Sylla n’obtinrent la caution du Sénat.

21Les nouveaux Sénatus-Consultes (SC) ou les édits votés dans le dernier siècle de la République furent utilisés indistinctement pour entrer ou sortir d’une stàsis/guerre civile. Si le premier Sénatus-Consulte Ultime (SCU) avait entraîné un massacre, les suivants ont soit limité une répression à l’exécution des seuls leaders politiques d’une sédition (100 ; 52), soit entamé une guerre civile, mais sans tuerie (63 contre Catilina), ni même exécutions (77 contre Lépide ; 49 ; 43 contre Marc Antoine). La légitimité des SCU fit l’objet d’un débat rhétorique, non pas parce qu’ils avaient abouti à un massacre en 121, mais parce qu’ils ne respectaient pas l’appel au peuple, dont devait bénéficier tout citoyen ; le déclarer hostis fut une tentative pour pallier le problème84. Ainsi, deux SC déclarant un homme politique hostis, ceux de 86 et 43, ont initié une guerre civile, mais sans recourir au massacre, alors que celui de 88 avait été voté pour clore une guerre civile. Enfin, bien que Sylla n’ait pas réussi à détourner le SCU de sa vocation initiale, c’est la proscription que les triumvirs détournèrent en 43, en l’utilisant non pas pour mettre un terme au conflit, mais pour assurer leurs arrières avant de commencer les combats.

22Tous les massacres légaux à la lisière de la guerre civile ont un point commun : ils ont créé un vif ressentiment, non seulement, comme le dit Cicéron, à cause des victimes innocentes85, mais aussi parce qu’ils laissaient une partie des citoyens à l’écart de la paix. La nécessaire réconciliation de 121 avait ouvert le débat sur la concorde, fondement d’une République, dont le pouvoir était collégial. Le débat ne porta pas sur sa définition, mais sur les modalités de son maintien ou de son rétablissement86. Si, depuis 121, les optimates affirmaient qu’elles devaient être définies par le Sénat et trouver une de ses applications dans le SCU, avec la guerre civile, les imperatores estimèrent devoir en endosser la responsabilité par l’exclusion ou la clémence, mais aussi et surtout grâce à des réformes institutionnelles. Celles de Sylla et César furent éphémères, celles d’Auguste instaurèrent durablement un nouveau régime, notamment parce qu’un des fondements du Principat était le consensus. Ce n’est pas un hasard si, en l’an 2, en vue de couronner le nouvel ordre établi, il reçut le titre de Père de la Patrie un 5 février, jour du culte rendu à la déesse Concordia, à qui le nom de l’empereur serait désormais associé87.