Une étude comparée sur la guerre civile au xve siècle : les révoltes princières de la Praguerie, du Bien public et de la guerre folle
p. 75-88
Texte intégral
1Le royaume de France est, au xve siècle, marqué par une forte conflictualité. Celle-ci résulte des dernières phases de la guerre de Cent ans et de troubles civils intenses, conduisant les princes à se révolter contre le roi. Malgré le règlement, en 1435, de la guerre civile entre les Armagnacs et les Bourguignons, les revendications des princes se perpétuent au travers de soulèvements armés, mettant en jeu la capacité du roi à garantir l’ordre politique et à assurer sa domination militaire sur le royaume. En 1440, sous Charles VII, en 1465, peu après l’avènement de Louis XI, ou en 1485 au début du règne de Charles VIII, les révoltes nobiliaires de la Praguerie, du Bien public et de la Guerre folle se traduisent par de véritables campagnes menées contre l’armée royale. Certaines maisons princières, ducales ou comtales s’illustrent dans ces révoltes : Bourbon, Alençon, Bretagne, Armagnac. Y prêtent également leur concours certains des plus célèbres capitaines de la fin de la guerre de Cent ans, officiers royaux restés proches des princes, tels que Dunois ou Antoine de Chabannes.
2Alors que la paix d’Arras de 1435 devait réunir derrière le roi un royaume divisé et meurtri par la guerre, les révoltes princières mobilisent les membres de la haute noblesse et leurs réseaux de fidélité afin de promouvoir, face au pouvoir royal, le retour à l’ordre public, le maintien de la paix et la défense de l’intérêt général. Ces différentes révoltes interviennent dans un contexte de réaffirmation du pouvoir monarchique et de transition politique et militaire, qui détermine les nobles à prendre les armes afin de renforcer leur position dans le royaume et le gouvernement royal. En 1440, la reconquête contre l’Angleterre est en bonne voie et Charles VII met en place la réforme de l’armée, qui amène ensuite à la sélection par le roi des cadres hiérarchiques de cette dernière. En 1465, les premières années du règne de Louis XI sont marquées par la destitution de nombreux officiers et la volonté de réprimer les revendications des grands États princiers, à l’instar des duchés de Bretagne et de Bourgogne. En 1485, enfin, c’est la régence des Beaujeu qui s’amorce, immédiatement contestée par les grands féodaux n’ayant pu y prendre part.
3La récurrence de ces soulèvements nobiliaires entretient un climat d’instabilité pour la monarchie française, avant les nouveaux affrontements touchant le royaume au xvie siècle. Dans le cadre d’une étude comparée, il convient de mesurer les filiations entre ces trois révoltes de la fin du Moyen Âge, et plus spécifiquement en ce qui concerne les arguments politiques avancés pour légitimer la guerre et rétablir la paix. Peut-on considérer que les révoltes princières du xve siècle représentent un moment particulier dans la construction des processus de justification de la guerre civile ?
4Après avoir exposé les éléments de déclenchement de la révolte et ses principaux acteurs, j’étudierai les moyens de légitimation de l’usage de la force, mis en œuvre par les princes révoltés. Si les révoltes se soldent par des échecs militaires et politiques pour les princes, elles leur permettent, néanmoins, d’établir un face-à-face avec le roi, qui favorise la publicité de leurs revendications et aboutit à certaines concessions de la part du monarque. La répétition des mouvements de rébellion armée au cours du xve siècle montre donc le rôle important que prétend jouer la haute aristocratie dans le gouvernement du royaume à la fin de la guerre de Cent ans. Ces mouvements militaires tendent, en effet, à enraciner des demandes politiques et des principes idéologiques qui sont réactualisés dans le contexte des guerres de Religion, dans la seconde moitié du xvie siècle. Dans les négociations, finalement ouvertes au xve siècle avec la royauté, ces soulèvements nobiliaires posent, par ailleurs, le problème du retour à la paix. Nous verrons, par conséquent, que les processus de pacification ne s’appuient pas seulement sur les outils institutionnels et diplomatiques, mais aussi sur des procédés politiques, judiciaires et rhétoriques relevant du pouvoir de grâce royal.
Modalités des révoltes princières
5La prise d’armes constitue le premier acte de la guerre civile. Son déclenchement suppose pour les révoltés la possibilité d’une mobilisation militaire rapide. C’est le cas pour chaque épisode de révolte au xve siècle. Pour la guerre du Bien public, en 1465, les contemporains évaluèrent la totalité des forces des insurgés à près de 51 000 hommes1. L’affirmation des États princiers dans le royaume de France au bas Moyen Âge a favorisé l’essor institutionnel et financier des principautés, ainsi que le développement de réseaux de fidélité impliquant la noblesse locale, de même que les officiers princiers et royaux2. Pour les principautés formant de vastes États territoriaux comme le duché de Bourgogne, on observe la mise en place d’institutions militaires proches du modèle de l’armée royale, ce qui permet de réunir rapidement des compagnies en vue de soutenir la révolte. Ces capacités militaires bourguignonnes étaient très développées dans la seconde moitié du xve siècle3. Dès 1405, aux premiers temps de la guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons, le duc de Bourgogne parvenait à se rendre maître de Paris en s’appuyant sur des capitaines et des nobles bourguignons appartenant à l’armée ducale, tels qu’Enguerrand de Bournonville4. Pour les autres princes du sang, le développement d’une armée ducale apparaît plus embryonnaire. Cela les pousse à s’appuyer sur les capitaines royaux ou seigneuriaux appartenant aux réseaux nobiliaires de leur principauté, avec lesquels ils ont développé des liens de fidélité5. Ces liens se fondent sur des appartenances régionales communes, par-delà les relations entretenues par le roi avec la noblesse locale6. Ils sont renforcés au début de la révolte par des alliances circonstancielles entre les princes, mais aussi avec des capitaines : solennelles, elles sont mises par écrit et impliquent un développement des réseaux de fidélité et d’assistance entre les principautés7.
6Les révoltes nobiliaires du xve siècle se déclenchent dans un contexte où les princes du sang se trouvent dans la nécessité de conserver leur influence au sein des institutions militaires monarchiques, ainsi que dans le système de recrutement des capitaines royaux, en réaction, notamment, à la réforme de l’armée entreprise à la suite de l’ordonnance du 2 novembre 14398. Il s’agit également, pour eux, de maintenir leur position à la cour royale. Lors des préparatifs de la Praguerie, à l’hiver 1440, les révoltés se rallièrent aux ducs de Bourbon et d’Alençon, ainsi qu’à Georges de la Trémoille. Ils furent recrutés parmi les nobles mécontents de l’importance des Angevins à la Cour9. Les destitutions d’officiers et suppressions de pensions décidées par Louis XI au début de son règne favorisèrent l’alliance nobiliaire qui se noua contre le roi autour de Charles de France, Jean II de Bourbon et Charles le Téméraire, en mobilisant d’ailleurs beaucoup d’anciens « Praguois »10. Il en fut de même en 1485, lorsque la Guerre folle éclata après les contestations de Louis d’Orléans contre la régence des Beaujeu et face au problème de la succession de Bretagne11.
7Pour influer sur le gouvernement monarchique et sur les jeux de la faveur royale, les princes n’hésitent pas à s’engager dans une guerre qui leur permet de faire pression sur la royauté en mobilisant leurs réseaux de clientèles. La défense des intérêts particuliers ne suffit pas, toutefois, à justifier et légitimer auprès du royaume l’acte de force voire de sédition que représente la révolte. S’il s’appuie concrètement sur la mobilisation préalable de la force armée, le basculement du projet de révolte à la guerre civile se fait par des instruments politiques, qui rendent possible son acceptation par le corps social. Au xve siècle, alors que le royaume est marqué par une instabilité née de la crise dynastique et de la guerre de Cent ans, l’une des premières étapes de ce processus de légitimation politique de la guerre civile s’opère par l’instrumentalisation de la famille royale et du sang royal. C’est de cette manière que les révoltés, qui sont majoritairement des princes du sang, démontrent que la révolte ne doit pas conduire à une destruction des cadres traditionnels de l’État monarchique, mais au contraire à leur défense et à leur renforcement.
8Ainsi, les grands soulèvements armés menés par les princes au xve siècle débutent par des tentatives d’appropriation des plus proches parents du roi, en particulier le dauphin. Les révoltes se cristallisent d’ailleurs autour de la figure de l’héritier potentiel ou du prétendant à la Couronne : le futur Louis XI en 1440 ; le frère du roi, Charles de France, en 1465 ; le futur Louis XII, Louis d’Orléans, en 1485. Pour les théoriciens défendant la monarchie des Valois, le fils aîné ne s’impose pas seulement comme l’héritier du roi : il fait corps avec lui et participe de la même individualité politique12. En 1405, les premiers affrontements militaires entre le duc d’Orléans et le duc de Bourgogne se cristallisent autour de la maîtrise de la capitale et du jeune dauphin, le duc de Guyenne. Celui-ci est d’abord enlevé par le duc d’Orléans, avant d’être récupéré par son rival le duc de Bourgogne, qui le met sous sa protection13. En février 1440, la Praguerie commence le ralliement du dauphin Louis aux révoltés14. En mars 1465, Louis XI n’a pas encore de fils susceptible de lui succéder. Mais c’est autour de Charles de France, frère du roi, possible héritier de la Couronne et mécontent de n’avoir eu en apanage que le duché de Berry, que se réunissent les princes ligueurs c’est-à-dire membres de la fameuse ligue du Bien public15. Enfin, à la veille de la Guerre folle, en hiver 1484-1485, les ducs de Bretagne et d’Orléans choisissent de légitimer leur position de révoltés, dans leurs manifestes, en en appelant à la figure protectrice du jeune roi Charles VIII, mis, selon eux, sous tutelle en raison de la régence des Beaujeu. Cette dernière est interprétée comme une usurpation de l’autorité royale, dérivant en tyrannie. Aussi, le jeune roi doit-il, d’après les princes, être placé sous la protection des ligueurs, qui sauront bien l’ôter du « pouvoir [des] autres »16.
9Aux xive et xve siècles, les règles de succession à la Couronne et les modalités d’exercice du gouvernement royal en cas de vacance du pouvoir se sont rigoureusement précisées, valorisant à côté du roi le Dauphin, les enfants royaux et la reine. Parallèlement, la crise dynastique ayant placé les Valois sur le trône de France a entraîné une exaltation de la lignée et du sang royal. Les princes du sang y participent directement. Les révoltes sont, pour eux, l’occasion de valoriser leur appartenance à la famille royale et la légitimité politique qu’elle leur confère. Ils sont « membres principaux de la couronne », comme le prétend le comte de Charolais pendant la guerre du Bien public en 146517. La rébellion armée plonge sa légitimité dans la volonté de protéger la lignée, l’autorité et la personne du roi. Dans le cas contraire, elle ferait naître la division au sein de la monarchie. De ce fait, le paradoxe est que, loin de vouloir faire table rase, la révolte princière prétend restaurer et préserver l’ordre social et politique, tout en promouvant la guerre civile. C’est ce que démontre l’examen du discours et des programmes des révoltés.
L’expression d’une pensée politique
10Souvent diffusé par le biais de manifestes publics, le programme des princes révoltés se caractérise par la réutilisation des thèmes traditionnels du discours politique monarchique. Ce mimétisme apparaît comme un moyen d’obtenir l’adhésion des communautés politiques du royaume à un mouvement qui n’est, finalement, que l’œuvre d’une infime élite aristocratique. À ce titre, on observe une véritable permanence dans la rhétorique princière. Au bas Moyen Âge, les ordonnances royales mettent en exergue la nécessaire protection du royaume et de son peuple, la préservation de la paix et de la justice, ainsi que la conservation de l’intérêt général et du bien commun. Le développement de ces thèmes politiques s’attache à la promotion récurrente, par la monarchie, de l’idée de réforme du royaume. Si cette idée de réforme est d’abord défendue par la royauté pour justifier son action législative et le renforcement de ses structures institutionnelles, elle devient également une pierre d’achoppement dans le débat politique, en cas de mécontentement vis-à-vis du gouvernement du roi, notamment pendant les assemblées d’états18.
11Il n’est donc pas surprenant de voir les princes s’approprier ces mêmes principes politiques pour promouvoir leur action, au profit de la protection du peuple et du bien commun. Les révoltes s’accompagnent, d’ailleurs, au xve siècle, d’appels à la convocation des États. Après la Praguerie, l’assemblée réunie en 1442 par les princes à Nevers, afin de décider des remontrances à adresser à Charles VII, rappelle à ce dernier l’importance des États et du principe délibératif19. La ligue du « Bien public » entraîne l’établissement, concédé par Louis XI, d’une commission de trente-six réformateurs, véritable délégation du pouvoir du roi, représentant les nobles, mais aussi les deux autres états du royaume – cela avant l’assemblée des états de 1468, elle aussi demandée par les princes20. La Guerre folle, quant à elle, s’inscrit dans la continuité directe des États généraux de Tours de 148421. Au xvie siècle, les nobles révoltés s’appuient sur des références similaires aux États du royaume afin de justifier leurs revendications politiques22.
12La défense de la paix ou de la justice, l’exigence de protection du royaume sont les constantes du discours politique princier au xve siècle, tout particulièrement lorsqu’il s’agit d’obtenir l’adhésion du peuple parisien23. Au début de la guerre entre les Armagnacs et les Bourguignons, les princes confédérés prétendent œuvrer pour le « bien, proffit et honneur du roy […] et de son royaume »24. On retrouve cette apologie de la paix pendant la Praguerie en 1440. Elle prend alors une résonance particulière dans un contexte où le royaume, épuisé par la guerre civile et l’effort de reconquête contre l’Angleterre, est marqué par l’échec des conférences de paix de Gravelines en 1439. À cela, les princes ajoutent un programme de réforme de l’armée et des comportements militaires, qui est tout à fait d’actualité et se fait l’écho des ordonnances royales en la matière25. Sous Louis XI, la guerre du « Bien public », nommée justement comme telle par les coalisés, prétend remédier aux abus du gouvernement royal26. Aux xvie et xviie siècles, les nobles révoltés invoquent de nouveau le « bien public » et la nécessité de « soulager le peuple », tout particulièrement contre les excès de la guerre27. En 1465, les princes du sang justifient la révolte comme une défense du peuple et du royaume, promu, faute de réaction salutaire, à une complète « perdicion »28. Ces derniers échafaudent tout un programme de « réforme », incluant la réunion des états, le rétablissement de l’autorité de l’Église et de la noblesse, la suppression des aides, la remise en ordre de la justice29. Ce programme fait écho aux réformes qu’ils ont eux-mêmes entreprises dans leur principauté, ainsi que l’illustre l’action législative du duc Jean II de Bourbon dans son duché30. Les réformes représentent, cependant, en 1465, le point de départ d’un projet plus radical, qui prône la mise sous tutelle du roi au profit de son frère, Charles, promu régent, ainsi que le contrôle par les princes du sang des finances et de la distribution des offices dans le royaume31.
13En cela, les princes du sang révoltés entendent assumer collectivement leur rôle directeur traditionnel au sein du gouvernement du royaume, afin d’enrayer ce qu’ils perçoivent comme une altération de ses structures politiques traditionnelles, voire un risque de dérive tyrannique32. La personne individuelle du roi n’est pas seule détentrice de l’autorité, mais n’est que dépositaire d’un pouvoir qui réside dans le corps politique du royaume, au sein duquel les nobles sont appelés à jouer, à côté des autres états, une fonction directrice. De ce point de vue, les révoltes du xve siècle peuvent être considérées comme l’une des matrices idéologiques des mouvements nobiliaires du début de l’époque moderne. La haute noblesse joue dans ce cadre un rôle central, bien qu’elle ne confisque pas totalement le mouvement. Les princes s’appuient sur la noblesse intermédiaire ou « seconde », grâce à leurs réseaux politiques et régionaux. C’est le cas au xve siècle, mais aussi, déjà, pour les ligues nobiliaires de 1314-1315, qui se caractérisent par certaines revendications proches de celles des révoltes princières du siècle suivant33.
14Afin de favoriser leur diffusion et l’adhésion des autres états du royaume au programme des révoltés, les revendications princières s’appuient sur une propagande et des tentatives de manipulation de l’opinion publique. Les princes publient des lettres et des manifestes dans le but de susciter l’adhésion à leurs idées. En plus de leur vertu politique et rhétorique, ces manifestes renforcent la cohésion des révoltés et permettent une certaine unification du programme des ligueurs34. Ces textes déterminent une logique de parti avec ses idées, ses confédérés, ses soutiens et ses ressources militaires.
15Il n’est pas étonnant de constater que la royauté y répond par des publications semblables, que ce soit en 1440, en 1465 ou en 1485. Lors de la Praguerie, en 1440, Charles VII se presse, dès le déclenchement de la révolte, de discréditer le soulèvement des nobles en envoyant plusieurs lettres aux principales villes du royaume, afin de les soustraire à l’influence des coalisés35. Au début de la révolte du Bien public, Louis XI fait proclamer des contre-manifestes pour s’opposer aux princes ligueurs ou limiter l’impact de leur propagande36. Ces lettres du roi insistent sur l’illégitimité du coup de force, en renversant les arguments des nobles. Loin de préserver la paix et de rétablir l’ordre, la guerre civile ne mène qu’aux « pilleries » et à la « destruction du royaume ». Loin de servir l’intérêt général et le bien commun, la révolte n’est que « préjudice à la chose publique » et atteinte à l’autorité du roi, notamment en raison de l’instrumentalisation du Dauphin ou du frère du roi : elle mène au crime de lèse-majesté. Lorsque Louis XI tente d’éviter le ralliement des villes d’Auvergne au Bien public en 1465, il conteste ainsi toute légitimité politique aux révoltés. Ceux-ci ne peuvent pas réduire les aides et les tailles, car il n’appartient qu’au roi de légiférer en la matière et leur programme s’apparente donc à des « granz abuz […] contre la magesté et souveraineté du roy ». Au début de la révolte, tandis que les princes diffusent progressivement les grandes lignes de leur programme, Louis XI répond aux « trahisons, rebellions, machinacions » des ligueurs en les renvoyant unanimement dans le « crime de lèse-majesté », auquel il oppose la nécessité de prêter serment de sujétion et de fidélité37. En réagissant contre la guerre civile, le roi proclame son monopole dans l’expression des valeurs fondamentales de l’État monarchique et de l’action politique.
Les processus de pacification
16Face à une telle atteinte à l’ordre public, quelles sont les modalités du rétablissement de la paix après l’échec du soulèvement militaire ? Dans l’achèvement de la révolte, le poids et la réussite militaires de l’un ou de l’autre parti peuvent jouer un rôle décisif. Cela n’a, cependant, rien de systématique au xve siècle, malgré le fait que la royauté renforce ses institutions et capacités militaires grâce à la mise en place d’une armée permanente. La Praguerie donne lieu à une guerre larvée jusqu’à ce que chaque camp dépose les armes pour négocier. La ligue du Bien public est bien marquée par une bataille, le 16 juillet 1465, à Montlhéry. Toutefois, son résultat incertain, tend à fragiliser le roi : il faut attendre trois mois de plus pour que la révolte se résolve par des négociations avec les princes, en octobre 146538. Seule la Guerre folle, qui se distingue avec le contexte particulier de la crise de succession de Bretagne et la lutte pour la régence, s’achève le 28 juillet 1488 par la bataille de Saint-Aubin-du-Cormier et l’emprisonnement du duc Louis d’Orléans.
17C’est donc essentiellement par la voie diplomatique que la paix civile est rétablie après les soulèvements nobiliaires du xve siècle39. Ces négociations peuvent constituer une continuation de la révolte par des moyens exclusivement politiques, d’autant que le pouvoir monarchique ne parvient pas à empêcher complètement la résurgence de la coalition nobiliaire et le maintien de ses liens fondateurs. En 1440, la Praguerie est matée par Charles VII, mais se poursuit par l’assemblée de Nevers en 1442, par laquelle les ligueurs formulent contre le roi une série de demandes proches de celles brandies pendant la révolte. Dans le même temps, Charles VII s’attache, deux ans après le soulèvement, à rétablir l’ordre dans les régions concernées, grâce à une expédition militaire en Poitou40. En 1465, Louis XI parvient à stopper la guerre du Bien public par des concessions territoriales et politiques aux princes. Néanmoins, les alliances princières se recomposent entre 1466 et 1467, tandis que le roi manœuvre pour revenir les concessions qu’il a dû faire.
18Ainsi, sauf dans le cas particulier de la Guerre folle marquée par une bataille décisive, le roi ne privilégie pas la démonstration de force militaire à l’issue de la révolte. À la fin du Moyen Âge, c’est dans l’apologie de la paix et de la concorde que prennent corps les fondements de l’ordre social et politique. Aux négociations, où chaque parti tente de maintenir ses avantages se superposent des rituels de paix. Ceux-ci permettent de clore le temps de la guerre civile. Il s’agit pour le roi d’être l’ordonnateur de ce retour à la paix. C’est pourquoi la royauté s’attache à promouvoir sa grâce et à délivrer des abolitions générales. À l’octroi du pardon sont subordonnées l’expression de la loyauté et la prestation d’un serment d’obéissance au roi. Ces amnisties permettent au pouvoir souverain de démontrer qu’il a le monopole du discours sur la paix et qu’il est le garant de l’ordre politique41. Les lettres d’abolition s’accompagnent d’une rhétorique de la sujétion et de la fidélité centrée sur la personne du roi42.
Conclusion
19Il apparaît au travers de l’étude des révoltes princières du xve siècle que les processus de légitimation de la guerre civile reposent sur l’apologie de la concorde et de l’intérêt général. La révolte doit permettre de préserver les fondements de l’ordre politique et social. Et si le roi y répond en renvoyant les révoltés dans l’illégitimité politique et la lèse-majesté, il s’approprie ce même outillage idéologique pour rétablir la paix civile et sortir de la guerre. La révolte se termine par l’octroi d’abolitions en échange de l’expression de la loyauté et de la fidélité des révoltés, le tout au profit de la paix et de la protection du royaume.
20La révolte princière consacre, cependant, le rôle directeur que prétendent jouer les élites nobiliaires dans le gouvernement du royaume. Pour s’assurer de la diffusion et de l’acceptation de leur mouvement militaire, les princes calquent la justification de leurs revendications sur la morale politique qui caractérise le discours du roi dans ses ordonnances à la fin du Moyen Âge. Parallèlement, les révoltés mettent en œuvre un programme et des méthodes d’action politiques, qui surprennent par leur continuité tout au long du xve siècle et, même, plus globalement, du xive au xviie. En ce sens, les princes frondeurs tentent de démontrer que la guerre civile n’est pas fondée sur la contestation de l’État monarchique, mais qu’elle renvoie à la fonction traditionnelle de conseil dévolue à la noblesse, ce qui peut la pousser à rectifier la forme du gouvernement royal, si besoin.
21Au-delà de l’épreuve de force, les révoltes sont aussi des moments particuliers du dialogue politique, qui dérive aisément en manipulation et propagande. Il est significatif de constater que les princes, comme la royauté, s’attachent rapidement à obtenir le soutien de la population, tout particulièrement celui de la capitale et des bonnes villes, qui sont les clés de la maîtrise du territoire et les principaux acteurs politiques au sein du peuple. Ainsi, les révoltes contribuent à préciser les conditions du consensus social et les modalités de la légitimité politique. En cela, on peut considérer que la guerre civile cristallise, à la fin du Moyen Âge et à la veille de la Modernité, un certain débat sur les fondements théoriques du pouvoir royal et ses modalités d’exercice dans l’État monarchique.
Notes de bas de page
1 Henri Stein, Charles de France, frère de Louis XI, Paris, Picard, 1919, p. 78-79. Les ligueurs ne parvinrent cependant pas à établir la jonction de leurs troupes contre le roi. Sur l’organisation des forces militaires royales à la veille de la révolte, voir Jean-François Lassalmonie, « Un aspect de la politique de Louis XI : le déploiement des compagnies d’ordonnances à la veille du Bien public », Guerre, pouvoir et noblesse. Mélanges en l’honneur de Philippe Contamine, Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2000, p. 427-437.
2 Au sujet du duc de Bourbon, voir Olivier Matteoni, Servir le Prince : les officiers des ducs de Bourbon à la fin du Moyen Âge (1356-1523), Paris, Publications de la Sorbonne, 1998 et Un prince face à Louis XI : Jean II de Bourbon, une politique en procès, Paris, Presses universitaires de France, 2012.
3 Bertrand Schnerb, L’État bourguignon, 1363-1477, Paris, Perrin, 1999, p. 262 sq. On compte 20 000 hommes dans l’armée bourguignonne de Charles le Téméraire à la bataille de Montlhéry, contre 25 000 dans le camp royal, voir Michel Rimboud, « La bataille de Montlhéry, 1465 », Cahiers du CEHD, n° 23, 2004, p. 77.
4 Bertrand Schnerb, Enguerrand de Bournonville et les siens. Un lignage noble du Boulonnais aux xive et xve siècles, Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 1997, p. 84.
5 Sur le capitaine limousin Antoine de Chabannes et le duc de Bourbon pendant la Praguerie, voir Mathieu d’Escouchy, Chronique, G. du Fresne de Beaucourt (dir.), Paris, Renouard, 1863-1864, tome III, p. 5-20.
6 En 1465, dans le Berry, la noblesse locale témoigne partiellement de son allégeance à Charles, duc de Berry, malgré les fidélités nouées avec le roi, voir Olivier Bouzy, La révolte des nobles du Berry contre Louis XI : guerre et économie en 1465, Paris, L’Harmattan, 2006, p. 21 sq. Le roi s’appuie également sur les réseaux locaux et nobiliaires pour limiter l’influence des révoltés, voir Christophe Piel, « Clientèles nobiliaires et pouvoir royal. Les Estouteville, de l’occupation anglaise à la ligue du Bien public (vers 1415-vers 1465) », Hypothèses, n° 1, 1998, p. 137-144.
7 On trouve un exemple de ces réseaux en 1440, au déclenchement de la Praguerie, entre les ducs de Bourbon, de Bretagne et de Bourgogne, de même qu’entre le duc de Bretagne et les capitaines Jean de Blanchefort et Louis de Valpergue, liés à la maison de Bourbon. Voir Eugène Cosneau, Le connétable de Richemont, Arthur de Bretagne, Paris, Hachette, 1886, p. 303, note 1.
8 Loïc Cazaux, « Réglementation militaire royale et usage de la force dans le royaume de France (xive-xvie siècles) », Inflexions. Civils et militaires : pouvoir dire, État-major de l’Armée de Terre-La Documentation française, n° 13, janvier-mars 2010, p. 93-104.
9 Robert Favreau, « La Praguerie en Poitou », Bibliothèque de l’École des Chartes, n° 129-2, 1971, p. 277-301.
10 Jean de Maupoint, Journal parisien, G. Fagniez (éd.), Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, Paris, 1877-1878, tome IV, p. 50-52. Les princes mécontents s’opposaient à Louis XI, qui avait maintenu la pension du duc Jean II de Bourbon, mais lui avait retiré le gouvernement de la Guyenne, voir Henry de Surirey de Saint-Remy, Jean II de Bourbon, duc de Bourbonnais et d’Auvergne, Paris, Les Belles Lettres, 1944, p. 103 sq. Le comte de Charolais, Charles le Téméraire, n’acceptait pas le rachat des villes de la Somme par le roi. Le duc de Bretagne se méfiait des prétentions de Louis XI à la régale des évêchés bretons. Jean d’Orléans redoutait l’alliance de Louis XI avec les Sforza, voir Pierre Roger Gaussin, Louis XI. Un roi entre deux mondes, Paris, Nizet, 1976 ; voir également Philippe Contamine, « Louis XI, la prise de pouvoir, la foire aux places (juillet-septembre 1461) », dans Des pouvoirs en France (1300-1500), Paris, Presses de l’ENS, 1992, p. 131-146.
11 Didier Le Fur, Charles VIII, Paris, Perrin, 2006, p. 115 sq.
12 Bernard Guenée, Un meurtre, une société. L’assassinat du duc d’Orléans, 23 novembre 1407, Paris, Gallimard, 1992, p. 31-32, 166-167.
13 Léon Mirot, « L’enlèvement du Dauphin et le premier conflit entre Jean sans Peur et Louis d’Orléans (juillet-octobre 1405) », Revue des Questions historiques, n° 1, 04/1914, p. 329-355, n° 2, 07/1914, p. 47-68, n° 3, 10/1914, p. 369-419.
14 Malcom G. A. Vale, Charles VII, Berkeley, University of California Press, 1974, p. 76.
15 H. Stein, op. cit., p. 45 sq.
16 Exemples tirés du manifeste de Louis d’Orléans (14 janvier 1485) et du traité avec le duc de Bretagne pour former la coalition des princes révoltés (novembre 1484), voir D. Le Fur, op. cit., p. 118-124.
17 Jules Quicherat (éd.), Lettres, mémoires, instructions et autres documents relatifs à la guerre du Bien public, Collection de documents inédits sur l’histoire de France, Paris, 1843, tome II, n° 82, p. 315 (23/06/1465). Le manifeste du duc Jean II de Bourbon, au début de la guerre du Bien public, prétend réunir les nobles autour des « senhors [seigneurs] du sang de France » afin de lutter contre les abus du gouvernement de Louis XI, ibid., n° 2, p. 196 (13 mars 1465).
18 Raymond Cazelles, « Une exigence de l’opinion depuis Saint Louis : la réformation du royaume », Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France, 1962-1963, p. 91-99.
19 M. d’Escouchy, op. cit., tome III, p. 58.
20 Thomas Basin, Histoire de Louis XI, Charles Samaran (éd.), Paris, Les Belles Lettres, 1963-1966, tome I, p. 169 ; Michel Rimboud, « La paix du Bien public : démesure et marchandages (août-novembre 1465) », dans Ph. Contamine et O. Guyotjeannin (dir.), La guerre, la violence et les gens au Moyen Âge. Actes du 119e Congrès national des sociétés scientifiques, Amiens, 26-30 octobre 1994. Section d’histoire et de philologie, Paris, CTHS, 1996, tome II, p. 340-341.
21 D. Le Fur, op. cit., p. 117 sq.
22 Arlette Jouanna, Le devoir de révolte. La noblesse française et la gestation de l’État moderne, 1559-1661, Paris, Fayard, 1989, p. 300 sq.
23 L. Cazaux, « Les fonctions politiques de la foule à Paris pendant la guerre civile (1407-1420) », Hypothèses, n° 14, 2011, p. 65-76.
24 B. Guenée, op. cit., p. 168-173.
25 L. Cazaux, « Les lendemains de la Praguerie. Révolte et comportement politique à la fin de la guerre de Cent ans », dans François Pernot et Valérie Toureille (dir.), Lendemains de guerre, de l’Antiquité au monde contemporain. Les hommes, l’espace, le récit, Bruxelles, Peter Lang, 2010, p. 365-374.
26 Manifeste du duc de Berry, qui évoque les « ennemis du bien publique », dans Ordonnances des rois de France [ensuite cité : O.R.F.], comte de Pastoret (dir.), Paris, 1814, tome XVI, p. 357 (18 mars 1465) ; Contre-manifeste de Louis XI s’opposant aux révoltés et à « leur dampnable seduction, laquelle ilz s’efforcent couvrir soubz couleur du bien de la chose publique », ibid., p. 308 (22 mars 1465).
27 A. Jouanna, op. cit., p. 340 sq.
28 Manifeste du duc de Bourbon, dans J. Quicherat (éd.), op. cit., p. 197 (13 mars 1465).
29 Michel Rimboud, « La paix du Bien public… », art. cit…, p. 335-336.
30 O. Matteoni, Un prince…, op. cit., p. 293-304.
31 J. Quicherat, op. cit., n° 90, p. 352 ; J. de Maupoint, op. cit., p. 63-65, (23 août 1465), 74-75 (12 septembre 1465).
32 J. de Maupoint, op. cit., p. 53 : « mais seulement disoient ledit duc de Bourbon et ses aliés que le roy n’estoit pas sage assés pour avoir et gouverner le royaulme de France, lequel il convenoit estre gouverné par les nobles du sang de France, et non point par ledit roy seul ne à sa voulenté, qui est directement contre le dit du philosophe disant : Pluralitas principum mala ».
33 Ph. Contamine, « De la puissance aux privilèges : doléances de la noblesse française envers la monarchie aux xive et xve siècles », dans Ph. Contamine (dir.), La noblesse au Moyen Âge (xie-xve siècles). Essais à la mémoire de Robert Boutruche, Paris, Presses universitaires de France, 1976, p. 234-255.
34 Voir la lettre envoyée le 21 avril 1465 à Jean d’Anjou, duc de Lorraine et de Calabre, pour l’inviter à joindre le mouvement, et qui résume les idées des ligueurs, dans M. Rimboud, op. cit., p. 335.
35 Bernard Chevalier, « Un tournant du règne de Charles VII. Le ralliement des bonnes villes à la monarchie pendant la Praguerie », État, société et spiritualité du xie au xxe siècle. Mélanges en l’honneur du Professeur René Fédou, Lyon, 1990, p. 91-99.
36 O.R.F., tome XVI, p. 307-310 (16 mars 1465) ; dom Hyacinthe Morice, Mémoires pour servir de preuves à l’histoire ecclésiastique et civile de Bretagne, Paris, 1742-1746, tome III, col. 93-96 (03 / 1465) ; J. Quicherat, op. cit., n° 14 (16 avril 1465).
37 O.R.F., tome XVI, p. 307-310 (16 mars 1465) ; J. Quicherat, op. cit., n° 14, p. 215 (16 avril 1465).
38 M. Rimboud, « La bataille de Montlhéry, 1465… », art. cit., p. 83.
39 Sur ces négociations de paix, voir ibid., p. 339-344 et Paul Dupieux, « La paix de Cusset (17 juillet 1440) », Bulletin de la Société d’Émulation du Bourbonnais, 1945, p. 315-394, 441-451.
40 L. Cazaux, « Les lendemains de la Praguerie… », art. cit., p. 365-374.
41 Claude Gauvard, « Pardonner et oublier après la guerre de Cent ans. Le rôle des lettres d’abolition de la chancellerie royale française », dans R. Marcowitz et W. Paravicini (éd.), Pardonner et oublier ? Les discours sur le passé après l’occupation, la guerre et la révolution, Munich, Oldenbourg, 2009, p. 27-55. Voir aussi Nicolas Offenstadt, Faire la paix au Moyen Âge. Discours et gestes de paix pendant la guerre de Cent ans, Paris, Odile Jacob, 2007.
42 Archives Nationales, P 13722, cote 2099 (15/07/1440) ; Archives Nationales, Y 4, fol. 45 (28/07/1440) ; E. Cosneau, op. cit., p. 308, note 1 ; P. Dupieux, op. cit., p. 391-395 ; O.R.F., tome XVI, p. 307-310 (16 mars 1465), p. 367-368 (8 octobre 1465), p. 378 (27 octobre 1465) et tome XVII, p. 214-216 (mai 1469) ; M. Rimboud, « La paix du Bien public… », art. cit., p. 339-340.
Auteur
-
Loïc Cazaux
Université Paris I-Panthéon-Sorbonne (CIHAM)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires en résistances en France et en Europe
Claire Miot, Guillaume Piketty et Thomas Vaisset (dir.)
2020
Guerres et paix civiles de l’Antiquité à nos jours
Les sociétés face à elles-mêmes
Olivia Carpi (dir.)
2018
Argumenter en guerre
Discours de guerre, sur la guerre et dans la guerre de l'Antiquité à nos jours
Emmanuelle Cronier et Benjamin Deruelle (éd.)
2019
L’Europe d’une guerre à l’autre : 1914-1945
Alice-Catherine Carls et Stephen D. Carls (dir.) Alice-Catherine Carls (trad.)
2020
Reconstruction(s) 1918-…
Les Ardennes après l’occupation allemande
Nicolas Charles et Stéphane Tison (dir.)
2022
Femmes en guerre
De l’époque médiévale à nos jours
Nicolas Handfield, Julie Le Gac et Chloé Poitras-Raymond (dir.)
2022
Les Survivants
Les anciens combattants belges dans l’entre-deux-guerres
Martin Schoups et Antoon Vrints Lucas Bernaerts (trad.)
2022
Cessez-le-feu, cesser les combats ?
De l’époque moderne à nos jours
Claire Miot, Thomas Vaisset et Paul Vo-Ha (dir.)
2022
Les marqueurs mémoriels de la guerre et de l’armée
La construction d’un espace du souvenir dans l’Est de la France
Laurent Jalabert et Jean-Noël Grandhomme (dir.)
2019
Marcher au pas et trébucher
Masculinités allemandes à l’épreuve du nazisme et de la guerre
Patrick Farges et Elissa Mailänder (dir.)
2022
