Conclusion
p. 239-248
Texte intégral
1Que retenir de ce panorama ? La première partie de cet ouvrage explorait l’impact du confinement sur la vie quotidienne des Français, et sur les multiples inégalités qui traversent notre société. S’agissant d’abord des conditions de logement et de la situation financière des ménages, les inégalités socioéconomiques se sont fait sentir avant même que le confinement ne débute, puisque plusieurs millions de Français se sont déplacés ou regroupés pour mieux s’y préparer, selon bien sûr les ressources forcément inégales à leur disposition. Ensuite, pour les adultes vivant dans un ménage ouvrier ou employé, dans un ménage aux revenus modestes ou dont la personne de référence occupait un emploi précaire, les difficultés financières induites par les pertes de revenus se sont ajoutées aux mauvaises conditions de logement, tandis que la promiscuité ressentie, comme le sentiment d’isolement, suivaient un gradient socio-économique. Mais cette solitude révèle également des inégalités liées à l’âge, puisqu’elle a davantage impacté les moins de 30 ans et les plus de 65 ans.
2Le confinement a aussi fortement altéré les liens sociaux extra-domestiques, qu’il s’agisse des liens filiaux ou électifs, de la sociabilité de voisinage, de liens plus diffus tissés lors des sorties hors du domicile, ou encore de liens organiques fondamentaux (travail, école, recours aux soins). Dans certains cas, le confinement a exacerbé des inégalités préexistantes : inégalités de genre et entre zones rurales et urbaines pour l’accès aux soins, inégalités générationnelles pour le recours aux technologies qui permettent de préserver une sociabilité à distance, inégalités professionnelles pour l’accès au télétravail, inégalités socioéconomiques pour les conditions matérielles du télétravail ou de la continuité pédagogique. Mais le confinement a aussi renouvelé les inégalités de genre, en particulier s’agissant du partage des tâches domestiques. En effet, les hommes sont sortis plus souvent que les femmes, y compris pour faire les courses, tâche traditionnellement plus féminine, alors même que les enfants étaient confinés, et que les données de l’Insee1 montrent que la supervision du travail scolaire a surtout incombé aux mères ; enfin parmi les « télétravailleurs » les hommes bénéficiaient de meilleures conditions d’exercice que les femmes.
3Au sein du foyer cette fois, le lien social s’est aussi abîmé, souvent d’ailleurs en écho à la perturbation des liens extra-domestiques, en particulier lorsque le travail s’immisçait dans le foyer. La dégradation des relations parents-enfants, la détérioration des relations de couple, comme les moments difficiles consécutifs à un conflit dans le foyer, portent la marque des inégalités socioéconomiques, tandis que ces moments difficiles concernaient aussi plus souvent les femmes et les jeunes adultes.
4Enfin, si le confinement a exacerbé des inégalités préexistantes et en a engendré de nouvelles, en figeant la composition des ménages il a aussi davantage mis en tension les foyers les plus fragiles ou les moins pérennes, moins équipés pour vivre en huis clos pendant deux mois, que cette situation ait préexisté ou soit consécutive au confinement : familles monoparentales, couples qui ne cohabitent pas (ou pas encore), adultes cohabitant sans lien de parenté ou un lien distant… Rappelons par exemple qu’en France près de deux millions d’adultes sont en couple sans vivre ensemble (situation plus fréquente parmi les moins de 30 ans), et qu’inversement une fois sur quatre les couples qui se séparent continuent à cohabiter pendant au moins deux mois2 : de telles situations se compliquent singulièrement lorsque l’on est assigné à domicile.
5Mais les Français n’étaient pas seulement confinés, ils étaient aussi assiégés par le coronavirus. En restant chez eux, ils tenaient la « troisième ligne » du front, pour reprendre la métaphore martiale du pouvoir exécutif. La seconde partie de cet ouvrage revient sur cette « drôle de guerre », livrée depuis chez soi à un ennemi invisible, attendu et redouté, mais au final resté à distance de la grande majorité des Français : la veille du déconfinement, seul un adulte sur quatre rapportait un cas de Covid-19, soit dans son foyer, soit parmi ses proches en dehors du foyer. Les médias ont donc joué un rôle prépondérant dans la perception de la menace épidémique, qui a saturé l’espace médiatique pendant toute cette période. La pandémie s’est doublée d’une « infodémie » sans précédent, étant entendu que cette notion désigne une surabondance d’informations de qualité inégale et incertaine, y compris dans les médias traditionnels (télévision, presse, radio), d’autant que dans un contexte de fortes incertitudes scientifiques (qui perdurent d’ailleurs aujourd’hui) la qualité d’une information pouvait fortement fluctuer d’un jour à l’autre. Cette « infodémie » ne renvoie donc pas aux seules « bulles » de fake news qui se propageraient essentiellement sur les réseaux sociaux3. Les Français ont d’ailleurs eu tendance à cumuler les sources d’information sur l’épidémie, la télévision jouant ici un rôle prépondérant. En outre, la surconsommation de médias pendant cette période a été plus forte parmi les 18-25 ans, mais elle était aussi corrélée aux difficultés socioéconomiques : plus le confinement a été difficile, plus le recours aux médias pour s’informer sur l’épidémie a été intense. Enfin, cette information a souvent été perçue comme très anxiogène, au point de susciter des conduites d’évitement, et elle a été le premier déterminant des fortes craintes suscitées par le virus.
6Plus largement, les Français ont perçu la Covid-19 comme une maladie à la fois très contagieuse et très grave, surtout comparée à la grippe saisonnière, avec également une létalité perçue très élevée, et ces perceptions semblent avoir été un puissant frein aux sorties hors du domicile. Toutefois, ici encore, des disparités sont à souligner, les femmes, les jeunes, les moins diplômés et les plus modestes étant aussi les plus inquiets.
7Ces perceptions ne sont pas restées figées, puisqu’elles ont évolué au cours du mois d’avril, tout en restant très aiguës, en s’ajustant partiellement à l’évolution de l’épidémie et de nos connaissances à son sujet : les craintes ont atteint un plateau au moment du pic de mortalité, et elles se sont polarisées selon l’âge, avec une césure à 45 ans. Dans le même temps, l’horizon s’obscurcissait : à moyen terme, à mesure que les Français comprenaient que l’épidémie allait durer bien au-delà de l’été ; à court terme, avec l’épée de Damoclès d’une seconde vague, qui incitait nombre d’entre eux à tourner le dos au déconfinement imminent.
8Pris en tenaille entre les conséquences délétères du confinement et un virus omni-médiatique, les Français ont souffert. La troisième partie était consacrée à la santé mentale et aux problèmes de sommeil, qui sont un symptôme très fréquent des troubles psychologiques. Les problèmes de sommeil ont beaucoup augmenté pendant cette période, touchant jusqu’à trois adultes sur quatre, de même que la détresse psychologique ; début mai les symptômes anxieux et dépressifs sévères concernaient un adulte sur dix, et un sur huit présentait des signes significatifs de « coronaphobie ». Cet impact colossal était aussi socialement différencié : les plus modestes ont davantage souffert, surtout lorsque leurs conditions de vie étaient dégradées par le confinement (difficultés financières, surpeuplement du logement), mais cela a aussi été le cas des plus jeunes. Les conditions matérielles du confinement ont été un déterminant majeur de la dégradation de la santé mentale, mais c’est aussi le cas de la crainte du virus et du recours intensif aux médias pour s’informer sur l’épidémie. Autrement dit, si le confinement a pu ralentir la circulation du virus dans le pays, en revanche, dans le huis clos des foyers confinés, sa surmédiatisation anxiogène a propagé une onde de choc qui a fortement contribué à détériorer la santé mentale des Français.
9Cette dégradation ne s’est pas résorbée avec le déconfinement. En effet, un mois plus tard, les problèmes de sommeil et les symptômes anxieux ou dépressifs persistaient. En outre, pour près d’un adulte sur cinq, il était même possible de mesurer des signes de stress post-traumatique probable en lien avec un événement survenu pendant le confinement, signes qui se sont avérés eux aussi corrélés aux difficultés matérielles et plus fréquents parmi les plus jeunes.
10La quatrième partie explorait les attitudes des Français à l’égard de la gestion de la crise et de ses acteurs. Et d’abord concernant le confinement lui-même, mesure aussi radicale qu’inédite à l’époque. En l’occurrence, le premier confinement a suscité un consensus massif et durable. Ce consensus s’est un peu effrité au fil des semaines, une certaine lassitude semblant gagner la population ; mais inversement, début mai, beaucoup de Français se prononçaient pour le maintien de cette mesure, et envisageaient de continuer à se confiner. Le soutien au confinement se déclinait en plusieurs nuances, plus ou moins critiques à l’égard de l’action publique, et il était socialement différencié, les plus impactés (les jeunes, les ménages modestes) étant les plus critiques, même si cette différenciation s’est peu à peu estompée. Ce soutien, qui peut sembler paradoxal au regard des effets délétères du confinement et de la distance au virus, était assez peu politisé, et les craintes suscitées par l’épidémie, et nourries par les médias, en ont été le premier déterminant.
11Concernant en revanche d’autres aspects de la gestion de la crise, les avis recueillis se sont révélés beaucoup plus politisés, dans le sens où ils suggèrent des lectures idéologiques et partisanes. En effet, qu’il s’agisse de la gestion du stock de masques au début de l’épidémie, de la controverse sur l’efficacité du traitement à base d’hydroxychloroquine, ou de la vaccination à venir, les opinions recueillies ont mis en évidence une politisation des attitudes qui ne suit pas un gradient gauche-droite, mais qui oppose plutôt les citoyens selon qu’ils se sentent proches d’un parti de gouvernement, ou au contraire proches d’un parti « anti-système », de droite comme de gauche, ou encore qu’ils se refusent à prendre position sur l’échiquier politique.
12S’agissant enfin de la confiance à l’égard des acteurs de la gestion de crise, au mois de juin près d’un Français sur trois déclarait avoir moins confiance dans le Ministère de la santé qu’avant l’épidémie. Cette perte de confiance était socialement peu différenciée, mais plus masculine, et elle était aussi très politisée, puisqu’elle était plus marquée aux deux extrêmes du spectre partisan. Surtout, elle avait des conséquences concrètes sur la suite de la gestion de crise, puisque les personnes concernées se méfiaient aussi davantage de l’application Stop Covid comme des vaccins à venir. Par contraste, la crise ne semble pas avoir dégradé les attitudes à l’égard de la science, même si les Français qui ont foi en la science ne se fient sans doute pas tous aux mêmes figures scientifiques. Enfin, l’adhésion aux opinions « complotistes » était très répandue pendant le confinement, et elle était plus marquée aux deux extrêmes du spectre partisan, en particulier à droite.
13Avant de revenir sur l’ensemble de nos résultats, les fortes prévalences observées pour les opinions « complotistes » appellent un premier commentaire. Rappelons que si les profils d’opinions caractérisés par un fort « complotisme » regroupaient près de six adultes sur dix, la définition académique retenue ici (« penser que ceux qui agissent loin de nos yeux et dont nous dépendons nous dissimulent leurs véritables objectifs, et les poursuivent à nos dépens ») peut s’entendre comme une forte défiance à l’égard de la probité des élites, sans nécessairement que les individus concernés adhèrent aux croyances « complotistes » les plus farfelues (comme la présence de puces 5G dans les vaccins : notre questionnaire n’était d’ailleurs pas conçu pour cela).
14Autrement dit, de même qu’il ne faut pas confondre la poignée d’« antivaxs » ou d’« antimasques », sortes de « démons populaires » contemporains4 caricaturés dans les médias, avec les dizaines de millions de Français qui ont des hésitations légitimes sur les vaccins (et dont une bonne partie se fera vacciner malgré ses doutes) ou qui luttent au quotidien avec le masque (qu’une bonne partie porte malgré tout), la défiance exprimée par une majorité d’adultes à l’égard de la probité de nos élites ne doit pas être confondue avec les figures médiatiques les plus farfelues et les plus dangereuses du « complotisme ». Cette défiance est sans doute solidement ancrée dans la culture populaire, et la gestion de crise nous a, d’une certaine façon, précipités dans un « monde complotiste », comme l’illustre le cas de la gestion du stock de masques de protection. Ajoutons qu’en réaction à une gestion verticale de l’urgence, cette défiance peut aussi exprimer une frustration démocratique, un besoin participatif : nous y reviendrons.
15Mais notons enfin que si la crise de confiance des citoyens à l’égard des élites est souvent soulignée et commentée, il faudrait aussi s’interroger, à l’inverse, sur ce que le confinement du printemps 2020 et ses modalités révèlent de la défiance des autorités françaises envers leur population. En effet, celles-ci ont opté pour une approche autoritaire et coercitive (par exemple en fermant les parcs publics et les plages), plutôt que de miser sur l’autodiscipline des Français, suspectés (peut-être à raison ?) d’être épris de liberté mais pas assez responsables5.
16Au final, le confinement du printemps 2020 aura eu un impact brutal et colossal sur la société française, tant par la sévérité et l’ampleur des effets observés, par le nombre de personnes concernées, que par la diversité et la multiplicité de ces effets, qui ont altéré nos conditions de vie quotidiennes, les diverses formes de lien social, dans et en dehors du foyer, mais aussi notre santé mentale, ou encore nos attitudes à l’égard des institutions. À cet égard, si la notion de « fait social total » a souvent été galvaudée6, elle semble tout à fait pertinente pour caractériser le confinement. D’autant que le panorama proposé dans cet ouvrage reste très partiel. S’agissant d’abord des adultes interrogés, bien des aspects ont dû être laissés de côté : l’augmentation des violences domestiques, l’impact sur l’alimentation, la sédentarité, les usages de drogues licites ou illicites, ou encore les conditions de travail de ceux qui continuaient leur activité à l’extérieur du domicile… Ensuite, notre enquête laissait de côté des pans et des marges de la population, pourtant susceptibles d’avoir beaucoup souffert durant le confinement : les enfants et les adolescents, les migrants, les sans-abri, les personnes en institution… Enfin, notre enquête ne fournit qu’un instantané de cet impact, même si la dégradation de la santé mentale a été suivie jusqu’à début juin. Bon nombre des conséquences examinées ici ont perduré, et perdureront encore, bien au-delà du déconfinement du mois de mai 2020.
17Colossales, brutales et durables, les conséquences du confinement se sont aussi révélées profondément inégalitaires, exacerbant ou renouvelant des inégalités socioéconomiques, de genre, ou encore d’âge, qui elles aussi persisteront bien au-delà de ces huit semaines. Or on sait que de telles inégalités abîment la cohésion sociale, et ce faisant ont un impact délétère sur la qualité de vie et la santé des populations7. À terme, elles provoquent même ces fameux « morts de désespoir » longtemps passées inaperçues8. Ce point illustre l’une des ambiguïtés majeures de la santé publique, pointée notamment par Didier Fassin9 : si celle-ci se présente souvent comme un champ d’action de l’État qui aurait pour spécificité la préservation de la santé humaine, elle n’en n’a pourtant pas le monopole, dès lors que l’on distingue la « vie nue », strictement biologique, et les « formes de vie », qui sont « indissociables des modes, des processus et des possibilités de vivre », de sorte que « les arbitrages en faveur de la santé publique ont parfois des conséquences défavorables sur les conditions d’existence. »10 Ainsi, le confinement a sans doute permis de sauver des années de vie pour une population majoritairement très âgée, mais au prix notamment de « pertes de chances dans la vie » pour les plus jeunes.
18Le cas des jeunes adultes doit justement être souligné : à un âge où se cumulent souvent diverses formes de précarité et une sociabilité intense, ils ont été plus durement touchés par les conséquences matérielles du confinement, comme par la privation de liens sociaux. Et comme ils ont aussi été les plus exposés à « l’infodémie » et les plus inquiets, au final ils ont payé un lourd tribut psychologique et émotionnel, alors même qu’ils ont été confinés pour préserver la santé de leurs aînés, puisque la Covid-19 tue essentiellement des personnes âgées ou fragiles. Le confinement a donc pu raviver des tensions intergénérationnelles qui nuisent à la cohésion sociale, et qui ont d’ailleurs été amplifiées durant les mois suivants, avec la réapparition, dans les médias et dans certains discours experts, du stéréotype péjoratif du « jeune », supposé irresponsable, négligent et égoïste, et qui serait coupable de propager le virus auquel succombent ses aînés11. Or, à l’heure où nous écrivons ces lignes, il apparaît de plus en plus évident que la réussite de la campagne de vaccination contre la Covid-19 nécessitera aussi de vacciner massivement les jeunes, alors même que le bénéfice sanitaire individuel est pour eux le plus faible. Nous avons donc plus que jamais besoin de solidarité intergénérationnelle.
19L’analyse des conséquences du confinement du printemps 2020 appelle deux remarques supplémentaires. D’abord, ce premier confinement a en fait inauguré une longue séquence de stop and go sanitaire, alternant des périodes de restriction (confinement, couvre-feu) et des périodes de reprise des activités économiques et sociales, présentée par les autorités politiques comme la seule manière de contrôler l’épidémie en attendant les vaccins12. À l’heure actuelle, alors que les variants du virus initial prolifèrent et inquiètent, il est trop tôt pour déterminer si les vaccins sont effectivement la solution définitive, mais nos résultats suggèrent en tout cas que le confinement, ou en tout cas le confinement « dur » tel qu’il a été instauré au printemps 2020, est un remède trop délétère pour devenir une mesure « standard », vouée à demeurer dans l’arsenal des outils de gestion des pandémies suivantes (qui seront probablement inévitables si nous ne parvenons pas à prévenir plus en amont les risques infectieux émergents). D’autant que son coût économique et social exorbitant, son impact sévère sur la santé mentale, la cohésion sociale et la confiance à l’égard des institutions se cumulent à chaque confinement, rendant le suivant moins supportable et moins respecté.
20C’est du moins ce que suggèrent les données disponibles sur le second confinement. Ainsi, le suivi opéré par l’enquête CoviPrev de Santé Publique France indique que la santé mentale des Français (problèmes de sommeil, anxiété, dépression) a peu progressé après le premier confinement, qu’elle s’est encore davantage dégradée pendant le second (pourtant plus « doux » que le premier) et qu’elle ne s’est pas améliorée après13. La même enquête indique que le respect des règles de distanciation (rester confiné à la maison le plus possible, éviter les regroupements et réunions en face-à-face, garder une distance d’au moins un mètre…) a nettement baissé du premier au second confinement. Concernant les attitudes à l’égard du confinement, lors du premier, la proportion de Français estimant que cette mesure était nécessaire face à l’épidémie est passée de 88 % fin mars à 78 % début mai ; tandis qu’à la mi-novembre, quinze jours après le début du second, cette proportion avait encore reculé à 68 %14. Non plus d’un confinement à l’autre, mais d’une crise à l’autre cette fois, l’échec de la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 plane sur la campagne actuelle, et d’ailleurs la perte de confiance à l’égard de la vaccination observée en 2009-2010 n’est pas encore résorbée aujourd’hui.
21La seconde remarque porte sur la politisation de la crise. La politisation d’un enjeu de santé publique est généralement considérée comme un problème, dans le sens où des réflexes partisans viendraient en parasiter la gestion. Mais elle peut aussi s’entendre comme la requalification d’un enjeu sanitaire en enjeu politique et citoyen, et sa mise en débat publique, y compris pour favoriser les retours d’expérience locaux. En ce sens, au vu de l’ampleur et de la diversité de ses conséquences, le confinement mérite éminemment de devenir une question politique à part entière. D’ailleurs, comme évoqué plus haut, la forte défiance observée à l’égard des autorités pendant et après le confinement pourrait exprimer une frustration démocratique, un besoin participatif. Sur ce point, l’analyse de la gestion des crises sanitaires précédentes pointait déjà les impasses d’une culture « command and control » et « top down », qui assimile toute concertation à un frein inutile à la gestion de crise, et toute contestation à de l’indiscipline ou de la dissidence, et soulignait a contrario la nécessité d’accroître la concertation démocratique, surtout quand une crise se chronicise15. Plus récemment, missionnée par le ministère de la Santé pour proposer des mesures de lutte contre la pandémie, la Société Française de Santé Publique a identifié comme l’une des priorités majeures la systématisation des espaces de concertation pour accompagner la mise en œuvre des mesures sanitaires, et a également pointé la nécessité d’une concertation accrue avec les acteurs locaux, les acteurs de santé, les élus et la population16. De telles initiatives pourraient contribuer à restaurer la confiance des Français à l’égard des autorités, confiance aujourd’hui très dégradée, et qui constitue pourtant une ressource particulièrement précieuse en temps de crise.
22En ce sens, plus une crise sanitaire est grave et durable, plus les autorités qui la gèrent ont le devoir de ne pas se couper de la société civile : « Plus l’incertitude est grande et plus le processus décisionnel doit être formalisé, consigné et débattu publiquement (…). Le plus inacceptable n’est pas que le décideur se trompe alors qu’il fait face à l’incertain, mais que sa démarche ne soit ni transparente, ni cohérente, ni explicite. »17
23Le 1er mai 2021
Notes de bas de page
1 Albouy V., Legleye S., ibid.
2 Régnier-Loilier A. Être en couple chacun chez soi, une situation plus fréquente après une séparation. Population & Sociétés, 566, 2019 ; Rault W. & Régnier-Loilier A. Continuer à vire sous le même toi après une séparation. Population & Sociétés, 582, 2020.
3 Par exemple lorsque, fin avril, les médias mainstream relaient largement les résultats d’une « étude inédite » selon laquelle le confinement aurait sauvé 60 000 vies, en l’occurrence un article non publié dans une revue scientifique, et qui ne le sera toujours pas douze mois plus tard.
4 Cohen S. Folk Devils and Moral Panics. The creation of the Mods and Rockers. MacGibbon and Kee Ltd, London, 1972. S’agissant spécifiquement des « antivaxs », cf. Ward J.K., Guille-Escuret P., Alapetite C. Les « antivaccins », figure de l’anti-Science. Déviance et société, 2019, 43(2), pp. 221-251.
5 Simard D. Les Français-es face à leurs responsabilités. The Conversation, 16 mars 2020. https://theconversation.com/les-francais-es-face-a-leur-responsabilite-133726.
6 Wendling T. Us et abus de la notion de fait social total. Turbulences critiques. Revue du MAUSS, 36(2), 2010, pp. 87-99.
7 Wilkinson R.G. Unhealthy Societies. The Afflictions on Inequality. Routledge, Londres, 1996.
8 Deaton A., Case A. Morts de désespoir : l’avenir du capitalisme. PUF, Paris, 2021.
9 Fassin D. Au cœur de la cité salubre. La santé publique entre les mots et les choses, in Dozon J.P. & Fassin D. Critique de la santé publique. Balland, Paris, 2001, pp. 47-73.
10 Ibid., p. 72.
11 Knight R., Jauffret-Roustide M., Bolduc N., Coulaud P.J. Irresponsables, égoïstes, négligents… En finir avec les stéréotypes sur les jeunes et la Covid-19. The Conversation, 16 décembre 2020. https://theconversation.com/irresponsables-ego-stes-negligents-en-finir-avec-les-stereotypes-sur-les-jeunes-et-la-covid-19-150854.
12 Kissler S.M., Tedijanto C., Goldstein E., Grad Y.H., Lipsitch M. Projecting the transmission dynamics of SARS-CoV-2 through the postpandemic period. Science, 2020, 368(6493), pp. 860-868.
13 https://www.santepubliquefrance.fr/etudes-et-enquetes/coviprev-une-enquete-pour-suivre-l-evolution-des-comportements-et-de-la-sante-mentale-pendant-l-epidemie-de-covid-19#block-249162
14 Ce dernier résultat est tiré de l’enquête Tractrust coordonnée par Laetitia Atlani-Duault.
15 Lagadec P. La « drôle de grippe ». Pandémie grippale 2009 : essai de cadrage et de suivi. Cahier du Département d’Économie de l’École polytechnique, 2010, 3 ; Gilbert C. Comment gérer les crises ? Les pouvoirs publics face à des risques polymorphes. Regards sur l’actualité : mensuel de la vie publique en France, La Documentation Française, 2007, pp. 61-77.
16 SFSP. Covid-19. Note de position de la Société Française de Santé Publique, avril 2021. https://sfsp.fr/images/210420_SFSP_GT_Covid-19_Note_de_position_1_Panorama_VF.pdf.
17 Dab W. Crises de santé publique et santé publique en crise. Revue française des affaires sociales, 1997, 51, 3-4, pp. 193-200.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
