Chapitre XII. Quid de la confiance des Français à l’égard des autorités ?
p. 221-238
Texte intégral
Des formes de défiance multiples
Un problème de fond
1Controverses sur les masques ou sur l’hydroxychloroquine, premiers doutes sur le vaccin : comme l’a illustré le chapitre précédent, la confiance des Français à l’égard de la gestion de cette crise a été mise à rude épreuve pendant le confinement. Bien sûr, en situation de crise sanitaire, la multiplication des incertitudes et les divergences entre acteurs contribuent à déstabiliser et décrédibiliser l’action publique, et à nourrir la défiance du public. Toutefois, la question de la confiance dépasse largement le contexte d’une crise sanitaire : c’est un peu le talon d’Achille des sociétés contemporaines.
2Suivons sur ce point les analyses du sociologue anglais Anthony Giddens1. Celui-ci part de travaux issus de la psychologie, pour montrer que nous éprouvons notre premier sentiment de confiance quand, nourrisson, nous comprenons que notre parent qui s’absente et nous laisse seul va finir par revenir. Deux éléments sont ici importants. D’abord, l’absence : le problème de la confiance se pose quand ceux dont nous dépendons agissent loin de notre regard, ou si nous ne sommes pas capables de comprendre ce qu’ils font. Or c’est ce qui arrive à peu près à chaque instant de notre vie quotidienne, en particulier à travers les objets qui nous entourent : en prenant l’ascenseur, en téléphonant ou en acceptant un vaccin, nous nous en remettons implicitement à la bienveillance et à la compétence d’une foule d’anonymes lointains qui ont conçu, testé, autorisé, produit, transporté, voire conditionné, installé et entretenu, selon les cas, ces objets, mais cette confiance par défaut est fragile et peu satisfaisante. Ce « désenchâssement des relations sociales » typique de la modernité rend inéluctable les problèmes de confiance. Le second élément important est que la véritable confiance se nourrit d’une relation en chair et en os, qui ne peut s’ancrer qu’avec les représentants du système que nous rencontrons en face-à-face : dans le cas du vaccin, ce sont en particulier les médecins qui le prescrivent et l’administrent.
3En outre, la question de la confiance se pose avec une acuité particulière s’agissant de la circulation de l’information et du savoir. Les analyses anthropologiques de Mary Douglas soulignent que dans nos sociétés coexistent des conceptions divergentes du savoir légitime, soutenues par des groupes sociaux antagonistes, de sorte que la diffusion du savoir dans nos sociétés s’apparente plus à un champ de bataille qu’à une salle de classe2. Or pour le sociologue Ulrich Beck la science contemporaine serait par ailleurs en difficulté, elle se serait « désenchantée elle-même », et il en résulterait une « balkanisation » du savoir scientifique, avec une multiplicité de savoirs concurrents, conditionnels, partiels, provisoires et souvent contradictoires3. Dès lors, en situation de controverse, chacun pourra trouver un savoir scientifique sur lequel s’appuyer, qui pourra sembler aussi légitime que les savoirs concurrents mobilisés par les autres protagonistes.
Confiance dans les autorités et « complotisme »
4Pour interroger l’impact de la crise sanitaire sur la confiance des Français pendant le confinement, nous nous intéresserons d’abord à la confiance à l’égard des autorités sanitaires. En situation pandémique, la confiance à l’égard des pouvoirs publics joue un rôle essentiel dans l’adhésion aux mesures prises : une étude récente montre ainsi qu’au printemps 2020, en Europe, les déplacements de la population avaient davantage diminué dans les pays où le niveau de confiance antérieur à l’égard des pouvoirs publics était plus élevé4. Or les données disponibles suggèrent que, de façon générale, les Français font assez peu confiance aux autorités, s’agissant de la gestion de toute une gamme de risques sanitaires5.
5Bien sûr, la science constitue une autre forme d’autorité majeure à questionner. Une enquête internationale réalisée en ligne sur un petit échantillon non représentatif suggère d’ailleurs que l’adhésion aux mesures préventives face à la Covid-19 dépendait beaucoup de la confiance en la science6. Mais la science est ici un objet singulier. D’abord, en France en tout cas, la science semble bénéficier depuis longtemps d’un capital confiance élevé, qui serait resté plutôt stable depuis plusieurs décennies7. Ensuite, la crise du printemps 2020 a donné une visibilité sans précédent à la science et aux scientifiques, et cette exposition inédite pouvait avoir des effets contradictoires : soit la pandémie constituait une « démonstration de force » pour la science, avec des chercheurs extrêmement mobilisés, avec pour effet de renforcer l’estime et le prestige dont elle bénéficie dans l’opinion, soit la pandémie allait confronter brutalement le public aux difficultés des chercheurs à se mettre d’accord entre eux, et à « l’étendue des incertitudes ordinaires du travail scientifique », avec donc l’effet inverse8.
6Après la confiance à l’égard des autorités sanitaires et celle envers la science, nous nous intéresserons enfin au « complotisme ». Ce terme est à utiliser avec des pincettes, comme son synonyme « conspirationnisme », car il a été largement repris dans le débat public, où il est utilisé comme anathème pour disqualifier un opposant. Il s’agit toutefois d’un objet de recherche sérieux, qui implique notamment le recours à des échelles psychométriques permettant de le mesurer9. Le « complotisme » peut être alors défini comme une tendance générale à adhérer à des théories du complot, qui se présentent d’ordinaire comme des explications naïves concurrentes aux versions officielles, impliquant souvent l’intervention d’un groupe agissant dans l’ombre10. Une étude britannique conduite en mai 2020 auprès d’un échantillon représentatif de taille conséquente conclut d’ailleurs que les croyances complotistes étaient alors associées à une moindre adhésion aux gestes préventifs individuels promus par les autorités11. Ce concept est ici particulièrement intéressant parce qu’il désigne l’exact inverse de la confiance. En effet, si la confiance suppose que nous parions sur la bienveillance, l’honnêteté et la compétence de ceux qui agissent loin de nos yeux et dont nous dépendons, le complotisme part du principe inverse, et conduit à surdéterminer le monde qui nous entoure : ces « puissants » nous dissimulent en fait leurs véritables objectifs, et les poursuivent à notre insu et à nos dépens, de sorte que les coïncidences apparentes seraient en fait le produit de leurs manœuvres secrètes12.
Autorités de santé : une confiance dégradée
Une confiance en baisse pour un Français sur trois
7Lors de la dernière vague Coconel, menée du 19 au 23 juin, les enquêtés devaient répondre à la question suivante : « aujourd’hui, compte tenu de l’épidémie de Covid-19, diriez-vous que vous avez plus confiance dans le Ministère de la santé qu’avant l’épidémie, moins confiance, ou ni plus ni moins confiance ? »
8Pour 62 % des enquêtés, l’épidémie n’avait pas eu d’incidence sur leur confiance à l’égard des autorités sanitaires. En revanche, 30 % répondaient que leur confiance avait diminué, et 8 % qu’elle s’était accrue. La perte de confiance déclarée était plus fréquente parmi les hommes, mais elle dépendait peu de l’âge, même si elle était moins fréquente pour les personnes de plus de 65 ans.
9En outre, cette perte de confiance était socialement peu différenciée : elle ne variait pas avec le niveau de diplôme, elle était identique pour les cadres, professions intermédiaires, employés et artisans, et à peine plus élevée pour les ouvriers, enfin elle était aussi un peu plus marquée chez les personnes issues d’un ménage modeste, ainsi que parmi les chômeurs.
Une perte de confiance politisée
10Le questionnaire de cette dernière vague comportait davantage de questions sur le rapport au politique. Le degré de politisation des enquêtés pouvait être saisi par leur intérêt déclaré pour ce sujet, la fréquence à laquelle il suivait l’actualité politique, et leur propension à voter. Plus ils suivaient l’actualité politique, plus leur confiance dans le Ministère de la santé avait varié, dans un sens ou dans l’autre (cf. Figure 12.1). De même, parmi les personnes qui disaient s’intéresser beaucoup à la politique, 12 % faisaient davantage confiance au Ministère de la santé, 36 % rapportaient une perte de confiance, et 52 % n’avaient ni plus ni moins confiance, contre respectivement 5 %, 26 % et 69 % de ceux qui ne s’intéressaient pas du tout à la politique. S’agissant enfin de la participation électorale, cette confiance s’était plus souvent modifiée pour les personnes qui votaient parfois (rarement, ou à certaines élections), relativement à celles qui ne votaient jamais, ou à la plupart des élections. Ce « vote sélectif » était d’ailleurs positivement corrélé à l’intérêt déclaré pour la politique, et à la fréquence du suivi de l’actualité politique : cela illustre le fait que la politisation ne passe pas forcément par la participation électorale.
Figure 12.1. Variation de la confiance à l’égard du Ministère de la santé compte tenu de l’épidémie de Covid-19, selon la fréquence du suivi de l’actualité politique.

Enquête Coconel (19-23 juin 2020, N=2006).
11Enfin, du point de vue de la proximité partisane, plus les individus étaient polarisés, plus ils rapportaient une perte de confiance à l’égard du Ministère de la santé compte tenu de l’épidémie de Covid-19 : 44 % pour les personnes se situant très à gauche, 36 % à gauche, 21 % au centre, 26 % pour celles qui n’avaient pas de positionnement, 29 % pour les « ni de gauche ni de droite », puis 27 % pour les personnes se situant à droite, et 42 % pour les « très à droite ».
12Si l’épidémie de Covid-19 a altéré la confiance des Français à l’égard du Ministère de la santé, cette altération était donc plus fréquente parmi les personnes s’intéressant le plus à la politique, dans un sens comme dans l’autre, tandis que la perte de confiance était plus forte aux deux extrêmes du spectre partisan.
Quel impact sur la gestion de crise post-confinement ?
13L’impact potentiel de cette perte de confiance sur la gestion de crise post-confinement peut d’abord être apprécié en considérant les attitudes à l’égard de l’application Stop Covid. Dans le cadre de la lutte contre la pandémie, le gouvernement avait lancé tout début 3 juin 2020 l’application gratuite pour smartphone Stop Covid. Une fois installée, celle-ci prévenait par une notification les personnes qui avaient été en contact avec un malade testé positif au coronavirus, et invitait celles-ci à se faire dépister ou à limiter leurs déplacements et leurs contacts interpersonnels. Dans la vague Coconel des 19-23 juin, 92 % des enquêtés en avaient entendu parler, et s’étaient vu soumettre une série de propositions relatives à cette application. Leurs réponses dépendaient beaucoup de la variation de leur confiance à l’égard du Ministère de la santé (cf. Figure 12.2).
Figure 12.2. Accord avec diverses assertions relatives à l’application Stop Covid parmi les enquêtés en ayant entendu parler, selon l’impact de l’épidémie sur la confiance à l’égard du Ministère de la santé.

Enquête Coconel (19-23 juin 2020, N=1850).
14Les personnes qui rapportaient une perte de confiance à l’égard du Ministère de la santé compte tenu de l’épidémie étaient les moins enclines à juger que c’était un bon outil pour lutter contre la propagation du virus, ou pour que pour être utile cette application devrait être obligatoire. Inversement, ils jugeaient plus souvent qu’il fallait se méfier de ses usages par les autorités, et surtout qu’elle constituait une violation des libertés individuelles. Sur ce point, on remarquera d’ailleurs que cette application inquiétait même les personnes dont la confiance n’avait pas varié, ou avait augmenté : plus des deux tiers s’inquiétaient de ses usages, et la moitié estimait qu’elle violait les libertés individuelles. Ces attitudes n’ont sans doute pas été étrangères à l’échec du déploiement de cette application, soulignée dans les médias dès l’été et acté par le gouvernement à l’automne.
15S’agissant ensuite des attitudes à l’égard de la future vaccination contre la Covid-19, la moitié des personnes en perte de confiance envisageait de refuser le vaccin, contre moins d’un tiers du reste de l’échantillon. De même, parmi ces personnes seul un quart se fierait aux informations émanant du Ministère sur le vaccin (contre les deux tiers des autres enquêtés). Le Figure 12.3 détaille les attitudes relatives à l’égard du vaccin à venir, selon l’évolution de la confiance à l’égard du Ministère de la santé. Il est d’abord à noter que l’impact incitatif d’une recommandation du médecin traitant serait moindre parmi les Français en perte de confiance, et que parmi ces derniers la proportion ayant confiance dans le Ministère pour s’assurer de la sécurité des vaccins était particulièrement faible (19 %), de même que celle pensant que le Ministère n’était pas sous influence de l’industrie (13 %), ou enfin qu’il était compétent pour définir la stratégie de vaccination.
Figure 12.3. Accord avec diverses assertions relatives à la vaccination contre la Covid-19, selon l’impact de l’épidémie sur la confiance à l’égard du Ministère de la santé.

Enquête Coconel (19-23 juin 2020, N=2006).
Une foi en la science à peine entamée
Une confiance en baisse pour un Français sur huit
16Lors de la dernière vague Coconel, la question sur les autorités de santé était dupliquée pour la science : « Diriez-vous aujourd’hui, compte tenu de l’état de la science sur le coronavirus, que vous avez plus confiance dans la science qu’auparavant, moins confiance, ou ni plus ni moins confiance ?». Un Français sur huit déclarait que sa confiance en la science avait diminué, un sur huit également répondait qu’elle avait augmenté, et les trois quarts maintenaient leur confiance inchangée. La perte de confiance en la science suite à la crise épidémique du printemps était donc bien plus faible que celle à l’égard des autorités de santé.
17D’ailleurs, si 48 % des Français faisaient confiance au Ministère de la santé pour définir la stratégie de vaccination, en amont 73 % avaient confiance dans la science pour développer de nouveaux vaccins sûrs et efficaces (cette dernière proportion descendant à 41 % parmi les personnes en perte de confiance à l’égard de la science).
18La confiance des hommes était un peu plus volatile, les personnes de plus de 65 ans rapportaient plus rarement un impact de la crise sur leur confiance, et quand ils le faisaient il s’agissait plus souvent d’une hausse de confiance. Le sentiment d’une perte de confiance ne variait pas selon le niveau de diplôme, mais il était plus fréquent parmi les personnes issues d’un ménage modeste.
19Enfin, du point de vue de la politisation, les personnes qui s’intéressaient beaucoup à la politique rapportaient plus souvent un impact de la crise sur leur confiance en la science, et il était plus souvent positif (pour 18 % d’entre eux, tandis que 11 % déclaraient une perte de confiance, contre respectivement 4 % et 11 % parmi celles ne s’intéressant pas du tout à la politique). L’orientation partisane avait quant à elle peu de liens avec cet impact, surtout une fois tenu compte du degré de politisation.
Des attitudes plutôt stables au long cour
20Dans la mesure où les attitudes à l’égard de la science font, en France, l’objet d’enquêtes quantitatives régulières depuis plusieurs décennies, il est possible de mettre en perspective certains aspects du rapport à la science mesurés en juin 2020 avec des tendances antérieures. D’abord, 62 % de nos enquêtés disaient s’intéresser à la science, « assez » ou « beaucoup », sachant que cette proportion avait oscillé entre 55 % et 57 % durant la période allant 1994-201113. La hausse observée en 2020 était peu significative, d’autant qu’il manquait un point intermédiaire entre 2011 et 2020 pour repérer une éventuelle hausse qui aurait débuté avant le confinement.
21Ensuite, en 2020 la moitié des Français interrogés lors de la dernière vague Coconel estimait que « d’une manière générale la science apportait à l’homme à peu près autant de bien que de mal », 34 % répondaient qu’elle apportait plus de bien que de mal, et 6 % plus de mal que de bien. Ces proportions étaient très proches de celles mesurées jusqu’en 201114.
22Quant à savoir si les chercheurs scientifiques sont des gens dévoués qui travaillent pour le bien de l’humanité, 72 % des enquêtés de Coconel se disaient d’accord et 15 % rejetaient cette assertion, ces résultats s’inscrivant tout à fait dans les traces des tendances observées depuis l’an 2000, voire les années 197015 (cf. Figure 12.4).
Foi en la science, ou foi en sa science ?
23Si les attitudes exprimées à l’égard de la science après le confinement étaient globalement très positives, et manifestement peu impactées par la crise sanitaire, il faut toutefois signaler que les attitudes étudiées ici ne permettent pas d’examiner l’éventuelle disparité des références scientifiques de chacun, telle qu’elle pourrait découler de la « balkanisation » de la science évoquée plus haut.
Figure 12.4. Évolution des opinions sur l’assertion « les chercheurs scientifiques sont des gens dévoués qui travaillent pour le bien de l’humanité », de 1972 à 2020.

* Pour les années 1972 à 2018, enquêtes dirigées par D. Boy16.
Enquête Coconel (19-23 juin 2020, N=2006)*.
24Il est toutefois possible d’explorer cette disparité par la bande, si l’on compare les opinions exprimées sur divers aspects de l’épidémie avec la crédibilité accordée aux experts intervenus dans les médias sur les mêmes aspects. Par exemple, 18 % des enquêtés estimaient que, s’ils étaient infectés par la Covid-19, ça ne serait pas grave, et 82 % avaient l’opinion inverse. Pourtant, interrogés sur les explications apportées par les scientifiques intervenus dans les médias sur la gravité de la Covid-19 sur la santé, 61 % de ceux qui jugeaient qu’être infecté ne serait pas grave avaient trouvé ces scientifiques crédibles, et cette proportion atteignait 76 % parmi ceux qui pensaient qu’être infecté serait grave. Bien qu’ayant des opinions opposées sur la gravité de la maladie, les uns et les autres déclaraient donc qu’ils avaient trouvé crédibles les scientifiques intervenus sur ce sujet dans les médias (et ce résultat persistait une fois pris en compte l’âge des enquêtés, qui pouvait influencer sur la gravité de l’infection perçue pour soi-même).
25De même, dans cette dernière vague Coconel, 20 % des enquêtés estimaient que la chloroquine et ses dérivés étaient efficaces contre la Covid-19, 11 % défendaient le point de vue inverse, mais la moitié des uns comme des autres avaient trouvé crédibles les scientifiques qui s’étaient exprimé dans les médias sur cette controverse.
26Ces résultats suggèrent que les personnes qui avaient des points de vue opposés, mais avaient en commun d’avoir trouvé crédibles les experts intervenus sur ce sujet, ne se référaient sans doute pas aux mêmes experts, d’autant qu’elles n’ont pas nécessairement eu recours aux mêmes médias. Il est également possible, en lien avec la sophistication cognitive évoquée dans le chapitre précédent, que les individus aient opéré un tri au sein de « l’offre scientifico-médiatique », pour y choisir les experts qu’ils avaient envie d’entendre.
Le « complotisme », une autre forme de défiance
Des opinions « complotistes » très répandues
27Lors des vagues Coconel des 7-9 avril et des 24-26 avril, une échelle de « complotisme » était soumise aux enquêtés. Une telle échelle comprend d’ordinaire deux types d’items : des questions portant sur des théories du complot spécifiques (l’assassinat de Lady Di par exemple) et/ou des items plus génériques (comme « Il existe des organisations secrètes qui influencent grandement les décisions politiques. »). Notre échelle comprend les cinq items génériques de la Conspiracy Mentality Scale17, complétée par quatre items centrés sur la santé, la propagation des virus, et la pandémie du printemps plus spécifiquement, en reprenant des items utilisés dans une enquête française menée lors de la pandémie H1N1 de 2009-201018.
28Quatre assertions étaient soutenues par au moins trois quarts des Français (cf. Figure 12.5) : « beaucoup de choses importantes arrivent dans le monde, dont le public n’est jamais informé » ; « les politiciens ne nous communiquent pas les véritables raisons de leurs décisions » ; « les pouvoirs publics dissimulent souvent la vérité sur les risques qui concernent la santé des populations » ; « les acteurs économiques vont utiliser l’épidémie de coronavirus afin de faire plus de profit ». Deux assertions recueillaient environ 60 % d’adhésion : « il existe des organisations secrètes qui influencent grandement les décisions politiques » et « les agences du gouvernement surveillent de près les citoyens ». Enfin, trois assertions suscitaient des réactions partagées : « les événements qui apparemment ne semblent pas avoir de lien sont souvent les résultats d’activités secrètes », « la propagation de certains virus est le résultat d’actions délibérées de certaines organisations », enfin « les politiques et les médias exagèrent volontairement les risques pour la santé humaine liés au coronavirus ».
Figure 12.5. Opinions « complotistes » pendant le confinement.

Enquêtes Coconel (7-9 et 24-26 avril 2020, N=2011).
29Les données recueillies en 2009-2010 lors de l’épidémie H1N1 permettent ici une mise en perspective partielle19. En juin 2009, quelques mois avant l’épidémie, 59 % des Français estimaient que « Les pouvoirs publics dissimulent souvent la vérité sur les risques qui concernent la santé des populations », contre 69 % en février 2010, à la fin de l’épidémie, et 78 % en avril 2020. De même, en juin 2009 33 % des Français adhéraient à l’assertion « les épidémies et les catastrophes sont souvent liées à des actes malveillants ou intentionnels », 36 % en février 2010, tandis qu’en 2020 49 % pensaient que « la propagation de certains virus est le résultat d’actions délibérées de certaines organisations ». Enfin, en juin 2009 52 % estimaient que « les politiques et les médias exagèrent considérablement les risques pour la santé humaine liés à la grippe H1N1 », contre 82 % en février 2010, résultat à rapprocher des 41 % d’enquêtés Coconel en accord avec l’assertion « les politiques et les médias exagèrent volontairement les risques pour la santé humaine liés au coronavirus. » Ces quelques éléments ne permettent qu’une comparaison partielle, ils suggèrent que les Français adhéraient sans doute un peu plus à certaines opinions conspirationnistes en 2020 qu’en 2009-2010, mais ils n’indiquent pas de hausse spectaculaire du complotisme lors du printemps 2020.
Un « complotisme » nourri par la crise ?
30Le « complotisme » est solidement ancré dans la culture populaire (X-files, The Matrix…), il mobilise parfois des éléments très anciens (le « complot juif », les francs-maçons…), et il se présente souvent sous la forme d’un récit à la fois hyper cohérent et fantaisiste, et difficilement réfutable20. De même, s’agissant des assertions utilisées ici, la plupart ont un « fond de vérité », peuvent être illustrées par des exemples célèbres, ou constituent simplement une généralisation ou une simplification abusives. Par exemple, penser que « les politiciens ne nous communiquent pas les véritables raisons de leurs décisions » est une autre façon de dire qu’ils pratiquent la « langue de bois », qu’ils veillent à garder des propos « politiquement correct », ou encore qu’ils peuvent avoir des « arrières pensées », expressions fréquemment employées à leur sujet. De même, dans l’assertion « Beaucoup de choses importantes arrivent dans le monde, dont le public n’est jamais informé », les termes « beaucoup », « importantes » et « jamais » sont discutables, mais il n’est pas déraisonnable de penser que certains événements significatifs nous sont parfois dissimulés, au moins un certain temps.
31Plus fondamentalement, la crise sanitaire a donné du grain à moudre aux thèses complotistes. Considérons, parmi d’autres exemples possibles, le cas de la gestion des masques. La liquidation du stock de masques chirurgicaux au cours de la dernière décennie n’a pas été publicisée dans les médias, même si cette information n’était pas nécessairement confidentielle : c’était une « chose importante », dont le public n’a pas été informé. La décision de déconseiller le port du masque en population générale était manifestement dictée par la pénurie et la nécessité de prioriser les soignants, elle ne se justifiait pas par son inutilité, contrairement à ce qu’affirmaient les autorités, qui ne nous ont donc pas donné « les véritables raisons de leurs décisions ». Ce faisant, elles nous ont « dissimulé la vérité sur les risques » induits par le non-port du masque. Enfin, il était certain que les acteurs économiques, du moins ceux du secteur privé, allaient chercher à tirer profit de la crise, au sens propre : heureusement d’ailleurs, sinon nous n’aurions pas eu de vaccin si rapidement. S’agissant des masques, pendant le confinement les médias mainstream se sont largement fait l’écho de la foire d’empoigne entre acheteurs européens et américains sur les tarmacs des aéroports chinois, les seconds étant accusés de détourner les commandes des premiers en payant plus cher, et comptant. La gestion des masques au printemps suffisait donc à illustrer quatre des neuf assertions complotistes.
32Ajoutons que la surveillance des citoyens s’était accrue pendant le confinement, avec notamment le déploiement de drones, sans même parler de l’application Stop Covid lancée début juin, qui a suscité, rappelons-le, beaucoup d’inquiétudes. Enfin, nous avons vu au Chapitre IV que l’épidémie avait fait l’objet d’une surmédiatisation anxiogène, en examinant aussi les interventions quotidiennes du DGS, avec des messages qui forçaient le trait sur les dangers encourus par les personnes jeunes, et qui maniaient les effectifs plutôt que les pourcentages, ce qui « faisait nombre » et suscitait la peur. D’ailleurs, entre les 7-9 et les 24-26 avril, la proportion d’enquêtés estimant que « les politiques et les médias exagèrent volontairement les risques pour la santé humaine liés au coronavirus » était passée de 37 % à 45 %, hausse significative.
33Autrement dit, ce n’est pas la crise qui a rendu les gens « complotistes », par exemple par la propagation virale de « fake news » sur les médias sociaux, même si cette propagation a bien été observée pendant le confinement. Il serait plus exact d’écrire que la crise et la gestion de crise nous ont fait basculer dans le « monde » complotiste, un monde dans lequel la multiplication des incertitudes inhérentes à la crise contribuait à saper la crédibilité des autorités, dont la gestion verticale de l’urgence opacifiait les décisions, puisque celles-ci ne faisaient (presque) plus l’objet d’un débat public parlementaire, et étaient prises lors de Conseils de défense confidentiels.
Quelles nuances de « complotisme » ?
34Les réponses aux neuf items étudiés ici étaient corrélées positivement entre elles21, ce qui autorise à les sommer pour disposer d’un indicateur synthétique variant de 0 à 9, selon le nombre d’assertions soutenues. Toutefois les enquêtés ne se répartissaient pas de façon homogène selon ce score : une analyse par classification permet de distinguer quatre profils types.
35Le premier profil réunissait 10 % des enquêtés. Ceux-ci adhéraient en moyenne à un seul item complotiste sur neuf (cf. Tableau 12.1). Ils restaient donc confiants, ne voyant ni malveillance, ni secret autour d’eux.
36Le second type représentait 31 % de l’échantillon. La plupart estimaient que « beaucoup de choses arrivent dans le monde dont le public n’est jamais informé », ils mettaient en cause les politiciens, les pouvoirs publics et les acteurs économiques, mais n’adhéraient pas aux assertions relatives à des organisations ou des activités secrètes. Il s’agit donc moins de « complotisme » que d’une critique du système.
Tableau 12.1. Quatre profils d’adhésion aux croyances « complotistes » pendant le confinement (classification ascendante hiérarchique).
| Total | Confiants 10 % | Critique du système 31 % | Virus du complot 37 % | Cumul « complotiste » 22 % | |
| Score moyen de « complotisme » [0;9] | 5,9 | 1,1 | 4,1 | 7,0 | 8,5 |
| % d’accord | |||||
| Beaucoup de choses importantes arrivent dans le monde, dont le public n’est jamais informé. | 87 % | 31 % | *** 82 % | 97 % | 100 % |
| Les politiciens ne nous communiquent pas les véritables raisons de leurs décisions. | 84 % | 16 % | *** 83 % | 95 % | 100 % |
| Les agences du gouvernement surveillent de près les citoyens. | 61 % | 11 % | *** 39 % | 75 % | 90 % |
| Les événements qui apparemment ne semblent pas avoir de lien sont souvent le résultat d’activités secrètes. | 51 % | 2 % | *** 14 % | 72 % | 93 % |
| Il existe des organisations secrètes qui influencent grandement les décisions politiques. | 61 % | 3 % | *** 25 % | 85 % | 97 % |
| La propagation de certains virus est le résultat d’actions délibérées de certaines organisations. | 49 % | 0 % | *** 14 % | 65 % | 93 % |
| Les pouvoirs publics dissimulent souvent la vérité sur les risques qui concernent la santé des populations. | 78 % | 7 % | *** 70 % | 92 % | 100 % |
| Les politiques et les médias exagèrent volontairement les risques pour la santé humaine liés au coronavirus. | 41 % | 10 % | *** 27 % | 40 % | 78 % |
| Les acteurs économiques vont utiliser l’épidémie de coronavirus afin de faire plus de profit. | 74 % | 29 % | *** 58 % | 86 % | 97 % |
| *** : statistiquement significatif au seuil p<0.001 pour le test d’indépendance entre chaque variable en ligne et la typologie. Exemple de lecture : en moyenne, les enquêtés adhéraient à 5,9 opinions « complotistes », de 1,1 pour le Type 1 à 8,5 pour le Type 4. | |||||
Enquêtes Coconel (7-9 et 24-26 avril 2020, N=2011).
37Au contraire, les enquêtés du profil suivant (le virus du complot, 37 %) adhéraient en nombre aux assertions impliquant des organisations et des activités secrètes, les deux tiers soutenaient que « la propagation de certains virus est le résultat d’actions délibérées de certaines organisations » (pour mémoire, durant le confinement le Président américain Donald Trump avait affirmé à plusieurs reprises détenir des preuves que le nouveau coronavirus s’était échappé d’un laboratoire chinois), et presque tous pensaient que « les pouvoirs publics dissimulent souvent la vérité sur les risques qui concernent la santé des populations ». En revanche, moins de la moitié soutenait que « les politiques et les médias exagèrent volontairement les risques pour la santé humaine liés au coronavirus ». Du point de vue des multiples théories complotistes relatives au vaccin circulant sur les médias sociaux, ces enquêtés adhéraient donc probablement peu à celles qui minimisaient les risques du virus. Cela fait écho à l’étude britannique citée supra, qui proposait début mai à ses enquêtés des théories glanées sur les médias sociaux : la majorité ne rejetait pas les affirmations selon lesquelles le gouvernement anglais mentait sur les origines du virus, que celui-ci avait été fabriqué par l’homme, produit par des organisations puissantes, pour des buts divers (réduire la taille de la population mondiale, gagner de l’argent, déstabiliser certains pays…), mais en revanche ils pensaient beaucoup plus rarement qu’il s’agissait d’une « fausse épidémie ». Les enquêtés de Coconel réunis dans ce profil étaient donc sans doute plus enclins à penser que le virus pouvait dissimuler un complot, mais que la menace était bien réelle.
38Enfin, le dernier profil (cumul « complotiste », 22 % des enquêtés) se caractérisait par un accord fort avec toutes les opinions proposées (en moyenne 8,5 sur 9).
Qui était « complotiste » ?
39Ces profils d’adhésion aux items « complotistes » étaient peu genrés, et variaient peu avec l’âge, le cumul complotiste n’étant en particulier pas plus fréquent parmi les plus jeunes (cf. Tableau 12.2). La distance au virus (infection dans le foyer, cas grave parmi les proches) n’affectait quant à elle pas du tout les profils d’opinions observés.
40En revanche, la répartition entre ces profils dépendait beaucoup des atouts socioéconomiques des enquêtés : plus ils étaient diplômés, moins ils adhéraient aux profils virus du complot et cumul complotiste, tandis que ceux issus d’un ménage modeste ou dont les difficultés financières étaient aggravées par le confinement y adhéraient davantage. Ceux qui craignaient le plus d’être infectés adhéraient aussi plus souvent au profil virus du complot, sachant bien sûr que la crainte peut alimenter le « complotisme », mais que la réciproque est encore plus probable.
41Enfin, du point de vue de la proximité partisane, les personnes se sentant plus proches des partis au pouvoir étaient surreprésentées dans les profils confiants et critique du système, les trois quarts des personnes se situant le plus à gauche (LFI, PC, FLO, NPA) adhéraient aux profils critique du système et virus du complot, tandis que plus de 80 % des plus à droite (RN, DLF) se retrouvaient dans les deux profils les plus complotistes.
Tableau 12.2. Descriptif des profils d’adhésion aux croyances « complotistes » pendant le confinement (classification ascendante hiérarchique).
| Confiants 10 % | Critique du système 31 % | Virus du complot 37 % | Cumul « complotiste » 22 % | |
| % en ligne | ||||
| Sexe : - homme - femme | 11 % 8 % | ** 32 % 31 % | 34 % 40 % | 23 % 21 % |
| Âge : - 18-25 ans - 26-45 ans - 46-65 ans - > 65 ans | 10 % 10 % 9 % 10 % | ns 32 % 28 % 32 % 35 % | 42 % 39 % 35 % 35 % | 16 % 23 % 24 % 20 % |
| Niveau d’éducation : - < bac - baccalauréat - > bac | 7 % 10 % 14 % | *** 27 % 29 % 41 % | 39 % 39 % 32 % | 27 % 22 % 13 % |
| Niveau de revenus du ménage : ⁑ - ménage modeste - ménage intermédiaire - ménage aisé | 7 % 9 % 16 % | *** 24 % 29 % 44 % | 40 % 40 % 26 % | 29 % 22 % 14 % |
| Difficultés financières du ménage : - pas aggravées par le confinement - aggravées par le confinement | 10 % 7 % | *** 34 % 20 % | 36 % 42 % | 20 % 31 % |
| Cas de Covid-19 dans le foyer : - non - oui | 10 % 8 % | ns 31 % 31 % | 37 % 35 % | 22 % 26 % |
| Proche atteint, hospitalisé en réanimation : - non - oui | 10 % 6 % | ns 31 % 38 % | 37 % 37 % | 22 % 19 % |
| Crainte d’être infecté : - très inquiet (note : 8 à 10 sur 10) - moins inquiet (note : 0 à 7 sur 10) | 6 % 12 % | *** 26 % 35 % | 43 % 33 % | 24 % 21 % |
| Proximité partisane : - LFI, PC, LO, NPA - PS - EELV - LREM, MODEM, UDI - LR - RN, DLF - aucune | 3 % 19 % 13 % 24 % 8 % 2 % 7 % | *** 30 % 34 % 41 % 39 % 40 % 14 % 30 % | 44 % 32 % 33 % 28 % 34 % 44 % 38 % | 23 % 15 % 13 % 9 % 18 % 40 % 25 % |
| ⁑ : l’ensemble des revenus de chaque ménage a été divisé par le nombre d’unités de consommation dans le ménage. La catégorie « modeste » correspond au premier quartile de la distribution des revenus, la catégorie « intermédiaire » aux deux quartiles suivants et aux valeurs manquantes, la catégorie « aisé » au dernier quartile. ***, ** : statistiquement significatif aux seuils p<0.001 et p<0.01, pour le test d’indépendance entre chaque variable en ligne et la variable en colonne. Exemple de lecture : 11 % des hommes étaient rassemblés dans le profil confiants, contre 8 % des femmes. Globalement, les distributions des deux sexes entre les quatre types étaient significativement différentes. | ||||
Enquêtes Coconel (7-9 et 24-26 avril 2020, N=2011).
Synthèse
En juin 2020, compte tenu de l’épidémie de Covid-19, 30 % des adultes déclaraient avoir moins confiance dans le Ministère de la santé qu’avant l’épidémie, 8 % plus confiance, et 62 % ni plus ni moins.
La perte de confiance était plus fréquente parmi les hommes, dépendait peu de l’âge, était socialement peu différenciée. En revanche, elle était politisée : cette confiance était plus fréquemment altérée parmi les personnes s’intéressant le plus à la politique, dans un sens comme dans l’autre, tandis que la perte de confiance était plus forte aux deux extrêmes du spectre partisan. En outre, l’impact potentiel de cette perte de confiance sur la gestion de crise post-confinement était palpable pour l’application Stop Covid comme pour la campagne de vaccination à venir.
En revanche, la foi en la science semblait à peine entamée. Compte tenu de l’état de la science sur le coronavirus, un Français sur huit déclarait que sa confiance en la science avait diminué, un sur huit répondait qu’elle avait augmenté, et les trois quarts maintenaient leur confiance inchangée. Cette confiance était plus stable parmi les femmes et les plus de 65 ans, tandis que les personnes issues d’un ménage modeste rapportaient plus souvent une perte de confiance. La crise du printemps 2020 semble avoir eu peu d’impact sur les attitudes à l’égard de la science, au regard de ce qui est observé depuis près d’un demi-siècle. Toutefois, certains résultats suggèrent aussi que le consensus apparent observé sur la science pouvait agréger des individus se référant à des sources scientifiques antagonistes.
Le complotisme tel qu’il était appréhendé dans Coconel peut s’entendre comme l’inverse de la confiance : penser que ceux qui agissent loin de nos yeux et dont nous dépendons nous dissimulent leurs véritables objectifs, et les poursuivent à nos dépens. Les opinions « complotistes » étaient très répandues pendant le confinement. Certaines faisaient presque l’unanimité, d’autres suscitaient des réactions partagées. Toutefois, plutôt que de considérer que la crise a rendu les gens très « complotistes », on peut aussi soutenir que la crise et la gestion de crise nous ont fait basculer dans un monde où de nombreuses assertions « complotistes » prenaient du sens et du poids. L’adhésion à ces assertions était inversement corrélée au niveau socioéconomique des enquêtés, et elle était plus forte aux deux extrêmes du spectre partisan, tout particulièrement à droite.
Notes de bas de page
1 Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Stanford University Press, Stanford, 1991.
2 Douglas M. Risk and Blame. Essays in Cultural Theory. Routledge, Londres, 1992.
3 Beck U. Risk Society. Toward a new Modernity. Sage, Londres, 1992.
4 Bargain O., Aminjonov U. Trust and compliance to public health policies in times of COVID-19. Journal of Public Economics, 2020, 192, 104316.
5 https://www.irsn.fr/FR/IRSN/Publications/barometre/Documents/IRSN_Barometre2019-essentiels.pdf
6 Plohl N., Musil B. Modeling compliance with COVID-19 prevention guidelines: the critical role of trust in science. Psychology, Health and Medicine, 2021, 26(1), pp. 1-12.
7 Marcé C., Boy D. Les représentations sociales de la science et de la technique. Rapport de recherche tns sofres – Cevipof, 2012 ; Boy D. Les représentations sociales de la science, dans La science en question(s) (dir. Wieviorka M.) Éditions Sciences Humaines, Auxerre, 2014, pp. 165-183.
8 Dubois M. La crise a-t-elle changé notre regard sur la science ? Journal du CNRS, 18 juin 2020. https://lejournal.cnrs.fr/billets/la-crise-a-t-elle-change-notre-regard-sur-la-science.
9 Cf. par exemple Bruder M., Haffke P., Neave N., Nouripanah N., Imhoff R. Measuring Individual Differences in Generic Beliefs in Conspiracy Theories Across Cultures: Conspiracy Mentality Questionnaire. Frontiers in Psychology, 2013. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00225.
10 Licata L., Klein O. Situation de crise, explications profanes et citoyenneté : l’affaire Dutroux. Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2000, 47, pp. 155-174.
11 Freeman D., Waite F., Rosebrock L., Petit A., Causier C., East A., Jenner L., Teale A.L., Carr L., Mulhall S., Bold E., Lambe S. Coronavirus conspiracy beliefs, mistrust, and compliance with government guidelines in England. Psychological Medicine, 2020, 1-13. https://doi.org/10.1017/S0033291720001890.
12 Cf. Licata et Klein, ibid., et Keeley B.L. Of conspiracy theories. The Journal of Philosophy, 1999, 96, pp. 109-126.
13 Marcé et Boy, 2012, ibid.
14 Ibid.
15 Boy, 2014, ibid.
16 Boy D., Rouban L. La science au défi de l’opinion publique. Revue et politique et parlementaire, 2019, 1092. https://www.revuepolitique.fr/la-science-au-defi-de-lopinion-publique/.
17 Cf. Bruder et al., ibid.
18 Setbon M., Raude J. Factors in vaccination intention against the pandemic influenza A/H1N1. European Journal of Public Health, 2010, 20 (5), pp. 490-494.
19 Cf. Setbon et Raude, ibid.
20 Wagner-Egger P., Bangerter A. La vérité est ailleurs : corrélats de l’adhésion aux théories du complot. Revue internationale de psychologie sociale, 2007, 20(4), pp. 31-61 ; Harrison A., Thomas J. The Kennedy assassination, unidentified flying objects, and other conspiracies: Psychological and organizational factors in the perception of “cover-up”. Systems Research and Behavioural Science, 1997, 14, pp. 113-128.
21 Avec un alpha de Cronbach à 0,80.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
