Chapitre XI. Une crise politisée ? Masques, chloroquine & vaccin
p. 203-220
Texte intégral
Quels enjeux, quelle politisation ?
Masques, chloroquine et vaccin
1Au chapitre précédent, il est apparu que le confinement avait largement fait consensus au sein de la population, et qu’il avait donné lieu à une politisation limitée : si elles étaient souvent critiques et socialement différenciées, les attitudes à son égard dépendaient modérément de l’orientation partisane des enquêtés, hormis concernant des aspects spécifiques, comme par exemple la restriction des libertés individuelles. Mais durant le confinement, d’autres épisodes de la gestion de la crise sanitaire ont mobilisé l’attention des médias et de l’opinion publique. Nous en retiendrons ici trois.
2D’abord, la gestion par les autorités sanitaires du stock de masques de protection, en particulier au début de l’épidémie. Les gouvernements de la dernière décennie n’ayant pas renouvelé le stock d’un milliard de masques chirurgicaux constitué avant la pandémie H1N1 de 2009, les autorités ont été confrontées à une pénurie de masques dès le début de la crise, et le choix a été fait de les réquisitionner pour prioriser les soignants et les personnes atteintes, en ne recommandant pas leur usage en population générale. Ainsi le directeur Général de la Santé déclarait-il, le 18 mars, « C’est vraiment une denrée rare, une ressource précieuse pour les soignants, et totalement inutile pour toute personne dans la rue ». Les autorités feront ensuite volte-face, le Président de la République s’affichant avec un masque en public pour la première fois une semaine plus tard, avant que ne soient largement diffusés des guides et autres tutoriels permettant de fabriquer soi-même des masques de protection en tissus.
3Ensuite, l’hydroxychloroquine, dérivé de la chloroquine, vieux médicament utilisé notamment comme antipaludéen. Dès le début de la pandémie, en France comme ailleurs, les médecins tentent de mettre au point un traitement efficace contre la nouvelle maladie, et les autorités suivent attentivement leurs efforts. La chloroquine et son dérivé apparaissent alors comme une piste thérapeutique prometteuse, parmi d’autres. Mais les chercheurs ne sont pas d’accord, et la controverse scientifique deviendra très vite une polémique médiatique, relayée sur les plateaux télés, dans la presse comme sur les médias sociaux, se cristallisant autour de la figure du professeur de microbiologie Didier Raoult. Le traitement à base d’hydroxychloroquine deviendra d’ailleurs pour les médias le « protocole Raoult ». La controverse animera tout le confinement, et persistera au-delà…
4Enfin, dès le printemps la recherche médicale s’est mobilisée pour essayer de trouver au plus vite des solutions thérapeutiques contre la Covid-19, mais aussi pour développer un vaccin à moyen terme. Cette « course aux vaccins » n’était pas lancée sans inquiétude, et la question de l’acceptabilité du futur vaccin (il en était encore question au singulier à l’époque) par les populations s’est très vite posée. En France, en particulier, les acteurs de santé publique n’avaient pas oublié le fiasco de la campagne de vaccination anti-H1N1. En effet, en 2009, face à la menace pandémique H1N1, un vaccin avait été développé dans l’urgence, les pouvoirs publics avaient acheté suffisamment de doses pour vacciner toute la population, mais seuls 8 % des Français avaient finalement accepté un vaccin très controversé1.
5Il va de soi qu’il ne s’agit pas ici de déterminer si la gestion du stock de masques par les autorités était légitime, si le « protocole Raoult » était efficace, ou si le vaccin (qui d’ailleurs n’existait pas encore à l’époque) était efficace et sûr : l’objectif est ici d’observer comment les Français confinés ont perçu ces enjeux clés pour la gestion de l’épidémie, et d’examiner en particulier l’éventuelle politisation de ces perceptions.
Quelle politisation ?
6La littérature relative à la politisation des enjeux scientifiques ou sanitaires décline le plus souvent cette politisation en considérant l’idéologie et l’identité partisane des individus, et la manière dont elles affectent leur traitement cognitif de l’information. L’idéologie désigne un ensemble de valeurs que les individus mobilisent pour former un jugement sur les informations qui leur sont présentées (par exemple, être plutôt libéral ou conservateur, plus attaché aux libertés individuelles ou à l’autorité de l’État). L’orientation partisane renvoie à une dimension plus identitaire de la cognition, l’individu interprétant l’information comme favorable ou hostile au parti politique dont il se sent le plus proche. Autrement dit, la politisation croissante des enjeux scientifique et sanitaire signifie que les individus appréhenderaient de plus en plus ces enjeux au prisme de leurs propres préférences idéologiques ou partisanes. Cela s’opère notamment par des mécanismes étudiés par la psychologie sociale et la psychologie cognitive, mécanismes par lesquels les préférences et appartenances de l’individu biaisent sa cognition, en particulier lorsque celui-ci filtre les informations disponibles pour ne retenir que celles qui confortent ses convictions personnelles2.
7Il est à noter que la politisation peut aussi se décliner sous d’autres aspects que l’adhésion à une idéologie ou à un programme, par exemple en termes d’engagement (certains désertent le « jeu » politique, en s’abstenant ou en ne s’inscrivant même pas sur les listes électorales, d’autres deviennent des militants professionnels) ou d’intérêt. Les personnes qui s’intéressent davantage à la politique seraient ainsi plus souvent confrontées aux discours partisans développés par les partis politiques sur tel ou tel sujet scientifique (le réchauffement climatique, l’énergie nucléaire, la fluorisation de l’eau…)3. De même, chacun de nous a plus ou moins tendance à opérer une lecture politique du monde qui l’entoure et des événements qui y surviennent, la « sophistication politique » désignant alors la propension à se confronter aux discours et aux actions des partis, et la capacité à incorporer de nouvelles informations ou arguments dans un corpus idéologique plus large4.
La gestion des masques : un symbole politique ?
Une gestion légitime pour sept adultes sur dix
8Lors de la vague Coconel réalisée entre le 7 et le 9 avril, après que le ministère de la santé ait finalement admis l’intérêt du port du masque en population générale, même en tissu, les enquêtés étaient invités à se prononcer sur l’assertion suivante : « Avoir déconseillé le port de masques en population jusqu’ici est légitime, car il fallait préserver les stocks pour l’usage des professionnels de santé. » Une nette majorité se disait d’accord avec cette assertion (70 %, 33 % « tout à fait d’accord », 37 % « plutôt d’accord »).
9Cette opinion variait peu selon le profil sociodémographique des enquêtés : elle était identique pour les deux sexes, et ne dépendait pas du niveau de revenus des ménages, ni de leurs éventuelles difficultés financières. En revanche, elle était davantage soutenue par les plus jeunes et les plus âgés, et suscitait une adhésion moins forte parmi les plus diplômés.
10Cette opinion était aussi corrélée à la proximité partisane, les enquêtés étant invités à indiquer de quel parti politique ils se sentaient le plus proche (sachant qu’un Français sur trois ne se déclarait proche d’aucun parti politique)5. En l’occurrence, la Figure 11.1 montre que la réquisition des masques par les autorités et le fait que leur usage ait jusqu’ici été déconseillé en population générale étaient jugés moins fréquemment légitimes par les personnes qui se sentaient plus proches des deux extrêmes, à gauche (59 % d’accord seulement, 68 % pour celles se sentant proches du PS) et dans une moindre mesure à droite (71 %), ainsi que parmi les personnes qui refusaient de se positionner (67 %). En outre, une analyse multivariée montre que cette relation persiste une fois pris en compte le profil sociodémographique des enquêtés, âge et diplôme compris, la proximité partisane apparaissant alors comme le prédicteur le plus significatif de l’opinion modélisée.
Figure 11.1. Proportion de Français jugeant qu’il était légitime de déconseiller le port du masque en population générale, selon leur proximité partisane actuelle.

Enquête Coconel (7-9 avril 2020, N=1006).
Un enjeu partisan, un symbole idéologique
11Au sujet des opinions exprimées à l’égard de la stratégie gouvernementale de gestion de la pénurie de masques, au moins deux lectures peuvent être proposées. D’abord, une lecture plus individualiste centrée sur le risque pour soi : puisque la crainte de l’infection a semblé être le moteur de l’adhésion de la population au confinement, cette crainte pouvait jouer ici aussi, les individus jugeant cette stratégie à l’aune de leur risque perçu d’être infecté. Ainsi, les plus inquiets auraient pu juger moins acceptable une politique de réquisition qui les privait de fait de l’accès aux masques, surtout bien sûr s’ils jugeaient utile le port du masque. Cette lecture rencontre toutefois peu d’échos dans nos données. Certes, plus les enquêtés craignaient l’infection, moins ils jugeaient légitime la gestion de la pénurie de masques par les autorités, mais cette relation n’était pas statistiquement significative. Surtout, l’opinion étudiée ici n’était pas du tout corrélée aux autres opinions relatives aux masques : les enquêtés qui considéraient que le port du masque pouvait permettre d’assouplir le confinement, ou qu’il était indispensable en population générale pour sortir de chez soi, n’étaient pas plus enclins à juger illégitime la stratégie des autorités.
12Une lecture plus politique est suggérée par Véronique Steyer6. Celle-ci souligne que, face à une menace invisible et diffuse, le masque aurait pu constituer un moyen d’afficher symboliquement une capacité individuelle à maîtriser le risque infectieux, tangible pour ceux qui le portent et bien visible pour autrui. Au lieu de cela, le masque serait devenu le symbole de la négligence et de l’impréparation des gouvernements successifs : les enquêtés proches d’un parti qui n’a pas été « aux affaires » au cours de la dernière décennie seraient donc d’autant plus enclins à dénoncer la gestion de la pénurie de masque.
13Au-delà de cette optique partisane, d’un point de vue idéologique cette fois, cet épisode questionnait aussi la tension entre prérogatives de l’État et libertés individuelles, le premier ayant réquisitionné une ressource rare dont il a privé les particuliers, pour l’intérêt collectif. Sur ce point, le questionnaire comprenait justement des items relatifs à cette tension7, puisqu’il était demandé aux enquêtés de se prononcer sur les deux assertions suivantes : « L’État doit poser des limites à la liberté individuelle afin qu’elle ne porte pas atteinte au bien commun. », « Il est souvent nécessaire que l’État intervienne pour protéger les gens contre eux-mêmes. » Plus les enquêtés étaient d’accord avec ces deux propositions, plus ils estimaient légitime la stratégie de gestion des masques, et inversement. En particulier, parmi les personnes « pas du tout d’accord » avec l’assertion selon laquelle l’État doit souvent intervenir pour protéger les gens d’eux-mêmes, seuls 50 % jugeaient légitime la gestion du stock de masques, contre 80 % parmi les « tout à fait d’accord », ce résultat restant très significatif une fois pris en compte le profil sociodémographique des enquêtés.
14Les opinions exprimées à l’égard de la gestion des masques par les autorités semblaient donc plus politisées que les attitudes suscitées par le confinement : d’une part elles ne dépendaient pas (ou peu) de la crainte d’être infecté, ni de la conviction que le port du masque était utile ou pas en population générale, d’autre part cette gestion pouvait apparaître d’un point de vue partisan comme le symbole de la faillite des gouvernements actuel et passés, et d’un point de vue idéologique comme le symbole d’un excès d’autorité étatique.
Encadré 5. La controverse sur l’hydroxychloroquine dans la presse française : un débat politique à plusieurs égards8
Les analyses présentées ici s’appuient sur les articles de presse mentionnant les mots « chloroquine » ou « hydroxychloroquine », publiés entre le 1er janvier et le 20 mars 2020 dans dix supports français, journaux quotidiens nationaux ou magazines hebdomadaires, soit un corpus de 670 articles, qui se répartissent ainsi : 177 dans Le Figaro, 106 dans Aujourd’hui en France, 84 dans Les Échos, 82 dans Le Monde, 61 dans Valeurs Actuelles, 51 dans Le Point, 46 dans La Croix, 28 dans Libération, 26 dans L’Express, 9 dans L’Humanité.
Ce décompte montre d’ailleurs que ce sujet a beaucoup plus été traité dans les médias généralement considérés à droite (Le Figaro, Les Échos, Valeurs Actuelles, Le Point) que dans ceux plutôt situés à gauche (Libération, L’Express, L’Humanité). La presse s’est fait l’écho du déplacement du débat du champ scientifique dans le champ politique partisan : plusieurs ténors des Républicains ont apporté leur soutien au « protocole Raoult » dans les médias, en particulier entre le 21 et le 30 mars, et au plan international le soutien apporté au recours à la chloroquine par Donald Trump puis Jair Bolsonaro a été largement commenté, de même d’ailleurs que la visite d’Emmanuel Macron le 9 avril à l’Institut Hospitalo-Universitaire du Professeur Raoult à Marseille. Le rôle de la décision politique dans la recherche scientifique a aussi bien été mis en évidence : six des dix journaux étudiés ont souligné que la décision d’inclure l’hydroxychloroquine dans le grand essai clinique international Discovery émanait des plus hautes autorités politiques, sachant que l’usage de ce traitement a aussi fait l’objet de plusieurs décrets gouvernementaux pendant cette période.
Le débat médiatique autour de l’efficacité de l’hydroxychloroquine s’est vite élargi à des questions plus générales : Par exemple, comment s’administre la preuve en recherche médicale, et les modalités de son administration doivent-elles être adaptées dans un contexte d’urgence pandémique ? Quel degré de certitude scientifique doit être atteint avant qu’un traitement ne soit recommandé ? Comment les scientifiques doivent-ils agir pendant une crise afin de garantir la confiance ? Ces questions font écho à des tensions bien réelles qui traversent la recherche scientifique contemporaine9.
Les articles consacrés à cette controverse ont abondamment décrit la complexité de ce qu’est réellement un traitement médical, et comment une molécule devient un médicament, reprenant l’historique des usages de la chloroquine et de ses dérivés, précisant les dosages, ou encore l’interaction avec l’azithromycine. En documentant la défense et la critique de l’utilisation de l’hydroxychloroquine, les journalistes ont souligné les multiples paramètres qui entrent en jeu dans l’évaluation des médicaments, distinguant bien études in vitro (sur des cultures cellulaires) et in vivo (avec des patients), détaillant les caractéristiques et les différentes étapes des essais cliniques, en particulier randomisés, présentant le rôle des diverses institutions impliquées.
Cependant, si l’importance des essais cliniques dans la production de certitudes a été constamment réaffirmée, les journalistes ont aussi donné la parole à de nombreux médecins qui avaient eu recours à l’hydroxychloroquine pour leurs patients, et qui souhaitaient témoigner de leur expérience. Les articles donnaient ainsi à voir la diversité des modes de production de savoir : des médecins praticiens présentaient les observations réalisées sur leurs patients, les médecins investigateurs produisaient des statistiques relatives aux cohortes de patients participant à leurs essais cliniques, les virologistes exposaient les mécanismes biologiques par lesquels les médicaments affectent la réplication du virus dans chaque partie du corps, les biologistes détaillaient les résultats des études menées sur des cultures cellulaires…
Dans ces articles, les défenseurs de l’hydroxychloroquine soutenaient leur légitimité à produire du savoir par la pratique clinique, contribuant à un récit médiatique qui opposait la recherche menée par des soignants au chevet de leurs patients à la recherche menée par des médecins « experts », « méthodologistes », déconnectés de la réalité du soin. Quelques élus Les Républicains souligneront également dans la presse les risques de collision entre cette médecine d’experts et l’industrie pharmaceutique (qui verrait d’un mauvais œil la promotion de l’hydroxychloroquine, très peu chère), mais ce thème prendra davantage d’ampleur après le déconfinement. Ce récit opposant une médecine « du peuple », face à une « élite médicale » d’experts trop distants, et aux intérêts questionnables, a des résonances populistes, alimentées par le ralliement de Donald Trump et de son homologue des tropiques, qui se présentaient eux-mêmes comme des défenseurs acharnés du peuple face aux élites dévoyées10.
La presse a aussi largement médiatisé une pétition lancée par un ancien ministre de la santé de Jacques Chirac, Philippe Douste-Blazy, appelant à une utilisation généralisée de l’hydroxychloroquine, pétition qui a recueilli 500 000 signatures. La controverse est alors « politisée » en ce sens qu’elle devient un objet sur lequel il serait légitime de demander son avis au peuple comme aux représentants des partis politiques. Dans leur analyse de la controverse, qui inclut les médias sociaux, Berlivet et Löwy11 soulignent l’émergence dans le débat de cette revendication d’une démocratisation accrue de la science, qui permettrait à la population de participer au débat scientifique via les médias sociaux, en particulier Twitter, surtout sur un sujet aussi brûlant, qui engage potentiellement la santé de tous à court terme. Ce récit d’une science en quelque sorte « par le peuple et pour le peuple », comme celui opposant les médecins du peuple aux élites sans âme, a une résonance politique forte, à laquelle étaient sans doute plus sensibles les électeurs des partis populistes ou « anti-système ».
Chloroquine, réflexe partisan et critique des élites
Un traitement connu de tous, « validé » par un Français sur trois
15La notoriété de cette controverse ne fait aucun doute : lors des vagues Coconel menées du 7 au 9 avril, puis du 24 au 26 avril, 93 % des Français interrogés déclaraient avoir entendu parler d’un protocole à base de chloroquine pour traiter les patients infectés par la Covid-19 (avec des résultats très stables d’une vague à l’autre).
16Les Français en avaient non seulement entendu parler, mais en outre ils avaient souvent un avis sur la question : 34 % pensaient que ce traitement était efficace, 8 % jugeaient qu’il ne l’était pas, et 51 % disaient ne pas savoir si ce traitement était efficace ou pas. Ces opinions se reflétaient dans les intentions de recours : en cas d’infection, 37 % des enquêtés ne savaient pas s’ils souhaiteraient recevoir ce traitement, 44 % voudraient en bénéficier, et 12 % n’en voudraient pas.
17En résumé, sur dix Français, neuf avaient entendu parler de ce traitement, cinq en avaient entendu parler mais n’avaient pas d’avis sur la question, quatre avaient une opinion, trois le pensaient efficace et un le pensait inefficace. Enfin, quatre sur dix souhaitaient en bénéficier en cas d’infection.
Qui avait un avis, et quel avis ?
18Le Tableau 11.1 détaille les facteurs associés aux opinions exprimées sur le traitement à base de chloroquine. S’agissant d’abord de la notoriété de ce traitement, elle était moindre parmi les 18-25 ans, mais aussi, dans une moindre mesure, parmi les personnes les moins diplômées, parmi celles issues d’un ménage modeste, comme parmi celles qui n’étaient pas très inquiètes à l’idée d’être infectées par le nouveau coronavirus.
19Concernant ensuite le fait d’exprimer ou non un avis sur l’efficacité du traitement à base de chloroquine, une analyse multivariée permet de faire le tri parmi les facteurs décrits dans le tableau.
Tableau 11.1. Facteurs associés aux opinions sur l’efficacité du traitement à base de chloroquine.
| Ne connaît pas | Ne sait pas | Efficace | Pas efficace | Efficace/pas efficace | |
| % en ligne | |||||
| Sexe : - homme - femme | 7 % 7 % | ** 50 % 52 % | 33 % 35 % | 10 % 6 % | 3,3 5,8 |
| Âge : - 18-25 ans - 26-45 ans - 46-65 ans - > 65 ans | 18 % 7 % 4 % 3 % | *** 40 % 47 % 57 % 60 % | 26 % 38 % 34 % 33 % | 16 % 8 % 5 % 4 % | 1,6 4,8 6,8 8,3 |
| Niveau d’éducation : - < bac - baccalauréat - > bac | 9 % 7 % 4 % | ** 51 % 47 % 54 % | 33 % 38 % 32 % | 7 % 7 % 10 % | 4,7 5,4 3,2 |
| Niveau de revenus du ménage : ⁑ - ménage modeste - ménage intermédiaire - ménage aisé | 11 % 7 % 3 % | *** 40 % 52 % 60 % | 39 % 34 % 29 % | 10 % 7 % 8 % | 3,9 4,8 3,6 |
| Crainte d’être infecté : - très inquiet (note : 8 à 10 sur 10) - moins inquiet (note : 0 à 7 sur 10) | 4 % 9 % | *** 49 % 53 % | 40 % 29 % | 7 % 9 % | 5,7 3,2 |
| Proximité partisane actuelle : - LFI, PC, LO, NPA - PS - EELV - LREM, MODEM, UDI - LR - RN, DLF - aucune | 9 % 8 % 7 % 1 % 2 % 5 % 11 % | *** 43 % 46 % 50 % 59 % 60 % 30 % 58 % | 39 % 36 % 32 % 29 % 32 % 55 % 27 % | 9 % 10 % 11 % 11 % 6 % 10 % 4 % | 4,3 3,6 2,9 2,6 5,3 5,5 6,7 |
| 1er tour, présidentielles de 2017 : - a voté, ou était mineur - non inscrit/s’est abstenu | 7 % 10 % | * 51 % 58 % | 34 % 28 % | 8 % 4 % | 4,2 7,0 |
| ⁑ : l’ensemble des revenus de chaque ménage a été divisé par le nombre d’unités de consommation dans le ménage. La catégorie « modeste » correspond au premier quartile de la distribution des revenus, la catégorie « intermédiaire » aux deux quartiles suivants et aux valeurs manquantes, la catégorie « aisé » au dernier quartile. ***, **, * : statistiquement significatif aux seuils p<0.001, p<0.01 et p<0.05, pour le test d’indépendance entre chaque variable en ligne et la variable en colonne. Exemple de lecture : 7 % des hommes n’avaient pas entendu parler du traitement à base de chloroquine, 50 % en avaient entendu parler mais ne se prononçaient pas sur son efficacité, 33 % pensaient qu’il était efficace et 10 % qu’il ne l’était pas. Les écarts avec les résultats observés pour les femmes sont significatifs. Enfin, parmi les hommes qui avaient un avis sur le traitement, les réponses « efficace » étaient 3,3 fois plus nombreuses que les réponses « pas efficace » (33 %/10 %=3,3). | |||||
Enquêtes Coconel (7-9 et 24-26 avril 2020, N=2011).
20Le premier facteur associé au fait de prendre position sur ce traitement est l’orientation partisane : les deux tiers des personnes qui se situaient le plus à droite sur l’échiquier politique (RN et DLF) avaient un avis sur l’efficacité du traitement à base de chloroquine, positif ou négatif, contre moins de la moitié pour ceux qui déclaraient une autre proximité partisane, et à peine un tiers de ceux qui ne se sentaient proches d’aucun parti. Ensuite, les plus de 45 ans avaient aussi plus souvent un avis, de même que les personnes issues d’un ménage modeste et celles qui étaient très inquiètes à l’idée d’être infectées. À l’inverse, les enquêtés qui s’étaient abstenus de voter au premier tour des élections présidentielles de 2017, ou qui n’étaient pas inscrits sur les listes électorales, exprimaient moins souvent un avis.
21S’agissant de l’avis formulé, afin de repérer facilement les variables associées à cet avis, la dernière colonne calcule le rapport entre les fréquences des réponses « efficace » et « pas efficace » données dans les deux colonnes précédentes. Par exemple, lorsque les femmes exprimaient un avis, elles étaient presque six fois plus nombreuses à penser que le traitement à base de chloroquine était efficace, plutôt qu’inefficace, alors que ce rapport était deux fois plus faible parmi les hommes. De même, le rapport entre avis positifs et négatifs augmentait avec l’âge (de 1,6 pour les 18-25 ans à 8,3 pour les plus de 65 ans : plus les enquêtés qui avaient un avis étaient âgés, plus cet avis avait de chances d’être positif) et aussi avec la crainte d’être infecté (plus les enquêtés craignaient l’infection, plus leurs avis étaient positifs) : ce lien pourrait traduire une forme de biais d’optimisme, ceux qui se sentaient plus vulnérables étant alors plus enclin à espérer que le traitement était efficace.
22Enfin, du point de vue des indicateurs de politisation, le rapport entre avis positifs et négatifs dépassait 5 pour les personnes qui se sentent proches des partis de droite (LR, RN, DLF), et atteignait 7 ou presque pour les personnes qui ne se sentaient proches d’aucun parti, comme pour celles qui s’étaient abstenues ou n’étaient pas inscrites sur les listes électorales lors du premier tour de l’élection présidentielle de 2017.
Un traitement « de droite », associé à la critique des élites
23Outre l’orientation partisane, les indicateurs utilisés ici pour mesurer la politisation visaient aussi à estimer son intensité : les personnes qui s’étaient abstenues au premier tour des présidentielles de 2017, ou n’étaient alors pas inscrites sur les listes électorales, ainsi que celles qui refusaient d’indiquer une proximité partisane au moment de l’enquête, ont été considérées comme moins politisées, dans le sens où elles ne participaient pas au jeu politique, du moins sous sa forme traditionnelle.
24Pendant le confinement, les opinions exprimées par les Français à l’égard du traitement à base de chloroquine dépendaient donc à la fois de leur degré de politisation, et de leur proximité partisane. D’une part, en terme de degré de politisation, les personnes les moins politisées avaient moins souvent déjà entendu parler du traitement à base de chloroquine, lorsqu’elles en avaient entendu parler elles avaient moins souvent un avis sur la question, en revanche lorsqu’elles en donnaient un il était plus souvent positif. D’autre part, les enquêtés se situant le plus à droite sur l’échiquier politique (RN, DLF) exprimaient nettement plus souvent que les autres un avis sur l’efficacité de ce traitement, et lorsqu’ils le faisaient, ils étaient plus enclins à le juger positifs, tout comme les enquêtés se sentant proches des Républicains mais aussi, à un degré moindre, ceux se situant à l’autre extrême du spectre partisan (le ratio entre réponses « efficace » et « pas efficace » atteignant pour ces trois groupes respectivement 5,5, 5,3 et 4,3, cf. Tableau 11.1). Si au final 55 % des personnes proches du RN et de DLF déclaraient que la chloroquine était un traitement efficace contre l’infection à coronavirus, soit vingt à trente points de pourcentages devant les autres préférences partisanes, c’est donc surtout parce qu’elles énonçaient beaucoup plus souvent un avis que les autres, et ensuite parce que cet avis était plus fréquemment positif.
25Ces résultats font bien sûr écho à l’analyse de la controverse dans les médias (cf. Encadré 5). Le soutien à l’hydroxychloroquine a clairement été marqué « à droite », voire « très à droite », y compris au niveau international. En outre, le récit d’une médecine de proximité, au chevet des malades, opposée à une médecine d’experts déconnectés de la pratique et empêtrés dans des conflits d’intérêt, comme le récit d’une démocratisation accrue de la production de savoir, pouvaient trouver un écho idéologique tout à la fois aux deux extrêmes du spectre partisan, plus enclins à la critique des élites, comme parmi les personnes faiblement politisées, du moins celles qui l’étaient plus par défiance que par désintérêt.
Rejet du vaccin : une politisation spontanée ?
Un Français sur quatre déjà hostile à un éventuel vaccin
26Pendant le confinement du printemps 2020, cinq vagues de l’enquête Coconel ont sondé l’acceptation d’un éventuel vaccin à venir contre la Covid-19 au sein de la population adulte française, de fin mars à début mai (cf. Figure 11.2). Durant cette période, la proportion d’enquêtés déclarant qu’ils n’accepteraient pas un tel vaccin est restée très stable, oscillant entre 21 % et 26 %, soit un quart de la population adulte.
27Cette stabilité a aussi été observée pour les motifs de rejet. Lors de la vague menée du 30 avril au 4 mai, les 26 % d’enquêtés qui déclaraient ne pas vouloir du vaccin se répartissaient ainsi entre les trois motifs proposés : 17 % le refuseraient parce qu’ils pensaient qu’un vaccin élaboré dans l’urgence serait trop dangereux, 7 % parce qu’ils se disaient opposés à la vaccination en général, et 2 % parce qu’ils jugeaient inutile de se vacciner contre une maladie qu’ils considéraient comme peu dangereuse. Ces résultats illustrent la spécificité des résistances vaccinales contemporaines, souvent qualifiées d’hésitation vaccinale, qui sont de plus en plus spécifiques à tel ou tel vaccin, se manifestent par des doutes et des retards de vaccination, pas forcément des refus, et qui ne reflètent pas un rejet du principe de vaccination12.
Figure 11.2. Proportion de Français qui accepteraient un éventuel vaccin contre la Covid-19.

Enquêtes Coconel (27 mars-4 mai 2020, N=6031).
Des attitudes déjà très politisées
28Lors de la vague des 27-29 mars, les attitudes à l’égard de l’éventuel vaccin à venir étaient déjà très corrélées à la proximité partisane : seuls 19 % des enquêtés qui avaient voté pour les candidats Macron, Hamon ou Fillon lors du premier tour des élections présidentielles de 2017 disaient ne pas vouloir du vaccin, mais cette proportion dépassait 30 % parmi ceux qui avaient voté pour un candidat « anti-système », de droite (Le Pen) comme de gauche (Mélenchon), et elle atteignait 35 % parmi celles et ceux qui s’étaient abstenus, ou n’étaient pas inscrits sur les listes électorales.13
29Le Tableau 11.2 reprend les facteurs associés au rejet du vaccin à partir des données des vagues suivantes14. Les femmes étaient davantage hostiles au vaccin, de même que les enquêtés les plus jeunes. Le rejet du vaccin était aussi plus fréquent parmi les personnes issues d’un ménage modeste, tandis que celles qui craignaient le plus d’être infectées déclaraient moins souvent qu’elles n’en voudraient pas.
Tableau 11.2. Facteurs associés au refus d’un éventuel vaccin contre la Covid-19.
| % en ligne | Odds ratios | |
| Sexe : - homme - femme | *** 21 % 27 % | -1- 1,3 *** |
| Âge : - 18-35 ans - 36-64 ans - ≥ 65 ans | *** 33 % 26 % 11 % | 1,2 *** -1- 0,4 *** |
| Niveau d’éducation : - < bac - baccalauréat - premier cycle universitaire - deuxième cycle universitaire ou + | ns 24 % 27 % 24 % 21 % | 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns -1- |
| Niveau de revenus du ménage : ⁑ - ménage modeste - ménage intermédiaire - ménage aisé | *** 32 % 25 % 15 % | 1,7 *** 1,5 *** -1- |
| A déjà été infecté par la Covid-19 : - oui - non | ns 24 % 24 % | 0,8 ns -1- |
| Crainte d’être infecté : - très inquiet (note : 9 à 10 sur 10) - moins inquiet (note : 0 à 8 sur 10) | *** 17 % 26 % | 0,5 *** -1- |
| Proximité partisane actuelle : - LFI, PC, LO, NPA - EELV - PS, LREM, MODEM, UDI, LR - RN, DLF - pas de préférence mais a voté en 2017 - pas de préférence et s’est abstenu en 2017 - pas de préférence, autre situation ⁂ | *** 29 % 24 % 12 % 33 % 23 % 38 % 32 % | 1,4 * 1,0 ns 0,6 *** 1,8 *** -1- 1,6 ** 1,3 * |
| ⁑ : l’ensemble des revenus de chaque ménage a été divisé par le nombre d’unités de consommation dans le ménage. La catégorie « modeste » correspond au premier quartile de la distribution des revenus, la catégorie « intermédiaire » aux deux quartiles suivants et aux valeurs manquantes, la catégorie « aisé » au dernier quartile. ⁂ : enquêtés qui n’ont pas indiqué s’ils avaient voté au premier tour des présidentielles de 2017, ou qui étaient trop jeunes pour voter en 2017. ***, **, **, ns : statistiquement significatif aux seuils p<0.001, p<0.01, p<0.05 et non significatif, pour le test d’indépendance dans la seconde colonne, pour les odds ratios issus d’une régression logistique dans la troisième colonne. Exemple de lecture : 21 % des hommes refuseraient le vaccin, contre 27 % des femmes. Cet écart est très significatif, et le reste dans la régression logistique : une fois pris en compte les autres variables, les femmes ont 1,3 fois plus de risques que les hommes de refuser le vaccin. | ||
Enquêtes Coconel (7 avril-4 mai 2020, N=5018).
30En revanche, ces attitudes vaccinales ne variaient pas selon le niveau de diplôme des personnes interrogées, ou selon que l’enquêté déclarait avoir déjà été infecté un non par la Covid-19. Ces relations restaient stables dans l’analyse multivariée.
31S’agissant de la proximité partisane, seuls 12 % des enquêtés se sentant proches du PS, de LREM, du MODEM, de l’UDI ou de LR rejetaient le vaccin, contre 24 % de ceux proches de EELV, 29 % de ceux qui se situaient plus à gauche (LFI, PC, LO, NPA) et 33 % de ceux qui se situaient plus à droite (RN, DLF). Parmi ceux qui n’exprimaient de préférence partisane, ce rejet atteignait 38 % parmi ceux qui s’étaient aussi abstenus en 2017. Ces variations restaient statistiquement significatives dans l’analyse multivariée.
32Des analyses supplémentaires permettent en outre d’examiner les relations entre la proximité partisane et les motifs du refus du vaccin : l’opposition à la vaccination générale était plus marquée parmi les sympathisants RN ou DLF ; la faible sévérité de la Covid-19 était plus souvent invoquée par les mêmes sympathisants, mais aussi par ceux qui se situaient à l’autre extrême du spectre politique (LFI, PV, LO, NPA) ; enfin les enquêtés les moins politisés soulignaient davantage les dangers d’un vaccin développé dans l’urgence.
Pourquoi cette politisation ?
33Du point de vue de la proximité à la politique, le rejet vaccinal plus prononcé parmi les personnes les moins politisées (pas de proximité partisane déclarée, abstention en 2017) renvoie sans doute à une défiance généralisée à l’égard des autorités et de l’action publique, défiance qui dépasse probablement le champ sanitaire.
34Quant à l’effet de la proximité partisane, il faut rappeler que les questions de santé ne sont pas toujours politisées, dans le sens où nous ne les appréhendons pas nécessairement à partir d’une grille de lecture politique. Lorsque nous le faisons, cela peut être parce que nous sentons spontanément que la question a une signification politique, ou bien parce que les informations dont nous disposons signalent cette dimension politique15. Or dans le cas du vaccin contre la Covid-19, pendant le confinement, à notre connaissance aucun parti politique n’a pris clairement position sur la question. Pourquoi alors cette « politisation spontanée » ?
35Deux hypothèses non exclusives peuvent être avancées. D’abord, même en l’absence de prise de position partisane sur ce vaccin en particulier, les sympathisants ont pu être orientés par des prises de position antérieures de figures de la gauche ou de la droite « anti-système », sur d’autres vaccins ou sur la vaccination en général. Ce point n’est d’ailleurs pas propre à la France : d’autres enquêtes récentes, mais non centrées sur le vaccin contre la Covid-19, objectivent un lien positif entre les réticences vaccinales et le vote pour des partis minoritaires (en Australie16), ou pour des partis populistes (en Europe17). En France, l’inconvénient de cette hypothèse est que les critiques vaccinales les plus virulentes sont venues des écologistes durant ces dix dernières années18. Toutefois les sympathisants d’EELV constituent une catégorie hétérogène et fluctuante, qui mêle des points de vue réformistes et plus radicaux19, et l’opposition vaccinale y est sans doute minoritaire aujourd’hui.
36La seconde hypothèse serait que cette politisation apparemment spontanée refléterait la politisation croissante, pendant le confinement, des débats autour de la pandémie dans son ensemble : le Rassemblement National et La France Insoumise ont en effet adopté une posture très critique, fustigeant la gestion de la crise, en y voyant l’échec du « macronisme » et des gouvernements précédents. Leurs sympathisants auraient alors adopté la même posture critique à l’égard des autorités, cette fois s’agissant de l’éventuelle vaccination à venir.
Synthèse
Si les attitudes des Français à l’égard du confinement du printemps 2020 semblaient peu politisées, et surtout mues par la crainte de l’épidémie, il en allait autrement pour d’autres aspects de la gestion de la crise sanitaire.
Concernant la gestion du stock de masques au début de l’épidémie, l’assertion « Avoir déconseillé le port de masques en population jusqu’ici est légitime, car il fallait préserver les stocks pour l’usage des professionnels de santé. » recueillait 70 % d’accord et 30 % de désaccord. Cette opinion ne dépendait pas de la crainte d’être infecté, ni des opinions sur l’utilité des masques. Son premier déterminant était la proximité partisane : les personnes se situant aux deux extrêmes de l’échiquier politique, ou refusant de s’y positionner, étaient plus enclines à critiquer cette gestion. Celle-ci pouvait apparaître d’un point de vue partisan comme le symbole de la faillite des gouvernements actuel et passés, et d’un point de vue idéologique comme le symbole d’un excès d’autorité étatique.
S’agissant de la controverse sur l’hydroxychloroquine, la plupart des Français en avaient entendu parler, une petite moitié avait son avis sur la question, et un tiers pensait que cette molécule était efficace contre le nouveau coronavirus. Ces opinions dépendaient du degré de politisation et de la proximité partisane : si les sympathisants du RN et de DLF étaient si nombreux (55 %) à penser que l’hydroxychloroquine était efficace, c’est d’abord parce qu’ils avaient un avis plus souvent que les autres, et ensuite parce que cet avis était plus favorable. Ces résultats font écho à l’analyse de la controverse dans les médias : cette molécule a été marquée « de droite », avec en outre des récits médiatiques susceptibles de trouver un écho idéologique aux deux extrêmes du spectre partisan, plus enclins à la critique des élites, comme parmi les personnes rejetant le jeu politique.
Enfin, pendant le confinement un Français sur quatre se déclarait déjà hostile à un éventuel vaccin à venir, et cette attitude était « spontanément » politisée : la proportion d’avis hostiles dépendait beaucoup de la préférence partisane, de 12 % parmi les enquêtés se sentant proches du centre, du PS ou de LR, à 33 % pour les sympathisants RN ou DLF, et 38 % pour les personnes rejetant le jeu politique (pas de préférence partisane, abstention en 2017).
Ces résultats mettent donc en évidence une politisation des attitudes qui ne suit pas un gradient gauche-droite, mais qui oppose plutôt trois profils : des personnes proches des partis de gouvernement, des sympathisants de partis « anti-système », à gauche comme à droite, et enfin des personnes qui rejettent le jeu politique traditionnel.
Notes de bas de page
1 Raude J., Caille-Brillet A.-L., Setbon M. The 2009 pandemic H1N1 influenza vaccination in France: who accepted to receive the vaccine and why? PLoS Currents Influenza, 2010, 2 : RRN1188.
2 Kahan D.M. Cultural Cognition as a Conception of the Cultural Theory of Risk, dans Handbook of risk theory, Springer, 2012, pp. 725‑759 ; McPhetres J., Pennycook G. Science beliefs, political ideology, and cognitive sophistication. OSF Preprints, 2019.
3 Merkley E. Anti-Intellectualism, Populism, and Motivated Resistance to Expert Consensus. Public Opinion Quarterly, 2020, 84, 1, pp. 24‑48.
4 Gauchat G. Politicization of Science in the Public Sphere A Study of Public Trust in the United States, 1974 to 2010. American Sociological Review, 2012, 77, 2, pp. 167‑187.
5 Ces proximités ont été regroupées en sept modalités : gauche « anti-système » (13 % des réponses : Lutte Ouvrière, Nouveau Parti Anti-capitaliste, La France Insoumise, Parti Communiste) ; Parti Socialiste (6 %), Europe Écologie Les Verts (8 %), centre (15 % : La République en Marche, Mouvement DEMocrate, Union des Démocrates Indépendants), Les Républicains (10 %), droite « anti-système » (14 % : Rassemblement National, Debout La France), et enfin aucune proximité partisane déclarée (34 %).
6 Steyer V. The mask trap: from symbol of preparation to symbol of negligence—understanding the ambiguous relationships between face masks and the French public decision-makers. Sociology of Health & Illness, 2020, 42(8), pp. e19-e24.
7 Items tirés de Kahan, ibid.
8 Cet encadré reprend des éléments de l’article suivant : Schultz E., Ward J.K. Science under COVID-19’s magnifying glass: lessons from the first months of the chloroquine debate in the French press. Journal of Sociology, 2021. https://doi.org/10.1177/1440783321999453.
9 Pickstone J.V. Ways of Knowing: A New History of Science, Technology and Medicine. Manchester University Press, Manchester, 2000.
10 Berlivet L., Löwy I. Hydroxychloroquine Controversies: Clinical Trials, Epistemology, and the Democratization of Science. Medical Anthropology Quarterly, 2020, 34(4), pp. 525-541.
11 Ibid.
12 Peretti-Watel P., Larson H.J., Ward J.K., Schulz W.S., Verger P. Vaccine hesitancy: clarifying a theoretical framework for an ambiguous notion. PLoS Currents Outbreaks, 2015, 7. pii : ecurrents.outbreaks.6844c80ff9f5b273f34c91f71b7fc289.
13 Patrick Peretti-Watel and the COCONEL Study Group. A future vaccination campaign against COVID-19 at risk of vaccine hesitancy and politicization. Lancet Infectious Diseases, 2020. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30426-6. La suite des analyses s’appuie sur Ward J.K., Alleaume C., Peretti-Watel P. COCONEL Group. The French public’s attitudes to a future COVID-19 vaccine: The politicization of a public health issue. Social Science and Medicine, 265 : 113414. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2020.113414.
14 La suite des analyses présentées ici s’appuie sur Ward J.K., Alleaume C., Peretti-Watel P. COCONEL Group. The French public’s attitudes to a future COVID-19 vaccine: The politicization of a public health issue. Social Science and Medicine, 265 : 113414. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2020.113414.
15 Kahan 2012, ibid.
16 Rozbroj T., Lyons A., Lucke J. Psychosocial and demographic characteristics relating to vaccine attitudes in Australia. Patient Education and Counseling, 2019, 102(1), pp. 172-179.
17 Kennedy J. Populist politics and vaccine hesitancy in Western Europe: an analysis of national-level data. European Journal of Public Health, 2019, 29, 3, pp. 512‑416.
18 Ward J.K. Rethinking the antivaccine movement concept: a case study of public criticism of the swine flu vaccine’s safety in France. Social Science and Medicine, 2016, 159, pp. 48-57.
19 Boy, D. L’électorat écologiste et l’élection présidentielle. Science Po, Paris, 2012.
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
