1 Les données massives (big data) désignent des ensembles de données complexes et volumineux qui dépassent les capacités de traitement des outils classiques de gestion et d’analyse de données.
2 Les données ouvertes (open data) sont des données numériques d’origine publique ou privée auxquelles n’importe qui peut accéder, les utiliser et les partager sans restriction technique, juridique ou financière.
3 Administrateur général des données, Les données au service de la transformation de l’action publique, Direction interministérielle du numérique et du système d’information et de communication de l’État, 2015 ; Administrateur général des données, La donnée comme infrastructure essentielle, Direction interministérielle du numérique et du système d’information et de communication de l’État, 2018.
4 Les données territoriales renvoient à des données numériques produites et/ou utilisées dans le cadre de processus de gestion et de planification des territoires. Il s’agit de données statistiques, géographiques ou environnementales qui sont collectées, produites, traitées et valorisées par des acteurs publics, parapublics, associatifs ou privés.
5 Rob Kitchin, The data revolution: Big data, open data, data infrastructures and their consequences, London, Sage, 2014 ; Antoine Courmont, « Open data et recomposition du gouvernement urbain : de la donnée comme instrument à la donnée comme enjeu politique », Informations sociales, vol. 191, n° 5, 2015, p. 40-50 ; Rob Kitchin, Tracey Lauriault et Gavin McArdle, Data and the City, Abingdon, Routledge, 2017.
6 Michael Batty, « Big data, smart cities and city planning », Dialogues in Human Geography, vol. 3, n° 3, 2013, p. 274-279 ; Piyushimita Thakuriah, Tilahun Nebiyou et Moira Zellner, Seeing Cities Through Big Data: Research, Methods and Applications in Urban Informatics, New-York, Springer, 2017 ; Antoine Picon, « Villes et systèmes d’information: de la naissance de l’urbanisme moderne à l’émergence de la smart city », Flux, vol. 1-2, n° 111-112, 2018, p. 80-93.
7 Samuel Goëta, « Un air de famille : les trajectoires parallèles de l’open data et du big data », Informations sociales, vol. 191, n° 5, 2015, p. 26-34.
8 Boris Mericskay et Stéphane Roche, « Cartographie 2.0 : le grand public, producteur de contenus et de savoirs géographiques avec le web 2.0 », Cybergeo: European Journal of Geography, 2011 ; Dan Sui, Sarah Elwood et Michael Goodchild (dir.), Crowdsourcing geographic knowledge: volunteered geographic information (VGI) in theory and practice, New York, Springer, 2013.
9 Pierre Gautreau et Matthieu Noucher, « Gouvernance informationnelle de l’environnement et partage en ligne des données publiques. Politiques et pratiques de l’Open Data environnemental », Netcom, vol. 27, n° 1/2, 2013, p. 5-21 ; Antoine Courmont, op. cit. ; Julia Bonaccorsi et Cécile Tardy, « Analyser les données urbaines comme de nouvelles cultures de savoirs », Questions de communication, n° 36, 2019, p. 7-23.
10 Martin Dodge, Rob Kitchin et Chris Perkins, Rethinking maps: New Frontiers in Cartographic Theory, London, Routledge, 2009 ; Rob Kitchin et al., op. cit. ; Jérôme Denis et Clément Marquet, « De la production à la maintenance: faire exister collectivement des données géographiques ouvertes », Questions de communication, n° 36, 2019, p. 63-83.
11 Charlotte Halpern, Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès (dir.), L’instrumentation de l’action publique, Paris, Presses de Sciences Po, 2014.
12 Madeleine Akrich, « La construction d’un système socio-technique. Esquisse pour une anthropologie des techniques », Anthropologie et sociétés, vol. 13, n° 2, 1989, p. 31-54.
13 Dominique Boullier, Sociologie du numérique, Paris, Armand Colin, 2019.
14 Pierre Lascoumes et Louis Simard, « L’action publique au prisme de ses instruments », Revue française de science politique, vol. 61, n° 1, 2001, p. 5-22.
15 Florent Joerin, Martin Schuler, Laurent Thévoz, Olivier Walser, Stéphane Joost, Bernard Debardieux et Hy Dao, Les SIG au service du développement territorial, Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes, 2011.
16 Pauline Lenormand, « Un instrument d’action publique pour la gouvernance Pyrénéenne : l’expérience du SIG Pyrénées », Géographie, économie, société, vol. 16, n° 1, 2014, p. 47-63.
17 Muki Haklay, Alex Singleton et Chris Parker, « Web mapping 2.0: The neogeography of the GeoWeb », Geography Compass, vol. 2, n° 6, 2007, p. 2011-2039 ; Boris Mericskay, « Les SIG et la cartographie à l’ère du géoweb », L’Espace géographique, vol. 40, n° 2, 2011, p. 142-153.
18 Jean-Christophe Plantin, La cartographie numérique, Paris, ISTE éditions, 2014.
19 Madeleine Akrich, op. cit. ; Patrice Flichy, L’innovation technique, Paris, La Découverte, 1995.
20 Boris Mericskay et Stéphane Roche, op. cit. ; Gilles Palsky, « Cartographie participative, cartographie indisciplinée », L’Information géographique, vol. 77, n° 4, 2013, p. 10-25.
21 Thierry Joliveau, « Le géoweb, un nouveau défi pour les bases de données géographiques », L’Espace géographique, vol. 40, n° 2, 2011, p. 154-163 ; Thierry Joliveau, Matthieu Noucher et Stéphane Roche, « La cartographie 2.0, vers une approche critique d’un nouveau régime cartographique », L’Information géographique, vol. 77, n° 4, 2013, p. 29-46.
22 Henri Pornon, « Bilan et perspectives de 20 années de Géomatique », Géomatique expert, n° 58, 2007, p. 56-60 ; Boris Mericskay, Matthieu Noucher et Grégoire Feyt (dir.), « Observer les usages collectifs de l’information géographique : regards croisés méthodologiques et thématiques », Revue Internationale de Géomatique, vol. 28, n° 1, 2018, p. 7-14.
23 Mathieu Saujot et Timothée Erard, « Les innovations de la ville intelligente au secours de la ville durable ? Décryptage à partir des enjeux de données », IDDRI Working Papers, n° 02/15, 2015.
24 Le crowdsourcing (externalisation ouverte) caractérise la mobilisation des usagers d’un service numérique, en sous-traitance, pour réaliser certaines tâches traditionnellement effectuées par un employé.
25 Heifang Niu et Elisabet Silva, « Crowdsourced Data Mining for Urban Activity: Review of Data Sources, Applications, and Methods », Journal of Urban Planning and Development, vol. 146, n° 2, 2020.
26 Boris Mericskay, Matthieu Noucher et Stéphane Roche, « Usages des traces numériques en géographie : potentiels heuristiques et enjeux de recherche », L’Information Géographique, vol. 82, n° 2, 2018, p. 39-61.
27 Jean-Marc Offner, « La smart city pour voir et concevoir autrement la ville contemporaine », Quaderni, n° 96, 2018, p. 17-27.
28 Thomas Ermans, Céline Brandeleer et Michel Hubert, « Les big data et la mobilité des personnes : les enjeux et défis d’un cadre émergent », Recherche Transports Sécurité – IFSTTAR, 2019 ; Boris Mericskay, « Potentiels et limites des traces (géo) numériques dans l’analyse des mobilités : l’exemple des données de la plateforme de covoiturage BlaBlaCar », Cybergeo: European Journal of Geography, 2019, https://doi.org/10.4000/cybergeo.31990.
29 Shannon Mattern, « Mission control: A history of the urban dashboard », Places Journal, mars 2015 ; Rob Kitchin, Tracey P. Lauriault et Gavin McArdle, « Urban indicators and dashboards: epistemology, contradictions and power/knowledge », Regional Studies, Regional Science, vol. 2, n° 1, 2015, p. 43-45 ; Rob Kitchin, Sophia Maaslen et Gavin McArdle, « The praxis and politics of building urban dashboards », Geoforum, vol. 77, 2016, p. 93-101.
30 Alain Desrosières, « Historiciser l’action publique. L’État, le marché et les statistiques », in Pascale Laborier et Dany Tron (dir.), Historicités de l’action publique, Paris, Presses universitaires de France, 2008, p. 207-221.
31 Pierre Alphandéry, Agnès Fortier et Anne Sourdril, « Les données entre normalisation et territoire : la construction de la trame verte et bleue », Développement durable et territoires, vol. 3, n° 2, 2012.
32 A. Picon, op. cit.
33 Pierre-Yves Baudot, Guillaume Marel et Magali Nonjon, « Encore une révolution informatique ? Open et big data dans les organisations administratives », Informations sociales, vol. 191, n° 5, 2015, p. 8-18.
34 Simon Chignard, L’open data : comprendre l’ouverture des données publiques, Limoge, FYP éditions, 2012.
35 Samuel Goëta et Clément Mabi, « L’open data peut-il (encore) servir les citoyens ? », Mouvements, vol. 79, n° 3, 2014, p. 81-91 ; Antoine Courmont, « Ce que l’open data fait à l’administration municipale », Réseaux, n° 218, 2019, p. 77-103.
36 L’objectif de cette directive est d’établir une infrastructure d’informations géographiques européenne pour favoriser le partage et la réutilisation de données spatiales existantes.
37 George Cho et Joep Crompvoets, « The INSPIRE directive: some observations on the legal framework and implementation », Survey Review, vol. 51, n° 367, 2018, p. 1-8.
38 Samuel Goëta et Clément Mabi, op. cit.
39 William Gilles et Irène Bouhadana, « L’État des données : Le passage à l’État post‑gouvernement ouvert sous l’impulsion de la société des données », Revue Internationale de droit des données et du numérique, vol. 4, 2018, p. 1-16.
40 Administrateur général des données, op. cit.
41 François Lainée et Michèle Battisti, « Responsable des données, un métier qui a le vent en poupe », I2D Information, données documents, vol. 52, n° 1, 2015, p. 9-10 ; Antoine Courmont, op. cit.
42 Alors que l’objectif de l’AGD est de libérer le potentiel des données publiques, le responsable des données de la capitale est essentiellement porté sur la ville intelligente (optimisation de la circulation, prédiction d’accidents, analyse de la pollution). À Lyon, ce poste accompagne la transformation du service SIG dans son nouveau positionnement transversal (voir le chapitre d’A. Courmont dans cet ouvrage).
43 Créé en 2011, Étalab est une administration publique qui coordonne la conception et la mise en œuvre de la stratégie de l’État dans le domaine de la donnée.
44 Samuel Goëta, « Une petite histoire d’Étalab : comment l’open data s’est institutionnalisé en France ? », Statistique et Société, vol. 5, n° 3, 2018, p. 11-17.
45 Clément Mabi, « La plate-forme data.gouv.fr ou l’open data à la française », Informations sociales, vol. 191, n° 5, 2015, p. 52-59.
46 Lucie Cluzel-Métayer, « La construction d’un service public de la donnée », Revue française d’administration publique, n° 167, 2018, p. 491-500.
47 Tim O’Reilly, « Government as a Platform », Innovations: Technology, Governance, Globalization, vol. 6, n° 1, 2011, p. 13-40.
48 Valéria Faure-Muntian, « Les données géographiques souveraines », Rapport au Gouvernement, juillet 2018.
49 James C. Scott, Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed, New Haven, Yale University Press, 1998.
50 Les géostandards visent à harmoniser sur les plans sémantiques et informatiques des données géographiques hétérogènes car produites de façon décentralisée par de nombreux intervenants. Ces standards sont des modèles d’implémentation informatique et non des cahiers des charges.
51 Ordonnance du 19 décembre 2013 relative à l’amélioration des conditions d’accès aux documents d’urbanisme et aux servitudes d’utilité publique.
52 Dann Goncalves et Samuel Rufat, « Open data et droit de la donnée : les collectivités à l’épreuve des réglementations européennes », Cybergeo: European Journal of Geography, 2016, https://doi.org/10.4000/cybergeo.27750.
53 La loi ELAN de 2018 (Évolution du Logement, de l’Aménagement et du Numérique) comporte en ce sens un volet d’urbanisme dans lequel il est question de numérisation des demandes de permis de construire qui devrait se généraliser à l’horizon 2022.
54 Mathieu Saujot et Timothée Erard, op. cit. ; Antoine Courmont et Patrick Le Galès (dir.), Gouverner la ville numérique, Paris, Presses universitaires de France, 2019.
55 Nick Srnicek, Capitalisme de plateforme. L’hégémonie de l’économie numérique, Montréal, Lux, 2018.
56 Antoine Courmont, « Plateforme, big data et recomposition du gouvernement urbain », Revue française de sociologie, vol. 59, n° 3, 2018, p. 423-449.
57 Thomas Aguilera, Francesca Artioli et Claire Colomb, « Les villes contre Airbnb ? Locations meublées de courte durée, plateformes numériques et gouvernance urbaine », in Antoine Courmont et Patrick Le Galès (dir.), Gouverner la ville numérique, Paris, Presses universitaires de France, 2019, p. 27-45.
58 Elisabeth Grosdhomme-Lulin, op. cit. ; Soufyane Frimousse et Jean-Marie Peretti, « Comment associer durablement Changement et Business développement ? », Question(s) de management, vol. 17, n° 2, 2017, p. 109-133.
59 Bruno Marzloff, « Y a-t-il un pilote dans la smart city ? », Sociétés, n° 132, 2016, p. 37-52.
60 Michael Goodchild, « Citizens as sensors: the world of volunteered geography », GeoJournal, vol. 69, n° 4, 2007, p. 211-221 ; Dan Sui, Sarah Elwood et Michael Goodchild, op. cit.
61 Christian Heipke, « Crowdsourcing geospatial data », ISPRS Journal of Photogrammetry and Remote Sensing, vol. 65, n° 6, 2010, p. 550-557 ; Boris Mericskay et Stéphane Roche, op. cit. ; Thierry Joliveau, Matthieu Noucher et Stéphane Roche, op. cit.
62 Patrice Flichy, Le Sacre de l’amateur. Sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique, Paris, Seuil, 2014.
63 David Coleman, « Potential contributions and challenges of VGI for conventional topographic base-mapping programs », in Daniel Sui, Sarah Elwood et Michael Goodchild (dir.), Crowdsourcing geographic knowledge: volunteered geographic information (VGI) in theory and practice, New York, Springer, 2013, p. 245-263.
64 Jean-Marc Viglino, « Vers un système collaboratif pour la mise à jours de référentiels géographiques », Proceedings of the 25th International Cartographic Conference, Paris, 2011.
65 Agnieszka Leszczynski, « Situating the geoweb in political economy », Progress in human geography, vol. 36, n° 1, 2012, p. 72-89.
66 Jamal Jokar Arsanjani, Alexander Zipf, Peter Mooney et Marco Helbich, OpenStreetMap in GIScience: Experiences, Research, and Applications, Cham, Springer, 2015.
67 Jean-Christophe Plantin et Jerémie Valentin, « Données ouvertes et cartographie libre », Les cahiers du numérique, vol. 9, n° 1, 2013, p. 85-107.
68 Jean François Girres et Guillaume Touya, « Quality assessment of the French OpenStreetMap dataset », Transactions in GIS, vol. 14, n° 4, 2010, p. 435-459 ; Muki Haklay, « How good is volunteered geographical information? A comparative study of OpenStreetMap and Ordonance Survey datasets », Environment and planning B: Planning and design, vol. 37, n° 4, 2010, p. 682-703.
69 Jérôme Denis et Clément Marquet, op. cit.
70 Olaf Schroth, Ellen Pond, Cam Campbell, Petr Cizek, Stephen Bohus et Stephen R. J. Sheppard, « Tool or Toy? Virtual Globes in Landscape Planning », Future Internet, vol. 3, n° 4, 2011, p. 204-227 ; Roopali Phadke, « Defending Place in the Google Earth Age », Ethics, Place & Environment. A Journal of Philosophy & Geography, vol. 13, n° 3, 2010, p. 267-281.
71 Michael K. McCall et Chrsitine E. Dunn, « Geo-information tools for participatory spatial planning: Fulfilling the criteria for good governance? », Geoforum, vol. 43, n° 1, 2012, p. 81-94.
72 Boris Mericskay, Cartographie en ligne et planification participative : Analyse des usages du géoweb et d’Internet dans le débat public à travers le cas de la Ville de Québec, Thèse de géographie, Université Laval, 2013.
73 Sylvie Ollitrault, « Les écologistes français, des experts en action », Revue française de science politique, vol. 51, n° 1-2, 2001, p. 105-130.
74 Héloïse Nez, « De l’expertise associative à la constitution d’un contre-pouvoir. Action collective et concertation à Paris Rive Gauche », Espaces et sociétés, n° 151, 2012, p. 139-154.
75 Michael Goodchild, op. cit. ; Boris Mericskay et Stéphane Roche, op. cit.
76 Ashlee Jollymore, Morgan J. Haines, Terre Satterfield et Mark S. Johnson, « Citizen science for water quality monitoring: Data implications of citizen perspectives », Journal of environmental management, vol. 200, 2017, p. 456-467.
77 Jean-Christophe Plantin, « The politics of mapping platforms: participatory radiation mapping after the Fukushima Daiichi disaster », Media, Culture & Society, vol. 37, n° 6, 2015, p. 904-921.
78 Lara A. Roman, Bryant C. Scharenbroch, Johan P.A. Ostberg, Lee S. Mueller, Jason G. Henning, Andrew K. Koeser, Jessica R. Sanders, Daniel R. Betz et Rebecca C. Jordan, « Data quality in citizen science urban tree inventories », Urban Forestry & Urban Greening, vol. 22, 2017, p. 124-135.
79 Abby Kinchy, « Citizen science and democracy: participatory water monitoring in the Marcellus shale fracking boom », Science as Culture, vol. 26, n° 1, 2017, p. 88-110.
80 Katie H. Taylor et Rogers Hall, « Counter-mapping the neighborhood on bicycles: Mobilizing youth to reimagine the city », Technology, Knowledge and Learning, vol. 18, n° 1-2, 2013, p. 65-93.
81 Flavie Ferchaud, « La captation citoyenne de données urbaines favorise-t-elle l’empowerment ? », Statistique et Société, vol. 5, n° 3, 2018, p. 35-38.
82 G. Cho et J. Crompvoets, op. cit. ; Jérôme Denis et Samuel Goëta, « Les facettes de l’Open Data : émergence, fondements et travail en coulisses », in Pierre-Michel Menger et Simon Paye, Big data et traçabilité numérique. Les sciences sociales face à la quantification massive des individus, Paris, Collège de France, 2017, p. 121-138.
