URL originale : https://books.openedition.org/septentrion/12546
Chapitre 2. Cinq conditions pour définir l’engagement littéraire contemporain
p. 114-123
Texte intégral
1Décrivons à présent les conditions de l’engagement littéraire, dans une acception propre à la fin du XXe siècle. À l’appellation « critère », trop formelle et discriminante, on préférera celle de « condition », plus adéquate pour dessiner les contours d’un espace littéraire émergeant. Les chapitres précédents ont décrit patiemment les traits caractéristiques de cet ensemble de textes qu’on a qualifiés d’« engagés ». On souhaite maintenant formaliser ces observations dans cinq conditions qui définissent l’engagement littéraire contemporain.
« La posture engagée contemporaine ».
2L’écrivain engagé conçoit son implication comme une requête que le monde lui soumet. Thématisation dans des entretiens, investissement de sa personne dans la conduite d’ateliers d’écriture en milieu scolaire, carcéral ou hospitalier, engagement politique, ou encore questionnement sur la notion de responsabilité qui transparaît dans le sens et la forme des textes littéraires (à qui échoit-elle dans l’entreprise contemporaine ? comment est-elle répartie entre les différents acteurs ?) : il n’y a pas une manière d’assumer sa responsabilité d’écrivain aujourd’hui.
3Cette posture n’implique pas de facto l’adhésion de l’écrivain à la conception sartrienne de l’engagement. Certains auteurs contestent tout lien de filiation avec le célèbre prédécesseur. D’autres convoquent la référence sartrienne, mais en la replaçant dans une histoire littéraire séculaire : ils sont les héritiers de Sartre, mais tout autant de Zola dans l’Affaire Dreyfus, de Voltaire dans l’Affaire Calas ou de Hugo l’abolitionniste. Une constante cependant : quel que soit le degré de parenté revendiqué, la définition sartrienne de l’engagement demeure un repère, que les écrivains s’en distancent ou s’en réclament.
« Une volonté d’interroger le réel ».
4D’un « réel » qui occupe une place de choix dans le romanesque contemporain, les romans engagés représentent la face économique au sens large. Le monde du travail apparaît comme un microcosme où se déploie la mutation postmoderne et néolibérale : ainsi, les intrigues se nouent régulièrement sur fond d’usine ou d’entreprise de services. Espace qui se prête à l’observation, le monde professionnel constitue l’une des préoccupations des écrivains engagés. Pour Yves Pagès, « le travail ! C'est la seule question qui vaille ! […] Nous devons nous interroger sur les mutations du travail. La notion de travail. Ma génération vit une révolution folle, et n'a pas les outils pour la penser »1. Thierry Beinstingel refuse quant à lui de distinguer entre sujets élevés et banals, dont seuls les premiers seraient dignes de la considération littéraire :
Beaucoup d’écrivains ont un deuxième métier, souvent « alimentaire » et peu en parlent, comme si la banalité de la vie, le quotidien ne constituait pas un morceau suffisamment noble pour la littérature. J’ai voulu parler de ce quotidien et bien évidemment de mon métier dans les télécommunications qui représente une partie de ma vie non négligeable. Le fait d’être dans une société et dans un domaine en pleine mutation a achevé de me convaincre de l’enjeu d’arrêter le temps, d’observer et de rendre.2
5François Bon institue le rapport de l’homme à l’entreprise en élément constitutif de la curiosité littéraire :
Il n’y a pas de monde de l’entreprise d’un côté, de scène littéraire de l’autre. Une telle formulation supposerait d’accepter que la relation au travail soit délimitée à un territoire spécifique, hors de toute relation originelle de l’homme à ce qui l’entoure, à la transformation du monde, à sa propre curiosité des matières, des outils, et de l’autre côté la culture reléguée au loisir. La littérature, dans son origine, a comme objet cette curiosité même, et la relation de l’homme au monde.3
6Or, l’intérêt de l’écrivain fixé sur le « passage d’un “ancien monde” au “nouveau monde” »4 se traduit sur le mode de l’interrogation.
Il y a de l’opaque dans le destin des hommes, et la littérature va peut-être d’abord là, parce que là ce qu’il y a d’abord à démêler.5
J’essaie de mettre à l’épreuve le discours hégémonique. Ce qu’on raconte, ce qu’on essaie de mettre en place comme système de représentation, je ne cesse de l’interroger.6
Dans un monde aussi incompréhensible, je conçois l’écriture de fiction comme une tentative d’élucidation du réel, chaque roman fonctionnant comme une hypothèse formulée, par l’entremise de personnages inventés, sur une situation dont la signification nous échappe.7
Contrairement au discours des sectes ou des politiques, qui recourent au langage de la certitude, le romancier est dans le questionnement permanent.8
7Ces textes s’inscrivent à la suite d’une longue tradition qui a élevé la littérature en « espace subjectif d’expérimentation » (pour reprendre les termes de Brunetière et de Lanson), où le romancier avait le « droit de faire prospérer toutes hypothèses jugées intéressantes, par exemple sur l’homme, le monde et leur interaction »9. Plus récemment, Roland Barthes reconnaissait à la littérature une valeur « essentiellement interrogative »10 et ce constat ouvrait directement sur la question de l’engagement :
L’écrivain peut alors à la fois engager profondément son œuvre dans le monde, dans les questions du monde, mais suspendre cet engagement précisément là où les doctrines, les partis, les groupes et les cultures lui soufflent une réponse. L’interrogation de la littérature est alors, d’un seul et même mouvement, infime (par rapport aux besoins du monde) et essentielle (puisque c’est cette interrogation qui la constitue).11
8Dans la tension créée par l’oxymore (infime/essentielle) réside peut-être le seul positionnement acceptable pour le littéraire : nécessaire et contingent. Évitant « à la fois l’“asepsie” des Belles-Lettres et l’arrogance militante »12. La littérature peut alors s'engager, en étant
à la fois cette impuissance même à répondre aux questions que le monde se pose sur ses malheurs, et ce pouvoir de poser des questions réelles, des questions totales, dont la réponse ne soit pas présupposée, d’une façon ou d’une autre, dans la forme même de la question : entreprise qu’aucune philosophie, peut-être, n’a réussie, et qui appartiendrait alors, véritablement, à la littérature.13
9Le questionnement redonne un sens à ce qui semblait d’abord inintelligible ; il identifie des dysfonctionnements sociaux et des points de rupture dans la logique néolibérale. La prudence barthésienne annonce l’engagement de la fin du XXe siècle, qu’on reconnaît à son discours indirect (afin d’éviter le dogmatisme, l’assertion ou la reproduction d’une idéologie concurrente) et transitif (porteur d’une attention, voire d’une inquiétude sociales)14. L’interrogation est un critère postural, mais aussi thématique : forte de cette double dimension, elle fait intimement partie de la démarche des écrivains contemporains engagés. À cette condition, la littérature peut accueillir une réflexion critique sur le monde.
« Une représentation des enjeux de la postmodernité et du néolibéralisme ».
10La troisième condition concerne les influences postmodernes et néolibérales, puisque celles-ci fondent non seulement l’arrière-plan des intrigues romanesques, mais également le contexte socio-économique dans lequel évoluent les écrivains engagés contemporains. La postmodernité, en se libérant des valeurs collectivement partagées, contribue à l’épanouissement d’un néolibéralisme qui tend à réduire l’humain à un corps travaillant et consommant. À l’inverse, le néolibéralisme et le démantèlement de l’intervention étatique, la globalisation ou encore la promotion de l’homo œconomicus fondamentalement égoïste et avide de concurrence sont favorisés par le brouillage des anciens codes sociaux. Ce rapport de dépendance est analysé par Dany-Robert Dufour : les grands récits de fondation instituaient en leur centre un grand Sujet, à savoir un être nécessaire, existant a se15, une figure du divin, de l’Autre à laquelle l’homme se soumet au fil des configurations historiques. Or, on a souvent pensé – à tort – que « la postmodernité correspondait à la fin des grands récits susceptibles de soutenir une des figures possibles de l’Autre »16. On assiste certes à un déclin du religieux tel qu’il s’est développé durant la modernité, mais un nouveau grand Sujet se dévoile aujourd’hui : le Marché. À la suite de Deleuze et Guattari, Dufour définit le Marché comme un « pur espace d’échange généralisé dans lesquels des flux se croisent, se connectent et se déconnectent : flux d’énergie, d’argent, de matières grises, de marchandises, de formes, d’images »17 ; les sociétés libérales fonctionnent sur le modèle du réseau, puisque les relations se construisent horizontalement et non plus verticalement, en direction d’une transcendance. Ainsi, l’individu qui se connecte au Marché doit constamment s’adapter à un monde toujours en mutation : ce sujet, Dufour le définit comme post-moderne, a-critique et post-névrotique18, flexible, mieux adapté aux flux mouvants du marché que son prédécesseur, sujet moderne, critique au sens kantien du terme, guidé par un impératif catégorique moral, et névrotique au sens freudien. Autre conception d’obédience deleuzienne, le nouveau sujet est schizoïde19 : il est « un lieu traversé par des investissements variés et fluctuants », un « sujet désinhibé, sans culpabilité, sans surmoi, qui doit savoir sans cesse jongler, changer de formes, d’identités personnelles, d’identités sexuelles et de localisation », « apte à maximiser rapidement ses gains »20. C’est aux confluents d’une réalité économique et d’un individu-type que se tisse un lien solide entre postmodernité et néolibéralisme. Alors que la postmodernité correspond en partie du moins à l’effacement des normes collectivement reconnues,
le néolibéralisme, pour nommer par son nom ce nouvel état du capitalisme, est en train de se défaire de toutes les formes d’échanges qui subsistaient par référence à un garant absolu ou métasocial des échanges. […] Les échanges ne valent plus en tant que garantis par une puissance supérieure (transcendantale ou morale), mais par ce qu’ils mettent directement en rapport en tant que marchandises. En un mot, l’échange marchand aujourd’hui désymbolise le monde.21
11La valeur marchande s’impose donc avec davantage d’intensité grâce à la chute des principes traditionnels (moraux ou religieux, par exemple) qui pouvaient jouer un rôle de contrepoids neutralisant. Cette idée n’est pas propre au début du XXIe siècle : elle a notamment été développée par les sociologues de la post-industrialité, tel Alain Touraine, qui voyait dans le caractère universel acquis par la « croissance » le signe d’une sociologie nouvelle, qu’il nomme « néo-libérale »22. En faisant de l’objet une marchandise, et de la marchandise un étalon d’échange, le système exige de l’humain qu’il s’adapte à ce nouveau code, en devenant « un sujet ouvert à tous les branchements marchands et à toutes les fluctuations identitaires »23 : la mutation est sociale et anthropologique. La postmodernité et le néolibéralisme œuvrent de concert pour donner naissance à un être qui n’est plus embarrassé par des valeurs symboliques. Sont donc postmodernes et néolibérales les sociétés où le sujet se croit libre de tout assujettissement, mais cultive un rapport de soumission au marché.
12Les œuvres engagées sont intimement liées à la société contemporaine. Du point de vue narratif, elles représentent un individu qui évolue dans un espace affranchi des anciens repères et gagné par la loi de la rentabilité. D’un point de vue externe à la narration, elles interrogent l’actualité de l’engagement littéraire dans un environnement postmoderne et néolibéral, sa pertinence et l’évolution de ses formes.
« Un engagement du résiduel »
13À l’heure de la paralogie, où une multitude de petits récits hétérogènes se succèdent et se disputent le rôle de récit légitimant, un récit permet cependant une identification collective auprès du grand nombre : le récit néolibéral24, nommé par Dany-Robert Dufour le récit de la faillite des métarécits. Ce récit prône, non plus le progrès ou l’émancipation, mais la maximisation du profit économique : si, par définition, il ne peut plus prétendre au statut de métarécit, il en occupe toutefois la place laissée vacante. Les raisons de ce succès trouvent une explication grâce au storytelling, l’art de raconter des histoires et de formater les esprits, selon Christian Salmon. Forme apparue au tournant des années 1980 aux États-Unis, dans les discours politiques officiels, lorsque les récits se sont substitués à la langue argumentée, statistique, raisonnée, elle s’est ensuite diffusée à tous les secteurs de la société, notamment grâce aux écoles de management. Cet « incroyable hold-up sur l’imaginaire »25 résulte de la volonté des dirigeants, à ne plus seulement rendre une marque célèbre ou familière auprès du public, mais à créer une relation prétendument particulière, émotionnelle, entre une marque, les employés et les consommateurs, par un récit cohérent qui rassemble « tous les éléments constitutifs de l’entreprise : son histoire, la nature des produits qu’elle fabrique, la qualité du service à la clientèle, les relations au travail, le rapport à l’environnement »26. Ainsi, le storytelling pénètre toutes les strates d’une firme et propose des récits susceptibles de créer l’adhésion des travailleurs et des consommateurs. Ces récits ne naissent cependant pas de l’imaginaire des « marketeurs » : il faudrait plutôt parler d’orientation, de canalisation du flux des histoires existant de facto dans l’entreprise, afin de structurer la réalité et d’inspirer un assentiment généralisé.
14En opposant les modèles traditionnel et actuel d’entreprise, Salmon analyse la fonction de ces récits.
[L’entreprise fordiste] donnait un sentiment d’appartenance, peut-être fallacieux mais ressenti, à une entreprise collective, à la culture d’entreprise, aux grands corps de l’aristocratie ouvrière… – tout autant qu’un sentiment d’expropriation et d’exploitation… Le modèle fordiste offrait ainsi un modèle stable de synchronisation productive, une certaine unité de lieu et de temps (l’usine et la journée de travail) : elle définissait ce que le sémiologue russe Mickaïl Bakhtine appelait un « chronotope », c’est-à-dire une structure spatio-temporelle qui était selon lui une catégorie fondamentale de la structure d’un récit.27
15À une entreprise qui contenait dans sa structure et son organisation mêmes les conditions d’un récit rassembleur, succède une autre « sans frontières, décentralisée et nomade, libérée des lois et des emplois, légère, agile, furtive, qui ne se reconnaît d’autre loi que le récit qu’elle se donne, d’autre réalité que les fictions qu’elle répand dans le monde »28. Le storytelling, poursuit Salmon, a donc pour but de « créer un mythe collectif contraignant »29.
16À la fin du XXe siècle, avec cet art du récit érigé en ultime justification, la logique néolibérale posséderait donc les armes nécessaires pour diffracter la domination narrative dans une pluralité de petits récits. Pour l’écrivain Nicolas Bourriaud, « les utopies sociales et l’espoir révolutionnaire ont laissé la place à des micro-utopies quotidiennes et à des stratégies mimétiques : toute position critique “directe” de la société est vaine »30. En revanche, d’autres pratiques littéraires interrogent le matériau du storytelling, représentent le discours néolibéral en le détournant de son affectation première : recenser l’évolution du vocabulaire de l’entreprise, exploiter des registres de langues tels que le burlesque ou l’ironie afin de jouer sur le décalage (entre sujet et ton, promesses du discours managérial et réalité du travailleur), intégrer à la narration un lexique propre aux ouvrages d’économie (leadership, flexibilité, maximisation des résultats). Ainsi, cette matière romanesque forme-t-elle un telling du storytelling.
17La littérature peut-elle encore être porteuse d’un engagement ? Oui, à condition de qualifier plus précisément ce dernier terme. La notion de storytelling a institué le récit néolibéral en petit récit actuellement dominant, selon la conception lyotardienne, seul mode de légitimation actuellement possible dans notre société. Or, cette idée de « ce qui demeure actuellement possible » a été une source d’inspiration pour qualifier l’engagement qui s’inscrit contre le récit néolibéral, la forme de l’engagement littéraire encore possible à la fin du XXe siècle : un engagement du résiduel. Le terme « résiduel » désigne ici de manière neutre « ce qui reste » après une opération de transformation, ce qui a été préservé de la destruction – ce qui reste envisageable en matière d’action littéraire ou ce qui reste possiblement rassembleur dans les récits. Lyotard montre que la situation de l’intellectuel contemporain est également conditionnée par la place que la société lui assigne, la place restante :
Le déclin, peut-être la ruine, de l’idée universelle peut affranchir la pensée et la vie des obsessions totalisantes. La multiplicité des responsabilités, et leur indépendance, voire leur incompatibilité, obligent et obligeront ceux qui les assument, petites ou grandes, à la souplesse, à la tolérance, à la « sveltesse », et ces qualités cesseront d’être le contraire de la rigueur, de l’honnêteté et de la force, elles en seront le signalement. Les intelligences ne se taisent pas, elles ne se retirent pas dans leurs chers travaux, elles essaient de se mettre à hauteur de la nouvelle responsabilité, qui rend les « intellectuels » importuns, impossibles.31
18Le terme « résiduel » ne signifie pas que l’engagement littéraire contemporain soit une gageure : il montre au contraire qu’il existe de nouveaux modes de se positionner face aux tendances qui régissent notre rapport au monde.
« Une inscription dans la forme »
19Lorsque François Bon déclare : « il n’y a plus d’utopie, il y a encore une responsabilité, elle est de langue, elle est d’art et de vertige »32, la dimension formelle des œuvres est réaffirmée indissociable du sens. Cette responsabilité de langue renvoie à la célèbre distinction que Roland Barthes établissait entre « écrivains et écrivants ». L’action de l’écrivain s’exerce avant tout sur son propre instrument, le langage ; pas sur le monde33. Pourtant, « le miracle, si l’on peut dire, c’est que cette activité narcissique ne cesse de provoquer, au long d’une littérature séculaire, une interrogation au monde : en s’enfermant dans le comment écrire, l’écrivain finit par retrouver la question ouverte par excellence : pourquoi le monde ? »34. En d’autres termes, Barthes énonçait un paradoxe : il faut que le travail de l’écrivain trouve sa fin en lui-même, afin qu’émerge le caractère médiateur de la littérature. « L’écrivain conçoit la littérature comme fin, le monde la lui renvoie comme moyen »35. Or, cette singularité institue une tension féconde : ce n’est que parce que le message du texte est dans un premier temps subordonné au travail sur la langue que ce dernier gagne finalement « le pouvoir d’ébranler le monde, en lui donnant le spectacle vertigineux d’une praxis sans sanction »36. Le rapport entre la fin et les moyens est plus immédiat dans le cas des écrivants : l’écriture, dont la visée est de témoigner, expliquer ou enseigner, utilise la parole et la ramène au rang d’« instrument de communication »37, ou de « véhicule de la pensée »38. La parole est ainsi comprise dans sa dimension utilitaire et le projet de communication est contaminé par une forme de naïveté, au sens d’univocité : l’écrivant n’admet pas qu’on puisse lire, dans son message, autre chose que ce qu’il veut dire ou pense vouloir dire. La différence la plus éloquente entre écrivains et écrivants réside peut-être dans la relation instituée au monde : si chez l’écrivain, la parole est le lieu d’un questionnement infini, chez l’écrivant, elle « met fin à une ambiguïté du monde, institue une explication irréversible (même s’il l’admet provisoire), ou une information incontestable (même s’il se veut modeste enseignant) »39.
20Les écrivains engagés contemporains appartiennent à la première classe définie par Barthes, ceux pour qui la langue est source d’ébranlement, d’interrogation, jamais de sanction. La question est alors de savoir sous quelles formes un engagement du résiduel peut se traduire. On ne peut énumérer ici tous les possibles. En revanche, on peut délimiter sommairement les formes de l’engagement contemporain : il n’y a pas une manière de travailler la forme pour engager un texte, par contre, tout texte engagé suppose une inquiétude relative à la forme. La réflexion sartrienne se poursuit à l’époque contemporaine en réunissant les questions du « que dire » et du « comment dire ». L’élaboration formelle contribue à interroger le réel, à le re-sémantiser.
C’est le statut du langage quand il ne nous semble plus rester au monde que du ciment et le bruit des automobiles, et nous-mêmes comme mutilés, qui reste le seul projet. Si cela passe esthétiquement par voix, corps et parole ensemble, on investit cet espace-là, mais il n’est pas en lui-même finalité.40
21Quelques exemples. Des auteurs représentent la mutation socio-économique de la fin du XXe siècle en procédant par comparaison : l’entreprise traditionnelle, le savoir-faire artisanal, une polarisation des forces transparente versus l’entreprise post-industrielle, la rupture de la transmission générationnelle d’un savoir-faire, une image confuse de la distribution hiérarchique des responsabilités. Nombreux sont les textes littéraires qui confrontent ces deux états du réel sur le mode de la nostalgie, par le biais de personnages qui se heurtent violemment et sans solution à un système gouverné par la rentabilité, alors que leurs outils d’appréhension sont encore résolument liés à une forme antérieure, obsolète. Dans d’autres romans, la syntaxe est perturbée. Marge brute est un texte composé d’une seule et longue phrase, ponctuée par force virgules, qui fait accéder au dialogue intérieur de onze cadres d’une entreprise :
je n’ai pas le trac, je n’ai plus le trac, mes portefeuilles sont à jour et mes comptes bénéficiaires, je ne sens plus battre mon cœur, ce tranquillisant est vraiment efficace, […] hélas, nous sommes tous dans le même bateau mais si le bateau est trop lourd tout le monde tombe à l’eau, réorganiser une entreprise c’est en extraire le meilleur, rien que le meilleur, j’espère que Chloé s’entend bien avec sa nouvelle nounou, avec la dernière elle hurlait qu’elle ne voulait pas rester avec la méchante dame, […]41
22Mélange des thèmes (entreprise, famille) et des discours (de la narratrice et du chef d’entreprise), syntaxe déroutante : tels sont les indices stylistiques qui renvoient à l’image d’un monde rendu chaotique. La variation des registres enrichit également les modes formels de l’engagement, entre un narrateur qui se demande sur un ton sérieux, dans Sortie d’usine, ce que peut encore espérer l’écrivain lorsqu’il revient sur le tombeau de l’usine et une narratrice, dans Portrait de l’écrivain en animal domestique, qui recourt à la satire pour évoquer sa condition d’écrivaine dans un monde gouverné par le néolibéralisme. Dans la partie qui suit, notre réflexion portera sur les formes privilégiées qui énoncent « quelque chose à propos de ce que les systèmes dominants mettent entre parenthèses », pour emprunter les termes de Wolfgang Iser.
Notes de bas de page
1 Yves Pagès, « Ma poésie, ma Babel, c'est le bouche-à-oreille », entretien avec Martine Laval, in : Télérama, n° 3032, 23/02/2008, [En ligne]. http://www.telerama.fr/livre/25735-ma_poesie_ma_babel_est_le_bouche_oreille_grand_entretien_avec_ecrivain_editeur_yves_pages.php (Page consultée le 10/02/2013).
2 Thierry Beinstingel, « Interview dans Libération-Maroc », entretien avec Mohammed Boudaharam, 08/12/2000, [En ligne]. http://pagesperso-orange.fr/tb/central.htm (Page consultée le 10/02/2013).
3 François Bon, entretien avec Anne Tézenas du Montcel, in : Challenges, Magazine économique, 03/09/2004, [En ligne]. http://www.tierslivre.net/livres/DW/itw_challenges.html (Page consultée le 10/02/2013).
4 Thierry Beinstingel, entretien avec Christian Authier, in : L’Opinion Indépendante de Toulouse, 12/01/2001, [En ligne]. http://pagesperso-orange.fr/tb/central.htm (Page consultée le 10/02/2013).
5 F. Bon, entretien avec Anne Tézenas du Montcel, op. cit.
6 Didier Daeninckx, Écrire en contre, Vénissieux, Éd. Paroles d’Aube, 1997, p. 94.
7 Didier Daeninckx, La marque de l’histoire, in : Amnistia.net, mars 2005, [En ligne]. http://www.amnistia.net/biblio/recits/kanaky_401.htm (Page consultée le 08/03/2008).
8 Xabi Molia, « Reprise des échanges en milieu tempéré », entretien avec Laurence Bourgeon, in : Zone littéraire, [En ligne]. http://www.zone-litteraire.com/entretiens.php?art_id=1214 (Page consultée le 12/05/2009).
9 Danielle Chaperon et Jean Kaempfer, « Fiction et expérimentation », in : Versants, nos 44-45, 2003, p. 215.
10 Roland Barthes, « La littérature, aujourd’hui » [1961], in : Essais critiques, Paris, Seuil, 1964, p. 160.
11 Idem.
12 Christian Martin, « Roland Barthes ou l’engagement en question », in : The French Review, vol. 75, n° 4, mars 2002, p. 734.
13 R. Barthes, op. cit., p. 159-160.
14 Roland Barthes, Roland Barthes par Roland Barthes, Paris, Seuil, 1975, p. 108.
15 D.-R. Dufour, op. cit., p. 95.
16 Ibid., p. 101.
17 Ibid., p. 107.
18 Dany-Robert Dufour, « À l’heure du capitalisme total : servitude de l’homme libéré », in : Le Monde diplomatique, octobre 2003, [En ligne]. http://1libertaire.free.fr/DRDufour05.html (Page consultée le 10/02/2013).
19 Ceci constitue un autre emprunt à la terminologie deleuzienne.
20 D.-R. Dufour, Le Divin Marché, op. cit., p. 108.
21 D.-R. Dufour, « À l’heure du capitalisme total : servitude de l’homme libéré », op. cit.
22 Alain Touraine, La Société post-industrielle : Naissance d’une société, Paris, Denoël-Gonthier, 1969, p. 34-35.
23 D.-R. Dufour, « À l’heure du capitalisme total : servitude de l’homme libéré », op. cit.
24 Deux niveaux sont à distinguer : celui des récits, lyotardien, et celui de la réalité économique. Gilles Deleuze et Félix Guattari, dans leurs ouvrages L’Anti-Œdipe. Capitalisme et schizophrénie et Mille plateaux proposent une imposante réflexion qui permet de mieux comprendre la réalité économique, à partir de la constitution du « socius », à savoir une « instance sociale particulière jouant le rôle de corps plein ». Gilles Deleuze, Cours Vincennes : Nature des flux, 14/12/1972 [En ligne]. http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=118&groupe=Anti%20Oedipe%20et%20Mille%20Plateaux&langue=1 (Page consultée le 11/02/2013). Dans un espace traversé originellement de flux décodés, générateurs d’angoisse et de peur, le premier geste de production du social consiste à coder les flux, afin de créer du territoire : c’est le Urstaat primitif. Cette phase est la première d’un mouvement à trois temps, suivie par ce que Deleuze et Guattari nomment la phase de décodage et de déterritorialisation des flux (le décodage étant l’état d’un flux qui n’est plus compris dans son propre code), puis enfin, par une phase de retour de l’ordre par surcodage et reterritorialisation, caractéristique d’un État despotique détruisant les codages primitifs. Pour Deleuze et Guattari, « c’est le surcodage de l’État archaïque qui rend lui-même possibles et suscite de nouveaux flux qui lui échappent ». Gilles Deleuze, Félix Guattari, Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 560. Les auteurs réaffectent cette logique à la question particulière du capitalisme : à partir d’un Urstaat primitif, le capitalisme apporte le décodage des flux ; autrement dit, le flux est libéré des codes primitifs. Or, une spécificité réside ici : dans le capitalisme, il n’est plus possible de recoder les flux, l’économie étant un milieu d’immanence pure. L’État, appareil de capture des flux, est impuissant à capter ceux du capitalisme : son seul pouvoir consiste alors à énoncer des axiomes (c’est-à-dire des propositions non prouvées) et non plus des codes. Par conséquent, il ne sert plus qu’à autoriser des discours évidents, non contestables, pour justifier le capitalisme et permettre aux flux de circuler.
25 Christian Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Paris, La Découverte/Poche, 2008 [2007], p. 20.
26 Ibid., p. 34.
27 Ibid., p. 90-91.
28 Ibid., p. 93.
29 Ibid., p. 102.
30 Nicolas Bourriaud, Esthétique relationnelle, Paris, Les Presses du réel, 1998, p. 31. Cité par Jean-Philippe Uzel, « Art et politique dans les années 1990 », in : Les identités narratives : mémoire et perception, Simon Harel, Jocelyne Lupien, Alexis Nouss et Pierre Ouellet (dir.), Québec, Les Presses de l'Université Laval, 2002, p. 269, [En ligne]. www.er.uqam.ca/nobel/soietaut/documentation/publications_ouvrages/uzelartcomme.pdf (Page consultée le 11/09/2012).
31 Jean-François Lyotard, Tombeau de l’intellectuel et autres papiers, Paris, Galilée, 1984, p. 21-22.
32 F. Bon, « L’engagement, c’est ringard ? ».
33 Roland Barthes, « Écrivains et écrivants » [1960], in : Essais critiques, Paris, Seuil, 1964, p. 148.
34 Ibid., p. 149.
35 Idem.
36 Ibid., p. 150.
37 Ibid., p. 151.
38 Idem.
39 Idem.
40 François Bon, « On écrit avec de soi », entretien avec Dominique Viart, in : Revue des sciences humaines, n° 263, 2001, [En ligne]. http://www.tierslivre.net/arch/itw_Viart99.html (Page consultée le 10/02/2013).
41 Laurent Quintreau, Marge brute, Paris, Denoël, 2006, p. 15-16.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’engagement littéraire à l’ère néolibérale
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L’engagement littéraire à l’ère néolibérale
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3