1. Exposé des faits1

1A côté du suffixe -et (te) qui sert à construire des noms diminutifs et hypocoristiques sur des bases nominales, conformément à la règle suivante :

2(ex. : chanson → chansonnette), et de celui qui sert à construire des adjectifs "modalisés" sur des bases adjectivales, conformément à la règle :

3(ex. : pauvre → pauvret), il existe apparemment un suffixe homonyme qui sert à construire des noms sur des bases verbales (recensés dans l’Annexe 11). Les noms ainsi construits entretiennent des rapports sémantiques apparemment variés avec leurs bases. Ainsi, si l’on tente de réduire les définitions lexicographiques à des paraphrases faisant apparaître le rôle sémantique que joue le suffixe dans le rapport entre le mot construit et la base, on obtient six rôles sémantiques différents :

allumette = "instrument qui sert à allumer"
sucette = "objet que l’on suce"
cousette = "agent féminin qui coud"
dormette = "action de dormir"
mercerisette = "produit de l’action de merceriser" buvette = "lieu ou l’on boit"

4Indépendamment de la question qui consiste a savoir si ces rôles sémantiques sont ou non regroupables et comment, et quelle que soit la réponse apportée, il convient apparemment d’associer ce suffixe a une ou plusieurs RCM dont les parties catégorielle et morphologique pourraient être formulées ainsi :

5Si l’on s’en tient aux rôles sémantiques apparents, la RCM₃ ne contredit pas l’équation OD – 1 RC + 1 OS + n OM (cf. Deuxieme Partie, Chapitre 2, § 5.4.1.), puisque le rapport catégoriel et le(s) sens sont différents de ceux qui sont associés aux RCM₁ et RCM₂.

6Le problème vient de ce qu’à ces sens au moins superficiellement variés s’ajoute souvent une valeur sémantique diminutive et/ou hypocoristique, que font apparaître les définitions lexicographiques. Par exemple2 :

allumette : ’brin de bois […] destiné à transmettre du feu" sucette : "petite tétine […]
cousette : "jeune ouvrière dans la couture"
dormette : "petit somme"
buvette : "petit local [_.]"

7Ces faits constituent apparemment un contre-exemple à l’équation proposée, puisqu’à deux rapports catégoriels différents (N →N et V → N) correspondent des sens en partie identiques. Mais cette valeur diminutive n’apparaît pas toujours dans les définitions attestées : dans le corpus rassemblé dans l’Annexe 11, 57 items seulement sur 109 (52,3 %) ont explicitement cette valeur.

8Il s’agit donc d’expliquer :

1. Pourquoi cette valeur diminutive, caractéristique de la suffixation par – et (te) de bases nominales, se retrouve sur un certain nombre de noms construits sur des bases verbales.

2. Pourquoi ces noms ont, en plus de leur valeur diminutive, une autre valeur, "thématique" (action, instrument, lieu, objet, agent, produit de l’action), par rapport à leur base verbale.

3. Pourquoi cette valeur diminutive ou hypocoristique n’apparaît pas systématiquement sur tous les noms apparemment construits sur des bases verbales.

2. Hypothèses de traitement

9Au moins quatre hypothèses de traitement des faits exposés ci-dessus peuvent être envisagées, toutes plus ou moins compatibles avec le modèle proposé. La première invite à formuler autrement la définition d’une opération dérivationnelle, les trois autres sauvegardent cette définition, de façon plus ou moins adéquate.

2.1. Hypothèse 1

10En privilégiant le fait que la valeur diminutive et/ou hypocoristique apparaît fréquemment associée à la forme suffixale -et (te), indépendamment du rapport catégoriel mis en jeu, on pourrait considérer qu’il s’agit d’un seul suffixe servant à construire des noms sur des bases nominales ou verbales3. Dans ce cas, les RCM et RCM₃ seraient remplacées par une règle unique, que l’on pourrait formuler ainsi :

11Il serait évidemment très difficile dans ce cas d’associer une paraphrase diminutive formulée en langue naturelle à un nom construit sur une base verbale, mais on pourrait supposer que cette impossibilité est liée aux catégories lexicales mises en relation, et qu’il s’agit d’un blocage contingent aux contraintes linguistiques, donc indépendant de la RCM en question.

12La diversité des rôles sémantiques conférés par le suffixe aux noms qu’il construit sur une base verbale devrait être considérée comme superficielle, et les diverses valeurs seraient introduites par l’Applicateur d’idiosyncrasies du composant conventionnel.

13Ainsi, chansonnette et allumette procéderaient de la même RCM₄ ; le premier serait construit sur le nom chanson et la réalisation paraphrastique du sens serait "petit N", le deuxième sur le verbe allum(er), et la réalisation paraphrastique pourrait être "petit actant lié à l’action d’allumer". La spécification instrumentale (plutôt que locative, ou d’objet, ou d’agent, etc.) d’allumette serait ajoutée par l’Applicateur d’idiosyncrasies, qui aurait, pour chaque nom en -et (te) construit sur une base verbale, à choisir entre plusieurs valeurs concurrentes.

14Cette solution suppose que l’équation OD – 1 RC + 1 OS + n OM soit remplacée par la suivante :

OD = n RC + 1 OS + n OM

15c’est-à-dire que l’on considère comme négligeable, ou en tout cas subordonné au rapport sémantique, le rapport catégoriel établi entre le mot construit et sa base. On en reviendrait à une conception plus traditionnelle de la morphologie dérivationnelle (cf. ci-dessus Première Partie, Chapitre 3, § 2.1.).

16L’hypothèse 1 renvoie donc à l’arbitraire de l’Applicateur d’idiosyncrasies le choix de la valeur sémantique autre que diminutive liée au nom en -et (te) construit sur une base verbale. Elle attribue à tous les noms construits à l’aide du suffixe -et (te) une valeur diminutive, quelle que soit la catégorie de la base. Puisque cette valeur n’est pas toujours attestée, il conviendrait de la supprimer, pour les mots concernés, dans l’Applicateur d’idiosyncrasies. Ainsi, des mots comme cueillette et dormette recevraient d’abord de la RCM₄ qui les a construits le sens "petit actant lié à l’action de cueillir (vs dormir)". L’Applicateur d’idiosyncrasies spécifierait qu’en ce qui les concerne, la valeur sémantique "ajoutée" est celle d’"action". Puis, une autre opération du même Applicateur supprimerait la valeur diminutive de cueillette, alors que dormette la conserverait.

17Cette hypothèse est manifestement inadéquate, pour trois raisons :

• Elle nécessite une reformulation plus lâche, donc plus puissante et insuffisamment contrainte, de la définition d’une operation dérivationnelle.

• Elle rend compte de la même façon de noms qui ont tous un sens diminutif et de noms dont certains seulement ont ce sens, alors qu’ils ont toujours une autre valeur sémantique qui, elle, est renvoyée à l’arbitraire. Autrement dit, elle manque la généralisation qui associe le sens diminutif à une base nominale, un sens autre à une base verbale.

• Elle entraîne une multiplication d’opérations compliquées et ad hoc, comme le montrent les exemples ci-dessus de cueillette et dormette.

18Les hypothèses suivantes permettent de conserver la définition proposée d’une opération dérivationnelle.

2.2. Hypothèse 2

19Une deuxième hypothèse pourrait consister à conserver telles quelles la RCM₁ et les parties catégorielle et morphologique de la RCM₃, et à définir une opération sémantique différente, c’est-à-dire une RCM différente, pour chaque rôle sémantique illustré superficiellement dans les définitions des noms en -et (te) apparemment construits sur une base verbale. Dans cette hypothèse, et conformément à l’équation proposée, la RCM₃ se répartirait en autant de RCM, aux paradigmes morphologiques desquelles s’ajouteraient les suffixes -et (te) associés, qu’il y a d’opérations sémantiques différentes. A certaines opérations sémantiques serait associée fondamentalement une valeur diminutive, alors que d’autres n’illustreraient que le rôle sémantique "thématique". Par exemple, la valeur diminutive serait systématiquement associée au sens d’"agent", puisqu’une majorité de noms en -et (te) apparemment construits sur une base verbale et qui ont un sens d’"agent" sont diminutifs (voir § 2.4.2.1.), mais ne serait pas associée au sens d’action, puisque seule une minorité de noms d’action possèdent une valeur diminutive. Les deux règles concernées pourraient se formuler ainsi :

20Cette hypothèse a l’avantage de fonctionner à l’intérieur des contraintes imposées à la définition d’une opération dérivationnelle, mais elle présente au moins trois défauts :

• Elle impose une redondance importante dans la formulation des RCM, puisqu’un certain nombre de RCM ne différeraient, dans cette hypothèse, que par l’opération sémantique qui leur serait associée, mais auraient une partie catégorielle et morphologique commune. Corrélativement, elle aboutit à multiplier les suffixes -et (te) homonymes.

• Dans cette hypothèse, certains noms en -et (te) apparemment construits sur une base verbale auraient une valeur diminutive constitutive (les noms d’agents par exemple), d’autres non (les noms d’action par exemple). C’est-à-dire que, dans le premier cas, les agents non diminutifs (amusette par exemple) seraient considérés comme des exceptions à la RCM5, et devraient être traités comme tels par l’Applicateur d’idiosyncrasies, alors que, dans le deuxième cas, ce serait les noms d’action diminutifs qui seraient traités comme des exceptions a la RCM6. 6 Cette différenciation entre une valeur diminutive constitutive et une valeur diminutive accidentelle peut se concevoir lorsque la différence quantitative entre les noms qui sont considérés comme des régularités et ceux qui sont considérés comme des exceptions est suffisamment importante. C’est le cas pour les noms de produits de l’action (aucun non diminutif), à la rigueur pour les noms d’agents (4 non diminutifs sur 15 recensés, c’est-à-dire environ 26,5 % d’exceptions). Mais elle devient beaucoup plus problématigue si le nombre de diminutifs et de non diminutifs est à peu près équivalent : parmi les noms de lieu recensés, 2 sur 5 sont non diminutifs (environ 40 % d’exceptions) ; parmi les noms d’instruments recensés, 25 sont non diminutifs sur 55 (environ 45 % d’exceptions). La frontière entre régularité et exception n’est alors plus traçable, et l’hypothèse envisagée perd tout intérêt.

• Enfin, cette hypothèse suppose nécessairement résolue la question du regroupement ou du dégroupement des sens superficiellement différents, puisque dépend de cette décision le nombre de RCM qui devront être construites. Ainsi, dans le domaine de la morphologie dérivationnelle, doit-on toujours ou non considérer les sens d’"agent" et d’"instrument", par exemple, comme des réalisations superficielles d’un même sens plus abstrait ? Si l’on observe les suffixes servant à construire ce type de sens, on s’aperçoit que certains d’entre eux associent systématiquement les deux sens, par exemple -eut, dans la mesure où le choix entre les deux sens dépend du caractère [± humain] du référent de l’actant : si un stérilisateur par exemple ne désigne dans le lexique attesté4 qu’un "appareil à stériliser" (instrument), aucune raison linguistique ne s’oppose à ce qu’il puisse désigner aussi l’agent humain dont l’activité consiste à stériliser. La même généralisation peut être faite pour -et (te) (cf. ci-dessous § 2.4.2.). Un problème du même ordre se pose pour d’autres sens, comme celui d’"action" et celui qui, subsumé dans les définitions lexicographiques par "résultat de l’action", recouvre des sens paraphrasables par "produit de l’action", ou "objet de l’action". Le point crucial, en l’occurrence, n’est pas la décision, qui échappe à l’objectif du présent travail, de conjoindre ou de disjoindre des sens superficiellement différents, mais de savoir si cette décision est ou non engagée par l’hypothèse de traitement envisagée. Elle l’est dans le cas de l’hypothèse 2, elle ne l’est pas, on le verra, dans celui de l’hypothèse 4, et cela peut constituer un argument pour choisir entre elles.

2.3. Hypothèse 3

21Une autre solution, qui éviterait le problème du partage entre régularités et exceptions que posait la précédente, pourrait consister à séparer davantage la RCM₃ de la RCM1, en excluant toute valeur diminutive de l’opération sémantique associée aux avatars de la RCM3. Les noms que ces règles serviraient à construire seraient pourvus seulement de leur sens "thématique" (c’est-à-dire que l’opération sémantique associée à la RCM serait seulement "parasyntaxique", cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 6.1.), ce qui laisse entière la possibilité de regrouper tout ou partie de ces sens "thématiques". La valeur diminutive serait ajoutée pour certains mots dans le composant conventionnel par l’Applicateur d’idiosyncrasies, solution qui renvoie au hasard le fait que certains noms en -et (te) construits sur une base apparemment verbale aient une valeur diminutive, et donc qui manque une sous-généralité certaine. On pourrait "récupérer" cette sous-généralité en posant le principe d’association suivant :

36 Principe d’association des sens affixaux :
Les sens conférés par des RCM auxquelles sont associés des affixes homonymes sont perméables entre eux.

22Ce principe déborde largement le cas des suffixes -et (te), et pourrait rendre compte d’une observation que l’on peut faire a propos de suffixes comme -ard, – asse, -isme, ou de préfixes comme dé- "négatif" : bien que le rapport catégoriel entre la base et le mot construit puisse être multiple, il persiste toujours une vague valeur sémantique commune à tous les mots construits par ces formes affixales respectives5.

23Une telle solution offrirait l’avantage de rendre compte du fait que tous les noms en -et (te) construits sur une base apparemment verbale n’ont pas une valeur diminutive. Mais, à supposer que l’on adopte le principe d’association formulé ci-dessus, elle n’expliquerait pas pourquoi la "perméabilité" sémantique est orientée : des noms en -et (te) apparemment construits sur une base verbale et qui ont par exemple un sens instrumental peuvent, en sus, avoir une valeur diminutive, mais les noms en -et (te) construits sur une base nominale, qui sont tous diminutifs, ne peuvent pas recevoir de valeur instrumentale. Peut-être l’orientation de la "perméabilité" est-elle liée au rapport catégoriel mis en jeu, mais cette remarque laisse le problème entier6. Celui-ci ne pourrait être résolu que si l’on acceptait, dans le cas d’affixes homonymes aux sens "perméables", de hiérarchiser ceux-ci en fonction du sens "dominant", ce qui paraît difficile. Par ailleurs, cette "perméabilité" des sens affixaux n’apparaît pas toujours dans les cas d’affixes homonymes. Ainsi, il y a une hétérogénéité sémantique totale entre le suffixe -et (te) qui sert à construire des noms "collectifs" sur des bases numérales (doublet (te), octet, triplet (te)) et ceux dont il est question ici.

24Une autre solution consisterait à décider qu’il y a un affixe unique avec un sens fondamental, quel que soit le rapport catégoriel mis en jeu, mais cette solution équivaut à l’hypothèse 1, dont les défauts ont été signalés.

2.4. Hypothèse 4

25La dernière hypothèse, qui évite tous les problèmes posés par celles qui ont été envisagées jusqu’à présent, consiste à considérer que le suffixe -et (te) ne peut pas s’appliquer à une base verbale, contrairement aux apparences, et que les mots rassemblés dans l’Annexe 11 sont tous construits sur une base nominale elle-même construite sur une base verbale. Dans ce cas, la RCM₃ et ses avatars n’ont pas lieu d’être, et les mots concernés sont tous construits par la RCM1. C’est ce que je vais tenter de démontrer.

2.4.1. Agents et instruments allomorphiques en -eret (te)

26Les exemples cruciaux pour la démonstration sont les suivants :

caqueret
chaufferette
couperet
percerette
rebatteret
traceret

27Sémantiquement, ces six mots désignent des agents ou des instruments de l’action verbale. Deux sur six (chaufferette et percerette) ont explicitement à la fois un sens instrumental et un sens diminutif d’après la définition du dictionnaire consulté.

28Ils posent par ailleurs un problème formel : que représente le segment -er- ? Ecartons immédiatement l’hypothèse selon laquelle ce segment serait l’affixe d’infinitif7 : d’une part l’exemple de rebatteret (et non *rebattret) atteste que ce segment n’a pas de rapport avec la terminaison de l’infinitif de la base verbale concernée ; d’autre part, de façon générale, aucun affixe dérivationnel ne peut s’appliquer à une base verbale fléchie à l’infinitif (cf. Première Partie, Chapitre 3, § 1.4.1.3.). Quant à l’hypothèse du segment "parasite" (comme celui qui apparaît dans sécheresse (sur sec)), il est de bonne méthode de ne l’envisager qu’en dernier recours.

29Un moyen de rendre compte à la fois du segment -er- et du sens agentif ou instrumental de ces mots consiste à considérer ce segment comme un allomorphe du suffixe -eur qui, appliqué à des bases verbales et désignant des actants non humains, confère aux mots qu’il construit un sens d’agent ou d’instrument.

30Cette forme allomorphique de -eur se retrouve, dans un autre contexte suffixal, dans doucereux et volereau, que leur sens associe de toute évidence respectivement à douceur (construit à l’aide d’un suffixe homonyme -eur sur la base adjectivale doux) et voleur. En effet, volereau signifie "petit voleur" (définition du R 85), et sa construction sur la base vol(er) (comme traîneau, flambeau, fourreau, etc. sont construits sur les bases verbales correspondantes) ne permettrait d’expliquer ni le segment -er-, ni le sens diminutif. Quant à doucereux, un argument catégoriel s’ajoute è l’argument sémantique : même si, à côté de la définition proposée par le R 85 ("d’une douceur fade, affectée"), qui associe doucereux à douceur, il était possible de formuler une paraphrase l’associant é doux (par exemple "doux d’une manière fade, affectée"), il serait impossible de faire dériver doucereux de la base adjectivale doux, car ce serait le seul exemple de ce rapport catégoriel associé à la forme affixale -eux. Celle-ci, comme les exemples ci-dessous en témoignent, ne s’applique qu’a des bases nominales ou verbales8:

31L’allomorphie -eur / -er- se retrouve également dans la majorité des féminins en -esse de noms d’agent en -eur, dont la liste, établie d’après Juilland (1965), figure ci-dessous :

bailleresse
chasseresse
défenderesse
demanderesse
devineresse
enchanteresse
pécheresse
vengeresse

32(seul doctoresse, à ma connaissance, présente un autre type d’allomorphie).

33Dans la liste ci-dessus, la seule explication à la fois évidente et adéquate pour tous les noms, sauf un, est qu’ils sont suffixés par -esse sur les bases masculines en -eur correspondantes. Devineresse seul pourrait poser problème, dans la mesure où, dans le lexique synchronique attesté, il est plus proche sémantiquement de devin que de devineur. Il n’en reste pas moins que, historiquement, les dictionnaires en témoignent, devineresse est le féminin de devineur, et que l’idiosyncrasie sémantique du féminin par rapport au masculin (à moins que ce ne soit la spécialisation de devin par rapport à devineur, seul directement déductible sémantiquement de deviner) peut être rapportée au composant conventionnel.

34La structure morphologique de volereau, doucereux et devineresse est donc la suivante :

35et celle de chaufferette :

36Dans cette hypothèse, le suffixe -et (te) 1, appliqué à une base nominale, garde son sens diminutif intrinsèque, et c’est le suffixe -eur, appliqué à une base verbale, qui confère son sens d’agent ou d’instrument à la base nominale à laquelle s’applique -et (te)9. On s’explique donc que le nom construit en -eret- (te) ait à la fois un sens agentif ou instrumental, qui lui vient de sa base construite, et un sens diminutif, qui lui vient de la RCM1.

37L’hypothèse 4 permet de régler le problème que poseraient des mots comme balayette dans les hypothèses 2 et 3. Dans ces hypothèses, où à cflté de la RCM1 existe la RCN₃ ou ses avatars, ce mot devrait être analyse comme ambigu : en effet, la RCM₁ construirait balayette 1 sur le nom balai, avec le sens "petit balai" ; la RCM₃ (ou son équivalent, par exemple la RCM5) construirait balayette 2 sur le verbe balay(er) avec le sens "petit instrument qui sert à balayer". La grammaire faillirait dans ce cas à rendre compte de la relation de synonymie qui existe entre les deux sens, et traiterait comme ambigu un mot qui ne l’est manifestement pas. Au contraire, dans l’hypothèse 4, le sens diminutif de balayette lui viendrait de la suffixation par -et (te) de la base nominale balai, et son sens instrumental de la conversion du verbe balay(er) dans le nom balai. La forme balayette aurait donc pour unique structure :

2.4.2. Extension de l’hypothèse

38Les avantages de l’hypothèse 4 permettent d’envisager son extension a tous les noms en -et (te) apparemment construits sur une base verbale. Le coût de l’opération est la reconstruction (c’est-à-dire la production par le composant dérivationnel) d’une étape nominale intermediaire, qui n’est pas toujours attestée, entre le verbe et le nom en -et (te). Une double question se pose dans le cas de la reconstruction d’un item non attesté : quelle est la forme, et quel est le sens de cet item ? On posera comme principe méthodologique dans ce qui suit que la forme dépend (partiellement) du sens, lui-même déductible à partir de celui du nom en -et (te). C’est pourquoi les divers cas seront étudiés successivement en fonction du rapport sémantique qu’entretiennent le nom en -et (te) et le verbe qui sert de base à sa base nominale, et qui ont été jusqu’à présent désignés par les étiquettes "agent", "instrument", "lieu", "action", "produit de l’action", "objet de l’action".

39Cette dénomination empirique des relations sémantiques qui lient le nom en -et (te) et le verbe correspondant, proche de mais non identique à la dénomination des relations thématiques telle qu’elle peut figurer dans Gruber (1965, 1967) et est reprise dans Jackendoff (1972), n’a pas d’autre prétention que de gloser trivialement, dans tous les cas sauf un (les noms d’"action"), la fonction qu’occuperait le nom en -et (te) dans une phrase où figurerait également le verbe correspondant. Ainsi, on appellera "agent" le responsable, humain ou pas, de l’exécution du processus verbal (pris ici en un sens trivial, et non opposé à "état", "événement", "action", comme dans Lyons (1980 : 116)), quand il peut tenir la place de sujet syntaxique du verbe concerné : une cousette coud, une virette vire. "Instrument" désignera ce à l’aide de quoi un agent humain exécute le processus verbal, et qui entrerait dans un syntagme prépositionnel avec N-et (te) dans une phrase où figurerait le verbe correspondant : on allume avec une allumette, on patine avec une patinette, on siffle avec un sifflet. Ce type de classification des sens peut être source d’incertitude dans le cas des agents non humains : s’agit-il d’agents ou d’instruments ? Une décision peut-être discutable a été prise à chaque fois sur la base du test suivant : si le nom entre dans les deux paraphrases "On V avec N" et "N V", il a été classé comme instrumental (on mitraille avec une mitraillette / une mitraillette mitraille). S’il n’entre que dans la paraphrase "N V", il a été classé comme agent (virette). Quoi qu’il en soit, cette décision n’engage pas le traitement des mots concernés, puisque le même suffixe -eur servira dans les deux cas à construire la base nominale du nom en -et (te). L’étiquette "lieu" se comprend d’elle-même : le nom de lieu entrerait dans un syntagme dans, sur N-et (te) dans une phrase où figurerait le verbe correspondant. Ainsi, on boit dans une buvette, on se couche sur une couchette. L’étiquette "action" désignera la nominalisation du verbe ; le nom d’"action" ne peut donc pas figurer dans la même phrase que le verbe correspondant, mais il est toujours paraphrasable par "Action de V" : une causette est l’action de causer, une grimpette l’action de grimper, une trempette l’action de (se) tremper. "Produit" et "objet de l’action" désigneront respectivement le résultat concret de l’exécution du processus verbal et ce a quoi s’applique ce processus. Les noms en -et (te) concernés pourraient dans les deux cas occuper la position de complément d’objet du verbe correspondant. Ainsi, on tire un tiret ("produit"), on croque une croquette ("objet").

40Dans chaque cas, je procéderai, à titre démonstratif, a une reconstruction "en grandeur nature" des formes et des sens non attestés (cf. § 3.).

2.4.2.1. Noms qui désignent un "agent"

41Si le nom en -et (te) désigne I’"agent" du processus verbal, on supposera que sa base est construite à l’aideau suffixe -eur, susceptible soit de s’allomorphiser en -er-, soit de se tronquer10 devant -et (te). Si l’on admet que les règles mineures sont annoncées dans les entrées lexicales par des traits diacritiques, il faut donc prévoir que l’information suivante figure (sous une forme ou une autre) dans l’entrée lexicale de -eur et dans celle de -et (te) :

42où A et T désignent respectivement les traits concernant l’allomorphie et la troncation.

43Il est très important de savoir si le choix entre l’allomorphie et la troncation est obligatoire ou facultatif. Dans la première solution (choix obligatoire), il faudra ajouter aux informations ci-dessus la mention des contextes (par exemple la liste des bases concernées) dans lesquels a lieu l’une des deux opérations. Dans le deuxième cas (choix facultatif), la forme allomorphique et la forme tronquée seront toutes les deux produites par les règles concernées du composant conventionnel, et l’une des deux seulement sera sélectionnée, de façon ad hoc, par le Sélectionneur.

44Trois raisons me font préférer la deuxième solution :

• Il existe une paire de doublets attestés présentant les deux possibilités : percette (troncation) / percerette (allomorphie).

• Cette solution évite l’énumération ad hoc, dans les entrées lexicales affixales, des bases susceptibles de subir l’un ou l’autre traitement.

• Elle prédit la possibilité de la forme allomorphique parallèlement à la forme tronquée jusqu’à un niveau plus tardif que dans la première solution.

45Il faut toutefois mentionner un cas apparent de restriction au double choix : comme il n’existe dans l’inventaire de Juilland (1965) aucun mot terminé par – reret (te), on pourrait penser que la troncation est obligatoire si la base verbale du nom suffixé par -eur est terminée par Comme toujours dans le cas de l’absence d’un modèle dans le lexique attesté, il est difficile de savoir s’il s’agit d’une véritable contrainte, ou d’une lacune accidentelle. En l’occurrence, la séquence [roer] ou [rar] n’est pas interdite en français, comme en témoignent des mots comme coureur, mireur, etc., et les futurs en -rerez (vous pleurerez, vous tirerez, etc.). Si contrainte il y avait, elle ne serait pas d’ordre phonologique, mais lexical : elle serait liée à la succession d’une base terminée par -r- et des suffixes -eur et -et (te) identifiés lexicalement. Cette contrainte éventuelle pourrait se formuler ainsi :

4637 Principe de troncation contextuelle obligatoire

L’application du suffixe -et (te) à une base nominale suffixée par -eur sur une base verbale entraîne la troncation obligatoire de -eur si la base verbale se termine par -r-.

47Ainsi s’expliquerait l’absence de mots comme *virerette, *mirerette, *tirerette, qui seraient exclus par le principe ci-dessus, gouvernant la sélection des formes attestées par le Sélectionneur11.

48Ce cas mis à part (et peut-être d’autres similaires), dans les autres cas, les règles du composant conventionnel produiront à la fois la forme allomorphique et la forme tronquée. Par exemple, à partir de

49elles produiront à la fois cousette (par troncation) et °couserette (par allomorphie). Seul le premier sera sélectionné de façon ad hoc par le Sélectionneur.

50Le tableau 1 ci-après donne la liste des noms d’"agent" en -et (te) croisés avec les noms en -eur correspondants attestés dans le R 85. Le signe + signifie que, dans la définition du dictionnaire, le mot renvoie à un agent [+ humain], le signe – à un agent [– humain], le signe ± à un agent [± humain]. N’ont été retenues que les définitions des emplois nominaux, à l’exclusion des emplois adjectivaux.

51Ce tableau offre un argument supplémentaire en faveur du choix de -eur comme suffixe tronqué, confirmant et complétant les observations relatives à l’allomorphie -eur / -er∼. 10 noms en -et (te) à sens d’"agent" sur 15 coexistent avec un nom d’"agent" attesté suffixé par -eur, et la différence sémantique entre ce nom d’"agent" et le nom en -et (te) est précisément, dans 6 cas sur 10, le sens diminutif ou hypocoristique de ce dernier12 : une cousette est une "jeune" couseuse, une pissette produit un jet d’eau plus petit qu’un pisseur, etc. Quant au fait que les noms en -eur, dans leur sens attesté, désignent souvent des "agents" [+ humain], quand le nom en -et (te) désigne un [– humain] (dans 4 cas sur 6), il peut sans problème être du ressort de l’Applicateur d’idiosyncrasies du composant conventionnel : comme cela a déjà été signalé (cf. note 11), les noms suffixés par -eur désignent tous, potentiellement, des "agents" humains ou non humains.

52Les colonnes vides du tableau 1 correspondent, dans l’explication proposée, aux noms en -eur engendrés par le composant dérivationnel et non sélectionnés, pour des raisons arbitraires, dans le composant conventionnel ! °bouffeur13, °clapeur, °dandineur, °tourniqueur, "trébucheur, désignant des "agents" humains ou non humains, sont des mots construits possibles (cf. ci-dessous § 3.1.1.). Ces lacunes – accidentelles – ne seraient d’ailleurs probablement pas les mêmes si d’autres dictionnaires avaient été consultés. Comme l’objectif de ce travail n’est pas la comparaison de dictionnaires, et que la reconstruction de formes et de sens non attestés ne trouve pas sa justification dans la quantité des formes attestées, on se contentera de l’état donné par le tableau 1.

2.4.2.2. Noms qui désignent un "instrument"

53J’ai déjà proposé au § 2.4.1. l’hypothèse que les "instrumentaux" en -eret (te) soient construits sur une base nominale suffixée par -eur, allomorphisé en -er-. Quant aux "instrumentaux" en -et (te) (ex. allumette, raclette, sarclette, etc.), pour lesquels l’hypothèse 4 étendue propose qu’ils soient construits sur une base nominale à suffixe tronqué, le problème se pose de savoir quel suffixe poser. En effet, quand ces noms coexistent, dans le lexique attesté, avec un nom "instrumental", celui-ci peut être porteur du suffixe -eur (ex. fauchet (te) / faucheuse) ou du suffixe -oir (ex. débarbouillette / débarbouilloir(e)), ou des deux suffixes indifféremment (ex. allumette / allumeur / allumoir). Le tableau 2 présente la correspondance entre les noms "instrumentaux" en -et (te) et ceux en -oir et en -eur attestés dans le R 85. Ont été ajoutés pour -oir la mention d’un sens locatif éventuel, et pour -eur celle d’un sens d’agent, presque toujours représenté.

TABLEAU 1 : NOMS D’AGENT EN -et (te) CORRESPONDANCE AVEC NOMS D’AGENT EN -eur

TABLEAU 2 : NOMS D’INSTRUMENT EN -et (te) CORRESPONDANCE AVEC NOMS EN -oir ET -eur

54Note14

55Note15

56Note16

57Envisageons successivement tous les cas de figure :

58a) Si le nom en -et (te) ne coexiste qu’avec un nom d’"instrument’’ porteur du suffixe -eut, on peut supposer raisonnablement que c’est ce nom qui lui sert de base, et que -eut est, conformément à ce qui a été proposé au § 2.4.2.1., soit allomorphisé en -er-, soit tronqué par une règle mineure déclenchée contextuellement dans les deux cas. Sont concernées les paires suivantes :

balayette / balayeuse
caqueret / caqueur
fauchet (te) / faucheuse
lavette / laveur
mitraillette / mitrailleuse
rincette / rinceuse
soufflet (te) / souffleuse

59Dans ce cas, le nom en -et (te) reçoit dans le dictionnaire une définition soit régulière "Petit N-eur" (ex. soufflette), soit plus idiosyncratique (ex. rincette), ce qui ne change rien, on le démontrera, à son sens profond. On décrira donc ainsi la dérivation des paires ci-dessus (si X désigne la base verbale du nom en -eur) :

60La structure de gauche est produite par le composant dérivationnel, celles de droite le sont par le composant conventionnel. Par exemple, à partir de laveur, on obtiendra °laverette et lavette.

61b) Si le nom en -et (te) ne coexiste qu’avec un nom d’"instrument" porteur du suffixe -oir, dn supposera, de la même façon, que c’est ce nom qui lui sert de base. Comme n’est attesté dans l’inventaire de Juilland (1965) aucun nom terminé par -oiret (te), on se trouve face à l’alternative suivante : ou supposer que la troncation de -oir est ÿjligatoire devant -et (te), ou ne pas se fier au corpus attesté dans cet ouvrage17, et, puisque des mots comme °coupoiret, °mouchoiret (te), °passoirette (parallèlement à couperet, mouchette, passette) ou °arrosoiret, °bouilloirette, "écumoirette (bien que "arroset, "bouillette, °écumette ne soient pas attestés) paraissent parfaitement acceptables, supposer que -oir, comme – eur, subit une troncation facultative devant -et (te). Dans cette deuxième hypothèse, deux possibilités sont encore offertes : faut-il ou non supposer, lorsque -oir n’est pas tronqué, qu’il s’allomorphise ? Le lexique attesté nous offre quelques exemples d’allomorphie de -oir (radical) devant -et (te) (gloriette, historiette), mais d’une part cette allomorphie n’est pas systématique (poiret), d’autre part n’est attesté aucun exemple d’allomorphie suffixale de -oir devant -et (te). Par ailleurs, °patinoirette me paraît intuitivement meilleur que *patinoriette. En l’absence de tout témoignage atteste, et conformement â la logique qui a toujours été suivie dans ce travail, on admettra jusqu’à preuve du contraire que -oir ne subit pas de troncation obligatoire devant -et (te), et que l’absence de troncation n’entraîne pas d’allomorphie.

62On proposera donc pour les noms en -et (te) qui ne coexistent qu’avec un nom en -oir un traitement parallèle, à l’allomorphie près, a celui qui vient d’être proposé pour les noms en -eur + -et (te) :

63Par exemple, à partir de sarcloir, on obtiendra °sarcloiret (te) et sarclette.

64Ce traitement concerne les paires suivantes :

alignette / alignoir
amusette / amusoire
plaquette / claquoir
débarbouillette / débarbouilloir(e)
émouchette / émouchoir
mouchette / mouchoir
mouvette / mouvoir
passette / passoire
puisette / puisoir
raclette / racloir
rebroussette / rebroussoir
sarclette / sarcloir

65Là encore, le contenu de la définition du dictionnaire ne peut pas être considéré comme une preuve fiable en faveur de la dérivation d’un mot à partir d’un autre : sarclette est défini régulièrement à partir de sarcloir, mouchette idiosyncratiquement par rapport à mouchoir.

66Plus gênants apparemment sont les cas de claquette, débarbouillette, mouvette et rebroussette, que le R 85 définit comme des doublets des noms en -oir correspondants. Si l’on s’en tient à cette définition, le seul traitement morphologique en accord avec la structure sémantique de ces mots serait la suffixation parallèle sur une base verbale. Mais on considérera que, dans les quatre cas, l’absence d’une référence à la taille de l’objet dans la définition lexicographique est à imputer au caractère "encyclopédique" de celle-ci plus qu’à une propriété linguistique du nom défini18.

67c) Le nom en -et (te) peut coexister avec deux noms "instrumentaux", l’un suffixé par -oir, l’autre par -eur. C’est le cas des exemples suivants :

allumette / allumeur / allumoir
binette / bineur / bineuse / binoir
chaufferette / chauffeur / chauffoir
couperet / coupeuse / coupoir
échardonnette / échardonneuse / échardonnoir
mirette / mireur / miroir
perc(er) ette / perceuse / perçoit
ramassette / ramasseur / ramasseuse / ramassoire
rebatteret / rebatteuse / rebattoir
sucette / suceur / suceuse / suçoir
traceret / traceur / traçoir
tranchet / trancheuse / tranchoir

68Si l’on ne s’en tient pas à la lettre des définitions lexicographiques, le nom en -et (te) peut théoriquement provenir de la troncation de -eur ou de celle de -oir. On peut tout au plus noter que, dans bon nombre de cas, le sens du nom en -et (te) paraît plus proche de celui du nom en -oir que de celui du nom en -eur, car, quand les deux sont attestés, ce dernier a tendance a désigner plutôt des machines ou des engins mécaniques, et les deux premiers des "instruments" plus petits. Mais on admettra qu’il s’agit là d’une spécialisation superficielle, dans la mesure où elle n’est pas systématique : si on trouve effectivement la mention "instrument" dans les définitions de binette et binoir, et "machine" dans celle de bineur, la mention "outil" est présente à la fois .dans la définition de perçoit et perc(er) ette et dans celle de perçeuse.

69En cumulant le choix entre la troncation et l’allomorphie pour les noms en -et (te) construits sur des noms en -eur, et celui entre la troncation et la non-troncation pour ceux construits sur des noms en -oir, on peut envisager quatre possibilités de dérivation pour les noms en -et (te) qui coexistent avec des noms en -eur et des noms en -oir :

70Par exemple, à partir de *allumeurette et "allumoirette produits par le composant dérivationnel, les règles mineures du composant conventionnel produiront respectivement "allumerette et allumette, "allumoirette et allumette.

71On pourrait objecter à cette analyse qu’il n’est pas nécessaire de poser une double source à un mot comme allumette, puisque celui-ci n’est pas ambigu. Mais ce n’est pas un véritable problème :

• Ou l’on suppose que -eur et -oir sont associés à la même RCM, et qu’aucune contrainte linguistique n’interdit à la base verbale allum(er) de les recevoir tous les deux, ce dont le lexique attesté offre un témoignage. La même RCM engendre à la fois allumeur et allumoir avec le même sens prédictible "Instrument qui sert à allumer", et chacun de ces items peut servir de base à la RCM à laquelle est associé -et (te).

• Ou, ce qui est plus probable étant donné qu’à -eur (et non à -oir) est associé par ailleurs un sens d’agent, et qu’à -oir (et non à -eur) est associé par ailleurs un sens locatif (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.3.5.2.), on suppose que -eur et -oir sont associés à des RCM différentes. Dans ce cas, le sens prédictible de allumeur est "agent [± humain] qui V, instrument qui sert à V", celui de allumoir "instrument qui sert à V, °lieu où l’on V". Chacun de ces noms peut servir de base à la RCM à laquelle est associé -et (te), et les sens prédictibles de allumette sont alors :

• s’il a pour base allumeur, “"petit agent [+hum] qui allume" "petit instrument qui sert à allumer" ;

• s’il a pour base allumoir, "petit instrument qui sert à allumer" “"petit lieu où l’on allume"19.

72d) Si le nom en -et (te) ne coexiste ni avec un "instrumental" en -eur, ni avec un "instrumental" en -oir, conformément à ce qui a été démontré dans les cas précédents, on conviendra de reconstruire les deux formes. Cette proposition touche les exemples suivants :

73Une forme comme patinette par exemple correspondra donc aux trois dérivations suivantes :

74puisqu’à côté des deux bases reconstruites °patineur (euse) et °patinoir(e), la base synonyme patin est attestée22.

75Le traitement proposé pour les cas de figure c) et d) (noms en -et (te) coexistant avec des "instrumentaux" en -eur et -oir, ou ne coexistant avec aucune de ces deux possibilités) invite à revenir sur le traitement proposé pour les cas a) (noms en -et (te) coexistant avec un "instrumental" en -eur) et b) (noms en -et (te) coexistant avec un "instrumental" en -oir). En effet, si l’on reconstruit les sources "instrumentales" en -eur et en -oir lorsqu’aucune des deux formes n’est attestée, ce qu’incitent à faire les exemples pour lesquels les deux sources sont attestées, pourquoi s’en tenir au lexique attesté lorsque l’une des deux sources seulement est attestée ? Le traitement proposé jusqu’alors pour les cas a) et b) était encore trop fidèle au lexique conventionnel. Ce sont donc toutes les cases vides du tableau 2 correspondant à des "instrumentaux" qui devront être remplies et considérées comme des sources possibles des noms en -et (te) correspondants. Ainsi, si l’on reprend les exemples sarclette (seul sarcloir est attesté), lavette (seul laveur est attesté, lavoir ne l’étant qu’au sens "locatif") et couperet (la forme allomorphisée à partir du nom en -eur est attestée), ils seront décrits de la façon suivante :

76Dans tous les cas, seuls les items non précédés du signe ° devront être sélectionnés de façon ad hoc par le Sélectionneur du composant conventionnel.

77Deux arguments complémentaires peuvent être invoqués en faveur de cette analyse :

78- L’existence, dans le lexique attesté, de doublets suffixés par -oir et -eur, par exemple :

arracheuse : "Outil ou machine qui sert à arracher des tubercules, des racines → arrachoir."
arrachoir : "Outil servant à arracher des racines, des tubercules, etc. / arracheuse."
accordeur : "Instrument produisant les douze demi-tons de la gamme."
accordoir : "Instrument d’accordeur (de pianos, d’orgues)."
(R 85)

79Mise à part la référence à une "machine", qui a déjà été commentée, dans le cas de arracheuse, les variations définitionnelles, que le lecteur appréciera, peuvent être considérées comme non pertinente23 .

80- Le fait que, lorsque la forme allomorphique de la base en -eur est attestée, l’attestation de l’instrumental en -eur ne bloque en rien celle de l’instrumental en -oir (c’est le cas pour chaufferette, couperet, perc(er) ette, rebatteret, traceret).

2.4.2.3. Noms qui désignent un "lieu"

81Cinq noms en -ette apparemment construits sur une base verbale V peuvent être paraphrasés par " (petit) lieu ou l’on V". Le tableau 3 fait état des noms de "lieu" attestés dans le R 85 construits sur la même base verbale dont les noms en -ette pourraient, conformément à l’hypothèse 4, être dérivés.

TABLEAU 3 ; NOMS DE LIEU EN -ette CORRESPONDANCE AVEC AUTRES OPERATIONS MORPHOLOGIQUES

82Note24

83Note25

84Note26

85Ce tableau fait apparaître deux sources possibles pour les noms de "lieu" en -ette : la construction d’un nom sur une base verbale, par conversion ou a l’aide du suffixe -oir.

86On ne retiendra pas en effet la forme en -is comme une source possible, non tant parce que le sens attesté de couchis est technique, donc idiosyncratique par rapport à couch(er) (on pourrait considérer qu’il s’agit là d’une idiosyncrasie conventionnelle), mais parce que d’une part a côté de couchis est attesté couche, d’autre part parce qu’il n’est pas envisageable de reconstruire systématiquement des noms de lieu en -is pour les noms en -ette qui n’ont pas de source attestée : la forme affixale -is n’est pas disponible, et sert apparemment soit à construire des çgrns sur des bases nominales avec une relation sémantique vague d’"hyponymie"27 (paillis, treillis), soit à construire des noms sur des bases verbales avec le sens "produit" ou "objet de l’action" (gâchis, gazouillis, gribouillis, hachis, ramassis, semis, etc.). Le seul nom de "lieu" qui figure dans Juilland (1965) est logis, et deux exemples sont insuffisants pour conclure que -is est un suffixe "locatif". Mieux vaut considérer, en attendant une étude détaillée de la forme suffixale – is, que le sens "locatif" de couchis et logis est idiosyncratique.

87Restent la conversion et la suffixation par -oir, qui posent des problèmes différents.

88La source cache pour cachette et la source couche pour couchette sont les plus simples : elles sont attestées avec un sens "locatif", et le nom en -ette a un sens diminutif par rapport à elles. De plus, elles ne nécessitent aucune opération’de troncation.

89Mais deux questions se posent :

• Est-il possible d’étendre l’hypothèse d’une source obtenue par conversion aux autres noms de "lieu" en -ette ?

• Cette source est-elle exclusive, pour les noms attestés, d’une autre source non attestée, en -oir par exemple ?

90La réponse à la première question ne pourrait être donnée à coup sûr qu’après une étude détaillée des rapports sémantiques associés aux opérations de conversion entre les verbes et les noms. Il est sûr que le sens "locatif" est l’un des sens représentés, parmi d’autres. Sans préjuger de l’orientation éventuelle de la dérivation (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 6.2.3.), on peut citer les exemples suivants :

91Mais il paraît hasardeux de conclure que ce sens est l’un des sens "disponibles" associés à une opération de conversion construisant des noms féminins à partir de bases verbales. Je ne dispose à ce jour d’aucun "néologisme" me permettant de l’affirmer.

92Quant à la deuxième question, la logique de mon travail invite à y répondre négativement : on a vu que pour les noms d’"instrument", les deux sources concurrentes en -eur et en -oir étaient proposées.

93La suffixation par -oir(e) de bases verbales servant à construire des "locatifs" est, quant à elle, largement attestée (parloir, dortoir, baignoire, etc.), parallèlement au sens "instrumental" (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5. J.5.2.), et disponible, comme en témoigne le "néologisme" "affichoir, employé au sens "endroit prévu pour l’affichage"28. C’est pourquoi, bien que le seul exemple attesté de locatif en -oir(e) face à un nom en -ette soit bavoir face à bavette29, on admettra que le "locatif" en -oir(e) est une source possible pour les noms de "lieu" en -ette. Les modalités techniques de la dérivation seront les mêmes que celles des "instrumentaux" : avec ou sans troncation, ce qui est conforme à l’hypothèse selon laquelle les deux sens sont associés à la même RCM, et selon laquelle il s’agit du même suffixe. On posera donc le schéma suivant pour les noms de "lieu" en -ette :

94Par exemple, sur la base oubli(er), le composant dérivationnel produit °oublioir "lieu où l’on oublie", et, sur "oublioir, les diminutifs "oublioirette et oubliette. Quant à couchette, il provient, dans cette hypothèse, à la fois de la suffixation de couche et de celle de "couchoir :

95Cet exemple est donc comparable à ceux traités ci-dessus de allumette et balayette :

• Ou la même RCM construit, avec des opérations morphologiques différentes mais avec le même sens, à la fois couche et "couchoir. Il est donc prédictible que couchette ait le même sens, qu’il soit construit sur couche ou sur °couchoir.

• Ou le sens locatif de couche est considéré comme dérivé (par une règle sémantique mineure ?) de son sens prédictible "Action de coucher", et dans ce cas couche et "couchoir sont construits par des règles différentes. Le sens prédictible de couchette à partir de "couchoir serait alors ""petit instrument avec lequel, petit lieu où l’on couche". Son sens prédictible â partir de couche serait “’Petite action de coucher". La règle sémantique mineure appliquée à couche serait alors "projetée" sur couchette, conformément au dispositif habituel.

2.4.2.4. Noms qui désignent une "action"

96Conformément à l’hypothèse 4, on supposera que, si le nom en -et (te) a un sens de nom d’"action", ce sens lui vient de sa base nominale elle-même construite sur une base verbale.

97Le problème est ici de savoir quelle forme donner au nom d"’action" de base, car le paradigme des opérations morphologiques associées à la relation sémantique d’"action de V" comporte beaucoup de formes concurrentes. Le tableau 4 fournit la liste des noms en -et (te) à sens d"’action" apparemment construits sur une base verbale, ainsi que les noms d’ "action" correspondants attestés dans le R 85.

TABLEAU 4 ; NOMS D’ACTION EN -et (te) CORRESPONDANCE AVEC AUTRES OPERATIONS MORPHOLOGIQUES

98Note30

99La distribution des suffixes est si variée qu’elle est difficilement significative : tous les noms en et (te) correspondent b au moins un nom d’"action", mais certains correspondent & plusieurs ; les noms d"’action" présentent une large gamme de suffixes ; aucun d’entre eux n’est suffisamment représenté pour que la quantité soit significative. Sur le corpus réuni, la fréquence des opérations morphologiques est la suivante :

100Tout au plus- peut-on signaler la fréquence relative de la conversion et de la suffixation par -ée par rapport à des opérations habituellement plus fréquentes comme la suffixation par -age ou -ment. Mais je ne dispose d’aucune statistique permettant d’étayer cette observation première.

101De plus, l’inventaire de Juilland (1965) ne présente aucun nom d’"action" explicitement porteur de l’un des suffixes du tableau 4 suivi du suffixe -et (te) : tous les mots terminés par -aget (te), -aisonnet (te), -ancet (te), etc. comportent une terminaison radicale homonyme du suffixe correspondant, comme le montrent les exemples (exhaustifs) suivants :

102Note31

103Note32

104Aucune trace non plus d’une quelconque allomorphie de l’un ou l’autre de ces suffixes devant -et (te), comme c’était le cas pour le suffixe -eur de noms d’agent et d’instrument.

105Aucun fait du lexique attesté ne vient donc étayer une hypothèse de troncation.

106Je proposerai provisoirement, en attendant d’éventuels arguments supplémentâtes, de dériver les noms en -et (te) du nom d’action obtenu par conversion33. A l’appui de cette hypothèse peuvent être notés les faits suivants :

107Il existe une forme de conversion disponible qui construit des noms d’"action" féminins sur des bases verbales : aux "néologismes" que chacun peut relever34, on peut ajouter ces quelques noms relevés dans Gilbert (1980) :

bouffe, 1972, Fam.
défonce, 1972, Fam.
dépose
déprime, 1973, Fam.
drague, 1970, Fam.
gamberge, 1952, Pop.
glisse, 1960
grogne, 1961
magouille, mil. XX°, Fam. rallonge
relance, milieu XX°

108Il est intéressant de noter que la plupart de ces mots sont pourvus d’une "marque d’usage" analogue à celle qui affecte la moitié des noms d’"action" en -et (te) : 7 noms sur 14 sont marqués dans le R 85 de l’étiquette "Fam."35.

109Aucune intuition nette ne me permet de reconstruire un nom d’"action" comportant un suffixe privilégié, parmi ceux du tableau 4, comme base du nom en – et (te). Et supposer une troncation à partir de plusieurs suffixes différents, en fonction des noms qui sont attestés, d’une part poserait un problème de frontière quantitative (à partir de combien d’occurrences dans le lexique attesté est-il intéressant de retenir un suffixe comme troncat36 ?), d’autre part multiplierait les règles de troncation de façon redondante et ad hoc.

110On posera donc la structure interne suivante pour les noms en -et (te) à sens d’"action" :

111Ainsi, cueillette sera analysé comme construit sur le nom cueille, malgré la présence dans le lexique attesté de cueillage et de cueillaison, et grimpette 2 sur le nom "grimpe, bien que grimpade, grimpée et grimpement soient attestés avec un sens d’"action", et pas "grimpe.

112Il reste à traiter deux questions, l’une relative au genre de la conversion choisie comme base, l’autre aux distorsions sémantiques entre la définition de la conversion attestée et celle du nom en -et (te) que l’on suppose construit sur elle.

1131) Sur 6 exemples attestés de conversions, 4 sont féminins (bloque, cueille, tire, trempe), 2 masculins (branle et tricot). S’agit-il ou non du même type de conversion ? Sinon, est-il nécessaire de reconstruire des bases féminines "branle et "tricote ? Pour autant que l’état actuel de la description des conversions me permette de l’avancer, il semble que seule la forme féminine de la conversion construisant des noms d’"action" soit actuellement disponible (voir le relevé cité ci-dessus d’après Gilbert (1980)). Mais il existe par ailleurs dans le lexique attesté un grand nombre de conversions masculines à sens d’"action" : vol, saut, casse, etc. Il ne peut donc s’agir de deux formes fondamentalement différentes de conversion : conformément au modèle proposé, elles font toutes les deux partie du même paradigme d’opérations morphologiques associé au rapport catégoriel V → N et au sens "Action de V". La solution la plus simple et la plus conforme à la théorie proposée, dans l’état actuel de mes connaissances, consiste, lorsque la conversion n’est attestée qu’au masculin, à considérer que le nom en -et (te) provient à la fois du nom féminin et du nom masculin, produits par le composant dérivationnel avec le même sens, et à reconstruire seulement la forme féminine pour les bases non attestées.

1142) Comme pour les autres cas déjà étudiés, la définition lexicographique du nom de base ne reflète pas toujours le sens prédictible, c’est-à-dire celui à partir duquel le sens prédictible (mais pas forcément attesté) du dérivé doit être construit. Il n’y a dans le corpus étudié aucun exemple où le nom de base N serait défini par "Action de V", et le nom en -et (te) par "Petit N", ou par exemple "Courte action de V". Le cas le plus clair est celui de cueille et cueillette. Cueille est défini, après la marque "Vx ou régional" – marque que l’on a décidé de négliger – par "Action de cueillir". Cependant, cueillette n’est pas défini comme un diminutif, mais comme un synonyme de cueille (voir sur ce point le § 2.4.4.). Dans les autres cas, soit le nom de base est défini régulièrement et le dérivé idiosyncratiquement :

115soit la base et le nom en -et (te) sont tous deux définis idiosyncratiquement, le cas de distorsion le plus net étant peut-être celui-ci37 :

116L’alternative me paraît être la suivante :

• Ou l’on se fie entièrement au lexique attesté pour décider de l’existence de relations dérivationnelles, et les noms en -et (te) concernés ne seront pas analysés comme des mots construits ; ils seront décrits indépendamment des conversions correspondantes. On négligera alors le rapport formel et sémantique réel quoique non évident lexicographiquement qui est perceptible entre eux.

• Ou, comme je le propose, on reconstruit, là où c’est nécessaire, les sens non attestés, aussi bien pour les bases que pour les dérivés. Les sens prédictibles de tricot, tricotet, bloque, bloquette seront alors respectivement :

117Le coût de cette reconstruction est la nécessité, pour "coller au réel extralinguistique", de modifier, compléter, corriger les sens prédictibles dans l’Applicateur d’idiosyncrasies. Mais cette stratification des opérations me paraît à la fois plus conforme à la compétence du locuteur-auditeur "idéal" et plus satisfaisante théoriquement.

2.4.2.5. Noms qui désignent un "produit"

118Trois mots seulement sont concernés.

TABLEAU 5 : NOMS DE PRODUITS DE L’ACTION EN -et (te) CORRESPONDANCE AVEC AUTRES OPERATIONS MORPHOLOGIQUES

119Ce tableau fait apparaître que, face aux noms en -et (te), seul un nom en – âge est attesté avec le même sens. On a convenu ci-dessus (§ 2.4.2.) que le sens "produit de l’action" désignait le résultat concret de l’accomplissement du processus verbal. Il s’agit là d’une extension métonymique du sens d’"action". Le nom tirage, seul candidat attesté à la fonction de source de tiret, a d’ailleurs les deux sens. Je proposerai donc que les noms en -et (te) désignant un "produit de l’action" soient en fait dérivés comme les noms d’"action" en -et (te), c’est-à-dire à partir de bases nominales construites par conversion sur les bases verbales correspondantes. Ces noms recevront donc l’analyse suivante :

120L’analyse concurrente, qui consisterait à les faire dériver d’une base suffixée par -âge, parce que tirage est attesté, serait beaucoup plus coûteuse, puisque non seulement elle demanderait la reconstruction des deux bases "jouage et "mercerisage, mais surtout elle nécessiterait la construction d’une règle de troncation de -âge pour ces trois mots. Ma solution, quant à elle, demande la reconstruction de toutes les bases, mais ne nécessite aucune règle supplémentaire. Elle suppose seulement, ou qu’une règle sémantique, nécessaire de toute façon par ailleurs, s’applique à ces trois mots, engendrés avec le sens "action de V", pour leur attribuer le sens "produit de l’action de V", ou que ce sens soit attribué par la même RCM que celle qui construit des noms d’"action". Quelle que soit la solution choisie, elle n’est pas ad hoc.

2. A.2.6. Noms qui désignent un "objet"

121Ces noms posent un problème analogue au précédent : à ma connaissance, il n’y a pas en français de suffixe qui soit spécialisé dans ce sens, mais on trouve essentiellement un certain nombre d’opérations morphologiques associées au sens d’"action". Le tableau 6 présente cette correspondance entre les noms en -et (te) à sens d’"objet" et d’autres noms dont, conformément à l’hypothèse 4, il faudra examiner les chances d’être de bons candidats pour servir de bases aux premiers.

TABLEAU 6 : NOMS D’OBJETS DE L’ACTION EN -et (te) CORRESPONDANCE AVEC AUTRES OPERATIONS MORPHOLOGIQUES

122Ce tableau appelle les observations suivantes :

• Une grosse proportion de noms en -et (te) (7 sur 15) ne correspond à aucun nom d"’objet" attesté.

• Parmi les noms d’"objet" attestés, on trouve une fois chacun des suffixes – ade, -oir et -ure, deux fois la conversion et les suffixes -ée et -on. Ce dernier peut être éliminé comme éventuel troncat, parce qu’il a lui-même un sens diminutif : les noms mouillon et suçon sont d’ailleurs donnés par le R 85 comme des équivalents régionaux de mouillette et sucette. Il est donc probable que les noms en -on soient construits sur les mêmes bases que les noms en -et (te) correspondants : il s’agit de deux suffixes appartenant au même paradigme et donc non susceptibles d’être appliqués consécutivement par la même règle38 . Le suffixe – oir peut également être éliminé, car le sens d’"objet" de tiroir paraît idiosyncratique : comme on l’a vu, -oir a essentiellement un sens "instrumental" et un sens "locatif".

• Presque tous les noms cités dans le tableau 6 parallèlement aux noms en – et (te) ont un sens d’"action" attesté conjointement au sens d’"objet" : croque, grimpade, grimpée, pique, rivure sont définis dans le R 85 avec les deux sens. Seuls tiroir et purée font exception, ce qui n’a rien d’inattendu pour le premier. Quant b purée, la note 44 signale que son rapprochement avec purette est très hypothétique.

123Cette remarque rejoint celle qui concerne l’absence de suffixe spécialisé dans le sens d’"objet". Tout se passe comme si les mêmes suffixes, sauf cas particuliers, servaient aux deux relations sémantiques d’"action" et d’"objet". Note39 Note40 Note41 Note42 Note43 Note44 Ce n’est, peut-être pas un hasard, si l’on considère que, sémantiquement, l’"objet" peut être décrit, de même que le "produit", comme une métonymie de l"’action", et participe de la même paraphrase vague "Résultat de l’action de V". Le rapprochement de l"objel" et de l’"action" est d’ailleurs confirmé par le fait que poussette, grimpette, et à la rigueur tirette et trempette sont également attestés comme des noms d’"action", et figurent â ce titre dans le tableau 4 (avec des numéros différents, puisque le dictionnaire numérote les sens superficiellement différents).

124Il existe donc de fortes présomptions en faveur d’une solution qui fasse dériver les noms en -et (te) du tableau 6 d’une base nominale obtenue par conversion â partir d’une base verbale, comme les noms d’"action" et de "produit de l’action". Ces noms auront la structure suivante :

[ [ [X]_V ]_N (et)af ]_N.

2.4.2.7. Conclusion

125Il vient d’être démontré que tous les noms suffixés par -et (te) apparemment construits sur une base verbale étaient en fait construits sur une base nominale, elle-même construite sur une base verbale. Sur le plan formel, s’il y a suffixation, le suffixe qui s’applique à la base verbale est soit allomorphisé, soit, le plus souvent, tronqué devant -et (te), deux opérations qui ont leur place dans le composant conventionnel. Sur le plan sémantique, c’est la base nominale sur laquelle est construit le nom en -et (te) qui donne à ce dernier les sens autres que diminutifs qu’il peut présenter.

126Le tableau 7 résume les diverses solutions proposées.

2.4.3. Avantages de l’hypothèse 4

127Par rapport aux trois hypothèses envisagées précédemment, l’hypothèse 4 présente les avantages suivants :

• Elle permet d’expliquer élégamment les divers sens des noms en -et (te) apparemment construits sur une base verbale, et d’assigner une fonction autre que parasitaire au segment -er- qui apparaît dans un certain nombre d’entre eux.

• Elle diminue le nombre de règles nécessaires pour rendre compte du fonctionnement de la forme suffixale -et (te), en unifiant la description de celle-ci. Un seul suffixe -et (te) est associé au seul rapport catégoriel N N, et au sens "diminutif".

• Elle explique du même coup la disponibilité de la formation apparemment construite sur base verbale, disponibilité surprenante si l’on s’en tenait aux apparences, puisque la relation sémantique entre le mot construit et sa base peut prendre des modalités diverses, inexplicables autrement.

• Enfin, elle permet de conserver l’hypothèse selon laquelle une opération dérivationnelle se caractérise par l’association d’un seul rapport catégoriel â un

TABLEAU 7 : RESUME DES TRAITEMENTS PROPOSES

128seul rapport sémantique, par l’intermédiaire d’une opération morphologique pouvant revêtir plusieurs formes. Elle argumente donc en faveur du modèle associatif que je propose.

2.4.4. Les noms en -et (te) non explicitement "diminutifs"

129Il reste le problème, qui se posait aussi à l’hypothèse 1, des noms en -et (te) à sens non explicitement "diminutif".

130Constatons d’abord que l’hypothèse 4 est néanmoins supérieure à l’hypothèse 1, puisque non seulement elle permet de conserver l’équation relative à la définition d’une opération dérivationnelle, mais elle évite d’avoir à construire un sens "diminutif" pour un nom construit sur une base verbale, et d’avoir à considérer le sens autre que "diminutif" comme superficiel.

131L’examen des noms en -et (te) non explicitement "diminutifs", c’est-à-dire de ceux qui, dans l’Annexe 11, ne comportent pas de segment définitionnel en caractères gras, permet d’aboutir à la conclusion que l’absence de toute référence à un sens "diminutif" dans la définition peut s’expliquer, dans la très grande majorité des cas, soit par une décision propre au dictionnaire de référence (le R 85), soit par le fait que les définitions lexicographiques sont davantage orientées vers la description’ du réel extralinguistique que vers la mise en évidence des relations dérivationnelles que le mot entretient avec sa base, pas toujours attestée.

1321) Ressortissent à la première explication les mots suivants, définis de façon explicitement diminutive dans d’autres dictionnaires que le R 85 (le segment définitionnel diminutif apparaît en caractères gras) :

amassette ("Petit instrument à lame plate […] servant à amasser la pâte", TLF)
attif et ("Sorte de petit bonnet […] que les femmes portaient au XVI° s.", GLLF)
bavette (’Petite pièce de toile attachée au cou et destinée à protéger la poitrine", TLF, alors que bavoir est défini par "Pièce de lingerie [...]")
binette (’Petit outil de jardinage [...]", GLLF)
branlette ("Masturbation […] non poussée à son terme ou menée sans conviction", Cellard & Rey (1980))
buvette 1 ("Petite réunion où l’on boit entre amis ; coup que l’on boit", GLLF)
cachet ("Petit objet de métal ou de pierre fine […] que l’on imprime sur la cire […] pour fermer une lettre ou servir de marque distinctive", TLF)
cachette ("Petite cache", DLF, R 53-64)
comprenette ("Intelligence de dimension plus ou moins modeste", TLF) fauchet ("Petite serpe en forme de croisssant, qui sert à faire des fagots", GLLF)
fauchette ("Petite serpe pour faire des fagots", GLLF)
houlette ("Petit instrument formé d’une lame de fer et d’un manche de bois [...]", LXX)
lavette (’Petit morceau de linge utilisé pour frotter la vaisselle, pour éponger ou essuyer", TLF)
mouchette ("Petit ustensile qui sert à moucher les chandelles", TLF)
promenette ("1. Petit véhicule à roulettes [...]. 2. Petit siège monté sur sangle [...]", GLLF)
rebatteret ("Petite hachette à lame mince [...]", L XX, qui n’en fait pas un synonyme de rebattoir)
rincette ("Petite quantité d’eau-de-vie [...]", GLLF)
soufflet (’Petit appareil à main [...]", GLLF)
trempette (donné comme synonyme de mouillette dans le GLLF, qui définit ce mot, comme le R 85, de façon explicitement diminutive : ’Petite languette de pain [...]"),

133Entendons-nous sur le sens de l’argumentation : ce n’est pas la petitesse de ce qui est désigné qui justifie la présence du suffixe -et (te), mais le fait que ce qui est désigné soit plus petit que ce que désigne la base du nom en – et (te). En soi, la présence de petit (ou d’un équivalent) dans la définition lexicographique n’est donc pas un argument suffisant pour justifier J’analyse qui a été faite du mot construit. Mais on considérera que la référence à la petitesse de ce qui est désigné constitue un indice permettant d’attribuer au mot construit ainsi défini le sens prédictible "Petit N", où N désigne sa base dérivationnelle. Ainsi, le fait que binette soit défini "Petit outil de jardinage" permet de confirmer le bien-fondé du sens prédictible ""Petit bineur / binoir" qui lui est attribué par l’analyse qui précède.

1342) Corrélativement, l’absence de toute référence explicite à un sens diminutif dans les définitions lexicographiques ne constitue pas un argument suffisant pour infirmer l’analyse du mot comme construit par -et (te) diminutif.

135On posera dans tous les cas que, quelle que soit sa "taille" réelle, ce qui est désigné par le nom en -et (te) est plus "petit" que ce qui est désigné par la base de ce nom, mais que l’absence d’une caractérisation diminutive explicite dans les définitions lexicographiques peut tenir à des raisons diverses :

136- Il se peut que les deux objets désignés soient "petits" : la redondance dans la petitesse en arrive à neutraliser les propriétés linguistiques du mot construit. C’est le cas pour :

caqueret (défini comme synonyme de caqueur, mais dont le sens prédictible est ""Petit caqueur")
mouvette (défini par plusieurs dictionnaires comme synonyme de mouvoir, mais dont le sens prédictible est “"Petit mouvoir")
rebroussette (défini comme synonyme de rebroussoir, mais dont le sens prédictible est ""Petit rebroussoir")
traceret (défini comme synonyme de traçoir, mais qui désigne en fait
la "pointe à tracer", alors que le traçoir désigne l’outil tout entier).

137- La comparaison de "taille" peut apparaître, sous une forme indirecte, dans la présence de "outil", "instrument", ou la référence à un outil ou à un petit objet dans la définition du nom en -et (te), et la présence de "machine", ou la référence à une machine ou à un objet plus gros dans la définition du nom de base. Le nom en -et (te) désigne alors un objet plus adapté â la main de l’homme, et plus petit que ce que désigne le nom de base. C’est le cas pour :

Couperet
mirette
ramassette 2
sucette 1
tranchet →

138Cette explication peut être étendue aux noms en -et (te) désignant des outils ou de petits objets, et dont la base nominale n’est pas attestée, ou est attestée en un autre sens :

dandinette (sens prédictible : °"Petit °dandineur")
maniette (sens prédictible : “’Petit manieur / °manioir")
nichet (sens prédictible : “’Fragment de niche (= ce gue l’on met dans un nid)")
nouet (sens prédictible : “"Petit °noue (= ce que l’on noue)")
patouillet (sens prédictible : “"Petit patouilleur / °patouilloir")
rivet (sens prédictible : “"Petit °rive (= ce que l’on rive)")
1 tirette (sens prédictible : “’Petite tire (= ce que l’on tire)")
tournette (sens prédictible : “’Petite tourneuse (= machine qui tourne)") tourniquet 1 (sens prédictible : “’Petit °tourniqueur")
traquet (sens prédictible : “’Petit traqueur / °traquoir")
1 triboulet (sens pédictible : “’Petit °tribouleur / °tribouloir")
° tricotet (sens prédictible : °"Petit °tricot (= danse supposant que l’on "tricote" des jambes)").

139La même explication peut être proposée pour les noms d’action (ou assimilés) que leur définition ne donne pas explicitement comme des actions de courte durée et/ou de faible intensité, mais dont le sens prédictible est bien diminutif :

bloquette (sens prédictible : “"Petite bloque" (= action de bloquer de courte durée))
courbette (sens prédictible : “’Petite courbe" (= action de se courber un peu)45 46
cueillette (sens prédictible : “’petite cueille" (même si les deux noms sont définis comme synonymes))
devinette (sens prédictible : “’Petite °devine" (= action de deviner sans grand enjeu))
grimpette 2 (sens prédictible : “’Petite °grimpe" action de grimper sans avoir à fournir beaucoup d’efforts))47
poussette I (sens prédictible : “’Petite pousse" (= action de pousser de faible intensité ou de courte durée))
2 tirette (sens prédictible : “’Petite tire" (= action de tirer de faible intensité ou de courte durée)).

140- Enfin, ce qui est désigné par le nom en -et (te) peut ne pas être nécessairement plus petit que ce que désigne la base, mais comporter de plus petits constituants :

émouchette (les "cordelettes" qui composent une émouchette sont plus fines que ce avec quoi est fait un émouchoir)

éprouvette (une éprouvette contient une quantité de matière moindre que ce que pourrait contenir un °éprouveur / °éprouvoir)
purette (le sable qui constitue la purette est plus fin que ce qui pourrait résulter d’une °pure)

141ou référer à un destinataire plus petit :

jouet (= ce avec quoi joue un enfant, par opposition à joueur ([-hum]) ou °jouoir, qui désigneraient ce avec quoi joue rf’importe quel agent)

142Linguistiquement, tous les noms suffixés par -et (te) sont des diminutifs de leur base nominale ; ils ont tous le sens prédictible "Petit N"48, auquel peut s’ajouter, comme il est normal pour les diminutifs, un sens hypocoristique et/ou dépréciatif. L’absence de toute référence à ce sens diminutif dans les définitions lexicographiques pour presque la moitié des noms en -et (te) apparemment construits sur des bases verbales n’a donc aucune pertinence pour notre propos. Elle est plus révélatrice du statut du lexique décrit par les dictionnaires que de propriétés linguistiques49. Les noms en -et (te) non définis explicitement comme des diminutifs ne constituent donc pas des contre-exemples à l’hypothèse 4, dont on admettra la validité, jusqu’à preuve du contraire.

3. Reconstructions

143A titre démonstratif, je propose dans cette section une liste exhaustive des formes et des sens nécessairement reconstructibles pour appliquer l’hypothèse 4 aux noms en -et (te) apparemment construits sur une base verbale. Dans le modèle proposé, ces formes et ces sens seront engendrés par le composant dérivationnel (s’il s’agit de mots construits), ou figureront dans la liste des entrées lexicales de base (s’il s’agit de mots non construits). Mais ces formes et ces sens ne seront pas sélectionnés par le Sélectionneur du composant conventionnel. Il reste que ce sont des formes et des sens possibles, c’est-à-dire productibles, utilisables et interprétables par les locuteurs francophones.

144Je me limiterai aux formes et aux sens en rapport avec les noms en -et (te) étudiés tels qu’ils sont attestés, sans aller jusqu’à la reconstruction des sens prédictibles de ces noms en -et (te), ni des noms en -et (te) non attestés. Conformément aux conventions adoptées jusqu’ici, le signe ° précédera les formes reconstruites, et, dans le cas d’une forme attestée dans un autre sens que celui qui est reconstruit, précédera seulement la définition proposée.

145Je proposerai à chaque fois d’abord les bases non attestées, puis les formes non attestées des noms en -et (te) étudiés, en suivant l’ordre du tableau 7. Dans quelques cas, la définition reconstruite est suivie de quelques indications contextuelles nécessaires à la plausibilité de son interprétation.

146Conformément à ce qui a été démontré au § 2.4., il convient de reconstruire :

• pour les noms d’agents, les bases en -eur, qui ne sont en général attestées qu’au sens [+ hum], et les formes allomorphisées en -eret (te) non attestées ;

• pour les noms d’instruments, les bases en -eur et en -oir non attestées, les formes allomorphisées en -eret (te) non attestées construites sur des bases en -eur, les quelques formes tronquées en -et (te) non attestées, et toutes les formes non tronquées construites sur des bases en -oir ;
  pour les locatifs, les bases en -oir non attestées, et les formes non tronquées en -oirette ;
  pour les noms d’action, de produit et d’objet de l’action, les bases féminines non attestées obtenues par conversion à partir des verbes correspondants, ainsi que les sens non attestés des bases masculines attestées.

3.1. Noms d’agents

3.1.1. Bases en -eur des noms en -et (te)

3.1.2. Formes allomorphisées des noms en -et (te) 51

3.1.3. Formes tronquées des noms en -eret (te)

°caquet

3.2. Noms d’instruments

3.2.1. Bases en -eur des noms en -et (te)

147Lorsque le nom en -oir correspondant est attesté dans un sens instrumental, on se contentera d’un renvoi à ce sens, recensé dans l’Annexe 12.

3.2.2. Bases en -oir des noms en -et (te)

148Lorsque le nom en -eur correspondant est attesté dans un sens instrumental, on se contentera d’un renvoi à ce sens, recensé dans l’Annexe 12. Lorsque le doublet en -eur non attesté a déjà été défini dans la section précédente, on y renverra. Dans ce cas, ou bien la forme n’est pas attestée, et le renvoi est précédé de °, ou bien elle l’est déjà, et le renvoi est suivi du numéro du paragraphe concerné (3.2.1.).

3.2.3. Formes allomorphisées des noms en -et (te) construits sur des noms en – eur52

3.2.4. Formes tronquées des noms en -et (te) construits sur des noms en -eur

°caquet
°chauffette °cbupet
°rebattet
°tracet

3.2.5. Formes non tronquées des noms en -et (te) construits sur des noms en – oir

3.3. Noms de lieux

3.3.1. Bases en -oir des noms en -et (te)

3.3.2. Formes non tronquées des noms en -et (te)

°bavoiret (te)
°buvoiret (te)
° cachoiret (te)
"couchoiret (te)
°oublioiret (te)

3.4. Noms d’action : bases féminines et sens non attestés

3.5. Noms de produits de l’action : bases féminines

3.6. Noms d’objets de l’action