1La rédaction d’une "conclusion" est un exercice imposé de lucidité introspective, dans lequel il est plus aisé de mesurer ce qui reste à faire que ce qui a été fait. Aussi, pour éviter toute redondance, me limiterai-je dans ce qui suit à quelques remarques générales, renvoyant le lecteur aux conclusions partielles, plus étoffées, de chaque chapitre.

2Schématiquement, le présent ouvrage est une tentative de dépassement de deux pratiques métalexicales largement représentées : les descriptions lexicales ponctuelles athéoriques, et la construction de théories lexicales globales insuffisamment étayées par des descriptions empiriques. Comme l’indique son titre, j’ai tenté de construire les grandes lignes d’une théorie qui permette une structuration dérivationnelle adéquate du lexique d’une langue comme le français, et, par là, de définir quels faits il est intéressant d’étudier dans cette perspective. Il faut encore affiner les hypothèses et principes proposés, les vérifier empiriquement à grande échelle, pour mesurer la validité de cette théorie. Mais, dans l’état actuel, celle-ci permet au moins :

• d’avoir une représentation fondée empiriquement de la complexité du domaine étudié, et des strates synchroniques qui le structurent ;

• de donner un contenu précis, contraint et explicite, aux notions de mot construit, de relation dérivationnelle, de régularité et d’irrégularité lexicales ;

• par là-même, d’en savoir un peu plus sur ce qu’est une langue.

3Ce dernier point me paraît essentiel : le travail réalisé sur la stratification des irrégularités hétéroclites apparentes du lexique permet de circonscrire et de hiérarchiser les régularités profondes. En particulier, il permet d’avancer dans la connaissance de ce qu’est un mot construit possible, c’est-à-dire réel linguistiquement mais non nécessairement attesté, et de distinguer les lacunes systématiques des lacunes accidentelles. D’autre part, le modèle dérivationnel explicite proposé et ses modalités d’application (principes gouvernant l’application des règles à l’intérieur du composant lexical et la forme même de ce composant) représentent une simulation nécessairement partielle, mais néanmoins non triviale, des mécanismes à l’oeuvre dans le lexique d’une langue naturelle.

4Il reste que la théorie proposée ici présente des lacunes qui devront être comblées. En particulier :

• deux aspects du domaine lexical n’ont pas été abordés, l’un, l’étude des phénomènes flexionnels, connexe à celui des phénomènes dérivationnels ; l’autre, l’étude des mots composés, interne au domaine étudié ici ;

• à l’intérieur même des relations dérivationnelles, l’étude des propriétés syntaxiques liées à la dérivation a été limitée à des propositions programmatiques.

5Par ailleurs, plusieurs questions demandent à être reprises de façon plus approfondie. Certaines d’entre elles sont inhérentes au domaine étudié, et le présent travail propose pour elles des hypothèses de traitement non menées à leur terme, pour diverses raisons. Par exemple :

• les conversions, dont le traitement est nécessairement postérieur à une description quelque peu globale des relations dérivationnelles affixales, étant donné l’hypothèse d’intégration des conversions aux RCM proposée ici ;

• les allomorphies et les troncations, c’est-à-dire les phénomènes ressortissant à des règles formelles mineures, dont le traitement demande à être repris dans les perspectives théoriques nouvelles ouvertes par les développements de la phonologie suprasegmentale.

6D’autres questions sont liées à la théorie proposée, dans la mesure où celle-ci en fournit une formulation non triviale et leur apporte des propositions de solution qu’un travail ultérieur devra consolider. Ainsi :

• le traitement des affixes apparemment multicatégoriels, contre-exemples apparents aux contraintes formulées, pour lesquels une solution est à chercher, soit dans une direction homonymique (voir notamment les exemples du § 5.3.5.3. du Chapitre 2 de la Deuxième Partie), soit au contraire dans le sens d’une réduction de l’homonymie apparente (voir sur ce point notamment l’étude du suffixe -et (te) dans l’Annexe 10, qui pourrait avoir des prolongements intéressants dans le traitement d’autres formes affixales, par exemple -ard, –(er) ie, -on, etc.) ;

• la question des relations sémantiques engagées par des relations dérivationnelles, qui pourrait être développée dans deux directions :

  • la définition des opérations sémantiques susceptibles d’être associées aux RCM : ont-elles une spécificité ? Si oui, laquelle ? Y a-t-il des universaux dans ce domaine ?

  • la répartition des relations sémantiques qu’entretiennent des mots formellement apparentés entre celles qui ressortissent à des règles sémantiques indépendantes des RCM, celles qui ressortissent aux RCM, et celles qui ressortissent aux mécanismes que j’ai baptisés règles sémantiques mineures. Cette question pose le problème de l’homonymie affixale, de la distribution des affixes à l’intérieur des RCM, et, plus largement, de la frontière entre l’homonymie et la polysémie, et ne peut être traitée qu’au coup par coup, à l’intérieur d’une théorie du lexique. J’ai montré en effet dans ce qui précède qu’une même relation sémantique (par exemple la relation entre agent et action) pouvait être exprimée extérieurement aux RCM (amant et amour représentent respectivement l’agent et l’"action" de aim(er), mais seul amant est relié dérivationnellement à aim(er)), par deux RCM différentes (balayeur (agent) et balayage (action) sont construits par deux RCM sur la même base balay(er)), ou postérieurement à la même RCM, si l’un des deux sens est, vis-à-vis de cette règle, "subordonné" à l’autre (certains produits de la RCM qui construit des noms d’action sur des bases verbales peuvent recevoir, en outre, un sens d’agent (gouvernement)). Cette même relation peut donc associer un mot construit et une entrée lexicale de base, deux mots construits, ou deux acceptions du même mot construit.

7L’objectif de cet ouvrage était de proposer une synthèse provisoire des principes sur lesquels peut être fondée une grammaire explicite des mots construits. J’en ai présenté quelques-uns, touchant à la fois à la délimitation du domaine couvert par cette grammaire, à la méthodologie qu’il convient de développer pour la construire et l’appliquer, et à la forme modélique qu’elle est susceptible de prendre. Il est inévitable que la poursuite de ce travail ait pour conséquence une critique de certains de ces principes, et, espérons-le, leur amélioration. De vastes perspectives de recherche s’offrent donc à l’amateur intéressé. Puisse cet ouvrage avoir contribué à susciter chez quelques-uns le désir de s’y risquer.