Chapitre 2. Le composant de base
p. 425-467
Texte intégral
1Ce chapitre est consacré à l’étude du composant de base. Dans le modèle proposé, celui-ci comporte deux niveaux, celui des "Entrées lexicales de base", et un niveau d’opérations sur ces entrées, les "Règles de base". Je tenterai dans ce qui suit d’établir un inventaire des différents types d’entrées lexicales et de définir leur contenu (§ 1.), et d’étudier plus particulièrement, parmi les règles de base, les "Règles de structure interne", en rapport avec la notion de "mot complexe non construit" (§ 2.). La nécessité de règles d’allomorphie à ce niveau, et leur relation avec les règles sémantiques a été démontrée au § 1.1.3.2. du Chapitre 3 de la Deuxième Partie.
1. Les entrées lexicales de base
1.1. Inventaire
21) Le modèle adopté ici, où les mots construits sont engendrés par les RCM et non listés à ce niveau, parce que non listables, implique que les mots construits (c’est-à-dire les mots dont les propriétés sont entièrement prédictibles à partir de celles de leur base et de la RCM ayant servi à les construire, aux "ajustements" conventionnels près) ne figurent pas dans la liste des entrées lexicales de base, contrairement d’une part aux modèles qui optent pour des règles de redondance rendant compte de la construction des mots (Jackendoff (1975) par exemple), d’autre part à ceux qui, tout en optant pour des règles génératives, établissent une distinction entre les mots construits réguliers non listés et les mots construits idiosyncratiques "existants" et listés (Aronoff (1976), Selkirk (1982) par exemple).
32) Figurent dans la liste des entrées lexicales de base tous les items non construits, complexes ou non complexes, ainsi que les affixes. Dans la première catégorie (items non construits) figurent ceux qui sont susceptibles de servir de bases aux RCM, c’est-à-dire, pour le français, ceux qui appartiennent aux catégories lexicales majeures, A, N, V1. Je traiterai au § 2. de la question des mots complexes non construits. Rappelons que le Principe 3 (Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.2.1.) permet d’exclure du nombre des entrées lexicales les segments de mots complexes non construits non analysables comme des bases.
43) Contrairement à d’autres propositions (cf. par exemple Lieber (1981b : 164), sont également exclus du nombre des entrées lexicales de base, en vertu du Principe 4 (Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.2.2.) les segments basiques de mots construits dérivables par une règle formelle mineure (allomorphie ou troncation) des entrées lexicales.
5Une fois éliminés les allomorphes et les bases tronquées, il reste dans la liste des entrées lexicales des items dont toutes les propriétés sont semblables, sauf leur représentation phonologique (bases supplétives). J’ai choisi de les analyser comme des doublets, dont les régularités redondantes sont exprimées par les règles sémantiques de base et les RAEL. Par exemple, pil- (pileux, épil(er)) n’est pas une entrée lexicale, parce qu’il est reliable à poil par une alternance allomorphique reproductible, mais °vel (velu) en est une, parce que la relation formelle qu’il entretient avec poil n’est pas exprimable par une RAMC (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 1.2.5.1.). °Vel a les mêmes propriétés catégorielles, sémantiques et syntaxiques que poil, et la redondance entre les deux entrées est calculée par les règles de base. Une autre solution, apparemment plus économique, aurait consisté à inscrire poil et °vel dans la même entrée lexicale, mais cette solution présentait deux inconvénients :
elle n’aurait pas évité de recourir à des règles de redondance pour exprimer la régularité de leur relation formelle (cf. les "règles morpho-lexicales" de Lieber (1981a) et (1981b)) ;
elle aurait demandé un dispositif supplémentaire et ad hoc permettant d’expliquer la distribution de l’une et l’autre forme dans le lexique attesté.
6La solution choisie renvoie au contraire aux contraintes contextuelles imposées aux affixes, et, à défaut, au Sélectionneur du Composant Conventionnel le soin de rendre compte de cette distribution : en l’occurrence, le suffixe -u ne permet pas de choisir entre poil et °vel, et poilu et velu sont tous deux attestés. Le fait que seul dépiler (et pas ?°déveler) soit attesté relève soit des contraintes imposées à l’application de dé-, soit du Sélectionneur. Dans le premier cas, *déveler serait impossible, dans le deuxième, °déveler serait possible, mais non attesté. Cette solution me paraît plus adéquate, car, comme j’ai tenté de le démontrer dans la Deuxième Partie, elle permet de distinguer les lacunes accidentelles des lacunes systématiques.
74) Contrairement aux propositions de Lieber (1981b), selon lesquelles les conversions sont des règles de redondance reliant des entrées lexicales de base, le modèle adopté ici impose que, des deux items reliés par une conversion, seul celui qui est analysé comme la base soit intégré dans la liste des entrées lexicales : les arguments donnés au § 6.2.3. du Chapitre 2 de la Deuxième Partie permettent d’intégrer les conversions dans les paradigmes morphologiques associés aux RCM. Ainsi, seuls [sel]N (sel) et [vol]V (voler), par exemple, figureront dans la liste des entrées lexicales, et [sel]V (saler), [vol]N (vol) seront engendrés par les RCM.
85) Une question largement débattue dans la littérature consiste à savoir si les affixes doivent ou non faire partie des entrées lexicales. Les uns (Aronoff (1976) par exemple) ne leur attribuent pas d’entrées lexicales propres, et les insèrent dans les règles2. D’autres (Lieber (1981a), (1981b), Selkirk (1981), (1982), Williams (1981a) par exemple) leur attribuent le statut d’entrées lexicales3. Le corollaire de la première position est qu’à chaque affixe est associée une règle différente ("The one affix a rule hypothesis"). Le corollaire de la seconde est que les affixes sont des entités distinctes des règles de construction des mots.
9Dans la théorie lexicale présentée ici, les affixes ont le statut d’entrées lexicales, indépendantes des RCM, et sont par ailleurs associés aux RCM par l’intermédiaire de paradigmes d’opérations morphologiques (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.4.1. et ci-dessous Chapitre 3). Plusieurs arguments soutiennent cette position :
10a) L’association d’un seul affixe à une seule règle entraîne une redondance considérable dans les règles : il y aurait dans cette hypothèse des règles (formation de noms d’action, de verbes de changement d’état, d’adjectifs de relation, etc.) dont toutes les propriétés seraient semblables, à l’affixe près.
11b) Les affixes ont des propriétés propres, autres que leur représentation phonologique. Par exemple, certains ont le pouvoir de déclencher ou de subir des allomorphies et/ou des troncations (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3), comme les entrées appartenant à des catégories lexicales majeures. Certains suffixes attribuent un genre aux mots construits dans lesquels ils figurent (cf. Deuxième Partie, Chapitre 4, § 1.2.5.). Dans l’hypothèse où les affixes se confondraient avec les règles, ces propriétés, pourtant relatives à des faits "mineurs" ou idiosyncratiques, devraient être attribuées aux règles de construction des mots.
12On attribuera donc aux affixes le statut d’entrées lexicales. Cette décision a deux conséquences :
Il conviendra d’expliquer les différences entre les affixes et les autres entrées lexicales, et notamment le fait que les affixes apparaissent toujours liés à une base dans les structures syntaxiques. Cette propriété sera attribuée à la catégorie Affixe.
Elle fournit un argument supplémentaire contre le "suffixe zéro". Aux arguments présentés contre cette notion au § 2.4.1.4. du Chapitre 3 de la Première Partie, et aux § 5.3.4. et 6.2.3. du Chapitre 2 de la Deuxième Partie, on peut ajouter celui-ci : si les affixes ont le statut d’entrées lexicales, le(s) "suffixe(s) zéro" serai (en) t une (ou plusieurs) entrée(s) sans représentation phonologique, ce qui paraît pour le moins curieux4.
1.2. Contenu
13Les entrées lexicales sont définies par l’ensemble des propriétés qui les caractérisent, même si celles-ci présentent un certain nombre de régularités. En effet, la conception des règles de base comme des règles de redondance évaluant et mesurant les régularités non dérivationnelles des entrées lexicales de base, à la manière des règles proposées par Jackendoff (1975), implique l’adoption de sa "théorie des entrées complètes"5, où l’information redondante n’est pas indépendante des entrées lexicales.
14Tous les auteurs sont d’accord pour distinguer plusieurs types de propriétés définissant les entrées lexicales : des propriétés phonologiques, morphologiques, catégorielles, syntaxiques et sémantiques6. Je reprendrai ces différents types, en mettant l’accent sur la spécificité des entrées affixales par rapport aux entrées appartenant à une catégorie majeure.
1.2.1. Représentation phonologique
15Toutes les entrées lexicales, quelle que soit la catégorie à laquelle elles appartiennent, sont dotées d’une représentation phonologique qui, comme on l’a vu (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 1.1.2.1.), peut différer de leur représentation phonétique superficielle, et dont la formulation dépend de la théorie phonologique. Comme je l’ai signalé à propos du "suffixe zéro", il me paraît difficile d’accepter des entrées lexicales sans représentation phonologique.
16Je ferai mienne la proposition de Kiparsky (1982 : 63) selon laquelle "lexical items must be exhaustively syllabifiable". Cette contrainte permet d’éliminer du nombre des entrées lexicales les segments non syllabiques qui pourraient être considérés à première vue, et conformément à l’étymologie, comme des bases de mots construits. Par exemple, bien que blade signifie "froment, dans le midi de la France" (L XX), on ne le dérivera pas plus que blé d’une pseudo-base *bl qui ne répond pas aux propriétés syllabiques du français.
17C’est au niveau des propriétés phonologiques que doivent figurer les informations sur la réalisation phonétique de tel affixe dans tel contexte, quand elle n’est gouvernée ni par une règle phonologique générale, ni par une RAMC : j’ai montré par exemple dans le § 1.1.3.3. du Chapitre 3 de la Deuxième Partie que tel était le cas de la réalisation a-/an- du préfixe qui apparaît dans apétale, anoure, etc.
18Certaines propriétés de la représentation phonologique des entrées peuvent être comptées comme redondantes par les RAEL (par exemple la relation /ai/ ∼ /a/ qui associe l’entrée aim(er) et le segment am-de amour, dans la mesure où les deux entrées amour et aim(er) sont reliées sémantiquement (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 1.1.3.2., et, pour d’autres exemples, toutes les alternances marquées AEL (allomorphies des entrées lexicales) dans l’Annexe 14).
1.2.2. Propriétés catégorielles
19A chaque entrée lexicale est également associée une étiquette catégorielle permettant aux règles d’insertion lexicale de l’insérer sous le noeud convenable dans les indicateurs syntagmatiques.
20Certains travaux récents de morphologie lexicaliste (notamment Williams (1981a), Selkirk (1981) et (1982)) ont tenté d’appliquer à la structure des mots construits la hiérarchie "X barre" (désormais X) adoptée en syntaxe depuis Chomsky (1970) (cf. Bresnan (1976), Jackendoff (1977)). Dans ce système, chaque syntagme est organisé autour d’une "tête" qui lui confère ses propriétés syntaxiques (catégorie, traits contextuels, etc.). Les règles syntagmatiques engendrant les syntagmes se conforment toutes au schéma général :
Xn ⭢ Xn-1...
21Chaque catégorie syntaxique domine une catégorie semblable (sa tête) se situant un niveau plus bas dans la hiérarchie. Ainsi, N est la tête de N, qui le domine. Le niveau 0 de la hiérarchie syntaxique est le mot.
22L’application de la théorie X à la structure des mots construits revient à dire d’une part que les composants internes du mot appartiennent sans solution de continuité à la hiérarchie X, c’est-à-dire peuvent être affectés d’un indice 1, -2, -n par rapport à l’indice 0 qui est celui du mot construit, d’autre part que la structure de chaque mot construit comporte une tête lui conférant, par percolation, ses propriétés (catégorie, traits de sous-catégorisation, genre, etc.). La tête d’un mot construit est donc le constituant interne qui a la même catégorie que lui. Si un mot construit n’appartient pas à la même catégorie que sa base, alors la tête du mot construit est l’affixe, et il faut catégoriser celui-ci de façon à ce qu’il puisse transmettre sa catégorie au noeud qui le domine. Par exemple, dans cette perspective, chanteur aura la structure suivante :

23et l’entrée lexicale -eur sera catégorisée [+ N].
24Je tenterai de démontrer que cette proposition n’est pas applicable telle quelle à la structure des mots construits.
1.2.2.1. Les bases et la hiérarchie X
25Après avoir opté pour un système à trois niveaux (mot0 / radical
26/ racine-2), repris par Williams (1981a : 264), Selkirk (1982) propose de distinguer deux niveaux hiérarchisés dans les bases des mots construits, celui du mot (niveau 0), et celui de la racine (niveau -1). L’argument empirique essentiel en faveur de cette distinction consiste dans la distribution des affixes anglais en deux classes aux propriétés phonologiques différentes, les affixes à frontière + et les affixes à frontière # (cf. ci-dessus, Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.3.1.). Contrairement à Siegel (1974) et à Allen (1978) qui expliquent ces différences en ordonnant les règles # après les règles +, Selkirk rapporte ces différences aux niveaux auxquels s’attachent les deux classes d’affixes : les affixes + s’attachent aux racines7, les affixes # aux mots. Les règles de réécriture suivantes (1982 : 95) :
"Word ⭢ Affix Word
Word ⭢ Word Affix
Root ⭢ Affix Root
Root ⭢ Root Affix "
"Word ⭢ Root"
27et la possibilité de marquer les catégories majeures A, N, V du trait "mot" ou "racine" lui permettent d’engendrer la totalité des structures de mots affixés possibles de l’anglais. Par exemple, elle attribue la structure suivante au mot rehumidify (p. 97) :

28Dans l’état actuel de mes connaissances, je ne suis pas convaincue qu’un tel système ait, pour le français, une utilité autre que notationnelle. La distinction entre les affixes + et les affixes # n’y a pas la même évidence qu’en anglais (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.3.2.5.). J’ai proposé pour ma part que certains préfixes seulement, comme avant-, soient marqués de la frontière ##, mais que les RCM ne soient pas sensibles à ces traits de frontière. Comme par ailleurs les contraintes qui pèsent sur la tête dérivationnelle ne sont pas analogues à celles qui pèsent sur la tête syntaxique (cf. § 1.2.2.2.), et que la notation adoptée implique, contrairement à mes propositions (cf. ci-dessous Chapitre 3) le choix de règles de réécriture indépendantes du contexte et purement formelles pour rendre compte des structures des mots construits, je n’adopterai pas ces propositions, et me contenterai, pour les catégories majeures, des notations A, N, V, ADV non hiérarchisées8.
1.2.2.2. Les affixes et la hiérarchie X
29Je discuterai ici la proposition de Williams (1981a) selon laquelle la tête d’un mot construit est le constituant le plus à droite de la structure de ce mot. Il donne à ce principe la formulation suivante (p. 248) :
30Righthand Head Rule (RHR) :
"In morphology, we define the head of a morphologically complex word to be the righthand member of that word."
31L’argument empirique essentiel réside dans le fait que les suffixes, contrairement aux préfixés, déterminent la categorie du mot construit9. Williams conclut donc que les suffixes appartiennent aux catégories majeures et sont les têtes des mots construits, contrairement aux préfixes, sauf exception. Dans un cas comme enrichir, où le mot construit est un verbe et la base un adjectif, il propose de considérer en- comme une "exception systématique" à la RHR, plutôt que de considérer que ce mot n’a pas de tête.
32Plusieurs arguments, de divers ordres, peuvent être opposés à une telle proposition :
Il est gênant d’attribuer aux préfixes qui changent la catégorie de la base un caractère d’exception systématique, sans pouvoir rapporter ce caractère à une propriété autre10. Dans la perspective adoptée ici, ou bien ces préfixes constituent la seule opération morphologique associée à une RCM (c’est le cas de dé- qui sert à construire des verbes sur des bases adjectivales (déniaiser)), ou bien ils sont associés à des suffixes et éventuellement des conversions dans le paradigme morphologique de la RCM. J’ai déjà mentionné par exemple la RCM qui sert à construire des verbes sur des bases adjectivales avec le sens "rendre Adj." (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.3.2.). A cette RCM sont associés aussi bien des suffixes (-is(er), -ifi(er)), des préfixes (a-, é-, en-, etc.) que la conversion (blanc / blanch(ir)). Il semble donc que les préfixes qui ont un pouvoir catégoriel n’aient pas par ailleurs de comportement exceptionnel particulier parmi les processus dérivationnels. Qui plus est, dans la perspective de Williams, la tête de enrich(ir) serait, exceptionnellement, en-, tandis que celle de banalis(er) serait régulièrement -is(er). Il peut paraître surprenant, dans ce cas, que les deux verbes puissent recevoir le même schéma interprétatif "rendre Adj.". Autrement dit, la théorie de Williams revient à privilégier la place d’un constituant par rapport à son rôle sémantique dans l’interprétation de ce qu’il sert à construire.
Soit encore les exemples démoustiqu(er) et désinsectis(er), tous deux paraphrasables par "enlever N". D’après la théorie de Williams, la tête de démoustiqu(er) ne pourrait être que dé-, de façon exceptionnelle. Celle de désinsectis(er) serait le suffixe -is(er), en vertu de la RHR. En effet, des quatre analyses que ce verbe est a priori susceptible de recevoir :
(1) [ [ (dés)af [ insecte]N ]N (is) ]V
(2) [ [ (dés)af [[ insecte]N (ique)af ]A ]A (is)af ]V
(3) [ [ (dés)af [insecte]N ]V (is)af ]V
(4) [ (dés)af [ [insecte]N (is)a f]V ]V
33la première et la deuxième sont interdites par le fait que *désinsecte et *désinsectique sont mal formés, et la quatrième n’est pas conforme au sens attesté du verbe, qui ne signifie pas "annuler le résultat de l’action d’°insectiser", mais "détruire les insectes". Seule la troisième analyse est conforme au sens attesté du verbe. Mais elle suppose que le suffixe -is(er) qui s’applique à la base construite possible non attestée °désinsect(er) n’ait qu’un rôle sémantique "catégoriel" dans l’interprétation du verbe qu’il sert à construire : désinsectis(er) est synonyme de °désinsect(er) (il s’agit là d’un suffixe -is(er) différent de ceux qui apparaissent respectivement dans banalis(er) et pactis(er)). Si, en vertu de la RHR, -is(er) est bien la tête de désinsectis(er), cet exemple conforte l’argument précédent : ce n’est pas le rôle sémantique d’un affixe dans le mot construit, mais sa place, qui sert à déterminer s’il est ou non la tête du mot construit. Cet exemple fait apparaître, de surcroît, que le sens d’un mot construit sur une base construite peut lui venir de la tête de sa base, et non de sa tête propre, ce qui interdit que l’on puisse assimiler la tête dérivationnelle à la tête syntaxique, qui ne peut prendre place dans une telle configuration. Dans la théorie proposée ici, °désinsect(er) et désinsectis(er) seraient tous deux construits par la même RCM, et la sélection de désinsectis(er) dans le lexique conventionnel serait gouvernée par le Principe de copie (comme celle de antialcoolique).
Si, comme l’a montré l’exemple précédent, certains affixes que Williams désignerait comme têtes peuvent ne pas avoir de rôle sémantique, il y a aussi des cas où le sens du mot construit ne s’organise pas autour de l’affixe que Williams désignerait comme tête, mais autour de la base. Ainsi, contrairement à ce qui se passe pour des mots comme chanteur ("agent qui chante"), triage ("action de trier"), etc., dans la paraphrase desquels le syntagme où intervient la base est subordonné à celui qui caractérise l’opération sémantique associée à l’affixe, dans d’autres cas, c’est le syntagme caractérisant l’opération sémantique affixale qui apparaît comme subordonné à celui où intervient la base : maisonnette ("petite maison"), vinasse ("mauvais vin"), etc. Cette inversion des rôles sémantiques respectifs de la base et du suffixe est certainement liée au changement ou au non-changement catégoriel du mot construit par rapport à la base. Mais il ne suffit pas qu’il n’y ait pas de changement catégoriel pour que la base apparaisse comme la tête sémantique du mot construit : dans les noms suffixés par -ier sur des bases nominales, par exemple, le rapport est inverse (crémier "celui qui vend de la crème", cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 6.2.2.). Quoi qu’il en soit, ces exemples montrent que la tête dérivationnelle ne joue pas le même rôle que la tête syntaxique dans l’interprétation des structures où elles figurent.
Dans les structures syntagmatiques, seule la tête transmet ses propriétés au noeud qui la domine. Dans un mot construit, la projection des propriétés peut être le fait de la base comme celui de l’affixe que Williams désignerait comme tête. J’ai donné dans le Chapitre 3 de la Deuxième Partie des exemples de traits d’allomorphie ou de troncation projetés de la base ou du suffixe sur les dérivés ultérieurs. Soit l’exemple
gloire → glorieux ⭢ glorifi(er) ⭢ glorification.
34Dans la perspective de Williams, -eux est la tête de glorieux, -ifi(er) celle de glorifi(er), -ation celle de glorification. Si les têtes des mots construits se comportaient comme lés têtes des syntagmes, on s’attendrait à ce que seuls les traits des suffixes soient percolés. Tel est le cas en effet du trait de troncation de -eux devant -ifi(er) dans glorifi(er). Mais dans glorieux, c’est le trait d’allomorphie de la base gloire qui a été percolé.
35Le mot glorification permet par ailleurs de discuter la Condition Atomique proposée par Williams en liaison avec la notion de tête. Cette condition remplace la Condition d’Adjacence proposée par Siegel (1977) et Allen (1978), qui imposait à une opération affixale de ne pouvoir référer qu’au matériel immédiatement adjacent à l’affixe. La Condition Atomique est formulée ainsi (Williams (1981a : 253)) :
"A restriction on the attachment of afX to Y can only refer to features realized on Y".
36Cette condition implique que la structure interne d’un mot construit n’ait jamais d’incidence sur la dérivation ultérieure. Dans glorification, la sélection de -ation (et non -age ou -ment) est en effet expliquée par la Condition Atomique. Mais si cette condition était étendue à la percolation des traits diacritiques, comme les traits d’allomorphie et de troncation, elle ne pourrait pas expliquer que le trait d’allomorphie de gloire et le trait de troncation de -eux soient projetés sur glorification11.
37- Les conversions constituent enfin des contre-exemples à la RHR. Dans la théorie de Williams, les structures converties seraient analysées ou bien comme des mots construits sans tête, ce qui ne permet pas d’expliquer par l’intervention de la tête la catégorie du mot construit, ou bien comme des structures comportant un "suffixe zéro", responsable de la catégorie du mot construit. Sans RHR, et sans l’exigence que les mots construits aient des structures "têtées" semblables à celles des structures syntaxiques, le problème ne se pose pas. De plus, si l’on intègre les conversions aux paradigmes morphologiques des RCM, comme je l’ai proposé, on explique naturellement que la catégorie affectée à un mot construit par une opération de conversion soit la même, pour le même sens, que celle affectée à une structure affixée par une opération affixale.
38De toutes ces remarques, il ressort
qu’il est impossible de faire des suffixes les seules têtes des mots construits, d’une part parce que, comme le note Williams, mais en leur attribuant le statut d’exceptions systématiques, des préfixes peuvent jouer le meme rôle que des suffixes12, d’autre part parce que certaines opérations dérivationnelles ne font intervenir aucun affixe ;
que tous les suffixes ne peuvent pas jouer le rôle de têtes des mots construits, sauf à privilégier la place de la tête par rapport à ses rôles syntaxique et sémantique ;
que, même si certains affixes se comportent comme les têtes des mots construits, les têtes dérivationnelles dans leur ensemble n’ont pas des propriétés analogues à celles des têtes syntaxiques.
39En bref, les contraintes pesant sur la notion de tête dérivationnelle ne me paraissent pas encore découvertes. Il est possible que cette notion puisse servir à définir un certain type d’affixes, à condition de parvenir à délimiter et à conjoindre les propriétés catégorielles et les propriétés sémantiques qui caractérisent ceux-ci. La définition de Williams ne permet pas de le faire.
1.2.2.3. La catégorisation des affixes
40La majorité des morphologues qui appliquent explicitement ou implicitement la hiérarchie X à la structure des mots construits analysent les affixes comme des membres des catégories lexicales majeures, soit intrinsèquement comme Williams (1981a), soit contextuellement comme Allen (1978) et Lieber (1981a) et (1981b). Allen propose par exemple d’appliquer aux mots affixés la IS A Condition, qu’elle formule ainsi pour les mots composés (p. 105) :
"In the compound [ […]X […]Y ]Z, Z "IS A" Y."
41Appliquée aux mots affixés, cette condition prédit, comme dans le système de Williams, que les mots préfixés auront la catégorie de leur base, les mots suffixés celle de leur suffixe. Allen propose donc (pp. 107-108) que tous les affixes de l’anglais portent des étiquettes catégorielles ("affixal category label", ACL) sur leur parenthèse droite. Un affixe qui est pourvu d’une seule ACL droite est un préfixe, et l’ACL indique la catégorie de la base à laquelle s’attache le préfixe. Un affixe qui est pourvu de deux ACL, une à gauche et une à droite est un suffixe ; l’ACL gauche indique la catégorie de la base à laquelle s’attache le suffixe ; celle de droite indique la catégorie du mot construit.
42Lieber propose un système à peu près semblable, à ceci près que les préfixes ne sont pas différenciés des suffixes. Dans (1981b : 162), elle propose que la différence catégorielle entre les entrées lexicales affixales et les autres soit que les premières portent la double indication de la catégorie de la base et de celle du mot construit. Ainsi, un- aura en anglais les traits de sous-catégorisation
43Un argument de poids, que j’emprunte à Selkirk (1982 : 123), contre l’affectation aux affixes de traits catégoriels majeurs est que, si tel était le cas, la structure des mots composés serait la même que celle des mots affixés. Elle cite les exemples de stony et stonedeaf, et démontre que la structure des mots affixés est phonologiquement et morphologiquement différente de celle des mots composés. On peut ajouter à cet argument le fait que des différences sémantiques séparent probablement les processus d’affixation et les processus de composition : sur les premiers pèsent, semble-t-il, des contraintes sémantiques beaucoup plus fortes que sur les seconds (cf. ci-dessus, Deuxième Partie, Chapitre 2, § 6., les réflexions sur les opérations sémantiques associées aux RCM). On peut trouver une confirmation de cet argument dans le fait que, comme le note Beard (1981 : 17), il peut y avoir dans les erreurs de performance des substitutions de catégories majeures entre elles, mais il n’y a jamais de substitution d’un affixe à une catégorie majeure, ni inversement.
44Selkirk propose donc de catégoriser les affixes par une catégorie spécifique [Affixe], non soumise à la hiérarchie X. Je reprendrai cette proposition, mais sur d’autres bases théoriques que celles de Selkirk. Elle présente comme alternative à la catégorisation [Affixe] une solution comme celle adoptée par Aronoff (1976), où les morphèmes affixaux seraient insérés directement sous les noeuds catégoriels. A chaque affixe serait associée une règle. Cette hypothèse est connue sous le nom "The one affix a rule hypothesis". Contre cette hypothèse, les arguments de Selkirk sont les suivants (pp. 120-121) :
Cette hypothèse ne rend pas compte de la différence entre les préfixes, qui n’ont pas de pouvoir catégoriel, et les suffixes, qui en ont un.
Elle ne permet pas au même affixe d’apparaître dans deux configurations différentes.
45Dans ma perspective, il n’est pas souhaitable d’introduire une différence catégorielle systématique entre les préfixes et les suffixes, et, sauf exception, si une même forme affixale apparaît associée à plusieurs configurations différentes, je considère que cette forme recouvre plusieurs affixes différents (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.3.5.). Je ne partage donc pas l’orientation polysémique de Selkirk selon laquelle une entrée affixale unique peut rendre compte de l’apparition d’une même forme affixale dans plusieurs configurations différentes13. Mon Orientation est homonymique, c’est-à-dire, par exemple, que la même forme suffixale -is(er) mise en jeu dans les trois rapports catégoriels A ➜ V, N ⭢ V, V ⭢ V (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.3.5.3. et note 64), à chacun desquels correspond une opération sémantique différente (banalis(er), pactis(er), désinsectis(er)), est analysée comme la manifestation homonymique de trois entrées lexicales différentes.
46J’appuie la nécessité d’une catégorie [Affixe] sur les arguments suivants :
Il est inadéquat d’affecter aux affixes des traits catégoriels majeurs. Mais il est nécessaire de les catégoriser, si ce sont des entrées lexicales.
La catégorie [Affixe] permet d’exprimer une généralisation importante : les affixes sont les seules entrées lexicales qui ne peuvent pas être insérées à l’état autonome dans les structures syntaxiques. Tous les morphologues sont d’accord sur la non-autonomie des affixes, mais tous ne considèrent pas qu’il s’agit là d’une propriété spécifique (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.) : pour Lieber, Selkirk, etc., cette propriété est partagée par certains items appartenant à des catégories majeures. Si l’on accepte l’hypothèse selon laquelle, au niveau des entrées lexicales, aucune catégorie majeure n’est marquée de quelque façon que ce soit pour ne pas être insérée dans les structures syntaxiques, alors la non-autonomie devient une propriété spécifique des affixes, que leur affectation à une catégorie spécifique évite d’avoir à marquer de façon redondante sur toutes les entrées concernées.
47Je propose donc de marquer du trait catégoriel [Affixe] toutes les entrées lexicales affixales. Dans ma théorie, ce sont les RCM, et non les affixes, qui sont responsables de la catégorie du mot construit, et c’est sur les RCM, et non sur les affixes, que pèsent les contraintes catégorielles sur les bases des mots construits (cf. ci-dessous, § 1.2.3.2., le Principe 23). Il n’est donc pas nécessaire de marquer les affixes en fonction des catégories majeures des bases auxquelles ils s’appliquent et des mots construits dans lesquels ils figurent.
1.2.2.4. Justification de la symbolisation adoptée
48De la décision de catégoriser les affixes par une catégorie spécifique découle la symbolisation originale adoptée tout au long de cet ouvrage. Dans les représentations des structures morphologiques des mots construits, les affixes figurent parenthétisés et catégorisés Af. L’étiquette catégorielle marque la catégorie d’appartenance du constituant. Les crochets droits encadrent chaque étape de la dérivation. Les parenthèses indiquent l’instrument de cette dérivation. Pour les mots affixés, les parenthèses sont redondantes avec la catégorie Af. Mais, comme l’a montré l’exemple de paléolithique (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.3.1.4. et note 48), les parenthèses permettent, dans le cas d’un mot composé à structure hiérarchisée, de faire apparaître quel constituant de la structure interne joue le rôle que joue l’affixe dans la dérivation14 . Le même système de symbolisation peut donc servir à représenter les mots affixés et les mots composés.
49Un deuxième point demande justification : contrairement à la pratique répandue d’une représentation arborescente, la structure des mots construits est représentée ici sous la forme de parenthèses étiquetées. Ce choix se justifie par la double réticence, argumentée ci-dessus, à assimiler la représentation des structures de mots à la représentation des structures de phrases, et à transposer aux mots construits la hiérarchie X. Un exemple illustrera l’inadéquation d’une représentation arborescente de la structure des mots construits. Soit l’adjectif androcéphale, qui a le sens "A tête humaine". Ce mot est composé des deux noms °andre et °céphale. Une représentation arborescente "classique" lui attribuerait la structure suivante
(1)

50qui mettrait sur le même plan les deux noms constituants, et ne rendrait pas compte de la différence entre l’interprétation de androcéphale, où °andre est "subordonné" à °céphale, et celle de, par exemple, androgyne, où les deux constituants sont sur le même plan. En termes de hiérarchie X, °céphale serait la tête du mot construit, mais, dans cette perspective, le noeud dominant devrait avoir la même catégorie, et il faudrait analyser androcéphale comme un nom, converti en adjectif. Sa représentation serait la suivante :
(2)

51où Ø représente la conversion. La représentation proposée ici permet, comme (2), de faire apparaître les relations hiérarchiques à l’intérieur du mot construit, sans être prisonnier des contraintes inhérentes à (2) :
(3) [ [ ( [andre]N ) [céphale]N ]N ]A
1.2.3. Autres propriétés
1.2.3.1. Entrées lexicales majeures
52Chaque entrée lexicale est dotée de ses propriétés syntaxiques, notamment contextuelles, sous la forme d’une structure argumentale et de traits de sous-catégorisation (cf. sur ce point Bresnan (1978), (1981), Williams (1981b) et ci-dessus Deuxième Partie, Chapitre 4, note 2).
53Chaque entrée est dotée également d’une représentation sémantique, que Hoekstra, van der Hulst § Moortgat (1981 : 32) par exemple proposent d’associer à la structure argumentale par un Principe de Translation formulé de la manière suivante :
"Subcategorizing a X° for a syntactic frame amounts to the claim that its meaning is a complex function with the various set-theoretic objects corresponding to the subcategorized phrases playing the role of arguments."
54De cette manière, le sens d’une entrée lexicale est construit compositionnellement à partir du sens des éléments mentionnés dans son cadre syntaxique. Il appartient au sémanticien et au syntacticien d’en dire plus long sur ce point. Le morphologue se conformera à leurs suggestions.
55Les règles de base pourront compter comme redondantes un certain nombre de propriétés sémantiques et syntaxiques d’entrées formellement associées (par exemple les relations entre aim(er) et amour) ou non (jeu / °lud(e)).
56Chaque entrée est également dotée de ses traits idiosyncratiques concernant son genre, sa flexion, les règles formelles mineures auxquelles elle peut être soumise, etc. L’ensemble de ces informations constitue ce que l’on nomme les "traits diacritiques" de chaque entrée, destinés à être exploités ultérieurement par tel ou tel composant de la grammaire.
1.2.3.2. Entrées lexicales affixales
57Le point intéressant plus particulièrement le morphologue concerne le contenu qu’il convient d’attribuer aux entrées lexicales affixales, indépendamment de leur représentation phonologique propre et de l’indication de leur appartenance à la catégorie [Affixe].
58Dans une théorie où les affixes sont insérés dans des structures formelles abstraites engendrées par des règles de structure de mots indépendantes du contexte, comme celle de Lieber (1981a) et (1981b) ou celle de Selkirk (1982), la réponse à cette question est claire : figurent dans les entrées lexicales des affixes tous les traits de sous-catégorisation nécessaires à leur insertion correcte dans les structures de mots, ainsi que les éléments de sens que chaque affixe introduit dans les mots qu’il sert à construire, et les traits diacritiques propres à chacun (cf. par exemple Lieber (1981b : 162-163) et Selkirk (1982 : 5)). Les entrées lexicales des affixes ne diffèrent, dans cette perspective, de celles des autres catégories qu’en ce que, pour Lieber, elles ont une double catégorisation, et pour Selkirk, elles sont catégorisées [Affixe].
59Mais dans une théorie comme celle qui est défendue ici, où ressortissent aux RCM, et non aux affixes individuellement, certaines restrictions pesant sur la sélection des bases et l’affectation aux mots construits d’une catégorie et de propriétés sémantiques et éventuellement syntaxiques, le problème se pose crucialement de définir le contenu d’une entrée lexicale affixale. La réponse globale que je propose peut se formuler dans le principe suivant :
6023 Principe de partage des informations entre les RCM et les entrées lexicales des affixes
Soit une RCM à laquelle est associé un paradigme d’opérations morphologiques parmi lesquelles figurent des affixes,
a) sont associées à la RCM :
– l’opération sémantique (éventuellement syntaxique) réalisée de façon équivalente par l’ensemble des opérations morphologiques ;
– la catégorie d’affectation du mot construit ;
– les contraintes pesant sur l’application de l’ensemble des opérations morphologiques ;
b) relèvent par contre de propriétés idiosyncratiques figurant dans l’entrée lexicale de chaque affixe en particulier :
– les contraintes particulières qui pèsent sur l’application de chaque affixe ;
– les traits diacritiques propres à chaque affixe.
61Je donnerai plusieurs exemples de ce partage d’informations et de la façon dont il fonctionne15.
621) A la RCM qui sert à construire des noms sur des bases verbales en leur attribuant le sens "Action de V" sont associés, entre autres, les suffixes -age, -ment, -tion. Mais toutes les entrées verbales ne peuvent pas servir de bases à cette RCM : il pèse sur la sélection des bases des contraintes syntaxico-sémantiques qui interdisent, par exemple, la construction d’un nom d’action sur les verbes d’"état" comme sembler, devenir (il s’agit bien là de contraintes sur les RCM, et non d’une impossibilité sémantique, puisque le sens "Action de devenir" peut se matérialiser sous la forme le devenir). Les contraintes de cet ordre sont, dans ma théorie, associées à la RCM.
63Par contre, certains affixes s’appliquent de façon privilégiée à certaines bases :
64– Les bases verbales en -ionn(er) sélectionnent obligatoirement le suffixe -ment : fonctionn(er) / fonctionnement, stationn(er) / stationnement, etc. (cf. Première Partie, Chapitre 3, § 1.2.2.).
65– Le suffixe -tion s’applique à la forme courte, et non à la forme allongée en – (i) ss- des bases verbales du 2° groupe, contrairement à ce qui se passe d’ordinaire lorsque de telles bases sont suffixées :
avert(ir) / avertissement blanch(ir) / blanchissage
blanchisseur
rôt(ir) / rôtisserie
etc.
66Aucun nom en *-issation ou *-issition n’est attesté dans le corpus de Juilland (1965), alors qu’on y trouve des noms comme
abolition (*aboliss (a + i) tion)
finition (*finiss (a + i) tion)
punition (*puniss (a + i) tion)
etc.
67– Les bases suffixées par -is(er) sélectionnent le suffixe -tion, alors que les bases terminées mais non suffixées par -is(er) sont beaucoup plus indifférentes à la forme du suffixe nominalisateur, comme le montre la distribution des suffixes établie d’après le corpus de Juilland (1965), et consignée dans le tableau ci-après.
suffixe de noms d’action | noms d’action sur | noms d’action sur |
– tion | 105 | 3 |
– age | 3 | 10 |
– ment | 0 | 8 |
– ure | 0 | 2 |
68Les propriétés contextuelles qui viennent d’être signalées seront marquées dans les entrées lexicales des affixes concernés : -ment sera marqué [+ ionn]V – ], -tion [– iss]V – ], [+ (is)af – ], etc.
69De même, le genre particulier que chaque affixe confère aux mots construits dans lesquels il figure (masculin pour -age, -ment, féminin pour -tion, -ure) fait partie des informations qui figurent dans les entrées lexicales des affixes concernés.
702) La sensibilité de certains affixes au trait [+ latin] ou [+ grec] de certaines bases a été mentionnée dans la Première Partie, Chapitre 3, § 1.2.2. Ainsi, à l’intérieur d’une même RCM servant à construire des noms sur des bases numérales en leur conférant le sens "Groupe de X N" (où X représente la base), -ade s’applique à des bases marquées [+ grec], -et (te) à des bases marquées [+ latin]. C’est à chaque affixe en particulier qu’est associée la contrainte sur l’origine de la base ; mais c’est à la RCM qu’est associée la contrainte, commune à tous les suffixes concernés, sur le trait [+ num] de la base.
71Le fonctionnement de ces contraintes est le suivant :
72- Les entrées lexicales, majeures ou affixales, sont porteuses d’un certain nombre de traits de natures diverses (sémantiques, syntaxiques, morphologiques, historiques…). Par exemple
deven(ir)...[+ V], [+ Etat]...
fin(ir)...[+ V], [2° g] ...
°oct(e) ... [+ num], [+ latin] ...
°mon(e) .. .[+ num], [+ grec] ...
– ade ... [Af], [+ X(+ grec) – ], [+ fém] ...
– et (te) ... [Af], [ + X(+ latin) – ], [± masc] ...
– ment ... [Af], [ + -ionn]V – ], [+ masc] ...
– tion ... [Af], [+ (is)af – ], [– iss]V 2°g – ], [+ fém] ...
73- Soit RCM1 la règle à laquelle sont associés -ment et -tion, RCM2 la règle à laquelle sont associés -et (te) et -ade. La RCM1 ne peut pas s’appliquer à des bases pourvues du trait [+ Etat]. Elle ne peut donc pas s’appliquer à deven(ir), mais peut s’appliquer à fin(ir). La RCM2 ne peut s’appliquer qu’à des bases pourvues du trait [+ num]. Elle s’applique donc à °mon(e) et °oct(e).
74- Une fois sélectionnées les bases possibles pour chaque RCM s’opère une deuxième sélection, liée à chacune des opérations morphologiques associées à la RCM. Ainsi, le trait [+ X(+grec) – 5 que porte – ade l’autorise à s’appliquer à °mon(e), mais pas à °oct(e) ; le trait [+ X(+ latin) – ] que porte -et (te) l’autorise à s’appliquer à °oct(e) mais pas à °mon(e). La RCM2 produira donc correctement monade, octet et octette.
75Rien n’interdit par ailleurs à la RCM1 de suffixer -tion et -ment sur la base fin(ir). Mais le trait spécifique de -tion fait que les formes prédictibles seront finition et °finissement.
76Dans la liste des entrées lexicales de base ne figure, dans ma théorie, aucun mot construit : cette liste ne comporte donc aucun verbe terminé par -ionn(er), car ces verbes sont tous dérivés de noms, ni aucun verbe suffixé par -is(er). C’est par conséquent lors de l’application récursive de la RCM1, au bout du cycle (cf. ci-dessous, Chapitre 3, § 2.6.2.), que peut s’opérer la sélection du suffixe -ment par les verbes en -ionn(er), et du suffixe -tion par les verbes suffixés par – is(er).
77- Les traits diacritiques des affixes sont transférés aux mots construits, si bien que monade est marqué [+ fém], octet (te) [± masc], les noms en -ment [+ masc] et ceux en -tion [+ fém].
78- C’est à l’Applicateur d’idiosyncrasies qu’incombe la tâche de rendre compte – de façon ad hoc – des 3 noms de structure
[[[X] (is)af]V (age)af]N (vaporisage).
79On peut supposer que les contraintes pesant sur l’application d’affixes particuliers qui vont être citées ci-dessous obéissent au même protocole d’application :
803) La sélection des suffixes (-ité, -itude, -esse, -eur, -ise) associés à la RCM qui sert à construire des noms sur des bases adjectivales avec le sens "Caractère Adj." peut être décrite ainsi (d’après les données de Juilland (1965)) :
81– ité s’attache aux bases suffixées par -able, -aire, -al, -el, -ique : face à variabilité, insularité, brutalité, individualité, atomicité, on ne trouve aucun nom terminé par les séquences de suffixes suivantes
*-ab (i) litude
*-ab (i) lesse
*-ab (i) leur
*-ab (i) lise
*-a(i) ritude
*-a(i) resse
*-a(i) reur
*-a(i) rise
*– (a + e) litude
*– (a + e) lesse
*– (a + e) leur
*– (a + e) lise (vocalise est le seul exemple de la terminaison -alise, mais il s’agit d’une conversion à partir du V vocalis(er), et non d’un nom construit sur l’adjectif vocal)
*-icitude (sollicitude n’est pas construit sur *sollique)
*-iquesse
*-iqueur (liqueur est construit sur liquide)
*-iquise.
82L’intuition confirme ces données :
°mangeabilité est meilleur que | *mangeab (i) litude |
°crépuscularité est meilleur que | *crépuscuia (i) ritude |
°régionalité est meilleur que | *régionalitude |
°sensationnalité est meilleur que | *sensationn (a + e) litude |
°éroticité est meilleur que | *éroticitude |
83- – itude et -esse ne s’attachent qu’à des bases non suffixées (mais peuvent s’attacher à des bases préfixées, conformément au principe de copie : inaptitude, impolitesse).
84- Les bases suffixées auxquelles s’attache -eur ne peuvent l’être que par -ide, mais -ide subit alors une troncation (splendeur, cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 2.2.).
85- – ise s’attache à des bases non suffixées, ou à des bases suffixées par -ard (vantardise), -ise est apparemment le seul suffixe nominal susceptible de succéder à -ard, puisqu’on ne trouve aucun nom terminé par *-ardité, *-arditude, *-ardesse, *-ardeur (où -eur soit le suffixe dont il est question ici).
864) La distribution des processus morphologiques associés à la RCM qui sert à construire des verbes sur des bases adjectivales avec le sens "rendre Adj." peut se décrire ainsi :
87Le suffixe -is(er) s’attache aux bases suffixées par -able, -aire, – al, -el : face à imperméabiliser, populariser, centraliser, universaliser, on ne trouve aucun verbe terminé par
*-ab (i) lifi(er)
*-a(i) rifi(er) (clarifier est construit sur l’adjectif non suffixé clair)
*– (a + e) lifi(er) (qualifier, palifier ("consolider, fortifier un terrain en y ajoutant des pieux", R85 ne sont pas construits sur des bases suffixées par -al ou -el).
88et l’intuition confirme ces données : °mangeabiliser, °crépusculariser, °provincialiser, °sensationnaliser sont meilleurs que *mangeab (i) lifier, ? *crépuscula (i) rifier, ? *provincialifier, *sensationnalifier.
89- Les bases suffixées par -ique peuvent être suffixées par -is(er) (avec troncation le plus souvent : dramatiser, cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 2.3.1.), ou, semble-t-il, par -ifi(er), avec troncation également (calcifier ne peut provenir en effet que de calcique, construit sur °calc(e), base supplétive de chaux).
90- Les bases terminées par -ide semblent plutôt attirer le suffixe – ifi(er) : fluidifier, humidifier. On ne trouve aucun exemple terminé par *-idis(er).
915) Le degré de disponibilité d’un afiixe est un cas particulier de ses traits diacritiques. On a convenu au § 2.3. du Chapitre 2 de la Deuxième Partie de mesurer la disponibilité d’un affixe à sa possibilité d’être utilisé pour construire des mots non attestés. Il y a ainsi une différence entre les suffixes -ien, -at et -iote qui servent à construire des adjectifs, puis par conversion des noms d’habitants sur des bases nominales désignant des localisations géographiques : -ien est disponible, dans la mesure où, comme le montrent les productions des locuteurs naïfs (cf. Première Partie, Chapitre 2, § 2.4.2.), il est possible de construire °auvergnien, °c(h) yprien, °allemagnien à côté de auvergnat, c(h) ypriote, allemand ; en revanche, -at et -iote ne sont pas disponibles, car leur application est limitée, dans ce sens, aux trois noms auvergnat, rouergat, vitryat d’une part, aux six noms candiote, c(h) ypriote, corfiote, istambuliote, massaliote, samiote d’autre part, d’après la liste du PR 77 (pp. 2137-2155).
92A priori, trois solutions s’offrent au morphologue, dans le cadre théorique choisi ici, pour traiter cette différence de disponibilité :
On pourrait imaginer de traiter les neuf noms en -at et -iote comme des mots complexes non construits de type I (dans lesquels on peut percevoir une base, mais pas d’affixe, comme dans royaume, cf. ci-dessous § 2.2.), ce qui reviendrait à les inscrire dans la base parmi les entrées lexicales, puisqu’ils ne seraient les produits d’aucune RCM. Cette solution serait inadéquate, car les relations sémantiques, syntaxiques, catégorielles de ces noms avec le nom de lieu correspondant sont strictement semblables à celles qu’entretient parisien avec Paris.
La non-disponibilité des suffixes -at et -iote pourrait être analysée comme le résultat d’un filtre conventionnel. Les RCM produiraient alors librement *parisiat, *parisiote, qui ne seraient pas sélectionnés au niveau du Sélectionneur. Une solution analogue a été préconisée par Halle (1973 : 5, note 1) pour différencier les processus "productifs" des processus "non productifs". Une telle solution pécherait par excès de surgénératricité : dans la théorie défendue ici, les items non sélectionnés dans le Composant Conventionnel sont tous bien formés, sauf dans des cas précisément délimités (les mots construits par des affixes ## sur des bases non sélectionnées, par exemple). Je n’opte pour une morphologie surgénératrice que pour autant qu’elle ne produit de monstres que dans des limites imposées. Or, *parisiat et *parisiote n’entrent pas dans les cas de monstruosité autorisés, ni, de façon générale, les mots construits non attestés porteurs d’un affixe non disponible. Il n’est donc pas adéquat de bloquer ces formes postérieurement aux RCM.
Une troisième solution consiste à marquer lexicalement les affixes comme disponibles ou non [± D], ou, si l’on opte pour une conception "continue" de la disponibilité (pas de solution de continuité entre les affixes [+ D] et les affixes [– D]), à leur attribuer des degrés de disponibilité. Ces traits feraient partie des traits diacritiques des entrées lexicales affixales, et devraient être complétés, pour les affixes [– D], par la liste des bases auxquelles l’affixe a le droit de s’appliquer. Ainsi, -ien serait marqué [+ D], et ne serait assorti d’aucune liste ; – at et -iote seraient marqués [– D], et chacun serait assorti des bases (ou du renvoi aux bases) qui l’acceptent.
93Cette solution me paraît présenter les avantages suivants :
L’association des affixes aux RCM rend compte de la similitude des propriétés des mots construits à l’aide d’affixes [– D] et de celles des mots construits à l’aide d’affixes [+ D] : -ien, -at et -iote sont associés à la même RCM, ce qui expliquerait les propriétés communes de parisien, auvergnat, chypriote.
Cette solution interdit la génération de mots construits agrammaticaux, puisque l’application des affixes [– D] est limitée aux bases listées.
Elle permet, par un mécanisme simple, de rendre compte du comportement différent des affixes [+ D] et des affixes [– D].
94On adoptera cette solution, qui implique que les propriétés de disponibilité ou de non-disponibilité caractérisent les affixes, et non les RCM. Je donnerai au § 2.3.1. du Chapitre 3 ci-dessous un exemple de l’intérêt descriptif d’une telle décision.
95Il se pose toutefois un problème : celui de la localisation de la liste des bases auxquelles un affixe [– D] est autorisé à s’appliquer. Une première solution pourrait consister à situer ces listes dans les entrées lexicales des affixes concernés. Mais cette solution impliquerait que les affixes [– D] ne puissent s’appliquer qu’à des bases non construites, ce qui est démenti par les faits.
96Par exemple, comme je l’ai noté précédemment, les suffixes -eur et -esse appartiennent au paradigme morphologique de la RCM qui construit des noms sur des bases adjectivales en leur conférant le sens "Caractère Adj.", conjointement à -ité, -itude, -ise, etc. Les suffixes -eur et -esse peuvent être qualifiés de non disponibles, dans la mesure où il est impossible de construire des mots non attestés à l’aide de ces suffixes : ainsi, le nom signifiant "Caractère bègue" pourrait avoir la forme °béguité, et non *bégueur ou *béguesse. Pourtant, ces suffixes peuvent s’appliquer à des bases construites : adjectifs suffixés par -ide qui subissent une troncation devant -eur (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 2.2.), ou adjectifs préfixés ensuite suffixés par – esse. Splendeur et indélicatesse ont les structures suivantes :

97Il n’y a de ce point de vue aucune différence entre ces structures et par exemple celles de liquidité (au trait de troncation près) ou infécondité. Une telle solution n’est donc pas adéquate.
98Une autre solution consiste à situer les listes de bases dans les paradigmes morphologiques associés aux RCM, où le "recopiage" des affixes et de leurs propriétés est de toute façon indépendamment motivé (cf. ci-dessous, Chapitre 3, § 2.3.1.). Comme il est prévu que les RCM aient accès à leur propre output pour rendre compte de leur accès à des bases construites, l’objection formulée à l’encontre de la première solution n’a plus lieu d’être. Comme par ailleurs le nombre des bases construites soumises à l’application des affixes [– D] est par définition fini, rien ne s’oppose, me semble-t-il, à ce dispositif, qui sera donc adopté.
1.2.4. Conclusion
99Il ressort de ce qui précède que les entrées lexicales majeures comportent les informations suivantes :
Marque catégorielle
Représentation phonologique
Structure argumentale
Représentation sémantique
Traits diacritiques.
100Ainsi, fleur sera représenté dans le lexique de la façon suivante :
N
/floer/
[...]
<fleur >
[+ fém]
[+ PV]
etc.
101Les entrées lexicales affixales comportent, quant à elles, les informations suivantes :
Marque catégorielle
Représentation phonologique
Traits diacritiques17
Référence à la RCM à laquelle l’affixe est associé.
102Ainsi, l’affixe -eux qui s’applique à des bases nominales (anxieux, huileux, laiteux, pileux, etc.) aura la représentation suivante :
Af
/oez/
[suff]
[+D]
[+ PV +]
[+T]
etc.RCM 22.
103C’est à la RCM 22 (nombre arbitraire) qu’incombera le rôle de sélectionner des bases nominales, d’assigner la catégorie A aux mots construits, d’attribuer à ceux-ci le sens "Relatif à N".
104Par rapport aux entrées lexicales majeures, les entrées lexicales affixales ont donc pour seules particularités de ne posséder ni structure argumentale, ni représentation sémantique, manques compensés par le fait qu’elles renvoient à la RCM à laquelle elles sont associées, qui, elle, a la charge de ces niveaux de représentation.
2. Les règles de base
105Les règles de base ont pour rôle de mesurer les informations redondantes figurant dans les entrées lexicales. Je ne traiterai ici que des règles de structure interne (RSI), dont le rôle est de rendre compte des propriétés structurelles de certaines entrées lexicales, que l’on a baptisées mots complexes non construits. J’envisagerai successivement le champ d’application de ces règles, les différents types d’entrées auxquelles elles s’appliquent, et leur formulation.
2.1. Champ d’application des règles de structure interne
106Les RSI concernent des entrées lexicales qui ont une structure interne, mais qui ne sont pas construites, c’est-à-dire qui ont un statut intermédiaire entre les mots non construits et les mots construits. Il est donc nécessaire, pour délimiter leur champ d’application, de préciser un certain nombre de points de terminologie18.
107On qualifiera de complexes les mots qui ont une structure interne et un sens au moins partiellement superposable à celle-ci.
108Peuvent ainsi être qualifiés de mots complexes les mots chanteur, maisonnette, vol, découd(re), royaume (cf. Première Partie, Chapitre 1, § 1.3.), carpette (ibid. § 1.2.), caboss(er), parce qu’ils entretiennent des relations formelles et sémantiques respectivement avec chant(er), maison, vol(er), coud(re), roi, -ette, bosse, qui sont des constituants de leur structure interne. Ne peuvent être qualifiés de complexes, étant donné cette définition, ni les mots chant(er), maison, vol(er), coud(re), roi, bosse, qui entretiennent des relations formelles et sémantiques avec chanteur, maisonnette, vol, découd(re), royaume, caboss(er), mais qui n’ont pas de structure interne constituée à partir de ces derniers, ni des mots comme labeur (cf. Première Partie, Chapitre 3, § 2.3.2.2.) ou omelette (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.2.1.), parce que leur sens ne peut pas être analysé comme construit à partir d’éventuels constituants internes, ni des mots comme feu, parce qu’à son sens ne correspond aucune structure interne. Dans aucun de ces mots le sens et la structure ne sont, au moins partiellement, superposables.
109Dans ma théorie, parmi les mots complexes chanteur, maisonnette, vol, découd(re), royaume, carpette, caboss(er), seuls royaume, carpette et caboss(er) sont des entrées lexicales complexes, parce que chanteur, maisonnette, vol et découd(re), produits des RCM, ne sont pas listés dans la base. La différence entre un mot complexe et une entrée complexe est donc que le premier peut être construit, alors que la deuxième ne le peut pas. Dans chanteur, maisonnette, vol et découd(re), le sens et la structure interne sont entièrement superposables, tandis que dans royaume, carpette et caboss(er), ils ne le sont que partiellement. Chanteur, maisonnette, vol et découd(re)sont des mots complexes construits, mais pas des entrées lexicales ; royaume, carpette et caboss(er) sont des mots complexes non construits, et des entrées lexicales complexes.
110En tant qu’entrées lexicales complexes, et en contraste avec chanteur, maisonnette, vol et découd(re), royaume, carpette et caboss(er) ont une structure interne que l’on peut représenter ainsi :
1- [[roi]N aume]N | 1’. [[chant]v (eur)af]N |
2. [carpe (ette)af]N | 2’. [[maison]N (ette)af]N |
3. [ca [bosse]N]V | 3’. [(dé)af [cous]V]V |
4’. [[vol]V]N |
111Les structures 1, 2 et 3 ont pour particularité que tous les éléments qui les composent ne sont pas des entrées lexicales.
112Au vu de ces exemples, une première proposition peut être avancée pour définir le champ d’application des RSI :
11324 Champ d’application des RSI
Les règles de structure interne s’appliquent aux entrées lexicales complexes, c’est-à-dire aux entrées pourvues d’une structure interne dont au moins l’un des constituants n’est pas lui-même une entree lexicale.19
114D’un point de vue méthodologique, cette définition présente néanmoins l’inconvénient de se situer en aval du choix de ce que l’on liste parmi les entrées lexicales.
115Pour les catégories majeures, j’ai proposé aux § 4.2.1. et 4.2.2. du Chapitre 2 de la Deuxième Partie deux principes (3 et 4) de définition des bases et des entrées lexicales, dont je rappelle dans le principe 25 les principaux traits :
11625 Principe (résumé) de délimitation des entrées lexicales susceptibles de servir de bases aux RCM
Un segment de mot complexe peut être listé parmi les entrées lexicales susceptibles de servir de bases aux RCM si et seulement si
1) il appartient à une catégorie lexicale majeure ;
2) il répond aux propriétés syllabiques de la langue ;
3) il est doté de propriétés syntaxiques ;
4) il est interprétable ;
5) plus d’une RCM peut s’appliquer à lui20 ;
6) il n’est pas reliable à une autre entrée lexicale par une règle mineure.
117Ces principes méthodologiques permettent, rappelons-le, de considérer comme des entrées lexicales non seulement roi, mais °lud(e), et d’exclure du nombre des entrées lexicales non seulement le *carpe de carpette, mais flor- (allomorphe de fleur) ou étern- (forme tronquée de éternel dans éternité).
118Quant aux entrées affixales, on pourrait les délimiter ainsi :
11926 Principe de délimitation des entrées affixales
Un segment Y d’un mot complexe X peut être listé parmi les entrées lexicales marquées de la catégorie [Affixe] si et seulement si il sert à construire d’autres mots complexes qui entretiennent avec leur base, définie par les propriétés 1 à 5 du principe 25, les mêmes relations catégorielles et sémantiques que X avec la sienne.
120Ce principe permet de compter au nombre des entrées lexicales affixales des segments comme -ette dans maisonnette, -eur dans chanteur, et d’en exclure des segments comme -aume dans royaume ou ca-dans caboss(er).
121Complété par les principes méthodologiques 25 et 26, le principe 24 pourra être conservé comme hypothèse de travail. Il en résulte une tripartition des mots du lexique en
mots construits
mots non construits
mots complexes non construits.
122Les mots construits sont les mots dont la structure morphologique et le sens sont entièrement superposables, aux "irrégularités de façade" près. Les RCM sont susceptibles de produire en français trois types de mots construits :
les mots affixés, résultats d’une opération de préfixation ou de suffixation ;
les mots non affixés, résultats d’une opération de conversion ;
les mots composés, résultats d’une opération de composition.
123Les mots complexes non construits sont des mots dont la structure interne et le sens ne sont que partiellement superposables, parce que les constituants de leur structure interne n’appartiennent pas tous a la liste des entrees lexicales21 . Leurs régularités sont du ressort des RSI.
124Les mots non construits sont des mots dont l’éventuelle structure interne et le sens ne sont pas du tout superposables.
125Les mots non construits et les mots complexes non construits appartiennent à la liste des entrées lexicales de base : ni les uns ni les autres ne sont les produits d’aucune règle22.
2.2. Typologie des mots complexes non construits
126Le principe 24 et la définition des mots complexes non construits qui lui est corrélée permettent de définir deux grands types de mots complexes non construits :
127Type I. Ceux dont la structure interne contient au moins un constituant appartenant à une catégorie majeure (cf. Principe 25) .
128Type II. Ceux dont la structure interne contient au moins un constituant appartenant à la catégorie [Affixe] (cf. Principe 26).
129Les listes (1) et (2) ci-dessous illustrent respectivement ces deux types. Dans chaque mot est indiqué en caractères gras le segment catégorisable, représenté entre parenthèses sous la forme (orthographique) qu’il a dans les entrées lexicales. L’Annexe 13 offre d’autres exemples de mots complexes non construits, parmi les verbes préfixés d’origine latine (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.3.2.2.).
130(1) Mots complexes non construits de type I :
amertume (amer) | ami (aim(er)) |
amitié (ami) | amour (aim(er)) |
arbuste (arbre) | bravoure (brave) |
caboss(er) (bosse) | campagne (champ) |
chantre (chant(er)) | charogne (chair) |
chevauch(er) (cheval) | comédie (comique) |
couvercle (couvr(ir)) | despote (°pot(er)) |
échec (échou(er)) | ennemi (ami) |
esplanade (plan) | farfouill(er) (fouill(er)) |
filleul (fils) | frimousse (frime) |
haine (haï (r)) | horloge (heure) |
intempérie (temps) | ivrogne (ivre) |
jaunisse (jaune) | lavabo (lav(er)) |
louange (lou(er)) | lucarne (lui(re)) |
mélange (mêl(er)) | mensonge (ment(ir)) |
montagne (mont) | navigu(er) (navire) |
pédale (pied) | peintre (peind(re)) |
quatorze (quatre) | royaume (roi) |
scénario (scène) | sempiternel (éternel) |
sépulcre (°sépult(er)) | solfège (solfi(er)) |
sonore (son) | spectacle (°spect(er)) |
supplique (suppli(er)) | thérapeute (°thérap(er)) |
tonnerre (tonn(er)) | tragédie (tragique) |
trifouill(er) (fouill(er)) | vidange (vide) |
volonté (voul (oir)) | etc. |
131(2) Mots complexes non construits de type II :
132Chaque mot est ici suivi de sa définition lexicographique (extraite du PR 77), et d’un exemple de mot construit à l’aide de l’affixe identifiable dans le mot complexe non construit.
amulette "Petit objet qu’on porte sur soi dans l’idée supersticieuse qu’il préserve des maladies, dangers, maléfices, etc." (cf. maisonnette)
carpette "Petit tapis" (cf. maisonnette)
détresse "Sentiment d’abandon, de solitude […]" (cf. tristesse) gringalet "Homme de petite taille, de corps maigre et chétif" (cf. roitelet)
interprète "Traducteur servant d’intermédiaire entre deux personnes ne sachant pas la langue l’un de l’autre" (cf. interligne)
intervalle "Distance d’un point à un autre, d’un objet à un autre" (cf. interligne)
pavillon "[…] Petit bâtiment isolé ; petite maison dans un jardin, un parc" (cf. oisillon)
pittoresque "Qui est digne d’être peint, attire l’attention, charme ou amuse par un aspect original" (cf. chevaleresque)
pommade "Composition molle, grasse et parfumée" (cf. orangeade)
quenotte "Petite dent d’enfant"23 (cf. menotte)
tabouret "[…] Petit meuble où l’on pose les pieds, lorsqu’on est assis" (cf. crochet)
etc.
133Couples antonymiques :
embarrass(er) / débarrass(er)
extérieur / intérieur
externe / interne
extrinsèque / intrinsèque
etc.
134L’analyse menée sur royaume au § 1.3. du Chapitre 1 de la Première Partie pourrait être menée sur tous les mots de la liste (1), avec les mêmes résultats : dans ces mots est identifiable un autre mot du français, qui, en vertu du Principe 25, a les propriétés d’une base de dérivation et est listé dans les entrées lexicales. Ce segment basique peut, comme dans les mots construits, apparaître dans son intégrité (amer / amertume), allomorphisé (pied / pédale) ou tronqué (comique / comédie). Mais le reste du mot n’est pas identifiable à un affixe, en vertu du Principe 26. Le fait que n’apparaisse jamais, semble-t-il, de mots construits en position de bases confirme le bien-fondé du traitement des mots complexes non construits comme des entrées lexicales.
135Les exemples (1) comportent des cas limites, comme comédie / tragédie, campagne / montagne, louange / vidange, où les finales – édie, -agne et -ange semblent bien jouer le même rôle dans les deux membres de la paire. Ces exemples posent le problème intéressant de la limite entre les mots complexes non construits de type 1 et les mots construits à l’aide d’affixes non disponibles. Il est possible que la même décision doive être prise pour les affixes non disponibles et les alternances allomorphiques (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 1.1.1.2.) : fixer à deux occurrences liées aux mêmes propriétés le seuil minimal pour distinguer un affixe non disponible d’un segment non identifiable. Si l’on prenait une telle décision, les mots cités ne devraient pas figurer dans la liste (1)24 .
136L’analyse menée sur carpette au § 4.2.1. du Chapitre 2 de la Deuxième Partie pourrait être menée sur tous les mots de la liste (2), avec les mêmes résultats : dans ces mots est identifiable un segment qui a les propriétés d’un affixe, en vertu du Principe 26. Il en a même les propriétés idiosyncratiques : pommade est féminin, comme orangeade. Cette ressemblance entre ce segment et un affixe est particulièrement nette dans les couples antonymiques cités : embarrass(er) et débarrass(er) s’opposent comme embarqu(er) et débarqu(er), externe et interne comme export(er) et import(er)25 . Mais le reste du mot ne peut pas être identifié à une base, en vertu du Principe 25.
137Comme les exemples (1), les exemples (2) posent un problème de limites, entre les mots complexes non construits de type II et les mots construits sur des bases non autonomes. Les analyses de carpette (Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.2.1.), pommade (ibid. § 5.3.1.3.)26 ont montré comment on peut tenter de résoudre le problème, au coup par coup. Mais, contrairement aux exemples (1), si les exemples (2) étaient analysables comme des mots construits, ils seraient les produits de l’application d’affixes disponibles. Si un préfixe dé- est identifié dans un verbe non construit (débarrass(er), dégringol(er), déglingu(er), démol(ir)), ce ne peut être que le préfixe négatif, le seul disponible. Le processus d’analyse d’un mot en mot complexe non construit est donc lié d’une part à la disponibilité de l’affixe identifié, d’autre part, probablement, au sens auquel il est associé : il n’est sans doute pas hasardeux que la liste (2) comporte tant de diminutifs.
138Les mots complexes non construits sont, fondamentalement, non construits. C’est pourquoi je propose de les lister dans les entrées lexicales de base. Tous (type I et type II) illustrent les distorsions entre une perspective diachronique et une perspective synchronique. Qu’ils soient les produits historiques d’emprunts (lavabo), d’une évolution phonétique (amour) ou les résultats d’une analyse synchronique fondée sur les principes de l’"étymologie populaire" (carpette), la justification de leur statut particulier dans une morphologie synchronique repose sur le fait qu’ils peuvent être analysés comme d’éventuels candidats à devenir des mots construits dans le futur linguistique : les exemples du type I parce qu’il est possible que le segment non identifié devienne un jour un affixe, et plus probablement les exemples du type II parce que le segment non identifié pourrait un jour avoir toutes les propriétés d’une base. La différence de probabilité entre les exemples de type I et les exemples de type II est à rapporter à la différence traditionnelle entre les morphèmes "grammaticaux" et les morphèmes "lexicaux" : la liste des seconds est plus "ouverte" que celle des premiers.
2.3. Formulation des règles de structure interne
139Conformément à la théorie des entrées lexicales complètement spécifiées, on supposera que les mots complexes non construits figurent dans le lexique dotés d’une structure interne analogue à la structure de royaume pour le type I et à celle de carpette pour le type II (cf. ci-dessus § 2.1.). Les entrées lexicales correspondant à ces mots ont donc toutes les propriétés des entrées lexicales appartenant aux catégories majeures, plus une propriété spécifique, celle d’avoir une structure interne. Dès lors, deux règles simples peuvent être formulées pour rendre compte de la régularité de ces structures :
14027 RSI

où C et C’ représentent des catégories lexicales majeures semblables ou différentes, et... un segment de mot non identifiable à une entrée lexicale.
141Ces deux règles doivent se lire de la façon suivante : soit X, Y, Z trois entrées lexicales du français. X et Z appartiennent à une catégorie majeure, Y à la catégorie [Affixe]. Z a une structure interne redondante si X ou Y y est représenté. La notion de redondance a ici, conformément à la théorie de Jackendoff (1975), le sens de "moindre coût". Dire que Z ressortit à une RSI signifie que, par hypothèse, il est moins couteux pour un locuteur d’apprendre, et pour la grammaire de lister, les propriétés de Z que celles de X ou Y.
142Notons que cette formulation des RSI constitue un argument supplémentaire en faveur de l’inscription des affixes au nombre des entrées lexicales de base, et de leur catégorisation comme [Affixe]. Si les affixes étaient confondus avec les RCM, la formulation de la RSI II aurait été beaucoup plus compliquée, car les propriétés d’un mot complexe non construit ne sont pas identiques à celles d’un mot construit à l’aide d’une RCM (cf. note 21). Si les affixes étaient catégorisés comme des catégories majeures, les RSI I et II seraient confondues, ce qui d’une part ne rendrait pas compte de la différence entre les exemples (1) et les exemples (2), d’autre part reviendrait à énoncer la – fausse – banalité suivante : si deux entrées lexicales présentent un segment semblable quelconque, elles sont associées.
143Certains verbes préfixés d’origine latine (cf. ci-dessus Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.3.2.2. et Annexe 13) posent un problème particulier. J’ai montré que ces verbes ne formaient pas dans leur ensemble une classe homogène, certains étant analysables comme des mots construits, d’autres comme des mots complexes non construits de type I ou de type II, d’autres enfin n’étant pas analysables. Or, le traitement de certains verbes comme des mots complexes non construits de type II ou comme des mots non construits ne paraît pas conforme à leur comportement vis-à-vis des règles d’allomorphie : par exemple, assum(er) et consum(er) sont traités dans l’Annexe 13 comme des mots non construits, donc comme des entrées lexicales indépendantes, et pourtant tous deux se nominalisent de la même façon : assomption et consomption. En fait, on peut rendre compte de ce comportement de la manière suivante : assum(er) et consum(er) sont tous deux marqués du même trait d’allomorphie [+ A], qui, à la rencontre du trait [A+] porté par le suffixe -tion, provoquera l’allomorphie complexe /ym/ ∼ /omp/. La redondance qu’il y a dans ce marquage peut être diminuée par une règle de redondance formulable de la façon suivante :
14428 Règle de redondance des allomorphies semblables
Soit W et Z deux entrées lexicales comportant un segment X commun susceptible de subir la même allomorphie, le trait [+A] annonçant l’allomorphie est redondant dans W et Z :

145Cette règle exprime le fait qu’il peut y avoir des généralités allomorphiques indépendantes de la structure morphématique des entrées qui les subissent.
146Ce traitement présente l’avantage de rendre compte de façon simple du fait que résum(er) ne se nominalisé pas en *résomption, car il n’est pas marqué du trait [+A]. Au contraire, dans la perspective d’Aronoff évoquée ci-dessus (Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4.3.2.2.), selon laquelle les entrées lexicales peuvent avoir une structure morphématique indépendante de leur sens, résum(er) serait une exception par rapport à assum(er) et consum(er).
3. Conclusion
147Les principales propositions relatives à la forme et au contenu du Composant de Base sont les suivantes :
Font notamment partie des entrées lexicales de base tous les mots non construits de la langue appartenant à des catégories majeures, ainsi que les affixes. Les entrées des uns et des autres ne comportent pas exactement les mêmes informations : les affixes sont dépourvus de structure argumentale et de représentation sémantique, mais renvoient à la RCM à laquelle ils sont associés. Le Principe 23 précise la répartition, entre les entrées lexicales affixales et les RCM, des contraintes pesant sur la construction des mots et des propriétés conférées aux mots construits.
Les entrées appartenant aux catégories lexicales majeures se composent de mots non complexes, attestés ou non par ailleurs (jeu, °lud(e)), et de mots complexes non construits, dans la structure interne desquels est identifiable un segment affixal ou un segment basique, qui ont les propriétés des entrées lexicales correspondantes (royaume, carpette). Le Principe 25 définit les conditions auxquelles un segment est admis parmi les entrées lexicales appartenant aux catégories majeures.
Des arguments ont été développés en faveur d’entrées lexicales spécifiques pour les affixes, et de la création d’une catégorie [Affixe], qui se caractérise par le fait que les entrées lexicales qui en sont marquées sont les seules à ne pas pouvoir être soumises à l’insertion lexicale. Le Principe 26 définit les conditions auxquelles un segment est admis parmi les entrées lexicales appartenant à la catégorie [Affixe].
Les règles de base, conçues comme des règles de redondance, sont destinées à évaluer les propriétés régulières qui relient les entrées lexicales entre elles. A part les règles d’allomorphie et les règles sémantiques commentées précédemment, ont particulièrement été développées ici les règles de structure interne, dont le champ d’application a été défini dans le Principe 24, et la forme dans le Principe 27. Ces RSI rendent compte des propriétés régulières d’ordre structurel des mots complexes non construits.
Ces propositions ont permis de définir de façon non triviale les notions de mot complexe, de mot construit et de mot non construit, de base dérivationnelle et d’affixe, c’est-à-dire d’une part d’asseoir sur des bases théoriques une typologie structurelle des mots du lexique, d’autre part de délimiter l’objet de la morphologie dérivationnelle, au moyen des deux variables que sont la structure interne et le sens des mots.
Notes de bas de page
1 Voir les ouvrages de Rey-Debove (1971), J. à C. Dubois (1971), Rey (1977b), le n° 43 de Langue Erançaise, etc.
Je reprends ici la terminologie désormais classique de Rey-Debove (1971) pour les termes macrostructure, microstructure, double macrostructure.
2 "Affixes, unlike stems, have no indépendant existence." (Aronoff (1976 : 66)).
3 "Wilhin this theory, affixes as well as non-affix morphèmes hâve lexical entries." (Lieber (1981b : 162)).
"In the extended dictionary are listed ail the lexical items of the language, including the affixes." (Selkirk (1981 : 234)).
Bien que Williams (1981a) ne soit pas explicite sur ce point, la théorie morphologique qu’il défend présuppose que les affixes soient des entrées lexicales, puisqu’il utilise, comme Selkirk, des règles d’insertion de morphèmes dans des structures de mots.
4 C’est pourtant la position adoptée par Lieber (1981b : 195-200). Tout en accordant aux affixes le statut d’entrées lexicales, et en proposant une théorie de certaines conversions qui ne recourt pas au suffixe zéro, elle admet que ce suffixe est acceptable si et seulement s’il a toutes les propriétés des affixes non nuis, ce qui est le cas, selon elle, pour le supin latin et les participes anglais :
"For these, a zéro affixation analysis is required by the theory, since the zéro affix needed has ali of the salient properties of overt derivational affixes" (p. 200).
Elle admet donc que figurent parmi les entrées lexicales des morphèmes sans représentation phonologique.
5 Mais pas, cela va de soi, l’adoption de sa théorie morphologique dans son intégralité.
6 Cf. par exemple la représentation que Dell (1970 : 163) donne du contenu d’une entrée lexicale (aimer) :
De la même façon, Jackendoff (1975 : 70) donne à décidé la représentation suivante :
Hoekstra, van der Hulst & Moortgat (1981 : 16) proposent quant à eux la formulation suivante :
"The entries related by lexical rules contain several distinct types of information, viz., i) morphophonological information associated with a catégorial label, ii) contextual syntactic properties represented in the form of a subca-tegorization frame, iii) the translation into the language of semantic représentation associated with the particular syntactic frame."
etc.
7 Selkirk (1982 : 98) précise que la notion de "racine" ne recouvre pas nécessairement les items appelés ici bases non autonomes :
"Here every monomorphemic nonaffix morphème is redundantly a root, and in principle it may also be a Word."
L’utilisation de cette notion ne relève donc que d’un système notationnel.
8 Aux arguments mentionnés peut s’ajouter une défiance de principe à tranposer un dispositif syntaxique au domaine dérivationnel : rien ne prouve qu’il doive y avoir isomorphie entre la structure des syntagmes et celle des mots construits.
9 J’ai présenté dans la Première Partie, Chapitre 3, § 2.4.1.4., des arguments contre ce leitmotiv des études dérivationnelles.
10 Dans la formulation proposée par Hoekstra, van der Hulst & Moortgat (1981 : 21-22) :
"The affixes are considered to be the heads of the construction"
il est plus gênant encore que les préfixes qui ne changent pas la catégorie de la base, qui ne peuvent donc pas être analysés comme des têtes, et qui sont, selon eux, la majorité, soient considérés comme des exceptions.
11 Si l’on admet que la condition atomique ou la condition d’adjacence puisse agir au même niveau que le principe de copie (cf. Première Partie, Chapitre 3, § 2.4.3.3. et Deuxième Partie, Chapitre 2, § 4, Chapitre 4, § 2.2.2.), ce dernier constituerait un contre-argument sérieux à ces conditions, puisqu’il doit faire référence & une structure autre que celle du mot construit auquel II s’applique.
12 Il est possible que les morphologues anglo-saxons qui prétendent le contraire aient été abusés par une propriété de l’anglais, s’il est vrai que, comme le prétend Allen (1978 : 106),
"There is no derivational suffix in English which attaches to words of one lexical category to form words of the same lexical category".
13 "It is in the lexicon, then, that the sameness of an affix appearing in two different configurations may be expressed" (Selkirk (1982 : 122)).
Ma position peut en revanche être rapprochée de celle de Carter (1980) quand il formule sous le titre de "contrainte de la polysémie minimale" l’idée que les locuteurs apprenant une langue choisissent toujours la représentation sémantique la plus générale possible des items lexicaux, et une seule représentation à un seul item (cf. notamment p. 78).
14 Tous les mots composés ne sont pas de ce type. Dans ceux comme androgyne, les deux constituants sont sur le même plan. On attribuera donc â ce mot la structure suivante :
15 Cf. aussi ci-dessous, Chapitre 3, § 2.4. et Principe 32.
16 Ce nom a d’ailleurs un doublet attesté en -ation : vaporisation.
17 Parmi les traits diacritiques associés aux affixes figurent le trait [± D], les traits inhérents et contextuels relatifs aux règles mineures (allomorphie, troncation), le trait de genre conféré aux mots construits, et aussi, pour une classe particulière de préfixes (ex. : avant-), le trait [##] qui, dans ma théorie, ne pourrait être accessible qu’au niveau du Sélectionneur, et expliquerait l’absence du lexique attesté de mots comme °avant-polème (cf. Deuxième Partie, Chapitre 4, § 2.2.1. et Principe 18).
18 Contrairement à une pratique répandue, ces précisions ne se limitent pas à l’intérêt terminologique, mais engagent toute une théorie du lexique. En bref, elles ne sont ni antérieures à la constitution de celle-ci, ni auto-suffisantes. D’où leur place tardive dans cet ouvrage.
19 En situant le champ d’application des RSI au niveau des entrées lexicales, j’exclus d’emblée qu’elles puissent concerner des mots construits sur des bases construites (invincible). En effet, invincible comporte dans sa structure interne un constituant "vincible qui n’est pas une entrée lexicale, puisqu’il est le produit d’une RCM. Mais invincible n’est pas lui-même une entrée lexicale.
20 Cette propriété, rappelons-le, fait référence au lexique possible, et non seulement au lexique attesté. Ainsi, dans comestible, il est possible d’analyser le segment °comest- comme une base verbale et de le lister parmi les entrées lexicales du français, bien qu’il n’apparaisse que dans ce mot, non seulement parce qu’il est catégorisable comme un verbe, peut être employé dans une phrase, ce qui témoigne de ses propriétés syntaxiques, et est interprétable ("manger"), mais aussi parce qu’il peut servir de base à un nom "comesteur qui serait â ce verbe ce que mangeur est à manger.
21 Cette précision est importante, car elle permet de différencier les mots complexes non construits des mots construits sémantiquement idiosyncratiques. Dans ces derniers, la structure interne et le sens ne sont que partiellement superposables, au niveau du lexique conventionnel, mais les constituants de leur structure interne appartiennent tous à la liste des entrées lexicales de base.
22 En synchronie. Il est clair que les mots peuvent changer de type dans l’histoire : des mots construits latins ont pu devenir, sous l’effet de l’évolution phonétique, des mots complexes non construits : amor vs amour. Des mots non construits historiquement peuvent être interprétés d’abord comme complexes non construits, puis comme construits : cf. bikini, bigarreau (Première Partie, Chapitre 3, § 1.2.3.). Carpette est peut-être un candidat en route vers ce genre de métamorphose.
23 Canne, kenne, au sens de "dent", était attesté en ancien français.
24 Si l’on traitait -ange comme un affixe non disponible servant à construire les deux mots louange et vidange, il faudrait catégoriser la base de ces mots comme verbale, et ce ne serait pas vide mais vid(er) (construit sur vide) la base de vidange.
25 L’exemple de l’opposition ex- / in- pose un problème : les deux préfixes ne paraissent servir à construire que des verbes. Or externe et interne sont des adjectifs. Doit-on admettre que le pouvoir des RSI s’étend aux formes affixales, indépendamment de la référence à la RCM à laquelle l’affixe est associé ? Si cela était, cela confirmerait la répartition des informations proposée dans le Principe 23.
26 Cf. aussi dans D. Corbin (1984b : 65-67) l’analyse de gringalet.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
