1Les principes de tri et de redistribution des données lexicales observables proposés dans la Deuxième Partie engagent une stratification du composant lexical en trois niveaux fondamentaux :

1. Un niveau de base, fondamentalement idiosyncratique, qui comporte les mots non construits, et tous les éléments à partir desquels les mots complexes sont construits. Ces items sont dotés à ce niveau de toutes leurs propriétés inhérentes imprédictibles. L’ensemble doit être mémorisé par les locuteurs. Les régularités formelles, sémantiques, structurelles éventuellement décelables à ce niveau sont traitées par des règles de base, qui fonctionnent comme des règles de redondance à fonction descriptive et évaluative.

2. Un niveau dérivationnel, fondamentalement régulier, où des règles de construction de mots (RCM) ont le pouvoir, à partir des items de base, de générer une infinité de mots construits dont toutes les propriétés sont prédictibles. Le fonctionnement de ces règles est analogue, mais non identique à celui des règles syntagmatiques du composant syntaxique. C’est à ce niveau que l’on peut parler, pour plagier Selkirk (1982), d’une "syntaxe des mots", mais non indépendante, dans mon modèle, de la sémantique de ceux-ci.

3. Un niveau conventionnel, lieu des sous-régularités et des idiosyncrasies réversibles, où le lexique construit de droit se transforme, par filtrages successifs, en un lexique de fait, avec tous les ajustements et modifications que cela suppose, et dont certains ont été détaillés dans les Chapitres 3 et 4 de la Deuxième Partie.

2La tripartition proposée a pour objectif d’éviter à la fois la surpuissance du modèle (conséquence d’un modèle éventuellement limité aux deux premiers niveaux), et l’inadéquation descriptive de celui-ci (caractéristique des modèles non stratifiés, cf. Deuxième Partie, Chapitre 1, § 2.1.).

3Le schéma ci-contre illustre à la fois le contenu du modèle de composant lexical qui découle de ce qui précède, et ses rapports avec les autres composants de la grammaire (composant sémantique, composant phonologique, composant syntaxique). N’y figurent ni les règles de flexion, ni les règles lexicales susceptibles de traiter des phénomènes syntaxiques, dans le cadre d’un modèle lexicaliste "dur" (cf. Bresnan (1978), Gazdar, Klein, Pullum & Sag (1985)). Le modèle proposé ne comporte que les informations relatives aux phénomènes dérivationnels. Il appelle un certain nombre de commentaires, qui font l’objet de ce chapitre.

1. Organisation interne

4Le composant lexical est conçu comme un ensemble de niveaux hiérarchisés et ordonnés d’items lexicaux et d’opérations sur ces items.

5Les règles de base (2)1 mesurent et évaluent les régularités non dérivationnelles que peuvent entretenir les entrées lexicales de base (1), dans trois domaines au moins : le domaine formel (interviennent ici les RAEL dont il a été question au § 1.1.3.2. du Chapitre 3 de la Deuxième Partie) ; le domaine sémantique (il s’agit ici de règles de redondance sémantique chargées d’associer des entrées non reliées dérivationnellement comme aim(er) et amour) ; le domaine structurel : interviennent ici des règles de structure interne dont la forme et le fonctionnement seront explicités ci-dessous (cf. Chapitre 2, § 2.), et qui ont pour rôle d’évaluer les régularités structurelles des mots que l’on a baptisés complexes non construits (cf. § 4.2.1. du Chapitre 2 de la Deuxième Partie). Rappelons la dissymétrie des RAEL et des règles sémantiques de base, puisque les premières ne peuvent s’appliquer qu’à des entrées reliées par les deuxièmes, mais que les deuxièmes peuvent s’appliquer à des entrées non reliées par les premières.

ORGANISATION DU COMPOSANT LEXICAL

6A partir des entrées lexicales de base (1), les RCM (3) construisent une infinité de mots construits possibles, ou "de droit", dotés de toutes leurs propriétés prédictibles (4), qui peuvent à leur tour servir de bases aux opérations morphologiques disponibles des RCM (d’où la flèche qui remonte de (4) à (3)).

7Les mots construits possibles sont ensuite soumis aux filtres successifs du composant conventionnel : RAMC (règles mineures) (5), Applicateur d’Idiosyncrasies (6), règle (mineure) de troncation (7), règles sémantiques mineures (8), Sélectionneur (9). Sont également soumises au Sélectionneur (cf. Deuxième Partie, Chapitre 4, § 2.1.) certaines entrées lexicales de base (d’où la flèche qui descend de (1) à (9)).

8L’output du composant conventionnel est le lexique conventionnel, c’est-à-dire l’ensemble lexicalisé instable des mots et propriétés résultant de l’action des filtres successifs sur l’output du composant dérivationnel et sur les entrées lexicales de base.

9L’absence de toute référence au lexique attesté dans ce modèle vient du fait que, comme cela a été démontré, cette notion n’a pas de pertinence linguistique. Même une définition en extension du lexique français attesté serait utopique, puisque les lexiques réellement attestés, c’est-à-dire ceux qui figurent dans l’un ou l’autre des dictionnaires contemporains, ou même chacun de ceux que chaque locuteur croit posséder, ne sont qu’autant de sous-ensembles aléatoires de ce lexique attesté idéalisé.

10Tel qu’il est présente2, le composant lexical comporte donc a) au niveau des items lexicaux :

• deux ensembles listables, les entrées lexicales de base (susceptibles de s’augmenter sporadiquement d’un certain nombre d’items de catégorie majeure (emprunts, créations ex nihilo, sigles lexicalisés, etc.)), et le lexique conventionnel, état synchronique instable de l’ensemble du lexique observable à un moment donné dans l’ensemble des dictionnaires contemporains ;

• un ensemble infini et non listable de mots construits réguliers, output des RCM, et dont une partie seulement est attestée ;

• b) au niveau des opérations sur ces items, sept types différents ayant des domaines d’application différents :

• les règles de base ne s’appliquent qu’aux entrées lexicales de base ;

• les RAMC, l’Applicateur d’idiosyncrasies, la règle de troncation, les règles sémantiques mineures ne s’appliquent qu’aux mots construits ;

• les RCM s’appliquent à la fois aux entrées lexicales de base et à l’output du composant dérivationnel ;

• le Sélectionneur s’applique à la fois à l’output du composant dérivationnel et à certaines entrées lexicales de base.

11Un seul type d’opérations est proprement génératif, les RCM (3). Les autres sont limités à un nombre fini d’items.

2. Rapports avec les autres composants de la grammaire

12Les traits pointillés du schéma symbolisent les rapports qu’entretient le composant lexical avec les autres composants de la grammaire.

13J’ai déjà signalé que les RAEL et les RAMC étaient de nature phonologique (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 1.2.5.2.). Sont évidemment de nature sémantique les règles sémantiques de base et les règles sémantiques mineures. Les flèches reliant le composant sémantique aux RCM symbolisent le fait que ces règles comportent une opération sémantique, probablement non totalement étrangère aux principes du composant sémantique. De plus, comme cela a été suggéré à propos des deux mots pommade (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.3.1.3.), les règles du composant sémantique, indépendantes du composant lexical, peuvent relier des entrées lexicales de base et des mots construits, ce que symbolise la flèche pointillée qui relie (1) et (4).

14Je n’ai pas fait figurer sur ce schéma le fait que les entrées lexicales de base, l’output du composant dérivationnel et celui du composant conventionnel étaient nécessairement soumis aux règles générales du composant phonologique. Il y a donc une dissymétrie entre les relations qu’entretient le composant lexical avec le composant sémantique, et celles qu’il entretient avec le composant phonologique : les RCM comportent une opération sémantique, elles ne comportent pas d’opération phonologique. Ce sont leurs produits, et ce qu’ils deviennent dans le composant conventionnel, qui sont soumis aux règles phonologiques.

15Le point le plus délicat, et peut-être le plus original du modèle proposé, concerne le rapport entre le composant lexical et le composant syntaxique. Comme je m’en suis expliquée au § 1.2.3. du Chapitre 4 de la Deuxième Partie, je ne mentionne pas ici, provisoirement, la possibilité que certaines RCM au moins comportent une opération syntaxique spécifique, possibilité qui, si elle était vérifiée, pourrait être symbolisée par une flèche pointillée reliant le composant syntaxique aux RCM. Le modèle proposé ne dit rien non plus des règles lexicales traitant des phénomènes syntaxiques.

16Je ne commente ici que les relations entre le composant lexical et le composant syntaxique qui s’établissent par l’intermédiaire des règles d’insertion lexicale. La très grande majorité des modèles lexicaux existants n’autorisent les règles d’insertion lexicale à puiser que dans le lexique attesté. Etant donné l’absence de celui-ci du modèle que je propose, et surtout les raisons justifiant cette absence, cette limitation ne peut pas s’appliquer ici.

17Il découle de ce qui a été dit au § 2. du Chapitre 2 de la Première Partie que tous les locuteurs n’ont pas accès de la même façon au lexique de leur langue, soit par défaut de compétence, soit, ce qui est plus intéressant, à compétences supposées équivalentes, parce que seuls certains, dans certaines situations, sont autorisés, ou s’auto-autorisent, à franchir les barrières, qu’une partie d’entre eux contribue à dresser, du savoir lexical conventionnel. Il n’appartient pas au morphologue, mais au sociolinguiste, de décrire ces différences, et d’établir éventuellement des connexions entre les différentes stratégies d’accès, la situation d’énonciation et la position sociale des locuteurs. Pour le morphologue, la tâche est plus aisée : il lui suffit – c’est du moins le choix qui a été fait ici – de prévoir toutes les possibilités. C’est pourquoi, dans mon modèle, les règles d’insertion lexicale ont accès, sans censure linguistique, à la liste des entrées lexicales de base, à l’output du composant dérivationnel, et au lexique conventionnel. Ce dispositif prédit que dans des phrases bien formées du français pourront figurer par exemple aussi bien jeu que °lud(e) (entrées lexicales de base), ludique que °avant-lud(e) (output du composant dérivationnel). Une restriction me paraît toutefois devoir intervenir à la sortie du composant dérivationnel, pour éviter l’insertion lexicale des mots construits qui seront soumis à l’action ultérieure des règles formelles mineures : il serait en effet inadéquat d’autoriser l’insertion lexicale de *naturélité (-el subit obligatoirement la postériorisation vocalique devant -ité (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 1.1.3.3.) ou *glorieusifi(er) (-eux subit obligatoirement la troncation devant – ifi(er) (ibid. § 2.3.2.1.)). Je propose donc le principe suivant :

1822 Principe de blocage de l’insertion lexicale des mots ultérieurement soumis à des règles mineures

Est obligatoirement soumis au composant conventionnel tout mot construit par les RCM qui comporte dans sa structure interne une séquence de traits le prédisposant à subir une règle formelle mineure ([+ A] / [A +] ; [+ T] / [T +]).

19Sauf les mots soumis à cette restriction, tous les mots construits par les RCM peuvent être soumis à l’insertion lexicale. Si censure il y a sur les mots précédés de °, elle est d’ordre extralinguistique.

3. Originalité du modèle proposé

20Les modèles lexicalistes actuels peuvent être évalués selon deux critères apparemment indépendants3 : ils sont stratifiés ou non selon qu’ils hiérarchisent ou non les irrégularités par rapport aux régularités (cf. Deuxième Partie, Chapitre 1, § 2.), associatifs ou dissociatifs selon qu’ils associent ou dissocient la représentation des régularités sémantiques et celle des régularités morphologiques des mots construits (cf. Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.). Une opposition supplémentaire intervient à l’intérieur des modèles stratifiés, entre ceux qui optent pour une stratification "du plus général au plus particulier", et ceux qui optent pour une hiérarchie inverse. Les premiers sont, au moins un temps, "surgénératifs", les autres ne le sont pas4. Le tableau ci-dessous résume les caractéristiques des différents modèles lexicalistes cités dans cet ouvrage, au regard des critères mentionnés.

21Le modèle que je propose est associatif, stratifié et surgénératif : les faits présentés dans la Deuxième Partie argumentent en ce sens. Il se distingue des modèles de Halle (1973) et de Allen (1978), qui présentent également ces trois propriétés, par la triple originalité suivante :

1. Les règles d’insertion lexicale ont accès à trois niveaux différents, et non à un seul : le modèle est conçu comme un modèle à sorties multiples, et non comme une succession linéaire d’opérations aboutissant nécessairement au lexique attesté (ou à l’idée que le morphologue s’en fait).

2. La notion de lexique réel (cf. Première Partie, Chapitre 1, § 2.) est définie seulement par référence aux opérations linguistiques (par exemple les RCM), et non par des critères extérieurs à elles et implicites. La conséquence en est que les idiosyncrasies observables des mots construits sont réversibles, alors qu’elles ne le sont pas dans les autres modèles.

3. La stratification que je propose est triple :

• stratification des données observables,

• stratification des niveaux d’analyse,

• stratification des opérations linguistiques.

22Seul le troisième type de stratification existe dans les modèles de Halle et de Allen, qui ne se livrent à aucune discussion ni redistribution des irrégularités observables.

23Les chapitres qui suivent sont consacrés à une étude détaillée du composant de base (Chapitre 2) et du composant dérivationnel (Chapitre 3). Le fonctionnement du composant conventionnel a été étudié dans les Chapitres 3 et 4 de la Deuxième Partie. Je n’y reviendrai donc pas.