Chapitre 4. Que rêste-t-il des idiosyncrasies ?
p. 385-411
Texte intégral
1La tâche essentielle des chapitres précédents a été d’opérer à la fois un tri et une redistribution des régularités et des irrégularités observables dans le lexique. Parmi les irrégularités apparentes ont ainsi été distinguées les irrégularités de façade (Chapitre 2), les sous-régularités (Chapitre 3), et les idiosyncrasies, dont le présent chapitre a pour objet de recenser et de hiérarchiser entre eux les différents types.
2Tenter d’établir une typologie des propriétés idiosyncratiques "réelles" n’a pas pour objectif de régulariser artificiellement un résidu nécessairement hétérogène et composite, mais vise à faire le point d’une part sur la nature de ce que l’on peut, au terme de l’analyse, subsumer sous le terme d’idiosyncrasies, d’autre part sur les domaines dans lesquels celles-ci apparaissent. C’est pourquoi ce chapitre ne sera pas neuf, du point de vue des exemples cités, par rapport à ce qui précède (ils ont pour une bonne part déjà été traités auparavant) ; il tentera une synthèse (nécessairement provisoire), dont l’objectif est double : empirique dans la mesure où il s’agit de rassembler des faits linguistiques épars et de délimiter le champ des diverses idiosyncrasies, théorique dans la mesure où la typologie proposée définit l’organisation d’une partie du sous-composant conventionnel du composant lexical : l’Applicateur d’idiosyncrasies (désormais A.I.) et le Sélectionneur.
3Sur la notion même de propriété idiosyncratique, deux principes théoriques doivent être rappelés préalablement, en guise de guide de lecture de ce qui suit :
41) La notion de propriété idiosyncratique ne nécessite de commentaire particulier que lorsqu’elle touche strictement des mots construits issus des RCM : en effet, toutes les propriétés, quelle que soit leur nature, qui définissent les entrées lexicales sont idiosyncratiques, dans la mesure où elles caractérisent individuellement chaque entrée, sans être aucunement prédictibles. Ces propriétés sont fondamentales, et irréversibles.
5Un mot construit a été défini ici comme un mot dont les propriétés sont entièrement prédictibles à partir des RCM et des propriétés de sa base (cf. Chapitre 2, § 5.). Les propriétés idiosyncratiques d’un mot construit sont donc à regarder comme des accidents superficiels, qui ne peuvent en aucune façon affecter la totalité du mot construit. Comme je l’ai démontré dans le § 5.4.3. du Chapitre 2, la notion de mot construit et celle de mot totalement idiosyncratique sont incompatibles. Qualifier un mot construit d’idiosyncratique implique que la majorité des propriétés observables de ce mot soient conformes à celles qui sont prédictibles à partir de la RCM qui a servi à le construire. Une propriété idiosyncratique est, dans cette perspective, nécessairement marginale par rapport aux propriétés régulières, et peut être réversible.
62) Il s’ensuit que c’est l’évaluation de la proportion des propriétés régulières et des propriétés idiosyncratiques qui permet de tracer la frontière entre l’homonymie et la polysémie : si un mot apparemment construit a trop de propriétés idiosyncratiques, la présente théorie lui assigne soit le statut de mot non construit, homonyme d’un mot construit régulier, attesté ou non, soit celui de mot construit relevant d’une autre RCM que le mot construit régulier homonyme (sur ces points, cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 5.4.2.).
7Il convient de distinguer, parmi les propriétés idiosyncratiques des mots construits, celles qui impliquent un marquage proprement idiosyncratique des mots construits, parce que certaines propriétés attestées ne correspondent pas aux propriétés prédictibles – appelons-les idiosyncrasies marquées –, et celles qui concernent plus spécifiquement l’absence, dans le lexique attesté, de propriétés ou de mots construits possibles – appelons-les idiosyncrasies accidentelles. Dans le modèle proposé, l’A.I. est chargé d’appliquer les premières, le Sélectionneur de rendre compte des secondes. Le présent chapitre s’articulera autour de ces deux axes.
1. Les idiosyncrasies relevant de L’A.I.
8Les informations que contient l’A.I. sont de deux sortes : les unes sont relatives aux règles mineures, les annoncent ou les corrigent, les autres représentent des spécialisations, actualisations et modifications diverses des propriétés prédictibles à partir des RCM.
1.1. Les propriétés idiosyncratiques et les règles mineures
9Un premier type d’informations idiosyncratiques est à rapporter au fonctionnement des règles mineures. Comme cela a été démontré dans le Chapitre 3 ci-dessus, les unes, les règles d’allomorphie, se situent avant l’Applicateur d’idiosyncrasies, les autres, la règle de troncation et les règles sémantiques mineures, après lui. L’A.I. contient donc, d’une part des traits et principes qui annoncent les règles mineures qui lui sont postérieures, d’autre part des traits d’exception touchant les produits des règles mineures qui lui sont antérieures. Je me bornerai à rappeler succinctement les exemples, dont on trouvera un traitement détaillé dans les renvois au chapitre précédent.
1.1.1. Traits et principes relatifs aux règles mineures postérieures à l’A.I.
10Quatre types d’informations ont été évoqués :
Le principe de blocage de la troncation (Principe 15), qui spécifie quelles séquences de segments doublement porteurs de traits d’allomorphie et de traits de troncation, sur lesquelles les règles d’allomorphie se sont déjà appliquées, ne doivent plus subir la troncation (cf. ci-dessus Chapitre 3, § 2.4.2.). Le principe prédit, par exemple, que la troncation est bloquée pour la forme luminosité (*luminité), dont les deux affixes sont porteurs des deux types de traits.
Les traits d’exception à ce principe, qui concernent par exemple la forme prédictible °anxiosité, dont la séquence d’affixes, identique à celle de luminosité, ne devrait pas subir la troncation, en vertu du principe précédent, mais la subira néanmoins pour donner anxiété.
Les traits imposant à certains mots construits de subir la troncation de leur avant-dernier suffixe, alors que le sort prédictible de ce suffixe est soit la conservation telle quelle (par exemple -in devant – ité : masculinité), soit une allomorphie (par exemple -el devant -ité : sexualité). Ces traits touchent par exemple les formes prédictibles °fémininité, qui deviendra féminité, et °maternalité, qui deviendra maternité (cf. ci-dessus, Chapitre 3, § 2.3.2.2. et 2.3.2.3.).
Les traits imposant à certains mots construits de subir une règle sémantique mineure qui corrige ou complète le sens prédictible que leur a conféré l’opération sémantique associée à la RCM qui les a construits. Ces traits sont distribués sur certains produits de certaines RCM, soit de façon ad hoc, soit en fonction de principes définissant les conditions sémantiques que doivent remplir les bases pour que la règle sémantique mineure puisse s’appliquer (cf. ci-dessus Chapitre 3, § 3.2.2.).
1.1.2. Traits d’exception aux règles mineures antérieures à l’A.I.
11Ces traits touchent les mots construits exceptionnels par rapport aux règles d’allomorphie et aux principes qui les gouvernent.
12Les premiers ont pour effet de reconvertir un mot construit allomorphisé en la forme prédictible à partir des RCM. Leur rôle consiste à annuler le résultat d’une règle mineure pour revenir à l’étape régulière antérieure. Ont ainsi été mentionnés comme exceptionnels par rapport à une règle d’allomorphie, et donc réguliers par rapport à la situation normale, les mots construits joyeuseté, gracieuseté, dont la forme attendue est °joyosité, °graciosité (cf. ci-dessus, Chapitre 3, § 1.2.4.), et fleuriste, dont la forme attendue est °floriste (ibid. § 1.2.5.2.).
13Les traits d’exception relatifs aux principes qui gouvernent les règles d’allomorphie touchent au contraire des mots construits doublement exceptionnels, d’une part parce qu’ils ont subi une allomorphie, d’autre part parce que cette allomorphie ne s’est pas appliquée conformément à ce qui était prédictible. Ont été cités comme exemples les mots amabilité (exception au principe de localité (Principe 11), cf. ci-dessus, Chapitre 3, § 1.2.2.2.) et culpabilité (exception au principe de projection (Principe 12), ibid. § 1.2.2.3.).
1.2. Les propriétés idiosyncratiques et les RCM
14L’autre grand rôle des propriétés idiosyncratiques marquées est de corriger, d’actualiser ou de spécialiser certaines propriétés prédictibles à partir des RCM. Ces "retouches" peuvent concerner tous les domaines.
1.2.1. Idiosyncrasies sémantiques
15Conformément à ce qui a été démontré dans le § 6. du Chapitre 2 ci-dessus, les idiosyncrasies sémantiques sont de quatre types, cumulatifs.
161) Il peut s’agir de l’adaptation du sens prédictible à partir de la RCM à un domaine particulier de l’expérience extralinguistique. Des exemples précis ont été développés dans le § 5.3.1.1. du Chapitre 2, d’autres, nombreux, mentionnés tout au long de l’ouvrage. Citons pour mémoire les sens spécialisés du nom finesse (dont le sens prédictible est "Caractère, qualité d’être fin"), quand il est appliqué à divers domaines de l’expérience (les définitions sont extraites du GDEL) :
"– Aéron. Rapport entre les coefficients de portance et de traînée d’une aile ou d’un avion entier […]. Pour un planeur, rapport de la distance parcourue en plané à l’altitude de largage en air calme.
– Agric. Proportion d’une matière fertilisante susceptible de passer à travers un tamis ou une passoire de maille donnée. – Mar. Etroitesse des lignes d’eau de l’avant et de l’arrière d’un navire […].
– Spectrosc. Finesse d’une raie, propriété caractérisant le degré de monochromatisme d’une radiation.
– Text. Finesse de la laine, diamètre moyen des fibres de laine."
17Tel est, inévitablement, le sort des mots de la langue employés dans un sens dit technique. La prétendue spécificité des lexiques techniques1 se situe davantage dans la spécificité de la chose désignée que dans celle du mot qui la désigne, dont le sens attesté représente l’actualisation et la spécialisation restrictive arbitraire des propriétés sémantiques prédictibles ; si bien que le locuteur ne peut déduire, comme il peut le faire pour un mot construit "transparent", le sens de ce mot de sa structure morphologique et de sa connaissance – inconsciente – des RCM.
182) Le deuxième type d’idiosyncrasies sémantiques consiste en la spécialisation sémantique de mots construits sur la même base par des opérations morphologiques différentes associées à la même RCM : par exemple originel / original / originaire, dont le sens prédictible commun est "Relatif à l’origine", mais dont le sens particulier assigné à chacun spécialise la relation qui s’instaure entre l’adjectif construit et le nom qu’il qualifie (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 6.2.1.), ou encore tendresse / tendreté, largesse / largeur, dont le sens prédictible commun est "Caractère, qualité d’être tendre (large)", mais qui se sont spécialisés en fonction du caractère [± abstrait] de ce qu’ils caractérisent. On parlera de la tendreté (*tendresse) d’une viande, de la tendresse (*tendreté) d’un enfant ; de la largeur (*largesse) d’un couloir, de la largesse (*largeur) d’un donateur.
193) Le troisième type consiste en l’actualisation d’une variable laissée vide par l’opération sémantique associée à la RCM. J’ai développé dans le § 6.2.2. du Chapitre 2 l’exemple des noms construits par -ier sur une base nominale.
20Dans ces trois cas, qu’il s’agisse d’une déviation, d’une adaptation, d’une spécialisation et/ou d’une actualisation du sens prédictible, le rôle de l’A.I. est de marquer les mots concernés de façon ad hoc, ce qui correspond à la nécessité pour le locuteur de mémoriser une à une chacune de ces "retouches".
214) Le quatrième type d’idiosyncrasies sémantiques consiste en la réalisation d’un choix offert par la RCM. Par exemple, les noms d’agent construits à l’aide du suffixe -eur sur une base verbale sont dotés par la RCM du trait [± hum]. Certains noms conservent les deux possibilités dans le lexique attesté : agitateur ("1° Personne qui crée ou entretient l’agitation politique ou sociale […]. 2° (1863). Instrument, dispositif servant à agiter des liquides, brasser des mélanges"), conservateur ("1° […] Personne préposée à la garde de qqch. […]. 3° (Choses). Qui garde en bon état de conservation les aliments."), distributeur ("1° Personne, chose qui distribue.") ; d’autres n’ont qu’une possibilité : [+ hum] pour décorateur ("1° Personne qui fait des travaux de décoration […]. 2° Personne qui exécute ou dirige l’exécution des décors, pour un spectacle"), dessinateur ("1° Personne qui pratique habituellement l’art du dessin […]. 2° Peintre […]. 3° Personne qui fait des dessins industriels ou d’architecture."), enquêteur ("Personne qui mène une enquête (policière, sociologique …)") ; [– hum] pour accélérateur ("II.1° Organe […]. 2° Substance […]. 3° Appareil […]"), calibreur ("Appareil ou machine pour calibrer"), congélateur ("1° Vx. Réfrigérateur. 2° Mod. Partie d’un réfrigérateur […] Armoire pour la congélation") (les définitions sont extraites du PR77).
22Contrairement à ce qui se passe pour les trois types précédents, l’A.I. n’a pas ici de rôle à jouer. En effet, la RCM attribue les deux traits [+ hum] et [– hum] à tous ses produits (elle attribue par exemple à dessinateur le sens °"Agent [– hum] qui dessine", à congélateur le sens °"Agent [+ hum] qui congèle"), et c’est au Sélectionneur qu’incombe la tâche de ne retenir, de façon ad hoc, dans le lexique conventionnel, que les sens attestés.
1.2.2. Idiosyncrasies formelles
23Les idiosyncrasies formelles peuvent toucher les affixes, dans les mots construits, ou les bases. Mais, puisqu’elles sont appliquées par 1’A.I., elles le sont aux mots construits dans leur entier.
241) Certains affixes ont une forme idiosyncratique dans certains mots construits. C’est la décision qui a été prise ci-dessus pour expliquer l’occurrence de -té au lieu de -ité (cf. Chapitre 3, § 1.2.4.), – ble au lieu de -able (ibid. § 1.1.3.3. et note 16). On peut également mentionner, à côté de la forme allomorphique -ition dans apparition et disparition, la forme idiosyncratique -ution dans parution et comparution. La forme -or- que prend le suffixe -eur dans doctoresse est également idiosyncratique, puisque la forme attendue de ce suffixe dans ce contexte est -er- (cf. chasseresse, pécheresse, etc.).
252) L’idiosyncrasie formelle peut apparaître sous la forme d’un infixe. Ainsi, le nom d’agent correspondant à précéder est prédécesseur, et non °précédeur ou °précesseur, comme successeur. Ou l’on traite ce nom comme formellement idiosyncratique, ou l’on reconstruit une base verbale ?°prédécéd(er) dont prédécesseur serait dérivé (avec allomorphie). Mais la deuxième solution ne paraît pas opportune, étant donné non seulement la synonymie des deux verbes, mais surtout leur superposabilité formelle, au segment -dé- près.
26Les verbes du "2° groupe" forment normalement leurs dérivés sur leur radical allongé par -iss-, segment caractéristique de ce groupe : blanchisseur, frémissement, garnissage, jaunissement, etc. Dans un nombre limité de cas, -ss- s’allomorphise en -t- : garniture, pourriture, etc. (cf. Annexe 14). Mais la présence de -iss- dans apprentissage, endormissement est idiosyncratique : on attendrait °apprenage (cf. apprenant), endormement (attesté dans le R 85), sur les verbes du "3° groupe" apprend(re)et endorm(ir).
273) Si les segments parasites (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 5.3.3.3.) sont traités comme des propriétés idiosyncratiques des mots construits, et non comme les segments finals de bases doublets (si par exemple lionceau est analysé comme construit sur la base lion, et non sur la base °lionce), il incombe à l’A.I. d’en rendre compte. Dans cette hypothèse, les RCM ne produiraient que ?°durir, ?°noirir, ?°noireur, °angique, °lioneau, etc., et l’A.I. ajouterait le segment -c- dans durcir (mais pas dans dureté), noircir, noirceur, lionceau, le segment -él-dans angélique, etc.
1.2.3. Idiosyncrasies syntaxiques
28La délimitation de ce qui est idiosyncratique dans les propriétés syntaxiques d’un mot construit dépend très étroitement du rôle syntaxique qui est attribué à une RCM, et sur lequel peu de choses ont été dites dans ce qui précède. En gros, trois possibilités sont offertes :
Ou l’on considère qu’une RCM n’a aucun rôle syntaxique, c’est-à-dire que les propriétés syntaxiques de la base doivent passer sur le mot construit, aux contraintes imposées par l’éventuel changement catégoriel près. Seront alors considérées comme idiosyncratiques toutes les propriétés du mot construit qui diffèrent de celles de sa base.
Ou l’on considère qu’une RCM a un rôle syntaxique différent de celui qui est lié à l’opération sémantique, ce qui reviendrait à ajouter une opération syntaxique aux trois composants définis d’une RCM (rapport catégoriel, opération sémantique, opération morphologique)2. Dans ce cas, seront considérées comme idiosyncratiques les propriétés du mot construit qui différeront de celles qui sont prédictibles à partir de la RCM.
Ou l’on considère que certaines RCM ont un rôle syntaxique, d’autres non, ce qui revient à trouver des critères, relatifs à l’opération sémantique et/ou au type de rapport catégoriel mis en jeu, qui délimitent quelles RCM ont un rôle syntaxique et lesquelles n’en ont pas.
29Par exemple, accord est le nom d’action construit sur la base verbale accord(er) par conversion. Il partage un certain nombre des propriétés syntaxiques de sa base (phrases (1)), mais pas toutes (phrases (2) et (3)) :
(1) a Paul accorde une entrevue à Marie
b J’ai été très surpris de l’accord par Paul d’une entrevue à Marie
(2) a Paul accorde à Marie de voir Jean
b *J’ai été très surprise de l’accord par Paul à Marie de voir Jean
(3) a Paul accorde le plus grand intérêt à ton affaire
b *Je n’aurais jamais cru à l’accord par Paul du plus grand intérêt à ton affaire.
30Si l’on considère que la RCM responsable de la construction des noms d’action n’a pas de rôle syntaxique spécifique, on qualifiera le comportement de accord dans les phrases (2b) et (3b) d’idiosyncratique. Dans le cas inverse où l’on considérerait que cette RCM a un rôle syntaxique, on qualifiera ou non ce comportement d’idiosyncratique en fonction du contenu que l’on attribuera à l’opération syntaxique associée à cette RCM.
31Et encore la situation n’est-elle pas si simple : la décision dépend également d’une théorie de l’homonymie et de la polysémie dans les entrées lexicales. En effet, accord ne pourrait être qualifié d’idiosyncratique dans les phrases (2b) et (3b) que si la forme verbale accorder qui apparaît dans les phrases (la), (2a) et (3a) n’était qu’une seule et même entrée. Si ce n’était pas le cas, et en tout cas si accorder (1a) était une entrée lexicale différente de accorder (2a) et/ou (3a), alors accord pourrait n’être construit que sur accorder (la), et la question de son idiosyncrasie syntaxique ne se poserait pas.
32L’état actuel conjugué de mes connaissances sur le rôle syntaxique des RCM, et de l’avancement de la recherche sur tous les problèmes qui sont associés à cette question ne me permet pas d’aller plus loin. Aussi me contenterai-je des positions de principe formulées au début de ce paragraphe.
1.2.4. Idiosyncrasies catégorielles
33Un certain nombre de mots construits violent apparemment le rapport catégoriel associé à la RCM dont ils semblent avoir subi par ailleurs les opérations sémantique et morphologique, soit par la catégorie de la base, soit par celle du mot construit, soit par les deux. Il convient de distinguer deux cas différents :
Ou cette violation est relativement régulière, c’est-à-dire apparaît identique à elle-même dans un certain nombre – fini – de mots construits, et l’on ne peut pas traiter ces faits comme des idiosyncrasies, sauf à manquer une généralité. Tel est le cas, par exemple, des adjectifs comme déloyal, déshonnête, etc., ou des noms comme impasse3, impréparation, inaction, inconfort, etc. : les rapports catégoriels normalement impliqués par les RCM auxquelles est associée la forme préfixale dé- sont A ⭢ V, N ⭢ V, V ⭢ V (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 5.3.5.3.) ; celui qui est régulier pour la RCM à laquelle est associé le préfixe négatif in- est A → A (cf. Dell (1970 : 141-145)). Mais je montrerai (Troisième Partie, Chapitre 3, § 2.3.1.) que, malgré les apparences, il ne s’agit pas là d’une violation catégorielle, mais que l’on peut expliquer les mots construits cités comme les produits de RCM différentes auxquelles sont associés les rapports catégoriels représentés et les affixes non disponibles dé- et in-.
Ou la violation du rapport catégoriel n’apparaît que dans un mot. Si des cas de ce genre, dont je ne connais pas d’exemple, se présentaient, il ne serait pas adéquat de les traiter tous comme des idiosyncrasies. En effet, les propriétés idiosyncratiques sont conçues, à l’intérieur de ma théorie, comme des "retouches" à des propriétés conférées par des règles antérieures. Or, une RCM ne peut s’appliquer que si les bases sur lesquelles elle est susceptible de s’appliquer remplissent les conditions requises. La catégorie est l’une de ces conditions. Il est impossible d’envisager qu’une RCM se soit appliquée à une base X d’une certaine catégorie C, ait produit un mot construit X’ de catégorie C’, et que C soit ensuite modifiée par la vertu d’un trait idiosyncratique. De deux choses l’une : ou C n’est pas la catégorie régulière, et, s’il s’agit d’un hapax, X’ sera analysé comme non construit, éventuellement complexe non construit ; ou C’ n’est pas la catégorie régulière, et, s’il s’agit d’un hapax, ou X’ est dérivable de X par conversion (comme contribuableN de contribuableA), ou il s’agit effectivement d’une idiosyncrasie.
34En résumé, la notion d’idiosyncrasie catégorielle est strictement limitée aux mots construits dont la catégorie attestée différerait de façon unique de la catégorie prédictible, mais je ne connais pas d’exemple de cette situation.
1.2.5. Idiosyncrasies de genre ?
35Je ne connais pas d’exemple en français de RCM ou d’affixe qui imposent une contrainte de genre aux noms qui leur servent de base. Si cette absence n’est pas accidentelle, il en découle qu’il n’y a pas non plus d’idiosyncrasie qui porterait sur le genre de la base d’un mot construit donné.
36En ce qui concerne le genre des mots construits, la situation est plus compliquée.
37Certains affixes confèrent un genre déterminé aux noms qu’ils construisent, d’autres non. Ce n’est pas la RCM qui est responsable du genre du mot construit, puisqu’à l’intérieur d’une même règle, le genre des mots construits peut varier en fonction de l’opération morphologique : par exemple, -age et -ment produisent des noms d’action masculins, -ade, -erie, -tion des noms d’action féminins. La conversion associée à la même RCM produit des noms d’action masculins et féminins, mais n’est disponible, semble-t-il, que pour des noms féminins (vol vs fauche). Le genre du nom construit est donc une propriété de l’opération morphologique associée à la RCM, qui peut être inscrite dans l’entrée lexicale des affixes, et, pour la conversion, dans l’opération morphologique associée à la règle.
38Dans les cas où le genre du mot construit est déterminé par l’opération morphologique, on pourrait s’attendre qu’il y ait des exemples d’idiosyncrasies, où le mot construit n’aurait pas le genre attendu. Mais les exemples de ce type que je connais ne sont pas absolument clairs : dans tous les cas, il paraît plus intéressant d’en faire des mots non construits4 .
39Dans les cas où le genre du mot construit n’est pas déterminé, plusieurs cas de figure peuvent se présenter :
40a) Si le mot construit réfère à un actant humain, en général, le genre du nom est indexé sur le sexe du référent :
un fermier / une fermière
un lecteur / une lectrice
un nageur / une nageuse
un ouvrier / une ouvrière
etc.
41Le principe qui règle le genre est général, et vaut de la même façon pour les mots construits ou non construits.
42Mais, dans certains cas, le genre linguistique attesté du nom n’est pas variable, pour des raisons qui sont hors du champ du présent ouvrage. Par exemple, éboueur, facteur, professeur, etc. n’ont pas de féminin attesté ; effeuilleuse, strip-teaseuse, etc. n’ont pas de masculin attesté. Il s’agit clairement de lacunes accidentelles, imputables au Sélectionneur (cf. ci-dessous § 2.3.) : les RCM produisent °éboueuse, °factrice, °professeuse, °effeuilleur, °strip-teaseur, qui ne sont pas retenus dans le lexique conventionnel.
43D’autres exemples présentent une spécialisation sémantique liée au genre du nom construit : par exemple chauffeur réfère à un actant [+ hum] ("chargé d’entretenir le feu d’une […] chaudière", PR77), et en ce sens °chauffeuse n’est pas attesté ; chauffeuse désigne une "chaise basse pour se chauffer près du feu", et en ce sens °chauffeur n’est pas attesté. Entraîneur et entraîneuse réfèrent tous deux à un actant [+ hum], mais agissant dans un domaine extralinguistique différent :
entraîneur : "Personne qui entraîne les chevaux pour la course.
2° Personne qui entraîne un coureur, un athlète, une équipe sportive."
entraîneuse : "Jeune femme employée dans les bars, les dancings
pour engager les clients à danser […], à consommer."
44Dans ces exemples, il ne s’agit pas à proprement parler d’idiosyncrasies de genre : les RCM produisent les deux formes, et chacune d’entre elles est affectée par l’A.I. d’une propriété sémantique idiosyncratique.
45L’A.I. n’applique donc pas d’idiosyncrasies de genre aux noms construits référant à des actants humains.
46b) Si le nom construit réfère à un non-humain, le genre du nom n’est pas prédictible5 :
un arrosoir | vs | une baignoire |
un sucrier | une salière | |
un avertisseur | une bétonneuse | |
un cabinet | une barquette | |
un jardinet | une camionnette6 | |
etc. |
47La présence des deux formes dans le lexique attesté, même avec des sens différenciés (arroseur ("2° (1907) Appareil d’arrosage") / arroseuse ("3° N. f. Véhicule muni d’un réservoir d’eau et destiné à l’arrosage des voies publiques"), boulet ("1° Projectile sphérique de métal dont on chargeait les canons") / boulette ("1° Petite boule façonnée à la main") – définitions extraites du PR77 –, etc.) incite à penser que, dans les cas où seul l’un des genres est attesté, le choix de celui-ci est idiosyncratique, ce qui peut se traiter de la manière suivante : les RCM produisent les deux formes (arrosoir / °arrosoire, °camionnet / camionnette, etc.), dotées du même sens prédictible, et l’A.I. applique aux mots concernés une idiosyncrasie sémantique. Le Sélectionneur ne conserve que les mots attestés.
48Il semble donc que, jusqu’à preuve du contraire, les idiosyncrasies de genre ne fassent pas partie, en français, des propriétés applicables par l’A.I.
1.2.6. Idiosyncrasies de nombre ?
49En règle générale, les RCM s’appliquent à des bases non fléchies. Il y a pourtant des cas où l’on pourrait penser que la base nominale est au pluriel. Soit par exemple félibrézade "célébration, fête de félibres"7, où le segment -z- peut être analysé soit comme la marque du pluriel, soit (plutôt) comme un segment parasite. Dans le premier cas, il s’agirait d’une idiosyncrasie portant sur le nombre de la base :
508
51la RCM produirait °félibrade8 , et la marque du pluriel serait ajoutée par l’A.I.
52Il existe par ailleurs des mots construits qui ne s’emploient qu’au pluriel, par exemple floralies, mais le statut de cette restriction dépend du sort que l’on accorde à la flexion dans la grammaire. Si celle-ci est traitée par des règles lexicales, l’A.I. devra rendre compte de la restriction. Si elle est traitée par des règles postlexicales, il n’appartient pas à l’A.I. d’en rendre compte. Je ne prendrai pas parti sur ce point.
1.2.7. Principe de projection
53Il convient d’ajouter, pour en terminer sur ce point, que les idiosyncrasies sont, comme les règles mineures, soumises au principe de projection :
Les idiosyncrasies sémantiques des bases construites sont projetées sur les mots construits sur ces bases : originalité signifie "Caractère de ce qui est original" (PR 77), et non "Caractère de ce qui a rapport à l’origine"9. Aimablement signifie "De manière aimable (i.-e. affable)" et non "De manière à pouvoir être aimé".
Il en est de même des idiosyncrasies formelles : si un adjectif était constructible sur prédécesseur, il aurait la forme °prédécessoral, et non °précessoral. Si les segments parasites sont traitables à ce niveau, ils sont également projetés sur les dérivés ultérieurs : noircissement et non ?°noirissement.
1.3. Conclusion
54Les exemples d’idiosyncrasies qui précèdent n’épuisent certainement pas le sujet. Je n’ai notamment rien dit d’éventuelles idiosyncrasies relatives à la flexion verbale. Il est possible que certaines RCM ou certaines opérations morphologiques ne s’appliquent qu’à des bases verbales d’un groupe déterminé (les noms en -ade ne semblent construits que sur des verbes du premier groupe), et que cette contrainte ne soit pas toujours respectée. Il est possible aussi que des RCM ou des opérations morphologiques imposent des contraintes sur le groupe du verbe construit, et que, là aussi, il puisse y avoir des idiosyncrasies.
55En fait, toute contrainte imposée par une RCM ou une opération morphologique aux bases auxquelles elle s’applique, toute propriété conférée par une RCM ou une opération morphologique aux mots qu’elle construit sont susceptibles de ne pas être respectées. J’ai tenté de montrer dans ce qui précède qu’il convient toutefois de ne pas traiter toute déviance, apparente et/ou réelle, par une idiosyncrasie, mais qu’il est nécessaire préalablement de bien définir de quel type de déviance il s’agit.
56Le tableau ci-contre récapitule les divers types d’idiosyncrasies marquées évoquées et retenues.
2. Les idiosyncrasies accidentelles relevant du sélectionneur
57Un certain nombre d’idiosyncrasies du lexique attesté proviennent de lacunes accidentelles non explicables autrement que de façon ad hoc. Le problème théorique qui se pose ici est de savoir s’il convient d’imaginer un dispositif grammatical chargé d’éliminer les lacunes accidentelles du lexique conventionnel, ou un dispositif chargé au contraire de sélectionner les formes et les propriétés résiduelles. Comme l’a signalé Booij (1977) dans sa critique du modèle de Halle (1973), il n’est pas possible d’imaginer un filtre frappant d’inattestation un nombre infini de mots et de propriétés (cf. ci-dessus, Chapitre 1, § 2.2.1.). Comme les mots construits produits par les RCM sont en nombre infini, et théoriquement de longueur infinie (cf. Troisième Partie, Chapitre 3, § 2.6.), un dispositif d’élimination n’est pas envisageable. J’opterai donc pour un dispositif de marquage positif d’un sous-ensemble du lexique possible, pour rendre compte de l’état attesté du lexique d’une langue à un moment donné, tel qu’il peut être observé dans la totalité des dictionnaires contemporains (cf. Première Partie, Chapitre 2, § 1.). Ce dispositif, baptisé Sélectionneur, est situé dans le composant conventionnel, nécessairement après l’A.I. et après les règles mineures postérieures à ce dernier.
TYPOLOGIE DES IDIOSYNCRASIES MARQUEES

58Trois types d’objets ressortissent à l’action du Sélectionneur : les mots non construits, figurant parmi les entrées lexicales, les mots construits issus des RCM, et les propriétés que confèrent les RCM aux mots qu’elles construisent.
2.1. Les mots non construits
59Doivent être éliminées à ce niveau tardif du composant lexical, et de façon réversible, les entrées lexicales non construites appartenant à des catégories majeures et non attestées à l’état autonome, dont j’ai traité ci-dessus (Chapitre 2, § 4.), de façon à ce que n’apparaissent dans le lexique attesté que les bases-mots.
60Comme les mots éliminés sont en nombre fini, on pourrait imaginer de les marquer d’un trait [– Autonome], qui interdirait aux règles d’insertion lexicale – du moins à celles qui n’ont accès qu’à la sortie du composant conventionnel – de les insérer dans des structures syntaxiques sous les noeuds correspondant à leur catégorie. Ce dispositif serait analogue, dans son principe, au trait [– Insertion Lexicale] du modèle de Halle (1973), sans en présenter les inconvénients signalés (cf. ci-dessus, Chapitre 1, § 2.2.1.)10. Seraient donc marquées [– Autonome] par le Sélectionneur des entrées lexicales comme °électr(e), °insul(e), °lud(e), °pagan(e), °rept(er), etc.
61Mais il me paraît préférable d’unifier l’action du Sélectionneur, et de marquer, à l’inverse, [+ Attesté] les mots non construits pouvant apparaître à l’état autonome dans les structures syntaxiques. Les deux solutions sont descriptivement équivalentes ; la deuxième a l’avantage d’attribuer le même statut à toutes les lacunes accidentelles.
62La sélection des mots non construits attestés n’obéit à aucun principe strict. Rappelons que j’ai rejeté dans le § 4.3.2.2. du Chapitre 2 l’intervention, à un niveau préconventionnel, de tout principe de blocage des doublets, qui d’une part ne permettrait pas d’expliquer l’absence de mots qui ne sont des doublets d’aucun autre (°électr(e)), d’autre part ne s’appliquerait pas de façon systématique (puisqu’il existe des doublets dans le lexique attesté).
63Tout au plus pourrait-on imaginer un principe tendanciel, qui interviendrait dans le Sélectionneur, et qui pourrait être formulé ainsi :
6416 Principe (non absolu) de blocage des bases non autonomes
Si plusieurs entrées lexicales ont la même représentation sémantique et la même catégorie, elles ne figurent en général pas toutes dans le lexique attesté.
65Il faut noter que ce principe ne permet pas de prédire quelle(s) entrée(s) lexicale(s) devra (devront) être marquée(s) [+ Attesté], décision impossible à prédire puisque, comme cela a été démontré, rien ne différencie linguistiquement les bases non autonomes des bases autonomes.
66Il reste qu’une fois sélectionnés les mots non construits attestés, les mots construits sur les bases non sélectionnées apparaissent intuitivement associés aux bases autonomes dont les bases éliminées sont supplétives : ludique est l’adjectif correspondant à jeu, reptation le nom d’action correspondant à ramp(er), paganisme le nom correspondant à païen, insulaire l’adjectif correspondant à île, etc. Deux solutions paraissent pouvoir expliquer cette parenté intuitivement ressentie :
Ou l’on considère qu’il suffit pour en rendre compte que la base non sélectionnée du mot construit ait été supplétive, c’est-à-dire ait eu la même représentation sémantique que la base attestée à laquelle est rapporté le mot construit (ludique serait senti comme apparenté à jeu parce que °lud(e) a la même représentation sémantique que jeu). Dans cette hypothèse, l’apparentement serait indirect.
Ou l’on considère que cet apparentement "historique" n’est pas suffisant, et l’on peut imaginer un dispositif supplémentaire, postérieur au Sélectionneur, baptisable Connecteur, qui aurait pour rôle d’associer un mot construit sur une base non sélectionnée et la base attestée supplétive. Ce Connecteur pourrait obéir au principe suivant :
6717 Principe de connexion des mots non dérivés l’un de l’autre
Si un mot Z est construit sur une base X’ qui a la même représentation sémantique qu’une entrée lexicale X, et si X’ n’a pas été marquée [+ Attesté] par . le Sélectionneur, Z est connecté sémantiquement à X.
68Dans l’état actuel de mes connaissances, j’ignore si le Connecteur est utile ou non. Peut-être a-t-il un pouvoir plus étendu que ne le suggère la formulation proposée en 17, et pourrait-il servir également à connecter des entrées lexicales entre elles, non construites ou complexes non construites. Peut-être n’a-t-il pas sa place dans le composant lexical, mais dans le composant sémantique.
2.2. Les mots construits
69Devront également être éliminés à ce niveau, là encore de façon réversible, tous les mots construits non attestés (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 2.). Conformément à la décision prise sur la forme du Sélectionneur, le processus de non-sélection consiste en fait à marquer les mots construits attestés, seuls listables, du trait [+ Attesté], De cette façon, les règles d’insertion lexicale qui n’ont accès qu’au composant conventionnel ne pourront insérer dans les structures syntaxiques que les mots construits marqués par le Sélectionneur.
70La sélection des mots construits attestés peut obéir à des principes plus ou moins stricts en fonction du type de mot construit dont il s’agit.
2.2.1. Les mots comportant une frontière ##
71Je reprends ici l’exemple de mots comme °avant-polème (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 4.3.2.5.), c’est-à-dire des mots produits régulièrement par les RCM à partir d’une base non autonome et d’un affixe à frontière ## (ce qui signifie qu’on ne le trouve, dans le lexique attesté, qu’appliqué à des bases autonomes).
72Il semble que l’on puisse rapporter l’absence de ce type de mots construits à la non-sélection de leur base, et à la frontière ##. Il convient donc de prévoir dans le Sélectionneur un principe comme le suivant :
7318 Principe d’exclusion des mots # #
Les mots construits dont la structure interne comporte une frontière ## et une base non marquée [+ Attesté] ne peuvent pas être marqués [+ Attesté].
74La formulation de ce principe présuppose que le marquage des bases dans le Sélectionneur précède celui des mots construits.
75Ce principe permet de prédire que des mots comme °avant-polème ne figureront pas dans la liste des mots construits attestés, sans interdire à des mots comme polémique d’y figurer, puisque -ique n’est pas un affixe ##.
2.2.2. Le choix entre plusieurs opérations morphologiques concurrentes
76Dans la théorie présentée ici, aux RCM est associé un paradigme d’opérations morphologiques (préfixation, suffixation, conversion) qui sont toutes associées à la même opération sémantique et au même rapport catégoriel (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 5.3.2.1.). Toutes les opérations faisant partie d’un même paradigme ne sont pas strictement équivalentes : elles peuvent avoir une disponibilité différente ; certaines peuvent être sélectionnées linguistiquement par des contraintes locales. Il s’opère donc un premier tri au niveau des RCM et des opérations morphologiques (cf. ci-dessous, Troisième Partie, Chapitre 2, § 1.2.3.2.).
77Mais ce premier tri, de nature linguistique, est insuffisant à éliminer tous les cas de concurrence, où la même RCM engendre plusieurs mots construits sur la même base à l’aide de plusieurs opérations morphologiques différentes. Comme en témoigne le lexique attesté, il y a des cas où la concurrence persiste. Par exemple délitage / délitement / délitation sont explicitement présentés comme triplets dans le PR 77, avec la même microstructure : "1° Action de changer la litière des vers à soie. 2° [...] Action de déliter les pierres".
78La distribution des noms d’action attestés (PR 77) construits sur des verbes terminés par -lit(er) est la suivante11 :
alit(er) | alitement |
facilit(er) | facilitation |
(ré) habilit(er) | (ré) habilitation. |
79Par ailleurs, des noms d’action suffixés par -age peuvent correspondre à des verbes terminés par -it(er) : dynamit(er) / dynamitage.
80Aucune contrainte linguistique ne permet d’expliquer la sélection des suffixes attestés. Les RCM engendrent donc à la fois
°alitage | ° (ré) habilitage |
alitement | ° (ré) habilitement |
°alitation | (ré) habilitation |
°facilitage | dynamitage |
°facilitement | °dynamitement |
facilitation | °dynamitation. |
81Les mots construits précédés de ° n’appartiennent pas au lexique conventionnel, mais ce sont des lacunes accidentelles. Il est impossible d’expliquer leur non-sélection par un principe analogue au principe 18 : la non-sélection des doublets construits n’est pas absolue, elle n’est que tendancielle12. Si principe de blocage il y a, on peut supposer qu’il est plutôt analogue au principe 16. On pourrait le formuler ainsi :
8219 Principe (non absolu) de blocage des mots construits concurrents
Parmi les mots construits sur la même base à l’aide de plusieurs opérations morphologiques concurrentes, un seul persiste en général dans la liste des mots construits marqués [+ Attesté].
83Ce principe ne permet pas de prédire quelles formes sont éliminées. La sélection des mots construits attestés parmi plusieurs produits concurrents est un processus ad hoc.
84Les principes 16 et 19 sont différents du principe 18. Ce dernier sert à effectuer un tri dans le lexique possible. Les deux premiers n’indiquent que des tendances.
85Un autre principe peut intervenir dans la sélection des mots construits parmi plusieurs produits concurrents : il s’agit du Principe de copie (cf. Principe 2, Première Partie, Chapitre 3, § 2.4.3.3., et Principe 2’, Annexe 8). Ce principe s’applique – de façon non absolue – aux mots suffixés sur des bases préfixées. Il permet d’expliquer deux phénomènes.
La sélection sur un mot construit sur une base préfixée – sélection non exclusive d’autres possibilités – du même suffixe que celui que porte la base non préfixée soumise à la même RCM. Ainsi, la même RCM construit °aptité et aptitude, °inaptité et inaptitude. La non-sélection de °aptité est partiellement expliquée par le Principe 19, celle de °inaptité s’explique par le Principe de copie. En revanche, dans le cas de °finité, finitude, infinité, infinitude, le Principe 19 explique en partie la non-sélection de °finité, mais le Principe de copie est impuissant à expliquer le maintien de infinité face à infinitude.
L’apparition dans certains mots construits sur des bases préfixées d’un suffixe ou d’une terminaison analogues à celui (celle) que porte la base non préfixée, et la synonymie de ces mots construits par rapport à des mots construits sur la même base, mais sans suffixe. Ainsi, les RCM construisent à la fois °antialcool et antialcoolique avec le sens "Qui est contre l’alcool", antigrippe et antigrippal avec le sens "Qui est contre la grippe". Le principe de copie permet d’expliquer l’élimination de °antialcool, mais il est impuissant à expliquer le maintien de antigrippe.
2.2.3. Les formes régulières des mots construits idiosyncratisés
86Seront également éliminées du lexique attesté, à ce niveau, les formes régulières des mots construits qui ont subi une idiosyncrasie formelle. Si l’on reprend les exemples du schéma récapitulatif des idiosyncrasies marquées (p. 401), cela concernera des formes comme °crualité, °précesseur, °apprenage, etc., et peut-être ?°noirir (et toutes les formes antérieures à l’insertion d’un segment parasite, si on traite celle-ci à ce niveau), etc.
87Le principe d’exclusion peut être formulé ainsi :
8820 Principe d’exclusion des formes construites régulières qui ont été soumises à l’A.I.
Les formes régulières des mots construits auxquels l’A.I. a appliqué une idiosyncrasie formelle sont exclues de la liste des mots construits marqués [+ Attesté].
89Ce principe est absolu. Il n’est pas nécessaire en revanche de prévoir que les formes antérieures aux règles formelles mineures soient exclues, puisque, contrairement aux traits d’idiosyncrasies qui s’ajoutent aux mots construits, mais ne remplacent pas les propriétés régulières correspondantes, les règles formelles mineures sont conçues comme des opérations de transformation des formes qui leur sont soumises. C’est un principe agissant au niveau des règles d’insertion lexicale qui ont accès à l’output du composant dérivationnel qui interdit l’insertion lexicale des formes porteuses de traits de règles mineures et qui ne les ont pas encore subies (*fleural, cf. Principe 22, Troisième Partie, Chapitre 1, § 2.)
2.2.4. Limite à la longueur des mots construits
90Il sera démontré ci-dessous (Troisième Partie, Chapitre 3, § 2.6.1.) qu’en théorie, la longueur de certains mots construits est infinie, et que, tout comme il serait inadéquat de limiter la longueur des phrases, il est inadéquat de limiter celle des mots, au niveau dérivationnel. Pourtant, les mots construits attestés ne comportent jamais plus d’un certain nombre d’affixes (5 ou 6 paraît la limite supérieure tolérable). Il est possible d’expliquer cette limitation de deux façons :
ou bien comme un fait de performance, et c’est alors au niveau du modèle de performance que devrait intervenir un principe de limitation ;
ou bien comme un fait de compétence, et il faudrait alors prévoir dans le Sélectionneur un principe de limitation qui pourrait être formulé ainsi :
9121 Principe de limitation de la longueur des mots construits
Les mots construits comportant plus de n affixes ne peuvent être inclus dans la liste des mots construits marqués [+ Attesté].
92où n représente un nombre à déterminer. Dans l’état actuel de mes connaissances, je ne prendrai pas parti entre les deux solutions.
2.3. Les propriétés conférées par les RCM
93Je n’ai envisagé jusqu’à présent que la non-sélection dans le lexique attesté de mots dotés de toutes leurs propriétés. Il est nécessaire de prévoir egalement un mécanisme de tri plus fin, destiné à sélectionner certaines propriétés parmi toutes celles qui sont prédictibles à partir des RCM, mais qui n’apparaissent pas toutes dans le lexique attesté.
94Parmi les propriétés prédictibles non sélectionnables figurent : 1) Le sens prédictible d’un mot construit, tel qu’il lui est conféré par la RCM qui a servi à le construire. Beaucoup d’exemples ont été donnés tout au long de cet ouvrage de sens prédictibles non attestés, en particulier dans le Chapitre 2, § 3. (rappelons gâterie °"Action de mettre en mauvais état" ; rouerie °"Lieu où l’on (fabrique + vend) des roues"), dans le Chapitre 2, § 5. passim, dans le Chapitre 3, § 3.2.1.1. (rappelons nuisible °"A qui l’on peut nuire"), etc. En particulier, il incombe au Sélectionneur d’exclure du lexique conventionnel les sens "superflus" conférés à leurs produits par des RCM (par exemple dessinateur °"Agent [– hum] qui dessine" (cf. ci-dessus § 1.2.1.), ou arrosoir °"Lieu où l’on arrose" (cf. Chapitre 2, § 5.3.5.2.)).
952) Des formes appartenant au paradigme d’un mot construit : ont ainsi été mentionnés au § 1.2.5. ci-dessus les genres non attestés des mots construits à l’aide d’un affixe attribuant un genre variable (°arrosoire, °camionnet, °professeuse, etc.), et au § 1.2.6. les singuliers non attestés de mots construits idiosyncratiquement employés au pluriel (°floralie) ou potentiellement construits sur une base au pluriel (°félibrade).
96Aucun principe ne permet, semble-t-il, de trier les propriétés et formes prédictibles non sélectionnées. Je propose donc que le Sélectionneur attribue, de façon ad hoc, le trait [+ Attesté] aux propriétés et formes persistant dans le lexique conventionnel.
2.4. Conclusion
97Le tableau ci-contre résume l’action du Sélectionneur, dont le rôle est, en définitive, de circonscrire le lexique conventionnel dans le lexique possible. Il représente le dernier filtrage, postérieur à tous les autres parce qu’à la fois le plus arbitraire et le plus sujet à variations, diachroniques ou synchroniques.
ACTION DU SELECTIONNEUR
terrain d’action | dispositif de sélection |
mots non construits | trait [+ Attesté] |
mots construits | trait [+ Attesté] |
longueur des mots | – ? Principe 21 (principe de limitation de la longueur des mots construits) |
propriétés conférées par les RCM | trait [+ Attesté] |
Notes de bas de page
1 Cf. par exemple Guilbert (1973).
2 Cf. sur ce point par exemple Williams (1981b : 81) :
"Now suppose that a lexical item bas an argument structure, and we apply some morphological rule to that lexical item to dérivé a new lexical item, with a new argument structure. What we want to characterize [...] is the function that will relate the old argument structure to the new argument structure."
Dans la structure argumentale d’un item lexical, il propose de distinguer les arguments "internes" de l’argument "externe", localisé à l’extérieur de la projection maximale de cet item, mais coindexé avec elle pour la relation sujet / prédicat, et qui correspond grosso modo au sujet). Il pose les deux hypothèses suivantes :
Les RCM ne sont pas concernées par le contenu des arguments, mais seulement par leur existence.
Une RCM ne peut altérer la structure argumentale de l’input que de deux façons :
a) en transformant un argument interne en argument externe (il donne l’exemple de la formation des adjectifs en -able, dont l’argument externe correspond à l’objet diret du verbe de base : I read the book / the book is readable) ;
b) en transformant l’argument externe en argument interne (il donne l’exemple des nominalisations de verbe, où le sujet du verbe devient le thème du nom : the lions growl / the growling of the lions).
Il en conclut que le seul argument que les règles morphologiques (= RCM) peuvent affecter est l’argument externe.
L’hypothèse demanderait à être vérifiée sur une large extension.
3 Le mot impasse "Petite rue qui n’a pas d’issue" (PR 77) pourrait être analysé sur la base verbale pass(er) (c’est l’analyse que lui donne le PR 77). Mais ce serait le seul exemple du rapport catégoriel V → N pour ce préfixe. Il paraît préférable de l’analyser sur la base nominale passe ("II. Endroit où l’on passe", PR 77), dérivée de pass(er) par conversion. La structure de impasse serait donc la suivante :
Un mot comme injure sera, quant à lui, analysé comme non construit : il est difficile de rapporter son sens à celui du verbe jur(er), ou à celui d’un nom ?°jure dérivé de ce verbe.
4 Par exemple, palace est le seul nom masculin porteur du suffixe -asse/-ace. Mais, plutôt que de l’analyser comme construit sur palais, ce qui supposerait une troncation de la finale -ais de ce dernier, il paraît préférable de l’analyser comme un mot complexe non construit : son sens ne correspond pas exactement en effet à la paraphrase prédictible "genre de palais".
5 Dubois (1962 : 44, 79-80) a tenté de montrer, en référant implicitement à des philosophies linguistique et extralinguistique étrangères à mon orientation, que le suffixe -eur/-euse appliqué à des N [– hum] s’était spécialisé au début du XX° siècle, le masculin l’emportant pour former des noms d’outils, le féminin pour former des noms de machines, mais que cette différence tendait à s’estomper.
6 Cf. Annexe 10, note 11 la discussion sur les éventuelles contraintes de genre des noms en -et (te).
7 Attesté dans le TLF à l’entrée félibrige. L’exemple m’a été fourni par Sophie Aliquot.
8 On trouve le doublet félibrée dans le R 85.
9 Noter que si le nom construit sur originel était attesté, il aurait la forme originalité, puisque -el subit normalement la postériorisation vocalique devant – ité. Le nom construit sur originaire aurait la forme "originarité.
10 D’une part il ne serait pas nécessaire de prévoir un filtre infini, puisque les bases non autonomes sont en nombre fini. D’autre part il n’y aurait pas, au niveau des entrées lexicales, des mots et des non-mots (critique faite à Halle par Jackendoff (1975)), puisque cette distinction n’interviendrait qu’à un niveau très tardif du composant lexical.
11 Dans le PR 77, aux verbes débiliter, liter, militer, péricliter ne correspond aucun nom d’action attesté. On peut supposer qu’il s’agit là de lacunes accidentelles, dans la mesure où aucune raison linguistique ne paraît les justifier.
12 Je suis en accord sur ce point avec Kiparsky (1982 : 6-7) :
"In derivational morphology doublets are actually quite common, to the point that blocking there can hardly be considered more than a general tendancy".
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
