Chapitre 3. Les sous-régularités partiellement prédictibles
p. 283-383
Texte intégral
1Parmi les "exceptions" apparentes du lexique observable peuvent être isolées toutes celles qui présentent une propriété récurrente R permettant de constituer l’ensemble E des items concernés, de telle sorte que E, contrairement aux ensembles d’items habituellement qualifiés de réguliers (par exemple l’ensemble des noms d’agent suffixés par -eur sur une base verbale, aux "irrégularités de façade" près), ait la particularité de n’être définissable qu’en extension par la liste finie des items qu’il contient : on ne peut établir de corrélation entre R et aucune autre propriété linguistique, et la liste des items qui présentent R est finie. Ainsi (cf. ci-dessus Chapitre 1, § 1.2.), l’ensemble des nominalisations en -ession de verbes en -imer est fini, et l’on ne peut déceler aucune propriété linguistique des verbes ainsi nominalisés qui explique cette forme de nominalisation, par opposition à ceux qui se nominalisent en -imation. On peut de la sorte opposer des règles "majeures" (ou générales), exprimant des régularités prédictibles, c’est-à-dire des règles auxquelles toutes les formes répondant à leur description structurale sont soumises à moins d’être expressément marquées comme y échappant, et des règles "mineures", exprimant des sous-régularités partiellement prédictibles, c’est-à-dire des règles auxquelles les formes ne sont soumises qu’à condition d’être expressément marquées en ce sens.
2Conformément à la théorie "stratifiée" développée dans cette partie, je défendrai l’idée que les règles lexicales "mineures" sont postérieures et subordonnées aux règles "majeures". M’intéresseront prioritairement les règles "mineures" qui "corrigent" les produits des RCM. L’hypothèse sous-jacente à ce qui suit est que les mots construits sont réguliers à la sortie des RCM, et que les éventuelles distorsions sémantiques ou formelles observables par rapport aux propriétés prédictibles, et descriptibles sous la forme de sous-régularités, ressortissent à des règles "mineures" du composant conventionnel. Ces règles "mineures" ne s’appliquent qu’à des items porteurs d’un trait "diacritique" autorisant leur application.
3Cette hypothèse de traitement, en faveur de laquelle des arguments vont être avancés ci-dessous, repose sur l’hypothèse psycholinguistique qu’il n’est pas sûr que les régularités "mineures" puissent être apprises par les locuteurs autrement que de façon ad hoc. En effet, les données chiffrées exposées dans l’Annexe 14 (816 bases touchées par une allomorphie reproductible, pour 175 types d’alternances) permettent de conclure, toutes choses égales d’ailleurs, à un "rendement" très faible de ces règles mineures : chacune ne s’applique, en moyenne, que 4 ou 5 fois sur l’ensemble du lexique, la moins "rentable" descendant à 2 occurrences, seuil minimum exigible, et les plus "rentables" atteignant une quarantaine d’occurrences. Bien que l’application des règles mineures puisse être gouvernée, nous le verrons, par des principes généraux analogues à ceux qui gouvernent les règles générales, il n’en reste pas moins que le détail de leur domaine d’application n’est probablement mémorisable, sauf exception, qu’au coup par coup : les propriétés "mineures" d’un item donné ne peuvent être déduites ni d’autres propriétés de cet item, ni du rapprochement de cet item avec d’autres items qui présenteraient des propriétés analogues. Il est permis de faire l’hypothèse que la "surgénéralisation" est quasi inexistante en ce qui concerne ce type de règles.
4Le mécanisme des règles mineures est une alternative intéressante au choix dichotomique entre des règles "générales" (nécessairement assorties de multiples exceptions), et l’inscription de régularités diversement redondantes dans les entrées lexicales1.
5Je traiterai ici de trois types de règles mineures : les règles d’aliomorphie et les règles de troncation, dont le rôle est de rendre compte des distorsions formelles, plus ou moins régulières, entre la forme du mot construit telle qu’elle est prédictible à partir de sa base et de la RCM, et celle qu’il a dans le lexique attesté ; les règles sémantiques "mineures", dont le rôle est de rendre compte des distorsions sémantiques, plus ou moins régulières, entre le sens du mot construit tel qu’il est prédictible à partir de sa base et de la RCM, et celui qu’il a dans le lexique attesté.
1. Les règles d’allomorphie
6Je ne m’occuperai ici que des variations formelles qui affectent les éléments formateurs de mots lors de la dérivation, à l’exclusion
7des variations flexionnelles2.
8L’objectif de cette étude est de définir le champ d’application, la nature et le statut linguistique des règles d’allomorphie appliquées en français lors de la dérivation, auxquelles peu de travaux ont été consacrés jusqu’à présent. A ma connaissance, seuls Aronoff (1976) pour l’anglais, Dell § Selkirk (1978) pour le français, ont tenté d’explorer ce domaine de façon spécifique et un peu détaillée. Mais il n’existe aucune description "en grandeur nature" de ce phénomène, qui permette de dépasser le stade des hypothèses exploratoires. L’analyse que je propose ici repose sur des matériaux relativement nombreux, mais non exhaustifs, rassemblés dans l’Annexe 14 qui en propose un premier classement. Je tente ici une synthèse provisoire de la question, qui sera reprise et approfondie dans un travail ultérieur.
9Je partirai de l’hypothèse de travail suivante, que les paragraphes qui suivent ont pour objectif de préciser et de contraindre :
108 Définition (provisoire) d’une allomorphie
Une allomorphie est une variation de nature phonologique, non explicable phonologiquement, qui affecte un morphème appartenant à une catégorie lexicale majeure ou affixale lors d’une opération dérivationnelle ou dans un contexte phonologique.
11Les exemples ci-dessous illustrent quelques aspects de ce phénomène :
a coupable / culpabil-ité | b coupable-ment | c °découpable / °découpabil-ité |
libre / liber-té | libre-ment | pauvre / pauvre-té |
mer / mar-in | a-mer (r)(ir) | vipère / vipér-in |
rage / rab-ique | en-rag(er) | hémorragie / hémorrag-ique |
tond(re)/ tons-ure | tond-eur | morfond(re)/ morfond-ure. |
12Les mots listés en b montrent, par contraste avec ceux listés en a, que si une base est soumise à une allomorphie lors d’une opération dérivationnelle donnée, elle ne l’est pas automatiquement lors de toutes les opérations dérivationnelles auxquelles elle peut être soumise ; les exemples listés en c montrent que ni le contexte phonologique, ni le contexte morphologique ne suffisent à déclencher une allomorphie, mais que celle-ci ne touche que certains items dont la distribution est arbitraire.3
13Le § 1.1. tentera de délimiter de façon externe le champ d’application des règles d’allomorphie et de le situer par rapport aux alternances phonologiques et aux phénomènes de supplétion, et, de façon interne, les différents types d’allomorphies qu’il convient de distinguer. Le § 1.2. formulera, à partir des matériaux étudiés et de l’évaluation des traitements modéliques proposés, un certain nombre d’hypothèses sur la nature et les propriétés des allomorphies touchant les mots construits.
1.1. Délimitation de l’allomorphie
1.1.1. Délimitation externe : entre l’alternance phonologique et la supplétion
14D’un point de vue strictement descriptif, les phénomènes d’allomorphie se situent entre les alternances phonologiques et les phénomènes de supplétion : comme dans les alternances phonologiques, il y a variation formelle le plus souvent déterminée contextuellement ; comme dans la supplétion, il y a une relation sémantique entre le dérivé allomorphique et la base non allomorphique. Mais, contrairement à l’alternance phonologique, la variation formelle n’est pas automatique dans le contexte concerné, et, contrairement à la supplétion, il existe une relation formelle relativement régulière entre la base et le dérivé. Quelques exemples illustreront la spécificité de l’allomorphie.
1.1.1.1. Allomorphie et alternance phonologique
15Examinons d’abord un traitement phonologique de phénomènes allomorphiques. Dans les exemples suivants, /t/ se prononce [s] devant [i]4 :
(1) acrobatie
démocratie
idiotie
ineptie
prophétie
etc.
16Pour rendre compte de cette prononciation, Schane (1968 : 106) propose une règle phonologique d’assibilation ainsi formulée :

17qu’il propose (note 22) de restreindre pour éviter l’assibilation dans des cas comme
(2) démocratique
idiotique
modestie
sortie
sotie
sympathie
etc.
18Dans cette perspective, les exemples (1) sont réguliers, les exemples (2) exceptionnels. Plus largement, les représentations superficielles qui présentent des variations formelles par rapport aux représentations sous-jacentes ressortissent à des règles générales contextuelles qu’il convient d’assortir de multiples exceptions. C’est donc, paradoxalement, la variation qui est la règle et la non-variation l’exception.
19De la même façon, Schane (1968 : 23) pose une règle de diphtongaison :
"Insert a glide before a stressed nonhigh front vowel. The [– low] vowel|e| takes on a /w/ glide […]"
donc /e/ ⭢ [we] ⭢ [wa]
20qui lui permet de dériver un mot comme espoir d’une représentation sous-jacente /esper/, et de rendre compte de sa parenté avec espérer. Ailleurs (p. 137, note 14), il laisse entendre que les [wa] qui ne proviennent pas d’un /e/ pourraient provenir d’un /o/ (gloire / glorieux, histoire / historien, voix / vocal). Il poserait donc une deuxième règle
/o/ → [wa].
21Mais ces propositions se heurtent aux faits suivants :
221) L’inventaire de Schane est insuffisant, [wa] alterne non seulement avec [e] ou [o], mais aussi
avec [i] : poil / pileux, poire / piriforme, voie / dévier, etc.
avec [y] : croix / crucifier, coin / cunéiforme, etc.
avec [a] : foin / faner (seul exemple).
23Conformément à la logique de Schane, non seulement il faudrait poser d’autres règles
/i/ ⭢ [wa]
/y/ ⭢ [wa]
/a/ ⭢ [wa]
24pour rendre compte de ces faits, mais encore il faudrait élargir considérablement le contexte de sa règle de diphtongaison. Ce ne sont pas seulement les voyelles accentuées basses et d’avant qui subissent l’insertion de [w], mais aussi, dans son système de notation (p. 21), les voyelles basses d’arrière (/o/, /y/), et les voyelles hautes d’avant (/i/) ou d’arrière (/a/). Autrement dit, la règle offrirait la possibilité de pouvoir insérer un [w] devant toutes les voyelles accentuées. Et encore la contrainte d’accent n’a-t-elle pas de nécessité si l’on considère qu’un [w] précède certaines de ces voyelles en position non accentuée : face à pileux, on a poilu, face à crucifier, croisade, etc. Il faudrait donc marquer comme exceptionnels tous les mots présentant une voyelle sous-jacente /e/, /o/, /i/, /y/, /a/ devant laquelle ne s’insère pas de [w] dans la prononciation. Très vite, la différence entre le régulier et l’exceptionnel n’aurait plus de justification.
252) Il y a aussi des cas où un [wa] superficiel n’alterne avec aucune voyelle de laquelle on pourrait le dériver (choix, foie), et qui supposent une représentation diphtongale sous [wa], et des cas où un [wa] alterne avec plusieurs voyelles (poil / pileux / pelage), et qui ne permettent pas de décider quelle est la source de [wa].
26L’explication des allomorphes par des règles phonologiques est donc un dispositif à la fois trop puissant, parce qu’il ne permet pas d’établir un partage adéquat entre le régulier et l’exceptionnel, et insuffisamment puissant, parce qu’il ne permet pas de traiter tous les cas de figure.
27C’est pourquoi le traitement de l’allomorphie a subi ces derniers temps une mutation importante : ce n’est plus la variation (exemples (1)) qui est considérée comme régulière et la non-variation (exemples (2)) comme exceptionnelle, mais l’inverse. La non-assibilation, illustrée dans (2), devient la règle générale, qui n’a pas besoin d’être spécifiée, et l’assibilation une règle "mineure", déterminée par un contexte morphologique (le suffixe -ie) et dont le champ d’application est défini par une liste finie. En contraste avec le traitement de Schane, on peut citer pour les mêmes faits celui de Moody (1978 : 27) :
/t/ ⭢ [s] / X – + ie, où X appartient à une liste fermée.
28Dès lors, les règles d’allomorphie ne sont plus des règles phonologiques, mais des règles morphologiques.
1.1.1.2. Allomorphie et supplétion
29Le symétrique de l’alternance phonologique est la supplétion, à laquelle certains auteurs réduisent les alternances allomorphiques. Cela revient à interdire à une opération dérivationnelle de s’accompagner de variation formelle : aucun dérivé apparent qui présente une variation formelle non strictement prédictible à partir de la forme de la base et de celle de l’affixe n’est analysé comme un dérivé. Schwartze (1970 : 29 sq) parle dans ce cas de "supplétisme de traduction". Marchand (1951 : 96) indique que "le rapport dérivatif est purement sémantique tandis que l’alternance phonique dérivative est factice". On mettra alors sur le même plan la relation, considérée comme uniquement sémantique, entre clair et clarté et la relation entre aveugle et cécité. Seule par exemple la relation entre habile et habileté sera considérée comme dérivationnelle. Dans cette perspective, la définition d’une opération dérivationnelle est beaucoup plus restrictive que celle qui a été proposée ci-dessus (cf. notamment Chapitre 2, § 5.3.2.) : elle exige que la forme d’un mot construit soit toujours et entièrement prédictible à partir de son sens.
30La réduction de l’allomorphie à la supplétion a un avantage d’économie. La grammaire ne s’encombre plus de règles "mineures" : ou les règles sont générales, ou ce ne sont pas des règles.
31Mais elle a l’inconvénient de négliger des régularités : comme l’ont montré Dell § Selkirk (1978), certaines alternances allomorphiques ont une occurrence relativement régulière dans certains contextes, à tel point qu’ils proposent de distinguer deux classes affixales, les affixes [+ savant] qui déclenchent une allomorphie, et les affixes [– savant] qui n’en déclenchent pas. Même si, comme on le verra ci-dessous, cette proposition ne peut pas être maintenue telle quelle, elle est néanmoins motivée par l’observation de régularités qu’il serait inadéquat pour une grammaire de négliger. Il est possible d’établir une échelle de régularité des alternances allomorphiques, et une grammaire qui mettrait sur le même plan toutes les relations qui se distribuent sur cette échelle laisserait échapper des généralités. Pour reprendre l’exemple de l’assibilation, considérer modeste / modestie comme des mots reliés dérivationnellement, mais pas idiot / idiotie, alors que les relations entre les deux membres de chaque paire sont superposables, à la prononciation du /t/ près, heurte l’intuition métalinguistique la plus immédiate.
32C’est pourquoi la théorie que je propose distinguera l’allomorphie et la supplétion. Mais les critères sur lesquels fonder cette distinction ne sont pas faciles à établir. S’il y a des cas clairs – il est exclu par exemple de ne pas relier formellement clair et clarté, idiot et idiotie, éponge et spongieux, malgré la variation formelle que subit la base en présence du suffixe, tout comme il est exclu de relier formellement aveugle et cécité, prison et carcéral, jeu et ludique, parce qu’il faudrait construire autant de règles ad hoc que l’on isolerait de différences formelles entre la forme du mot non construit à l’état autonome et celle que l’on prétendrait vouloir lui faire prendre dans le mot construit –, en revanche, l’établissement ou le non-établissement d’une relation formelle entre roche et rupestre, île et insulaire, loi et légal, etc., parallèlement à leur relation sémantique5, nécessite une décision qui ne relève pas de l’évidence, mais de la construction de critères pertinents.
33Un élément de réponse pourrait être cherché dans la quantification de la différence des représentations phonologiques, en termes de segments phonématiques ou de traits distinctifs : on pourrait considérer comme allomorphes toutes les paires ne différant pas par plus de n segments ou n traits distinctifs, n étant un nombre à déterminer. Mais ce critère est loin d’être suffisant, comme en témoignent les exemples suivants :
Les représentations phonologiques des bases de nag(er) /naž/ et de natation /nat/ ne diffèrent que par un segment /ž/∼/t/ et quatre traits distinctifs : [± continu], [± haut], [± antérieur], [± voisé]6 . Même situation pour adhér(er) / adhésion : /adEr/ et /adEz/ se différencient également par un segment /r/ ∼/z/ et les traits [± sonant], [± arrière], [± antérieur], [± coronal]. Mais nag(er) / natation est la seule paire, à ma connaissance, qui présente l’alternance /ž/∼ /t/, alors que l’alternance /r/∼/z/ se retrouve dans cohér(er) / cohésion, etc., et, combinée à une alternance vocalique, dans acquér(ir) / acquisition, requér(ir) / réquisition, etc.
Quantitativement, les différences entre les représentations phonologiques des bases de voix et vocal, /voiz/ et /vok/, de suiv(re)et séquent, /syiv/ et /sEk/, sont comparables : deux localisations segmentales avec monophtongaison /oi/ ∼/o/, /yi/ ∼/E/ et alternance consonantique /z/∼/k/, /v/∼/k/7. Mais l’alternance complexe /oiz/∼/ok/ se retrouve dans bois / bocage, et chaque composant de l’alternance se retrouve ailleurs :
/oi/ ∼ /o/ dans gloire / glorieux
moine / monacal
foire / forain
histoire / historien etc.
/z/ ∼ /k/ dans dis- (dire) / diction
refais- (refaire) / réfection
etc.
34alors que non seulement l’alternance /yiv/ ∼/Ek/ ne se retrouve nulle part ailleurs, mais encore chacun des composants de cette alternance est un hapax.
35Le critère de la quantification de la différence formelle n’est donc pas adéquat pour tracer la frontière entre l’allomorphie et la supplétion, dans la mesure où il justifierait la construction de règles ad hoc décrivant une relation formelle qui n’existe qu’entre deux mots du lexique français. On en retiendra néanmoins, à titre de commodité, la distinction entre des alternances simples, ne touchant qu’un segment, et des alternances complexes, touchant plusieurs segments.
36En fait, la régularité ou l’irrégularité d’une alternance formelle ne peut se mesurer qu’à la reproductibilité ou à la non-reproductibilité de celle-ci. Mais ce critère, formulé ainsi, n’est pas suffisamment précis : à partir de combien d’occurrences va-t-on décider que celle-ci est reproductible ? Il est évident que la fixation de quelque frontière quantitative que ce soit est arbitraire. Doit-on considérer que l’alternance complexe qui se trouve dans frère / fraternel est ou n’est pas reproductible ? Elle a deux autres occurrences dans le lexique français : mère / maternel et père / paternel. Si par ailleurs on considère que fraternel alterne, non avec frère, mais avec fratr- (fratrie), l’alternance se retrouve dans matr- (matrice) / maternel, patr- (patrie) / paternel, et aussi quatre / quaternaire. Mais trois ou quatre occurrences sont-elles ou non suffisantes pour décider que cette alternance complexe est un exemple d’allomorphie ?8
37Je propose l’hypothèse de travail suivante :
389 Frontière entre allomorphie et supplétion
Toute alternance ayant au moins deux occurrences sera considérée comme allomorphique.
39Cette hypothèse repose sur les arguments suivants :
Fixer à deux occurrences le seuil minimum de la reproductibilité évite les problèmes insolubles évoqués ci-dessus.
Autant une hypothèse fondée sur des comptages ne me paraît pas avoir grand sens lorsqu’elle est appliquée à des objets dont la limite numérique n’est pas fixable (comme le nombre des mots construits d’une langue, cf. ci-dessus la discussion sur la "productivité", Chapitre 2, § 2.3.), autant une telle hypothèse me paraît fondée lorsque, comme c’est le cas ici, elle s’applique à des objets comptables en nombre fini. L’allomorphie concerne des ensembles finis d’items lexicaux : il n’est pas possible de construire des mots non attestés qui présentent une allomorphie de leur base, sauf si la base apparaît déjà sous une forme allomorphique dans des mots construits attestés, ou s’il s’agit de bases empruntées au latin ou au grec rapprochables formellement des bases françaises correspondantes attestées. Ainsi, le nom signifiant "doctrine glorifiant la guerre" est constructible sous la forme °guerrisme, et non *garrisme, parce que guerre n’apparaît jamais sous la forme *garr-. Mais °musculisme paraît possible autant que °musclisme, parce que muscle apparaît sous la forme muscul-dans musculaire. De même, pour signifier "couvrir d’ivoire" (i.-e. "rendre °ivoirique" en vertu de l’hypothèse exposée ci-dessus, Chapitre 2, § 5.3.5.2.), on peut construire un verbe °éboriser, sur une base °éborique construite sur un emprunt direct au latin ebur, eboris, ou °ivoiriser, mais non *ivoriser, car ivoire n’apparaît jamais sous la forme *ivor-.
40Conformément à cette hypothèse, les mots adhésion, culpabilité, légal, liberté, marin, rabique, tonsure, vocal, et aussi humoriste (cf. Première Partie, Chapitre 1, § 1.4.) seront retenus comme dérivés allomorphiques respectivement de adhér(er), coupable, loi, libre, mer, rage, tond(re), voix, humour, parce que l’alternance qu’ils présentent est reproductible dans au moins une autre paire du lexique français, tandis que paganisme (cf. Première Partie, Chapitre 1, § 1.5.), virginité (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 4.2.2.), ou insulaire, natation, rupestre, séquent, seront analysés comme construits sur des bases doublets de respectivement païen, vierge, île, nag(er), roche, suiv(re). En vertu du principe d’accès des bases au statut d’entrées lexicales (cf. ci-dessus Principe 4, Chapitre 2, § 4.2.2.), les formes liber-, mar-, tons-, etc., seront dérivées des entrées libre, mer, tond(re), etc., alors que °insul(e)N, °nat(er)V, °pagan(e) A, °rup(e)N, °séqu(er)V, °virgin(e)N seront considérées comme des entrées lexicales indépendantes et synonymes de île, nag(er), païen, roche, suiv(re), vierge. On analysera donc comme formes supplétives non seulement les mots comme cécité qui ne présentent aucun rapport formel avec le mot dont ils paraissent sémantiquement dérivés, mais aussi les formes qui présentent un rapport formel non reproductible avec les mots dont ils paraissent sémantiquement dérivés. L’Annexe 14 contient une liste des bases de ce type commençant par A.
41Il est néanmoins de bonne méthode de considérer que le classement d’une alternance comme non reproductible ne pourra avoir quelque fiabilité que lorsque l’on aura fait le tour de toutes les alternances supposées allomorphiques apparaissant dans le lexique français. C’est pourquoi le classement présenté dans l’Annexe 14 est provisoire, et susceptible d’être modifié en ce qui concerne les alternances momentanément éliminées parce que non reproductibles.
42Il conviendra en outre que la grammaire rende compte, d’une manière ou d’une autre, du fait que, parmi les alternances classées comme non reproductibles, c’est-à-dire représentatives d’un phénomène de supplétion, certaines sont plus "régulières" que d’autres. Par exemple, si l’alternance complexe /iE/∼/ga/ (païen / paganisme) n’est pas reproductible telle quelle, chaque terme de cette alternance l’est, alors que dans /yiv/∼/Ek/ (suiv(re)/ séquent), rien n’est reproductible. Il faut donc prévoir un dispositif (par exemple des règles de redondance) pour relier partiellement les entrées lexicales païen et °pagan(e), alors que rien ne reliera suiv(re)et °séqu(er) sur le plan formel (cf. ci-dessous § 1.1.3.). C’est pourquoi je propose de distinguer, parmi les alternances complexes non retenues comme allomorphiques,
les alternances partiellement reproductibles de type 1 (= ACPR1), dont tous les composants sont séparément reproductibles (païen / °pagan(e)) ;
les alternances partiellement reproductibles de type 2 (= ACPR2), dont une partie seulement des composants sont séparément reproductibles (par exemple dans roche / °rup(e), l’alternance /o/∼/y/ est reproductible, mais /š/∼/p/ ne l’est pas ; dans oncle / °avuncul(e) (avunculaire), l’alternance /kl/ ∼/ky 1/ est reproductible, mais l’épenthèse initiale de av- est unique) ;
les alternances non reproductibles (suiv(re)/ °séqu(er)).
43Le schéma de la page suivante résume les divers types formels d’entrées lexicales supplétives.
44Dans la représentation que je propose, toutes les entrées figurant sur la même ligne horizontale sont synonymes. Sur le plan formel, les entrées reliables par une alternance complexe non reproductible (ACNR), par une alternance simple (AS, par définition non reproductible puisque concernant des bases supplétives), ou non reliables formellement (NA) sont sur le même plan : aucune règle formelle ne les associe. En revanche, les entrées reliables par une alternance complexe partiellement reproductible (ACPR1 et ACPR2) sont susceptibles d’être associées par des règles de redondance dont le mécanisme sera décrit ci-dessous (§ 1.1.3.2.).
TYPOLOGIE FORMELLE DES ENTREES LEXICALES SUPPLETIVES

A = alternance
N = non
S = simple
C = complexe
R = reproductible
P = partiellement.
1.1.2. Problèmes méthodologiques
45On a fait jusqu’à présent comme si les notions d’alternance et de contexte allaient de soi. Mais la définition de la nature de l’alternance et celle du contexte pertinent pour la délimiter posent toute une série de questions auxquelles il est impossible de répondre sans décision théorique.
1.1.2.1. Représentation phonétique ou représentation lexicale ?
46La plupart des articles et ouvrages consacrés à l’allomorphie décrivent les alternances en termes phonétiques. Par exemple, Marchand (1951 : 100) donne comme exemples de l’alternance zéro∼ z maquis / maquisard et banlieue / banlieusard. De même, Zwanenburg (1983b : 97), qui travaille pourtant dans une perspective générative, met sur le même plan les alternances vocaliques i∼ε de corriger / correction et e∼ε de disséquer / dissection. Or, comme l’orthographe en porte la trace, la représentation lexicale de maquis comporte un /z/ final sous-jacent dont on peut expliquer la non-prononciation par une règle phonologique générale du français (effacement des obstruantes finales, cf. Dell (1973 : 182)), alors que la représentation lexicale de banlieue n’en comporte pas. L’alternance e∼ε dans le contexte concerné ressortit à une règle générale du français (cf. ci-dessus, note 7), mais pas i∼ε, comme le montre l’exemple affliger / affliction / *afflection.
47Décrire les alternances superficiellement à un niveau phonétique ne permet pas d’établir une distinction adéquate entre la manifestation d’une règle générale et celle d’une règle mineure. De plus, si l’on admet, comme je le soutiendrai ici, et comme cela est généralement admis, le principe que les règles d’allomorphie s’appliquent avant les règles phonologiques, il est normal de décrire les alternances au niveau des représentations sous-jacentes, avant que les règles phonologiques se soient appliquées, et non au niveau phonétique, après leur application.
48J’opterai donc pour une représentation des allomorphies au niveau de la structure sous-jacente9, ce qui implique la reconstruction des représentations lexicales sous les représentations phonétiques, la différence entre les deux niveaux relevant de l’application des règles phonologiques. Mais les phonologues ne sont pas nécessairement d’accord entre eux sur la formulation des règles phonologiques. Pour prendre un exemple d’alternance dont le statut de règle phonologique ou de règle mineure est controversé, selon que l’on suit Schane (1968) ou Dell & Selkirk (1978), l’alternance phonétique [ε]∼[a] qui apparaît dans mer / marin est à décrire comme une règle phonologique d’antériorisation, la représentation lexicale de mer étant /mar/, ou comme une règle mineure de postériorisation, la représentation lexicale de mer étant /mEr/. Je me suis ralliée ici à la position de Dell § Selkirk (1978), et, globalement, j’ai repris les principales règles phonologiques formulées dans Dell (1973) et, pour compléter, dans Selkirk (1972)10. Ces règles sont récapitulées dans l’Annexe 15.
49Soit par exemple cheveu / chevelu et faux / fausseté / falsifier. On admettra, à titre d’hypothèse, que les représentations sous-jacentes de cheveu et faux sont /šəνəl/ et /fals/. Dans cette hypothèse, chevelu et falsifier ne présentent aucune allomorphie. En revanche, on expliquera la forme cheveu ([šəνø]) par
l’application d’une règle d’allomorphie de vocalisation du /l/ (Lvoc) dans le contexte phonologique de finale de mot (il s’agit bien là d’une règle d’allomorphie et non d’une règle phonologique, car elle ne s’applique pas automatiquement dans le contexte concerné : /žəl/ ⭢ [žel] (gel et non *geu)) ;
l’application d’une règle phonologique de monophtongaison /əυ/ ⭢ [ø].
50Les formes faux ([fo]) et fausseté s’expliqueront par
l’application de la règle d’allomorphie Lvoc d’une part dans le contexte phonologique de finale de mot (/fais/ ⭢ /faus/), d’autre part dans le contexte morphologique -ité (pour la forme -té du suffixe, cf. ci-dessous § 1.2.4.) ;
l’application d’une règle phonologique de monophtongaison /au/ ⭢ [o].
51La distance éventuelle entre la représentation lexicale et la représentation phonétique fait que, dans certains cas, l’évidence est trompeuse. Par exemple, la paire blanc / blanquette est, malgré l’apparence, reliée par une alternance consonantique /š/∼/k/, puisque la forme attendue est °blanchette (cf. blancheur). De même, si l’alternance [ə]∼[ε] qui apparaît dans geler / gel ressortit à la règle d’ajustement du E, et donc si l’on peut attribuer à gel la représentation sous-jacente /žəl/, dans tenace / ténacité, elle devra être analysée comme une alternance allomorphique, puisque le contexte phonologique est le même dans les deux mots.
1.1.2.2. Problèmes de formulation de l’alternance
52Dans le cas d’une alternance complexe, le choix du degré d’abstraction auquel les alternances peuvent être formulées risque d’avoir des conséquences importantes. Par exemple, dans croix / crucifier (/kroiz/ ∼/krys/), l’alternance complexe est localisée sur deux segments consécutifs, et peut se définir comme l’addition de la monophtongaison /oi/∼/y/ et du dévoisement de /z/. Chacune de ces alternances est reproductible, mais leur combinaison ne l’est pas (cf. Annexe 14). Si l’on s’en tient là, on classera l’alternance complexe comme une ACPR1 et, en vertu des principes 9 (ci-dessus § 1.1.1.2.) et 4 (Chapitre 2, § 4.2.2.), croix et °cruc(e) seront des entrées lexicales indépendantes.
53Mais si l’on observe que le dévoisement du /z/ s’accompagne souvent d’une monophtongaison (tais- (taire) / tacite, nuis- (nuire) / nocif, luis- (luire) / lucide, etc.), on pourra être tenté de classer les alternances /oiz/ ∼/ys/, /aiz/∼/as/, /yiz/∼/os/, /yiz/∼/ys/ dans le même type T d’alternance complexe, caractérisé par une monophtongaison et le dévoisement du /z/. Dans ce cas, en vertu des principes définis, l’alternance sera considérée comme reproductible, et le traitement sera différent : seul croix aura le statut d’entrée lexicale, et crue- sera dérivé de croix par une règle mineure.
54La deuxième solution est plus simple et plus générale, mais présente trois inconvénients :
Elle se heurte à la définition des limites en-deçà desquelles il est légitime d’abstraire. Si l’on ne tient pas compte de la nature phonologique de la ðmonophtongàison, pourquoi tenir compte de celle du dévoisement ? On pourrait classer dans le même type T toutes les combinaisons d’une monophtongaison, quelle qu’elle soit, et d’un dévoisement, quel qu’il soit. Dans ce cas, l’alternance /aig/∼/ak/ (aigu / acuité, °aigue / aqueux, etc.) ferait partie de T. Mais pourquoi s’arrêter au dévoisement, et ne pas retenir la variation d’un seul trait distinctif ? Dans ce cas, on pourra ajouter à T l’alternance /ais/ – /az/ (vaiss-eau / vas-o-). De même, la monophtongaison pourrait être remplacée par la variation V∼VV, quelle que soit la place respective des deux termes, et on en viendrait, de proche en proche, à un tel degré de généralité que la notion d’alternance complexe perdrait tout intérêt.
La simplification apportée est illusoire, puisqu’elle n’évite pas d’assortir chaque règle, formulée de façon abstraite, de ses diverses modalités d’application. Si bien que l’on aboutirait au même nombre de règles particulières, augmenté des règles rendant compte des "types" d’allomorphie.
Le troisième inconvénient est plus théorique : formuler les règles d’allomorphie de façon générale revient à leur attribuer des propriétés générales. Or, il n’est pas sûr que cette pseudo-généralité ait un quelconque intérêt en dehors d’une esthétique typologisante. Il me paraîtrait gênant de formuler des règles mineures en termes généraux, quand le seul apport de la généralisation est typologique.
55C’est pourquoi je m’en tiendrai à la première solution, qui consiste à formuler les alternances à partir de leur nature phonologique, sans généraliser davantage. Cela implique, pour l’exemple donné, que croix et °cruc(e) soient deux entrées lexicales indépendantes formellement et sémantiquement reliées.
1.1.2.3. Quels sont les critères de la reproductibilité ?
56L’hypothèse de travail qui consiste à ne considérer comme allomorphiques que les alternances reproductibles repose de façon cruciale sur la notion de reproductibilité. Or, la définition de celle-ci pose deux types de problèmes :
Une alternance complexe peut-elle servir à garantir la reproductibilité d’une alternance simple (il a été répondu positivement à la question inverse lors de la définition des ACPR) ? Il y a en effet des cas où une alternance simple ne se trouve que dans une paire de mots à l’état isolé, mais se trouve dans une ou plusieurs autres paires combinée à d’autres alternances. Par exemple, l’alternance vocalique /y/∼/o/ ne se manifeste à l’état isolé, à ma connaissance, que dans fémur / fémoral. Par ailleurs, cette même alternance est combinée à une épenthèse consonantique dans assum(er) / assomption, consum(er) / consomption, présum(er) / présomption, et à une alternance /i/∼/k/ dans nuit / nocturne. L’alternance complexe /ym/∼/omp/ est reproductible (donc assomption est dérivé de assum(er)), mais /yi/ ∼ /ok/ ne l’est pas telle quelle ; il s’agit d’une ACPR1. Les principes adoptés ici n’en font pas une alternance allomorphique (nocturne n’est pas dérivé de nuit, mais de °noct(e)). La question qui se pose est de savoir si fémor- doit être analysé comme une base supplétive de fémur, parce que l’alternance qui relie ces deux formes n’est pas reproductible, ou comme une forme allomorphique de fémur devant -al, parce que la présence de cette alternance dans des alternances complexes suffit à garantir sa reproductibilité. Je propose de choisir la deuxième hypothèse, parce que les règles formelles qui relient les entrées lexicales entre elles sont les mêmes que celles qui relient allomorphiquement les dérivés à leur base (cf. ci-dessous § 1.1.3.2.). La règle qui permettra de relier fémoral à fémur sera donc également utile pour relier °noct(e) à nuit. J’opte donc pour un critère non rigide de reproductibilité.
La même "souplesse" s’appliquera à la deuxième question : doit-on exiger que l’alternance soit reproductible dans le même contexte ? Soit par exemple la paire facile / difficile. A ma connaissance, difficile est le seul mot du français où apparaisse après le préfixe dis- une voyelle basique -i- que l’on peut rapporter à un -a-. L’alternance /a/ ∼/i/ apparaît par ailleurs après le préfixe in- (amitié / inimitié, sapide / insipide), et devant certains suffixes (cf. Annexe 14). Si l’on exigeait que les contextes dans lesquels apparaît une même alternance soient strictement identiques pour que celle-ci soit reconnue reproductible, on analyserait l’alternance /a/∼/i/ de amitié / inimitié et sapide / insipide comme allomorphique, mais pas celle de facile / difficile. Etant donné les principes énoncés, il faudrait alors poser une base supplétive ?°ficile. Cela ne me paraît pas adéquat : si une allomorphie ne touche que des morphèmes marqués comme devant la subir dans des contextes marqués comme devant la déclencher, alors il n’est pas nécessaire que ce soient toujours les mêmes contextes qui déclenchent la même allomorphie. L’exigence serait inadaptée au caractère fondamentalement aléatoire des phénomènes décrits.
57Le schéma ci-dessous résume les divers cas de figure de reproductibilité. La double ligne pointillée y figure la frontière entre l’allomorphie et la supplétion :
REPRODUCTIBILITE DES ALTERNANCES

1.1.2.4. Alternance allomorphique ou segment parasite ?
58Dans les cas où un ou plusieurs segments phonématiques sont ajoutés à la frontière entre une base et un suffixe, on peut hésiter pour savoir s’il s’agit d’une alternance susceptible d’être analysée comme allomorphique ou d’un segment parasite (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 5.3.3.). La question se pose par exemple à propos de
tour / tournelle (vs tourelle)
nu / nudité
su(er) / sudation
prêch(er) / prédication
etc.
59Ces segments partagent toutes les propriétés des segments parasites telles qu’elles ont été énoncées dans le paragraphe cité. En l’absence d’une étude systématique de ces éléments, je propose donc provisoirement d’assimiler tout ajout phonématique ou pluriphonématique à la frontière entre une base et un suffixe à ce que j’ai appelé un "segment parasite", et de traiter ces ajouts dans la grammaire soit comme des idiosyncrasies appliquées aux items concernés (par exemple la nominalisation °suation du verbe su(er) se verrait ajouter un -d-par l’applicateur d’idiosyncrasies du composant conventionnel (cf. ci-dessous, Chapitre 4)), soit comme les finales d’entrées lexicales supplétives (il y aurait un verbe °sud(er) parallèlement à su(er), sur lequel serait construit sudation). Je considérerai donc provisoirement que, même si cet ajout est reproductible, il ne s’agit pas d’une sous-régularité. Comme il est probable qu’une étude ultérieure révélera que la décision ne doit pas être la même dans tous les cas, j’ai néanmoins fait figurer les cas douteux parmi les alternances allomorphiques de l’Annexe 14.
1.1.3. Typologie interne des allomorphies
60Les démonstrations qui précèdent ont établi que pouvaient être analysées comme allomorphiques, c’est-à-dire relevant de l’application de règles mineures, les alternances simples ou complexes reproductibles qui touchent certains morphèmes prédisposés à les subir dans certains contextes prédisposés à les déclencher. En revanche, toute alternance, simple ou complexe, non reproductible telle quelle, n’est pas reconnue comme allomorphique. Dans cette optique, et en vertu des principes 4 et 9, clar- sera analysé comme l’allomorphe de clair dans le contexte – té, et clarté comme dérivé de clair. °Pagan- et °cruc- ne seront pas analysés comme les allomorphes de païen et croix, ni paganisme et crucifier comme dérivés de païen et croix, mais comme dérivés de °pagan(e), doublet de païen, et de °crucique (construit sur °cruc(e), doublet de croix). Il reste qu’il serait inadéquat de n’établir aucune relation formelle entre °pagan(e) et païen, °cruc(e) et croix, et de les traiter de la même façon que °lud(e) et jeu. Je défendrai donc ici la thèse suivante : les règles d’allomorphie sont susceptibles de s’appliquer à deux endroits différents de la grammaire, d’une part après l’application des RCM, pour dériver la forme allomorphique que prend un morphème dans un contexte donné à partir de la forme qu’il a dans les entrées lexicales (clair ⭢ clar- / – té) ; d’autre part au niveau des entrées lexicales, avant l’application des RCM, pour relier partiellement deux entrées lexicales indépendantes sémantiquement associées, dont l’une n’est pas à proprement parler l’allomorphe de l’autre (°pagan(e) et païen seront reliés par les deux alternances allomorphiques /i/ ∼/g/ et /E/ ∼ /a/ ; °cruc(e) et croix par les deux alternances allomorphiques /oi/∼/y/ et /z/ ∼ /s/). J’appellerai, règle d’allomorphie des entrées lexicales (RAEL) l’application d’une règle d’allomorphie à deux entrées lexicales, et règle d’allomorphie des mots construits (RAMC) l’application d’une règle d’allomorphie à un mot construit dont l’un des constituants est l’allomorphe d’une entrée lexicale.
61J’exposerai successivement l’état de la question dans la littérature lexicaliste (§ 1.1.3.1.), les arguments en faveur d’un double niveau d’application des règles d’allomorphie (§ 1.1.3.2.), et le problème de la spécificité ou de la non-spécificité, à l’intérieur des RAMC, des allomorphies qui touchent les affixes (§ 1.1.3.3.).
1.1.3.1. Etat de la question
62Les modèles actuels n’établissent pas de distinction, mais imposent au contraire un choix entre les deux types d’allomorphies définis ci-dessus : les uns ne retiennent que les RAEL, sous la forme de règles de redondance non orientées, les autres que les RAMC, sous la forme de règles orientées.
631) Lieber (1981b : 163-165) opte pour un traitement de l’allomorphie au niveau des entrées lexicales (RAEL). Elle propose le dispositif suivant, qu’elle applique aux allomorphies flexionnelles : lister dans le "lexique permanent", c’est-à-dire la liste des entrées lexicales (le "dictionnaire"), toutes les variantes formelles imprédictibles à partir de règles générales, sous la forme d’items catégorisés pouvant tous servir de bases aux règles de formation des mots. Les allomorphies sont classées en "types" correspondant à leur nature phonologique, et ces types servent à définir des classes d’items reliés entre eux par des fonctions appelées "règles morpho-lexicales". Ces règles, antérieures aux règles de formation des mots, sont conçues comme des règles de redondance non orientées ayant une fonction évaluative : plus il y a de paires d’items dans une classe, plus la règle qui définit celle-ci est générale. Le caractère exceptionnel de l’allomorphie est donc lié au nombre d’items concernés. Pour éviter l’insertion lexicale de toutes les formes allomorphiques, Lieber propose de sous-catégoriser celles dont on veut éviter l’occurrence à l’état autonome dans des structures syntaxiques par un trait ad hoc leur imposant de n’être insérées que dans un contexte affixal. Mais aucun dispositif n’est prévu pour prédire quelles variantes sont utilisées dans les divers contextes affixaux.
64Ainsi, si l’on transpose cette perspective au domaine dérivationnel, clairA et °clar A, frèreN et °fratern(e)N feraient partie du "lexique permanent", et la relation qui unit les membres de chaque paire serait représentée sous la forme d’une règle de redondance définissant une classe d’items : clairA et °clarA appartiendraient à la même classe C1 que aim-V et °am-V, caisseN et °cass-N, laineN et °lan-N, etc., frèreN et °fratern-N à la même classe C2 que mèreN et °matern-N, pèreN et °patern-N. La règle définissant C1 serait plus générale que la règle définissant C2, ce qui implique que le "coût" d’apprentissage, ou de description des relations unissant les membres de C1 est moindre que celui des relations unissant les membres de C2. °Clar-A et °fratern-N seraient sous-catégorisés [+ / – affixe], mais les règles de formation des mots construiraient aussi bien *clairté que clarté, *frérel que fraternel.
652) Aronoff (1976 : 98-114), Dell § Selkirk (1978), et Ogulnik (1983) pour les allomorphies flexionnelles de l’allemand optent quant à eux pour un traitement dérivationnel des allomorphies (RAMC). Les règles allomorphiques sont considérées comme des règles orientées dont le rôle est non pas d’évaluer le caractère plus ou moins régulier de telle relation, mais de transformer une forme en une autre dans un certain contexte. Ces règles sont postérieures aux règles de formation des mots, et antérieures aux règles proprement phonologiques.
66Pour Aronoff, elles font partie des "règles d’ajustement" du composant phonologique, et elles sont morphologiques dans la mesure où le contexte qui les détermine n’est pas phonologique11. Elles s’appliquent devant certains morphèmes et touchent certains morphèmes que l’on peut soit caractériser phonologiquement, soit énumérer : "it applies to a morpheme, or other than phonologically designated set of morphèmes, in the immédiate environment of a designated morpheme or set of morphèmes" (Aronoff (1976 : 113)). Mais les seuls exemples qu’il donne concernent des allomorphies affixales, et des modifications de la dernière consonne de certaines bases devant certains affixes, ce qui est loin d’épuiser la question. Je suppose néanmoins que, dans sa perspective, la modification de clair en clar- devant – té se traduirait dans une règle du type :
ε (ou ai) → a / – r + té
67mais j’ignore comment son système rendrait compte de la relation entre frère et fraternel. La position d’Ogulnik est comparable.
68Pour Dell § Selkirk (1978), les règles d’allomorphie sont des règles "morpholexicales mineures", c’est-à-dire qu’elles sont déclenchées par un trait spécifique [+ savant] dans un contexte morphologique spécifique. Elles se situent, selon eux, après les règles de formation des mots et avant le composant phonologique, mais ils ne tranchent pas entre leur situation dans le lexique ou leur situation dans un composant préphonologique. Sont pourvus du trait [+ savant] les affixes qui provoquent, et pour certains subissent, une allomorphie, en l’occurrence, dans leur étude, une postériorisation vocalique, ainsi que les bases qui subissent cette allomorphie. Ainsi, clair et -té, et, je suppose, frère et -el, seraient marqués [+ savant], et des règles d’allomorphie sensibles à ce trait convertiraient clair en clar- devant -té (mais pas devant -ment, non marqué du trait [+ savant]), et frère en fratern-devant -el.
69Je montrerai dans le § suivant qu’il n’est pas nécessaire de choisir entre des règles de redondance et des règles orientées, mais que les deux dispositifs sont nécessaires pour rendre compte des divers types de segments auxquels s’appliquent les règles d’allomorphie. Quant à la place des règles d’allomorphie dans une grammaire, à la caractérisation éventuelle du contexte dans lequel elles s’appliquent, et du trait qui les déclenche, j’en traiterai au § 1.2.
1.1.3.2. Arguments en faveur des RAEL et des RAMC
70Ogulnik (1983) et Dell § Selkirk (1978) ont montré que traiter l’allomorphie par des règles non orientées ne permettait pas de rendre compte d’un certain nombre de généralités. Dell § Selkirk ont mis en évidence que les contextes dans lesquels s’effectue la postériorisation vocalique étaient réguliers, et ont clairement montré qu’il était possible, pour cette allomorphie, de partager en deux classes les bases et les affixes selon qu’ils subissent (ou provoquent) ou non cette postériorisation. Un traitement comme celui de Lieber est impuissant face à cette généralité : il peut rendre compte de la relative extension de la postériorisation vocalique par rapport à d’autres allomorphies, mais pas du fait que cette postériorisation ne se produit que dans des contextes bien déterminés. De plus, des règles d’aliomorphie prédéri-vationnelles produisent beaucoup de déchets, puisque tous les allomorphes peuvent apparaître dans tous les contextes affixaux, et elles confient le soin de trier les formes adéquates à des dispositifs ad hoc.
71Il est donc nécessaire de poser des règles d’allomorphie contextuelles, orientées et postdérivationnelles (RAMC).
72Mais un certain nombre d’arguments montrent que de telles règles sont insuffisantes, et que la relation allomorphique n’est ni toujours contextuelle, ni toujours orientable.
73Le lexique français attesté possède des doublets où des bases allomorphiques apparaissent dans des contextes affixaux identiques :
descendeur / descenseur
convertible / conversible12
perceveur / percepteur
receveur / récepteur
etc.
74Les mots de gauche ont les formes prédictibles à partir de la forme de la base telle qu’elle est attestée à l’état autonome, les formes de droite ont des formes allomorphiques non explicables par le contexte affixal. Dans un système comme celui de Dell § Selkirk, elles devraient être marquées comme exceptionnelles (cf. ci-dessous § 1.2.3.2.).
Dans les mots composés, la "composition" ne peut pas davantage expliquer l’allomorphie de glucomètre / glycomètre, mots dans lesquels l’alternance n’est manifestement ni contextuelle, ni orientable : quelle est de °gluce et de °glyce la forme basique et la forme dérivée ?
Dans beaucoup d’autres exemples, aucun argument ne permet d’orienter l’allomorphie dans un sens ou dans l’autre. Lorsqu’on a affaire à une allomorphie contextuelle (clarté), la forme basique est celle qui n’apparaît pas dans le contexte concerné (clair). Mais lorsque la base n’apparaît pas à l’état autonome, et qu’elle présente une allomorphie dans un contexte affixal qui par ailleurs ne déclenche pas nécessairement cette allomorphie, comment décider de l’orientation ? Soit par exemple frigorifier / réfrigérer. Les bases de ces deux verbes se présentent sous les formes °friger et °frigor, et aucune de ces deux formes n’apparaît à l’état autonome. Par ailleurs, on sait que – ifi(er) provoque la postériorisation vocalique (clair / clarifier), mais il n’y a pas d’autre exemple de l’alternance /E/ ∼/o/ dans le contexte – ifi(er) qui permette de décider quelle est l’influence du suffixe sur cette alternance (les bases de codifier, momifier, versifier n’ont pas d’allomorphes, celles de vérifier, glorifier présentent une autre allomorphie). Comme il est impossible d’inférer le comportement d’un suffixe vis-à-vis d’une alternance donnée à partir de son influence sur une autre alternance (cf. ci-dessous § 1.2.3.), que ré- ne provoque pas, à ma connaissance, d’alternance /E/∼/o/, et qu’aucun autre exemple comportant cette alternance ne permet de décider de l’orientation, car ils sont dans le même cas que ceux qui sont décrits, rien ne justifie l’orientation /E/ ⭢ /o/ plutôt que l’orientation /o/ ⭢ /E/.
Lorsque l’alternance concerne des mots non construits, il est impossible d’en rendre responsable le contexte morphémique : soit par exemple aim(er) / amant / amour. Amant est dérivé de aim(er) à l’aide du suffixe -ant. A condition de marquer aim(er) du trait adéquat pour qu’il subisse l’allomorphie concernée, et -ant du trait adéquat pour la provoquer, la règle
/ai/ → /a/ / – ant
75prédira correctement la forme amant. Mais amour, lui, est un mot complexe non construit, -our n’apparaît dans aucun autre nom du français en lui conférant les mêmes propriétés que celles qu’il confère à amour ; aucun des noms suivants (liste exhaustive extraite de Juilland (1965))
atour, autour, calembour, carrefour, contour, détour, entour, four, humour, jour, labour, pastour, pourtour, rambour, retour, séjour, tambour, topinambour, tour, troubadour, vautour
76ne peut se voir attribuer la structure [[X]V (our)af]N, et ne peut être paraphrasé par rapport à une base verbale hypothétique comme amour par rapport à aim(er)13 . Si l’on peut imaginer, par souci d’économie, de transposer à la relation aim(er) / amour l’orientation /ai/ → /a/, il est impossible d’assigner à un contexte suffixal la responsabilité de cette allomorphie.
Dans le cas d’alternances complexes partiellement reproductibles (païen / paganisme, ramper / reptation, etc.), il est nécessaire de prévoir des règles rendant compte des régularités reliant des entrées lexicales indépendantes (cf. ci-dessus, § 1.1.1.2.). Ces règles sont nécessairement non contextuelles (elles relient des entrées équivalentes catégoriellement et sémantiquement), et je ne vois aucun argument permettant de les orienter.
La même remarque peut s’étendre à des cas d’alternances par ailleurs reproductibles touchant des entrées lexicales indépendantes. Soit par exemple gueule / goulu / goule. Le sens de goulu prédictible à partir de gueule est à peu près °"pourvu de gueule", et la distance sémantique entre ce sens et le sens attesté ("Qui mange avec avidité", PR77) peut être expliquée conventionnellement ; si bien que goulu entretient avec gueule les mêmes relations que barbu avec barbe, poilu avec poil, etc. L’alternance /oe/∼/u/ est reproductible :
oeuvre / ouvrier
boeuf / bouvier
neuf / nouveau
preux / prouesse
queue / couette
manoeuvre / manouvrier
etc.
77Il serait donc possible de considérer goulu comme dérivé de gueule avec allomorphie. Mais dans ce cas, aucune relation n’unit goulu à goule, dont le sens attesté actuellement présente une idiosyncrasie ("sorte de vampire femelle des légendes orientales", PR77), mais qui en ancien français et encore actuellement marginalement (il est qualifié de "fam. et régional" par le R85 en ce sens) signifie "gueule". Si l’on s’en tient à une RAMC, on se trouve donc dans l’une des trois impasses suivantes :
ou goulu n’est pas associé à goule mais à gueule, et gueule et goule ne sont pas reliés ;
ou goulu est associé à goule mais pas à gueule, et goule et gueule ne sont pas reliés ;
ou goulu dérive à la fois de gueule et de goule, mais gueule et goule ne sont pas reliés.
78Une solution à la fois plus simple et plus adéquate consiste à faire dériver goulu de goule, et à relier gueule et goule par une allomorphie s’appliquant au niveau des entrées lexicales (RAEL).
79Les relations comme gueule / goule, ou fleur / flore, qui ne peuvent pas être assimilées à des conversions parce qu’elles n’impliquent ni changement catégoriel ni variation sémantique régulière, peuvent donc recevoir un traitement approprié grâce aux RAEL. Dans la perspective de règles d’allomorphie orientées et contextuelles, ces relations posent un problème, discuté par Dell § Selkirk (1978 : 33-40). Après avoir rejeté les solutions qui consisteraient à faire dépendre l’allomorphie de suffixes flexionnels, ou d’un affixe dérivationnel phonologiquement nul (morphème zéro), ils proposent d’attacher le trait [+ savant] déclenchant l’allomorphie, non pas aux entrées elles-mêmes, mais aux symboles catégoriels les dominant. Ainsi, la représentation lexicale de flore serait
[ [floer]N (+ sav) ]N (+ sav).
80Le même dispositif rend compte des allomorphies impliquées dans les conversions, comme sel / saler. Mais si une solution de ce genre peut être acceptable dans les cas de conversion, où les mots construits ont effectivement une structure dérivationnelle, elle est plus difficile dans les cas comme gueule / goule et fleur / flore, où le deuxième terme ne dérive pas du premier : rien n’oblige à assigner une structure interne à goule et flore, et le traitement de Dell § Selkirk apparaît donc ad hoc pour ces mots. Au contraire, dans la perspective évoquée ici, si l’on accepte que des entrées lexicales indépendantes, synonymes ou sémantiquement associées, puissent être reliées formellement par des RAEL, il n’est plus nécessaire d’assigner à ces entrées une structure interne.
81Enfin, poser des RAEL parallèlement à des RA MC permet de simplifier un certain nombre de descriptions. Soit l’exemple oeil / monocle / oculaire. Oeil apparaît dans les mots construits sous deux formes : °ocle et ocul-. L’alternance complexe oeil / °ocle présente une combinaison unique de deux alternances représentées par ailleurs ; elle est donc de type ACPR1, et, en fonction des principes 4 et 9, il faut donc poser deux entrées lexicales différentes oeil et °ocle. Comme par ailleurs l’alternance complexe oeil / ocul- est également de type ACPR1, dans une perspective où les règles d’allomorphie ne seraient que du type RAMC, il faudrait poser une troisième entrée lexicale °ocul(e), et ces trois entrées ne seraient pas reliées formellement, malgré la régularité relative de leurs relations. Au contraire, si l’on accepte des RAEL, il est possible de simplifier la description : dans cette perspective, oeil et °ocle seraient deux entrées lexicales reliées par deux RAEL, et oculaire serait dérivé de °ocle et soumis à l’application d’une RAMC largement représentée par ailleurs :
angle / angulaire
fable / fabuleux
muscle / musculaire
ongle / ongulé
règle / régulier
etc.
82Résumons. Les exemples et arguments qui précèdent ont démontré :
qu’une grammaire doit comporter à la fois des règles d’allomorphie orientées, contextuelles et postérieures aux RCM (RAMC), et des règles d’allomorphie non orientées, non contextuelles et antérieures aux RCM (RAEL), faute de quoi le traitement des alternances allomorphiques serait incomplet, arbitraire, inadéquat ;
qu’il n’est possible de relier par des RAEL que des entrées lexicales sémantiquement apparentées ;
que, très majoritairement, les RAEL et les RAMC mettent en jeu les mêmes alternances, en termes phonologiques ;
que la décision de traitement d’une alternance donnée ne peut donc pas se prendre en fonction de la nature de l’alternance elle-même, mais en fonction des données lexicales relatives aux mots qui présentent cette alternance. La description des alternances allomorphiques est donc une entreprise empirique et théorique de longue haleine, dont l’Annexe 14 ne donne qu’un premier aperçu très provisoire.
83L’hypothèse de travail adoptée ici en ce qui concerne la délimitation des alternances allomorphiques qui relèvent des RAMC et de celles qui relèvent des RAEL est la suivante :
8410 Principe de délimitation des allomorphies relevant des RAMC et de celles relevant des RAEL
Dans les mots construits, la forme des constituants qui présentent par rapport à l’entrée lexicale qui leur correspond une alternance simple ou complexe reproductible non explicable par des règles phonologiques est dérivée de leur représentation de base, telle qu’elle figure dans leur entrée lexicale et à la sortie des RCM, par des règles mineures d’allomorphie s’appliquant aux mots construits (RAMC).
Sont reliées par une ou plusieurs règles de redondance allomorphique s’appliquant au niveau des entrées lexicales (RAEL) les entrées lexicales supplétives ou sémantiquement associables présentant une alternance simple ou complexe entièrement ou partiellement reproductible, non explicable par des règles phonologiques.
85Les RAEL peuvent associer entre elles :
des entrées lexicales non complexes, autonomes ou non par ailleurs14 ;
des entrées lexicales non complexes et des entrées complexes non construites.
1.1.3.3. Les allomorphies affixales sont-elles d’un type particulier ?
86Parmi les alternances formelles que subissent les affixes, quatre cas de figure peuvent se présenter :
87- Les alternances peuvent être déterminées par la forme phonologique de la base à laquelle ils s’appliquent. Par exemple, les préfixes négatifs dé- apparaissent sous la forme [de] devant une base commençant par une consonne15, sous la forme [dez] devant une base commençant par une voyelle ou un h graphique :
débarquer | désactiver |
découdre | déshabiller |
défaire | déshydrater |
déniaiser | désosser |
dérider | désunir |
etc. | etc. |
88On peut rendre compte de cette prononciation par une règle phonologique, nécessaire par ailleurs :
[– son] ⭢ ø / – # C (Dell (1973 : 182)).
89La représentation sous-jacente des mots de gauche commence donc toujours par /dez # C/, et il n’y a là aucune allomorphie.
90- Dans d’autres cas, l’explication phonologique est moins évidente : par exemple, le préfixe a-/an- se réalise [a] devant consonne (atypique), [an] devant voyelle (anoure). Cette distribution ne peut pas s’expliquer par la règle ci-dessus, car /n/ est [+ son]. Si rien ne les bloquait, les règles de nasalisation du français prédiraient la prononciation *[ãtipik] à partir de la représentation sous-jacente /an#tipika/ (cf. intraitable, prononcé [ε̃trε̃tabl]). Il semble donc bien ici que la réalisation phonétique du préfixe soit liée à un contexte phonologique, sans ressortir à des règles phonologiques. L’alternance a les propriétés suivantes : elle est déclenchée par un contexte phonologique, mais elle est propre à un morphème donné. On a le choix entre deux explications : ou lister les deux formes a- et an- dans la même entrée lexicale de base, accompagnées de la spécification de leurs contextes d’apparition et reliées par une RAEL, ou considérer l’une des deux formes comme dérivée allomorphiquement de l’autre. On choisira la première solution, la deuxième impliquant un choix arbitraire de l’une des deux formes comme basique.
91- La sélection d’un allomorphe affixal peut être déterminée par une propriété non phonologique de la base : par exemple, le suffixe – able se réalise sous les formes -able, -ible, -ble16 . La forme -ble peut être considérée comme une idiosyncrasie. La distribution de la forme -ible peut se décrire ainsi :
-ible est toujours sélectionné par les verbes suffixés en -esc(er) : fermentescible, irascible, marcescible, putrescible.
-ible ne figure que sur trois bases verbales appartenant au "2° groupe" : faillible, convertible, compatible (cf. ci-dessus, note 12). La régularité pour ces verbes est la formation en -issable.
-ible n’est sélectionné que par quelques bases verbales du "3° groupe" (infinitif en -re) non allomorphiques : lisible, °vincible.
-ible est appliqué à quelques bases verbales du "1° groupe" : divisible, explosible, intelligible, pénible, résistible, etc. Dans la plupart des cas, la présence de -ible s’accompagne d’une particularité sémantique (sens "actif" de l’adjectif).
-ible est pratiquement toujours sélectionné lorsque la base est allomorphique ou supplétive : admissible, appréhensible, cessible, disponible, éligible, extinguible, flexible, fusible, perceptible, réductible, répressible, submersible, etc. Il n’y a à ma connaissance qu’un adjectif en -able construit sur une base allomorphe : responsable.
92On peut expliquer cette distribution de la manière suivante : la forme -ible est un allomorphe dérivé de la forme basique -able par une RAMC (l’alternance /a/ ∼ /i/ est reproductible, cf. Annexe 14). La règle est déclenchée par le suffixe -esc(er) dans les exemples 1, ou par un trait ad hoc de la base dans les autres exemples. La régularité observée dans les exemples 5 pourrait peut-être s’exprimer dans une règle de redondance (l’allomorphie appelle l’allomorphie ?). Le traitement de l’allomorphie -able / -ible n’est donc pas différent de celui de l’allomorphie langue / lingual.
93- Enfin, la forme d’un suffixe peut être modifiée régulièrement par un suffixe séquent : l’alternance se produit toujours dans le contexte concerné. La liste ci-dessous en donne quelques exemples :

94Les règles formulées ci-dessus paraissent se différencier des RAMC touchant les catégories majeures en ce qu’elles permettent de prédire l’allomorphie des suffixes mentionnés dans tous les mots construits non attestés dans lesquels ils figurent :
mondain / mondanité | républicain / °républicanité (*-ainité) |
scolaire / scolarité | parlementaire / °parlementarité (*-airité) |
individuel / individualité | pestilentiel / °pestilentialité (*-elité) |
acceptable / acceptabilité | jouable / °jouabilité (*-blité) |
familier / familiarité | journalier / °journaliarité (*-ièrité) |
lumineux / luminosité | filandreux / °filandrosité (*-eusité). |
95La différence n’est qu’apparente : elle ne tient pas à la nature de la règle d’allomorphie, mais à celle de l’élément qui subit celle-ci. Un suffixe peut apparaître autant de fois dans le même contexte suffixal droit qu’il y a de contextes basiques gauches possibles, une base n’apparaît qu’une fois dans le même contexte suffixal droit. Ce n’est toujours qu’une même unité lexicale qui est touchée dans les deux cas, et qui plus est, les contextes provoquant certaines alternances allomorphiques agissent de la même façon sur des affixes ou des catégories majeures : -ité et -is(er) provoquent de la même façon la monophtongaison /ai/ ⭢ /a/ de certaines bases et de certains affixes (vain / vanité, mondain / mondanité). De plus, certaines finales et certains affixes homonymes subissent la même allomorphie dans le même contexte : affable (non construit) ⭢ affabilité comme irritable (construit) ⭢ irritabilité.
96Le fait que l’allomorphie suffixale soit prédictible régulièrement dans des mots non attestés, contrairement à ce qui se passe pour l’allomorphie touchant les bases, n’est donc pas un argument pour distinguer des RAMC s’appliquant aux catégories majeures, et des RAMC s’appliquant aux affixes, c’est-à-dire pour penser que les RAMC sont sensibles à la catégorie (majeure ou affixale) du morphème sur lequel elles agissent. En revanche, le fait que des suffixes puissent subir une allomorphie, comme des catégories majeures, est un argument pour faire porter le trait allomorphique aux morphèmes, et non aux mots construits : même si l’opération allomorphique est postdérivationnelle, le marquage de l’allomorphie, lui, est prédérivationnel, et fait partie des propriétés intrinsèques des entrées lexicales (pour le fait que les affixes sont à considérer comme des entrées lexicales, cf. Troisième Partie, Chapitre 2, § 1.2.2.3.).
97Comme les catégories majeures, les affixes sont donc soumis à des alternances phonologiques, explicables par des règles phonologiques, et à des allomorphies mineures, déclenchées par un trait spécifique dans un contexte spécifique, qui peut être phonologique ou morphologique. Ces allomorphies peuvent être déclenchées par un contexte gauche ou droit. Comparer :
douleur / indolore / douloureux
– able / X-ible / -abil-ité .
98Comme les catégories majeures, les affixes peuvent être soumis à des RAEL (a- / an-) et à des RAMC (-able / -ible, -abil-).
99Les catégories majeures subissent des alternances allomorphiques dans des contextes affixaux, et déclenchent des allomorphies affixales. Les affixes subissent des allomorphies dans des contextes basiques ou affixaux, et déclenchent des allomorphies basiques ou affixales.
100Mais les deux opérations (subir ou déclencher une allomorphie) ne sont pas superposables : -is(er) déclenche des allomorphies, mais n’en subit pas, -ité en déclenche et en subit. Il y a donc deux sortes de traits auxquels sont sensibles les règles d’allomorphie : les uns relatifs aux allomorphies "actives", les autres aux allomorphies "passives". Pour un même trait [A], on conviendra de noter [+A] l’indication que le segment marqué subit l’allomorphie désignée, [A+] le fait qu’il la provoque.
1.2. Statut et propriétés des RAMC
101J’ai tenté de démontrer la nécessité de distinguer deux réalisations différentes des règles d’allomorphie :
les RAEL, que l’on peut concevoir comme des règles de redondance non orientées et non contextuelles, à fonction évaluative, situées avant les RCM, et dont le rôle est de rendre compte des régularités formelles qui associent des entrées lexicales sémantiquement reliées ;
les RAMC, que l’on peut concevoir comme des règles mineures orientées et contextuelles, à fonction transformative, situées après les RCM, et dont le rôle est de modifier la forme de certains produits réguliers des RCM, prédisposés à subir ce traitement dans certains contextes.
102La frontière entre une RAMC et une idiosyncrasie, ou une supplétion, a été définie par le critère de reproductibilité de l’alternance, simple ou complexe, et du contexte dans lequel elle se produit : ainsi °séqu(er) a été analysé comme une base supplétive de suiv(re), et – ble comme la forme idiosyncratique que prend -able après °solv-1 signifiant "dissoudre", dissolv- et résolv- •
103Le statut des RAMC pose un certain nombre de problèmes, auxquels je vais tenter d’apporter des éléments de réponse : ces questions sont relatives à l’orientation de ces règles, à leur caractère contextuel, à la nature du trait prédisposant à l’allomorphie, à leur ordre d’application et à leur place dans la grammaire.
1.2.1. Orientation
104La définition de la forme sous-jacente du mot construit, telle qu’elle est prédictible à la sortie des RCM, et de la forme allomorphique découle de deux hypothèses :
les règles d’allomorphie sont morphologiques, et non phonologiques ;
elles sont déclenchées contextuellement.
105Ces deux hypothèses ont pour conséquences :
que des critères phonologiques ne peuvent pas servir à orienter les règles d’allomorphie ;
que la forme sous-jacente prédictible du mot construit est constituée de la forme de la base telle qu’elle figure dans les entrées lexicales, et donc telle qu’elle apparaît ou pourrait apparaître à l’état autonome dans les structures syntaxiques (et non dans les phrases attestées, la distance relevant des règles phonologiques), et de la forme de l’affixe tel qu’il figure dans les entrées lexicales.
106Dans cette perspective, /mEr + in/ sera la forme prédictible de marin, telle qu’elle est produite par les RCM, et la règle d’allomorphie aura pour tâche de transformer cette forme prédictible en /mar+in/. De même, -able et -ité seront considérés comme les formes prédictibles des suffixes susceptibles de prendre aussi respectivement les formes – ible, -ble, et -té, – (i) été.
107L’exemple de aimer / amant / amour, traité précédemment, illustre la différence entre un traitement phonologique et un traitement morphologique : dans une perspective phonologique, par exemple celle de Schane (1968 : 31), la forme sous-jacente de la base est /am/. Schane pose une règle d’antériorisation /a/ ➜ [ε] sous l’accent, ce qui explique la prononciation [’εm (ə)]. En position prétonique, le /a/ est converti en schwa puis en [a] à l’initiale, d’où [am’a] et [am’ur]. Au contraire, dans la perspective morphologique adoptée ici, le mot amour figure parmi les entrées lexicales au même titre que aimer (dont la forme sous-jacente est /aim/), marqué pour subir une monophtongaison dans certains contextes, et les deux entrées sont reliées par une RAEL /ai/ ⭠⭢ /a/. Les RCM construisent /aim + ant/, et la RAMC, déclenchée par la rencontre de deux traits semblables, convertit /aim + ant/ en /am + ant/.
108L’une des conséquences du choix morphologique est que peuvent coexister des règles représentant la même alternance phonologique et orientées de façon différente. Ainsi, on posera en français les règles :
/E/ ⭢ /a/ | pour expliquer | nez / nasal mer / marin sel / saler |
et /a/ ⭢ /E/ | pour expliquer | rame / trirème |
/E/ ⭢ /i/ | pour expliquer | cortex / cortical échec / échiquier abdomen / abdominal |
et /i/ ⭢ /E/ | pour expliquer | cire / cérat évangile / évangélique pélican / pélécaniforme |
etc.18 |
109L’objection de l’économie des règles n’est à mon sens pas recevable, puisque des règles ainsi formulées se situent dans une logique morphologique, et que le critère d’économie ferait passer la simplicité de la grammaire, calculée en dehors de toute contrainte morphologique, avant l’adéquation descriptive.
1.2.2. Application contextuelle
110J’ai déjà évoqué (§ 1.1.2.3.) les problèmes contextuels que pose le critère de la reproductibilité de l’alternance. La décision prise alors a été de négliger les éventuelles différences contextuelles pour qualifier une alternance simple de reproductible. Je voudrais examiner ici les deux principes qui gouvernent l’application contextuelle des RAMC.
1.2.2.1. Principe d’application locale
111La modification formelle apportée à un morphème X porteur d’un trait d’allomorphie "passif" par une RAMC déclenchée par la rencontre de ce trait "passif" et du trait "actif" porté par un morphème Y est plus ou moins adjacente à Y :
112- Elle peut toucher le segment immédiatement adjacent :
/tond + γrə/ ⭢ /tons + γrə/ (tond(re)/ tonsure)
/blanš + Etə/ ⭢ /blank + Etə/ (blanc / blanquette)
/rav + asə/ ⭢ /rap + asə/ (rav(ir) / rapace)
etc.
113- Les segments touchés peuvent être plus ou moins éloignés du contexte "déclencheur" :
/mEr + in/ ⭢ /mar + in/ (mer / marin)
/polmon + airə/ ⭢ /pylmon + airə/ (poumon / pulmonaire)
/Esρonzə + ioez/ ⭢ /sρonzə + ioez/ (éponge / spongieux)
etc.
114- La modification peut même toucher plusieurs segments distants entre eux :
/kuloer + istə/ ⭢ /kolor + istə/ (couleur / coloriste)
/in + duloer/ ⭢ /in + dolor/ (douleur / indolore)
etc.
115- Dans le cas où plusieurs segments d’un morphème sont susceptibles de subir une allomorphie dans le même contexte, l’un d’eux seulement peut être touché, et ce n’est pas nécessairement le plus proche du contexte "déclencheur". Comparer :
/κυronə<-al/ ⭢ /κoronə + al/ (couronne / coronal)
et /ordon + al/ ⭢ /ordin + al/ (ordonn(er) / ordinal).
116- Mais, en principe, la modification ne traverse pas une frontière de morphème. Dell § Selkirk (1978 : 41) donnent l’exemple du mot éclairagiste : clair subit une monophtongaison (qu’ils nomment postériorisation vocalique en l’assimilant à l’alternance /E/ ∼/a/) devant -té, il est donc marqué en ce sens ; il ne la subit ni après é- (éclairer et non *éclarer), ni devant -age (éclairage et non *éclarage), car aucun de ces deux affixes n’est susceptible de la provoquer. Or, -iste peut provoquer la postériorisation vocalique (cf. choeur / choriste, réel / réaliste)19 . Le fait qu’on ait eclairagiste et non *eclaragiste montre que l’influence allomorphique de -iste ne s’étend pas au-delà du morphème immédiatement adjacent. Ils tirent de cet exemple un principe d’application locale des règles d’allomorphie, ainsi formulé (p. 42) :
"In a morphological rule of French whose structural description has the form [B X [A....] Z B] where X and Z are variables, B must immediatly dominate A."
117Ce principe permet d’expliquer éclairagiste, dont la structure est la suivante (M représente provisoirement le trait indiquant que le morphème qui le porte subit la monophtongaison /ai/ → /a/. Conformément à la décision prise au § 1.1.3.3., un signe + à gauche d’un trait indique que le morphème qui en est marqué subit l’alternance concernée ; le même signe à droite du trait indique qu’il la provoque).
[[[(e)af [clair]A (+ M)]V (age)af]N (iste)af (M +)]N.
118J’adopterai ici le principe formulé par Dell & Selkirk, mais en lui donnant une signification clairement dérivationnelle. En effet, c’est bien l’interdiction de traverser une frontière dérivationnelle qui pèse sur les règles d’allomorphie, et non l’interdiction de s’appliquer à un segment non adjacent au contexte. Comme l’ont montré les exemples ci-dessus, les règles d’allomorphie peuvent toucher n’importe quel segment du morphème "passif", dans les limites de deux morphè- mes adjacents20. Je formulerai ainsi ce principe :
11911 Principe d’application locale des RAMC
120Soit les structures issues des RCM

où Y et Y’ désignent des affixes déclencheurs d’allomorphie, (l’application de Y’ étant postérieure à celle de Y), X une base, construite ou non, susceptible de subir l’une quelconque des allomorphies déclenchées par Y ou Y’, et A, B, C des catégories lexicales majeures semblables ou différentes.
Dans F1, 2, 3, 4 une règle d’allomorphie déclenchée par Y ou Y’ peut toucher l’un quelconque ou plusieurs des segments récepteurs du constituant immédiatement antérieur, mais aucune règle d’allomorphie ne peut sauter par-dessus le constituant B enchâssé dans C pour s’appliquer à A.
121Ce principe est analogue aux contraintes de sous-jacence formulées dans le domaine syntaxique.
122Il y a pourtant apparemment des exceptions à ce principe, par exemple amabilité. Sa structure est la suivante :

123(où M = monophtongaison ; BIL = insertion de /i/ entre /b/ et /1/).
124Le verbe aim(er) subit la monophtongaison, mais -able ne la provoque pas21 . La forme prédictible, et attestée, de l’adjectif est donc aimable. Le suffixe -ité provoque la monophtongaison (mondain / mondanité), mais le principe énoncé devrait l’empêcher de la provoquer sur aim-. La forme prédictible du nom est donc °aimabilité. Or, la forme attestée est amabilité. Comme le suggèrent Dell § Selkirk (1978 : 41), il faut considérer amabilité comme une exception idiosyncratique au principe d’application locale des allomorphies.
1.2.2.2. Principe de projection allomorphique
125Le corollaire du principe d’application locale peut être nommé principe de conservation de l’allomorphie, ou principe de projection allomorphique. Il consiste à imposer aux mots construits comportant des morphèmes allomorphisables de conserver cette allomorphie dans les dérivations ultérieures. Ce principe est vérifié dans les exemples suivants :
coupable ⭢ culpabilis(er) ⭢ culpabilisation
frère (°fratre) ⭢ fraternel ⭢ fraternellement
discours ⭢ discursif ⭢ discursivité
neuf ⭢ innov(er) ⭢ innovation
école ⭢ scolaire ⭢ scolarité
etc.
126La structure d’un mot comme scolarité, à la sortie des RCM, est la suivante :

127(où EZ = chute de /E/ devant /s/ à l’initiale).
128La forme prédictible sans allomorphie est donc *escolairité, dans laquelle EZ doit s’appliquer, et -aire subir la monophtongaison devant -ité. On peut concevoir le principe évoqué comme la projection des paires de traits allomorphiques (par exemple + EZ / EZ +) du constituant le plus enchâssé au constituant supérieur jusqu’à la projection maximale. Si les règles d’allomorphie ne s’appliquaient pas de façon cyclique (ce qui constitue d’ailleurs un argument supplémentaire contre une morphologie concaténatoire (cf. Première Partie, Chapitre 3, § 2.)), et sans principe de projection, on attendrait la forme *escolarité.
129On peut formuler ce principe de la façon suivante :
13012 Principe de projection allomorphique
131Soit les structures issues des RCM :

où Y désigne un affixe déclencheur d’allomorphie, Y’ un affixe quelconque dont l’application est postérieure à celle de Y, X une base, construite ou non, susceptible de répondre positivement aux allomorphies déclenchées par Y, et A, B, C des catégories lexicales majeures semblables ou différentes.
Dans F1, 2, 3, 4 toute allomorphie subie par A dans B est projetée sur C, et ainsi de suite jusqu’à la projection maximale.
132Ce principe a au moins une exception : culpabilité, qui est le nom correspondant à coupable. Si coupable est un mot construit, sa base est verbale et signifie "accuser d’une faute"22. Par ailleurs, le nom coulpe et le verbe inculper sont attestés en français. Il semble que la seule solution permettant de concilier les contraintes catégorielles et sémantiques pesant sur les RCM et la nécessaire reproductibilité des alternances allomorphiques soit la suivante : considérer coulpe comme la base de inculp(er) (cf. incinér(er), incarcér(er)), et également comme celle d’un verbe °colp(er), base de coupable. Inculp(er) est dérivé de la forme sous-jacente /in + κυlρə/ par une règle d’allomorphie /u/ ⭢/y/ nécessaire par ailleurs. A °colp(er), dérivé par conversion de coulpe comme impressionn(er) de impression, s’est appliquée la règle d’allomorphie /u/ ⭢ /o/, également nécessaire par ailleurs. La forme coupable s’explique à partir de /kolp + ablə/ par la règle de vocalisation du /1/. L’enchaînement des dérivations est donc le suivant :
coulpeN | ⭢ inculp(er) |
⭢ °colp(er) ⭢ coupable → culpabilité. |
133Mais la forme attestée de culpabilité représente une exception au principe de projection. On attendrait en effet °coupabilité. La structure de ce mot est la suivante :

134(où ANTV = antériorisation vocalique, pour /u/ ⭢ /y/, ABV = abaissement vocalique, pour /u/ ⭢ /o/, Lvoc = vocalisation du /l/ en /u/).
135Les traits dont °colp(er) est porteur dans cette structure lui proviennent de coulpe par projection. Mais culpabilité est doublement exceptionnel : d’une part ABV, que subit coulpe dans °colp(er), puis Lvoc, que subit °colp(er) dans coupable ne sont pas conservées, contrairement au principe de projection, d’autre part coulpeN a subi ANTV (comme dans inculp(er)), alors que les traits du contexte ne déclenchent pas normalement cette allomorphie (contrairement à in- dans inculp(er)).
1.2.3. Nature du trait déclenchant l’allomorphie
136Conformément à la proposition de Dell § Selkirk (1978), je pense qu’il est nécessaire de marquer d’un trait approprié les éléments susceptibles de subir ou de déclencher une allomorphie : comme les RAMC sont des règles mineures, il ne suffit pas que la description structurale d’un item corresponde à celle de la règle pour que celle-ci s’applique, encore faut-il que l’item soit marqué positivement pour subir la règle.
137Mais ma position s’écarte de celle de Dell § Selkirk sur deux points : je crois nécessaire de distinguer entre des traits "actifs" et des traits "passifs", et je ne crois pas suffisant le trait [± savant] préconisé par Dell § Selkirk.
1.2.3.1. Traits "actifs" et traits "passifs"
138J’ai montré précédemment (§ 1.1.3.3.) que le fait de subir et celui de déclencher une allomorphie n’étaient pas nécessairement superposables.
139J’ai proposé d’adopter la convention d’écriture suivante : un + situé à gauche du trait signifie que l’élément marqué peut subir l’allomorphie, un + situé à droite du trait qu’il peut la déclencher. Avec ce système, en théorie, si A désigne un trait d’allomorphie, les morphèmes sont susceptibles d’être marqués [+ A +], [+ A], [A +], ou de ne pas être marqués de ce trait. Ainsi,
-ique est marqué [+ ADV +] (ADV = adoucissement vélaire, pour /k/ ⭢ /s/) : périodique / périodicité, talc / talcique ;
-et (te) n’est pas marqué [PV] (PV = postériorisation vocalique, pour /E/ ⭢ /a/ et /oe/ ⭢ /o/) : sur la base cigarette, qui comporte le suffixe -ette, on peut construire un mot signifiant "qui a la forme d’une cigarette" ; ce mot aura la forme °cigarettoïde, et non *cigarattoïde, alors que, comme le montre oeuf / ovoïde, le suffixe -oïde provoque PV ; d’autre part, fleur, qui peut subir PV (floral), ne la subit pas devant -et (te) : fleurette et non *florette (sauf dans le nom propre correspondant) ;
-eur est marqué [+ PV], puisqu’il subit PV devant -al (professeur / professoral), mais ne déclenche pas PV sur des bases qui peuvent subir cette allomorphie : pleur(er) / pleureur et non *ploreur (mais déplor(er)) ;
-able est marqué [AR +] (AR = arrondissement, pour /a/ ⭢ /o/) : il déclenche AR sur effray(er) (effray(er) / effroyable), mais ne subit jamais lui-même cette allomorphie.
140Une règle d’allomorphie ne peut s’appliquer que si un trait [+A] est au contact d’un trait [A +]. Dans tous les autres cas, elle ne s’applique pas. Ainsi
[[Heur]N (+ PV) (al)af (PV +)]A ⭢ floral.
[ [fleur]N (+ PV) (ette)af ]N ⭢ fleurette et non *florette
[[verbe]N (al)]A ⭢ verbal et non *varbal
[[herbe]N (ette)af, ]N ⭢ herbette.
1.2.3.2. Le trait [± savant]
141Dell § Selkirk (1978) suggèrent de marquer du trait [+ savant] les éléments susceptibles de provoquer et de subir la postériofisation vocalique. Ils précisent que ce trait n’a pas sa signification historique, interprétation dont l’inadéquation synchronique a été démontrée ci-dessus (cf. Première Partie, Chapitre 3, § 1.2.2.). Mais ils suggèrent à la fin de leur article qu’il pourrait avoir un champ d’application beaucoup plus vaste que la postériorisation vocalique, dans la mesure où beaucoup d’autres types d’allomorphies ont lieu dans les mêmes contextes.
142En fait, les choses sont plus compliquées. L’examen du corpus réuni dans l’Annexe 14 fait apparaître les résultats suivants :
143- Certains affixes déclarés [+ ou – savant] par Dell § Selkirk ont quelquefois un comportement qui ne correspond pas à leur marquage. C’est par exemple le cas de -et (te), qui ne provoque pas la postériorisation de fleur, mais qui peut, dans la logique de Dell & Selkirk (dans la mienne, il s’agit d’une monophtongaison, mais cela ne change rien à la démonstration), provoquer l’allomorphie de caisse, puisque l’on a à la fois caissette et cassette (avec une spécialisation sémantique superficielle des deux diminutifs). Devant cet exemple, deux solutions sont envisageables : ou l’on considère que cassette est exceptionnel, ou, étant donné le petit nombre d’exemples probants attestés, on marque -et (te) comme [savant ±], et l’on admet que dans ce cas, si la base a le trait positif correspondant, l’allomorphie est facultative, et si la base n’a pas ce trait positif, elle est impossible. D’autres faits argumentent en faveur de la deuxième solution : les doublets énumérés ci-dessus (§ 1.1.3.2.) montrent que, devant certains suffixes, une allomorphie peut être facultative. Par exemple, devant -eur, déclaré [– savant] par Dell § Selkirk (malgré professorat), on a descendeur et descenseur. Ou l’on considère descenseur comme exceptionnel, ou l’on accepte que certains affixes puissent être neutres vis-à-vis de certaines allomorphies, c’est-à-dire les provoquer ou non. C’est la solution que j’adopterai, le nombre d’items concernés étant à chaque fois trop peu important pour que le rapport entre ce que l’on analyse comme régularité et ce que l’on analyse comme exception puisse avoir une quelconque signification. Si [CONT] (= continu) désigne l’alternance allomorphique /d/ ⭢ /s/, on aura donc, dans ma perspective :

144- Le trait [± savant] est insuffisant à rendre compte de tous les types d’allomorphies touchant les mots construits : ainsi -ier est déclaré [– savant] par Dell § Selkirk parce qu’il ne provoque pas la postériorisa- tion vocalique23. Mais d’une part le suffixe -ier formateur d’adjectifs subit l’alternance /E/ ∼/a/ (régulier / régularité, familier / familiarité), d’autre part le suffixe -ier formateur de noms est responsable des alternances /a/∼/ə/ (savate / savetier), /oe/∼/u/ (oeuvre / ouvrier, boeuf / bouvier), /r/∼/t/ (miroir / miroitier, papier / papetier), etc.
145Dell § Selkirk ont mis en évidence une classe d’alternances qui apparaissent dans les mêmes contextes, qu’ils subsument par une règle de postériorisation vocalique et qu’ils caractérisent par le trait [+ savant]. Mais, de même que la règle PV n’épuise pas toutes les alternances allomorphiques du français, le trait [+ savant] n’épuise pas tous les traits déclencheurs d’allomorphies. Dans l’état actuel de la description, je propose, à titre d’hypothèse de travail, de marquer les morphèmes par autant de traits spécifiques qu’il y a de règles d’allomorphie différentes, en gardant la possibilité de regrouper en classes les règles qui agissent toujours dans les mêmes contextes, et les traits qui déclenchent les mêmes classes d’allomorphies. Ainsi, si l’on convient provisoirement de baptiser PV la classe des alternances allomorphiques mettant en jeu la postériorisation vocalique /E/∼ /a/, ANTW (antériorisation vocalique) la classe d’alternances contenant /a/∼/ə/, PV celle qui contient la postériorisation /oe/∼/u/, les choses pourraient se présenter de la manière suivante : -ier formateur d’adjectifs serait marqué [+ PV], -ier formateur de noms ne porterait pas ce trait, mais serait marqué [ANTV’ +] et [PV +]. Savate serait marqué [+ ANTV] et oeuvre [+ PV].
146- Enfin, le lexique n’offre souvent pas assez d’exemples pour que l’on puisse décider si un affixe déclenche ou non une allomorphie. Par exemple, -age (servant à construire des noms sur des bases nominales), qui, aux dires de Dell § Selkirk, est [– savant], semble par ailleurs provoquer l’alternance /oi/∼/ə/ (poil / pelage). Mais pelage est, dans le lexique attesté, la seule occurrence de mot construit en -age dont la base est susceptible d’avoir subi cette alternance. D’autre part, on trouve un mot comme voilage, dont la base subit par ailleurs l’alternance /oi/∼/e/ (voile / vélique). Mais l’état actuel de la description des alternances allomorphiques en français ne permet pas de savoir si les alternances /oi/∼/ə/ et /oi/∼/e/ appartiennent ou non à la même classe M de monophtongaisons. Si oui, on devra marquer -age [M ±] ; sinon, quelle conclusion peut-on tirer de l’occurrence unique de /oi/∼ /ə/ devant -âge ?
147Le trait [± savant] de Dell § Selkirk ne couvre donc qu’une seule classe d’allomorphies, et ne paraît pas pouvoir être généralisé. En raison des connotations diverses qui l’entourent, et qui ont déjà été commentées, je propose de l’abandonner.
1.2.4. Ordre des règles d’allomorphie
148Un certain nombre d’arguments paraissent imposer une application ordonnée des RAMC.
149Il semble tout d’abord que les règles à contexte phonologique s’appliquent après les règles à contexte morphologique. Soit les exemples :
amirauté | papauté |
beauté | primauté |
communauté | principauté |
cruauté | privauté |
loyauté | royauté. |
nouveauté |
150Tous correspondent à une base adjectivale terminée par /1/, que ce /l/ fasse partie de la base (amirauté, beauté, cruauté) ou d’un suffixe -al (°communal24, loyal, nouveau, papal, °primal, °principal, °privai25 , royal). Pour que la vocalisation du /1/ (Lvoc) trouve le contexte approprié à son application, il faut supposer que la chute du /i/ de -ité (IZ) a lieu avant elle. Si IZ est une RAMC, on posera donc :

1. Chute du /i/ suffixal
2. Vocalisation du /1/.
151Cet ordre est confirmé par paître / pasteur / pâture. La structure dérivationnelle de pasteur est la suivante :

152La forme non allomorphisée est donc *paisteur. Pour obtenir pasteur et non *paîteur, il faut supposer que M (/ai/ → /a/), règle à contexte morphologique, s’est appliquée avant la chute de /s/ devant /t/ (SZ), qui est une règle mineure à contexte phonologique (et que SZ n’a pas été projeté sur le constituant supérieur, contrairement à ce qui se passe pour pâture). La forme pâture s’explique ainsi :

1. Application de M
2. Chute du /s/.
153Les mots en -té de la liste ci-dessus dont le /l/ est suffixal posent un problème : à quoi attribuer la chute du /i/ suffixal, sachant que, pour que la vocalisation du /l/ puisse avoir lieu, il faut que la chute du /i/ l’ait précédée ? Aucun principe clair de sélection de -té n’apparaît en effet26 ; tout au plus peut-on déceler des tendances, par exemple le fait que les adjectifs suffixés ont tendance à sélectionner -ité, mais il y a des contre-exemples, en particulier les exemples ci-dessus. Dans les mots à base non construite (amiral), on a provisoirement supposé, dans la structure ci-dessus, que -té était sélectionné par un trait ad hoc de la base (IZ +). Mais dans les mots à base suffixée, on ne peut attribuer la chute du /i/ ni à un trait du suffixe -al, puisque celui-ci sélectionne normalement -ité (normalité, natalité, nationalité, bestialité, etc.), ni à la base nominale de l’adjectif suffixé (roi, loi, etc.), à cause du principe d’application locale des allomorphies. Par ailleurs, dans la théorie défendue ici, ce sont les entrées lexicales de base qui portent les traits diacritiques, notamment d’allomorphie, et, puisque les mots construits ne figurent pas parmi ces entrées, il est impossible de les marquer de traits diacritiques dont leurs composants ne seraient pas déjà pourvus. Ce ne sont donc pas non plus les bases adjectivales construites qui sont responsables de l’allomorphie suffixale.
154Considérer que l’alternance -ité / -té ne relève pas d’une RAMC, mais d’une RAEL ne résoudrait rien non plus, car cette solution n’éviterait pas d’avoir à expliquer la sélection de l’une ou l’autre forme dans les mots construits, et elle se heurterait aux obstacles déjà signalés : violation du principe d’application locale des allomorphies, ou marquage impossible des mots construits.
155Il ne reste donc qu’à considérer que l’alternance -ité / -té ne relève ni d’une RAEL, ni d’une RAMC, mais d’un choix idiosyncratique. Dans ce cas, la forme unique du suffixe est -ité, et les RCM produisent °royalité, etc., ensuite corrigé de façon ad hoc en °royalté dans le composant conventionnel, ce qui suppose que Lvoc s’applique après le marquage des idiosyncrasies.
156L’exemple de cruauté confirme cette analyse. La responsabilité de la postériorisation vocalique (-el / -al-) doit être attribuée à -ité et non à -té. En effet, si l’on observe la cooccurrence superficielle de -ité et de -té avec une PV de la base, on s’aperçoit que là où une PV apparaît, la forme superficielle du suffixe est -ité, et que – té ne coexiste avec une PV que dans cruauté :
luminosité | vs | joyeuseté |
générosité | gracieuseté | |
scolarité | ||
familiarité | ||
etc. |
157Un moyen simple de rendre compte de ces faits consiste à ordonner PV (RAMC) avant la chute du /i/. L’ordre des opérations serait le suivant. :

Application de PV
Conversion idiosyncratique de °crualité en °crualté
Application de Lvoc
158Dans cette hypothèse, joyeuseté et gracieuseté seraient exception- nels27, dans la mesure ou ils comportent le suffixe -eux, et que ce suffixe subit régulièrement PV devant -ité ; on attendrait donc °joyosité et °graciosité (je traiterai ci-dessous au § 1.2.5.2. de ce genre d’exceptions).
159On admettra que la forme unique du suffixe concerné est -ité, et que la présence de -té dans certains mots est d’ordre idiosyncrati- que28. La description de amirauté s’en trouve modifiée : la forme attendue est °amiralité, et c’est par un changement idiosyncratique, et non par une règle d’allomorphie, que cette forme est transformée en °amiralté.
160L’argumentation qui précède a permis d’établir
que les règles d’allomorphie à contexte phonologique sont ordonnées après les règles à contexte morphologique, et même après le composant lexical ;
que les règles d’allomorphie à contexte morphologique sont ordonnées avant l’application des idiosyncrasies conventionnelles ;
qu’il est parfois préférable d’analyser certains faits comme des idiosyncrasies plutôt que comme l’expression de sous-régularités, lorsque ces sous-régularités ne sont que "de façade". Mais une telle solution ne peut être adoptée qu’au coup par coup.
1.2.5. Place des règles d’allomorphie dans la grammaire
1.2.5.1. RAEL
161Il ressort de ce qui précède que les RAEL fonctionnent à la manière des règles de redondance de Jackendoff (1975), avec une fonction évaluative, et se situent tout naturellement dans la base, avant l’application des RCM. En ce sens, elles sont analogues aux "règles morpho-lexicales" de Lieber (1981b).
162Un exemple illustrera leur rôle. Soit les adjectifs villeux ("Qui porte des poils") et velu ("Qui a les poils très abondants"). Ils remplissent toutes les conditions sémantiques et syntaxiques pour être analysés comme construits sur le nom poil, mais, en fonction de la théorie exposée ici, ils ne peuvent pas être dérivés formellement de poil, car l’alternance complexe qui les relie à poil est de type ACPR1 (chacune des alternances (/p/∼/v/, /oi/∼/i/, /oi/∼/ə/) est reproductible par ailleurs, mais la combinaison des alternances deux à deux ne l’est pas). En vertu du principe de délimitation des dérivés allomorphiques et des bases supplétives exposé ci-dessus (Principe 9, § 1.1.1.2.), il faudrait donc poser deux entrées lexicales °vil et °vel supplétives de poil. Mais l’alternance /a/ ⭢ /i/ est reproductible, alors que /i/ ⭢ /ǝ/ ne l’est pas en tant que manifestation d’une RAMC. Puisque l’on doit supposer une entrée °vel, il est possible de faire l’économie de l’entrée °vil en analysant villeux comme un dérivé allomorphique de °velN. Quant à la relation, non reproductible telle quelle, entre poil et °vel, sa "régularité" relative est prise en compte par la référence à deux RAEL. On aura donc les relations suivantes :
poil | → | poilu | |
⭢ (/oi/ ⭢ /ə/) | pelu | ||
pelade | |||
pelage | |||
etc. | |||
⭢ (/oi/ ⭢ /i/) | pileux | ||
dépiler | |||
épiler | |||
etc. | |||
/p/ | /oi/ | ||
/v/ | /ə/ | ||
°vel | ⭢ | velu | |
⭢ (/ə/ ⭢ /i/) | villeux. |
1.2.5.2. RAMC à contexte morphologique
163Les règles convertissant les dérivés en leur forme allomorphique sont situées après les RCM et avant les règles phonologiques proprement dites. Aronoff (1976) propose de les situer dans un "composant d’ajustement" situé juste avant les règles phonologiques ; Ogulnik (1983), conformément à la proposition de Michaels (1980), dans un composant phonologique componentiel, où se succèdent trois sortes de règles : des règles d’allomorphie flexionnelle, des règles d’allomorphie dérivationnelle, et des règles phonétiques. La différence entre ces trois types de règles est liée au contexte dans lequel elles s’appliquent : flexionnel, dérivationnel, phonétique. Dell § Selkirk (1978) ne se prononcent pas sur la place de ces règles, et envisagent qu’elles puissent se situer dans le lexique ou avant le composant proprement phonologique.
164L’exemple de cruauté (§ 1.2.4.) a montré que les RAMC devaient s’appliquer avant le marquage des idiosyncrasies. Comme ce dernier a lieu, dans le modèle présenté ici, dans le composant conventionnel du composant lexical, il s’ensuit que les RAMC sont à situer dans le composant lexical. Un argument supplémentaire peut être apporté par les exceptions aux RAMC. Je traiterai ici du nom fleuriste, dont le cas est analogue à celui de joyeuseté et gracieuseté (§ 1.2.4.). Le suffixe -iste provoque la postériorisation vocalique des bases en /oe/ suivantes (d’après l’inventaire de Juilland (1965)) :
seul → soliste
choeur ⭢ choriste
liqueur ⭢ liquoriste
rigueur ⭢ rigoriste
couleur ⭢ coloriste
terreur ⭢ terroriste.
165Fleuriste est le seul mot comportant une base susceptible de subir PV dans d’autres contextes (floral), et qui ne subit pas PV devant – iste. Fleuriste est donc une exception à PV, comme joyeuseté et gracieuseté. La structure de fleuriste est la suivante :

166La forme attendue à la sortie des RCM, qui ne sont pas sensibles aux traits d’allomorphie, est donc fleuriste. Et cette forme doit être convertie en °floriste par la règle d’allomorphie. Si les RAMC étaient situées après le composant lexical, la seule façon d’éviter °floriste serait soit de marquer fleur comme exceptionnel, ce qui supposerait que les mots construits puissent figurer dans les entrées lexicales de leurs bases, soit de marquer fleuriste comme exceptionnel dans l’entrée -iste, ce qui supposerait que les mots construits puissent figurer dans l’entrée lexicale des affixes qui servent à les construire. Les deux hypothèses sont inenvisageables dans le cadre théorique adopté ici. Dans ce cadre, °floriste est remplacé de façon ad hoc par fleuriste dans le composant conventionnel, postérieurement aux RAMC. Ce dispositif rend compte à la fois du caractère bien formé et exceptionnel de fleuriste : exception à une règle mineure, elle-même exceptionnelle par rapport à la non-variation, c’est une forme régulière. La situation des RAMC postérieurement au composant lexical ne me paraît pas pouvoir rendre compte de ce statut particulier. Leur situation à l’intérieur du composant lexical permet au contraire d’introduire une stratification, dont j’ai tenté de montrer dans cette partie qu’elle était inhérente aux phénomènes lexicaux, entre les régularités, les sous-régularités et les exceptions.
167Il reste que ce sont le plus souvent, à quelques exceptions près, les mêmes alternances que recouvrent les RAEL et les RAMC. La même monophtongaison rend ainsi compte, en tant que manifestation d’une RAEL, de la relation entre aim(er) et amour, et en tant que manifestation d’une RAMC, de celle entre aim(er) et amant. Il y a donc redondance entre les deux types de règles. De même, certaines alternances peuvent être provoquées par un contexte morphologique ou un contexte phonologique : par exemple la vocalisation du /l/ est déclenchée par un contexte morphologique dans fausseté, par un contexte phonologique dans fou. En fait, on pourrait concevoir que les différences mises en évidence entre ces règles (orientation ou non orientation, sensibilité ou non-sensibilité au contexte, contexte morphologique ou phonologique, situation dans la grammaire) soient à attribuer davantage à des modalités d’application des règles qu’aux règles elles-mêmes. Des règles au contenu identique s’appliqueraient différemment en fonction de l’endroit de la grammaire où il est prévu qu’elles s’appliquent. Dans cette hypothèse, toutes les règles d’allomorphie (RAEL ou RAMC, à contexte morphologique ou à contexte phonologique) pourraient être consignées dans un composant préphonologique, plus conforme à leur nature, et avoir la possibilité de s’appliquer, avec des modalités différentes, à trois endroits différents de la grammaire : dans le composant lexical, sur la liste des entrées lexicales, en tant que règles de redondance (RAEL), et sur les mots construits, en tant que règles mineures orientées (RAMC), dans le composant préphonologique lui-même, puisque les exemples du § 1.2.4. ont montré que les règles à contexte phonologique devaient être postérieures à l’applicateur d’idiosyncrasies du composant conventionnel, en tant que règles mineures orientées29.
168Comme je l’ai montré précédemment (cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 5.3.1.2. et 5.3.1.3., et aussi ci-dessous § 3.), il pourrait en être de même de certaines règles sémantiques, extérieures au composant lexical, mais qui pourraient s’appliquer à l’intérieur de celui-ci pour relier des entrées de base et des mots construits (pommade 1 et °pommade 2), et pour dériver un sens second du sens prédictible d’un mot construit.
1.3. Pour conclure provisoirement
169L’objectif assigné à cette première étude des alternances allomorphiques en français était de définir le champ d’application, la nature et le statut linguistique des règles rendant compte de ces alternances. Les exemples et arguments développés ont permis d’apporter les réponses suivantes :
1701) Les règles d’allomorphie, dont le champ d’application a été limité aux alternances, simples ou complexes, reproductibles, ce qui a permis de distinguer entre un dérivé allomorphique d’une base A et un dérivé d’une base B supplétive de A (principe 9), peuvent être conçues comme des règles de nature phonologique, susceptibles de s’appliquer à trois endroits différents du modèle grammatical :
Dans la base du composant lexical, au niveau des entrées lexicales, pour relier formellement des entrées sémantiquement associées, mais qui n’entretiennent pas de relations dérivationnelles. A ce niveau, ce sont des règles de redondance dont le rôle est évaluatif (RAEL).
Dans le sous-composant conventionnel du composant lexical, sur les produits des RCM, pour "ajuster" la forme des mots construits dont les constituants portent un ou plusieurs traits diacritiques les prédisposant à cet ajustement. Elles se comportent alors comme des règles mineures à pouvoir transformatif, sensibles à des traits contextuels morphologiques (RAMC). Les principes de délimitation des RAEL et des RAMC sont énoncés dans le principe 10.
Dans un composant préphonologique, pour "ajuster" la forme des mots, construits ou non, en fonction de traits relatifs au contexte phonologique. A ce niveau, elles partagent avec les RAMC la particularité d’être des règles mineures, ce qui les différencie des règles phonologiques proprement dites.
1712) L’étude plus particulière des RAMC a permis d’énoncer deux principes complémentaires d’application de ces règles, analogues à ceux qui gouvernent les conditions de bonne formation des structures de surface syntaxiques : un principe de localité (principe 11), et un principe de projection (principe 12).
1723) S’est manifesté dans l’étude des alternances allomorphiques un principe méthodologique essentiel, qui peut se résumer ainsi : face à des mots ou affixes qui présentent une alternance formelle reproductible, le morphologue doit se garder de décider du statut de cette alternance, avant d’avoir examiné conjointement :
La distribution de l’alternance et ses conditions contextuelles d’apparition : ainsi, l’examen de la distribution des formes affixales – able / -ible / -ble et -ité / -té / -été a permis, dans les deux cas, de poser une forme basique unique (-able et -ité) ; dans le premier cas, la forme -ible peut être expliquée comme le résultat d’une RAMC appliquée à -able, et la forme -ble comme la forme idiosyncratique que prend -able après °solv-1, résolv- et dissolv- ; dans le deuxième cas, -té peut être considéré comme la forme idiosyncratique que prend – ité dans certains cas, et -été comme le produit d’une allomorphie à contexte phonologique appliquée à -ité.
Le type de relations, dérivationnelles ou non, qu’entretiennent les mots concernés. Ainsi la même alternance /ai/∼/a/ est prise en compte par une RAEL pour relier aim(er) et amour (complexe non construit), par une RAMC pour dériver amant (construit) de sa forme prédictible aimant.
173C’est dire que, si l’élucidation des problèmes allomorphiques est tributaire d’une vaste collecte des données, elle est aussi tributaire d’une théorie du lexique qui permette d’établir un partage adéquat entre les mots construits et les autres. Dans cette mesure, elle peut être conçue comme une procédure d’évaluation empirique de cette théorie.
1744) Enfin, cette étude a confirmé qu’il était nécessaire, dans le domaine lexical, d’établir une stratification des traitements accordés aux données, des règles générales aux idiosyncrasies en passant par plusieurs types de règles mineures, mais que cette stratification devait reposer sur un examen minutieux des données concernées, exempt de volonté généralisatrice abusive dans le sens de la régularisation ou de l’irrégularisation.
2. Les règles de troncation
175L’exemple de éternel / éternité / éterniser (cf. ci-dessus Chapitre 2, § 4.2.2.) a déjà suggéré qu’un moyen adéquat de rendre compte de la régularité syntaxique et sémantique des mots construits éternité et éterniser par rapport à éternel, et du parallélisme entre les propriétés de ces mots et celles, par exemple, de banalité et banaliser par rapport à banal, était de faire dériver éternité et éterniser de la base éternel, au prix d’un ajustement formel, la troncation du segment – el. La solution concurrente éventuelle, construire les trois mots sur une base non autonome *étern-, peut être éliminée par les arguments suivants : pour que *étern- puisse être la base de éternité et éterniser, il faudrait qu’il soit catégorisé comme un adjectif ; or, le suffixe – el ne s’applique qu’à des bases nominales. La double catégorisation éventuelle de *étern-, comme adjectif servant de base à éternité et éterniser, et comme nom servant de base à éternel, les deux catégories étant reliées par conversion, ne serait ni économique, ni corroborée sémantiquement : le sens attribuable au nom *étern- ne serait pas différent de celui de éternité, celui qui serait attribuable à l’adjectif *étern- ne serait pas différent de celui de éternel.
176L’objectif de la présente étude est de proposer un défrichage du domaine des opérations de troncation, c’est-à-dire une définition de la nature de ce type d’opération et de son champ d’application, et des hypothèses sur son traitement grammatical. L’exemple ci-dessus montre qu’il ne s’agit pas d’un artefact, mais d’un dispositif sans lequel un certain nombre de régularités resteraient inexpliquées. Si l’étude des phénomènes allomorphiques n’est pas très avancée, celle des phénomènes de troncation en français est encore quasiment à l’état programmatique30. C’est pourquoi il s’agira dans ce qui suit d’hypothèses de travail, construites à partir des exemples dont je dispose.
177J’entendrai par troncation l’effacement d’un segment d’une base, construite ou non construite, dans un contexte dérivationnel, c’est-à-dire après un préfixe ou devant un suffixe ; je ne prendrai en compte ni les phénomènes de troncation liés à la composition (anglo-américain, Eurasie, tragi-comédie, etc.), ni les "mots-valises" (franglais, famillionnaire, heresistance, etc.)31 .
178Seront successivement examinés le domaine d’application de la troncation (§ 2.1.), quelques problèmes méthodologiques liés à la troncation, et notamment les problèmes d’orientation et de paraphrase (§ 2.2.), les degrés de régularité que l’on peut déceler dans ce phénomène (§ 2.3.), le statut et les propriétés de la règle de troncation dans la grammaire (§ 2.4.).
2.1. Le domaine d’application des troncations
2.1.1. La théorie d’Aronoff
179A ma connaissance, Aronoff (1976) est le seul morphologue lexicaliste à proposer explicitement une théorie de la troncation dérivationnel- le32. Dans sa perspective, cette théorie est liée a l’hypothèse selon laquelle les mots ne sont construits que sur des mots (Word-based Morphology) : la troncation intervient lorsque des mots apparaissent construits, et que leur base sémantique n’est pas formellement entièrement incluse dans le mot construit.
180Par exemple, devant les exemples suivants de mots anglais en – ion, -ive, -ory et -or auxquels ne correspond pas de verbe :

181auxquels on peut faire correspondre les exemples français suivants :
aviation | aviateur | °avi(er) | ||
audition | auditeur | auditoire | °audit(er) | |
prédation reptation | prédateur | reptile | °préd(er) °rept(er) |
182il propose de faire dériver les mots en -ive, -ory et -or des noms en -ion correspondants, en supposant une troncation de -ion. L’intérêt de cette opération est pour lui quadruple :
elle évite de construire des verbes non attestés, ou des bases qui ne sont pas des mots autonomes ;
elle rend compte des faits suivants (arguments empruntés à Martin (1972)) :
183a) "the number of words of the form X-ion far outnumbers the total number of words ending in all the other suffixes combined" (Aronoff (1976 : 29)) ;
184b) "when X does occur as an independant verb and the semantics of X and X-ion do not correspond exactly, the meaning of X-ive, etc. always corresponds to that of X-ion" (ibid. p. 29) ;
185c) "the -ion form entered the language before the -ive form" (ibid. p. 30).
186Aucun de ces arguments ne peut être conservé dans le cadre théorique adopté ici, où l’on peut combler les lacunes accidentelles au niveau des bases, au niveau des sens attestés (cf. ci-dessus Chapitre 2), et où la chronologie relative des attestations n’a pas d’intérêt pour une morphologie synchronique (cf. ci-dessus Première Partie, Chapitre 3, § 1.1.)33. Dans les exemples cités, la troncation ne m’apparaît pas nécessaire : les noms et adjectifs peuvent être analysés à partir des bases verbales non attestées correspondantes.
187Mais le fait que les exemples donnés par Aronoff soient mal choisis n’invalide pas pour autant les opérations de troncation, auxquelles Aronoff attribue un statut comparable à celui des règles d’allomorphie. Pour lui, les règles de troncation font partie, comme les règles d’allomorphie, des "règles d’ajustement" situées après les WFR et avant les règles proprement phonologiques. Il définit une règle de troncation de la façon suivante (p. 88) :

where X and Y are major lexical categories.
188De telles règles ont le pouvoir d’effacer un morphème dans un contexte morphématique. Elles sont distinctes à la fois des WFR, dans la mesure où, si les WFR comportaient des opérations de troncation, il faudrait autant de formulations différentes de la même règle qu’il y aurait de morphèmes tronqués différents, et des règles phonologiques, dans la mesure où elles doivent être ordonnées avant celles-ci.
189Je conserverai de la théorie d’Aronoff l’idée que les règles de troncation sont un dispositif utile dans une grammaire, et que ces règles ne sont ni des RCM, ni des règles phonologiques, mais des règles morphologiques. Ma critique portera sur la nature du troncat, et par conséquent sur la formulation de ces règles.
2.1.2. Nature du troncat
190Aronoff limite la troncation aux morphèmes finals, ce qui est doublement critiquable.
191- Le troncat peut certes être un affixe, comme dans les exemples suivants :
troncat | troncateur | exemple |
– el | – ité | maternel / maternité |
– in | – ité | féminin / féminité |
– ité | – iste | publicité / publiciste |
– ide | – eur | liquide / liqueur |
– ique | – ifi(er) | tonique / tonifi(er) |
– ique | – is(er) | dramatique / dramatis(er) |
– ien | – is(er) | vietnamien / vietnamis(er) |
etc. |
192mais il peut aussi être un segment d’affixe, ou même la terminaison non segmentable morphologiquement d’une base non construite :
troncat | troncateur | exemple |
– el | – ité | éternel / éternité |
– us | – al | virus / viral |
– us | – in | utérus / utérin |
– us | – ée | cactus / cactée |
– us | – ique | tonus / tonique |
– um | – al | rectum / rectal |
– os | – ique | tétanos / tétanique |
– ide | – eur | candide / candeur34 |
– ou | – asse | caillou / caillasse |
– ain | – itude | certain / certitude |
– oit | – esse | adroit / adresse |
– aire – é | – ité – aire | nécessaire / nécessité volonté / volontaire35 |
etc. |
193En fait, les exemples ci-dessus ne sont que des contre-exemples apparents à la restriction d’Aronoff, dans la mesure où, pour lui, un morphème peut être dénué de sens (cf. ci-dessus, Chapitre 2, note 11) : dans sa perspective, rien n’empêche d’attribuer à caillou une structure interne formelle et non sémantique, et de baptiser -ou un morphème. Mais dans ma théorie, il n’y a pas de place pour des structures internes de ce genre : si, comme c’est le cas pour caillou, le sens du mot n’est pas compositionnel (caillou n’est pas paraphrasable par rapport à *caill-), alors le mot n’est pas construit, et il est impossible de lui assigner une structure interne. La formulation de la règle donnée par Aronoff ne peut donc pas convenir.
194- Par ailleurs, la formulation d’Aronoff est limitée aux troncations finales. Or, la troncation apparaît aussi à l’initiale. Le préfixe négatif dé-, par exemple, a un assez large pouvoir troncateur :
A | B | C |
embarrasser | désembarrasser | débarrasser |
agrafer | désagrafer | dégrafer |
accoupler | désaccoupler | découpler |
embrouiller | désembrouiller | débrouiller |
etc. |
195Bien que les verbes doublement préfixés de la colonne B n’aient pas toujours exactement le même sens attesté que les verbes tronqués de la colonne C, les premiers constituent néanmoins un argument indirect intéressant en faveur de la troncation des seconds.
196Par ailleurs, la structure interne et le sens d’un mot comme contraception ne peuvent pas se comprendre, en synchronie, si l’on ne suppose pas une troncation du con- de conception (°contreconception) : en effet, *ception n’est ni une entrée lexicale ni un mot construit possible du français.
197Il convient donc de modifier la formulation d’Aronoff à la fois sur la nature et sur la place du troncat.
2.1.3. Formulation provisoire des règles de troncation
198Je propose à titre provisoire la formulation suivante, inspirée de la formulation des règles d’allomorphies, qu’il conviendra de restreindre quand on en saura davantage sur la nature et l’extension du troncat :
19913 Définition provisoire des règles de troncation
200Soit les structures dérivationnelles suivantes issues des RCM :

201où Y désigne un affixe troncateur, xX et Xx une base susceptible d’être tronquée où x peut être un affixe ou un segment quelconque inférieur ou égal à une syllabe, T un trait auquel sont sensibles les règles de troncation, A et B des catégories lexicales majeures semblables ou différentes.
202F1 et F2 peuvent prendre respectivement les formes

203Les hypothèses impliquées par cette formulation sont les suivantes :
l’élément troncateur est toujours un affixe, le troncat pas nécessairement ;
les règles de troncation se situent après les RCM ;
ce sont des règles mineures au même titre que les RAMC, dans la mesure où elles sont déclenchées par un trait T+ si la base est marquée +T ;
si le troncat est un affixe, c’est lui qui porte le trait +T et le transfère à la base tout entière, sinon c’est la base elle-même.
2.2. Problèmes méthodologiques : paraphrase et orientation
204La justification essentielle du mécanisme de la troncation est qu’il permet d’unifier la description d’un certain nombre de mots construits comportant le même affixe : plutôt que d’analyser éternité comme un mot non construit, ou comme construit sur une base *éternqui n’a pas les propriétés d’une entrée lexicale, et puisque éternité entretient avec éternel les mêmes relations morphologiques, sémantiques et syntaxiques que banalité avec banal, à la conservation de la syllabe finale de l’adjectif près, on regardera l’effacement de cette syllabe comme un accident formel superficiel.
205Ce choix repose sur deux options théoriques : conformément à la théorie développée dans le § 5. du Chapitre 2 à propos des rapports entre la structure morphologique et le sens, d’une part, lorsque deux analyses morphologiques sont possibles pour un même mot construit, on choisira toujours celle qui est la plus conforme à la compositionnalité de son sens, d’autre part, l’identité d’une RCM tient davantage aux opérations sémantique (et syntaxique) qu’elle fait subir à une base qu’à l’unicité formelle de l’opération morphologique qui lui est associée. Ces deux options autorisent, méthodologiquement, à subordonner l’analyse morphologique à l’analyse sémantique d’un mot construit, et à utiliser les effets sémantiques (et syntaxiques) d’un affixe donné pour décider de son appartenance au paradigme morphologique associé à une RCM.
206Les exemples développés ici ont pour objectif de montrer comment ces deux principes méthodologiques interfèrent, et permettent de choisir entre plusieurs solutions concurrentes, quand ils sont appliqués à des mots construits susceptibles d’être analysés comme les produits d’une troncation.
207La liste (1) présente l’intersection, dans le lexique attesté, des produits résultant apparemment de l’application aux mêmes bases des suffixes -ide, -eur, et -ifi(er) :
(1) | liquide | liqueur | liquéfi(er) |
humide | humeur | humidifi(er) | |
rigide | rigueur | rigidifi(er) | |
stupide | stupeur | stupéfi(er). |
208- Les verbes rigidifi(er) et humidifi(er) sont clairement construits sur la base adjectivale en -ide correspondante. Les deux autres verbes supposent nécessairement une troncation. En effet, un verbe °liqu(er) "couler" est reconstructible, mais ne pourrait pas servir de base au verbe liquéfi(er), car -ifi(er) ne peut pas s’appliquer à des bases verbales. Quant à *stup(er), à la contrainte catégorielle s’ajoute le fait que le sens "être ahuri" qui lui serait associé ne me paraît pas être un sens verbal possible en français.
209Les bases de liquéfi(er) et stupéfi(er) sont donc soit liquide et stupide, soit liqueur et stupeur. Les paraphrases sont constructibles dans les deux cas :
liquéfier a) rendre liquide
b) transformer en liqueur36
(PR77 : "faire passer à l’état liquide")
stupéfier : a) rendre stupide
b) remplir de stupeur
(PR 77 : "1° Engourdir par une sorte d’inhibition des centres nerveux […]. 2° Rendre stupéfait").
210Mais plusieurs arguments permettent de choisir la base adjectivale :
La paraphrase qui fait apparaître un sens compositionnel par rapport à l’adjectif est toujours constructible selon le même schéma, ce qui n’est pas le cas de la paraphrase qui ferait apparaître un sens compositionnel par rapport au nom.
Il serait possible d’expliquer de la même façon (à partir de putride et torride) putréfi(er) et torréfi(er)37 , face auxquels aucun nom en -eur n’est attesté ni reconstructible (parce que ce suffixe – eur n’est pas disponible).
La description des verbes en -ifi(er) s’en trouverait unifiée : ceux qui impliquent un changement d’état seraient tous construits sur une base adjectivale, comme les verbes en -is(er).
211On expliquera donc liquéfi(er) et stupéfi(er) comme le résultat d’une opération de troncation appliquée à °liquidifi(er) et °stupidifi(er), régulièrement engendrés par les RCM.
212- Les adjectifs en -ide sont plus problématiques. On pourrait les paraphraser à partir des noms en -eur correspondants :
liquide : qui est à l’état de liqueur36
(PR77 : "Qui coule ou tend à couler")
rigide : qui a de la rigueur
(PR 77 : "Qui se refuse aux concessions, aux compromis, aux ménagements")
stupide : qui est rempli de stupeur
(PR 77 : "Frappé de stupeur")
humide : qui est à l’état d’humeur38
(PR 77 : "Chargé, imprégné d’eau, de liquide, de vapeur").
213Mais l’observation de l’ensemble des adjectifs en -ide attestés dans l’inventaire de Juilland (1965) permet de remarquer que certains sont non construits (vide, acide, rapide, etc.), que d’autres sont construits sur des bases verbales (fluide, putride39), mais qu’aucun n’est construit sur une base nominale. Il est donc exclu de les faire dériver des noms en -eur avec troncation, car cette opération demanderait la construction d’une RCM ad hoc. Il n’existe à ma connaissance aucune RCM qui implique une troncation obligatoire touchant tous ses produits. Les adjectifs en -ide seront donc analysés comme construits sur des bases verbales (liquide), ou comme non construits (stupide).
214- Le cas des noms en -eur est le plus intéressant sur le plan méthodologique. Ceux qui coexistent avec un adjectif construit sur une base verbale pourraient être analysés sur cette même base verbale, puisqu’il est nécessaire en français de poser une RCM qui construise des noms féminins en -eur sur des bases verbales. Ces noms désignent généralement le produit ou le résultat de l’action (err(er) / erreur, clam(er) / clameur).
215Pourraient être expliqués ainsi :
(2) liqueur sur | °liqu(er) | qui sert également de base à | liquide |
langueur | langu(ir) | languide | |
splendeur | °splend(ir) | splendide | |
valeur | val (oir) | valide | |
peut-être | |||
saveur | ?°sap(er) | sapide | |
torpeur | ?°torp(er) | torpide. |
216Ces noms seraient alors paraphrasables de la façon suivante :
(2’) liqueur : produit de l’action de °liquer
(PR77 : "Vx. Toute substance liquide")
langueur : état produit par l’action de languir
(PR77 : "Vieilli. Etat d’un malade dont les forces diminuent lentement")
splendeur : état produit par l’action de °splendir
(PR 77 : "1° Littér. Grand éclat de lumière […] 2° (Choses) Beauté donnant une impression de luxe, de magnificence")
valeur : produit de l’action de valoir
(PR 77 : "II.1° Caractère mesurable (d’un objet) en tant que susceptible d’être échangé, d’être désiré")
saveur : ? action de ?°saper
(PR77 : 1° Qualité perçue par le sens du goût")
torpeur : ? action de ?°torper
(PR 77 : "Ralentissement des fonctions vitales, diminution de la sensibilité, de l’activité sans perte de conscience)".
217Mais cette explication ne peut pas convenir pour
(3) candeur : "Qualité d’une personne pure et innocente, sans défiance" (PR 77)
humeur : "Vieilli. Substance liquide élaborée par un corps organisé" (PR 77)
rigueur : "Sévérité, dureté extrême" (PR77)
stupeur : "Etat d’inertie et d’insensibilité profondes lié à un engourdissement général" (PR 77).
218En effet, non seulement aucun verbe basique n’est attesté face à ces noms, mais encore de tels verbes (*cand(er), *rigu(er), *hum(er) – au sens "être liquide" –) ne sont pas reconstructibles, pour les mêmes raisons sémantiques que celles avancées ci-dessus à propos de *stup(er).
219La seule explication compatible avec la relation sémantique qui existe entre les noms de (3) et les adjectifs en -ide correspondants consiste à faire dériver ces noms des adjectifs en -ide, avec troncation de -ide. Un certain nombre d’arguments plaident en faveur de cette solution :
Une RCM qui sert à construire des noms en -eur sur des bases adjectivales est de toute façon nécessaire en français, pour expliquer des mots comme blancheur, douceur, fadeur, noirceur, etc.
Ce suffixe -eur fait partie du même paradigme morphologique que le suffixe -ité, par exemple : douceur entretient avec doux les mêmes relations syntaxiques et sémantiques que imbécillité avec imbécile (relations qui correspondent à la paraphrase "Etat, caractère Adj."). Or, face aux noms de (3) sont attestés un certain nombre de noms en -ité construits sur les adjectifs en -ide :
(4) humidité : ’’Caractère de ce qui est humide, chargé d’eau, de liquide, de vapeur" (PR 77)
rigidité : "Caractère d’une personne ou d’une chose rigide" (PR77)
220La distance, relative, qui sépare les sens attestés de humeur et humidité, rigueur et rigidité pourrait s’expliquer par une spécialisation conventionnelle.
221On admettra donc que les noms de (3) sont construits sur les adjectifs en -ide correspondants, avec troncation. Leur sens prédictible est le suivant : "Etat, caractère Adj.". Mais, contrairement à ce qui se passe pour les verbes de (1), où tantôt la forme non tronquée, tantôt la forme tronquée apparaît dans le lexique attesté, aucun nom en *-ideur n’est attesté. Au contraire, la finale et le suffixe -ide sélectionnent majoritairement la forme suffixale -ite40. La troncation est donc obligatoire, non pour la RCM concernée, mais devant le suffixe -eur attaché à cette RCM, quand il s’applique à des adjectifs terminés ou suffixés par -ide. Le § 2.3. tentera d’expliquer ce comportement différent de la troncation de -ide devant -ifi(er) et devant – eur.
222Cette hypothèse pourrait également s’appliquer aux adjectifs terminés par -eux : on ne trouve dans le lexique attesté aucun nom construit terminé en *-euseur ou *-oseur, et donc hideur pourrait s’expliquer par la troncation obligatoire du -eux de hideux devant – eur41.
223Le traitement qui vient d’être proposé pour les noms de (3) permet de revenir sur celui des noms de (2). En effet, certaines paraphrases proposées en (2’) apparaissent "forcées", c’est-à-dire ne correspondent pas de façon adéquate au sens du nom. C’est le cas, en particulier, pour liqueur. Il est tentant d’expliquer les noms de (2) comme ceux de (3), à partir des adjectifs en -ide correspondants, avec troncation, et non à partir de bases verbales. Plusieurs arguments plaident en faveur d’une telle solution :
224– Alors que la paraphrase sur le verbe est quelquefois difficile, celle sur l’adjectif convient partout :
(2") liqueur : "Etat, caractère liquide", d’où "ce qui est liquide", par métonymie
langueur : "Etat, caractère languide"
splendeur : "Etat, caractère splendide"
valeur : "Etat, caractere valide"42
saveur : "Etat, caractère sapide"
torpeur : "Etat, caractère torpide".
225– Des noms en -ité construits sur les adjectifs en -ide sont également attestés parallèlement à certains noms de (2) :
(5) liquidité : "Caractère de ce qui est liquide" (PR77)
validité : "Caractère de ce qui est valide" (PR 77)
sapidité : "Didact. Caractère de ce qui est sapide. V. Goût, saveur" (PR 77)
226et le sens de sapidité n’est pas très éloigné de celui de saveur.
227On admettra donc que tous les noms féminins en -eur correspondant à des adjectifs en -ide sont construits sur ces derniers avec troncation obligatoire du suffixe ou de la terminaison -ide. Parallèlement à ces noms en -eur, la même RCM construit régulièrement les noms en -idité. Les deux noms (X-eur, X-idité) ont le même sens prédictible. Les différences de sens observables dans le lexique attesté sont imputables à des spécialisations pragmatiques et conventionnelles. Lorsqu’il y a une concurrence, dans le lexique attesté, entre le nom en -ité et le nom en -eur, c’est toujours le premier qui conserve le sens le plus proche du sens prédictible, ce qui est conforme au caractère disponible et régulier de -ité, contrairement au caractère non disponible de -eur.
2.3. Degrés de régularité des opérations de troncation
228La différence de comportement évoquée dans le paragraphe précédent du même troncat -ide devant -ifi(er) et devant -eur permet de mettre en évidence que les opérations de troncation n’ont pas toutes nécessairement le même degré de régularité. Encore faut-il déterminer ce que signifie cette notion de régularité appliquée à la troncation.
2.3.1. Limites de la régularité
229Comme on l’a vu précédemment, aucune RCM du français n’implique nécessairement la troncation du segment initial ou final des bases auxquelles elle s’applique.
230Il n’y a pas non plus d’affixe qui entraîne la troncation obligatoire de tous les types de bases auxquelles il s’applique. Même le suffixe – is(er), dont la grande capacité troncatrice se manifeste aussi bien dans la variété des finales tronquées, dont les exemples (1) donnent un aperçu
(1) | – ique | dramatique / dramatiser |
– ien | vietnamien / vietnamiser | |
– el | éternel / éterniser | |
– eux | harmonieux / harmoniser | |
– al | minimal / minimiser | |
– in | féminin / féminiser | |
etc. |
231que dans le nombre de bases touchées dans certains cas, dont les exemples (2) donnent un échantillon
(2) | alcoolique / alcooliser | archaïque / archaïser |
aromatique / aromatiser | aseptique / aseptiser | |
atomique / atomiser | automatique / automatiser | |
axiomatique / axiomatiser | bureaucratique / bureaucratiser | |
climatique / climatiser | démocratique / démocratiser | |
dogmatique / dogmatiser | dramatique / dramatiser | |
électrique / électriser | érotique / érotiser | |
étatique / étatiser | euphorique / euphoriser | |
évangélique / évangéliser | fanatique / fanatiser | |
germanique / germaniser | hébraïque / hébraïser | |
hiérarchique / hiérarchiser | informatique / informatiser | |
magnétique / magnétiser | mathématique / mathématiser | |
mécanique / mécaniser | métallique / métalliser | |
poétique / poétiser | politique / politiser | |
robotique / robotiser | schématique / schématiser | |
tétanique / tétaniser | théorique / théoriser | |
traumatique / traumatiser | tyrannique / tyranniser | |
etc. |
232(cf. ci-dessus, Chapitre 2, § 5.3.5.3.), ne tronque pas systématiquement toutes les bases auxquelles il s’applique, comme le montrent les exemples (3) :
(3) | américain / américaniser / *américiser |
banal / banaliser / *baniser | |
extérieur / extérioriser / *extériser | |
immortel / immortaliser / *immortiser | |
insensible / insensibiliser / *insensiser | |
masculin / masculiniser / *masculiser | |
populaire / populariser / *populiser | |
verbal / verbaliser / *verbiser | |
etc. |
233et s’applique sans troncation, même à des adjectifs en -ique, pour construire des verbes attestés (techniciser / techniser, PR 77) ou non :
(4) | comique / °comiciser / *comiser cosmique / °cosmiciser / *cosmiser |
humoristique / °humoristiciser / *humoristiser | |
oblique / °obliciser / *obliser | |
etc. |
234Il ne semble pas y avoir non plus en français de finale, suffixale ou non, (ou de syllabe initiale), qui subisse toujours la troncation dans tous ses contextes affixaux. Certes, la finale -ide subit toujours la troncation devant -eur, mais elle ne la subit pas toujours devant -ifi(er). Même une finale comme -us, qui subit pourtant la troncation dans un grand nombre de contextes suffixaux :
(5) devant -al | anus / anal |
cubitus / cubital | |
foetus / foetal | |
virus / viral | |
etc. | |
– in | utérus / utérin |
– ée | cactus / cactée |
– ique | Bacchus / bacchique |
phallus / phallique | |
tonus / tonique | |
typhus / typhique | |
etc. |
235ne la subit pas systématiquement dans tous ses contextes, puisqu’on trouve sinusoïde, sinusite, vénusien43 .
236La notion de troncation régulière n’est donc que relative, et ne peut concerner, comme c’est le cas de -ide devant -eur, qu’un segment donné dans un contexte affixal donné.
2.3.2. Les divers types de troncations
237Il semble que puissent être apparemment distinguées trois modalités d’application des opérations de troncation d’un segment donné dans un contexte affixal donné : la troncation peut être obligatoire, sporadique ou idiosyncratique. Le problème est de savoir si ces trois modalités ressortissent à des traitements différents.
2.3.2.1. La troncation obligatoire
238Le problème théorique peut se formuler ainsi : si l’on peut déterminer que la troncation d’un segment donné dans un contexte affixal donné est obligatoire, alors le dispositif qui rend compte de cette troncation pourrait ne pas être une règle morphologique mineure. Il convient de distinguer deux cas :
Si le troncat n’est pas un affixe, on pourrait imaginer un dispositif dans lequel la règle de troncation obligatoire serait sensible à une séquence phonologique donnée. Dans ce cas, par exemple, une règle de redondance spécifierait que tous les items présentant la finale –ique ou la finale -ide seraient marqués du trait [+T], prédisposant la finale à être tronquée dans un contexte marqué [T+]. Mais un tel dispositif prédirait faussement que les finales -ique et -ide seraient toujours tronquées devant un suffixe [T+] (-ide est toujours tronqué devant -eur, mais ne l’est pas toujours devant -ifi(er), -ique n’est pas toujours tronqué devant -is(er)). Il s’agit donc bien dans ce cas d’une règle mineure à contexte morphologique, et le trait [+T] est distribué arbitrairement sur un certain nombre d’entrées lexicales.
Si le troncat est un affixe, une alternative possible à la règle mineure pour les cas de troncation obligatoire pourrait consister à assimiler l’opération à une modalité d’application locale d’une opération morphologique particulière associée à une RCM. Par exemple, on pourrait concevoir la troncation obligatoire du suffixe -ide devant – eur comme une propriété contextuelle de celui-ci, inscrite dans son entrée lexicale. Les deux solutions sont descriptivement équivalentes. Mais la solution de la règle mineure a trois avantages sur sa concurrente :
Elle permet de traiter toutes les troncations, obligatoires ou non, de la même façon.
Elle maintient la possibilité d’expliquer (peut-être par un principe de copie ?) que les segments tronqués affixaux et non affixaux sont les mêmes dans les mêmes contextes.
Elle maintient un parallélisme entre l’opération de troncation et l’allomorphie. En effet, il n’est probablement pas hasardeux que certains affixes tronqués puissent aussi être soumis à des allomorphies, et que les affixes troncateurs soient les mêmes que ceux qui provoquent des allomorphies. Par exemple, le suffixe (et la finale) -eux subissent devant -ité une postériorisation vocalique (cf. ci-dessus § 1.) : généreux / générosité, nébuleux / nébulosité, spongieux / spongiosité, etc. Devant -ifi(er) et -is(er), qui, aux dires de Dell § Selkirk (1978) appartiennent à la même classe que -ité pour leur effet sur la postériorisation vocalique, on ne trouve dans le lexique attesté aucune base terminée par -eux qui ne subisse pas la troncation :
(6) | harmonieux / harmoniser |
glorieux / glorifier | |
osseux / ossifier | |
gazeux / gazéifier | |
cancéreux / cancériser | |
etc. |
239A quoi attribuer l’absence de verbes terminés par *-eusifi(er) (ou °-osifi(er)), *-eusis(er) (ou °-osis(er)) ? Une explication séduisante consisterait à marquer le suffixe -eux du trait [+ T], en plus du trait [+ PV]. Dans un contexte [PV +] (par exemple devant -ité), -eux deviendrait -os-. Dans un contexte [T +], il devrait être tronqué. Si -ifi(er) et -is(er) sont marqués à la fois [PV +] et [T +], on obtiendrait les combinaisons suivantes :

240Cette explication prédirait que, si des verbes signifiant "rendre dangereux, frauduleux, mystérieux" étaient constructibles, les formes *dangereusifi(er), *frauduleusifi(er), *mystérieusifi(er) pourraient être transformées soit en °dangerosifi(er), °fraudulosifi(er), °mystériosifi(er) par allomorphie, soit en °dangérifi(er), °fraudulifi(er), °mystérifi(er) par troncation, ce qui est conforme à l’intuition selon laquelle aucune de ces formes n’est véritablement impossible44.
241Il resterait à expliquer l’absence, dans le lexique attesté, des verbes allomorphisés. Comme le montreront les exemples du § 2.3.2.2., il est impossible de supposer un principe général de non-coexistence des formes allomorphisées et des formes tronquées sur une même base comportant les mêmes affixes, puisque coexistent par exemple maternité (forme tronquée) et sexualité (forme allomorphisée). Il faut donc supposer que le choix entre l’allomorphie et la troncation est tantôt obligatoire, par exemple dans la séquence affixale -eux + -ifi(er) / -is(er), tantôt facultatif, par exemple dans la séquence -el + -ité. Le § suivant examinera la spécificité du deuxième cas de figure.
242Le mécanisme proposé est conforme à la conception "stratifiée" du lexique qui est défendue ici, selon laquelle le traitement grammatical doit refléter la hiérarchie des régularités et des diverses sous-régularités et irrégularités.
243Si cette analyse est juste, il serait possible d’assimiler tous les cas de troncations obligatoires à des règles mineures.
2.3.2.2. La troncation sporadique
244D’autres cas de troncation sont manifestement sporadiques, et vont confirmer l’hypothèse émise dans le paragraphe précédent. Ainsi, par exemple :
(7) -is devant -ien | ||
pelvis / pelvien | vs | clitoris / clitoridien |
pénis / pénien | rachis / rachidien | |
pubis / pubien | ||
– el devant -ité | ||
éternel / éternité | vs | criminel / criminalité |
fraternel / fraternité | formel / formalité | |
maternel / maternité | individuel / individualité | |
paternel / paternité | sexuel / sexualité | |
solennel / solennité | spirituel / spiritualité | |
– aire devant -ité | ||
nécessaire / nécessité | vs | circulaire / circularité |
téméraire / témérité | scolaire / scolarité. |
245Dans ces exemples, comme dans les précédents, on supposera que l’opération de troncation est déclenchée par la rencontre d’un trait [+T] et d’un trait [T +]. Il y a toutefois une différence avec le cas de figure précédent : non seulement, comme précédemment, la troncation peut toucher les mêmes affixes qu’une allomorphie, et se produire dans les mêmes contextes, mais elle apparaît ici comme une opération plus "mineure" encore que l’allomorphie ; les noms en -alité et en -arité sont plus nombreux que ceux où le -el et le – aire sont tronqués. Non seulement ces faits apportent une confirmation à l’hypothèse selon laquelle la troncation doit être traitée comme une règle mineure, de la même façon que les RAMC, mais ils permettent de formuler l’hypothèse plus fine que le trait de troncation et les traits d’allomorphie sont deux modes de manifestation, hiérarchisés ou non selon les cas, d’une propriété prédisposant certains segments à subir et/ou à provoquer une règle formelle mineure. Si le choix est obligatoire, à un degré relativement superficiel, entre l’allomorphie et la troncation, les deux opérations sont au même niveau. Si le choix est facultatif, et dépend des mots construits, comme ici, la troncation est exceptionnelle par rapport à l’allomorphie. La seule possibilité, dans ce cas, est de spécifier idiosyncratiquement les items qui, au lieu de l’allomorphie, doivent subir la troncation. Je ne connais pas de cas inverse, où l’allomorphie serait exceptionnelle par rapport à la troncation, mais des études ultérieures permettront d’y voir plus clair sur ce sujet.
2.3.2.3. La troncation idiosyncratique
246Un certain nombre de cas de troncation n’apparaissent qu’une fois dans le lexique attesté. Par exemple :
(8) -ain devant -ifi(er) et -itude
certain / certifi(er)
/ certitude
247Cet exemple n’autorise toutefois aucune hypothèse, dans la mesure où aucun autre adjectif terminé par -ain n’est suffixé par -itude ni – ifi(er).
(9) -os devant -ique | ||
tétanos / tétanique | vs | amnios / amniotique |
– ose devant -ique | ||
métamorphosé / métamorphique45 | vs | hypnose / hypnotique |
osmose / osmotique | ||
– in devant -ité | ||
féminin / féminité | vs | divin / divinité |
masculin / masculinité | ||
– oit devant -esse | ||
adroit / adresse46 | vs | étroit / étroitesse |
– eux devant -ité | ||
anxieux / anxiété47 | vs | curieux / curiosité |
généreux / générosité | ||
lumineux / luminosité. |
248Il y a plusieurs cas de figure à envisager, parallèles à ceux qui ont été étudiés précédemment :
249- Si le troncat est un affixe, par exemple -in dans féminin, -eux dans anxieux, la troncation est exceptionnelle par rapport au comportement normal de cet affixe dans le contexte concerné, en l’occurrence soit la conservation telle quelle (masculin / masculinité), soit l’allomorphie (lumineux / luminosité). Dans ce cas, la troncation sera analysée comme une propriété idiosyncratique des mots construits féminin et anxieux, qui aura pour effet de remplacer les formes prédictibles °fémininité par féminité, °anxiosité par anxiété.
250Comparons l’exemple de anxiété et celui de ossifier traité ci-dessus (§ 2.3.2.1.) : l’entrée lexicale -eux, comme le montre lumineux / luminosité, est pourvue du trait [+PV] (postériorisation vocalique), et, à cause de osseux / ossifier, du trait [+T]. L’entrée lexicale -ité, quant à elle, est pourvue des traits [PV+] et [T+]. Mais, pour éviter que -eux soit systématiquement tronqué devant -ité, comme il l’est devant -ifi(er), il faut supposer que le choix de l’allomorphie est obligatoire dans la séquence -eux + -ité, comme le choix de la troncation est obligatoire dans le cas de la séquence -eux + -ifi(er). Les RCM construisent anxieux sur °anxie, et *anxieusité (qui doit subir PV) sur anxieux. Les règles d’allomorphie, autorisées à s’appliquer par la rencontre du trait [+ PV] et du trait [PV +], convertissent *anxieusité en °anxiosité, mot possible qui sera éliminé du lexique conventionnel de façon ad hoc. L’application de la règle de troncation, quant à elle, devrait être bloquée par le principe qui rend obligatoire l’allomorphie dans la séquence -eux + -ité. Il faut donc supposer que anxieux, produit des RCM, échappe, de façon idiosyncratique, à ce principe. S’il en est ainsi, la règle de troncation peut convertir °anxiosité en *anxiité. La règle d’allomorphie à contexte phonologique nécessaire pour expliquer le passage de -ité à -été après -i- (cf. ci-dessus note 28) peut alors s’appliquer et convertir *anxiité en anxiété.
251Cet exemple est intéressant pour l’ordre des règles : il montre que la règle de troncation s’applique avant les règles d’allomorphie à contexte phonologique, mais après l’opération qui consiste à marquer idiosyncratiquement les mots construits, et après les RAMC (cf. ci-dessous § 2.4.2.).
252Si le troncat n’est pas un affixe, la responsabilité de la troncation est à imputer à l’entrée lexicale basique, qui sera pourvue idiosyncratiquement du trait [+T]. Ainsi, sur la base adroit, marquée [+T], les RCM construisent la forme prédictible °adroitesse, ensuite convertie en adresse par la règle mineure de troncation48.
253Résumons. Le traitement de la troncation dépend de la nature du troncat :
254- Si le troncat n’est pas un affixe, c’est la base tout entière qui porte, de façon idiosyncratique, le trait [+T], prédisposant cette base à se voir appliquer une règle mineure de troncation dans un contexte affixal [T +] (exemples : adroit / adresse, hideux / hideur).
255Si le troncat est un affixe, le statut de la troncation est indexé sur le comportement "régulier" de cet affixe dans un contexte C. Trois cas de figure peuvent se présenter :
Ou l’affixe subit toujours une troncation dans le contexte C. Il est alors marqué [+T] et la troncation ressortit à une règle mineure (exemple : liquide / liqueur). Si le troncat peut subir une allomorphie dans d’autres contextes, la troncation est considérée comme une alternative à l’allomorphie, et le choix entre l’une et l’autre est régi par des principes portant sur les séquences d’affixes. Par exemple, -eux + -ifi(er) est soumis à troncation, -eux + -ité à allomorphie (osseux / ossifier vs lumineux / luminosité).
Ou l’affixe subit normalement une allomorphie dans le contexte C. La troncation qui apparaît dans ce contexte, reproductible sur quelques exemples ou non, ressortit à une règle mineure dont le champ d’application est défini idiosyncratiquement pour chaque mot construit concerné (par un trait [+T] appliqué à ce mot), et non par un trait [+T] que porterait l’affixe. La troncation est alors régie par une règle mineure exceptionnelle par rapport à une autre règle mineure plus puissante (exemples : maternel / maternité vs sexuel / sexualité ; anxieux / anxiété vs lumineux / luminosité).
Ou l’affixe ne subit normalement aucune modification dans le contexte C. De deux choses l’une, ou bien la troncation qui apparaît dans ce contexte est isolée, et il s’agit d’une propriété idiosyncratique du mot construit concerné (exemple : féminin / féminité vs masculin / masculinité), ou bien cette troncation est reproductible à un petit nombre d’exemplaires, et elle ressortit à une règle mineure dont le champ d’application est défini idiosyncratiquement pour chaque mot construit concerné (exemple : liquide / liquéfier vs fluide / fluidifier).

256Le schéma ci-contre illustre les différents cas de figure, pour des mots suffixés, en référence à la formulation des opérations de troncation proposée ci-dessus § 2.1.3. Dans ce schéma, à part la symbolisation habituelle, A, B, C désignent des catégories lexicales majeures, All un trait d’allomorphie, x le troncat et x’ la forme allomorphique éventuelle de celui-ci, → symbolise l’opération effectuée par une règle mineure. Le caractère idiosyncratique de la troncation apparaît lorsque B (mot construit) est marqué du trait [+T], ce qui se produit lorsque le troncat est un affixe dont le comportement régulier dans le contexte Y est l’allomorphie ou la conservation.
2.4. Statut et propriétés de la règle de troncation
2.4.1. Situation de la règle de troncation dans la grammaire
257Les exemples développés dans le paragraphe précédent permettent de formuler des hypothèses sur la place de la règle de troncation par rapport aux autres règles mineures.
258L’exemple de anxiété montre que, pour expliquer le passage de -ité à -été, qui relève, selon les hypothèses du § 1., d’une allomorphie à contexte phonologique, la règle de troncation doit s’appliquer avant ce type de règles, elles-mêmes postérieures, on l’a vu, aux RAMC et à l’Applicateur d’idiosyncrasies.
259Cet exemple montre également que la troncation est postérieure au dispositif qui consiste à marquer anxieux comme exceptionnel par rapport au principe qui rend obligatoire l’allomorphie de -eux dans la séquence -eux + -ité. Il est permis de penser que ce dispositif prend place dans l’Applicateur d’idiosyncrasies du composant conventionnel.
260Par ailleurs, l’exemple de glorifi(er) est intéressant pour discuter de l’ordre respectif des RAMC et de la règle de troncation, puisqu’il a subi les deux types d’opérations. Glorifi(er) est construit sur glorieux, lui-même construit sur gloire. La structure de glorifi(er) est la suivante :

261On pourrait imaginer deux ordres possibles d’application des
262règles :
2631) a) Troncation de -eux devant -ifi(er), préalablement à la postériorisation vocalique ;
264b) Monophtongaison de gloire devant -ifi(er).
2652) a) Monophtongaison de gloire devant -eux ;
266b) Postériorisation vocalique de -eux devant -ifi(er) ;
267c) Troncation de -eux devant -ifi(er).
268Les deux ordres donnent le résultat adéquat. Mais la seconde possibilité est préférable à la première, pour les raisons suivantes :
l’opération 2a est de toute façon nécessaire pour expliquer glorieux, base dérivationnelle de glorifi(er) ;
si -eux était tronqué avant d’avoir subi la postériorisation vocalique, on ne pourrait pas expliquer que la forme non tronquée prédictible de glorifi(er) soit °gloriosifi(er), et non *glorieusifi(er)49 ;
elle laisse ouverte la possibilité que les monophtongaisons /oi/ ⭢ /o/ et /ai/ → /a/ (clarifi(er) justifie le trait [M+] de -ifi(er)) appartiennent à des classes différentes.
269On conclura, hypothétiquement, que l’application de la règle de troncation est postérieure à celle des RAMC. Comme par ailleurs elle est aussi postérieure à l’Applicateur d’idiosyncrasies, et que ce dernier se situe après les RAMC, l’ordre respectif des opérations évoquées est le suivant :
RCM, non sensibles aux traits de règles mineures ;
RAMC ;
Applicateur d’idiosyncrasies ;
règle de troncation ;
règles d’allomorphie à contexte phonologique.
270Un argument complémentaire en faveur de l’ordre 2, 4 est sa conformité à l’idée que la hiérarchie des composants du lexique doit refléter la hiérarchie des(ir) régularités lexicales : dans certains cas (par exemple -el devant -ité), la troncation est exceptionnelle par rapport à l’allomorphie.
2.4.2. Principes gouvernant la règle de troncation
271Il découle de ce qui précède que le lexique du français doit contenir une règle mineure de troncation, déclenchée par la rencontre d’un trait [+T] et d’un trait [T+]. Cette règle peut se formuler, plus simplement que dans la formulation provisoire proposée au § 2.1.3., de la façon suivante :
27214 Formulation (revue) de la règle de troncation
Si un segment S marqué [+T] est adjacent à un affixe marqué [T +], tronquer S.
273Cette formulation renvoie la possibilité d’application de la règle de troncation à la distribution de [+T] et de [T+], qui, elle, est arbitraire, comme il est normal pour le champ d’application d’une règle mineure. Cet arbitraire est, soit fondamental quand des entrées lexicales, affixales ou non, sont marquées du trait [+T], soit plus superficiel quand le trait [+T] est projeté idiosyncratiquement sur un mot construit (anxieux / anxiété).
274Mais cette formulation est insuffisante telle quelle. Il convient de lui adjoindre un principe gouvernant le choix de l’allomorphie ou de la troncation lorsque des segments adjacents sont porteurs des traits leur permettant de subir l’une et l’autre opérations. Un premier élément de réponse est fourni par l’ordre respectif d’application des règles. Si la règle d’allomorphie s’applique avant la règle de troncation, on explique que les segments porteurs des deux traits qui doivent être tronqués à la rencontre d’affixes porteurs des deux mêmes traits subissent d’abord l’allomorphie, puis la troncation (glorifi(er) passe par les étapes *giorieusifi(er), puis °gloriosifi(er), puis glorif i(er)). Mais l’ordre des règles est impuissant à expliquer ce qui se passe lorsque des segments porteurs des deux traits doivent être allomorphisés, et non tronqués à la rencontre d’affixes porteurs des deux mêmes traits (ex. : -eux + -ité = -osité). Il faut supposer que s’applique alors un principe de blocage de la troncation, qui peut se formuler ainsi :
27515 Principe de blocage de la troncation
Les séquences […] de segments porteurs à la fois de traits d’allomorphie et de traits de troncation doivent subir l’allomorphie et non la troncation. Pour ces séquences, la règle de troncation est bloquée.
276Une étude plus précise des faits de troncation en français permettra de remplacer les […] par la liste des séquences concernées. On sait déjà que -eux + -ité en fait partie. Ce principe, ainsi que ses exceptions (anxiété en est une), peut prendre place dans. l’Applicateur d’idiosyncrasies. L’ordre des opérations nécessaires pour produire luminosité et anxiété est donc, finalement, le suivant :
2771) Les RCM produisent *lumineusité et *anxieusité :

2782) La règle de postériorisation vocalique convertit al en luminosité, b1 en °anxiosité :

2793) Le principe 15 bloque la troncation pour la séquence -eux (devenu – os-) + -ité (il suffit pour cela de supprimer le trait [+T] de -os-) :

2804) b3, exception au principe 15, reste en fait sous la forme b2 :

2815) La règle de troncation ne peut plus s’appliquer sur a3, mais elle s’applique sur b4 :

2826) -ité passe à -été après -ie (AB : règle d’allomorphie à contexte phonplogique) :
b6 [[[anxie]N]A (été)af]N
283Le principe de blocage de la troncation agit spécifiquement sur la règle de troncation. Deux autres principes gouvernent l’application de cette règle, mais sont d’extension beaucoup plus large :
Un principe de localité, analogue à celui qui a été mis en évidence pour les règles d’allomorphie, et qui spécifie que seuls des segments adjacents peuvent être touchés par la troncation (cf. ci-dessus § 1.2.2.2.).
Un principe de projection, analogue également à celui qui gouverne les règles d’allomorphie (cf. ci-dessus § 1.2.2.3.), et qui spécifie que, si un mot B est construit sur une base A qui doit subir une troncation, cette troncation est projetée de A sur B. Ainsi s’expliquent les formes glorification, glorificateur sur glorifi(er), et non *gloriosification, *gloriosificateur.
284Alors qu’il existe un petit nombre d’exceptions à ces principes quand ils sont appliqués aux règles d’allomorphie, je ne leur connais pas d’exception quand ils s’appliquent à la règle de troncation. Mais le fait que les mêmes principes gouvernent les règles d’allomorphie et les règles de troncation permet de supposer qu’ils ne sont pas propres à un type de règle particulier, ni même aux règles mineures, mais qu’ils sont probablement liés à un certain type général d’opération linguistique, puisqu’on trouve également des traces de leur application dans le domaine syntaxique.
3. Les règles sémantiques mineures
285La proposition a été faite ci-dessus (Chapitre 2, § 5.3.1.2.) que, parallèlement aux règles mineures touchant la forme des mots construits (RAMC et règle de troncation) pouvaient être construites des règles mineures relatives au sens de ceux-ci. J’étudierai successivement et succinctement (il ne s’agit ici que d’un défrichage programmatique) le domaine et les modalités d’application des règles sémantiques mineures.
3.1. Définition du domaine d’application des règles sémantiques mineures
286Soit Z un mot construit par une RCM (R) sur une base X. Si le sens attesté de Z présente une différence (D) avec son sens prédictible (constructible sur X par le moyen de l’opération sémantique (OS) associée à R), cette différence peut ressortir à trois cas de figure différents :
Si D est reproductible sur tous les mots construits par R, même si le sens attesté ne la reflète pas toujours, D est du ressort de OS.
Si D n’apparaît que sur Z, sans être reproductible sur d’autres mots construits par R, D est une propriété idiosyncratique de Z.
Si D est observable sur une partie seulement des mots construits par R, sans pouvoir être généralisée, ni associée régulièrement à aucune autre propriété linguistique des mots construits touchés, D est du ressort d’une règle sémantique mineure.
287- Le cas de figure n° 1 est illustré par exemple par le fait que les noms d’action construits sur des bases verbales peuvent, semble-t-il, tous50 désigner aussi le résultat (concret ou abstrait) de l’action, ou le produit de celle-ci, même si ce sens n’est pas toujours attesté.
288Parmi les mots cités ci-dessous (construits à l’aide des suffixes – age, -ment, -tion), les exemples (1) présentent les deux sens attestés, les exemples (2) seulement le sens "Action de V", les exemples (3) seulement un sens correspondant au "Produit" ou au "Résultat de l’action de V". (La référence des citations est le PR77).
(1) | déferlement "Action de déferler, résultat de cette action" |
(2) | a. abolition "Action d’abolir" |
(3) | a. alliage "Produit métallique obtenu en incorporant à un métal un ou plusieurs éléments" |
289La définition des exemples (1) est extensible aux exemples (2) et (3), comme le montrent les phrases (2’) et (3’), qui impliquent le sens complémentaire non attesté des noms concernés ("résultat" pour (2’), "action" pour (3’)) :
(2’) | a’. La droite veut remettre en cause l’abolition de la peine de mort |
(3’) | a’. L’alliage du fer et du carbone produit de l’acier |
290S’il est vrai, aux problèmes aspectuels près, que les deux sens "Action de V" et "Résultat, produit de l’action de V" sont toujours possibles pour les noms construits sur des bases verbales par la RCM R à laquelle sont associés, entre autres, les suffixes -age, -ment et – tion, alors il est prédictible que les deux sens soient conférés par l’OS associée à R à tous les mots produits par R, et que la non-attestation éventuelle de l’un ou l’autre de ces deux sens relève soit d’une insuffisance lexicographique, soit d’une lexicalisation idiosyncratique conventionnelle52 .
291- Le cas de figure n° 2 est illustré par exemple par le sens attesté de lavement (2° dans PR77) :
lavement "1° Vx. ou spécialt. Action de laver ; lavage, ablution […] 2° (XVI°) Mod. Injection d’un liquide dans le gros intestin, par l’anus, au moyen d’un appareil".
292Ce type de spécialisation sémantique est clairement idiosyncratique, c’est-à-dire qu’il a peu de chances de se retrouver tel quel dans d’autres mots construits à l’aide de la même RCM que lavement. Il figurera donc comme propriété propre de lavement, marquage dont l’Applicateur d’idiosyncrasies du composant conventionnel est responsable.
293- Avec les deux cas précédents contrastent les exemples donnés dans le Chapitre 2 (§ 5.3.1.2. et 5.3.5.1.) des modifications sémantiques affectant régulièrement un sous-ensemble des noms en -ité construits sur des bases adjectivales ("Agent qui est Adj."), et un sous-ensemble des noms d’action construits sur des bases verbales ("Ensemble des agents qui V"). Reprenons ce dernier exemple :
balisage "Mar, et Aviat. Action de poser des balises et autres signaux pour indiquer au navigateur les dangers à éviter ou la route à suivre ; ensemble de ces signaux"
commandement "1° Vieilli. Action de commander […]. 5° (1636) Autorité militaire qui détient le commandement des forces armées"
opposition "II. 1° Action, fait de s’opposer en mettant obstacle, en résistant […]. 2° (1745). Les personnes qui sont en opposition au gouvernement, au régime politique en vigueur".
294Ces mots ne présentent pas de propriétés linguistiques originales par rapport à d’autres noms construits à l’aide de la même RCM, et qui ne peuvent pourtant pas recevoir ce sens, par exemple :
vaporisage "Techn. Opération consistant à soumettre des textiles à l’action de la vapeur" mais *"Ensemble des vaporisateurs"
jugement "1° Action de juger […]" mais *"Ensemble des magistrats qui détiennent le pouvoir de juger"
domination "I. 1° Action de dominer ; autorité souveraine" mais *"Ensemble des dominants".
295Nous sommes ici dans le domaine des règles sémantiques mineures, caractérisées, comme les règles formelles mineures, par le fait que les mots qui y sont soumis sont en nombre fini, et que l’on ne peut corréler leur particularité partiellement reproductible à aucune propriété linguistique commune à tous.
3.2. Modalités d’application des règles sémantiques mineures
296Les règles formelles mineures ont été décrites comme des dispositifs de modification formelle déclenchés par la rencontre d’un trait "passif" et d’un trait "actif", c’est-à-dire contextuellement déterminés, et d’application locale. Ce schéma peut-il être adapté aux règles sémantiques mineures ?
3.2.1. Exemples
297Des deux exemples qui vont être donnés, le premier met en jeu des mots construits à l’aide d’un seul suffixe, et dont le sens attesté diffère du sens prédictible, le deuxième des mots construits à l’aide de deux suffixes concurrents, et dont le sens attesté présente une spécialisation du sens prédictible.
3.2.1.1. Les adjectifs en -able à sens actif
298Il est possible en français de construire des adjectifs suffixés par -able, quelquefois allomorphisé en -ible, sur une base verbale. Ces adjectifs ont, majoritairement, le sens "Qui peut être V" (avouable, buvable, évitable, exploitable, mangeable, portable, etc.). Certains d’entre eux ne peuvent recevoir la paraphrase citée, car le verbe qui leur sert de base n’est pas transitif direct : accessible, remédïable, résistible, etc. sont paraphrasables par "A qui (quoi) l’on peut V", °dispensable (indirectement attesté par indispensable), risible par "De qui (quoi) l’on peut V", vivable par "Avec qui l’on peut V", navigable par "Sur quoi l’on peut V", etc. Mais dans tous les cas cités, le groupe nominal auquel est attaché l’adjectif représente le complément du verbe de base. Convenons de nommer "passive" la relation sémantique qu’entretiennent ces adjectifs avec leur verbe de base.
299Une petite cinquantaine d’adjectifs en -able ont un sens que l’on conviendra de nommer "actif", c’est-à-dire que le groupe nominal auquel ils sont attachés représente non plus le complément, mais le sujet du verbe de base. Les adjectifs sont paraphrasables par "Qui peut V". La liste quasi exhaustive de ces adjectifs figure ci-dessous53 :
(4) | agréable | capable | coagulable |
combustible | compatible | confortable | |
contribuable (n.m.) | convenable | délectable | |
durable | épouvantable | évaporable | |
explosible | faillible | fermentescible | |
formidable | inflammable | irascible | |
marcescible | muable | nuisible | |
passable | peccable | perdurable | |
pitoyable | possible | préjudiciable | |
putrescible | raisonnable | rancescible | |
redevable | rentable | responsable | |
secourable | semblable | sensible |
300En fait, la plupart de ces adjectifs ont les deux sens, attestés ou possibles : par exemple (les définitions attestées sont citées d’après le PR 77)
explosible "Qui peut faire explosion"
)"Qu’on peut faire exploser"
nuisible "Qui nuit (à qqn, à qqch)"
°"A qui l’on peut nuire"
pitoyable "1° Vieilli. Qui est enclin, accessible à la pitié. 2° Mod. Digne de pitié"
secourable "Qui secourt, aide volontiers les autres"
°"Qui peut être secouru"
sensible "I. (Sens actif) 1° Capable de sensation et de perception […]. II. (Sens passif ; déb. XIV°) Qui peut être perçu par les sens"
etc.
301Seuls certains (capable, possible, susceptible) ne peuvent pas avoir un sens passif, en raison du sens spécifique de leur base.
302Si presque tous les adjectifs de (4) peuvent avoir ou ont aussi un sens "passif", à côté de leur sens "actif", les adjectifs en -able dont le sens attesté n’est que "passif" ne peuvent pas prendre le sens "actif". Accessible ne peut pas signifier *"Qui peut accéder", avouable *"Qui peut avouer", mangeable *"Qui peut manger", ni portable *"Qui peut porter". Ce sens est donc limité à un nombre fini d’adjectifs. Il ne peut pas être du ressort de l’opération sémantique associée à la RCM-able.
303Le sens "actif" des adjectifs (4) apparaît donc surajouté à leur sens "passif", qu’il n’occulte complètement, pour certains d’entre eux, que dans le lexique conventionnel. Nous sommes bien en présence des effets d’une règle sémantique mineure, qu’aucun contexte ou aucune propriété particulière ne paraît déclencher, sauf un trait ad hoc des adjectifs concernés.
3.2.1.2. Les noms en -eur et -aire
304Les suffixes -eur et -aire sont tous deux associés à la RCM – appelons-la R – qui construit des noms d’agent sur des bases verbales, et dont l’opération sémantique correspond à la paraphrase "Agent qui V" :
(5) | chanteur | contestataire |
danseur | incendiaire | |
programmateur | plagiaire | |
réparateur | protestataire | |
etc. | etc. |
305Il est probable que -eur est, dans cette fonction, plus disponible que – aire : les mots de droite peuvent être doublés par des agents en – eur (°contestateur, °incendieur, °plagieur, °protestateur), ceux de gauche ne peuvent pas l’être par un agent en -aire (*chantaire, *dansaire, *programmataire, *réparataire).
306Quand le lexique attesté présente à la fois un nom en -eur et un nom en -aire construits sur la même base verbale, on observe parfois une spécialisation sémantique récurrente du nom en -aire, qui désigne le bénéficiaire de l’action dont le nom en -eur est l’agent :
(6) | donateur / donataire |
destinateur / destinataire | |
distributeur / distributaire | |
renonciateur / renonciataire. |
307Pour que la spécialisation sémantique du nom en -aire soit possible, il faut que l’action verbale implique un échange orienté de biens, concrets ou symboliques, entre le nom en -eur et le nom en -aire. En effet, il y a des cas où les deux noms sont attestés, sans présenter la même opposition sémantique, par exemple (les définitions sont extraites du PR 77) :
retardateur : "Qui retarde, ralentit un mouvement"
retardataire : "1° Qui arrive en retard […]. 2° Qui a du retard".
308Dans cet exemple, la spécialisation sémantique s’est opérée à partir de la construction (transitive directe ou intransitive) du verbe de base. La différence entre cet exemple et les noms de (6) s’explique par le fait que retarder n’obéit pas aux conditions sémantiques définies.
309La spécialisation sémantique du nom en -aire paraît bien ressortir à une règle sémantique mineure. En effet, elle ne touche qu’un nombre limité de noms en -aire : face à des noms d’agents en -eur dont la base verbale possède le sens exigé, il ne semble pas possible de construire le nom en -aire non attesté désignant le bénéficiaire de l’action. Par exemple, alors que les conditions sémantiques sont remplies, *expéditaire paraît difficile à reconstruire face à expéditeur, avec le sens "Celui à qui l’expéditeur envoie qqch." ; mêmes difficultés pour *baillaire, *envoyaire, *fournissaire, *prêtalre, etc., face à bailleur, envoyeur, fournisseur, prêteur, etc. En revanche, face à des noms en -aire attestés, qui ont le sens "Bénéficiaire de l’action", et dont la base verbale répond aux conditions requises, il est possible de reconstruire le nom en -eur correspondant, avec le sens "Agent qui V" : face à allocataire, attributaire, légataire, rationnaire, récipiendaire, réservataire, résignataire, etc., il est possible de reconstruire °allocateur, °attributeur, °légateur, °rationneur, °récipiendeur, °réservateur, °résignateur, etc. La dissymétrie entre -eur et -aire est à corréler à la différence de disponibilité des deux suffixes.
310Mais les conditions d’application de la règle mineure ne sont pas tout à fait les mêmes que précédemment : alors qu’aucune propriété ne prédisposait apparemment les adjectifs en -able de (4) à avoir un sens "actif", le sens spécifique des noms en -aire est lié ici à une propriété sémantique particulière de leur base verbale. Si l’on nomme S la règle sémantique mineure concernée, et C l’ensemble des conditions requises pour qu’elle opère, le domaine d’application de S peut se définir ainsi :
(7) Parmi les noms en -aire engendrés par la RCM R, ceux dont la base verbale répond à C subissent S.
311On peut donc assimiler C au contexte déclencheur des règles formelles mineures.
3.2.2. Propriétés des règles sémantiques mineures
312Les exemples donnés ci-dessus permettent de mettre en évidence les propriétés suivantes des règles sémantiques mineures :
Certaines sont liées à des propriétés sémantiques des bases, d’autres non. Les premières sont déclenchées par des propriétés du contexte, les secondes par un trait ad hoc des items qui les subissent.
Les règles sémantiques mineures sont probablement un sous-ensemble des règles sémantiques majeures. En effet, la modification sémantique paraît associée à une opération sémantique donnée, et non seulement à un ou plusieurs affixes particuliers : en témoigne le fait que tous les suffixes associés à la RCM qui produit des noms d’action paraissent pouvoir conférer à certains noms qu’ils servent à construire le sens d’"Agent collectif qui V".
Lorsque les règles sémantiques mineures sont déclenchées par un trait ad hoc, celui-ci touche les mots construits auxquels elles s’appliquent, et non les éléments constituants de ceux-ci. Il faut donc supposer que les règles sémantiques mineures s’appliquent après l’Applicateur d’idiosyncrasies du composant conventionnel.
313Les sens attestés de secourable et de destinataire pourraient être obtenus de la façon suivante :
Les RCM engendrent secourable et destinateur, destinataire à partir de secour(ir) et destin(er). Le sens attribué aux mots construits est le suivant : respectivement "Qui peut être secouru" et "Agent qui destine" (sens commun à destinateur et destinataire).
L’Applicateur d’idiosyncrasies applique à secourable le trait [+ A] (= actif, symbolisant la possibilité que ce mot subisse la règle sémantique mineure appropriée), à destinataire le trait [+ B] (= bénéficiaire). Pour secourable, l’application du trait est ad hoc ; pour destinataire, elle obéit à un principe assimilable à (7).
Les règles sémantiques mineures appliquent à secourable le sens "Qui peut V", à destinataire le sens "Bénéficiaire de l’action de V".
Il faut prévoir un dispositif, agissant après les règles sémantiques mineures, qui élimine du lexique conventionnel les sens prédictibles de secourable55 et destinataire. Dans le cas de secourable, l’élimination est ad hoc. Dans celui de destinataire, elle est obligatoire pour tous les mots ayant subi la règle mineure concernée.
3144) Le principe de projection, à l’oeuvre dans les règles formelles mineures, s’applique également dans les règles sémantiques mineures, puisque, par exemple, les adjectifs préfixés construits sur les adjectifs en -able de la liste (4) gardent le sens "actif" de ces derniers : inexplosible signifie "Qui ne peut exploser", infaillible "I. Qui ne peut faire défaut […]. II. Qui ne peut se tromper ; qui n’est pas sujet à l’erreur", irresponsable "Qui n’est pas responsable, n’a pas à répondre de ses actes", etc. Pour rendre compte de ce sens, il faut supposer que le sens ajouté par la règle mineure a été projeté du constituant le plus interne au constituant le plus externe.
315Les quelques remarques qui précèdent n’épuisent évidemment pas la matière. En ce domaine, et plus largement, dans celui des sous-régularités, tout ou presque reste à faire.
4. Conclusion
316Ce chapitre, consacré à l’étude de trois types de règles mineures rendant compte des sous-régularités formelles et sémantiques des mots construits a permis d’approfondir les connaissances sur ces règles et, plus largement, sur ce qui distingue les sous-régularités et les idiosyncrasies lexicales.
3171) Cette étude a permis de formuler des critères de distinction et de proposer des traitements différenciés des écarts observables entre la forme ou le sens attestés et la forme ou le sens prédictibles des mots construits :
Les écarts formels généralisables à tous les mots construits par la même RCM dans le même contexte phonologique relèvent de l’application de règles phonologiques générales. Les écarts sémantiques généralisables à tous les mots construits par la même RCM relèvent de l’application de l’opération sémantique associée à cette RCM.
Les écarts formels ou sémantiques qui ne touchent qu’un item relèvent de l’Applicateur d’idiosyncrasies.
Les écarts formels ou sémantiques récurrents non généralisables relèvent de l’application de règles formelles mineures (à contexte phonologique ou morphologique) ou de règles sémantiques mineures.
3182) Les règles mineures sont donc des règles descriptives, sans aucun pouvoir prédictif, qui correspondent à des phénomènes récurrents mais fondamentalement imprédictibles, qui doivent être appris au coup par coup. C’est pourquoi ces règles ont été situées dans le sous-composant conventionnel du composant lexical.
3193) A l’intérieur de ce composant conventionnel, elles se hiérarchisent les unes par rapport aux autres, et par rapport à l’Applicateur d’idiosyncrasies, conformément à la théorie stratifiée défendue ici. C’est ainsi qu’il a pu être établi que
les règles d’allomorphie touchant les constituants des mots construits (RAMC) s’appliquent avant l’Applicateur d’idiosyncrasies et avant la règle de troncation ;
la règle de troncation s’applique après l’Applicateur d’idiosyncrasies, puisqu’elle gouverne dans certains cas des exceptions aux règles d’allomorphie ;
les règles sémantiques mineures s’appliquent après l’Applicateur d’idiosyncrasies, dans la mesure où ce ne sont pas les constituants internes des mots construits, mais les mots construits eux-mêmes, qui doivent être marqués pour les subir.
320L’ordre respectif d’application de ces mécanismes dans le composant conventionnel est donc :
RAMC
Applicateur d’idiosyncrasies
Règle de troncation
Règles sémantiques mineures.
3214) Les mécanismes déclencheurs de ces règles sont des traits spécifiques qui marquent soit les constituants internes des mots construits, c’est-à-dire les entrées lexicales qui leur correspondent, soit les mots construits eux-mêmes. Les RAMC et certaines applications de la règle de troncation sont ainsi déclenchées par la rencontre, à une frontière de morphèmes, du trait "actif" et du trait "passif" dont sont porteurs depuis la base les morphèmes concernés, d’autres applications de la règle de troncation et les règles sémantiques mineures par un trait appliqué idiosyncratiquement aux mots construits.
3225) Outre les principes relatifs à la définition et à la délimitation des règles mineures étudiées (principes 8 (définition d’une allomorphie), 9 (frontière entre allomorphie et supplétion), 10 (délimitation des RAMC et des RAEL), 13 et 14 (définition de la règle de troncation)), et à leurs rapports (principe 15 relatif au blocage de la troncation après l’application d’une RAMC), deux principes généraux ont été formulés, un principe de localité, qui délimite le spectre d’action des RAMC (principe 11) et de la règle de troncation, et un principe de projection, commun aux RAMC (principe 12), à la règle de troncation et aux règles sémantiques mineures. Il est probable que ces deux principes sont d’application beaucoup plus générale, et appartiennent à la grammaire universelle.
Notes de bas de page
1 Ce choix dichotomique est préconisé, par exemple, par Dell (1973 : 80-81), qui réserve aux règles phonologiques (générales) les alternances reproductibles (il en exclut aussi bien les cas de supplétion que des alternances comme [ε] / [i] dans échec / échiquier), et qui ne propose comme alternative aux règles générales que des "règles d’épellation" qui, à l’intérieur des entrées lexicales, "épellent" la forme que prend un morphème dans un contexte donné, choisie parmi tous ses allomorphes éventuels.
Dell & Selkirk (1978) notamment ont montré qu’il y avait place, entre ces deux mécanismes, pour des règles "mineures", qui présentent le double avantage de soulager le composant phonologique de règles ad hoc sans grand pouvoir explicatif, et d’éviter la redondance et la perte de généralité qui découleraient de l’inscription dans les entrées lexicales de toutes les informations non prédictibles à partir de règles générales.
2 Le français abonde en allomorphies dérivationnelles, contrairement par exemple à la langue allemande qui, selon Ogulnik (1983 : 30), ignore ce type d’allomorphie :
"The addition of derivational suffixes (e.g. -bar, -los) does not resuit in any phonological alternations in the stems that are particular to derived forms."
Ces allomorphies dérivationnelles sont certes des résidus de l’histoire, mais l’objet de la présente étude est de leur attribuer un statut synchronique.
3 Ni "découpable ni "découpabilité ne sont attestés, mais leur grammaticalité ne fait pas de doute :
a. Ce gigot n’est pas découpable
b. Permets-moi de douter de la découpabilité de ce gigot
Plusieurs locuteurs français interrogés ont confirmé mon intuition, selon laquelle le mot signifiant "Caractère découpable" aurait la forme "découpabilité et non la forme *déculpabilité.
4 Conformément à la pratique de Dell (1973), j’inscris entre // les représentations sous-jacentes et entre [ ] les représentations phonétiques.
5 Il va de soi que la question de la frontière entre l’allomorphie et la supplétion ne se pose que subordonnée à une relation sémantique : bien que la relation entre père et parité soit comparable formellement à celle entre pair et parité, seule la deuxième relation est à retenir.
6 J’utilise le système de traits adopté dans Dell (1973).
7 La démonstration qui précède à propos des alternances de [wa] avec des voyelles aura convaincu qu’il n’est pas possible d’attribuer une source monovocalique à la diphtongue [wa]. J’adopterai la représentation /oi/ pour [wa], car elle permet d’expliquer simplement, sans recourir à aucune allomorphie, la prononciation du [j] dans royal, loyal, et de réduire les alternances [wa] / [i] et [wa] / [o] à des monophtongaisons ordinaires.
J’admettrai également que le degré d’ouverture de [o] / [ɔ] et [e] / [ε] dans la prononciation est réglé par des règles d’ajustement syllabique (cf. Selkirk (1972 : 367-375) et Dell (1973 : 198-214)). Je noterai ces voyelles /o/ et /E/ dans les représentations sous-jacentes.
Le /z/ final de voix est attesté par voisé.
La représentation /yi/ est justifiée par l’hypothèse selon laquelle il n’y a pas de glides dans les représentations sous-jacentes, sauf yod (noté /j/) en position postvocalique (cf. Dell (1973 : 222, note 5)). Pour la semi-vocalisation des voyelles hautes en position prévocalique, voir la règle SEM dans Dell (1973 : 78), reprise dans l’Annexe 15.
8 Schane (1968 : XIX) refuse de retenir cette alternance comme représentative d’une règle, mais il se situe dans la perspective de règles phonologiques générales.
9 Pour simplifier, les représentations telles qu’elles sont formulées dans le texte et dans l’Annexe 15 ne tiennent pas compte des frontières internes, partout où cela est possible. Rappelons aussi que le segment phonématique n’est que la représentation commode d’un ensemble de traits.
10 L’étude présentée ici ne tient pas compte des développements récents de la phonologie générative (phonologie autosegmentale). Le lecteur se reportera sur ce point notamment à l’ouvrage de Dell, Hirst 4 Vergnaud éds. (1984).
11 "Dur adjustment rules comprise a small class of those which were previously termed morphophonemic, namely those which are restricted to spécifie morphèmes and take place only in the environment of spécifie morphèmes. The claim of this chapter is that these rules may be isolated from the rest of the phonology and ordered before it." (Aronoff (1976 : 87)).
12 Ible est sélectionné de préférence par des bases allomorphisées (cf. ci-dessous § 1.1.3.3.). Par ailleurs, les verbes du "2° groupe" comme convert(ir) s’adjectivalisent normalement en -issable (convertissable est d’ailleurs attesté). Toutes choses égales d’ailleurs, conversible est peut-être plus "régulier" que convertible.
13 Quant à faire de amour, comme le suggère le Robert Méthodique à l’entrée 1 -EUR, une forme allomorphique de ?°ameur, c’est impossible, puisque amour est masculin, et que tous les noms d’action construits à l’aide du suffixe -eur sur des bases verbales sont féminins (clameur, erreur, senteur, ardeur, etc.). Cf. ci-dessus Première Partie, Chapitre 3, § 2.3.2.2. la discussion sur labeur.
14 Dans les exemples cités, gueule et goule sont tous deux autonomes, °friger et °frigor tous deux non autonomes, oeil est autonome et °ocle non autonome.
15 Dans destruction, que l’on pourrait croire exceptionnel par rapport à cette règle, le /s/ n’appartient pas au préfixe dé-, mais à la base "struire (cf. construire, instruire, etc.). Dans détruire, le /s/ initial de la base a été effacé idiosyncratiquement. La représentation sous-jacente de ce mot est /dezffstryiz/. Il y a également des cas où la troncation du /z/ s’effectue, toujours de façon facultative, même devant voyelle : eau déionisée.
16 La forme -uble répertoriée dans quelques dictionnaires (cf. ci-dessus, Première Partie, Chapitre 3, § 2.2.1.) et grammaires est probablement le résultat d’une mauvaise coupe, car tous les adjectifs terminés par -uble correspondent à la base °solv- 1, seule ou préfixée, et le -u- peut s’expliquer comme la vocalisation du /v/ devant -ble :
solv- → soluble → insoluble
dissolv- "*→ dissoluble
résolv- –* résoluble
Il s’agit donc probablement de la forme -able, dont le /a/ a été tronqué idiosyncratiquement. Cette hypothèse est confirmée par deux arguments :
– il existe une autre base homonyme °solv- 2, qui signifie "payer", et sur laquelle on construit solvable ;
– le verbe absoudre, qui pourrait être analysé comme construit sur la base °solv-J, s’adjectivaliserait, semble-t-il, plutôt en °absolvable qu’en *absoluble. La distribution de la troncation du /a/ n’est donc définissable qu’en extension.
17 Sauf si l’alternance que présente cette paire devait être analysée comme une diphtongaison. Dell 4 Selkirk (1978 : 39, note 63) considèrent ces exemples comme des exceptions â la règle de postériorisation vocalique, ce qui paraît présupposer que les deux termes d’une même alternance ne peuvent être orientés que dans un sens. Cette hypothèse me paraît contradictoire avec la décision, prise par ailleurs par Dell 4 Selkirk, de subordonner la phonologie à la morphologie.
18 Voir d’autres exemples dans l’Annexe 14.
19 Fleuriste est une exception. Cf. ci-dessous § 1.2.5.2.
20 Si l’on confère à ce principe une signification dérivationnelle, on ne tiendra plus des mots comme coloriste pour des exceptions non traitables, comme le font Dell 4 Selkirk (1978 : 41, note 71), car l’allomorphie double ne traverse pas de frontière dérivationnelle dans ce mot.
21 L’inventaire de Juilland (1965) n’offre aucun autre exemple que aimable de base verbale directement suffixée par -able et subissant M par ailleurs. Il est néanmoins plus simple de considérer que -able ne provoque pas M, ce qui est confirmé par la forme °naissable ("qui peut naître"), plutôt que « nassable (cf. natif).
22 Quoi qu’en dise le Robert Méthodique, qui fait dériver coupable d’un nom CULP- "faute".
23 On a toutefois, si l’on accepte de relier dérivationnellement ces deux mots, clef / clavier.
24 Il faut supposer le sens prédictible non attesté "“Relatif à ce qui est commun". On ne peut en effet dériver communauté du sens attesté de communal "Qui appartient à une commune" (PR77)., °Communal suppose une base nominale commun, dérivée par conversion de l’adjectif correspondant.
25 “Primai suppose un nom °prime "Ce qui est premier", dérivé par conversion de l’adjectif correspondant.
Principal, dans son sens attesté, ne peut servir de base à principauté. C’est pourquoi je suppose un adjectif homonyme °principal "Relatif au prince", porteur d’un "segment parasite" -jp_.
Quant à °privai, on peut l’analyser comme construit (avec troncation de – é, cf. ci-dessous note 35) sur le nom privé, dérivé par conversion de l’adjectif correspondant.
26 D’après l’inventaire de Juilland (1965), les noms en -té, ou -été (que l’on considérera comme une variante de -té) sont les suivants (en plus des 11 noms en -auté déjà cités) :
âcreté, ancienneté, âpreté, bonté, brièveté, chasteté, cherté, chrétienté, clarté, contrariété, débonnaireté, difficulté, doyenneté, dureté, étrangeté, fausseté, fermeté, fierté, gaieté, gracieuseté, grièveté, grossièreté, habileté, hâtiveté, honnêteté, joliveté, joyeuseté, lâcheté, lasciveté, légèreté, liberté, massiveté, mauvaiseté, méchanceté, mitoyenneté, naïveté, netteté, oisiveté, opiniâtreté, parenté, passiveté, pauvreté, propreté, puberté, pureté, rareté, sainteté, saleté, santé, soudaineté, souveraineté, sûreté, suzeraineté, tardiveté, tendreté, variété, vétusté.
J’ai exclu de cet inventaire les noms construits sur un adjectif préfixé (impureté, malpropreté, etc.), où la sélection de la forme suffixale peut s’expliquer par le Principe de copie (cf. ci-dessus Principe 2, Première Partie, Chapitre 3, § 2. A.3.3.).
27 Cette conclusion est inverse de celle que tirent Dell & Selkirk (1978 : 43), qui attribuent le trait [– savant] à -té, et [+ savant] à -ité. Ce marquage différent des deux formes du même suffixe implique que -ité et -té soient tous deux listés dans la base, hypothèse que je rejette. A partir de ce marquage (qui correspond aux observations qui sont faites ici), clarté et santé sont déclarés exceptionnels par Dell & Selkirk. En admettant que ce que j’ai appelé ici M ait la même distribution que PV, dans mon hypothèse, clarté et santé ne seraient pas exceptionnels, puisque leur forme sous-jacente serait
et que M se serait appliquée normalement avant la transformation idiosyncratique (*clairité → °clarité clarté).
28 Certains mots présentent également la forme -été du suffixe. Cette forme est toujours précédée d’un /i/, que celui-ci soit basique sans troncation (impiété, notoriété < notoire), avec troncation (anxieux / anxiété), ou "parasite" (sobre / sobriété). Etant donné qu’il s’agit là d’une sous-régularité contextuelle, il est possible de la traiter par une règle d’allomorphie à contexte phonologique : -ité → -été / i – . Pour la dérivation de anxiété, cf. ci-dessous § 2.3.2.3.
29 , L’application des mêmes règles à divers endroits de la grammaire avec des modalités différentes est une procédure envisagée par Aronoff (1976) à propos des WER, qui peuvent s’appliquer à la manière de règles de redondance sur des mots "existants" et à la manière de règles génératives pour engendrer des mots "nouveaux" (cf. ci-dessus Chapitre 1, § 2.1.2.).
Cette procédure a également été envisagée par Kiparsky (1982 : 3) :
"The basic insight of level-ordered morphology is that the derivational and inflectional processes of a language can be organized in a sériés of levels. Each level is associated with a set of phonological rules for which it defines the domain of application."
Il est possible qu’il faille imposer aux RAEL une condition analogue à celle qu’imposait Aronoff aux règles "d’analyse", être un sous-ensemble des WFR de "production" : les RAEL seraient ainsi un sous-ensemble des RAMC.
30 Je dois néanmoins signaler le travail en cours de René Henguelle, à l’Université de Lille III, auquel je dois un certain nombre d’exemples cités ici, ainsi que le terme troncat pour désigner la partie tronquée.
31 Voir sur ce point les travaux de Grésillon (1983) et (1984).
32 Il signale, sur le russe, l’article de Isacenko (1972), que je n’ai pas pu consulter.
33 Zwanenburg (1983b : 24-28) discute également ces arguments, mais sur des bases qui ne sont pas davantage acceptables dans mon cadre théorique : il ne discute pas les présupposés théoriques des arguments d’Aronoff, mais la validité des faits sur lesquels ils sont fondés. Il en conclut que les exemples donnés sont construits sur des bases verbales, conclusion que je partage, mais je ne crois pas, comme il le suggère, que ces exemples mettent en doute la validité du dispositif des règles de troncation.
Je ferai une objection analogue à Kiparsky (1982 : 23-25) qui, à partir de la seule critique des exemples d’Aronoff, conclut que les règles de troncation sont inutiles. Il se pose là un problème méthodologique : est-il légitime de tirer une conclusion d’une telle généralité à partir de la simple critique des exemples d’un prédécesseur ? C’est présupposer que ce dernier avait lui-même épuisé la description du domaine.
34 La troncation de -ide devant -eur sera traitée de façon détaillée ci-dessous au § 2.2.
35 Il s’agit bien ici d’une troncation non déclenchée phonologiquement, puisque la séquence -éaire est attestée dans linéaire, balnéaire, etc. Mais tous les noms en -té tronquent systématiquement le -é devant un suffixe adjectival :
charité / charitable
hérédité / héréditaire
velléité / velléitaire
vanité / vaniteux
etc.
Cf. aussi privé / "privai (cité ci-dessus note 25).
36 Au sens qualifié de Vx par le PR 77 : "Toute substance liquide".
37 Le fait que torréfi(er) ne signifie pas exactement "rendre torride" (torréfi(er) : "1° Soumettre à la torréfaction [...] 2° Vieilli. Griller" ; torride : "Où la chaleur est extrême", PR 77) peut être attribué à une idiosyncrasie conventionnelle du verbe, dont le sens prédictible serait bien "rendre torride".
L’exemple de tuméfi(er) (tumeur est attesté, pas "tumide), peut être réglé soit en considérant l’absence de "tumide comme accidentelle, soit en analysant tumeur et tuméfi(er) comme des mots complexes non construits.
38 Au sens qualifié de Vieilli par le PR 77 : "Substance liquide élaborée par un corps organisé".
39 Voir l’Annexe 14 pour le fait que putride peut être analysé comme la réalisation allomorphique de [ [pourr]V (ide)af ]A .
40 On trouve dans l’inventaire de Juiliand (1965)
– 1 nom en -idesse (morbidesse, face auquel est attesté morbidité) ;
– 6 noms en -idie (perfidie, acridie, anthéridie, bactéridie, sporidie, ascidie) ;
– 44 noms en -idité.
Mais on n’y trouve aucun nom en *-iditude, aucun en *-ideur (sauf hideur qui s’explique par la troncation de hideux).
41 Le cas de pudique / pudeur est plus problématique, car le lexique attesté n’offre pas d’argument décisif en faveur de l’orientation pudique → pudeur plutôt que pudeur → pudique.
Trois raisons pourraient faire pencher pour une analyse de pudeur sur le modèle de candeur (pudique → *pudiqueur → pudeur par troncation) :
– l’absence de noms terminés par *-iqueur (sauf liqueur, non pertinent) ;
– le fait que -eur peut s’appliquer à des bases adjectivales suffixées (par -ide) ;
– le fait que -ique ne s’applique pas aux bases nominales suffixées par les suffixes qui font partie du même paradigme morphologique que -eur (aucun adjectif en *-itique (où -it- représenterait -ité), aucun adjectif en *-itudique, *-essique, *-isique), à l’exception de celles suffixées par -je (diplomate diplomatie → diplomatique).
Mais on trouve par ailleurs calorique, qui est un exemple d’application de -ique à une base nominale suffixée par -eur (°caleur, sur la base °cal(e), doublet de chaud). Cet exemple constitue quant à lui un argument en faveur de l’orientation pudeur → "pudorique (cf. calorique) → pudique.
En définitive, aucun argument empirique ne me paraît déterminant dans un sens ou dans l’autre.
42 Cette paraphrase suppose que l’on donne à valide le sens prédictible "qui vaut", d’ailleurs attesté sous la forme
"2° Qui présente les conditions requises pour produire son effet ; qui n’est entaché d’aucune cause de nullité"
dans le PR 77, et que l’on considère le sens
"1° Qui est en bonne santé, capable de travail, d’exercice"
comme une spécialisation idiosyncratique du sens prédictible quand il est appliqué à un nom [+ hum],
43 Je n’ai trouvé dans Juiliand (1965), ni dans aucun dictionnaire de médecine (par exemple le Garnier-Delamare (1978)) aucun dérivé de nom en -um où le – um ne soit pas tronqué. On trouve
épithélium / épithélioïde
minimum / minimal
opium / opiacé
opiat
potassium / potassique
rectum / rectal
référendum / référendaire
etc.
J’ignore, dans l’état actuel de mes connaissances, si -um est un troncat régulier, ou si l’absence de dérivé qui conserve -um est une lacune accidentelle. Intuitivement, "opossumoîde m’apparaît possible, peut-être davantage que ?°opossoïde.
44 Une telle prédiction est impossible à faire pour les mots suffixés par -eut sur des bases en -ide, -eux, à cause du caractère non disponible de ce suffixe – eur : *flueur sur fluide (parallèle è liqueur sur liquide), *anxieur sur anxieux (parallèle â hideur sur hideux), sont des mots impossibles, tout comme *fluideur, *anxieuseur.
45 Peut-être métamorphique est-il à analyser, non comme le résultat de la troncation de ?°métamorphosique, mais comme celui de la suffixation de °métamorphe. Dans ce cas, -ose subirait toujours une allomorphie (/z/ ⭢ /t/) devant – ique.
46 Et par copie maladroit / maladresse.
47 L’adjectif anxieux est-il construit ou non construit ? Il semble qu’on puisse le considérer comme construit à l’aide du suffixe -eux sur une base nominale °anxie, qui réapparaît dans anxiogène, anxiolytique. Il entretient en effet avec °anxie les mêmes relations que, par exemple, audacieux, gracieux avec audace, grâce. Le problème est que °anxie aurait le même sens que anxiété. Mais il est plus adéquat et moins coûteux de supposer ces doublets plutôt que d’analyser anxieux comme non construit, et anxiogène, anxiolytique comme les résultats d’une troncation de anxiété + gène, lytique. L’hypothèse d’une entrée lexicale °anxie ne change rien toutefois au traitement de anxiété qui, contrairement à ce que laisse entendre le Robert Méthodique, ne peut pas être construit sur °anxie, base nominale, mais est nécessairement construit sur une base adjectivale.
Peut-être faut-il analyser également piété comme le résultat de la troncation de ?°piosité. Mais il est plus simple de le construire sur la base pie (cf. oeuvre pie) qui sert également de base à impie. Entre deux analyses équivalentes dont l’une suppose une troncation et pas l’autre, on choisira la seconde.
48 Dans certains cas, rares, il faut supposer un trait [± T] : par exemple dans caillouasse ("Variété de pierre meulière compacte et homogène, de couleur blanche") et caillasse ("1. Fam. Cailloux, pierres. 2. Géol. Bancs discontinus de mauvaises pierres, intercalés dans des marnes du lutétien supérieur") (Lexis). La différence sémantique entre les deux mots ne peut être attribuée qu’au savoir lexical conventionnel : en effet, la troncation n’a pas dans d’autres cas l’effet sémantique correspondant à la différence entre caillouasse et caillasse, et le seul autre choix est de considérer l’un et/ou l’autre de ces deux mots comme non construit, ce qui serait inadéquat étant donné la relation formelle et sémantique que chacun d’eux entretient avec caillou.
49 Le lexique attesté n’offre aucun exemple de verbe en -ifi(er) terminé par °-osifi(er) ni *-eusifi(er) (cf. ci-dessus § 2.3.2.1.). Force est donc de s’en remettre à l’intuition. En l’occurrence, si un verbe "rendre poreux" était possible, non tronqué, il me paraîtrait devoir avoir la forme "porosif ier (cf. porosité), plutôt que *poreusifier.
50 Les hypothèses avancées ici n’ont pas fait l’objet d’une vérification systématique. Même s’il s’avérait qu’elles fussent insuffisamment contraintes (par exemple, le sens "Résultat, Produit de l’action de V" est aspectuel par rapport au sens "Action de V", et l’un ou l’autre de ces sens est donc certainement bloqué pour un certain nombre de noms), cela ne changerait rien, semble-t-il, à l’objet de la présente démonstration, c’est-à-dire que le traitement des écarts observables entre le sens attesté et le sens prédictible des mots construits dépend de la possibilité ou de l’impossibilité de leur généralisation à tous les mots construits par la même RCM.
51 La définition est ambiguë, mais les exemples ne font référence qu’au sens résultatif.
52 Un autre exemple de sens apparemment multiples conférés par l’opération sémantique associée à une RCM a été donné ci-dessus (Chapitre 2, § 5.3.5.2.) à propos des locatifs et instrumentaux en -oir(e).
53 Il faut y ajouter périssable, que je dois à N. Ruwet. Ne figurent pas dans la liste (4) les adjectifs préfixés construits sur des adjectifs appartenant à (4).
54 La base verbale d’un certain nombre de ces adjectifs n’est pas attestée (référence : R 85), mais elle est reconstructible :
°cap(er) : "pouvoir"
°fermentesc(er) : "entrer en fermentation"
°formid(er) : "impressionner"
°irasc(er) : "se mettre en colère"
°marcesc(er) : "se flétrir"
°pitoy(er) : "faire pitié"
°pot(er) : "pouvoir"
°putresc(er) : "entrer en putréfaction"
°rancesc(er) : "rancir"
°soci(er) : "vivre en société"
°solv(er) : "payer ses dettes"
°suscept(er) : "pouvoir"
°terr(er) : "terrifier".
Peccable peut être analysé, quant à lui, comme la réalisation allomorphique de *péchable (cf. Annexe 14).
55 Le sens "Qui peut être secouru" n’est attribué à secourable, dans le R 85, que restreint à une "place de guerre". De plus, ce sens est qualifié de "vx". Argument supplémentaire en faveur de l’impossibilité de définir le lexique conventionnel autrement qu’en référence a des dictionnaires précis.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
