Chapitre 1. Régularités et irrégularités dans le lexique pour une théorie de l’exception
p. 145-170
Texte intégral
1Ce chapitre traite du travail d’interprétation et de stratification du lexique attesté auquel doit se livrer le morphologue pour délimiter l’objet de sa théorie : les régularités dérivationnelles. Sous le monceau d’idiosyncrasies de tous ordres qui s’offrent à l’observation, où les grammairiens de toutes tendances, des anomalistes de l’antiquité aux générativistes actuels, en passant par les structuralistes et distributionnalistes1, ont cru découvrir le principe d’identité du lexique, le morphologue doit retrouver des principes d’organisation réguliers, ou quasi réguliers, faute de quoi son travail n’a pas d’objet.
2C’est pourquoi il est inévitable, dans une étude sur le lexique, de développer une théorie de l’exception, permettant de faire le partage, dans l’ensemble composite de régularités et d’irrégularités, réelles ou apparentes, d’origine linguistique, extralinguistique ou "conventionnelle" qu’est le lexique attesté, entre ce qui ressortit à des règles générales, ce qui ressortit à des règles "partielles" (les sous-régularités), les exceptions aux règles générales et les exceptions aux règles partielles, et ce qui n’est descriptible en référence à aucune règle, quelle qu’elle soit. Dans le lexique, comme ailleurs, il y a du "périphérique" et du "central"2, et l’etude des phénomènes "périphériques" est aussi importante, sinon plus, que la prise en compte exclusive des formes régulières, pour avancer dans la compréhension d’un domaine encore largement en friche. Ce serait une illusion de croire, comme on le faisait dans des états antérieurs de la grammaire générative, que les exceptions provisoirement écartées trouveront d’elles-mêmes une explication quand la théorie du lexique sera suffisamment avancée, et ne sont d’aucune utilité pour la construction de cette théorie3. On a abandonné cette heuristique dans le domaine syntaxique. Il est encore plus nécessaire de le faire dans le domaine du lexique, où le linguiste ne peut ni identifier ni hiérarchiser de prime abord, sur les matériaux dont il dispose, le régulier et l’exceptionnel. Ce qui est en cause, c’est la notion de "fait intéressant" pour la théorie. Comme le dit Chomsky4 , il ne s’agit pas de rendre compte de tout, mais de délimiter les faits pertinents, ceux dont on peut rendre compte. Ma position est que, dans le lexique des mots construits, les faits susceptibles de faire avancer la théorie sont actuellement à rechercher davantage dans ce qui a été marginalisé inconsidérément dans l’exceptionnel que dans ce qui se présente d’emblée ou presque comme régulier.
3Je tenterai donc ici, après quelques réflexions sur les notions de régularité et de prédictibilité, d’irrégularité et d’imprédictibilité, et une revue rapide des traitements actuellement disponibles dans le cadre lexicaliste pour rendre compte des régularités et irrégularités, de présenter des matériaux pour une théorie de l’exception lexicale, en hiérarchisant les uns par rapport aux autres un certain nombre d’exemples cruciaux, dont l’analyse engage le traitement modélique proposé.
1. Régularité, irrégularité, prédictibilité, imprédictibilité
4Pour clarifier l’analyse d’un domaine où l’on n’a que trop tendance à ne voir qu’"exceptions" et "idiosyncrasies", il est utile de rappeler ou de mettre en place quelques principes fondamentaux.
1.1. Régularités et irrégularités
5L’activité du linguiste repose sur l’axiome qu’il y a du régulier dans la langue. Le linguiste a pour tâche minimale de délimiter cette part de régulier, l’isolant ainsi du reste, qu’il nomme irrégulier, et de construire des règles rendant compte de ce régulier. L’existence des règles détermine à son tour divers types d’exceptions, qui ne recouvrent pas toujours entièrement ni nécessairement le domaine de l’irrégulier5.
6A trop mettre en avant le caractère irrégulier du lexique, on oublie le principe fondateur du travail linguistique selon lequel le régulier est fondamental, et l’irrégulier accessoire, même si apparemment la quantité d’irrégularités dépasse largement celle des régularités. Ce principe n’est pas une invention du morphologue pour justifier son existence, le comportement des locuteurs consciemment ou inconsciemment "naïfs" argumente en sa faveur :
7- Face à un mot construit qu’ils ne "connaissent" pas, les locuteurs font naturellement l’hypothèse qu’il est régulier tant que des informations complémentaires ne sont pas venues leur démontrer le contraire6. En témoignent les productions qui ont été analysées dans la Première Partie, Chapitre 2, § 2.4.2., comme des "surgénéralisations" par rapport au lexique attesté. Cette tendance à la régularisation n’est évidemment pas propre au domaine des mots construits, elle se manifeste aussi dans celui de la flexion (cf. les régularisations de paradigmes irréguliers fréquentes chez les enfants : vous disez, viendre, etc.) ou de la syntaxe (cf. Frei (1929)).
8- La mémorisation d’une propriété idiosyncratique n’interdit pas l’emploi régulier du mot concerné ; le lexique attesté foisonne ainsi de mots dont l’un des sens, habituel ou non, est idiosyncratique, et qui n’en gardent pas moins un sens régulier :
aimable (PR77) "1° Vx. Qui mérite d’être aimé […]. 2° Qui cherche à faire plaisir […]"
arrondissement (PR77) "1° Vx. Action d’arrondir, de s’arrondir […]. 2° Par ext. (1737). Division territoriale […]"
indicatif (PR77) "1° Qui indique […] 2° […] L’INDICATIF : système des formes verbales "dont l’emploi convient pour représenter un procès comme simplement énoncé... sans aucune interprétation" […]"
etc.
9Il est tout à fait possible de passer outre à une propriété idiosyncratique, même si la propriété régulière correspondante n’est pas attestée : rien ne m’empêche d’employer fourchette au sens de "°petite fourche", couloir au sens de "°lieu où qqch. coule", asperger au sens de "°récolter les asperges", etc., et d’être compris par mon interlocuteur, pour peu que celui-ci puisse faire abstraction de son "savoir conventionnel". Bien des utilisations ludiques de la langue sont ainsi fondées sur la possibilité qu’ont les locuteurs et les auditeurs de régulariser l’irrégulier.
10- Dans le cas où deux affixes homonymes confèrent des sens différents aux mots qu’ils servent à construire, et où les propriétés de l’un sont plus régulières que celles de l’autre, la production et l’interprétation les plus "naturelles" se font en faveur du plus régulier. Il existe ainsi en français deux formes préfixales dé-, l’une "intensive" (dé1-), l’autre "négative" (dé2-), qui servent toutes deux à construire des verbes : dans le lexique attesté, démaigrir est un exemple de la première, découdre de la deuxième. Seule la deuxième confère aux mots qu’elle construit des propriétés sémantiques régulières, et est "disponible". Si un verbe tel que démaigrir, dont le sens lexicalisé "rendre moins épais" résulte de dé1-, est produit ou interprété par un locuteur qui n’a pas mémorisé ce sens, à supposer que le contexte ne permette pas de deviner l’interprétation attestée, il sera préférentiellement pourvu de l’un des sens associables à dé2- (par exemple "faire l’inverse de maigrir, grossir").
11De la même façon, un verbe comme ?°détarbuler, qu’aucun locuteur français ne risque de "connaître", pourra néanmoins être partiellement interprété, indépendamment du sens de sa base, conformément aux schémas interprétatifs associés à dé2-7 .
12Des irrégularités apparentes peuvent donc masquer des régularités profondes, qu’il s’agit pour le morphologue de retrouver. Non seulement celui-ci ne doit pas traiter les régularités et les irrégularités au même niveau, mais il lui incombe de pouvoir trier, parmi les secondes, celles qui ne sont du ressort d’aucune règle générale et celles qui résultent de l’occultation d’une propriété régulière par une propriété mémorisée du savoir conventionnel. Le Chapitre 2 proposera divers principes de tri.
1.2. Irrégularité et imprédictibilité
13Les notions de régularité et d’irrégularité s’appliquent à des propriétés observables, et se délimitent mutuellement. Les irrégularités "de façade" sont un piège pour le linguiste, dans la mesure où la seule prise en compte des régularités directement observables risque de le mener à construire des règles trop ou trop peu puissantes.
14Les notions de prédictibilité et d’imprédictibilité s’appliquent à des propriétés en référence à une règle, à partir de laquelle peuvent être confrontées, parmi les propriétés observables, celles qui découlent de la règle et celles qui n’en découlent pas. Une fois effectué le tri entre les irrégularités "de façade" et les autres, il en reste encore certaines parmi ces dernières qui, tout en ne ressortissant pas à une règle générale, ne sont pas pour autant totalement imprédictibles. Il y a dans le lexique un grand nombre de propriétés, non descriptibles par les règles du lexique régulier, qui sont néanmoins partiellement prédictibles, dans la mesure où elles expriment une certaine sous-régularité dans l’irrégulier.
15Par exemple, parmi les verbes terminés par -im(er), certains ont des noms d’action en -imation :
(1) arrimer / arrimation
décimer / décimation
estimer / estimation
intimer / intimation
légitimer / légitimation
sublimer /sublimation
16d’autres se nominalisent en -ession :
(2) comprimer / compression
déprimer / dépression
exprimer / expression
imprimer / impression
opprimer / oppression
réprimer / répression
supprimer / suppression
17La règle générale se manifeste dans les noms en -ation (liste (1)), car -ation se suffixe à d’autres bases verbales présentant d’autres terminaisons, dont la liste (3) donne quelques échantillons :
(3) affirmer / affirmation
compenser / compensation
constater / constatation
déclarer / déclaration
dégrader / dégradation
divaguer / divagation
émanciper / émancipation
humilier / humiliation
insinuer / insinuation
installer / installation
pénétrer / pénétration
réaliser / réalisation
rénover / rénovation
revendiquer / revendication
stagner / stagnation
varier / variation
vérifier / vérification
etc.
18Inversement, la forme -ession de la nominalisation ne correspond qu’aux verbes de la liste (2) (la terminaison -ession qui apparaît dans confession et profession, agression, digression, progression, régression et transgression est à analyser en -ess]y + -ion, celle qui apparaît dans obsession, possession en -séd]V + -tion, celle qui apparaît dans accession, concession, intercession, précession, succession en -céd]V + -tion).
19Il est possible de rendre compte des noms de la liste (2) de deux façons différentes :
20- les considérer comme des exceptions non prédictibles à partir de la formulation A :
21A. -ation peut être suffixé à une base verbale quelle que soit la terminaison phonologique de celle-ci8 ;
22- les considérer comme prédictibles à partir de la formulation B :
23B. Les verbes d’origine latine dont le segment apparemment basique est -prim(er) se nominalisent en -ession.
24Mais les deux formulations ne sont pas sur le même plan : A est une règle générale par rapport à laquelle les noms de (2) peuvent être considérés comme des exceptions ; B est une formulation ad hoc, qui n’exclut pas A, et qui peut être interprétée comme une restriction locale, d’origine lexicale, à l’application de A.
25Le problème qui se pose au morphologue, dans les cas de sous-régularités comme celle qui s’exprime dans la liste (2) est d’évaluer l’intérêt théorique qu’il peut y avoir à poser, à côté d’une formulation de type A, une formulation de type B. S’il en fait l’économie, il devra, pour rendre compte du lexique attesté, noter comme exceptions à A tous les verbes de la liste concernée, par exemple dans l’entrée lexicale de ceux-ci. La même information sera alors répétée au moins 7 fois dans la grammaire. Si par contre il accepte une formulation de type B, il évite la redondance, mais complique la grammaire.
26En fait le problème, dans ces termes (qui sont proches de ceux que Schane (1968 : XIX-XX) applique à d’autres faits), est mal posé. La simplicité de la grammaire ne peut pas s’évaluer en comparant des formulations qui ont une prédictibilité relativement générale comme A et des formulations qui ont une prédictibilité limitée à une liste finie comme B. De plus, le critère de simplicité doit être subordonné au critère d’adéquation. Transposée au niveau de l’apprentissage, la comparaison de A et de B peut s’énoncer ainsi : s’il n’a pas mémorisé les noms de (2), le locuteur fera provisoirement l’hypothèse que les verbes de (2) se nominalisent, comme ceux de (1), en -ation : °comprimation, °depnmation, °exprimation, °imprimation9, °opprimation, °réprimation, °supprimation sont les formes régulières, dont le locuteur "naïf" suppose, en l’absence d’informations contraires, qu’elles appartiennent au lexique de la langue. Il est possible que la rencontre d’un ou de plusieurs noms de (2) permette au locuteur de procéder à une généralisation à partir de laquelle il déduira la forme des autres. Mais ce n’est pas sûr. Il est possible aussi que cette généralisation soit postérieure à l’apprentissage de tous les membres de (2), ou même qu’elle ne soit pas. En d’autres termes, la formulation A a une "évidence psychologique" qu’il n’est pas sûr qu’ait B, qui appartient davantage au savoir conventionnel. Il n’en reste pas moins que B, ou un équivalent, exprime une sous-régularité dont il serait inadéquat de ne pas rendre compte dans la grammaire. D’autant plus que B peut être rapportée à une propriété d’étendue plus générale, qui est la possibilité qu’ont des verbes français de voir construire leurs dérivés sur des bases allomorphisées (cf. ci-dessous, Chapitre 3, § 1. et Annexe 14).
27Certaines irrégularités comme (2) sont donc relativement prédictibles, sous des formes et à des degrés divers. Il serait inadéquat de confondre irrégularité et imprédictibilité. Il s’ensuit que la tâche du morphologue est, non seulement de déceler les régularités derrière les "irrégularités de façade", mais aussi de délimiter parmi les irrégularités résiduelles celles qui ressortissent à un certain degré de prédictibilité. C’est à ce dernier point que sera consacré le Chapitre 3. Resteront alors les irrégularités non réglées imprédictibles, les véritables idiosyncrasies, qui feront l’objet du Chapitre 4. Le lexique d’une langue comme le français impose donc au morphologue une stratification des "données" qu’il a extraites des matériaux dont il dispose.
2. Les traitements des irrégularités en morphologie lexicaliste
28Face à une hypothèse transformationnelle où le seul traitement possible des mots présentant des irrégularités était de les insérer globalement dans la base10, les morphologues lexicalistes se sont trouvés confrontés à la nécessité de proposer un traitement des irrégularités lexicales. Il est intéressant d’étudier la façon dont ils ont résolu le problème, car l’inadéquation relative des traitements proposés argumente en faveur de la stratification que je propose. On peut distinguer grosso modo deux types de modèles : ceux qui traitent "à plat" des régularités et des irrégularités, que je nommerai "modèles non stratifiés", et ceux qui proposent une hiérarchisation entre le niveau des règles et celui des exceptions, et que je nommerai "modèles stratifiés". Je me limite ici à l’organisation générale des modèles en rapport avec la question concernée11. Le traitement des cas particuliers sera étudié plus en détail dans les chapitres suivants.
2.1. Les modèles non stratifiés
29Ceux-ci forment la majorité des modèles proposés dans le cadre de la morphologie lexicaliste. Ils reviennent tous, avec des variantes, à analyser le composant lexical en deux sous-composants : une liste d’entrées, où sont listées les irrégularités, et une liste de règles et/ou de principes, qui rendent compte des régularités.
2.1.1. Le modèle de Jackendoff (1975)
30Selon Jackendoff (1975), le composant lexical se compose d’une liste d’entrées lexicales complètement spécifiées (bases et mots cons- truits, à l’exclusion des affixes)12 , reliées partiellement entre elles par des règles de redondance morphologiques et sémantiques ; les premières rendent compte des régularités formelles et structurelles, les secondes des régularités sémantiques. Le modèle est tout entier orienté vers la mesure du coût des informations inscrites dans la grammaire, et fondé sur le principe que l’enregistrement dans la grammaire (et l’apprentissage par le locuteur) des propriétés régulières est moins coûteux que celui des propriétés idiosyncratiques. La même information régulière figurant à la fois dans une règle et dans toutes les entrées qu’elle concerne est moins coûteuse qu’une information ne touchant qu’une seule entrée. Une entrée est d’autant plus coûteuse, donc irrégulière, qu’elle comporte davantage d’informations indépendantes ne figurant pas ailleurs, Jackendoff (1975 : 82) propose la formulation suivante de la façon dont est mesuré le coût d’une entrée, c’est-à-dire son degré de régularité ou d’irrégularité :
"(Mesure d’information)
Etant donné une entrée lexicale entièrement spécifiée M à introduire dans le lexique. L’information indépendante qu’elle ajoute au lexique est :
a) L’information que M existe dans le lexique ; plus
b) […] Toute l’information de M qui ne peut pas être prédite par l’existence d’une règle-M [= règle de redondance morphologique] permettant à M d’être partiellement décrit en fonction de l’information existant déjà dans le lexique, y compris d’autres items lexicaux et les règles-S [= règles de redondance sémantiques]. c) Le coût de la référence aux règles de redondance."
31Ainsi, selon lui, "le fait que les nominalisations de refuse et de confuse soient refusal et confusion et non *refusion et *confusal (bien que ces derniers puissent exister) est inclus dans la connaissance qu’a le locuteur du lexique de l’anglais. Autrement dit, en apprenant les mots refusal et confusion on doit apprendre le fait arbitraire que, parmi les suffixes nominaux possibles, refuse utilise -al et confuse, – ion. La proposition c) de la mesure d’information (le coût de la référen- ce à la règle de redondance) doit représenter cette connaissance."13(ibid. p. 99).
32Les régularités et les exceptions sont donc présentées comme des données immédiates de la description grammaticale, dont le modèle a pour tâche de proposer la représentation la plus simple (c’est-à-dire la moins coûteuse) possible. Aucune différence n’est introduite entre les divers types d’"idiosyncrasies", que la grammaire se borne à enregistrer dans les entrées lexicales qui les présentent, sans hiérarchie, au même niveau que les propriétés régulières. Par exemple, comme le montre le passage cité ci-dessus, la sélection d’un suffixe parmi plusieurs possibles est mise sur le même plan, c’est-à-dire comptée comme information aussi coûteuse, que les différents types d’idiosyncrasies sémantiques (Jackendoff donne comme exemple redhead, dont on ne peut pas prédire qu’il désigne une personne (p. 90), ou garbage man, pour lequel il faut spécifier que l’agent désigné "ramasse plutôt qu’il ne livre les ordures." (p. 88)), ou que toute autre irrégularité "de façade" ou fondamentale.
33De ce point de vue, il n’y a pas de différence significative entre un modèle ainsi conçu et un dictionnaire.
2.1.2. Le modèle d’Aronoff (1976)
34Comme Jackendoff, Aronoff (1976) propose un modèle binaire, composé d’une liste d’entrées et de règles, qu’il nomme WFR (Word-Formation Rules). Les WFR ont une double fonction : utilisées comme règles génératives de construction de mots, elles ne s’appliquent qu’à des mots ; utilisées comme règles de redondance, elles peuvent analyser formellement des mots complexes composés de morphèmes éventuellement dénués de sens.
35Aronoff ne propose pas de schéma explicite du composant lexical, mais il découle de ses propositions que le "dictionnaire" comporte les mots "existants", complexes ou non (à l’exception des produits réguliers des règles productives), pourvus de toutes leurs propriétés, régulières et irrégulières, et que les WFR n’ont accès qu’à ces mots pour former des mots nouveaux réguliers ("A new word is formed by applying a regular rule to a single already existing word" (Aronoff (1976 : 21) [c’est moi qui souligne "already existing"]).
36Aronoff distingue entre les produits des règles "productives" (c’est-à-dire, selon lui, des règles qui s’appliquent à un grand nombre de types de bases) et les produits des règles "non productives" (celles qui s’appliquent à un petit nombre de bases). Les premiers ne sont enregistrés dans le "dictionnaire" que s’ils sont chargés d’idiosyncrasies diverses, ce qui arrive inévitablement, selon Aronoff, s’ils restent un certain temps dans l’"usage" : "already existing words tend to be peculiar, and resistant to any System which derives their properties by general rules." (Aronoff (1976 : 31)). La "lexicalisation" est d’ailleurs en elle-même à la fois la marque et la cause des irrégularités, puisque "the gross irregularities which words in the dictionary often exhibit are due to their persistence, to the mere fact that they are listed." (ibid. p. 19). Il y a donc des mots réguliers non listés.
37Les produits des règles "non productives" sont en général enregistrés dans le "dictionnaire", sauf s’ils sont soumis au "principe de blocage" qui leur interdit d’être lexicalisés s’il existe déjà dans le lexique un mot ayant le même sens :
"There is a more direct connection between lexical listing and productivity. The key to this connection is a phenomenon which I call blocking. Blocking is the nonoccurrence of one form due to the simple existence of another." (ibid. p. 43).
38Le "blocage" a selon Aronoff des motivations sémantiques : il ne peut exister dans le lexique sur un même radical qu’un mot et un seul ayant un sens donné (p. 45). Ainsi, la présence de glory face à glorious explique-t-elle, selon Aronoff, l’absence du lexique du nom *gloriosity, produit d’une règle improductive. En revanche, gloriousness, produit d’une règle productive, n’est pas bloqué et peut coexister avec glory.
39Du point de vue qui nous intéresse ici, c’est-à-dire savoir si la théorie linguistique offre le moyen de départager adéquatement les régularités et les irrégularités, et, à l’intérieur de ces dernières, les partiellement prédictibles et les imprédictibles, Aronoff donne les réponses suivantes :
En ce qui concerne un certain nombre d’irrégularités formelles, notamment une partie de ce qui sera traité ci-dessous dans le Chapitre 3 sous le nom d’"allomorphies" et de "troncation", il propose (Chapitre 5) d’en rendre compte par des "règles d’ajustement" morphologiques postérieures au composant lexical et situées dans un composant préphonologique.
Quant aux irrégularités sémantiques, dans son modèle, seuls les mots listés dans le "dictionnaire" peuvent en être affectés. Comme les règles d’analyse de ces mots sont analogues aux règles de redondan- ce de Jackendoff14, les remarques portant sur ce dernier valent egalement pour Aronoff : les irrégularités sont présentées comme des données immédiatement observables par le linguiste, et de ce point de vue, le modèle lexical n’a pas plus d’intérêt explicatif qu’un dictionnaire. - Toutefois, contrairement au modèle de Jackendoff, celui d’Aronoff a le mérite de ne pas identifier le non-attesté à l’exceptionnel, puisqu’au contraire, chez lui, l’irrégulier ne peut se trouver que dans l’attesté.
40Mais si l’on se fie au principe cité ci-dessus selon lequel les WFR n’ont accès qu’à des bases "existantes", et si, en l’absence de toute explicitation de ce qu’Aronoff nomme "mot existant", et de tout principe guidant l’enregistrement dans le "dictionnaire" des produits réguliers des règles "productives", on identifie "existant" à "listé dans le "dictionnaire"", ce que le modèle laisse toute latitude de faire, la théorie d’Aronoff prédira que les bases des WFR ne peuvent être que des mots irréguliers, ce qui est évidemment contredit empiriquement.
2.1.3. Le modèle de Booij (1977)
41Il s’agit d’une variante des deux modèles précédents. Booij présente ainsi l’organisation du modèle qu’il propose (1977 : 31) :

42("MS-conditions" est à lire "conditions morphologiques et sémantiques")
43La différence essentielle entre ce modèle et les précédents consiste, pour le sujet qui nous intéresse ici, dans la non-différenciation, au niveau des règles, entre les mots "possibles" et les mots "existants". Les règles "productives" (génératives) construisent indifféremment les mots "possibles" et les mots "existants", tandis que les règles non productives servent, à la manière de règles de redondance, à analyser formellement des mots "existants" sémantiquement irréguliers. Dans ce dispositif, "productif" se confond avec régulier, "non productif" avec irrégulier.
44De plus, comme l’indique la flèche supérieure du schéma, Booij autorise les mots possibles à servir de bases aux WFR. Ainsi, pour transposer au français l’un de ses exemples néerlandais, invincible sera dérivé de °vincible, lui-même dérivé de la base verbale vainc(re). Dans le modèle de Jackendoff (1975), le coût de l’entrée invincible serait plus fort que celui de inconvertible par exemple, à cause de la non-attestation de °vincible. Dans celui d’Aronoff (1976), le statut de invincible n’est pas absolument clair : si °vincible n’est pas reconnu mot "existant", invincible ne pourra qu’être analysé par une règle de redondance en [in [vincible]A ]A (comme rhumatismal est analysé en [[rhumatisme]N al]A sans que, selon Aronoff (1976 : 58), on puisse aller plus loin dans l’analyse de rhumatisme), auquel cas la grammaire ne rendrait pas compte du fait que °vincible entretient avec vainc(re)le même rapport que convertible avec convert(ir). Dans le modèle de Booij, invincible reçoit le même traitement que inconvertible, [in [[vinc]V ible]A]A, c’est-à-dire qu’une partie des "irrégularités de façade", (les mots construits apparemment sans base attestée), est identifiée aux régularités. Dans ce domaine précis, Booij passe outre au blocage que constitue dans les autres modèles la pseudo-différence entre certains mots possibles et les mots "existants". En revanche, les autres irrégularités, "de façade" ou non, sont enregistrées dans les entrées lexicales et constituent un obstacle à une analyse régulière des mots qui les présentent.
2.1.4. Le modèle de Selkirk (1982)
45Le modèle de Selkirk (1982) est une application de la théorie "X barre" (cf. notamment Chomsky (1970) et Jackendoff (1977)) à la structure morphologique. Le modèle comporte trois composants :
Le "dictionnaire étendu", qui contient la liste de tous les morphèmes et mots d’une langue, complexes ou non, liés ou non, définis par leurs propriétés.
Les "règles de structure des mots" qui sont des règles de réécriture indépendantes du contexte caractérisant les structures morphologiques d’une langue et assignant des structures arborescentes étiquetées à tous les mots complexes de cette langue.
46Le dictionnaire et les règles de structure des mots forment ce que Selkirk appelle la "base morphologique". A cette base s’ajoutent des règles qui concernent les "ajustements" formels des mots construits, que Selkirk écarte de son propos.
Des règles d’insertion des mots et des morphèmes dans les structures générées par les règles de structure des mots, conformément aux conditions imposées par les propriétés des items.
47Le composant lexical est donc parallèle au composant syntaxique de base, à ceci près, selon Selkirk, que "most words we speak and understand we have heard before, while sentences are for the most part novel to us. More precisely, what distinguishes words from sentences is that most words are in the dictionary." (Selkirk (1982 : 11)). On retrouve là un discours dont j’ai déjà démontré (Première Partie, Chapitre 2) qu’il implique des confusions entre le niveau de la compétence et celui de la performance, et, à l’intérieur du "savoir lexical"15, entre la compétence dérivationnelle et le savoir conventionnel. Par conséquent, bien que le modèle proposé par Selkirk ait des aspects intéressants qui seront discutés par la suite (cf. notamment Troisième Partie, Chapitre 2, § 1.2.2. et Chapitre 3, § 1.3.), en ce qui concerne les rapports entre les régularités et les irrégularités, les mêmes critiques peuvent être faites qu’aux modèles précédents : les irrégularités sont enregistrées telles quelles, sans réflexion ni stratification préalable : "The conclusion is that a word and its (idiosyncratic) meaning must be paired in a list ; that list is the dictionary." (Selkirk (1982 : 11)).
2.1.5. Le modèle de Lieber (1981) et (1983)
48Le modèle de Lieber ressemble à celui de Selkirk dans la mesure où l’engendrement d’une structure arborescente et l’insertion des mots dans cette structure sont deux étapes différentes. Comme Selkirk également, Lieber pose à la base ce qu’elle appelle un "lexique permanent", qui équivaut au "dictionnaire" du modèle précédent, dans la mesure où y figurent toutes les informations idiosyncratiques sur les entrées lexicales16 . L’originalité de Lieber consiste à poser une seule règle de réécriture indépendante du contexte, qui engendre des structures arborescentes non étiquetées à branchement binaire. L’étiquetage des noeuds se fait postérieurement à l’insertion des entrées lexicales, à l’aide de "conventions de percolation" en partie universelles, en fonction des traits des morphèmes insérés.
49Il n’y a pas davantage de réflexion sur la nature des idiosyncrasies que dans les modèles précédents. Cependant, Lieber est explicite sur un point : elle pense qu’il est préférable de traiter les éventuelles restrictions sur la formation des mots par des principes externes (empruntés à la syntaxe pour les mots composés) plutôt que par des règles de formation des mots ou des filtres. Elle propose par exemple de restreindre le pouvoir surgénérateur de son dispositif et d’éliminer les composés impossibles de l’anglais par ce qu’elle appelle un "Argument-Linking Principle", c’est-à-dire un principe de liaison des arguments nécessaire par ailleurs en syntaxe, plus explicatif, selon elle, qu’un filtre :
"Any set of filters we might devise to rule out NP, AP compounds, etc., would still be unable to explain why some compounding patterns are clearly more productive than others." (Lieber (1983 : 256)).,
50Il convient toutefois de noter que les filtres rejetés ici par Lieber n’auraient pour objectif que de restreindre la combinatoire des éléments formateurs, que les règles qu’elle pose prédisent inadéquatement. Il ne s’agit donc pas de filtres en rapport avec les idiosyncrasies, comme ceux dont il sera question au § 2.2., mais de filtres (ou de principes) rendus nécessaires par un dispositif grammatical trop puissant. C’est pourquoi j’ai considéré le modèle de Lieber comme un modèle non stratifié, au sens où je l’entends ici.
51Les principaux modèles non stratifiés qui ont été exposés supposent donc réglée la question du partage et de la stratification entre les régularités et les irrégularités. Tous se situent en aval de cette question, au niveau du traitement de données présentées implicitement comme immédiatement observables. Au mieux, une partie des "irrégularités de façade" est traitée régulièrement : les mots construits réguliers non attestés chez Aronoff (1976) ; les bases construites non attestées chez Booij (1977). Le modèle de Jackendoff (1975) offre le moyen de calculer divers niveaux de régularités et d’irrégularités, mais pas celui de différencier des types d’irrégularités. Les autres modèles restent, de ce point de vue, platement binaires.
2.2. Les modèles stratifiés
52Les modèles dont il va être question dans ce qui suit se différencient des précédents par le fait que les régularités et les irrégularités ne se situent pas au même niveau, mais que les secondes sont subordonnées aux premières. Ce sont donc tous des modèles en un premier temps surgénérateurs, dans la mesure où ils engendrent des formes régulières qu’ils éliminent ensuite, ou chargent d’idiosyncrasies (alors qu’au contraire le modèle de Lieber engendre des formes irrégulières qu’elle régularise ensuite).
2.2.1. Le modèle de Halle (1973)
53Le modèle proposé par Halle en 1973 a un caractère très programmatique, dans la mesure où peu de détails sont explicités. Il présente (p. 16) le schéma de grammaire suivant :

54La "liste des morphèmes" se compose des éléments formateurs des mots, radicaux et affixes. Les "règles de formation des mots" construisent, à partir de ces matériaux, des dérivés réguliers qui forment, avec la liste des morphèmes, le "vocabulaire potentiel" de la langue. Puis ces dérivés réguliers passent dans le "filtre", qui a une double fonction : marquer les traits idiosyncratiques sur les dérivés, et éliminer, à l’aide du trait [– Insertion Lexicale], les mots "potentiels" non "réels". Le "dictionnaire", constitué des mots qui sortent du "filtre", constitue le "vocabulaire réel", et le réservoir dans lequel puisent les règles d’insertion lexicale. Comme cela est également prévu dans le modèle de Booij (1977), les "règles de formation des mots" peuvent avoir accès au "dictionnaire", pour rendre compte des mots complexes construits sur des mots eux-mêmes construits (immortel). Les autres flèches du schéma ne nous concernent pas ici.
55De nombreuses critiques peuvent être adressées à ce modèle. Je résume ici les points essentiels qui concernent le rapport entre le traitement des régularités et celui des irrégularités17 ;
56- La plupart concernent le trait [– Insertion Lexicale]. Jackendoff (1975 : 75) note à ce propos qu’"il est plutôt suspect d’avoir des entrées lexicales qui ont toutes les propriétés des mots excepté d’être des mots.". Je ne peux que m’associer à cette remarque, qui ne me mène d’ailleurs pas aux mêmes conclusions que Jackendoff, et ajouter que, comme Halle élimine arbitrairement des mots possibles non attestés, et que les règles d’insertion lexicale ne puisent que dans le "dictionnaire", son modèle ne permet pas de rendre compte de la possibilité qu’ont les locuteurs de produire et d’interpréter des mots "nouveaux"18 .
57Booij (1977 : 23) fait remarquer par ailleurs que si, comme Halle le propose, on spécifiait dans le filtre tous les mots possibles non "existants", étant donné que le nombre de ces mots est infini, le filtre serait infini, et la grammaire aussi. Il propose donc de reformuler le filtre de la façon suivante : "words which are not specified in the filter do not belong to the dictionary". Seuls les mots "existants" seraient spécifiés dans le filtre, ce qui implique, si mon interprétation est exacte, une modification du trait [– Insertion Lexicale] en un trait [+ Insertion Lexicale] (cf. ci-dessous Chapitre 4, § 2.2.).
58- Le dispositif proposé par Halle n’offre pas d’autre moyen, pour distinguer entre les règles "productives" et celles qui ne le sont pas, que d’engendrer des mots impossibles ensuite éliminés à l’aide du trait [– Insertion Lexicale] :
"One might propose that all words formed by nonproductive rules are marked by these rules as [– Lexical Insertion]. The smaller subset of actually occurring words formed by such rules would then be listed in the filter with the feature [+ Lexical Insertion] […] In other words, it is assumed that words generated by a productive process are ail actually occurring and that only exceptionnally may a word of this type be ruled out of the language. On the other hand, words generated by a nonproductive rule are assumed not to be occurring except under spécial circumstances. In this fashion we might capture the difference between productive and nonproductive formations." (Halle (1973: 5 note 1)).
59Pour reprendre un exemple déjà évoqué, il existe en français des processus productifs de construction de verbes préfixés par dénégatif. Ces processus rendent compte de la quasi-totalité des mots préfixés par dé- négatif. Mais le lexique attesté présente quelques noms et adjectifs porteurs d’un préfixe dé-, dont la structure morphologique et le sens ne peuvent provenir que de la préfixation de dé-à une base nominale ou adjectivale (faveur / défaveur ; loyal / déloyal). Il s’agit là de processus non productifs19. Dans le dispositif de Halle, la grammaire devrait engendrer des mots comme *défantaisie, *démaison, *défranc, *dévrai, etc., marqués du trait [– Insertion Lexicale] au même titre que défaveur et déloyal qui seraient ensuite "rattrapés" dans le filtre. Seul le trait [– Insertion Lexicale] servirait donc à distinguer des monstres de mots bien formés comme découdre. Le dispositif de Halle est incapable de faire la différence, au niveau des règles, entre des mots bien ou mal formés, et doit recourir à des conventions ad hoc pour que les uns et les autres ne subissent pas le même traitement.
Il découle de ce qui précède que le même trait sert à éliminer des mots possibles (lacunes accidentelles) et des mots impossibles (lacunes systématiques). De façon générale, le défaut essentiel du modèle de Halle, tel qu’il se présente, est d’être servilement soumis à l’arbitraire du lexique attesté, (cf. ci-dessus Première Partie, Chapitre 2). Comme les modèles discutés au § 2.1., il ne permet pas de distinguer, parmi les idiosyncrasies "de façade", entre les "vraies" et les "fausses" : les exemples qu’il propose mêlent au même niveau des idiosyncrasies sémantiques d’origine extralinguistique, spécialisations encyclopédiques du sens linguistiquement prédictible (recital, transmittal, p. 4), des idiosyncrasies phonologiques (accentuation de obesity, p. 4), des choix arbitraires entre des affixes concurrents (refusai / *refusion (l’astérisque est de Halle), p. 5). De ce point de vue, le modèle de Halle n’est pas plus adéquat que les modèles discutés précédemment.
Il présente enfin le même défaut que le modèle d’Aronoff, en ce qui concerne les mots construits sur des bases construites non attestées (invincible) : dans le modèle de Halle, °vincible serait construit par les règles de formation des mots, puis, en tant que mot non attesté, éliminé par le filtre. Comme les règles n’ont accès qu’à la liste des morphèmes et au dictionnaire, et que °vincible ne figure ni dans l’une ni dans l’autre, invincible ne pourrait pas être construit.
60Ce modèle a néanmoins un mérite par rapport aux précédents, celui de ne pas traiter sur le même plan les régularités et les idiosyncrasies, même s’il mêle sous le terme d’idiosyncrasies plusieurs phénomènes différents. Certes, à l’arrivée, le résultat est le même que dans les modèles précédents (avec des nuances pour ceux d’Aronoff et de Booij), les lacunes accidentelles sont éliminées au même titre que les lacunes systématiques, mais la hiérarchisation proposée entre les "règles" et le "filtre", entre le "vocabulaire potentiel" et le "vocabulaire réel" a au moins le mérite de situer les régularités plus près de la base que les irrégularités, ou inversement, les irrégularités plus superficiellement que les régularités. Même si le résultat est critiquable, le modèle offre une certaine stratification.
2.2.2. Le modèle d’Allen (1978)
61Le modèle d’Allen (1978) est explicitement "surgénérateur" (pp. 185 sq.). Il s’organise de la façon suivante :

62Les règles de formation des mots (dont les trois niveaux correspondent à des frontières différentes entre la base et l’affixe, et ne nous concernent provisoirement pas ici) engendrent, à partir de la liste des mots et radicaux non construits, l’ensemble infini des mots construits possibles (le "lexique conditionnel"), lui-même converti en un "lexique permanent" représentant les mots "réels". L’argument empirique essentiel invoqué par Allen en faveur du caractère surgénérateur est que des mots construits non attestés peuvent servir de bases à des mots construits attestés (cf. ci-dessus § 2.1.3. l’exemple de invincible). Allen refuse donc, apparemment, plus explicitement que Halle, le blocage arbitraire du lexique attesté : "Morphologically well-formed words may or may not actually occur" (Allen (1978 : 195)).
63Son modèle présente des points communs avec celui de Halle (1973) : le "lexique conditionnel" correspond à l’input du "filtre" de Halle ; le "lexique permanent" ressemble beaucoup au "dictionnaire". Mais il y a deux différences essentielles entre les deux modèles :
64- Pour Allen, un mot entièrement prédictible formellement et sémantiquement ne sera pas listé dans le "lexique permanent", qui n’est qu’un sous-ensemble des mots attestés, ceux qui sont exceptionnels. On peut voir là un point commun entre le modèle d’Aronoff (1976) et celui d’Allen. Elle évite ainsi le problème du caractère infini du filtre et de la grammaire. Le "lexique permanent" d’Allen correspond donc davantage à ce que j’ai appelé le "lexique conventionnel" qu’au lexique attesté.
65- Les règles d’insertion lexicale ne puisaient chez Halle que dans le "dictionnaire". Allen propose qu’elles puissent avoir accès aussi au "lexique conditionnel", puisque le "lexique permanent" ne contient que des exceptions. Son modèle pourrait donc autoriser des mots construits non attestés à figurer dans les représentations syntaxiques. Pour éviter cela, elle propose, comme Halle, de marquer du trait [– Insertion Lexicale] deux types de mots du "lexique conditionnel" :
Des mots produits par des règles "productives", c’est-à-dire selon elle des mots dont toutes les propriétés sont prédictibles à partir de ces règles. Ces mots, sauf, inexplicablement, des composés, seraient marqués du trait [– L1W] ( [– Insertion Lexicale ; faible] ), ce qui implique que l’interdiction de figurer dans les représentations syntaxiques ne passe pas sur leurs dérivés : °vincible est dans ce cas. Allen le marquerait du trait [– LIW], trait qui ne toucherait pas invincible.
Des mots produits par des règles "non entièrement productives", expression qui, si mon interprétation est bonne, désigne les règles qui peuvent rendre compte de la construction de mots irréguliers (je suppose donc que défaveur, *défantaisie et déloyal, *défranc seraient produits par de telles règles). Les mots non attestés seraient marqués du trait [– LIS] ([– Insertion Lexicale ; fort]), ce qui implique que leur interdiction de figurer dans les représentations syntaxiques passe sur leurs dérivés : *défantaisiste et *défranchise, à supposer qu’on les analyse à partir des bases *défantaisie et *défranc, seraient ainsi éliminés parce que leur base est éliminée.
66Le trait [– LIS] toucherait aussi, selon Allen, des mots comportant plusieurs affixes et répondant à la description structurale exposée dans le principe suivant :
’ ’Filtering Function 1 (F F1)
The feature [– LIS] is assigned to any complex morphological item of the form :

where A) two (or more) bracketings hâve the same category label
and B) where... indicates the presence of morphological material."
(Allen (1978 : 208)).
67FF1 est conçu comme un principe gouvernant l’application du trait [– LIS], et propose une interprétation "structurale" du "principe de blocage" d’Aronoff (1976) qui reposait, lui, sur des bases sémantiques. Ce principe élimine par exemple les mots suivants (je transpose les exemples anglais) : °talentuosité ou °précocitaire, parce que leur catégorie lexicale est la même que celle de la base de leur base :

68et aussi des mots comme °lainasse, parce que deux catégories identiques sont adjacentes, ce qui, selon Allen, est de toute façon interdit "since suffixation processes are category-changing rules" (ibid. p. 210)20.
69Allen précise nettement qu’il ne s’agit pas d’un principe pesant sur les règles de formation des mots, car il serait alors en contradiction avec le "principe d’adjacence" qu’elle défend par ailleurs, et qui impose à une règle de n’avoir à connaître que les informations du cycle immédiatement précédent (cf. ci-dessous, Troisième Partie, Chapitre 2, § 1.2.2.2.). Il s’agit selon elle d’un principe d’élimination superficiel, probablement à base perceptuelle :
"I suspect that if something like FF1 does exist, its operation can be thought of in terms of a linear scanner which rejects certain sequences of otherwise well-formed complex items […] I suspect that FF1 has a perceptual basis, and that as such it will interact with a number of tangential variables" (ibid. p. 211).
70Le modèle d’Allen a selon moi la même qualité que celui de Halle, dans la mesure où il présente une certaine stratification des données. Il évite un certain nombre de problèmes posés par le modèle de Halle : il ne présente pas de filtre infini, et ce n’est pas tout à fait le même trait qui sert à éliminer certains mots possibles et certains mots impossibles.
71Mais, à cela près, les défauts sont les mêmes :
- Pas plus que Halle ni que les modèles discutés antérieurement, Allen ne peut rendre compte de la créativité lexicale des locuteurs, puisqu’elle soumet finalement la liste des mots (sauf les composés) auxquels ont accès les règles d’insertion lexicale à l’arbitraire du lexique attesté, par l’intermédiaire du trait [– LIW]. L’autorisation donnée aux règles d’insertion lexicale de puiser dans le "lexique conditionnel" est donc uniquement motivée par la forme du modèle, et non par une volonté d’adéquation descriptive.
- Comme celui de Halle, le modèle d’Allen n’a pas d’autre possibilité, pour les règles non productives, que de surgénérer des monstres pour les éliminer ensuite à l’aide du trait [– LIS].
- Il n’y a pas davantage que dans les autres modèles de réflexion approfondie sur la notion fourre-tout d’"irrégularité". Contrairement à certains modèles non stratifiés, Allen ne confond pas, au niveau des règles de construction des mots, les lacunes accidentelles et les lacunes systématiques concernant les mots construits, mais le principe FF1 vient finalement annuler cette qualité.
- La notion de productivité des règles, identifiée à la régularité de leurs produits, sur laquelle est fondée la distinction entre le trait [– LIS] et le trait [– LIW] est doublement critiquable :
Elle manifeste une confusion entre les règles et leurs produits : c’est sur les produits des règles, sur les mots construits, et non sur les règles elles-mêmes qu’il peut être significatif de mesurer le caractère prédictible du sens à partir de la structure morphologique.
La prédictibilité du sens ne dépend pas du caractère "productif" (au sens de "disponible" ou même de "rentable") ou non de la règle : le sens de brutaliser, produit d’une règle "productive", n’est pas prédictible. Le verbe devrait signifier "rendre brutal" (cf. banaliser), il signifie "traiter avec brutalité". Le sens de déloyal, produit d’une affixation non "productive", est entièrement prédictible et compositionnel. Il est donc inadéquat d’opposer des règles sémantiquement prédictibles ("productive, semantically predictable WFRs") et des règles "semantically noncompositional" (Allen (1978 : 200). Si l’on se fonde sur la seule prédictibilité sémantique de leurs produits, telle qu’elle peut être mesurée sur les sens attestés, toutes les règles devraient être qualifiées, au sens de Allen, de non productives.
- Enfin, le principe de filtrage FF1 est beaucoup trop puissant21 . Tel qu’il est formulé, il marque du trait [– LIS] une bonne partie du lexique attesté. Parallèlement à °talentuosité, °précocitaire, °lainasse, on peut citer utilitaire, monstruosité, filasse, dont la structure est identique à celle des mots éliminés :



72et dont FF1 prédit inadéquatement la non-insertion lexicale.
73FF1 est donc un principe ad hoc, formulé de façon générale, mais destiné à éliminer du lexique attesté les mots qui n’y figurent pas, et ayant pour effet d’en éliminer certains qui y figurent. Quoi qu’en dise Allen, il est donc, toutes choses égales d’ailleurs, moins adéquat que le "principe de blocage" d’Aronoff (1976)22 .
2.3. Conclusion
74Je crois avoir démontré que les modèles stratifiés ont des avantages "potentiels" sur les modèles non stratifiés, dans la mesure où leur organisation interne permet une certaine différenciation entre certains types de lacunes accidentelles et les lacunes systématiques. Mais la nature des seconds, et la mise en application des premiers révèle :
l’entière soumission des morphologues à l’idée qu’ils se font du lexique attesté (cf. ci-dessus Première Partie, Chapitre 2) ;
une contradiction fondamentale entre l’objectif assigné au modèle et la formulation de celui-ci23 ;
une absence de réflexion sur la notion d’idiosyncrasie lexicale observable.
75C’est cette réflexion que la typologie des exceptions proposée dans les chapitres qui suivent va tenter de faire avancer.
Notes de bas de page
1 Quelques citations contemporaines, en écho :
"Le lexique est réellement un appendice de la grammaire, une liste des irrégularités de base." (Bloomfield (1933 : 257))
"Les processus de dérivation posent à toute espèce de grammaire générative (c’est-à-dire explicite) un problème bien plus difficile que ne font les systèmes flexionnels. Cela résulte du fait qu’ils sont typiquement sporadiques et seulement quasi productifs." (Chomsky (1965 : 250))
"Transformations hâve few or no true exceptions, but lexical rules may be quite idiosyncratic." (Wasow (1981 : 288), faisant référence à Wasow (1977))
"Le lexique est sans aucun doute l’irrégularité fondamentale, face aux régularités de la syntaxe et de la phonologie." (Rey (1977b : 166)).
C’est d’ailleurs en grande partie à partir d’arguments portant sur les irrégularités du lexique face aux régularités syntaxiques que l’hypothèse lexicaliste a remplacé l’hypothèse transformationnelle : cf. Chomsky (1970), Taylor (1980).
2 Cf. Chomsky (1981a), (1981b), (1982).
3 Cf. Chomsky & Halle (1968 : 12) :
"Etant donné les buts de notre recherche, les exceptions aux règles n’ont d’intérêt que si elles suggèrent un cadre général différent ou la formulation de règles plus profondes. En elles-mêmes, elles sont dépourvues d’intérêt."
ou Chomsky (1965 : 147, note 28) :
"La découverte de singularités et d’exceptions (celles-ci ne manquent pas dans un système aussi complexe qu’une langue naturelle) est en général bien peu féconde et, en elle-même, d’une importance bien mineure pour étudier la structure grammaticale de la langue en question, à moins évidemment qu’elle ne conduise à découvrir des généralisations plus profondes."
4 Cf. Chomsky (1977 : 118-119) :
"Franchement, je ne crois pas que ce soit un but raisonnable que de vouloir rendre compte de "tous les faits". En revanche, ce qui me paraît important, c’est la découverte des faits qui sont cruciaux pour la détermination des structures et des principes cachés les plus profonds. La découverte de tels faits est souvent un exploit créatif en soi, et est très "liée à la théorie"."
5 Cf. sur ce point D. Corbin & A.-M. Dessaux-Berthonneau (1985).
6 Cf. Dell (1970 : 231-232, note 18) :
"Rien ne permet a priori à qui rencontre indécollable pour la première fois de savoir que ce mot n’a aucune idiosyncrasie, mais c’est l’hypothèse qu’il maintiendra tant que le comportement linguistique des autres locuteurs ne sera pas venu lui suggérer le contraire."
Un certain nombre d’études ont d’ailleurs démontré que les effets des "corrections" éventuelles de la communauté linguistique sont négligeables, sauf s’il s’agit de phénomènes assimilables à des sous-régularités : cf. Obenauer 4 Pollock (1983 : 7. note 7, qui réfèrent à Brown, Cazden & Bellugi (1969), et 9, note 10), et Dell (1983).
7 Voir le détail de la démonstration dans D. Corbin (1980b : 102-106).
8 Cette formulation n’implique pas que -ation puisse se suffixer à toutes les bases verbales quelles qu’elles soient, elle implique seulement que des contraintes d’ordre phonologique ne paraissent pas peser sur l’application de -ation à une base verbale. Il existe par contre des contraintes d’ordre morphologique : les verbes suffixés par -is(er) sélectionnent de préférence ce suffixe (cf. ci-dessous, Troisième Partie, Chapitre 2, § 1.2.3.2.).
9 Le "imprimage du Chapitre 2, § 2.4.2. de la Première Partie provenait d’une hypothèse encore plus surgénéralisatrice, où les suffixes disponibles étaient appliqués librement quelle que soit la forme de la base.
10 Il convient toutefois de corriger la généralité de cette assertion par la mention du modèle proposé par Botha (1968) et (1974) où, dans un cadre transformationnel, un filtre de surface est chargé d’inscrire les irrégularités sur les composés régulièrement engendrés (cf. ci-dessous note 17).
11 Je me réserve de reprendre plus en détail telle ou telle discussion touchant ces modèles dans les chapitres suivants. Il n’est pas dans mon intention de développer l’histoire de la morphologie lexicaliste, que d’autres ont faite avant moi (cf. Hoekstra, van der Hulst 4 Moortgat (1981), Botha (1984), Scalise (1984)).
12 Cette conception des entrées lexicales complètement spécifiées s’oppose à celle des "entrées appauvries", selon l’expression de Jackendoff, où seules les propriétés idiosyncratiques figurent dans la définition des entrées lexicales. La théorie des "entrées appauvries" est représentée par exemple chez Dell (1970) et Halle (1973). Cette opposition n’a pas d’incidence sur la question qui nous intéresse ici.
13 On retrouve sous une forme explicite dans ce texte la confusion dénoncée dans la Première Partie, Chapitre 2, § 2.3.4., entre le signe marquant l’agrammaticalité d’un mot et celui marquant sa non-attestation. Ce que Jackendoff traite de façon unifiée, je propose de le traiter de façon différenciée.
14 A ceci près que pour Aronoff, seules les WFR peuvent servir de règles de redondance, alors que dans le modèle de Jackendoff, aucune contrainte de ce genre ne pèse sur les règles de redondance. Ce sont au contraire ces dernières qui peuvent servir de règles génératives pour former de nouveaux mots (cf. Aronoff (1976 : 31)).
15 "There are a number of reasons for saying that the list of items called the dictionary forms part of the speaker’s knowledge (or grammar) of a language." (Selkirk (1982 : 11)).
16 "The locus of ail idiosyncratic information in the lexicon is in lexical entries" (Lieber (1983 : 254)).
17 Je ne rends pas compte ici des critiques formulées par Botha (1974), qui sont fondées sur une conception "transformationnelle étendue" des relations dérivationnelles. A la suite de Botha (1968), Botha (1974) propose un dispositif concurrent de celui de Halle, où le filtre prend place, non en structure profonde, mais en structure de surface (après le composant syntaxique et avant le composant phonologique). Je ne discuterai pas ici de cette alternative, qui se situe dans un cadre théorique différent de celui que j’ai adopté, et dont je ne crois pas qu’elle change fondamentalement les critiques, concernant le non-tri des idiosyncrasies, que l’on peut adresser au filtre de Halle.
18 Cette critique peut être étendue à tous les dispositifs de "filtrage" destinés à rendre les produits du modèle grammatical conformes au lexique attesté, dont la grammaire générative était friande dans les années soixante-dix. Citons, par exemple
- Weinreich (1969 : 71-75), qui propose de classer sur une échelle de familiarité les dérivés et composés engendrés par le composant de base. Une "matching rule" a pour rôle de décerner aux mots un "trait de familiarité" de même statut que les traits définitionnels phonologiques, sémantiques et syntaxiques. Parmi les mots fautifs éliminés parce que non familiers figurent les mots possibles non attestés.
- Lipka (1971 : 148), qui procède à une classification des mots sur une échelle de grammaticalité à quatre niveaux : les plus grammaticaux sont les mots attestés, les moins grammaticaux les mots non attestés impossibles, et, entre les deux pôles, les mots possibles non attestés produits par un processus productif, et les mots possibles non attestés produits par un processus non productif.
19 Cf. sur ce point D. Corbin (1976b) et ici-même Troisième Partie, Chapitre 3, § 2.3.1.
20 Ces exemples ne sont valides, conformément à la théorie d’Allen, que si l’on peut établir que les règles auxquelles sont associés -ité, -aire et -asse ne sont pas "entièrement productives", au sens d’Allen, c’est-à-dire qu’elles engendrent des dérivés dont le sens n’est pas entièrement prédictible :
"The feature [– LIS] is claimed to be a feature applicable only to words derived by nonproductive, semantically noncompositional, word-formation processes." (Allen (1978 : 200)).
C’est en effet le cas de la règle à laquelle est associé -ité : les sens attestés de natalité, finalité, personnalité, etc. ne sont pas entièrement prédictibles à partir des sens attestés de natal, final, personnel et du sens, paraphrasable par "Caractère Adj.", que confère ordinairement -ité aux mots qu’il sert à construire. C’est aussi le cas pour la règle à laquelle est associé -aire : on peut citer les dérivés sémantiquement idiosyncratiques arbitraire, élémentaire, etc., et de celle à laquelle est associé -asse, qui sert à construire des noms dont le sens attesté n’est pas toujours entièrement prédictible (il n’est pas entièrement prédictible par exemple que vinasse signifie "mauvais vin", barcasse "grosse barque" et mulasse "petite mule").
21 Allen le note elle-même :
"In its présent state, FF1 is almost certainly too strong." (1978 : 210)
Elle signale que l’on trouve des exemples attestés auxquels FF1 assigne indûment le trait [– LIS], et que l’on trouve des formes préfixées qui présentent une structure catégorielle éliminée par FF1 pour les formes suffixées. Elle maintient cependant le principe en lui assignant un statut superficiel. On peut s’interroger sur l’intérêt d’un principe, même superficiel, que ne fonde aucun argument empirique.
22 Cela ne signifie pas pour autant que le "principe de blocage" d’Aronoff soit adéquat. Allen lui adresse les critiques suivantes :
– Les règles d’insertion lexicale, dans le modèle d’Aronoff, ont accès à la fois au "dictionnaire" et è la sortie des WFR. Comme le principe de blocage opère dans le lexique, rien n’empêche les formes bloquées engendrées par les WFR d’être insérées dans les structures syntaxiques. Cela ne me paraît pas vraiment gênant. Le problème est plutôt de savoir quel est dans ce cas l’intérêt de ce principe.
– Reprenant une critique de Siegel (1977), elle signale que ce principe prédit incorrectement qu’il n’y a aucune paire de mots synonymes dérivés de la même base par des règles non productives. Comme je l’ai déjà signalé, le problème est de savoir quel sens l’on accorde à "non productif". Si l’on adopte le sens d’Allen, "qui produit des dérivés dont le sens n’est pas entièrement prédictible", alors le principe de blocage d’Aronoff, mais aussi celui d’Allen, font des prédictions fausses. Si l’on entend par règle non productive une règle qui n’engendre pas de dérivés "nouveaux", alors le principe de blocage d’Aronoff fait des prédictions fausses puisqu’il existe dans le lexique attesté des paires comme redondance / redundancy en anglais (exemple donné par Siegel), ou grimpée / grimpade en français. Mais le principe d’Allen prédit incorrectement l’inattestation de mots comme monstruosité ou filasse.
23 Cette objection ne vaut pas pour le modèle de Jackendoff, qui se donne explicitement pour objectif de rendre compte des régularités du seul lexique "existant".
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
