Chapitre 2. La fausse évidence des matériaux lexicaux
p. 21-83
Texte intégral
1La tâche du morphologue est plus facile que celle du syntacticien, pourrait-on croire : il y a des dictionnaires de mots, il n’y a pas de dictionnaire de phrases. Ce chapitre tentera de démontrer que, contrairement à l’apparence, il n’existe pas de "données" lexicales directement fiables, mais qu’il convient d’une part d’affiner, d’épurer les données disponibles pour en éliminer les scories non linguistiques, d’autre part, à partir du filtrat obtenu, de construire un matériau fictif, certes, mais utilisable.
2Deux sources d’information sont à la disposition du morphologue : les dictionnaires, et les jugements d’acceptation ou de rejet émanant des locuteurs. Si toutes deux sont nécessaires, aucune n’est suffisante, ni directement prête à l’emploi.
1. Les dictionnaires
3Beaucoup de choses ont déjà été dites sur l’incomplétude et l’imperfection des nomenclatures lexicographiques, moins sur celles des microstructures1 . Tels sont en tout cas les deux facteurs de non-fiabilité des sources lexicographiques, qu’il ne s’agit pas ici de critiquer du point de vue métalexicographique2 , mais dont il s’agit seulement d’évaluer la validité en tant que matériau à la disposition du morphologue.
4Pour ce travail d’évaluation, il sera nécessaire de renvoyer à la théorie du lexique qui sera développée plus loin ; l’outil ne peut pas être apprécié sans la théorie, la théorie a besoin de l’outil, mais aussi d’évaluer l’outil pour se construire : circularité qui pose moins de problèmes dans la pratique de la recherche que dans l’exposition de celle-ci.
5Ce dont a besoin le morphologue, c’est de la liste des mots d’une langue, et de leurs sens. Aucun dictionnaire n’est capable de lui fournir ces renseignements, pour des raisons qui tiennent autant à la langue elle-même qu’à la forme et aux objectifs des dictionnaires.
6Pourtant, un certain nombre d’études morphologiques sont fondées exclusivement sur les contenus lexicographiques. Ainsi la série d’études, inaugurée par Dubois, Guilbert, Mitterand § Pignon (1960), et poursuivie par Dubois (1962) et Peytard (1971), qui sont consacrées à décrire l’évolution du lexique à partir d’éditions successives du PL. La foi du morphologue en la fiabilité des données lexicographiques s’exprime ainsi chez Dubois, Guilbert, Mitterand § Pignon (1960 : 86)3 :
"La comparaison des éditions rapprochées d’un même dictionnaire, enregistrant la somme des mots d’usage courant, peut faire apparaître les changements dans le vocabulaire au cours d’une période restreinte et fournir des données statistiques suggérant les grandes lignes de cette évolution."
7D’autres font comme s’il suffisait de prendre la nomenclature d’un dictionnaire de langue, même peu abondante, et de lire les définitions, pour avoir une image fidèle du lexique d’une langue. Par exemple, Zwanenburg (1983b) se fonde sur l’inventaire du DFC pour étudier "les dérivés déverbaux savants" en français moderne. Bien qu’il mette en évidence dans l’introduction (pp. 7-8) les problèmes que peut poser une sélection aussi limitée des matériaux, et en même temps le caractère nécessaire de cette sélection4 , il fonde neanmoins la suite de son étude sur des statistiques calculées sur l’inventaire choisi, et ce sont ces calculs qui lui permettent notamment de décider du caractère régulier ou exceptionnel de certaines formations : quand la distinction entre la régularité et l’exception est uniquement fondée sur un inventaire restreint, dont il n’est pas prouvé qu’il soit représentatif, elle ne peut pas être généralisable à la langue.
8C’est cette "naïveté" des morphologues face à la fiabilité des informations fournies par les dictionnaires qui justifie ici une démonstration quelque peu détaillée du caractère non fiable de celles-ci. Je renverrai néanmoins dans les Annexes un certain nombre de démonstrations extensives sur lesquelles sont fondées les conclusions exposées.
9Les dictionnaires de langue sont par nature aux prises avec des contradictions, avec lesquelles ils essaient de composer tant bien que mal : il ne s’agit de rien moins que de faire entrer la langue dans le dictionnaire, et de rendre compte de celle-ci le mieux possible5. J’étudierai successivement les quatre types de contradictions, responsables de la non-fiabilité des matériaux lexicographiques, que les dictionnaires ne peuvent pas résoudre, ou résolvent mal, faute d’une théorie adéquate du lexique.
1.1. Le fini et l’infini
10Comme cela sera démontré ci-dessous (cf. Troisième Partie, Chapitre 3, § 2.6.), le nombre des mots d’une langue qui possède des règles de construction des mots6 est infini
d’une part parce que les bases de construction sont en nombre non fini : s’il est connu que la création de néologismes ex nihilo est extrêmement rare (gaz, scoubidou7, et que les emprunts sur lesquels la langue d’accueil construit des dérivés ne sont pas très nombreux (flirt / flirter), il reste au moins les noms propres, source ouverte de bases potentielles de dérivés ;
d’autre part parce que les mots construits peuvent eux-mêmes servir de bases à d’autres mots construits, et ce, à l’infini, dans la limite des contraintes imposées aux règles.
11Etant donné leur forme actuelle, les dictionnaires contiennent nécessairement une liste finie de mots. Les lexicographes admettent ces limites, du moins en dehors des préfaces des dictionnaires :
"En tout état de cause, et quoi qu’en disent les préfaciers, il n’existe pas de dictionnaires de langue dans lesquels le lecteur trouve à coup sûr le mot qu’il cherche. Entre les formes effectivement rencontrées en discours et la nomenclature du dictionnaire le plus riche subsiste un abîme impossible à combler, qui fait du dictionnaire un objet particulièrement décevant." (Rey-Debove (1971 : 64)8.
12La conséquence de cette contradiction fondamentale est que le réel lexicographique n’est pas le réel linguistique, comme Rey (1977b : 30) le dit lui-même :
"Les très grands dictionnaires tentent de rejoindre le fonctionnement réel de la langue, mais c’est une course dans laquelle le lexicographe est d’avance battu."
13S’avouant vaincu dans les écrits métalexicographiques, le lexicographe tente néanmoins de faire face, en mettant sur pied des stratagèmes visant à tourner la difficulté. J’en citerai deux :
La déclaration publicitaire : les préfaces des dictionnaires rivalisent sur le terrain du camouflage. Cela va de l’ambiguïté, habilement pratiquée par Rey quand il déclare dans la préface du PR 77 que celui-ci contient "toutes les informations nécessaires à la maîtrise du lexique" (p. IX), à la mystification, quand la préface du GLLF affirme (p. I) que celui-ci "recense tous les termes de la langue française moderne et contemporaine", en passant par la formulation volontariste, quand le Lexis, nous dit-on dans la préface (p. VI), "s’attache à décrire le lexique du français dans sa plus grande extension."
L’ajout d’une nomenclature parallèle : certains dictionnaires trichent avec les limites imposées en ajoutant à la liste des entrées (ou des sous-entrées s’il s’agit d’une double macrostructure) des mots supplémentaires, ne figurant pas à la nomenclature officielle. Ces passagers clandestins peuvent trouver un lieu d’accueil
soit dans les notices dites étymologiques, qui en réalité comportent des renseignements morphologiques synchroniques : ainsi dévitaminer est-il donné dans PR77 comme la base de l’adjectif dévitaminé, reçoit-il la définition "faire perdre les vitamines", mais figure-t-il seulement dans la parenthèse suivant l’entrée de l’adjectif, et pas à la nomenclature ;
soit dans la microstructure d’un mot de la même "famille" : ainsi décuivrage ne figure-t-il pas à la nomenclature du PR 77, mais seulement, en majuscules, dans la microstructure de décuivrer ;
soit tout naturellement, quand il s’agit de mots construits, comme exemples dans les articles consacrés aux préfixes et suffixes (outils de la construction des mots). Rey cite par exemple dans la préface du R 85 (p. XXXIII) l’exemple de bio- "qui mentionne dix composés, outre ceux qui sont traites explicitement"9 .
14Ne pouvant tout attester, le lexicographe doit faire des choix, dont la conséquence est évidente, quoique toujours bonne à répéter : tous les dictionnaires n’attestent pas les mêmes mots10. Ces choix répondent en général à deux sortes de critères : des critères commerciaux (J. § C. Dubois (1971, chap. II) montrent comment le choix de la nomenclature est guidé par le profil commercial du dictionnaire), sur lesquels le morphologue n’a rien à dire, et des critères apparemment plus linguistiques, qui sont les critères de fréquence.
1.2. Le rare et le fréquent
15La fréquence est un palliatif à l’impossibilité de l’exhaustivité. C’est ainsi que, par exemple, le NDFC "présente l’état actuel du lexique français usuel" (p. V), et que dans le PR 77, entre autres, on trouve "tous les termes courants du français contemporain" (p. X), etc.
16Il n’est pas nécessaire de démontrer que, sauf exception comme le TLF, la fréquence dont parlent les lexicographes n’est mesurée à partir d’aucun calcul explicite. Comme le dit Rey-Debove (1971 : 81) :
"C’est la fréquence intuitive. Nous ne disposons pas de méthode plus précise pour juger du lexique, dans les moyennes et basses fréquences."
17En effet, au-delà du lexique supposé commun (que certains, optimistes, évaluent à 20 ou 25 000 mots), on est dans l’univers des idiolectes et des sociolectes, "îlots de connaissances nés du hasard dans des infinités d’ignorance où les [mots] contemporains méconnus ne se distinguent pas des "morts"" (P. Corbin (1982 : 160)). Les mots stigmatisés par les dictionnaires comme "rares" ou "inusités" (rare : "mot qui, dans son usage particulier […] n’est employé qu’exceptionnellement" ; inus. : "emploi qui est, ou extrêmement rare, ou non attesté hors des dictionnaires" (PR 77)), ou ceux qui ne figurent pas à la nomenclature des "petits" dictionnaires, ne se distinguent pas, pour qui ne les connaît pas, des autres mots qu’il ne connaît pas, et qui, eux, peuvent être considérés par le lexicographe comme "fréquents". Encore convient-il de distinguer entre les mots inconnus indevinables, comme 2 jaque "Rare. Fruit du jacquier" (PR 77), et ceux dont le sens peut être induit de la perception d’une structure interne, comme fripouillerie "Rare. Caractère ou acte de fripouille" (PR 77), à condition de connaître la base et la règle de suffixation. Encore convient-il de distinguer, ce que ne font pas toujours les lexicographes, entre la rareté du mot et celle de la chose qu’il désigne.
18Résumons :
La notion de fréquence ou de rareté dépend étroitement de la subjectivité du lexicographe, dont on pourrait néanmoins supposer, avec les réserves qui viennent d’être faites, que son professionnalisme lui assure une représentativité.
Cette représentativité peut toutefois être mise en doute au vu du caractère fluctuant de la marque "rare" d’un dictionnaire à l’autre. La comparaison du PR67, du PR77, du MR et du RM, dictionnaires de la même famille éditoriale, fait apparaître que par exemple fixité et fossoyeur, avec la même définition, sont marqués rare dans les PR, ne sont pas marqués dans le MR et le RM. Certes, on pourrait invoquer le manque de place dans le MR et le RM. Mais si telle est la raison, quelle est la valeur de la marque "rare" dans ces dictionnaires ?
On ne peut pas imputer seulement à la "rareté" l’inattestation de certaines entrées dans les dictionnaires dits "usuels". P. Corbin (1982 : 150) signale l’absence du DFC de mots comme aluminium, angine, anus, asthme, aubergine11, réintégrés dans le NDFC (sans marque spécifique), au détriment toutefois de mots marqués "fam." comme attifement ou s’alcooliser ou non marqués comme allumeur et faunesque.
Le corollaire obligatoire du caractère intuitif de la notion de fréquence, telle qu’elle est pratiquée par les dictionnaires, est que l’intuition du lexicographe peut se trouver en contradiction avec celle du lecteur, ou même avec des calculs de fréquence plus objectifs. Le tableau 1 donne les attestations comparées de six adverbes en – ment dans des dictionnaires contemporains de taille comparable (environ 30000 entrées) :
TABLEAU 1 : ATTESTATIONS COMPAREES D’ADVERBES EN -ment

19Il est amusant de constater que les deux adverbes attestés dans les cinq dictionnaires, aucunement et gratuitement, sont précisément de ceux qui sont cités par Juilland (1970 : LI) comme représentatifs d’une basse fréquence12.
20La conclusion s’impose : on ne peut compter sur les dictionnaires ni pour attester tous les mots, ni pour attester des mots nécessairement "fréquents".
1.3. Le régulier et l’idiosyncratique
21Le lexique d’une langue – apparemment du moins, mais c’est à ce niveau que travaillent les dictionnaires – est un mélange de régularités et d’idiosyncrasies. Le dictionnaire de langue française qui s’adresse à des locuteurs francophones, qui en principe connaissent une bonne partie de la langue décrite, et, en toute logique, connaissent en tout cas les régularités, a le choix entre deux solutions extrêmes :
Une solution minimale, qui fixe au dictionnaire de langue un objectif exclusivement utilitaire et didactique : suppléer aux défaillances de la compétence lexicale de l’usager. Dans ce cas, il doit enregistrer toutes et rien que les propriétés idiosyncratiques.
Une solution maximale, qui fait du dictionnaire un reflet de la langue, ou, selon les options théoriques du lexicographe, de la compétence linguistique du locuteur-auditeur idéal, utilisable grâce à un métalangage accessible à tous. Dans cette hypothèse, le dictionnaire doit enregistrer à la fois toutes les propriétés régulières et toutes les propriétés idioyncratiques observables. Le dictionnaire ne doit plus seulement être "philologique", au sens où l’entendent Rey § Delesalle (1979 : 16), c’est-à-dire ne se référer qu’à "l’observation des faits de discours", mais aussi linguistique, dans la mesure où "vouloir décrire un lexique fonctionnel en synchronie pure suppose […] le projet de reconstituer une compétence hypothétique, productrice des discours virtuels en nombre illimité" (ibid. p. 15).
22En fait, il n’y a aucun dictionnaire qui ne recense que les idiosyncrasies, et aucun, on l’a vu précédemment, qui soit un modèle parfait de la langue. Tous les dictionnaires de langue oscillent entre ces deux hypothèses extrêmes, et définissent leur objectif en fonction du public visé13 : au fur et à mesure que leur taille augmente, l’intention didactique cède le pas à la revendication d’une description globale.
23Mais l’étude attentive des uns et des autres montre qu’en matière de régularités et d’idiosyncrasies, une théorie claire leur fait cruellement défaut. L’absence se manifeste à plusieurs niveaux, dont je donne ci-après quelques exemples, qui n’épuisent pas le sujet.
24Les incohérences des dictionnaires, en ce qui concerne le traitement des régularités et des idiosyncrasies, peuvent être appréhendées au niveau de la constitution des macro- et des microstructures, et au niveau du renouvellement des unes et des autres lors d’éditions successives d’un même dictionnaire.
1.3.1. Constitution des macrostructures
25Les dictionnaires qui adoptent la double macrostructure sont un terrain de choix pour l’étude des incohérences internes. Selon l’Avant-propos du NDFC (p. VI), l’intérêt de cette présentation est de faire la différence entre les termes qui sont "liés par des rapports morphologiques, syntaxiques et sémantiques", et ceux qui "se distinguent par leurs sens, leurs emplois et leurs dérivés". Les premiers sont regroupés sous les "termes de base placés en entrées", les seconds sont dégroupés. On s’attend donc à ce que
261) les dérivés réguliers attestés soient placés en sous-entrées de leur base ;
272) les dérivés qui entretiennent des relations identiques avec leur base soient traités de la même façon ;
283) les dérivés définis idiosyncratiquement soient dégroupés de ce qui peut apparaître comme leur base morphologique.
29Or, la pratique des dictionnaires n’est pas cohérente avec les principes affichés.
301) Le DFC, le NDFC et le PD placent fantasmagorie en sous-entrée de fantasmagorique, alors que, par exemple, symétrique figure normalement en sous-entrée de symétrie, sympathique sous sympathie, et que dans le Lexis, dictionnaire plus important mais du même éditeur, l’ordre dérivationnel est respecte14.
312) Dans le NDFC, abrègement est une sous-entrée de abréger, mais abonner une sous-entrée de abonnement ; vol est une sous-entrée de voler, mais accorder une sous-entrée de accord ; négation et négativement sont des sous-entrées de négatif, mais corrélatif et corrélativement des sous-entrées de corrélation. Si l’on réfère les exemples à ce qui est dit dans l’Avant-propos, on sera conduit soit à poser deux règles différentes pour la construction de noms d’action sur des bases verbales, soit à ne pas orienter la règle, puisqu’on a à la fois

323) Dans le NDFC, aimable est correctement dégroupé de aimer, mais buvable, au sens idiosyncratique "qui peut être supporté, accepté" est regroupé sous boire15 .
33L’Annexe 1 donne, avec des conclusions analogues, l’analyse extensive des dégroupements et des regroupements des adverbes en -ment dans le NDFC, le Lexis, le MR et le DVE.
34La situation macrostructurelle d’un mot construit ne dépend donc guère du caractère régulier ou irrégulier de ses propriétés. De deux choses l’une : ou les dictionnaires ne respectent pas les voeux pieux de leurs avant-propos, ou aucune théorie morphologique sérieuse ne préexiste à la constitution des dictionnaires, quoi qu’en disent les avant-propos. Le morphologue ne peut donc pas se fier aux dictionnaires qui se prétendent construits sur des bases morphologiques16.
1.3.2. Constitution des microstructures
35Les renseignements donnés dans les définitions ne sont guère plus fiables. Il ne s’agit pas ici de faire le procès des définitions lexicographiques sur la base de leur non-conformité à la réalité du monde ou de la langue – d’autres ont déjà écrit sur "l’impossible définition" (Rey (1977b, chap. 4), Rey-Debove (1971 : 202))– mais, à partir d’un certain nombre d’exemples, de mesurer la cohérence interne de celles-ci et leur souci de faire la part des régularités et des idiosyncrasies. C’est dans le domaine des mots construits que l’expertise sera menée17 18. Deux conclusions peuvent en être tirées :
361) Le partage adéquat des régularités et des idiosyncrasies n’est pas un souci lexicographique. La situation respective et la formulation des régularités et des idiosyncrasies ne sont pas comparables, dans un même dictionnaire, pour des entrées dont les propriétés attestées sont analogues. Par exemple, accrochage et rasage ont tous deux dans le PR 77 deux sens, l’un représenté par une paraphrase régulière par rapport au verbe correspondant, l’autre idiosyncratique, parce que référé à un domaine d’expérience particulier. Les sens d’accrochage sont donnés dans l’ordre sens régulier / sens idiosyncratique, ceux de rasage dans l’ordre inverse19 . Fraisage, également rapporté à un emploi spécifique de fraiser ("3. […] Travailler les métaux à froid") ne reçoit pas de paraphrase définitionnelle régulière par rapport à fraiser, mais une paraphrase redondante par rapport à celle qui sert à définir le verbe ("Travail des métaux à froid, à la fraise").
37Le cas d’activeur est différent : le sens régulier n’est guère perceptible dans la définition "Chim. Substance qui, ajoutée en faible quantité à un catalyseur, en augmente beaucoup l’activité".
38Quand ils n’attestent pas, ou attestent mal les régularités, les dictionnaires "privilégient la désignation de réalités ponctuelles par rapport à la signification qui les subsume" (P. Corbin (1982 : 159)). Ils ne font pas apparaître le fait que les spécifications diverses que prennent les mots dans les vocabulaires techniques ne constituent que l’application encyclopédique du sens régulier prédictible à des champs d’expérience particuliers. Il ne faudrait pas en conclure que le sens régulier n’"existe" pas ; il est simplement occulte20. Les conséquences pour l’usager ne seraient pas graves (l’essentiel est en l’occurrence qu’il associe un mot à la réalité qu’il désigne) si certains morphologues ne prenaient naïvement les sens attestés pour les seuls sens possibles, sans se livrer à un travail de désoccultation indispensable.
39C’est ainsi par exemple que Jackendoff (1975 : 80-81) fonde partiellement la nécessité de dissocier, dans le modèle lexical, les régularités morphologiques et les régularités sémantiques sur ce qu’il nomme "la classification croisée des affixes et des sens", c’est-à-dire, en fait, l’observation d’une distribution superficiellement arbitraire de sens considérés comme différents ("Acte de V" et "Résultat abstrait de l’acte de V") sur des mots porteurs d’affixes formellement différents. Transposé au français, son raisonnement aboutirait, sur la base des définitions attestées dans le TLF, à attribuer un rôle sémantique différent au suffixe -ment dans par exemple déferlement ("A. Fait de déferler") et environnement ("A. Rare. Ensemble des choses qui se trouvent aux environs, autour de quelque chose. […] B.P. ext. Ensemble des éléments et des phénomènes physiques qui environnent un organisme vivant, se trouvent autour de lui"). Mais si par hasard le morphologue avait travaillé sur le PR77, il aboutirait à des conclusions différentes, puisque les deux mots y reçoivent les deux sens (déferlement "Action de déferler ; résultat de cette action" ; environnement "1°. Action d’environner ; son résultat. […] 4°. Ensemble des conditions naturelles […] et culturelles […] susceptibles d’agir sur les organismes vivants et les activités humaines").
40Pour parodier le proverbe, méfiance est mère de sûreté.
412) Adapter les définitions aux propriétés linguistiques des mots construits n’est pas non plus un souci lexicographique. L’étude détaillée des microstructures réservées aux adverbes en -ment dans le NDFC (voir le détail dans D. Corbin (1982)) révèle que huit types différents de microstructures suivent les entrées de ces adverbes :
pas de microstructure du tout ;
des microstructures réduites à un ou plusieurs exemples ;
des exemples paraphrasés ;
des exemples assortis de synonymes, contraires et/ou équivalents (type le plus répandu) ;
des microstructures réduites à des synonymes ;
des microstructures réduites à des locutions paraphrasées ;
des paraphrases synonymiques (dans lesquelles on peut distinguer plusieurs sous-types) ;
des prédicats explicitement métalinguistiques.
42La distribution de ces microstructures n’est pas conforme aux propriétés linguistiques. C’est ainsi que
43a) des données comparables linguistiquement reçoivent des microstructures différentes : horizontalement n’est suivi que de l’indication de sa catégorie lexicale (le lexicographe suppose donc que ses propriétés sont entièrement déductibles de sa structure interne et de ses composants), mais verticalement est défini par une paraphrase faisant apparaître le rapport morphologique avec l’adjectif, suivie d’un exemple ("En suivant une ligne verticale : La pluie cessa de tomber verticalement pour frapper la terre obliquement’’).
44b) Des données différentes linguistiquement reçoivent des microstructures semblables : les trois valeurs sémantiques différentes de précisément, tantôt adverbe de manière, tantôt adverbe de phrase, sont définies par une paraphrase métalinguistique ("1. Marque une correspondance précise […]. 2. Souligne une opposition […]. 3. Souligne une affirmation"), ce qui ne favorise pas la différenciation.
45c) Il n’y a pas de correspondance entre la prédictibilité des propriétés des adverbes et le type de microstructure qui leur est attribué : la microstructure zéro ne correspond pas obligatoirement à des propriétés prédictibles (ainsi furieusement (microstructure zéro) a un emploi intensif non prédictible a partir des propriétés attestées de furieux21), ni la présence d’une microstructure explicite à des propriétés non prédictibles (ex. de différemment22).
46d) Le traitement lexicographique de certains adverbes réguliers pourrait faire croire à des idiosyncrasies imaginaires : indifféremment figure en sous-entrée de différer, sans référence aucune à indifférent, entree indépendante, alors qu’il en est régulierement dérivé23.
1.3.3. Renouvellement des dictionnaires
47On peut également évaluer la part du régulier et de l’idiosyncratique dans les dictionnaires en examinant la façon dont ils sont corrigés au fur et à mesure des éditions successives. En effet, le renouvellement des macro- et des microstructures est certes un moyen pour les dictionnaires de suivre l’évolution du lexique (cf. ci-dessous § 1.4.) mais aussi un moyen de corriger les erreurs des éditions antérieures. J’emprunterai ici mes exemples à la comparaison du PR 67 et du PR 77 sur les mots porteurs du préfixe négatif dé- (cf. D. Corbin (1983)). Cette comparaison fait apparaître que, sur les 197 mots de ce type ajoutés par le PR 77 (voir la liste dans l’Annexe 5), une énorme majorité est constituée de dérivés morphologiquement et sémantiquement réguliers, mais dont les régularités n’apparaissent pas nécessairement à travers leur traitement lexicographique (voir le détail de l’analyse dans D. Corbin (1983)) :
Le comblement des lacunes au niveau de la macrostructure est asystématique. On y trouve des dérivés sans les bases correspondantes : dépigeonnage est ainsi ajouté sans dépigeonner, alors que décervelage et décerveler sont tous deux ajoutés ; des bases sans les dérivés correspondants : dégoudronner est ajouté sans dégoudronnage (attesté par ailleurs dans le Lexis), alors que dégazoliner est accompagné de dégazolinage. On y trouve aussi des doublets réguliers de mots déjà attestés : dédouanage est ajouté à l’entrée dédouanement, comme doublet explicite de ce dernier, etc. Le morphologue naïf consultant le PR 67 aurait pu croire que ces mots n"’existaient" pas. Le même, consultant le PR 77, pourrait croire que ce sont les lacunes non comblées qui n’ "existent" pas.
Les modifications dans les microstructures sont du même ordre. Ajout de sens régulier non attesté précédemment : dégonflage n’était défini dans le PR 67 que par référence à l’emploi pronominal de dégonfler ("Fait de se dégonfler"). Le PR77 ajoute à ce sens, qu’il rejette en deuxième position, un premier sens plus large "Action de dégonfler". La régularisation est bien venue. Mais en même temps, des paires telles que découpler / découplage restent définies de façon idiosyncratique (découpler : "Détacher (des chiens couplés) pour qu’ils courent après la bête" ; découplage : "Elimination d’un couplage parasite (entre deux signaux, deux émissions radioélectriques)"), alors que les deux sens apparemment différents (attestés pour les deux mots dans le TLF par exemple) ne sont que deux applications, à des domaines différents de l’expérience, d’un sens plus général "Faire que ce qui formait un couple, quel qu’il soit, ne le forme plus" et "Action de faire… ".
48Quelques mots pour conclure :
49Il ne s’agissait pas, dans ce qui précède, de faire le procès des dictionnaires, en montrant leurs imperfections diverses au regard de critères linguistiques d’appréciation dont le lexicographe, lui, n’a que faire24, mais de mettre en garde le morphologue contre une utilisation brute des matériaux lexicographiques, en lui montrant que :
ce qui est attesté n’est pas à prendre au pied de la lettre, mais nécessite pour être exploité par le linguiste un travail d’interprétation ;
ce qui ne l’est pas est quelquefois aussi important que ce qui l’est, ce qui nécessite un travail de désoccultation ;
on ne peut se contenter de travailler sur un seul dictionnaire, ce qui implique un travail de compilation.
50Sinon, on risque de prendre pour des idiosyncrasies soit des régularités non formulées comme telles, soit de simples lacunes accidentelles.
1.4. Le figé et le mouvant
1.4.1. La doxa
51Il est une croyance incontestée en matière de lexique : celui-ci change tout le temps25. L’une des raisons couramment invoquées est qu’il est indexé sur l’évolution de la société, qui, on le sait, ne cesse de s’accélérer :
"Les progrès des sciences anciennes, l’apparition de sciences nouvelles, l’évolution des techniques (civiles et militaires), ont entraîné depuis la dernière guerre non seulement la formation de terminologies nouvelles comportant chacune des modes particuliers de néologie, mais aussi une accélération des processus d’apparition, de changement ou de perte de sens dans les mots anciens." (Mitterand (1965 : 91)).
52Cette croyance s’exprime par la récurrence, dans les discours sur le lexique, d’une métaphore néo-darwiniste persistante : depuis Littré et sa "Pathologie verbale", Darmesteter et sa Vie des mots, les mots naissent, vivent et meurent, ils apparaissent et disparaissent.
53Ce n’est pas ici le discours puriste sur la néologie que je souhaite étudier, encore qu’il puisse laisser des traces inattendues dans les écrits linguistiques26, mais le discours sur ce qu’il est convenu de nommer "lexicalisation", sur le rapport entre les néologismes et les dictionnaires. C’est en effet ce discours, d’origine linguistique, qui sous-tend les pratiques lexicographiques en matière de changement lexical.
54L’évidence superficielle veut que les mots se partagent en deux ensembles complémentaires : les mots attestés, et les néologismes. Répondant à un besoin de désignation, le néologisme "naît" chez l’individu, et doit franchir deux obstacles pour accéder au rang de mot attesté : l’approbation de la communauté linguistique, c’est-à-dire une large diffusion27, et la sanction finale, la "lexicalisation", qui se marque par l’insertion dans le dictionnaire28 :
"La décision finale est l’insertion dans le dictionnaire. C’est elle qui opère le tri entre les néologismes de parole et les néologismes de langue […]. En définitive, tout enregistrement d’un terme du lexique dans un dictionnaire quelconque consacre son existence en tant qu’élément lexical de la langue." (Guilbert (1975 : 53)).
55Mais la titularisation du stagiaire ne s’accomplit pas sans modification : de la "lexicalisation" au "codage", le mot perd son statut d’unité purement linguistique, quoique pas encore entrée dans la langue, pour acquérir celui d’unité "sémiotique" :
"Toutes les combinaisons possibles, autorisées par la grammaire, sont virtuellement acceptables ; des contraintes, notamment socioculturelles, font que certains seulement fonctionnent dans le code […]. Le passage du virtuel (morphologie) à l’actuel (lexique ; néologisme) est une affaire psycho-sociologique, et non pas "purement" linguistique." (Rey (1976 : 8)).
56Le changement lexical est ainsi perçu comme l’intégration progressive des créations individuelles dans le "trésor" commun. Une telle conception est marquée par l’idée structuraliste que le passage de la "parole", ou du "discours" à la "langue" est celui de l’individuel au social, du particulier unique au collectif répété. C’est pourquoi il est particulièrement étonnant de retrouver ce discours, à quelques nuances près, chez des générativistes. Au passage de Guilbert (1975 : 53) reproduit ci-dessus, on peut ajouter les quelques exemples suivants :
Halle (1973) propose une opposition entre le vocabulaire "potentiel" et le vocabulaire "réel". Ce dernier, seule réserve accessible aux règles d’insertion lexicale, consigne le résultat du passage dans le "filtre", chargé d’éliminer les indésirables, et notamment les non attestés.
Jackendoff (1975) et Aronoff (1976) établissent une distinction, qui prend la forme d’un traitement par des règles différentes, entre les mots "déjà connus" ou "réels", et les mots "nouveaux" ou "possibles" :
"Les règles lexicales peuvent être utilisées de manière créatrice, bien que ce ne soit pas leur rôle habituel." (Jackendoff (1975 : 104)).
"words, though they may be formed by regular rules, persist and change once they are in the lexicon […]. It seems reasonable to assume that such gross irregularities are not characteristic of the new words which a speaker makes up ; simply because they have not existed long, these words have not had any opportunity to become fixed in some idiosyncrasy. We will assume, then, that there are regular and interesting rules for making up new words, and we will turn now to the task of describing these rules." (Aronoff (1976 : 18-19)).
1.4.2. Les dictionnaires et le changement lexical
57Comment le dictionnaire, objet nécessairement figé, peut-il enregistrer l’objet mouvant qu’est le lexique ? L’analyse du discours sur la "lexicalisation" a permis de comprendre que le passage du mouvant au figé est progressif ; il se fait par l’intermédiaire du "codage". Le dictionnaire a le temps de s’habituer. Le mot "lexicalisé", une fois entré dans le dictionnaire, subit dans certains d’entre eux un deuxième "purgatoire", le temps qu’il reste marqué "néol.". D’ailleurs, il n’est pas question que le dictionnaire enregistre le lexique à la vitesse où celui-ci évolue. Tout au plus peut-il s’adapter par des rééditions successives29 . Il est secondé par ce "corps d’intervention lexicographique d’urgence ayant pour mission de traquer, à peine sont-elles écloses, les moindres nouveautés lexicales" (P. Corbin (1982 : 151) que sont les ouvrages néographiques. Examinons successivement ces trois points.
581) La marque "néol." signale dans les PR, qui ont au moins le mérite d’expliciter leurs "marques d’usage", un "mot nouveau, relevé ou entendu peu de temps avant la parution du dictionnaire : entre 1950 et 1965" (PR67 : XXIX ; reproduit sans ajustement des dates frontières dans PR 77 : XXVII, mais modifié dans PR85 par "[…] : depuis 1950". Il en résulte qu’un mot n’entre dans sa phase de maturité qu’après 35 ans). Mais le dictionnaire n’est pas cohérent : dans les trente premières pages de la lettre A, sur 6 mots marqués "néol." en 1967, 4 gardent leur marque en 1977, 2 la perdent, au profit d’une date de première attestation équivalente ; sur 32 mots entrés en 1977, un seul est marqué "neol.", 31 ne le sont pas30 .
592) Les préfaces le disent : les rééditions actualisent le contenu du dictionnaire. L’étude, sur le corpus de Dubois (1962 : 29), des rééditions successives du PL de 1906 à 1982 et de celles d’autres dictionnaires, du même éditeur ou non, conduit P. Corbin (1982 : 154-155) aux conclusions suivantes :
". entrées et définitions qui font trois petits tours dans un dictionnaire et puis s’en vont […] ;
. symétriquement, entrées et définitions qui sortent d’un dictionnaire pour une courte pénitence, puis sont réhabilités […] ;
. rythme différent des modifications de nomenclatures et de définitions apportées par les refontes périodiques suivant le type de projet lexicographique auquel ressortissent les dictionnaires […] ;
. apparition dans un dictionnaire, lors d’une refonte périodique, d’entrées et de définitions dont les dates reculées de première attestation, voire la présence antérieure dans un autre dictionnaire du même éditeur, manifestent sans équivoque qu’elles ne relèvent pas d’une évolution du lexique survenue dans l’intervalle […] ;
. étonnante introduction tardive, dans un dictionnaire, de définitions dont les parfaites régularité et prédictibilité auraient pu légitimer la présence bien antérieurement […] ;
. disparition subite, lors de la refonte périodique d’un dictionnaire, d’entrées aucunement marquées jusque là comme sorties de l’usage, cependant que se pérennisent des entrées et des définitions dont la péremption est soulignée […] ;"31
60Le constat est clair : non seulement les rééditions des dictionnaires obéissent à des principes autres que celui de suivre l’évolution du lexique, mais encore des études morphologiques prétendant mesurer l’évolution du lexique à partir de la comparaison de deux éditions successives d’un même dictionnaire sont vouées à l’échec.
613) Quant aux ouvrages néographiques, ils ne sont pas plus fiables. L’Annexe 2 fait état de l’étude des adverbes en -ment dans 4 dictionnaires de ce type : 3 d’entre eux attestent des adverbes (14 au total). Si l’on s’en tient aux emplois donnés comme neufs par les néographes, on constate
que 4 adverbes n’ont effectivement pas d’attestation antérieure à celle que mentionnent les 3 inventaires ;
qu’en revanche on rencontre les 10 autres dans d’autres dictionnaires, avec des attestations bien antérieures à celles que proposent les néographes. L’écart peut aller d’un an à… un siècle.
1.4.3. Le lexique évolue-t-il ?
62En fait, les dés étaient pipés. Si les dictionnaires taillent à suivre l’évolution du lexique, c’est en partie parce que les prémisses étaient fausses, du moins en ce qui concerne les mots construits. Ceux-là, dans leurs emplois réguliers, ne "naissent" ni ne "meurent". Ils sont toujours déjà dans la langue, si les règles qui les construisent et les bases sur lesquelles ils sont construits sont dans la langue. Leur statut n’est pas, fondamentalement, différent de celui des phrases régulièrement construites. Il est aussi vain de vouloir dater l’apparition d’un mot construit régulier dans la langue que celle d’une phrase. Ce que l’on peut dater, c’est son actualisation discursive, ce n’est pas son entrée dans la langue.
63Il y a certes des "modes" langagières, des engouements passagers pour tel ou tel type de formation. On assiste ainsi depuis quelques années à une prolifération de noms de magasins en -erie. Les collection- neurs de néologismes s’en régalent32. Peut-être certains de ces mots passeront-ils le cap de la "lexicalisation" et seront-ils enregistrés dans quelque dictionnaire audacieux. Mais le linguiste, lui, est moins enthousiaste. Il constate seulement que les croissanterie, bagagerie, briocherie et autre solderie ne sont pas construits différemment de parfumerie, oisellerie, poissonnerie, etc. Deux hypothèses sont envisageables :
64- Ou bien il s’agit de la construction à l’aide du suffixe -erie de noms désignant des lieux d’activités commerciales et industrielles sur des bases nominales désignant l’objet fabriqué ou vendu. Dans ce cas, la structure des mots construits peut être représentée ainsi

65(où X désigne la base), et leur sens paraphrasé par "Lieu où l’on (fabrique + vend) X".
66- Ou bien il s’agit de noms suffixés par -ie sur des bases nominales désignant l’agent fabriqueur ou vendeur. Dans ce cas, la structure des mots construits peut être représentée ainsi

67et leur sens paraphrasé par "Lieu où exerce X". Cette deuxième hypothèse implique que les bases nominales en -ier ou -eur soient soumises à une règle d’allomorphie (cf. Annexe 10, note 12). Elle implique aussi la reconstruction de noms d’agent non attestés, comme °croissantier ou °bagagier.
68Ce n’est pas ici le lieu de choisir entre ces deux hypothèses ; la décision ne peut se prendre qu’après l’étude des autres noms terminés par -erie, et qu’en fonction d’une théorie globale du lexique, non encore exposée. Mais quelle que soit l’hypothèse retenue, ce qui importe est qu’elle sera la même pour les mots attestés et les "néologismes".
69De même que les mots construits réguliers n’apparaissent pas dans la langue, mais seulement dans ce qu’on nomme l’"usage", ils ne disparaissent pas de la langue. Ils peuvent ne plus être attestés, mais ils sont toujours récupérables (cf. dans le Chapitre 1, § 1.1. l’exemple de °lampette), soit dans leur sens régulier, soit dans une adaptation de celui-ci à un secteur particulier de la technique.
70La permanence des mots construits réguliers a deux conséquences méthodologiques et théoriques :
711) Dans ce domaine, la distinction entre mots "potentiels" et mots "réels" n’a pas de pertinence linguistique. Les mots peuvent être attestés ou non. Mais leur (non-) attestation n’est qu’un accident sans relation avec leur "existence" linguistique. Tous les mots construits réguliers sont "réels" (au sens 3. du Chapitre 1, § 2.), même si tous ne sont pas attestés. Leur "apparition" dans l’"usage" n’est que l’actualisation discursive d’une lacune accidentelle ; leur "disparition" de l’"usage" transforme des mots attestés en lacunes accidentelles.
722) La productivité d’une formation morphologique, au sens où ce terme désigne la possibilité pour des locuteurs de disposer d’une règle dérivationnelle sans autres contraintes que celles imposées par la règle elle-même, ne peut pas se mesurer à la rentabilité discursive des mots construits dépendant de cette formation, en dépit de l’écho que peut avoir cette croyance, largement répandue
73La logique de la rentabilité est d’ordre discursif, et s’appuie sur les variations des inventaires, lexicographiques ou autres, eux-mêmes soumis à des fluctuations dont il a été démontré qu’elles n’ont que peu de rapports avec une pseudo-évolution du lexique.
74La logique de la disponibilité est d’ordre linguistique, et n’a pour point d’appui empirique que les manifestations de la compétence lexicale, dont on étudiera la validité au § 2.2. P. Corbin (1982 : 127-131) a ainsi démontré, à propos du préfixe archi2- qui sert à construire des noms désignant les détenteurs d’une supériorité hiérarchique, et33 qui, dit-on, fut assez productif mais ne l’est plus, qu’en fait, du point de vue d’une rentabilité diachronique, "il n’est pas sérieux d’affirmer qu’archi2- ait été dans le passé le support d’une formation française réellement productive" (p. 131), et que, du point de vue de la disponibilité synchronique, ce n’est pas parce que le nombre de noms attestés est relativement faible (42 unités recensées sur 16 dictionnaires des XIXe et XXe siècles), et donc que la formation est discursivement peu rentable, qu’on peut en conclure que l’affixe n’est plus disponible pour construire des mots non attestés :
"Pour un locuteur français quelconque, un archibanquier [non attesté] serait à un banquier ce qu’un archisénéchal [attesté dans LXX et à l’entrée archi- du TLF] était à un sénéchal. […] Le Dictionnaire National nous apprend que le titre d’archiimprimeur fut décerné par Philippe II à un imprimeur d’Anvers ; sans doute n’est-il plus en vigueur ; quant au titre d’archiplombier, il n’a pas encore été décerné. Ces faits passionneront l’historien. Mais en quoi peuvent-ils bien intéresser le linguiste ?" (pp. 130-131) .
75La notion d’"évolution du lexique" n’a donc pas de pertinence linguistique en ce qui concerne les mots construits réguliers. Les mots non construits, eux, ont une histoire individuelle dont il est légitime de chercher à repérer les commencements. Mais l’intérêt de cette recherche n’est pas grand pour le morphologue synchronicien. Plus intéressant est le cas des mots construits irréguliers. Les matériaux lexicographiques attestent, en principe, les idiosyncrasies, mais l’exploitation morphologique de celles-ci nous renvoie aux problèmes évoqués au § 1.3. : il faut repérer soi-même ce qui est idiosyncrasie véritable, s’ajoutant ou se substituant à une régularité attestée ou non, et fausse idiosyncrasie induite par une pratique définitionnelle nécessairement non adaptée à des besoins linguistiques.
76En fait, la question véritablement morphologique n’est pas "les mots évoluent-ils ?", mais "les règles qui servent à les construire évoluent-elles ?". Il y a là matière à une recherche proprement linguistique, à condition de bien démêler et utiliser les matériaux, et de ne pas confondre changements linguistiques et à-coups discursifs. Bien peu de travaux ont été menés en ce domaine, à ma connaissance. Les quelques résultats dont on dispose donnent cependant à croire que bien des règles lexicales s’ancrent dans la longue durée : Glatigny (1982) par exemple, conclut une étude sur "la formation des adverbes en -ment au seizième siècle" en affirmant qu’ils "sont constitués selon les "règles" qui régissent la formation actuelle de ce type de mots." (p. 86). Et, à examiner rapidement les productions néologiques de la Pleïade34, on est tente de conclure que les règles de construction des mots n’étaient pas sensiblement différentes de celles d’aujourd’hui. De là à faire l’hypothèse que les règles aujourd’hui disponibles le sont depuis qu’elles "existent", que celles qui "ne le sont plus" ne l’ont jamais été, et que, contrairement à ce qui est dit partout, la "productivité" des formations n’évolue que discursivement mais pas fondamentalement, il n’y a qu’un pas, que mes connaissances actuelles me donnent la tentation, mais ne me permettent pas à coup sûr de franchir.
1.5. Lexique linguistique et lexique lexicographique
77Tirons les leçons de ce qui précède. Pour plusieurs raisons que les nécessités de l’exposition ont distinguées, mais qui ne sont pas indépendantes les unes des autres, les matériaux lexicographiques ne peuvent pas être utilisés par le morphologue de façon brute. Il faut que celui-ci, guidé par une théorie du lexique que les lexicographes n’ont pas pour profession d’avoir, se livre à un travail préalable de critique philologique des matériaux qu’il utilise, et qui lui sont indispensables.
78Il y a à l’inadaptation linguistique des matériaux lexicographiques une raison profonde : le dictionnaire n’enregistre pas, quoi qu’on en pense, des unités linguistiques, mais des unités "sémiotiques", au sens hjelmslevien où Rey (1977b : 161) emploie cette expression. Selon Rey, la "lexicologie", théorie préalable à la lexicographie, a pour objet, non seulement le lexique linguistique, celui des morphologues, des syntacticiens, des sémanticiens, des phonologues, mais aussi le fonctionnement social de celui-ci. La lexicologie n’est pas une science "pure" (au sens où l’entend Rey), le lexique des lexicologues et des lexicographes ne se confond pas avec celui des linguistes :
"Le lexique des linguistes, composante du système abstrait de la langue, est un modèle théorique cohérent, mais dérisoire par rapport au lexique, objet historique et anthropologique énorme et confus." (Rey (1977b : 5)).
"C’est d’un modèle des usages sociaux de la langue et de leurs conflits qu’il pourrait être question [dans le dictionnaire], programme prématuré et que la linguistique ne suffira pas à établir." (Rey § Delesalle (1979 : 20)).
79Dans cette perspective, le lexique des linguistes n’est qu’une composante du lexique des lexicographes. Mais ce point de vue lexicologique est partial et partiel. Il convient en effet de dénoncer un double retournement conceptuel :
de la part des linguistes, quand ils identifient leur lexique à celui qu’ils trouvent dans le(s) dictionnaire(s), au point que le dictionnaire de la théorie se confond avec l’objet commercial (par ex. dans Katz § Fodor (1963 : 53-54)). La confusion terminologique s’accompagne ici d’un manque de rigueur dans la définition à la fois trop et trop peu restrictive de l’objet à traiter : trop parce que le lexique lexicographique n’est qu’un sous-ensemble du lexique possible, trop peu parce que le lexique lexicographique comporte des informations non pertinentes pour le linguiste ;
de la part des lexicologues et lexicographes, quand, prétendant nonobstant décrire la langue, ils affectent au lexique linguistique des actualisations discursives fortuites et des informations extralinguistiques à leur place dans le dictionnaire, et incluent à l’inverse dans ce qu’ils désignent comme des "néologismes" non encore entrés dans la langue des unités qui ne ressortissent qu’à la seule application de règles strictement linguistiques :
"L’unité de discours, opposée à l’unité de langue, est un néologisme individuel ou dialectal ; si le néologisme fonctionne à l’échelle de la langue, il relève de la lexicologie, de la lexicographie." (Rey (1976 : 9)).
80Même dans une perspective structurale, le retournement est patent : ce ne sont pas les propriétés linguistiques d’une unité qui décident de son insertion dans le dictionnaire, c’est l’insertion dans le dictionnaire qui confère à une unité son statut linguistique (cf. aussi la citation de Guilbert (1975 : 53) donnée au § 1.4.1.). Le lexique lexicographique englobe le lexique linguistique au point de l’emprisonner.
81Résumons, au risque de simplifier : certains linguistes, prétendant décrire le lexique d’une langue, ne décrivent en fait que le lexique lexicographique. Les lexicographes, en incluant le lexique linguistique dans le lexique lexicographique, censé être plus complexe, font croire qu’est linguistique ce qui ne l’est pas, et dénient un statut linguistique à ce qui l’est.
82Le lexique dont il sera question dans ce travail, et que je crois être l’objet du morphologue, ne se confond donc pas avec le lexique lexicographique : il est plus vaste que tout ce qui peut se trouver dans tous les dictionnaires, dans la mesure où ses seules limites sont d’ordre linguistique ; il est plus limité que ce qui se trouve dans les dictionnaires, dans la mesure où il doit être désencombré de tout ce qui n’est pas proprement linguistique. C’est cette double perspective, de reconstruction et d’épurement de l’objet à décrire, par rapport aux matériaux lexicographiques, qui fait l’originalité de la théorie que je propose, en ce qui concerne la définition de son objet.
2. Les locuteurs
2.1. Les voies d’accès à la compétence lexicale
83Il est commun, dans les études syntaxiques, d’opposer deux voies d’accès aux données : le corpus et l’introspectio35 . Cette opposition semble transposable au domaine morphologique, où certaines recherches sont fondées exclusivement sur un corpus (par exemple Zwanenburg (1983b), Lerat (1984), etc.), d’autres exclusivement sur l’introspection (par exemple Allen (1978), Selkirk (1982)). Mais la ligne de partage entre les deux techniques de collecte des données ne coïncide pas, comme c’est le cas en syntaxe, avec deux cadres théoriques différents, schématiquement le distributionnalisme et la grammaire générative transformationnelle, et ce pour des raisons qui tiennent à la fois à la commodité empirique (le dictionnaire s’impose comme recueil de données) et au caractère spécifique, ou prétendu tel, de l’objet traité. Comme on l’a vu précédemment, bien des linguistes générativistes travaillant sur le lexique mêlent la consultation du (des) dictionnaire(s) et le recours à l’introspection, ou du moins font croire qu’ils le font : on constate souvent, en effet, que l’opposition entre les mots "attestés" et ceux qui ne le sont pas (les "néologismes") est fondée davantage sur un "sentiment" d’attestation ou de néologie que sur une vérification systématique de leur attestation.
84Le travail présenté ici est très largement fondé sur des inventaires lexicographiques, soumis, on l’a vu, à une critique systématique. Le recours aux données de l’intuition se présente donc tout naturellement comme complémentaire du recours aux dictionnaires, dans la mesure où il offre un moyen de pallier, voire de corriger les insuffisances ou les excès de ceux-ci. Mais le remède se révèle, à l’analyse, aussi dangereux que le mal, si on ne prend pas le soin de le soumettre, lui aussi, à une critique systématique, afin d’évaluer les bienfaits réels qu’il peut apporter. Je défendrai ici une position de méfiance vis-à-vis des intuitions spontanées des locuteurs sur le lexique, justifiée par une analyse de ce qui s’exprime à travers elles, et que l’on appelle compétence lexicale.
85Adoptons, à titre provisoire et comme hypothèse de travail, une définition préliminaire de la compétence dérivationnelle (entendue comme la part de la compétence lexicale réservée aux mots construits), calquée sur celle que Chomsky § Halle (1968 : 26) donnent de la compétence syntaxique ; il suffit de remplacer dans le texte initial les mots phrases et énoncés par l’expression mots construits :
"Toute personne qui a acquis la connaissance d’une langue a intériorisé un système de règles qui détermine des connexions son-sens pour une infinité de mots construits. Naturellement, celui qui connaît parfaitement une langue a peu ou n’a pas de connaissance consciente des règles qu’il utilise constamment lorsqu’il parle, écoute, écrit ou lit, ou dans le monologue intérieur. C’est ce système de règles qui le rend capable de produire et d’interpréter des mots construits qu’il n’a jamais rencontrés auparavant. On néglige trop souvent ce fait remarquable que, dans le discours normal, quotidien, chacun comprend et produit des mots construits nouveaux sans aucune conscience de leur nouveauté, bien que ces mots construits normaux ne soient semblables à ceux qui ont été produits ou rencontrés antérieurement qu’en ce qu’ils sont formés et interprétés par la même grammaire, le même système intériorisé de règles."
86Une telle définition est en contradiction à peu près complète avec tout ce qui s’écrit habituellement sur le sujet, notamment sur deux points :
certains prétendent que le locuteur est conscient, sinon des règles qu’il applique quand il produit des "mots nouveaux", au moins du fait qu’ils sont "nouveaux" ;
ce texte met l’accent presque exclusivement sur les mots "nouveaux", alors que certains prétendent que le savoir lexical sur les mots "nouveaux" n’est pas de même nature que le savoir lexical sur les mots non "nouveaux".
87Je tenterai néanmoins de montrer qu’une telle définition est parfaitement applicable à la compétence dérivationnelle, à deux conditions :
Opérer un retournement dialectique du contenu des discours habituels : ceux-ci n’accordent aucune fiabilité à la compétence lexicale des locuteurs "réels", alors qu’ils se fient entièrement à l’expression de cette compétence dans les jugements métalinguistiques. Je montrerai qu’au contraire, c’est l’expression métalinguistique de cette compétence qui n’est guère fiable directement, et que les jugements spontanés ne reflètent pas fidèlement la compétence dérivationnelle.
Bien distinguer la compétence dérivationnelle, à laquelle s’applique la définition ci-dessus, et ce que j’appellerai le savoir lexical conventionnel, composant de la compétence lexicale plus facilement accessible à la conscience métalinguistique immédiate que la compétence dérivationnelle.
2.2. La prétendue non-fiabilité de la compétence lexicale
88Au prix d’une confusion entre les mots construits et ceux qui ne le sont pas, entre la compétence dérivationnelle et la compétence lexicale, un certain nombre de linguistes dénient toute homogénéité, et donc toute fiabilité scientifique, au savoir lexical des locuteurs "réels", et toute représentativité à ceux-ci.
2.2.1. La prétendue hétérogénéité des compétences lexicales
89Le premier facteur de non-fiabilité des compétences lexicales est leur caractère prétendument non reproductible. Celui-ci se manifeste à deux niveaux :
90- Au niveau sociolinguistique : tous les locuteurs ne possèdent pas le même stock lexical. Cette observation découle à l’évidence de l’expérience immédiate. Elle se concrétise dans l’existence de vocabulaires "techniques", "professionnels", "sociolectaux", dans les jargons de toutes sortes36. Le lexique s’oppose par là à la syntaxe, beaucoup moins sujette à variation :
"Comment parvenir à la description du lexique de la communauté linguistique ? Celle-ci peut être considérée comme présentant une certaine homogénéité, du point de vue des règles de production des phrases ; elle est étonnamment diverse par le vocabulaire des locuteurs qui la constituent. Ceux-ci sont engagés dans des sous-groupes sociaux et professionnels qui possèdent un stock de mots particuliers qu’ils sont seuls à connaître, à employer. Une grande diversité existe entre les individus de même niveau social, selon la capacité de mémorisation, selon l’âge, le degré de culture." (Guilbert (1975 : 38)).
91- Au niveau psycholinguistique : comme la dernière phrase de la citation ci-dessus le laisse entendre, non seulement la compétence lexicale ne serait pas stable socialement, mais elle ne le serait pas non plus individuellement ; contrairement à la compétence syntaxique, elle évoluerait avec l’âge, car "les connaissances lexicales ne cessent de s’enrichir au cours de la vie de l’usager, tant de façon naturelle que métalinguistique." (Rey-Debove (1970 : 4)).
92Un tel discours est lié à celui qui est tenu sur l’évolution du lexique. Les variations diachroniques du lexique se refléteraient dans le double miroir des variations diastratiques qui affectent, en synchronie, la communauté linguistique, et de l’ontogénèse du savoir lexical chez le locuteur.
2.2.2. Locuteur "réel" et locuteur "idéal"
93Si les compétences lexicales sont des objets essentiellement mouvants, contrairement aux compétences syntaxiques, cela implique que les locuteurs "réels" soient beaucoup plus lointains du "locuteur-auditeur "idéal"" (Chomsky (1965)) dans le domaine lexical que dans le domaine syntaxique37. Aucun locuteur "réel" ne peut, dans la perspective évoquée, être considéré comme représentatif de la langue. Aux raisons précédemment invoquées s’ajoute le fait que le lexique d’une langue est quantitativement si important qu’il est exclu qu’un locuteur quelconque parvienne jamais à le mémoriser dans son entier :
"Les usagers d’une langue maîtrisent leur système grammatical, et l’on peut dire qu’un usager quelconque connaît la grammaire de sa langue, dont les règles, en nombre limité, sont maîtrisables. Au contraire chacun de nous ignore des mots connus du voisin, et vice-versa. Aucun usager ne maîtrise le lexique de sa propre langue, parce que le lexique est formé d’un nombre d’items incalculable […]. L’usager moyennement cultivé maîtrise peut-être 1/10 du lexique total." (Rey-Debove (1970 : 3-4)).
94Cette observation prend davantage de pertinence encore si l’on considère que le lexique d’une langue est non pas "incalculable", mais infini (cf. ci-dessus § 1.1.).
95La compétence lexicale serait donc à l’image des dictionnaires : poursuivant le lexique, mais ne parvenant jamais à le rattraper. Tels Sisyphe, le locuteur et le dictionnaire n’ont aucune chance d’arriver jamais au bout de leur peine.
96Dans cette perspective quantitative, où l’immensité du lexique se heurte aux limites humaines, le linguiste est embarrassé. Il lui est difficile d’imaginer un locuteur "idéal", ou à défaut de trouver un "locuteur-témoin […], somme idéale du lexique de la langue" (Guilbert (1975 : 39-40)), dont il puisse décrire la compétence lexicale. Il est donc conduit à développer des stratégies qui sont autant de pis-aller, mais qui sont nécessaires à son activité descriptive. J’en citerai deux :
971) Puisque les compétences lexicales sont hétérogènes, il faut limiter ses ambitions et choisir des locuteurs-témoins de niveau homogène. C’est ainsi qu’a procédé l’équipe sur la néologie dirigée par Guilbert dont les recherches sont exposées dans le n° 36 de Langages. Les "néologismes" recensés ont été soumis à une "équipe de chercheurs dont la compétence linguistique est a priori à peu près homogène en raison de la formation semblable et de l’acculturation acquise par la recherche dans le domaine lexicologique." (Guilbert (1974 : 4)). L’équipe homogène est dès lors définie comme une "communauté témoin de la compétence néologique" (ibid.). La recherche de la représentativité se fait donc par deux moyens : la délimitation, définie en compréhension, d’une homogénéité extralinguistique dont on suppose qu’elle se reflète dans la compétence linguistique, et la correction extensive des éventuels manques individuels par l’accumulation de plusieurs locuteurs. Du premier moyen, on peut dire qu’il repose sur des hypothèses sociolinguistiques dont la validité n’est pas garantie, du deuxième, qu’il repose sur une illusion : on sait qu’une liste, quelle qu’elle soit, n’a de pertinence qu’exhaustive, sinon, elle ne révèle que les principes qui ont servi à la constituer38.
982) Poussée au bout de sa logique, la tentative qui vient d’être exposée revient à conférer à l’équipe lexicographique, supposée être la meilleure spécialiste du domaine lexical, un rôle représentatif :
"Comme l’accession directe à la compétence lexicale de la communauté à partir de la performance s’avère impossible, on en arrive à définir un locuteur-auditeur idéal représentatif de tous les locuteurs de la communauté en la personne du locuteur-lexicographe, individu parlant, ou, mieux, élément d’une équipe homogène de locuteurs." (Guilbert (1975 : 39)).
99Dès lors, la boucle est bouclée : si l’équipe lexicographique est représentative de la communauté linguistique, alors on peut supposer que le produit qu’elle fabrique l’est également, et il n’est pas nécessaire d’aller chercher autre chose que le dictionnaire pour travailler sur le lexique ; le recours à des matériaux autres que lexicographiques encourrait le risque de non-représentativité. Une telle démarche relève à la fois d’un optimisme vigoureux et de la naïveté dénoncée au § 1.
2.2.3. Confusions théoriques et méthodologiques
100Les théories exposées aux § 2.2.1. et 2.2.2. manifestent un certain nombre de confusions théoriques et méthodologiques qu’il convient d’expliciter.
1011) La première confusion tient à la définition de l’objet décrit. Si l’on considère le lexique comme une liste de mots, alors les problèmes évoqués sont réels. L’évidence que tout le monde ne connaît pas les mêmes mots ne mérite pas d’être discutée. En revanche, à ma connaissance, aucune enquête sociolinguistique n’a révélé que tout le monde ne connaît pas grosso modo les mêmes règles de construction des mots. Si l’on accepte de définir les compétences syntaxiques comme homogènes, alors que sur un certain nombre de points elles ne le sont pas (emploi des modes dans les complétives, construction des relatives, etc.), alors on peut le faire aussi pour les compétences dérivationnelles : les différences entre les locuteurs peuvent venir, à ce niveau, soit d’une plus ou moins bonne maîtrise des règles, mais cela n’est pas plus pertinent pour la construction d’un modèle de compétence lexicale que pour celle d’un modèle de compétence syntaxique, soit de la limitation de certaines règles à des groupes sociaux particuliers. Or, rien ne prouve que ce cas de figure existe : les règles utilisées pour construire les vocabulaires dits "techniques" ne paraissent pas différentes de celles utilisées pour construire les autres mots ; il reste en tout cas à prouver qu’elles le sont. Quant aux jargons comme le "largonji des loucherbems", ils appliquent bien des règles spécifiques, mais ils sont dans les marges de la langue commune.
102Quant à la variation ontogénétique de la compétence lexicale, elle est réelle pour ce qui concerne les mots, elle ne l’est plus pour les règles. Un certain nombre de chercheurs (cf. par exemple Randall (1982)) ont établi que l’acquisition de la morphologie dérivationnelle ne se limitait pas à l’accumulation d’unités mémorisées, mais procédait de l’élaboration inconsciente de règles sans cesse soumises à vérification et correction, dont les "surgénéralisations" enfantines (application de règles au-delà des contraintes imposées par la grammaire adulte, cf. ci-dessous § 2.4.2.) sont un témoignage39. Le processus n’est pas très different de celui de l’acquisition de la syntaxe40. La construction des règles dérivationnelles n’est pas plus une fonction directe du nombre d’unités lexicales mémorisées que celle des règles syntaxiques ne l’est du nombre de phrases. Et il y a toutes raisons de penser que les règles dérivationnelles sont maîtrisées, comme les règles syntaxiques, dans un temps relativement court. La compétence lexicale se raffine avec l’âge, s’enrichit de connaissances spécifiques nouvelles, de bases nouvelles et d’idiosyncrasies en tout genre, mais pour l’essentiel, la compétence dérivationnelle est construite dès l’enfance.
103Si l’on se situe au niveau des règles dérivationnelles, et non plus à celui des mots, comme on se situe au niveau des règles syntaxiques, et non à celui des phrases, il n’y a pas plus de problème d’hétérogénéïté des compétences dérivationnelles qu’il n’y en a des compétences syntaxiques, et le recours à des locuteurs représentatifs n’est ni plus ni moins difficile pour le lexique que ce qu’il est pour la syntaxe. Ce qui ne signifie pas que la difficulté soit négligeable.
1042) Lorsque les auteurs cités précédemment évoquent les problèmes quantitatifs que pose le lexique et la contradiction qu’il y a entre son immensité et les limites de la mémoire humaine, il s’ajoute à la confusion entre les mots et les règles une deuxième confusion, entre le niveau de la compétence, et celui de la mise en oeuvre de celle-ci, c’est-à-dire de la performance. Il est vrai que le nombre des mots est immense. Il est même infini. Mais de la constatation que le nombre des phrases d’une langue est infini, personne n’a jamais induit qu’aucun locuteur n’est fiable. Même si la mémoire des locuteurs "réels" est limitée, c’est du locuteur "idéal" qu’il s’agit de construire un modèle de compétence. Qu’il s’agisse de phrases ou de mots construits, ce n’est pas, à ce niveau, des limites de la mémoire qu’il est question, mais de l’application de règles41.
105Concluons : à condition de ne pas confondre le niveau des mots et celui des règles, celui de la compétence et celui de la performance, la compétence lexicale et la compétence dérivationnelle, il n’y a aucune raison de considérer que la compétence dérivationnelle des locuteurs soit moins homogène et donc moins fiable que leur compétence syntaxique. Quant à la représentativité et à la fiabilité des locuteurs, ce n’est pas au niveau de leur compétence qu’elle peut se mesurer, mais à celui des jugements métalinguistiques qu’ils peuvent émettre sur elle.
2.3. La prétendue fiabilité de la compétence métalexicale
106Paradoxalement, les linguistes embarrassés par la non-fiabilité des compétences lexicales ne le sont pas par le recours aux jugements spontanés des locuteurs, en lesquels ils ont une confiance démesurée. La compétence métalexicale prend trois formes : le "sentiment de nouveauté", la "conscience métalinguistique", et le jugement d’acceptabilité.
2.3.1. Le sentiment de nouveauté
107Le partage objectif, sinon linguistiquement pertinent, établi par les dictionnaires entre les mots attestés et les néologismes se retrouve symétriquement chez le locuteur quand celui-ci oppose les mots qu’il connaît et ceux qu’il ne connaît pas. Il s’agit là d’une intuition que chaque locuteur a effectivement ressentie : des mots que nous entendons, lisons ou produisons nous paraissent "nouveaux" par rapport à la perception que nous avons du stock lexical que nous avons mémorisé. Cette intuition a chez certains linguistes le statut d’outil opératoire : c’est par exemple sur elle, reconnue comme partie intégrante de la compétence lexicale, que repose la constitution du corpus qui a servi de base à l’enquête menée par l’équipe sur la néologie dirigée par Guilbert :
"On en est donc arrivé à ne fournir au dépouilleur que cette seule directive : relevez les unités qui vous paraissent néologiques, c’est-à-dire à fonder la constitution du corpus sur un postulat : l’existence chez les dépouilleurs d’une intuition qui renverrait à une certaine compétence […]. L’hypothèse était donc que, mis à part les ratés de la performance (ignorances individuelles...) le corpus serait représentatif d’un sentiment néologique universel saisi ici à travers les jugements portés par les dépouilleurs de l’équipe." (Gardin, Lefèvre, Marcellesi § Mortureux (1974 : 45)).
108Dans cette perspective, c’est en fait le caractère prétendument exceptionnel du mot "nouveau" par rapport au mot "connu" qui justifie son utilisation pour fonder l’existence d’une compétence métalexicale spécifique. En syntaxe, le "fait néologique" existe également, mais comme il est majoritaire (la plupart des phrases que nous entendons et produisons sont "nouvelles"), il ne donne lieu à aucune intuition néologique spécifique.
109Tout se passe comme si dans certains travaux, le double arbitrage, du dictionnaire entre les mots attestés et ceux qui ne le sont pas, du locuteur entre les mots qu’il "connaît" et ceux qu’il croit ne pas "connaître", ne faisait qu’un : on observe un glissement progressif du mot attesté au mot "connu", du néologisme objectif au néologisme subjectif, reposant sur une prétendue reproductibilité du jugement intuitif, si bien que la seule intuition suffit à authentifier un mot comme attesté ou néologique. C’est la procédure explicitée dans la citation ci-dessus, mais aussi appliquée dans certains travaux générativistes américains comme ceux d’Aronoff (1976) : chez ce dernier, l’intuition de néologie et sa complémentaire, l’intuition d’attestation, suffisent à justifier, non seulement la caractérisation des mots comme attestés ou nouveaux, mais aussi le traitement différent des uns et des autres dans le modèle grammatical :
"Actual words have certain properties which potential words do not. Most importantly, speakers recognize them as actual." (Aronoff (1982 : 141)).
110L’observation qui chez Halle (1973) portait explicitement sur la performance :
"In general, one uses familiar words, words one has heard and used before, and one does not expect to use or encounter new words, whereas one rarely uses sentences that one has encountered before. From the viewpoint of performance one might say that the role played by the rules of syntax and phonology differs fundamentally from that played by the rules of word formation." (Halle (1973 : 16)).
111est encore formulée au même niveau chez Jackendoff (1975 : 104)42, mais glisse chez Aronoff (1976) au niveau de la compétence. Pour lui, les règles servant à construire des mots "nouveaux" (c’est-à-dire sentis comme tels) ne sont pas de même nature que celles qui servent à analyser des mots "existants" (c’est-à-dire sentis comme tels) : les premières sont génératives, et n’agissent que sur des mots ("word-based morphology"), en associant une opération morphologique et une opération sémantique ; les secondes, issues des premières, sont des règles de redondance, et peuvent se limiter à analyser formellement des morphèmes dénués de sens43. Non seulement l’utilisation de ces règles est différente, mais aussi leurs propriétés dans le modèle gram- matical44.
2.3.2. La conscience métalinguistique
112La compétence métalexicale s’exprimerait également de façon spécifique dans le fait que, alors que dans la pratique habituelle de la langue, les règles s’appliquent sans que le locuteur en soit conscient, le locuteur et l’auditeur deviennent conscients de l’application des règles lors de la perception de mots "nouveaux". Cette idée est formulée ainsi par Guilbert :
"Il convient cependant de se demander […] si un mot construit nouveau ne résulte pas, chez le locuteur, d’une mise en oeuvre consciente de la règle et ne provoque pas, chez l’auditeur, plus qu’une phrase correcte quelconque, la perception de la mise en oeuvre de la règle." (Guilbert (1975 : 30))
113et aussi, de façon moins abrupte, par Rey-Debove (1971 : 120), quand elle oppose la production de infermable (néologisme) et celle de insupportable (mot "codé") : le dernier serait produit globalement, le premier a partir de ses éléments formateurs45.
114C’est cette "conscience" métalinguistique qui justifierait en partie la rapidité du changement lexical : celle-ci s’expliquerait, dans cette perpective, non seulement par les changements du monde, mais aussi par l’activité néologique consciente des locuteurs. Alors que dans le domaine syntaxique, le changement s’effectuerait inconsciemment au niveau des règles, dans celui du lexique, les locuteurs ajouteraient consciemment des néologismes perçus comme tels au "stock lexical établi" :
"Les événements linguistiques ponctuels que sont les créations lexicales nouvelles doivent être datés d’une part en vertu de leur appartenance à l’histoire du lexique, liée à l’histoire de la société, d’autre part en vertu de l’individualisation des créations par des locuteurs identifiés dans la communauté linguistique." (Guilbert (1975 : 31-32)).
115Rendons à César les néologismes dont il est l’auteur.
116En fait, la notion de "conscience métalexicale" n’est qu’une reformulation, plus sophistiquée, de celle de "sentiment néologique". Les deux s’appliquent aux mêmes objets, qu’il s’agit de marginaliser. Ce qui est visé, par-delà les néologismes et les sentiments métalinguistiques qu’ils provoquent, c’est une créativité dérivationnelle à laquelle on dénie des propriétés analogues à celles de la créativité syntaxique.
2.3.3. Réfutation
117Je tenterai de démontrer que les théories qui viennent d’être exposées sont autocontradictoires, peuvent être réfutées empiriquement, et manifestent un certain nombre de confusions théoriques.
1181) La croyance en la fiabilité du "sentiment de nouveauté" repose sur l’hypothèse de sa reproductibilité. Or, d’une part cette hypothèse est contradictoire avec les théories des mêmes auteurs sur la compétence lexicale, d’autre part elle ne repose sur aucun fondement empirique.
Si l’intuition néologique était socialement reproductible, cela impliquerait que tous les locuteurs aient mémorisé le même stock lexical, ce qui est contradictoire avec l’affirmation selon laquelle tout le monde ne connaît pas les mêmes mots (§ 2.2.1.).
Si l’intuition néologique était individuellement reproductible, cela impliquerait d’une part que le locuteur soit caoable, à tout moment, de mobiliser le stock lexical qu’il a mémorise pour y confronter le mot suspect, ce qui supposerait chez lui des capacités ignorées de type informatique, d’autre part, et à la limite, que le vocabulaire individuel ne varie pas, ce qui est contradictoire avec l’affirmation selon laquelle il s’enrichit sans cesse (cf. § 2.2.1.). Paradoxalement, cette autocontradiction avait été notée par Gardin, Lefèvre, Marcellesi § Mortureux (1974 : 46)46, sans qu’ils en tirent les conclusions qui s’imposent.
Une rapide enquête auprès d’un certain nombre de locuteurs de "niveau culturel" pas trop hétérogène (universitaires) fait apparaître d’une part une grande hétérogénéité de jugements néologiques sur les mêmes mots, d’autre part, et corrélativement, que ces jugements ne coïncident pas avec la situation objective, représentée par les dictionnaires. Le contenu et les résultats de cette enquête sont exposés dans (’Annexe 3.
119Si le "sentiment néologique" n’est pas reproductible, il n’est donc aucunement fiable pour construire une théorie du lexique.
1202) Les théories exposées, qu’elles proviennent de lexicologues français ou de morphologues américains, fondent des hypothèses théoriques relatives au modèle de compétence sur des évidences psycholinguistiques immédiates comme celle du "connu" et de l’"inconnu". Or, lorsqu’un locuteur a de telles intuitions, dont il ne s’agit pas de nier la réalité, mais seulement de critiquer l’utilisation qui en est faite, ce n’est pas à sa compétence dérivationnelle qu’il se réfère, mais aux mots qu’il a (ou qu’il croit avoir) mémorisés. Des expériences sur les aphasies de Wernicke47 ont démontré que les règles "productives" de construction de mots sont indépendantes du stock de mots mémorisés, puisque des malades sont capables de régulariser, en leur appliquant des processus morphologiques réguliers, des mots irréguliers dont ils ne se rappellent plus l’idiosyncrasie. Le fait pertinent, au niveau du modèle de compétence, n’est pas que les mots – ou les phrases – soient "connus" ou non, mais qu’on ne puisse expliquer entièrement par la mémorisation ni la production ou la perception des phrases, ni celles des mots construits. Fonder, comme le fait Aronoff, une distinction théorique entre des règles de production de mots "nouveaux" et des règles d’analyse de mots "existants" sur une distinction fragile, seulement pertinente à un niveau mémoriel, entre les mots "connus" et ceux qui ne le sont pas, c’est bâtir sur des sables mouvants48.
1213) Enfin, en tout état de cause, il serait étonnant que les jugements des locuteurs concernant l’usage qu’ils font de leur compétence soient plus fiables dans le domaine lexical que partout ailleurs. De nombreux linguistes ont fait observer, après Chomsky (1965 : 19)49 , qu’entre la compétence linguistique des locuteurs telle qu’elle se manifeste dans leurs énoncés et dans leur capacité de produire et de comprendre une infinité d’énoncés (et de mots construits), et les intuitions métalinguistiques qu’ils peuvent avoir sur cette compétence, telles qu’elles peuvent s’exprimer dans les jugements sur les phrases (et sur les mots construits), il pouvait y avoir bien des distorsions explicables, entre autres raisons, par des problèmes d’accès à une connaissance intériorisée inconsciemment. Il serait donc bien naïf de se fier aux jugements des locuteurs, surtout quand ils portent sur un objet aussi peu définissable et peu reproductible que la "familiarité" ou la "nouveauté" des mots. Il n’y a pas plus de "conscience métalexicale" que de "conscience métasyntaxique" : ce qui peut être "conscient", dans la pratique néologique, c’est, ou bien une "intention" ludique ou autre (cf. note 45), mais de toute façon d’ordre extralinguistique, ou bien, dans le cas de néologismes mal construits, le sentiment qu’ils sont mal construits. Ce n’est pas la règle elle-même qui est alors perçue consciemment, ni le néologisme en tant que tel, mais seulement l’infraction à la règle, sans que le locuteur sache ni puisse exprimer explicitement ni la règle, ni de quelle façon elle a été violée.
2.3.4. Les jugements d’acceptabilité
122En ce domaine, la pratique des lexicologues et morphologues n’est guère différente de celle des syntacticiens. Sur la base de jugements spontanés issus de la compétence métalinguistique des locuteurs, à qui l’on confie le soin de départager ce qui appartient à la langue et ce qui ne lui appartient pas, le linguiste distribue des astérisques aux membres du second groupe. Comme en syntaxe, les locuteurs sont soit des informateurs, soit le linguiste lui-même, soit ce dernier s’appuyant sur les premiers.
123La pratique de l’astériscage chez les morphologues est révélatrice de l’insuffisance d’une réflexion sur les jugements d’acceptabilité. Je prendrai mes exemples dans deux études récentes portant sur le français.
Dans Zwanenburg (1983b), les mots *démaison, *aveugleté, *dormement (p. 30)50, *correctible (p. 74), sont précédés de l’astérisque et déclarés "ne pas exister".
Dans Dell (1979), même marque et même commentaire à propos, par exemple, de *désapplicable, exclu par "l’absence de *désappliquer" (p. 191), *indélicaterie et *délicatise (p. 208), *douaner, dont l’inexistence sert à justifier la construction de dédouaner sur une base nominale (p. 212).
124Les textes cités illustrent la triple ambiguïté, dénoncée au § 2. du Chapitre 1, de l’expression "ne pas exister", employée pour désigner soit le fait de ne pas être attesté, soit le fait d’être interdit par les règles, soit, cas de figure différent du précédent, le fait d’être jugé inacceptable. Il n’y est pas précisé lequel de ces trois sens est visé, ni si le même sens est visé à chaque fois. L’étude linguistique des exemples cités permet d’y voir plus clair.
1251) Certains exemples astérisqués sont attestés dans certains dictionnai- res : c’est le cas, au moins, de désappliquer51 et douaner52 . Plusieurs raisons peuvent expliquer que ces mots soient précédés de l’astérisque : ou le(s) dictionnaire(s) que Dell a consulté(s) ne les atteste (nt) pas, et l’on est renvoyé aux problèmes d’inexhaustivité des nomenclatures lexicographiques (cf. ci-dessus § 1.1.1.) ; ou bien Dell pensait que ces mots n’étaient pas attestés, parce qu’il ressentait à leur égard un sentiment d’étrangeté lié au fait qu’il croyait ne pas les connaître (cf. ci-dessus § 2.3.1.). Dans ce dernier cas se trouvent confirmés d’une part le fait que le "sentiment d’attestation" peut se substituer à la vérification de celle-ci, d’autre part le fait que le "sentiment de nouveauté" peut tenir lieu de jugement d’acceptabilité. Faire un procès à Dell ne présente aucun intérêt ; il s’agit seulement de noter, en l’occurrence, le caractère exemplaire de l’inadéquation de l’astérisque, pour marquer des mots attestés, que le linguiste a peut-être jugés inacceptables sur la base d’un jugement intuitif trop rapide. Ce qu’il a marqué, en l’occurrence, c’est leur non-attestation, ou l’intuition erronée qu’il avait de celle-ci.
126Si désappliquer et douaner sont débarrassés de l’astérisque, on peut revoir les conclusions que Dell tirait de leur "inexistence". Il justifiait l’astérisque de *désapplicable par celui de *désappliquer. Mais si désappliquer est possible, désapplicable l’est aussi. Certes, il n’est pas attesté, du moins dans les dictionnaires que j’ai consultés. Mais il est interprétable selon le schéma régulier applicable aux adjectifs suffixés par -able sur une base verbale ("qui peut être V"), et il présente les mêmes propriétés formelles que ces adjectifs. Il n’y a donc aucune raison de marquer ce mot de l’astérisque.
127De l’"inexistence" de douaner, Dell concluait que dédouaner était construit sur une base nominale. Mais la conclusion est trop rapide. Dédouaner est en fait analysable, soit effectivement à partir de la base douane, et il signifie dans ce cas ou "enlever ce qui tient lieu de douane", ou "enlever de la douane", soit à partir de la base douaner, et il signifie dans ce cas "annuler le résultat de l’action de douaner". Les deux règles sont de toute façon nécessaires par ailleurs, la première pour expliquer par exemple défeuiller, dont le sens compositionnel n’est pas construit sur celui de feuiller, mais sur celui de feuille, et la deuxième pour expliquer par exemple découdre, pour lequel aucune autre base que coudre n’est envisageable. Dédouaner est donc ambigu, au même titre que débrancher (de branche ou brancher), et de façon générale, potentiellement, tous les verbes préfixés par dé- négatif auxquels peuvent correspondre une base nominale et une base verbale : débaillonner, débarricader, déboiser, déboutonner, décloisonner, décoder, découronner, démailloter, dépassionner, déplâtrer, désaler, etc. Tous ces verbes peuvent recevoir une double analyse : A (1) correspond le sens "annuler le résultat de l’action de X", à (2) le sens "enlever X" ou "enlever de X". Dans certains cas, l’actualisation des deux sens revient au même dans la réalité : que l’on "annule le résultat de l’action de baillonner", ou que l’on "enlève le baillon", le résultat pragmatique est le même. Dans d’autres cas, le résultat n’est pas le même : "annuler le résultat de l’action de boutonner" n’équivaut nullement à "enlever les boutons". Mais l’étude extensive des verbes en dé- (qui, étant donné la longueur et la complexité du corpus, pourrait faire ultérieurement l’objet d’un ouvrage indépendant) me permet de conclure que le choix entre les deux possibilités dépend de facteurs pragmatiques, et non linguistiques (cf. aussi Gary-Prieur (1976), D. Corbin (1976b) et (1980b), Boons (1984), et ci-dessous, Deuxième Partie, Chapitre 2, § 5.3.5.3.).

128Nous dégagerons de ce qui précède une leçon de méthode : il est imprudent de tirer argument de l’"inexistence" d’une base pour analyser un mot construit. En d’autres termes, ni l’inattestation d’un mot, ni a fortiori l’intuition de celle-ci, ne peuvent servir d’argument morphologique. Seule la démonstration que ce mot est mal formé est un argument valide.
1292) Un certain nombre d’exemples cités par Zwanenburg et Dell ressortissent à ce qu’on peut appeler la "concurrence d’affixes". Ce sont des mots dans lesquels un suffixe S2 est substitue53 au suffixe S1 que porte normalement le mot dans le lexique attesté, dans les conditions suivantes :
Le mot construit avec S2 a le même sens et les mêmes propriétés que le mot attesté construit avec : °indélicaterie = indélicatesse ; ?°délicatise = délicatesse ; °ferrovial = ferroviaire.
S2 sert, dans le lexique attesté, à construire des mots qui ont les mêmes propriétés que ceux qui sont construits avec S1.
130Ainsi, -erie et -ise servent, comme -esse, à construire des noms sur des bases adjectivales, avec un sens paraphrasable par "le fait d’être Adj.", comme le montrent les exemples suivants :
– esse | – ise | – erie |
délicatesse | bêtise | fourberie |
finesse | franchise | mesquinerie |
richesse | gourmandise | pruderie |
tendresse | roublardise | pudibonderie |
tristesse | sottise | sensiblerie |
131De même, le suffixe -al sert, comme -aire, à construire des adjectifs sur des bases nominales, avec un sens paraphrasable par "relatif à N" :
– aire | – al |
alimentaire | fluvial |
bancaire | génial |
bénéficiaire | gouvernemental |
parlementaire | mondial |
volontaire | verbal |
132Cela ne signifie pas que S1 et S2 soient toujours interchangeables. Il peut y avoir des différences de "disponibilité" entre les suffixes, ou des contraintes contextuelles qui s’appliquent à l’un et pas à l’autre. Mais cela signifie que, en dehors des contextes où s’appliquent ces contraintes éventuelles, et à disponibilité supposée égale, aucune raison linguistique ne justifie la sélection de plutôt que de S2 (et inversement), sur une base donnée, c’est-à-dire que S1 et S2 sont linguistique- ment équivalents54 . Il semble que ce soit le cas dans les exemples cités. °Délicaterie, °indélicaterie, ? °délicatise55 , ? °indélicatise, °délicateté, °indélicateté ou °ferrovial sont aussi grammaticaux que délicatesse, indélicatesse, et ferroviaire. Il n’y a donc aucune raison de marquer ces mots de l’astérisque. Ce sont des lacunes accidentelles.
1333) °Dormement et °aveugleté ressortissent à un autre cas de figure. Les seuls noms correspondant sémantiquement à dormir et aveugle, dans le lexique attesté, sont respectivement sommeil et cécité56, c’est-à-dire des noms non reliés morphologiquement à ce qui peut apparaître comme leur base sémantique. Il s’agit de ce qu’on nomme traditionnellement des cas de "supplétion", analogues superficiellement57 à la construction des formes conjuguées du verbe aller sur trois radicaux : v-, all- et i-. Mais aucune raison linguistique ne justifie cette supplétion. °Dormement, au sens "fait de dormir", n’est pas plus agrammatical que endormement, au sens "fait de s’endormir" (R83). °Aveugleté, au sens "état de celui qui est aveugle", ne l’est pas davantage que chasteté ou pauvreté. Ce sont aussi des lacunes accidentelles, que rien ne justifie de marquer de l’astérisque.
1344) °Correctible est un doublet de corrigible "qui peut être corrigé". Il s’agit ici d’une "concurrence de bases", parallèle à la "concurrence d’affixes". La base corrig- prend la forme correct- devant -ion, -if (correction, correctif). L’allomorphie est ici reproductible :
diriger / directeur / direction / directif
ériger / érecteur / érection / érectile
135L’adjectif correspondant à diriger est dirigeable, attesté ; celui qui correspond à ériger n’est pas attesté. Par ailleurs, dans un certain nombre de cas, les adjectifs correspondant aux verbes sont construits, de préférence, sur la base allomorphisée : c’est le cas pour les verbes en –(s) truire :
Base allomorphisée | Base non allomorphisée | |
construire | constructible | - |
détruire | destructible | - |
instruire | - | - |
136et aussi pour les verbes en -duire :
conduire | conductible | - |
déduire | déductible | - |
enduire | – | - |
induire | – | - |
introduire | introductible | - |
produire | productible | - |
réduire | réductible | - |
séduire | séductible | - |
traduire | - | traduisible |
137Le cas de traduisible / °traductible (non attesté dans le R85, mais seule base possible du nom attesté traductibilité), est analogue à celui de corrigible / °correctible. Je formulerai ci-dessous (Deuxième Partie, Chapitre 3, § 1.) l’hypothèse que les formes régulières engendrées par les règles de construction des mots sont corrigible et traduisible (ainsi d’ailleurs que °construisible, °détruisible, °instruisible, °conduisible, °induisible, etc.). Ces formes sont ensuite soumises à une règle d’allomorphie, dont le résultat est °correctible, °traductible, constructible, destructible, °instructible, conductible, °inductible, etc. "Correctible n’est donc pas plus agrammatical que constructible.
1385) Le seul mot qui mérite vraiment l’astérisque, dans les exemples cités, est *démaison, dont la construction viole une propriété des RCM auxquelles sont associés les préfixes dé- "négatifs" disponibles : le résultat de la préfixation est toujours un verbe, quelle que soit la catégorie de la base (cf. D. Corbin (1976b)). C’est d’ailleurs le seul mot auquel il soit impossible d’attribuer un sens quelconque.
139De la pratique de l’astériscage par les morphologues, telle qu’elle vient d’être illustrée, on tirera les conclusions suivantes :
140a) Si l’astérisque est la manifestation d’un jugement d’acceptabilité, celui-ci n’est pas clairement distingué d’un "sentiment de nouveauté" dont on a déjà commenté la non-fiabilite et la non-reproductibilité58 , puisque les morphologues font précéder de l’astérisque indifféremment des mots agrammaticaux (*démaison), des lacunes accidentelles (°indélicaterie, °ferrovial, °aveugleté, "dormement, °correctible), ou des mots qu’ils croient non attestés (désappliquer, douaner).
141b) Il est impératif, sauf à ne pas travailler sur des matériaux fiables et à mettre en péril toute la construction théorique :
d’une part, comme on l’a vu précédemment, de consulter si possible plusieurs dictionnaires et non un seul ;
en tout état de cause de ne pas marquer comme agrammatical tout ce qui ne se trouve pas dans le(s) dictionnaire(s) consultés ;
de soumettre les mots en question à un jugement d’acceptabilité non pas spontané, car celui-ci confond l’impossible et le non attesté, mais élaboré. La question que l’on doit se poser n’est pas : "ce mot existe-t-il ou non ?" mais : "ce mot est-il possible ou non ?". Les seuls critères utilisables pour décider de l’impossibilité sont :
la non-conformité catégorielle et formelle du mot aux autres mots qui entretiennent avec leur base le même rapport sémantique que celui qui est soumis à jugement ;
la non-interprétabilité du mot en question conformément à un schéma reproductible.
142Comme on le verra, le deuxième critère est plus important que le premier ;
de distinguer, dans le marquage symbolique des mots, ceux qui sont agrammaticaux, auxquels on peut réserver l’astérisque, et ceux qui, tout en étant possibles, ne sont pas attestés, auxquels j’ai proposé de réserver le signe °. Seul le * a une pertinence linguistique, et est immuable. Le ° n’est que la marque éphémère d’une lacune accidentelle, et est susceptible de disparaître si le linguiste enrichit son corpus lexicographique, ou si la nomenclature des dictionnaires consultés change.
143Plus encore que dans le domaine syntaxique, le linguiste doit se méfier de la compétence métalinguistique spontanée des locuteurs, qui s’exprime notamment dans le jugement d’acceptabilité. Il est clair que celle-ci n’a pas accès directement à la compétence linguistique, mais qu’elle est gênée pour ce faire par toute une série de facteurs d’occultation qui seront explicités au § 2.4. La défiance que Milner (1978 : 21) manifeste vis-à-vis des réactions spontanées des locuteurs face aux tests que le linguiste leur propose a encore plus d’acuité dans le domaine lexical. Non seulement il est nécessaire, en ce domaine, que le linguiste bâtisse un "protocole expérimental" avant de recourir aux réactions des locuteurs et de les interpréter, mais il est nécessaire qu’il se l’applique d’abord à lui-même. L’"ascèse" que Milner demande a son lecteur59, le morphologue doit avant tout se l’appliquer a lui-même.
2.4. Compétence dérivationnelle et savoir lexical conventionnel
2.4.1. Distorsions entre la compétence dérivationnelle et sa représentation intuitive
144De ce qui précède, il ressort que, par certains aspects fondamentaux, la compétence dérivationnelle des locuteurs-auditeurs est analogue à leur compétence syntaxique. Elle se manifeste par la "créativité gouvernée par les règles", c’est-à-dire leur aptitude à produire et à comprendre des mots construits non mémorisés auparavant, conformément à des règles qu’ils ont acquises non explicitement lors de leur apprentissage, et qui obéissent à des principes de construction des mots dont certains sont peut-être universels. Mais par d’autres aspects, le savoir lexical des locuteurs, tel qu’il se manifeste notamment dans les jugements métalinguistiques qu’ils portent sur les mots construits, est spécifique : les jugements d’acceptabilité notamment ont du mal à se différencier de la simple exclusion des mots que les locuteurs consultés (et le linguiste s’auto-consultant) croient non attestés. Tout se passe donc comme si l’accès à la compétence dérivationnelle était entravé par toute une série de facteurs dont il s’agit de déterminer la nature. Comme le dit Selkirk (1982 : 11), "speakers have intuitions about what is or is not an actual word of the language (as well as intuitions about what constitutes a possible word of the language)". J’ai tenté de démontrer que ces intuitions ne tombaient pas toujours juste, loin s’en faut. Il n’en reste pas moins qu’elles existent, et qu’il appartient au morphologue de les expliquer.
145Il serait inadéquat d’affecter ces facteurs à la simple performance, et d’opposer la compétence dérivationnelle à l’utilisation de celle-ci dans des situations concrètes d’énonciation. En effet, ce ne sont pas les facteurs habituels de la performance (contingences de l’énonciation, erreurs individuelles fortuites, oublis, etc.) qui peuvent expliquer ces distorsions entre la compétence dérivationnelle et la représentation que le locuteur en a intuitivement. Les distorsions sont générales, et même le linguiste averti n’y échappe pas. Tout se passe comme si, par l’intermédiaire de mécanismes qu’il appartient au sociologue d’étudier60, la société, ou la communauté linguistique, relayée notamment par le système scolaire et ses avatars, imposait au locuteur une "image légitime" du lexique construit non superposable aux produits potentiels de la compétence dérivationnelle. Pour transposer les concepts propres à Bourdieu, cette image est intériorisée par les locuteurs sous la forme d’un "habitus" lexical à la fois propre à chacun et socialement déterminé.
146Cet "habitus" se manifeste de façon exemplaire à propos des "néologismes" (pris soit dans le sens objectif de mots non attestés dans les dictionnaires, soit dans le sens intuitif de mots que l’on croit "nouveaux"). L’attitude commune à leur égard consiste en deux tendances complémentaires, l’exclusion et la marginalisation :
Refus normatif qui prend corps, on l’a vu, chez les lexicologues, dans l’exigence que les mots soient "lexicalisés" pour être légitimement considérés comme mots du français61.
Légitimation des mêmes néologismes chez des locuteurs privilégiés. Pris dans une dialectique du conformisme et de la "distinction" (au sens de Bourdieu), les locuteurs sont d’autant plus conformistes, c’est-à-dire soumis à l’ordre lexical légitime, qu’ils cherchent à assimiler la langue légitime et à donner des preuves qu’ils la possèdent, et d’autant moins conformistes, et plus désireux, souvent inconsciemment, de se "distinguer" qu’ils possèdent la langue légitime et désirent marquer leurs distances vis-à-vis des premiers.
147C’est ainsi que le corps social autorise les néologismes à certains types de locuteurs, qui en retour, dans un mouvement d’auto-légitimation, se les autorisent. Par exemple les littérateurs et assimilés. La littérature est le terrain par excellence de l’imposition de la langue légitime et de la "distinction". C’est ainsi que des écrivains comme Queneau, Vian, ou plus près de nous, San-Antonio, s’autorisent et sont autorisés à produire des mots que l’on marginalise comme "néologismes intentionnels" (cf. ci-dessus note 45), et dont certains n’en sont pas moins des mots réguliers62 .
2.4.2. Le locuteur "naïf"
148Les locuteurs en cours d’apprentissage linguistique, que ce soient des enfants ou des étrangers, n’ont pas tout à fait le même statut. Le système scolaire, chargé de leur inculquer l’ordre lexical légitime, réfrène leurs productions néologiques, en ne triant pas les produits réguliers (manifestations exemplaires d’une compétence dérivationnelle bien acquise), les "surgénéralisations" (manifestations d’un savoir en cours d’élaboration) et les monstres (manifestations d’hypothèses fausses sur la langue). Ce faisant, il ne favorise pas chez les apprenants la construction d’hypothèses adéquates.
149A titre d’illustration, voici l’analyse qui peut être faite d’un corpus de "néologismes" enfantins (cf. Annexe 4)63.
150a) Parmi 63 productions relevées, 2 seulement paraissent monstrueuses : *économisement, parce que le suffixe -is(er) sélectionne normalement le suffixe -ation (cf. ci-dessous Troisième Partie, Chapitre 2, § 1.2.3.2.) ; et *conjugaisien, produit au sens de "spécialiste de la conjugaison", parallèlement à grammairien, parce que le suffixe -ien ne paraît pas pouvoir s’appliquer à une base suffixée par -aison (il n’y a aucun exemple de ce type dans le corpus de Juilland (1965), avec ou sans troncation de -on). Dans les deux cas, l’enfant n’a pas encore acquis une contrainte locale d’application d’une règle de suffixation (encore qu’il ne soit pas exclu qu’il s’agisse d’une plaisanterie dans le cas de *conjugaisien).
151b) 41 productions peuvent être analysées comme des "surgénéralisations", c’est-à-dire que ce sont des produits réguliers des règles, et en ce sens l’actualisation de lacunes accidentelles, mais que, pour des raisons diverses, ces mots ne figurent pas sous cette forme dans le lexique attesté : le mot produit est un concurrent du mot attesté, linguistiquement régulier, mais illégitime socialement. Neuf types de "surgénéralisations" sont représentés :
1521) Emploi d’un suffixe "concurrent" de celui que porte le mot attesté : . sur base verbale
Noms d’action | |
– age pour -ment : | °dégageage (= dégagement) |
– ment pour -age : | °décollement (= décollage) |
°rincement (= rinçage) | |
– age pour -ation : | °décorage (= décoration) |
– ment pour – (t) ion : | °désinfectement (= désinfection) |
°expulsement (= expulsion) | |
– age pour – (t) ion : | °imprimage (= impression)64 |
– age pour -ée : | °montage (= montée) |
– age pour -ure : | °ouvrage (= ouverture) |
– ation pour -ance : | °surveillation (= surveillance) |
Noms d’agent | |
– eur pour -in : | °plaisanteur (= plaisantin) |
Noms d’instrument | |
– oir pour -ique : | °portoir (= portique)65 |
153. sur base nominale
154Noms d’habitant
155– ien suffixe unique remplaçant plusieurs autres formations :
°auvergnien (= auvergnat)66 | |
°bretagnien (= breton) | |
°guadeloupien (= guadeloupéen)67 | |
°normandien (= normand) | |
°roumanien (= roumain) | |
°strasbourgien (= strasbourgeois) | |
°tourainien (= tourangeau) |
156. sur base adjectivale
– eur pour -esse : | °basseur (= bassesse)68 |
1572) Suffixation au lieu de conversion :
158. sur base verbale
Noms d’action | |
– ment | °abandonnement (= abandon) |
°arrêtement (= arrêt) | |
°attaquement (= attaque) | |
°misement (= mise) | |
– age | °arrêtage (= arrêt) |
°regardage (= regard) | |
Noms d’instrument | |
– euse | °rapeuse (= râpe) |
°vrilleuse (= vrille) |
1593) Doublet construit sur un dérivé :
160°réductionner (= réduire)
1614) Recours à une autre règle correspondant à peu près à la même opération sémantique :
162. Nom d’agent construit sur une base verbale au lieu d’une base nominale °bombardeur (= bombardier)
163. Nom d’agent construit sur une base nominale au lieu d’une base verbale
°batteriste (– batteur)69
1645) Non-application d’une allomorphie
°chevalier (= cavalier)
°indétruisable (= indestructible70
°réducter (= réduire)71
1656) Ajout de segment parasite
°enregistrateur (= enregistreur)
°exécutation (= exécution)
1667) Omission de segment parasite
°répareur (= réparateur)
°retardaire (= retardataire)
1678) Emploi régulier d’un mot attesté avec un sens idiosyncratique72
°décollation (= décollage)
°visitation (= visite)
1689) Changement de genre
°lapinier (= lapinière)
169Les processus de "surgénéralisation" cités appellent deux remarques :
Il convient d’abord de noter que les productions néologiques ne peuvent être considérées comme des "surgénéralisations" que du point de vue du linguiste, par référence à un corpus de mots attestés. En effet, du point de vue du locuteur qui les produit, il s’agit de mots réguliers : quand l’enfant produit par exemple °lapinier, il ignore le mot attesté lapinière, et veut simplement désigner un endroit où se trouvent des lapins, comme pigeonnier désigne un endroit où se trouvent des pigeons. L’emploi de visitation en un sens régulier est indépendant de sa connaissance ou de sa méconnaissance du sens idiosyncratique. La différenciation des neuf types énumérés ci-dessus n’a donc de valeur que par rapport aux mots attestés, et n’en a aucune du point de vue de la compétence dérivationnelle.
On peut remarquer que, dans au moins quatre cas (types 1, 2, 5, 8), la "surgénéralisation" consiste en une régularisation, et particulièrement, dans les types 1 et 2, que le suffixe utilisé est toujours disponible, que l’opération morphologique remplacée soit disponible ou non. Cette remarque va à l’encontre des conclusions d’Aronoff (1982 : 144), selon lequel "they [les enfants] coin words at will, regardless of the productivity of the pattern. Children, in other words, are pure formalists."
170c) 20 autres productions peuvent être analysées comme l’actualisation de lacunes accidentelles parfaitement régulières, dont aucune propriété linguistique n’explique l’inattestation, mais n’ayant pas de correspondant attesté. 2 d’entre elles peuvent être analysées comme des "néologismes de sens" : l’enfant a exploité la possibilité qu’ont les noms en -eur sur base verbale et en -ier sur base nominale de désigner à la fois des agents [+ hum] et des instruments : il s’agit de collectionneur (au sens "°ce qui sert à recueillir une collection", cf. collecteur) et de glacier (au sens "°appareil servant à faire des glaces", cf. saucier).
171Les 18 autres ne sont attestées ni formellement ni sémantiquement : elles se distribuent ainsi [chaque exemple est suivi de son interprétation, et d’un renvoi à un mot attesté émanant de la même règle] :
172– verbe sur base verbale :
°se dégarer "sortir de l’endroit où l’on était garé" (cf. se décoincer)
173– noms sur base verbale :
174Noms d’action
°devinement "action de deviner" (cf. discernement)73
°gèrement "action de gérer" (cf. gouvernement)
175Nom de produit de l’action
°rallongatif "ce qui rallonge (un nom)" (cf. diminutif)
176Noms d’agent
°arrêteur "celui qui arrête (un ballon)" (cf. chanteur)
°distracteur "celui qui distrait" (cf. extracteur)
°monteur "celui qui monte (une côte)" (cf. grimpeur)
177Noms d’instrument
°disqueur "ce qui sert à passer des disques" (cf. tamiseur)
°grilleur "ce qui sert à griller" (cf. batteur)
178Noms de lieu
°posoir "lieu où l’on pose" (cf. reposoir)
°rangeoir "lieu où l’on range (une épée)" (cf. égouttoir)
179noms sur base nominale
180Noms d’agent
°essencier "celui qui vend l’essence" (cf. épicier)
°piscinier "celui qui va à la piscine" (cf. écolier)
°poubellier "celui qui ramasse les poubelles" (cf. laitier)
°fanfariste "celui qui joue dans une fanfare" (cf. garagiste, pianiste)
181Noms de lieu
°essencier "réservoir à essence" (cf. beurrier)
°championnerie "endroit où l’on fabrique des champions " (cf. fromagerie)74
°racletterie "restaurant où l’on mange de la raclette" (cf. crêperie)
182Hyponyme
°bataillon "genre de bataille" (cf. poêlon)
183Pour l’enfant qui les produit, les "néologismes" ci-dessus et les mots attestés n’ont pas un statut différent. Ils ne sont même pas exclusifs les uns des autres : j’ai l’assurance que l’enfant qui a produit °poubellier "connaissait" éboueur, qu’il a employé dans le même énoncé. Ce n’est que par rapport à un étalon extérieur que les mots se classent en mots "nouveaux" et mots "attestés"75 . Quand ils produisent un mot régulier, l’enfant et l’adulte appliquent les mêmes règles linguistiques. La différence se situe éventuellement au niveau de la façon dont ils perçoivent leur "familiarité" ou "non-familiarité" avec le mot en question. Mais cette différence éventuelle de perception est triviale : elle vient de ce que, les adultes étant plus vieux que les enfants, l’expérience linguistique des premiers est plus importante que celle des seconds.
184C’est pourquoi les productions régulières des enfants constituent un matériau intéressant pour le linguiste, dans la mesure où elles sont provisoirement vierges de tout ce qui chez l’adulte provient de son "habitus" lexical. C’est en ce sens que l’enfant peut être considéré comme un locuteur naïf : son "habitus" lexical en cours de constitution ne lui interdit pas encore d’appliquer librement, c’est-à-dire à l’intérieur de contraintes strictement linguistiques, la part déjà constituée de sa compétence dérivationnelle.
185Contrairement à ce que prétendent certains lexicologues (cf. ci-dessus § 2.2.1.), on peut concevoir l’apprentissage du savoir lexical sur les mots construits, non comme un "enrichissement continu", mais comme une restriction ou, pour paraphraser Mehler (1974), comme un "désapprentissage" des potentialités offertes par la compétence dérivationnelle.
186Les productions du locuteur "naïf" permettent de mieux analyser les distorsions signalées entre l’exercice de la compétence dérivationnelle chez les locuteurs et la représentation intuitive qu’ils ont de celle-ci, en les rapportant à des contraintes que fait peser l"’habitus" lexical sur la représentation intuitive et donc sur l’exercice sans contraintes autres que linguistiques de la compétence dérivationnelle. Ces contraintes se manifestent toujours sous la forme de restrictions, inexplicables linguistiquement, mais intériorisées par le locuteur et en tant que telles appartenant à son savoir lexical, des possibilités autorisées par les règles de la compétence dérivationnelle.
187Comme le montrent les exemples analysés, ces restrictions s’appliquent notamment dans les domaines suivants :
1881) La production, sans contraintes autres que linguistiques, de "néologismes" ou de ce que l’on croit tel, et leur "lexicalisation" (type c). 2) Le choix entre plusieurs processus morphologiques linguistiquement concurrents correspondant au même sens (types b 1, 2, 3, accessoirement 4). Le lexique attesté offre un certain nombre d’exemples de cette concurrence, qui permettent d’authentifier les productions "naïves" comme linguistiquement régulières. Ainsi
189Parallèlement à °dégageage pour dégagement, °rincement pour rinçage, °décorage pour décoration, etc., on peut citer les doublets
décryptement / décryptage
dédouanement / dédouanage
délitage / délitement / délitation
190(dans le PR77).
191Parallèlement à °basseur pour bassesse, on peut citer largeur et largesse, dont les sens sont spécialisés dans le lexique attesté, mais qui n’en sont pas moins tous deux dérivés de large, et dont la spécialisation sémantique n’était aucunement prédictible à partir des propriétés linguistiques : hauteur a à la fois un sens "propre" et un sens "figuré", mollesse également.
192Parallèlement à °abandonnement pour abandon, °arrêtage pour arrêt, on peut citer les doublets
transfèrement / transfert
triage / tri.
193Parallèlement à °réductionner pour réduire, on peut citer émotionner face à émouvoir.
194Parallèlement à °bombardeur pour bombardier, on peut citer la coexistence de fouineur (sur fouin(er)) et fouinier (sur fouine), qui ont droit à la même entrée dans le DALF 85, flânier / flâneur (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, § 4.3.2.2. et note 19).
1953) La régularisation ou l’élargissement d’un sens idiosyncratique ou partiel (types c et b 8). Là encore, on peut citer des exemples analogues dans le lexique attesté. Ainsi, parallèlement à l’emploi [– hum] de collectionneur, les emplois attestés [+ hum] et [– hum] de agitateur, conservateur, distributeur, etc.
1964) L’extension à tous les produits d’une règle de toutes les propriétés linguistiquement autorisées par la règle (type b 9). Parallèlement à °lapinier pour lapinière, on peut citer les multiples cas de genre arbitraire : salière vs sucrier, etc.
1975) La mise en relation formellement transparente d’une base et d’un dérivé (sans les obstacles formels que sont l’allomorphie et la présence de segments parasites) (types b 5, 6, 7) :
198Parallèlement à °indétruisable pour indestructible, on peut citer, dans le lexique attesté, traduisible face à conductible (cf. ci-dessus § 2.3.4.).
199Parallèlement à °réducter pour réduire, on peut citer les doublets collecter / colliger, auxquels correspond le nom collection.
200Parallèlement à °enregistrateur pour enregistreur et °répareur pour réparateur, on peut citer activeur et activateur, accapareur face à préparateur, nébuliseur et vaporisateur, etc.
2.4.3. La stratification de la compétence lexicale
201Résumons : les règles dérivationnelles s’appliquent donc sans contraintes autres que linguistiques dans une partie du lexique attesté, et dans certaines productions de locuteurs consciemment ou inconsciemment "naïfs". Mais dans une autre partie du lexique attesté, et chez les locuteurs "ordinaires", aux contraintes linguistiques s’ajoutent des contraintes que l’on peut baptiser conventionnelles, qui nécessitent, pour être intériorisées – et elles doivent l’être, faute de quoi les productions lexicales des locuteurs récalcitrants seraient condamnées comme fautives – l’intervention de la mémoire, au coup par coup.
202Mais en aucun cas on ne peut confondre le linguistiquement régulier et le socialement légitime, le linguistiquement irrégulier et le socialement illégitime. Des mots construits linguistiquement réguliers peuvent n’être pas légitimés socialement (voir tous les cas cités au § 2.4.2. sous les types b et c) ; des mots construits irréguliers peuvent être légitimés socialement, s’ils sont attestés : déloyal en est un exemple, puisque normalement, le résultat de la préfixation de dé- négatif à une base quelconque est toujours un verbe (cf. D. Corbin (1976b)). Le tableau 2 visualise cette distribution :
TABLEAU 2

203Il convient donc de délimiter, dans la compétence lexicale des locuteurs adultes, c’est-à-dire dans la somme des connaissances qu’ils ont sur les mots de leur langue, un secteur conventionnel, différent et complémentaire de la compétence dérivationnelle. On baptisera ce domaine le savoir lexical conventionnel. La compétence dérivationnelle est le domaine des règles, qui définissent ce qui est possible et impossible linguistiquement, le critère d’exclusion de la langue étant la violation d’une ou de plusieurs propriétés de la règle concernée. Le savoir lexical conventionnel est le domaine du légitime, de l’apprentissage idiosyncratique et mémorisé. Les distorsions qui se manifestent entre la compétence métalexicale des locuteurs et leur compétence dérivationnelle s’expliquent par l’intervention du savoir lexical conventionnel, qui occulte certains aspects de la compétence dérivationnelle. C’est pourquoi les jugements issus de la compétence métalexicale doivent être manipulés avec précaution : en les prenant pour plus fiables qu’ils ne sont, le linguiste risque de prendre l’expression du savoir lexical conventionnel pour celle de la compétence dérivationnelle.
3. Pour une méthode d’accès aux matériaux lexicaux
204L’accès du morphologue à des matériaux fiables est donc loin d’être évident ; il n’est en tout cas jamais direct.
205Le morphologue se trouve confronté au choix suivant :
206- Ou bien décrire le lexique attesté. Il dispose pour ce faire des matériaux lexicographiques, riches, irremplaçables, mais qu’il doit préalablement soumettre à un travail critique de confrontation, d’épuration, d’interprétation, pour en faire un objet linguistiquement descriptible. Pour ce travail, il peut avoir recours aux méthodes de la métalexi-cographie, guidé par la théorie qu’il cherche à élaborer.
207Mais qu’est-ce que le lexique attesté, sinon un ensemble composite de régularités (sous-ensemble du lexique possible) et d’idiosyncrasies parmi lesquelles le linguiste doit encore distinguer celles qui relèvent d’authentiques exceptions aux règles, celles qui manifestent des sous-régularités, et celles qui relèvent de restrictions arbitraires imposées par le savoir lexical conventionnel.
208S’il choisit cette voie, la description risque de n’avoir aucun pouvoir prédictif, de se limiter strictement à l’analyse de matériaux composites, dont le linguiste n’a guère de moyens de vérifier la fiabilité, pour tout dire, de pécher par excès de "réalisme".
209- Ou bien décrire le lexique possible. Il dispose pour ce faire, en plus des matériaux lexicographiques qui ne lui seront pas d’un grand secours parce qu’il devra y lire, non tant ce qui y figure que ce qui n’y figure pas, des intuitions métalinguistiques des locuteurs, qu’il doit également soumettre, préalablement à leur interprétation, à un travail d’épuration, de désoccultation, d’interprétation, pour y départager ce qui relève de la compétence dérivationnelle et ce qui relève du savoir lexical conventionnel. Pour ce travail, il dispose de sa propre intuition de morphologue averti, guidé par la théorie qu’il cherche à élaborer.
210S’il choisit cette voie, sa description risque de manquer de bases empiriques, il risque de pécher par défaut de "réalisme"76.
211Ce dont le morphologue générativiste souhaite construire un modèle, c’est du savoir lexical du locuteur-auditeur idéal, savoir qui se compose à la fois, en ce qui touche les mots construits, de la compétence dérivationnelle et du savoir conventionnel, de façon hiérarchisée : le second restreint partiellement la première. Ne se donner pour objet que la compétence dérivationnelle, c’est viser un locuteur trop "idéal" ; ne se donner pour objet que le savoir conventionnel, c’est ne viser aucun locuteur, ni "idéal", ni "réel", puisque ce savoir n’est qu’une représentation très partielle du lexique, et n’existe pas indépendamment de la compétence dérivationnelle. La tâche est compliquée par le fait que ni le lexique possible, produit de la compétence dérivationnelle, ni le lexique conventionnel, produit du savoir lexical conventionnel, ne sont accessibles directement, le premier parce qu’il est partiellement virtuel, le second parce que les jugements spontanés des locuteurs sont composites, et ne reflètent pas seulement leur savoir conventionnel, mais aussi une partie de leur compétence dérivationnelle.
212Le morphologue est donc conduit, pour parvenir à ses fins, à échafauder des stratégies d’accès aux matériaux lexicaux. Je distinguerai quatre voies d’accès complémentaires :
2131) Ne jamais se fier aux jugements spontanés des locuteurs, et ne recourir à l’intuition métalinguistique que de locuteurs avertis des problèmes que pose ce type d’expérience ; mieux vaut consulter un seul locuteur métalinguistiquement non naïf que plusieurs locuteurs non avertis. Et comme la formulation des problèmes spécifiques appartient à la théorie en cours d’élaboration, le morphologue en est réduit à ne pouvoir se fier immédiatement qu’aux jugements métalinguistiques de linguistes partageant sa propre vision des choses. Il est donc son meilleur témoin, ce qui le condamne à travailler sur sa langue maternelle.
2142) Compléter les lacunes de sa propre compétence lexicale en recourant aux dictionnaires, qui lui fourniront des matériaux à partir desquels, et non sur lesquels il pourra travailler, avec les précautions qui ont été rappelées. Les dictionnaires offrent de surcroît le moyen de dépasser la stricte synchronie, qui n’a pas grand sens.
2153) Constituer, à partir des dictionnaires, des listes de données. En ce domaine en effet, l’inventaire systématique (au sens de Gross 1975) offre un moyen de vérification des hypothèses formulées. Travailler sur quelques exemples méthodiquement construits par introspection, en fonction de critères fournis par la théorie, permet d’élaborer des hypothèses, mais, dans un domaine où la mémorisation interfère avec l’intuition, seul l’inventaire systématique permet d’approcher du "réel" de la langue. Lui seul permet, par exemple, de délimiter les propriétés et l’extension, sous une forme suffixale donnée, de plusieurs opérations dérivationnelles différentes. N’importe quel morphologue sérieux sait combien d’heures il faut passer à "faire des fiches", heures pendant lesquelles survient parfois, dans l’inconscience et le hasard apparent les plus complets, une lueur explicative, que la poursuite des fiches parviendra peut-être à rendre plus consistante. L’inventaire systématique est encore plus évidemment nécessaire dans les cas, nombreux, de sous-régularités, pour lesquels les inventaires ne sont pas forcément plus limités, mais sont en tout cas fermés (cf. Deuxième Partie, Chapitre 3, et Annexe 14).
2164) Compléter, éventuellement corriger, le caractère trop "réaliste" des inventaires systématiques par la reconstruction de formes et de sens possibles, soumis au jugement métalinguistique des locuteurs définis ci-dessus, à côté ou à la place de ceux qui sont attestés. La reconstruction constitue le seul moyen de vérifier la prédictibilité des hypothèses formulées. Elle-même peut être confortée par les productions néologiques de locuteurs consciemment ou inconsciemment "naïfs".
217Ces quatre procédés d’accès aux données sont complémentairement nécessaires, sans être chronologiquement ordonnés. Aucun n’est suffisant. Le jugement métalinguistique sert à traiter les matériaux bruts des dictionnaires ; la reconstruction n’est pas, au cours de la recherche, une pratique finale de "mise à l’épreuve", mais une pratique continue, qui va de pair avec l’inventaire systématique et la construction des hypothèses. Il est essentiel d’avoir toujours à l’esprit que, aussi grands que soient les inventaires constitués sur des matériaux lexicographiques, ils ne peuvent pas couvrir tout le domaine du possible, que seule la reconstruction, contrôlée par le jugement métalinguistique, permet d’explorer.
Notes de bas de page
1 Il est possible que, sporadiquement, un item d’une autre catégorie puisse apparemment servir de base à un mot construit. Mais, comme on le verra ci-dessous à propos de la catégorie Adverbe (Chapitre 3, § 2.1.), ce ne sont là que des apparences, et on peut penser que la restriction formulée (ne peuvent servir de bases aux RCM en français que les trois catégories majeures A, N, V) est adéquate. Les exemples comme devanture, je m’en foutisme, cégétiste, où des mots paraissent construits sur des bases appartenant à d’autres catégories (respectivement préposition, phrase figée, sigle) peuvent recevoir les explications suivantes :
Si devant dans devanture était analysé comme une préposition, ce serait le seul exemple de ce rapport catégoriel monstrueux. En revanche, le français a besoin d’une règle gui suffixe -ure à des bases nominales en conférant aux mots construits le sens "Totalité de N" (cf. chevelure, toiture). Devanture pourrait être analysé conformément à cette règle, avec le sens "Totalité du devant", et devant être catégorisé comme nom (catégorie attestée dans un certain nombre de dictionnaires) :
Quant à la question de savoir si le nom devant est une conversion de la préposition ou un homonyme de celle-ci, elle ne peut être résolue qu’après une étude détaillée des conversions en français. Constatons néanmoins que ce type de conversion n’est pas assimilable aux conversions dérivationnelles dont il a été question ici (notamment Deuxième Partie, Chapitre 2, § 6.2.3.) : elle n’est associée qu’à une opération sémantique "catégorielle", et surtout, elle ne pourrait être intégrée à aucune des RCM actuellement décrites, car aucune RCM ne met en jeu le rapport catégoriel Prép → N. On considérera, peut-être provisoirement, qu’il y a en français deux entrées lexicales devant, l’une préposition, l’autre nom, reliées par des règles de base.
Etant donné les propriétés auxquelles sont associés -isme et -iste, on peut considérer je m’en fous et CGT comme des bases nominales, que la théorie présentée ici peut traiter comme des entrées lexicales indépendantes et non structurées (cf. la "No Phrase Constraint", de Roeper 4 Siegel (1978), Allen (1978), Scalise (1984), qui interdit aux WFR de s’appliquer à la sortie du composant syntaxique).
2 Le lecteur intéressé par ce point de vue pourra se reporter à la série "Le monde étrange des dictionnaires", de D.A P. Corbin, dont les titres sont mentionnés dans la Bibliographie. Les exemples de ce chapitre sont quasiment tous empruntés à ces articles.
3 Cf. encore cet autre passage, où il est permis de s’interroger sur le sens de l’adjectif "dialectique" :
"L’idée maîtresse qui nous a guidés a été de mener parallèlement l’étude des additions et des suppressions de mots, des additions et des suppressions de sens, parce que cette méthode dialectique nous apparaît comme capable de rendre compte du mouvement réel de la vie du langage." (op. cit. p. 88).
4 Je ne partage pas les justifications qu’il donne à cette nécessité. Selon lui, "une documentation complète est exclue par principe, à cause de l’évolution continue du lexique." (op. cit. p. 7). Je soutiendrai ci-dessous que ce n’est pas cette prétendue évolution du lexique qui empêche les dictionnaires d’être à jour, et les linguistes de pouvoir disposer de matériaux fiables, mais à la fois des caractéristiques internes aux dictionnaires et des propriétés plus fondamentales de la langue, que paraissent négliger lexicographes et linguistes.
5 Cet objectif est utopique, selon Rey 4 Delesalle (1979 : 19-20), parce que trop "linguistique" :
"En fait, nous pensons (avec beaucoup) qu’aucun dictionnaire ne peut se donner comme programme l’établissement d’un "modèle de la langue" (sans même parler de "décrire la langue", ce qui est plus naïf encore)."
6 Toutes les langues possèdent-elles de telles règles ? Sans pouvoir trancher moi-même, je me contenterai de renvoyer à ceux qui répondent positivement (par exemple Molino (1985 : 26) : "nous ne croyons pas qu’il y ait des langues sans morphologie").
7 En fait, gaz et scoubidou ne sont pas de véritables exemples de "créations ex nihilo", le premier parce que, selon Bloch & Warturg (1975), il est inspiré du grec, khaÔs ; le deuxième parce que, selon le R 85, il s’agirait d’une transposition, "dans les habitudes graphiques du français", "des syllabes les plus fréquentes du chant scat". La seule véritable création ex nihilo serait la forme phonologiquement possible mais non (encore ?) associée à un sens comme ?°tarbule (cf. D. Corbin (1980b : 102-106)).
8 Cf. aussi Rey (1977b : 21) :
"Les dictionnaires […] décrivent un lexique à la fois hétérogène et incomplet."
9 L’ajout de nomenclature peut aussi être implicite, et susciter des interrogations chez le lecteur habitué aux imperfections lexicographiques en tous genres. Ainsi savoyard figure-t-il comme exemple à l’entrée 1. -ARD, -ARDE du RM, sans figurer à la nomenclature. Il est vrai qu’il figure dans l’annexe consacrée aux adjectifs dérivés de noms propres. Mais pourquoi parisien, qui figure également dans cette annexe, et comme exemple à l’entrée 2 -IEN, -IENNE, bénéficie-t-il d’une entrée indépendante dont la microstructure pourrait convenir à savoyard, à la base près ("1°. N. Natif ou habitant de Paris [...]. 2°. Adj. De Paris") ? Où est l’erreur ?
10 On pourra trouver des illustratic ; de cette vérité d’évidence dans P. Corbin (1982, notamment pp. 136-146) à | pos de "doublets" en -age et -ment, D. Corbin (1982, note 5) à propos des erbes en -ment, (1983, note 38) à propos de mots porteurs de dé- "négatif", etc
11 Ces mots, absents du DEC (25 0C itrées), sont attestés dans des dictionnaires contemporains ou postérieurs au D qui ont un projet lexicographique nettement moins ambitieux que celui-ci : le Dictionnaire du Vocabulaire Essentiel (DVE), 1963, 5 000 mots ; le Larousse des Débutants (LD), 1963, 18 000 mots ; Mes 10000 mots (MDM), 1976 ; le Nouveau Larousse des Débutants (NLD), 1977, 16 000 mots ; le Dictionnaire du Français Langue Etrangère, Niveau 2 (DFLE2), 1979, 5 000 entrées, 10000 termes ; le Dictionnaire Hachette Juniors (DHJ), 1980, 17 000 mots, selon la distribution suivante :
Ces données sont empruntées à P. Corbin (1982, note 101).
12 Le lecteur inassouvi trouvera dans D. Corbin (1982 : 26) une comparaison des attestations des adverbes numéraux dans le DEC et le NDFC.
13 Quelques exemples, du plus petit au plus grand :
Le DFC "est destiné à l’ensemble de ceux qui, ayant acquis les bases élémentaires de la langue, visent à affermir ou à perfectionner l’usage qu’ils ont du français [...]. Aux élèves de l’enseignement secondaire et aux étudiants étrangers, pour qui cet ouvrage a été spécialement réalisé, il donnera les moyens d’exprimer la pensée d’une manière correcte et précise [...]” (Avant-propos, p. V).
Le PR 77 vise "les élèves et étudiants qui apprennent en langue française [...], utilisateurs professionnels, dactylos, secrétaires, rédacteurs et rédactrices, instituteurs et professeurs" (Rey (1977a : IX)), et aussi "l’agriculteur, le travailleur manuel, la ménagère ou le syndicaliste […] l’avocat et le médecin" (Ibid, p. XVII).
Outre le public de l’enseignement, le GLLF vise "un modèle de francophone cultivé", c’est-à-dire "celui qui écoute la radio et regarde la télévision [...], celui qui lit un ou plusieurs journaux quotidiens et hebdomadaires, celui qui est abonné à une revue non spécialisée ou spécialisée, celui, aussi, qui suit une chronique de langage dans un journal ; il est celui qui assiste à des spectacles, télévisés ou sur scène, va au cinéma ; il est celui qui assiste à des congrès, suit de près ou de loin les multiples réunions ou activités où s’exprime la vie sociale, en un mot celui qui est intégré à la vie active de notre époque et se trouve, de ce fait, en contact avec tous les aspects du monde qui affleurent nécessairement dans le lexique de la langue. Le francophone cultivé est, par ailleurs, celui qui s’adonne à la lecture pour son plaisir ou pour acquérir des connaissances ; il lit des oeuvres littéraires modernes ou classiques, des ouvrages scientifiques ou de vulgarisation scientifique. Le texte écrit lui pose maints problèmes de vocabulaire, auxquels il doit trouver une réponse satisfaisante." (Préface, p. I).
Le Lexis "est destiné d’abord au large public de l’enseignement [...], aussi au public très vaste de tous ceux qui sont confrontés journellement à tous les systèmes de communication, qui écoutent la radio, regardent la télévision, lisent des journaux et des revues [...]. Le Lexis veut ainsi répondre aux besoins du public toujours plus vaste des techniciens, des ingénieurs, des scientifiques." (Préface, p. VI).
Le TLF s’adresse à "un certain public savant", à "l’homme cultivé moderne", aux "cadres supérieurs ou moyens de la société", aux "écrivants et écrivains de toute espèce", aux "enseignants de tous degrés" (Préface, pp. XVII-XVIII).
14 Il ne peut pas s’agir d’un problème de datation relative, puisque l’Avant-propos du NDFC revendique un classement synchronique (les regroupements "n’intègrent [...] pas les formes apparentées par la seule étymologie" (p. VI)), et que le Lexis date les deux mots de 1799 (le PR date fantasmagorie de 1797, fantasmagorique de 1798).
15 Les exemples cités proviennent de D. Corbin (1982). On trouvera d’autres exemples dans Zwanenburg (1983a).
16 Ce qui est particulièrement gênant, comme le signale Mok (1983 : 70), pour le morphologue allophone :
"Le morphologue allophone ne peut pas se dispenser de faire appel […] aux dictionnaires. Tout en étant incomplets, les dictionnaires ne sont-ils pas l’instrument le plus important pour compenser les déficiences et les incertitudes de sa connaissance pratique du français, pour suppléer à sa compétence défaillante en ce qui concerne les virtualités aussi bien que les actualisations de cette langue ?".
17 On trouvera dans Spa (1983) une critique analogue de la définition des noms de nombre dans les dictionnaires.
18 On trouvera dans Spa (1983) une critique analogue de la définition des noms de nombre dans les dictionnaires.
19 accrochage : I 1° l’"Action d’accrocher [...]. 2° Min. [...] Débouché d’une galerie dans un puits."
rasage : 1° "Techn. Opération par laquelle on rase et égalise les fibres, les poils qui dépassent d’une étoffe (velours, peluche, etc.). 2° Action de raser."
Ces exemples sont empruntés, r insi que les deux suivants, à P. Corbin (1982 : 162).
20 P. Corbin (1982 : 152) propos, à titre d’illustration de la possibilité d’appliquer le sens régulier prédictible à s domaines de l’expérience ex’ralinguistique autres que ceux qui sont exploités >ar le(s) sens attesté(s), une microstructure imaginaire pour le mot activeur :
"• 1° Personne qui active. – Spécialt. Dans une manifestation, une colonie de vacances, etc., celui qui lance les mots d’ordre, les slogans, les refrains. – Dr. Activeur judiciaire, magistrat chargé de veiller au respect des délais légaux dans la mise en jugement des affaires en instance. – Indus. Activeur de cadences, dans une chaîne, personne qui assure la mise en application des normes de productivité. – Ancienn. Sur les galères, celui qui rythmait les mouvements de la chiourme. → 2° Substance qui favorise l’évolution d’un processus chimique ou biologique. [...] Agric. Activeur de germination, fertilisant de synthèse qui accélère la germination de certains tubercules (pommes de terre). – Activeur de fermentation. • 3° Appareil employé pour modifier un état initial [...]"
21 "furieux, euse, adj. 1. Fou furieux, personne dont l’emportement est voisin de la folie. – 2. (parfois avant le n.) Se dit de ce qui a un caractère violent : Un combat furieux (syn. ENRAGE). Une tempête furieuse (syn. DECHAINE). Un furieux tapage (syn. VIOLENT). Donner un furieux coup de poing sur la table (syn. RETENTISSANT). → furieusement adv."
22 "différemment adv. D’une façon différente : Il aurait fallu procéder différemment (syn. AUTREMENT)."
23 "indifférent, e adj. Indifférent (à qqn), se dit de qqch ou qqn qui touche peu, qui ne provoque aucun intérêt particulier [...]."
"indifféremment adv. Sans faire de différence [...]".
24 Cf. Rey-Debove (1971 : 316) :
"Le lexicographe ne peut répondre aux exigences des linguistes, et dans la mesure même où il y répond, il doit sacrifier une partie des desiderata de ses lecteurs."
Mais en même temps, un appel à l’aide, de nature à nuancer quelque peu la phrase introductrice à la présente note, est lancé aux linguistes :
"Aussi bien souhaitons-nous, dans cette impasse, une aide réelle des théoriciens de la linguistique et non pas seulement leur critique."
25 Outre Guilbert (1974 : 3), qui parle de la "mouvance inhérente au lexique" (cf. aussi (1975 : 29)), on peut citer Gleason (1961 : 10) : "Le lexique va et vient" ; Cohen (1971, Il : 63) : "Le vocabulaire est ce qui est le plus malléable dans la langue" ; ou encore ce final de la "Préface" des Mots dans le Vent (p. 6) :
"On voudrait que l’accueil qui sera réservé par le public à cet ouvrage légitime d’autres recueils analogues où les "mots dans le vent" de demain trouveraient place. Ainsi, d’année en année serait comme photographiée cette part mouvante, effervescente du langage, risées, vagues et tourmentes sur l’immobilité des profondeurs."
etc.
26 Voir une analyse de ce discours puriste dans D. Corbin (1975).
27 Il est intéressant de noter la permanence de ce discours chez des auteurs d’époque et d’appartenance théorique différentes. Quelques sondages :
- Darmesteter (1895 : 140) : "Le mot ou le sens nouveau une fois créé, comment pénètre-t-il et se fait-il place dans la langue ? S’il plaît au cercle de personnes qui l’entendent pour la première fois, il peut se répandre dans un public de plus en plus étendu, devenir à la mode et, s’il répond à quelque idée, à quelque sentiment durable, il a chance de demeurer dans la langue."
- Saussure (1916 : 138) : "C’est dans la parole que se trouve le germe de tous les changements : chacun d’eux est lancé d’abord par un certain nombre d’individus avant d’entrer dans l’usage […] Mais toutes les innovations de la parole n’ont pas le même succès."
- Nyrop (1936 : 13-14) : "Il ne faut pas tenter d’endiguer le flot des néologismes : il saura bien se régulariser lui-même ; les mots mort-nés ne tarderont pas à disparaître sous la surface de l’eau, les mots viables entreront vite dans le grand courant de la langue parlée."
- Rey-Debove (1971 : 65) : "Ce qui fait d’un mot construit conformément au système une unité codée, c’est son usage dans des échanges nombreux."
- Guilbert (1975 : 44) : "Un néologisme n’existe réellement, en effet, que s’il entre dans un certain usage qui ne saurait se réduire à une communication unique entre l’auteur du mot créé et tous ceux qui viendront à prendre connaissance de cette production."
28 Cf. aussi le passage suivant de Rey-Debove (1971 : 120), où les termes compétence et performance apparaissent pervertis de leur sens théorique pour fonctionner comme synonymes exacts de langue et parole :
- "La compétence lexicale d’un locuteur est tirée des performances cumulées de tous les autres ; des faits quantitatifs se transforment en faits qualitatifs (codage)."
29 Ainsi le Petit Larousse "offre par sa périodicité une description constamment mise à jour du lexique, reflet, dans la langue, de l’évolution du monde." (Guilbert, Lagane 4 Niobey (1971 : I)).
30 

Ces matériaux sont empruntés à P. Corbin (1982 : 150 et notes 85 à 88). Comme il le remarque à propos de accentuel, le dépôt légal de la première édition du PR datant du premier trimestre 1967, il n’est pas possible qu’une occurrence au mieux contemporaine y ait été attestée. La date de première attestation proposée par le PR 77 pour accentuel a donc de bonnes chances d’être fournie par sa présence dans le PR 67 lui-même.
31 Les données étayant ces conclusions sont consignées dans P. Corbin (1982). On en trouvera d’autres, qui vont dans le même sens, dans D. Corbin (1982) et (1983).
32 Actualisation récente d’une tradition bien ancrée, Bertrand a ainsi consacré trois articles, (1982), (1984) et (1986), à exposer les résultats de sa "glanerie" de néologismes en -erie. Dans le premier article (le second et le troisième ne sont consacrés qu’à ajouter quelques "trouvailles" complémentaires), il soumet sa "récolte" à une analyse dans laquelle se manifestent exemplairement les défauts dénoncés ici : étude exclusive du lexique attesté tel qu’il est attesté (bien qu’il ne s’agisse pas de matériaux lexicographiques, la méthode est la même) ; confusion entre la langue et le monde, qui apparaît par exemple dans la phrase suivante :
"la disparition ou le maintien [de certains mots] peuvent tenir à des causes diverses : aussi bien faillite du commerçant que mauvais choix du vocable, que disparition ou raréfaction du produit concerné" (1982 : 25).
Et même si Bertrand ne tombe pas directement dans le piège, en notant que ce n’est pas parce que les mots disparaissent que le procédé de suffixation est mort, les raisons qu’il invoque manifestent la même confusion :
"il [le procédé de suffixation] appartient désormais à ce que les économistes appellent le secteur tertiaire (commerce, services) qui, en civilisation dite développée, ne fait qu’augmenter d’importance." (Ibid.)
Cette confusion le mène à nier l’existence de règles linguistiques :
"Bien entendu, s’il existe des procédés de suffixation, en particulier pour accommoder phonétiquement lexème et suffixe, il n’y a pas de règle suivie ; ce qui permet certaines créations pittoresques, voire inattendues" (ibid.).
Pour des raisons qu’il n’appartient pas professionnellement au linguiste d’analyser, les mots attirent, ils plaisent – ou déplaisent – au point que certains les collectionnent. La conjugaison de l’esthétisme lexical et du purisme a contribué en France à maintenir la morphologie dérivationnelle dans des limbes dont elle a du mal à sortir. Le corollaire en est que, alors qu’il y a des domaines scientifiques où le néophyte ne se risquerait pas, le domaine lexical est "à tout le monde" ; le "récit de voyage" (genre illustré récemment par Ibrahim (1985)) y remplace souvent l’analyse scientifique.
33 "Archi- combiné avec un subst. pour exprimer la supériorité hiérarchique a été somme toute assez productif dans le vocab. relig. [...] Il s’est surtout développé dans le vocab. de la hiérarchie féodale." (TLF, t. 3, p. 430).
Archi- : "préfixe entrant dans la composition […] de noms indiquant une fonction ecclésiastique […] ou un titre nobiliaire […] pour exprimer une idée de supériorité hiérarchique. (En ce sens il n’est plus productif)." (L 79, p. 103).
34 Merci a M. Glatigny de m’avoir fourni naguère de précieux renseignements sur ce point.
35 Cf. par exemple Ruwet (1967 : 36-38) et, pour une étude critique, P. Corbin (1980a).
36 Cf. par exemple les études de Plénat sur la morphologie des langages secrets, et en particulier Plénat (1985).
37 Cf. Rey-Debove (1970 : 4) :
"Alors que pour la grammaire, on peut assimiler TOUS LES usagers à TOUT usager (n’importe lequel), cette assimilation est impossible pour le lexique." et encore (ibid., pp. 6-7) :
"Si pour la grammaire la compétence abstraite et la compétence de quelqu’un coïncident grosso modo, pour le lexique, il y a un abîme entre la première et la seconde."
38 Cf. Milner (1978 : 19) :
"Une liste comme telle n’a de valeur qu’exhaustive, sinon elle n’a en elle-même aucun contenu de connaissance : tout au plus peut-elle indiquer le principe qui a permis de la commencer et permettrait éventuellement de l’achever, mais c’est alors ce principe de construction lui-même, en tant que distinct de la liste, qui a valeur."
39 Voir une esquisse d’étude de néologismes enfantins dans D. & P. Corbin (1982).
40 Cf., dans une perspective différente, François (1977 : 126) :
"Création lexicale et remotivation apparaissent vers 19 mois en même temps que les énoncés à deux termes sans modalités. Il n’y a donc aucune raison de distinguer créations lexicales et combinaisons syntaxiques, sinon par l’unité référentielle que nous percevons dans les premières. Il est artificiel d’étudier séparément chez l’enfant genèse du lexique, de la syntaxe et de la morphologie."
41 A l’inverse des auteurs cités, Beard (1977 : 334) note la plus grande facilité qu’il y a à mémoriser des mots – selon lui en nombre fini – que des phrases, et il n’en dénonce pas moins la confusion entre le niveau de la compétence et celui de la performance :
"it will be far easier to memorize lexemes than sentences [...]. The compétence model ergo conveys to a performance model a built-in proclivity toward memorizing words and creating sentences, but only relatively to the well-known limits of human memory. This is not to be confused with the actual limits on the applicability of lexical rules, since limits on memory are a considération of performance theory alone."
42 "Les règles de redondance sont apprises à partir des généralisations observées dans les items lexicaux déjà connus. Une fois apprises, elles rendent plus facile l’acquisition de nouveaux mots [...]. Cependant, une fois que la règle de redondance est apprise, elle peut être utilisée de manière générative, et produire une classe partiellement spécifiée d’entrées lexicales possibles […]. De là les règles lexicales peuvent être utilisées de manière créatrice, bien que ce ne soit pas leur rôle habituel." (Jackendoff (1975 : 104)).
43 "Note that a central claim of this approach to the analysis of existing words is that relatedness of form is prior to relatedness of meaning in morphology. There are cases in which we can define only formai relationships [...]" (Aronoff (1976 : 33)).
44 C’est l’utilisation des règles qui est visée dans le passage suivant :
"One important peculiarity of the conception of the rules of Word formation I am outlining here is that I do not view these rules as applying every time the speaker of a language speaks. They are rules for making up new words which may be added to the speaker’s lexicon. We can think of them as once-only rules. They are thus very different from the rules of the syntax and the phonology which must apply in the dérivation of every sentence." (Aronoff (1976 : 22)),
mais ce sont leurs propriétés dans le modèle de compétence dont il est question dans la phrase :
"the rules for analysing words are essentially degenerate versions of the rules for forming new ones." (ibid., p. 34).
45 Un autre avatar de la "conscience métalinguistique" est l’opposition traditionnellement reconnue entre les néologismes "intentionnels" et ceux qui ne le sont pas, explicitée par exemple par Mok (1964 : 104) de la façon suivante : les néologismes non intentionnels sont "conformes aux habitudes linguistiques de la communauté", alors que les formes intentionnelles "doivent être considérées comme des écarts délibérés de la norme, que l’usager de la langue se permet pour obtenir un certain effet, comique ou autre, chez le locuteur ou l’auditeur". Mais l’examen des exemples de néologismes intentionnels cités par Mok, écartés en tant que tels du corpus pertinent pour l’analyse morphologique, révèle que tous sont des monstres, produits de la "créativité qui change les règles". L’opposition pertinente ne se situe donc pas au niveau de l’intention consciente ou non du locuteur, mais au niveau de la grammaticalité ou de l’agrammaticalité des formes produites.
46 "S’il paraît difficile à ce niveau d’analyse de parler d’une compétence homogène au niveau de l’équipe, on ne peut pas non plus parler d’un sentiment néologique constant de l’informateur au cours de son relevé, mais d’un sentiment à éclipses."
47 Cf. Beard (1981 : 56-57), qui cite Dressler (1977).
48 Une remarque analogue avait été faite par Botha (1968 : 126 sq.) à propos des textes disponibles à cette époque. S’en prenant essentiellement à Zimmer (1964) et Weinreich (1964), il notait l’incohérence qu’il y a, dans un modèle de compétence, à imaginer "an idéal speaker-listener who knows his language perfectly, but who is unfamiliar with a part of it." (p. 153). Botha (1984 : 18-19) reprend des critiques semblables à propos de Roeper 4 Siegel (1978), et il note également que "the appropriate distinction is not between existing and nonexisting (morphologically complex) words but between well-formed / permissible / possible and ill-formed / impermissible / impossible words." (p. 19).
49 "Manifestement, tout sujet parlant une langue a maîtrisé et intériorisé une grammaire générative où se formule sa connaissance de la langue. Cela ne veut pas dire qu’il soit conscient des règles de la grammaire, ou même qu’il puisse en devenir conscient, ou que ses affirmations touchant sa connaissance intuitive de la langue soient nécessairement exactes. Une grammaire générative ayant quelque intérêt traitera, pour la plus grande part, de processus mentaux dépassant de loin le niveau de la conscience actuelle ou même potentielle ; de plus, il est patent que les comptes rendus d’un locuteur touchant son comportement et sa compétence peuvent être parfaitement erronés. Ainsi une grammaire générative tente de caractériser ce que le locuteur sait effectivement, non pas ce qu’il peut relater de sa connaissance." (Chomsky (1965 : 19)).
Cf. aussi Milner (1978 : 21) :
"il n’y a aucune raison de penser qu’un sujet se forme une représentation exacte de sa propre intuition."
Beard (1981 : 16) :
"the data on which a lexical theory must be based will probably be distorted by problems of access"
et, complémentairement, le point de vue d’un psycholinguiste :
"A description of what a person knows tells us very little about the uses he can or will make of that knowledge" (Miller (1972 : 337)).
50 Ces mots sont cités d’après D. Corbin (1976b), mais les astérisques de *aveugleté et *dormement sont ajoutés par Zwanenburg. Dans mon texte, seul *démalson était marqué.
51 Désappliquer est attesté dans le DLF avec le sens : "1° Terme de métier. Enlever un objet qui est appliqué sur un autre. 2° Détacher du travail [...]. 3° Se désappliquer, v, réfl. Cesser d’être appliqué au travail."
52 Douaner est attesté dans le R 85 avec le sens "Marquer du plomb de l’administration des douanes (les marchandises à la sortie ou à l’entrée d’un pays)." Le mot était déjà attesté dans le DN avec le même sens.
53 "Substituer" ne fait pas référence ici à une opération morphologique que certains nomment la "substitution de suffixe", en la nécessité de laquelle je ne crois pas. Il s’agit ici de la description superficielle d’un phénomène morphologique, en dehors de toute référence à un traitement quelconque.
54 Un exemple littéraire est fourni par Queneau dans Loin de Rueil, Paris, Gallimard (Folio), p. 20 : "Louis-Philippe des Cigales est affligé d’une constriction des poumons, des muscles pulmonaires, des nerfs pulmoneux, des canaux pulmoniques, des vaisseaux pulmoniens [...]"•
55 Il est possible toutefois que -ise ne soit pas "disponible" au même titre que -esse ou -erie. La liste des noms de "qualité" suffixés par -ise sur une base adjectivale extraite du corpus de Juilland (1965) est la suivante :
Si cela était, ?°délicatise et ?°indélicatise devraient être précédés de l’astérisque, non parce qu’ils ne sont pas attestés, mais parce que seuls les processus "disponibles" peuvent servir à construire de "nouveaux" mots.
56 Le nom aveuglement est dérivé, non de l’adjectif aveugle, mais du verbe aveugler, et ne s’emploie, dans le lexique attesté, qu’au sens figuré.
57 Les avis sont partagés pour savoir s’il faut assimiler la supplétion dérivationnelle à la supplétion flexionnelle. Bloomfield (1933 : 253) et Bally (1965 : 178) mettent en évidence leurs propriétés communes. Dell (1970 : 192-199) au contraire argumente contre l’assimilation, à partir de la différence entre la flexion et la dérivation. Il n’entre pas dans mes objectifs ici de traiter des phénomènes flexionnels, aussi ne prendrai-je pas parti sur ce point.
58 La confusion est explicitement assumée par Zimmer (1964 : 18, note 3) : "previous acquaintance with a given derived or compounded item may be a factor in its being considered acceptable ; this is an important différence between the output of at least some word-formative rules and that of purely syntactic ones."
59 "une relation réflexive à sa p >pre langue, permettant à un sujet de juger, hors situation et hors emploi, acceptabilité d’une phrase, c’est là l’attitude la moins naturelle qui puisse concevoir pour un sujet parlant. Pour y parvenir, il faut une forme d’exercice, qui n’est pas sans rappeler une ascèse et qui réclame en tout cas une attention soutenue. Le jugement d’acceptabilité est le seul donné sur lequel le linguiste peut raisonner pour construire, en termes de grammaticalité, une théorie. Pour cette raison même, le sujet qui doit évaluer cette théorie doit aussi consentir à l’effort nécessaire qui
lui permettra d’établir l’exacte configuration de sa propre intuition grammaticale – seul critère empirique dont il dispose. C’est peut-être la seule exigence particulière que le linguiste soit en droit d’adresser à son lecteur, mais il faut qu’elle soit satisfaite." (Milner (1978 : 21)).
60 Cf. Bourdieu (1982).
61 Cf. le jugement sans appel de Rey-Debove (1971 : 65) : "Un mot inventé à l’instant, qui n’a encore servi dans aucun échange (usage) n’est pas un mot du lexique français" et, en contraste, la protestation déjà ancienne de Pichon (1935 : 211) : "Il n’est pas un membre du corps enseignant qui ne doive de toute sa force lutter contre le préjugé anti-néologique, entrave terrible au développement de la langue française. Il y a là une rude pente a remonter, car, pendant des dizaines de lustres, on a ancré ce préjugé dans les esprits, et à l’heure qu’il est, le menu peuple lui-même en est infecté." Double mouvement de soumission d’une lexicologue à l’ordre lexical que le dictionnaire contribue à instaurer, et de vaine rébellion du grammairien contre cet ordre lexical qu’il contribue lui aussi à consolider, par la conception légiférante qu’il a de sa fonction.
62 I ’ouvrage de Rheims (1969) est une illustration exemplaire du statut accordé aux "néologismes d’auteurs", puisqu’il enregistre indifféremment, sous l’étiquette "mots sauvages", des néologismes réguliers (émietteur, encoconné, étudieur, eunuchoïde, etc.), des monstres (êtreté, éjoyer) et des mots-valises comme ennuiversel et embaraglioullé).
63 Ce corpus est composé de productions spontanées de François et Stéphane Corbin entre 3 et 9 ans. Le corpus lexicographique par rapport auquel les productions sont déclarées néologiques est le R 85.
64 Imprimage est attesté dans le R 85 dans un sens technique idiosyncratique, sans rapport avec le sens que lui a donné l’enfant (impression) : "Opération par laquelle le tireur d’or passe le lingot dans la filière".
65 Portique, mot attesté, est idiosyncratique par rapport à sa base port(er) : idiosyncrasie de sens et idiosyncrasie catégorielle du mot construit. Le néologisme est ici plus régulier que le mot attesté.
66 Dans la liste de noms d’habitants du PR 77 ne figurent que 3 noms suffixés par -at (auvergnat, rouergat, vitryat), contre 318 suffixés par -ien : là encore, le néologisme est plus régulier que le mot attesté.
67 Les enfants n’ont pas l’exclusivité de ce type de "surgénéralisation", comme en témoigne la production de °maghrébien pour maghrébi n par un collègue universitaire d’une soixantaine d’années insoupçonnable d’ignorance.
68 Bassesse, au sens "concret", est marqué "vx" par le R 85.
69 Construit sur batterie, cf. guitariste, violoniste, pianiste, tous construits sur les noms d’instrument correspondants.
70 Cf. ci-dessus § 2.3.4. les remarques sur corrigible / °correctible.
71 °Réducter est le verbe correspondant à réduction, nom allomorphique correspondant à réduire dans le lexique attesté, comme inspecter est la base de inspection. La "surgénéralisation" revient donc ici à ne pas appliquer l’allomorphie attestée.
72 Ces deux mots pourraient aussi être classés sous les types 1 et 2.
73 Au verbe deviner ne correspond pas de nom d’action attesté. Le seul nom correspondant est devinette, non formé directement sur le verbe et désignant un objet plutôt qu’une action (cf. Annexe 10, § 2.4.2.6.).
74 Le fait que champion désigne un référent [+ hum] n’est pas un contre-argument à l’analyse proposée. La bizarrerie éventuelle de °championnerie reposerait seulement sur des bases extralinguistiques.
75 L’adulte (et en particulier l’enseignant) qui perçoit des productions enfantines comme "néologiques" ne le fait, est-il besoin de le rappeler, qu’en fonction de sa propre "intuition néologique", éphémère, non reproductible, et liée à l’ampleur du lexique qu’il croit avoir mémorisé.
76 Aronoff (1982 : 141) procède à une mise en garde analogue :
"Much recent work on Word formation has ignored the actual/potential distinction and the related notions of productivity and frequency and has instead treated ail words as equal, following the model of syntax and the sentence. This ignorance is convenient, for it permits the investigator to concentrate on purely formai problems without worrying about substantive matters. It is also unfortunate, depriving the theoretician of a good part of the empirical base upon which to anchor his daims."
mais c’est pour défendre la position que j’ai dénoncée comme trop "réaliste".
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
