1. Quelques exemples

1.1. Maison / maisonnette

1Aucune théorie morphologique n’hésitera à analyser maisonnette comme un mot construit, morphologiquement apparenté à maison, et la démonstration ne sera pas difficile.

2Le linguiste structuraliste identifiera dans maisonnette les segments maison et -ette, qu’il retrouvera dans d’autres contextes avec les mêmes propriétés : maison se trouve à l’état autonome, et devant le suffixe -ée (maisonnée), avec le même sens que dans maisonnette ; – ette ne se trouve pas à l’état autonome, mais se lie à barque, bique, brique, etc., en conférant aux mots dans lesquels il figure le même sens "diminutif" et la même catégorie nominale que ceux qu’il confère a maisonnette1.

3Le linguiste générativiste constatera que les propriétés formelles, syntaxiques et sémantiques de maisonnette sont entièrement déductibles de celles de ses composants maison et -ette, et il en inférera une règle R qui permettra de déduire de la même façon les propriétés de barquette, biquette, briquette, etc., de celles de barque, bique, brique, etc., et dont la validité devrait être confirmée par la productibilité et l’interprétabilité consensuelles de néologismes comme °ardoi- sette, °chaisette, °lampette, etc.2 . Ce même linguiste prédira, sur la base de R, qu’il n’est pas nécessaire qu’un locuteur ait mémorisé maisonnette et son sens pour qu’il puisse le produire et l’interpréter, s’il a mémorisé maison et s’il connaît3 la règle R. Mais quel statut devra-t-il accorder à °ardoisette, °chaisette, °lampette, qui ne sont pas attestés mais qui ont des propriétés linguistiques exactement superposables à celles de maisonnette, au sens de la base près ?

1.2. Carpe / carpette₁ / carpette₂

4Comparons la paire maison / maisonnette au trio carpe / carpette₁ ("jeune carpe") / carpette₂ ("petit tapis"). L’analyse de nos deux linguistes pourra, pour carpe / carpette₁, être analogue à celle qu’ils auront développée pour maison / maisonnette. Mais la paire carpe / carpette ? leur posera davantage de problèmes. Le segment carpisolable formellement dans carpette ? n’a aucun rapport sémantique avec le mot carpe du lexique français. Pourtant, d’un certain point de vue, le segment -ette dans carpette₂ a la même valeur et les mêmes propriétés que son homophone dans carpette₁. Mais un locuteur n’ayant mémorisé ni carpette ? ni carpette₁ et ne connaissant que carpe et R, ne pourra déduire que les propriétés de carpette₁, pas celles de carpette ?.

5Carpe et carpette₂ ne sont donc pas apparentés morphologiquement. Mais peut-on en conclure que carpette₂ n’est pas un mot construit ? Peut-on, comme on le ferait sans hésiter pour bol, ne lui assigner aucune structure interne ? Les réponses à ces questions dépendent crucialement du statut que l’on est prêt à accorder à une pseudo-base ?°carpe4 ("tapis"), non attestée, et qui ne se retrouve dans aucun autre mot construit en français. Elles dépendent donc d’une théorie des matériaux sur lesquels on s’autorise à travailler, et de la fiabilité qu’on leur attribue.

1.3. Roi / royaume

6L’éventualité d’une relation dérivationnelle entre roi et royaume pose les mêmes questions que celles qui concernent carpe et carpette₂, bien que l’analyse donne ici des résultats inverses. Royaume entretient un rapport formel et sémantique avec roi, mais le segment – aume qui le termine ne se retrouve nulle part ailleurs avec les mêmes propriétés. L’inventaire du Juilland (1965) ne fournit aucun autre mot susceptible d’être mis en rapport formel et sémantique avec un autre mot du français :

beaume
chaume
guillaume
heaume
paume
psaume
royaume

7et il est difficile d’imaginer que des mots comme *duc (h) aume, *présidentaume, *prinçaume, etc. puissent être produits et entretiennent avec respectivement duc, président, prince, etc. la même relation sémantique que celle que royaume entretient avec le N roi, et qui peut s’exprimer dans la paraphrase "Territoire gouverné par un N".

8Si l’on décide que royaume est un mot non construit, comment rendre compte de ses relations avec roi ? Si l’on décide que c’est un mot construit, quel statut assigner à -aume ? L’exemple fait apparaître que la dichotomie mot construit / mot non construit n’est certainement pas suffisante.

1.4. Humour / humoriste

9L’apparentement dérivationnel de humour et humoriste ne poserait aucun problème, si le dérivé ne présentait une alternance vocalique radicale par rapport à la base. En effet, le rapport sémantique entre humour et humoriste est le même que celui qui relie algèbre et algébriste, grève et gréviste, art et artiste, etc., et peut se paraphraser par "Qui fait, pratique N" (où N désigne la base). Mais l’alternance vocalique [u] / [o] ne peut pas s’expliquer phonologlquement ; en effet, elle n’est pas automatique dans des contextes semblables : calembour / calembouriste, et non *calemboriste. Pourtant, elle se retrouve dans d’autres paires formellement et sémantiquement reliables, comme :

fourmi / formique
dévouer / dévotion
mourir / moribond
couronne / coronal
etc.

10Quel statut faut-il donc accorder à humor-, est-il reliable à humour par une règle non phonologique (dont il reste à déterminer la nature et l’intérêt), ou vaut-il mieux le considérer comme une base doublet de humour ? Dans le deuxième cas, il convient d’apprécier le statut théorique des bases de ce type, qui ne sont pas des mots.

1.5. Païen / paganisme

11La relation sémantique entre païen et paganisme ne fait aucun doute. Elle est la même que celle qui relie chrétien à christianisme, protestant à protestantisme, etc. : le nom en -isme désigne le culte dont le nom non suffixé désigne les agents. Mais la relation formelle entre les deux mots est moins évidente. Paganisme présente par rapport à païen une variation radicale [gan] / [ jԑ̃] que l’on peut analyser ainsi5 :

• une variation consonne / glide [g] / [j] qui se retrouve par exemple dans ligament / li(er) (lions), fugace / fui (r) (fuyons), etc. ;

• une variation vocalique [a] / [ε] qui se retrouve par exemple dans marin / mer, sal(er) / sel, marâtre / mère, etc. ;

• une nasalisation, automatique lorsqu’une voyelle orale suivie d’une consonne nasale est en finale de mot (cf. bonne / bon, plane / plan, parisienne / parisien, etc.).

12Mais, si la nasalisation de la voyelle orale est contextuellement déterminée, et se produit toujours dans le contexte défini, il n’en va pas de même des deux autres alternances : hellène donne hellé nisme, et non *hellanisme ; citoyen donne citoyenneté et non *citoigannité6. De plus, même si chacune de ces deux alternances se retrouve ailleurs, l’alternance complexe [g + a] / [j + ε] est unique dans le lexique français.

13Etant donné cette analyse, peut-on encore dire que paganisme est dérivé de païen comme protestantisme de protestant ? Quel est le statut du segment °pagan-7 ? Pour pouvoir produire ou interpréter la forme paganisme, un locuteur doit l’avoir mémorisée auparavant. Ici encore, on retrouve la nécessité d’une théorie du lexique, et des matériaux sur lesquels elle s’autorise à travailler.

1.6. Jeu / ludique

14Les deux mots n’ont aucun rapport formel. Pourtant, il n’existe aucun autre adjectif que ludique qui signifie "relatif au jeu". De plus, ludique est apparemment porteur du suffixe -ique, puisqu’il est interprétable par rapport à jeu de la même façon que, par exemple, volcanique et atomique par rapport respectivement à volcan et atome. Quel statut théorique accorder à °lud-, qui n’est reliable à jeu que sémantiquement, et qui n’apparaît pas à l’état de mot autonome en français, même s’il apparaît avec la même catégorie et le même sens dans interlude et ludothèque ? Comme pour paganisme, un locuteur n’ayant pas mémorisé que ludique est l’adjectif associé à jeu n’est pas susceptible de le deviner. C’est ici le statut des formes "supplétives" qui est en jeu.

15Ces quelques exemples auront convaincu que, comme le dit Dell (1979 : 186), l’"apparentement morphologique de deux formes n’est pas toujours un donné brut"8 , pas plus que l’analyse dérivationnelle d’une forme qui semble avoir une structure interne. Ces opérations dépendent du contenu d’une théorie du lexique qui, ayant la tâche de rendre compte d’une langue comme le français, ne peut se contenter, sauf à être par trop simpliste, ni de "décrire ce qu’elle voit", ni de travailler sur des exemples limpides comme maison / maisonnette. Cette théorie du lexique doit comporter, on l’a vu, des principes assignant

• un statut adéquat aux différents types de segments non attestés : dérivés comme °ardoisette, pseudo-bases comme ?°carpe, pseudo-suffixes comme -aume, bases ayant un rapport formel reproductible (humor-) ou non reproductible tel quel (°pagan-), ou n’ayant aucun rapport formel (°lud-) avec des mots autonomes, etc. ;

• un statut au recours – trop facile – à l"’attestation", de manière à assurer la fiabilité des matériaux utilisés.

2. Le "reel" lexical

16Il est probable que l’une des raisons pour lesquelles la morphologie dérivationnelle a eu du mal a se constituer9 est l’absence d’une suffisante "vigilance épistémologique"10 vis-à-vis de l’objet dont elle a à traiter. Or il est nécessaire, comme dans tout autre domaine de l’analyse scientifique, de prendre du recul par rapport au "réel" le plus immédiat. Réfléchir aux raisons pour lesquelles les linguistes travaillant sur le lexique ont manifesté tant de résistance à prendre ce recul, à dépasser l’"évidence" des "mots existants" dépasserait l’objectif de ce travail. Il n’en reste pas moins que l’objet de la morphologie dérivationnelle n’a pas encore acquis partout, quoi qu’en disent les auteurs, le statut d’objet scientifique. J’en veux pour preuve deux attitudes caractéristiques de linguistes venant d’horizons théoriques différents :

17- L’école lexicologique française d’obédience marxiste se refuse à isoler le lexique du monde qu’il désigne. Pour elle, non seulement les mots font partie du corps social :

"En tant que somme des éléments lexicaux mémorisés dans la communauté linguistique, le lexique a nécessairement un aspect social ; il exprime la vie, les structures sociales de cette communauté dans la langue et devient ainsi, lui-même, une structure de cette communauté, soumise, comme elle, à une norme commune puisqu’il est un élément de sa vie et de sa survie." (Guilbert (1975 : 45)),

18mais les règles lexicales elles-mêmes entretiennent des relations osmotiques avec celles du fonctionnement social :

"En analysant la préfixation, comme zone de la dérivation, on voit qu’elle est […] le lieu où le système des règles de la langue (définie elle-même comme un ensemble pluri-systématique) est en ébranlement continu du fait de la pratique sociale du langage, dans une société concrète." (Peytard (1977 : 299)).

19Il en résulte des descriptions qui, quel que soit l’intérêt des informations qu’elles apportent, soit sont consacrées à l’impact de la société sur le lexique, et, participant davantage de la sociolinguistique que de la linguistique, sont extérieures au champ de la morphologie dérivationnelle11, soit entrent dans ce champ, mais s’encombrent pour le décrire de paramètres extérieurs12.

20- Un certain nombre de morphologues générativistes fondent leur modèle sur une distinction, qu’ils considèrent comme fondamentale, entre les mots "existants" et les mots "possibles", qui se manifeste par exemple dans la phrase suivante d’Aronoff (1976 : 18) :

"The greatest différence between the syntax and morphology […] is that in derivational morphology there is a distinction to be made between the classes of possible words and actual words."

21Cette distinction prend, dans les modèles lexicaux construits sur ce principe, la forme de divers dispositifs (dont le détail sera étudié ci-dessous (cf. Deuxième partie, Chapitre 1, § 1.3.)), qui reviennent tous à réduire le "possible" au "réel". Il m’importe ici seulement de constater que la prégnance du "réel" envahit même le modèle génératif, quand il s’applique à la description du lexique.

22Je ne prétends pas qu’il faille, ni même que l’on puisse, décrire le lexique indépendamment du réel extralinguistique qu’il désigne. Je voudrais seulement souligner l’importance qu’il y a, pour une analyse qui se veut scientifique, à ne pas prendre le réel attesté pour le témoin exclusif, ni pour un témoin nécessairement fiable, du possible linguistique.

23Ce que j’ai nommé le "réel lexical" peut s’entendre en effet à trois niveaux :

1. Le réel attesté, tangible, observable. Celui-ci se manifeste dans les corpus lexicographiques, réceptacles naturels des mots de la langue.

2. Le réel psychologique de la compétence lexicale, de l’intuition métalinguistique immédiate qui permet aux locuteurs de formuler des jugements sur les mots de leur langue.

3. Enfin ce que Milner (1978 : 10) désigne par le réel de la langue, c’est-à-dire les propriétés de cette langue, ses contraintes, celles qui la définissent.

24En principe, les deux premiers "réels" doivent servir à définir le troisième, qui seul intéresse le linguiste. Dans la pratique des morphologues, le troisième est souvent le reflet exclusif du premier, quelquefois corrigé sans précaution par le deuxième.

25L’expression "mot existant" véhicule d’ailleurs toute l’ambiguïté du terme "réel" : elle peut désigner, et désigne aussi bien, selon les cas, les mots attestés dans les dictionnaires, ou ceux que le locuteur juge faire partie de sa langue, ou ceux qui ne sont pas exclus par les contraintes de la langue, sans référence à la "réalité" de leur existence. Cette expression sera, autant que possible, bannie de la présente étude, et remplacée, pour la première acception, par "mots attestés", pour la troisième par "mots possibles", la deuxième posant des problèmes spécifiques qui seront examinés ci-dessous dans le Chapitre 2, § 2.3.4.

26Je soutiendrai que l’objectif de la morphologie dérivationnelle ne peut pas se limiter à "l’énumération de la classe des mots possibles d’une langue" (Aronoff (1976 : 17-18)) à partir de la description, jugée suffisamment représentative, de celle des mots attestés. Il comporte aussi la mise au jour et l’explication des lacunes lexicales : parmi les mots et les sens non attestés, il est crucial de trouver des principes permettant de faire le partage entre les lacunes accidentelles et les lacunes systématiques13. Les premières représentent les mots possibles non attestés, et à ce titre ne devraient pas être marginalisées par rapport aux mots et sens réguliers attestés, et encore moins être confondues avec des exceptions. Les secondes servent à définir les contraintes qui restreignent le pouvoir des règles : elles sont la preuve qu’"une langue où tout pourrait se dire est une contradiction dans les termes" (Milner (1978 : 10)) ; plus largement, elles guident vers la découverte des principes qui définissent les propriétés des langues humaines.

27La distinction capitale entre les lacunes accidentelles et les lacunes systématiques ne peut se réaliser sans une théorie du possible lexical, où le possible représente le "réel" (au sens 3.). Pour construire cette théorie, il est indispensable de dépasser le niveau de l’évidence, tant pour ce qui touche à la délimitation du matériau sur lequel on travaille que pour les outils et concepts utilisés pour le traiter. Les deux chapitres qui suivent seront donc consacrés à montrer :

• que le "réel" lexical (au sens 3.) ne peut être découvert ni exclusivement à partir des mots attestés dans les dictionnaires, ni même à partir de ceux jugés acceptables par les locuteurs, et qu’il convient de développer des stratégies de construction et de définition du matériau, nécessairement partiellement fictif, sur lequel on travaille ;

• que l’analyse de ce "réel" lexical ne peut se contenter ni de l’évidence culturelle de procédures véhiculées par la tradition, ni de l’évidence intellectuelle d’inductions opérées trop hâtivement à partir de l’observation des propriétés lexicales apparentes. Pour construire une théorie compatible avec l’objet défini, il faut, au stade actuel de développement de la morphologie dérivationnelle, faire table rase d’un certain nombre d’outils et de concepts qui fonctionnent comme des obstacles épistémologiques.