La délimitation des territoires locaux. Propositions et acquis
p. 9-16
Texte intégral
1Le but de ce volume et de son compagnon – que nous présentons globalement dans un premier temps – est d’examiner les processus de délimitation des espaces à diverses échelles, locales et supra-locales, et selon les perspectives objective et subjective1. La production réalisée autour de ce thème est rassemblée en deux volumes, discriminés par le seul critère de l’échelle d’analyse.
2En ce qui concerne le cadre géographique de ces études, nous avons un Occident médiéval complet ; la méridionalité est tout de même fortement présente, grâce à plusieurs échappées vers l’Orient byzantin ou danubien et vers la Méditerranée (catalane), principalement pour les hautes époques, d’ailleurs. Les territoires bretons sont éclairés par pas moins de quatre études ; on se félicite que les contributions catalanes reçoivent ainsi un pendant en matière de dossiers régionaux – lesquels sont indispensables ici, car l’étude de l’organisation spatiale nécessite la prise en compte de nombreuses modalités et de plusieurs échelles, que l’on ne peut pas forcément exposer en détail dans une seule contribution.
3Du point de vue chronologique, on est heureux de constater que le déséquilibre possible au profit du bas Moyen Âge (pour d’évidentes raisons de sources écrites) n’est pas marqué ; au contraire, la présence de contributions portant sur la période antique, notamment tardive, nous rappelle qu’une chronologie strictement médiévale (selon les découpages académiques traditionnels) n’a aucun sens pour certains objets d’étude – sans que cela ne remette en cause la recherche, sans préjugés, de temporalités fines.
4Saluons, pour finir cette présentation formelle, l’investissement remarquable de deux contributeurs poitevins (Charles Garcia et Régis Le Gall Tanguy), qui ont livré chacun deux contributions ; Flocel Sabaté, malgré ses charges, est lui aussi auteur de cet exploit. Cette mobilisation démontre que le choix du thème est finalement judicieux.
5L’objet d’étude proposé n’est pas nouveau, mais il est repris ici à nouveaux frais, notamment grâce à l’audace et à l’enthousiasme des collaborateurs, qui étaient majoritairement, à l’époque de la rédaction de ces textes, des doctorant(e)s, lesquel(le)s nous ont ainsi proposé des méthodes et des perspectives de réflexion novatrices – mais le temps mis à préparer cette édition a peut-être atténué quelque peu cette vertu de nouveauté…
6Les sources diplomatiques et administratives médiévales sont pleines de limites, voire de délimitations, à l’instar du monde réel qu’elles reflètent et mettent en œuvre. Certaines d’entre ces frontières ont fait l’objet d’une historiographie foisonnante, mais beaucoup restent peu étudiées. Ceci s’explique par le sens même des mots : depuis l’apparition des États-nations, avec la technicité de leur gestion (fortement influencée par les sciences exactes) et leur logique d’uniformisation et d’homogénéité, une limite, d’État, bien sûr, mais aussi de circonscription administrative ou même de propriété, nous semble monolithique et absolue, et nous avons tendance à projeter cette situation récente sur le passé. Étrange aveuglement : des processus aussi actuels que les entreprises multinationales, l’inter-communalité, « l’espace Schengen » ou le communautarisme ethnique et culturel ne cessent de transcender les frontières d’États, modèle absolu de toutes les frontières depuis le XIXe siècle ; déjà les diasporas et les entités (certes fictives) telles que la Chrétienté et la umma musulmane contribuaient, dès les temps que nous étudions, à brouiller les appartenances « locales » – au sens étymologique du terme (définies par un lieu).
7Or, la variété et l’ubiquité de la relation d’autorité et du lien social, notamment durant l’époque féodale, et le poids de la norme ecclésiastique, mise en œuvre par une institution « internationale », l’Église, rendent la période médiévale (et tardo-antique) particulièrement intéressante à cet égard. Que définit exactement une limite démarquée au XIIe siècle entre deux communautés de paysans ? un droit de circulation, une appartenance fiscale, un usage des incultes ? Est-on sûr que, sur le terrain, les extensions spatiales de ces divers phénomènes se superposent exactement « au même endroit » ? On a tendance à le croire, parce que l’acte est de droit public, qui nous semble devoir impliquer tout autre droit, et plus encore parce qu’il est souvent le seul écrit conservé de démarcation globale explicite, à cette échelle – alors que le droit de prélever telle taxe foncière peut ne faire l’objet que d’accords ponctuels, ne délimitant qu’une portion de périphérie, dans la seule zone en litige quant au prélèvement.
8Nous partirons donc du postulat que les limites médiévales sont plus « spécialisées » et moins polyvalentes et /ou qu’elles coïncident et s’emboîtent moins exactement que celles du temps présent, ou, au moins, que les sources écrites rendent compte d’usages plus précis qu’il ne paraît. En termes géographiques, on parle de « co-spatialité » : la force d’un cadre politique n’est jamais telle qu’elle s’impose à tous les phénomènes autres que l’ambition d’un pouvoir (usage d’une langue, circulation d’une monnaie, obédience, échanges économiques) ; autrement dit, sur un même espace (pris comme une pure étendue géométrique), se « superposent » des phénomènes dont les limites ne s’arrêtent jamais au même endroit – comme un mille-feuilles dont toutes les feuilles seraient de taille différente, à la manière de ces codex factices composés de chartes originales, de dimensions très variables, que compilent les cartularistes ou encore les conservateurs modernes.
9À l’échelle locale, nous rencontrons les territoires, restreints, qui nous semblent le plus fortement homogènes, parce qu’ils sont la zone d’action d’une communauté locale (entité exerçant l’appropriation matérielle et symbolique la plus forte), qu’il s’agisse de territoires plus ou moins imposés (au moins négociés) par une autorité supérieure, comme la paroisse ou un ban seigneurial – à l’échelle locale, les seigneurs laïcs reprennent la paroisse comme circonscription de base –, ou de territoires créés par des processus plus endogènes, comme le finage. Les limites de propriété individuelle (qui sont juridiques), voire de parcelles (qui sont techniques), sont donc exclues de notre étude ; en revanche, les vastes zones qui sont définies uniquement par le droit de propriété – ce qui est théorique, puisque la terre porte toujours des droits sur les hommes – mais qui sont occupées par plusieurs foyers, autrement dit les « grands domaines » (classique des études médiévales), méritent d’être étudiées dans l’optique de leur délimitation. Nous pouvons envisager aussi les circonscriptions qui subdivisent les espaces très denses, principalement à l’intérieur des villes (quartiers, contrade italiennes).
10On insistera sur la nature des sources, qui sont de trois types : procès, enquêtes et actes de démarcation (souvent contenus dans une charte de franchises ou un titre de propriété/juridiction), que l’on aura garde de confondre. On prêtera attention aux intervenants dans ces processus ; les élites locales et des aristocrates implantés foncièrement peuvent profiter de l’affaire pour faire valoir leurs intérêts (notamment en période de concurrence pour le contrôle des incultes) ; les « connaisseurs de la terre » indigènes appelés à témoigner présentent une perception de l’espace intéressante ; enfin, la composition des commissions réalisant les démarcations sur le terrain est instructive.
11La nature des limites doit être examinée : bornes artificielles, utilisation de repères ponctuels naturels, création de véritables lignes continues (le plus souvent en utilisant les cours d’eaux, lignes de crête…) ; du point de vue de l’analyse spatiale, elles se localisent à l’échelle hectométrique, ce qui implique un difficile travail d’identification des lieux (correspondant principalement à des micro-toponymes). Leur mise en place obéit-elle à un parcours sur le terrain et emploie-t-elle des repères d’orientation abstraits comme les points cardinaux ? Plus intéressante encore est leur relativité : elles sont souvent « par défaut », c’est-à-dire que la limite d’un territoire est constituée explicitement par un autre territoire (ce qui montre qu’ils sont limitrophes). On atteint là l’essence de la frontière, qui est la rencontre de deux processus de polarisation – quelle que soit l’échelle.
12En se plaçant du point de vue purement « endogène » de la formation des territoires, la démarcation d’un territoire local peut être décidé arbitrairement, a priori (dans des zones encore peu humanisées ou partagées à la suite d’une conquête), mais elle est le plus souvent l’aboutissement d’un processus de territorialisation progressif ; comme celui-ci nous échappe (sauf en cas de grande densité documentaire, comme des registres notariaux ou des registres administratifs), c’est la délimitation elle-même qui l’éclaire le mieux. Mais il ne faut pas se laisser tromper par le discours des textes, qui nous présentent toujours la délimitation comme issue d’un volontarisme politique, notamment quand elle est conflictuelle.
13Les enjeux de la cristallisation des espaces locaux peuvent être économiques (usage d’un cours d’eau, complémentarité topographique ou pédologique de terres, accès à une route, contrôle d’un gisement minier…) mais aussi symboliques. D’ailleurs, contrairement aux frontières nationales modernes, les limites anciennes ne définissent la zone d’action que d’un seul « droit » : limite de pacage, du paiement d’un péage sur la circulation des marchandises, de la perception de la dîme…
14À cette échelle, le problème tant débattu de la non-linéarité des frontières anciennes est de peu d’importance ; ces frontières locales sont des ruptures fortes, dualistes (opposant le dedans et le dehors), et elles ne semblent pas souvent être de véritables zones de transition progressive – certes, faute d’arpentage (en dehors des parcellaires), même les habitants des territoires locaux ne peuvent pas affirmer que la limite passe en un point précis, à l’échelle métrique. Cette précision n’empêche nullement ces limites d’être des interfaces. Mais c’est surtout dans le domaine de la fidélité politique (l’intégration) que des habitats intercalaires également éloignés de deux centres de commandement peuvent rendre une limite juridictionnelle plus floue que les textes ne la présentent.
15Les limites paroissiales présentent certaines spécificités ; on peut penser que, contrairement aux limites de seigneuries et de communes, elles s’inscrivent dans un maillage systématique et exhaustif de l’espace conçu par une autorité centrale (l’évêque), au moins à partir du XIIe siècle : elles sont donc relatives, mais elles doivent prendre en compte d’anciennes polarisations.
16Le cas des paroisses nous montre que, même pour de simples juridictions communautaires (finage, « détroit » coutumier), une autorité supérieure peut intervenir dans la définition des espaces ; nous ne parlons pas ici de la présence du seigneur (ou de ses représentants) défendant ses intérêts, mais plutôt des cas dans lesquels l’échelle locale est confrontée à l’échelle supra-locale. Si les pratiques économiques (l’exploitation d’un espace), l’interconnaissance sociale, l’adscription à un temple, la connaissance coutumière des limites... constituent des processus de territorialisation lourds et convergents (i.e. tendant à se superposer exactement), les seigneurs tendent à vouloir « emboîter » les cellules locales dans les circonscriptions politico-administratives qu’ils créent (archidiaconés, bailliages, ou même un simple ban féodal) : quand il y a discordance entre une partie de limite de communauté (jamais la totalité du pourtour) et la circonscription englobante, la volonté seigneuriale a tendance à s’imposer.
17C’est pour cette raison que, sans nous contenter d’étudier les limites purement locales (correspondant à un seul groupe humain homogène), nous avons inclus dans ce volume l’étude des espaces engendrés par les pôles polyfonctionnels que sont les villes. En effet, à cette échelle quasi-locale, le processus lourd le mieux accessible est la polarisation de l’espace exercée sur des superficies plus vastes par des « lieux centraux », qui sont principalement des villes ; cela se traduit notamment par une hiérarchisation politique des habitats périphériques, dont la capacité d’action (prérogatives administratives) est articulée pour constituer des relais du lieu central : la frontière est fixée « au bout » de ces réseaux. On peut penser que le rapport entre les conditions matérielles de circulation et la force de l’autorité centrale constitue le facteur essentiel de la taille de ces territoires supra-locaux : les diocèses montagneux sont plus petits que les diocèses de plaine. Mais le fonctionnement du pouvoir en réseau et la densité de « lieux centraux » interfèrent fortement dans ce rapport par trop mécanique – les diocèses italiens recomposés par les cités-États sont plus petits que les diocèses ibériques recomposés par le front pionnier de la Reconquête.
18En outre, les villes sont le relais privilégié de pouvoirs supérieurs, dont la juridiction s’exerce à une échelle bien plus vaste. Leur capacité de polarisation en est fortement affectée : c’est parce qu’elles jouent un rôle stratégique majeur, au service direct du prince, dans la Guerre de Cent Ans, avec leurs fortifications et leurs milices, que les villes françaises réussissent à se créer un « ban » relativement vaste dans leur périphérie, surtout à partir de la seconde moitié du XIVe siècle.
19Ce sont quelques-uns des problèmes que l’on se propose d’aborder dans cet ouvrage.
20Comment les propositions que l’on vient de lire (fondées sur des lectures et sur une pratique documentaire personnelle mais tout de même un peu a priori dans leur généralité) sont-elles traitées dans les contributions ?
21Ce sont la notion d’échelle et les phénomènes « encadrés » par les limites qui ont dicté la répartition des contributions dans le volume. Ce n’est pas faire une prophétie auto-réalisatrice que d’observer l’adoption spontanée d’une échelle privilégiée comme cadre de toutes les études : pas de contribution réellement multi-scalaire dans le livre. En outre, au-delà d’une ventilation calculée des contributions, la matière se répartit avec une harmonie quasiment mathématique fort bienvenue entre les quatre thèmes qui structurent les deux volumes !
22Dans la Ière partie, consacrée aux Limites juridictionnelles locales (communautés d’habitants, seigneuries et paroisses), la diversité géographique des études est plus notable que leur étendue chronologique ; comme on pouvait s’y attendre, c’est surtout la seconde moitié du Moyen Âge qui a attiré les analyses, en dehors d’une belle échappée vers la cité romaine. Sans que le haut Moyen Âge soit une époque totalement dépourvue de territorialisation locale, les marques laissées par de petits groupes besogneux sont occultées, au moins documentairement, par les « marches » militaires du glorieux Empire carolingien, par les principautés délimitées (?) à coup de batailles et par la concurrence, déjà, entre diocèses pour le contrôle des fidèles.
23Pour l’encadrement des hommes « au ras du sol », ce sont les entités les mieux formalisées, les plus organiques, qui ont le plus retenu l’attention, prioritairement à cause de la documentation écrite qu’elles suscitent. Les paroisses post-grégoriennes et tardo-médiévales, en Bretagne (Anne Lunven), au Portugal (Christophe Tropeau) et en Flandre (Julie Dury), ont mobilisé trois contributions, tandis que la cité tardo-antique (Pierre-Enric Poble), principalement arverne, et la seigneurie féodale flamande (Nicolas Schroeder) représentent les circonscriptions qui mettent en œuvre l’obédience politique et les devoirs matériels. On échappe un peu à cette logique du juridique avec l’étude des délimitations maritimes en Bretagne (Frédérique Laget), mais il n’est pas indifférent d’observer que c’est seulement la documentation du (très) bas Moyen Âge qui permet de se livrer à l’analyse d’un tel objet – alors que le très haut Moyen Âge est, classiquement, éclairé par des sources littéraires.
24Les limites des terroirs et de leurs subdivisions sont, elles, totalement absentes. Mais il ne faut pas durcir une classification qui opposerait divers types d’emprise ; l’initiateur de ce volume est heureux de constater que, à cette échelle, comme il l’a proposé, la matérialité et la précision sur le terrain sont bien les caractères dominants des limites locales, parce que l’exercice d’un droit formalisé sur un groupe humain prend des formes spatiales finalement assez semblables : malgré la différence de taille entre la cité antique et la seigneurie féodale ou la paroisse, ces territoires de taille restreinte établissent des discriminations spatiales au sein d’un espace suffisamment humanisé pour que la mitoyenneté et la concurrence y jouent un rôle essentiel. Si toutes les frontières sont relatives, c’est peut-être à l’échelle locale que l’arbitraire est le moins sensible ; quand il s’agit d’associer des ressources matérielles, de constituer une communauté socialement cohérente, d’exercer un ban respecté, de converger vers une église accessible, les limites entre communautés doivent prendre en compte avant tout « ce qu’il y a autour ».
25Certes, préfigurée au haut Moyen Âge par le culte des saints, la diversification des réalités juridictionnelles implique que les choses ne sont pas simples à partir du XIe siècle : serait-ce parce que « l’espace » serait perçu imprécisément et serait « discontinu », comme on le lit encore parfois – notamment dans les réflexions de certains archéologues, qui étudient des objets ponctuels, et dont les prospections ne suffisent pas à inventorier tout le « contenu » matériel et social d’une vaste étendue – à la suite d’Alain Guerreau, ou parce que les administrateurs (et les sujets eux-mêmes) auraient du mal à se retrouver dans l’enchevêtrement féodal, créant pour chaque individu des appartenances multiples ? Notre incompréhension de localisations ambiguës ne serait-elle pas plutôt liée à la nature même du discours, qui, né du conflit, laisse la porte ouverte à de futures évolutions ? Si les contributions relatives à ces problèmes locaux ont toujours pris en compte cette complexité, leur focalisation documentaire – inévitable quand on veut approfondir l’étude – occulte forcément la globalité de l’organisation spatiale, et il faut les combiner entre elles si l’on veut atteindre la co-spatialité dans toute sa richesse.
26Avec des communautés locales – y compris quand elles ne sont pas fortement regroupées en un même lieu –, on a affaire à des réalités matérielles et même sociales relativement simples, ou au moins visant l’homogénéité. Dès que l’on rencontre des entités plus complexes, ayant des capacités supérieures à structurer l’espace, les problèmes changent, sinon d’échelle au moins de nature. La IIe partie, étudiant Communautés urbaines et « aires d’influence » : une formalisation par des limites, nous conduit vers des problèmes spatiaux d’appréhension plus difficile, non seulement parce que les villes sont des « pôles », concentrant des hommes en grand nombre et aux activités fortement diversifiées, mais aussi en raison du rôle d’interface que jouent les agglomérations entre les différentes échelles d’organisation spatiale. En outre, beaucoup de villes sont les plus anciennes structures matérielles complexes existantes, avec les effets d’inertie que cela implique : plusieurs des contributions qui les abordent doivent remonter à leur apparition même, en époque protohistorique ou antique, pour mesurer ces effets et replacer les évolutions médiévales dans une chronologie longue. Pour ces aires d’influence générées par des centres fonctionnels, l’hypothèse centrale est que les délimitations sont un facteur même de la territorialisation et non pas son aboutissement.
27L’objet matériel analysé (un ban urbain) étant unique, on ne peut pas trier les contributions aussi nettement que pour la Ire partie de l’ouvrage : le dossier des limites suscitées par les villes est incontestablement le plus cohérent (y compris par sa chronologie, qui tire l’étude vers le bas Moyen Âge, sans toutefois s’y fondre totalement). Plusieurs auteurs abordent la formalisation de ces limites de façon globale, i.e. en envisageant la totalité des phénomènes qui y concourent (volonté politique, contraintes topographiques, dynamisme économique...), que ce soit pour un ensemble de villes (Régis Le Gall, pour la Bretagne occidentale, Flocel Sabaté, pour la Catalogne) ou dans une approche monographique (Emmanuel Grélois, avec Clermont-Ferrand) ; relève également de cette approche l’étude de Cavaillon par M. Ramage, mais en prenant pour objet des délimitations internes, donc avec une focalisation sur le tissu matériel de la ville. D’autres auteurs ont privilégié l’analyse de l’impact d’un phénomène spécifique sur la définition des aires urbaines : la fiscalité à Albi (David Sassu Normand), exprimant le rôle de relais d’une autorité englobante que peut jouer la ville, et la présence d’un lignage dirigeant dans la Lleida andalouse (Jesús Brufal) – ce dernier cas palliant l’absence d’une étude sur les cités-États italiennes, puisqu’on nous présente une ville, capitale de taifa, exerçant une juridiction de type régalien sur ses environs.
28Quels que soient l’échelle et l’objet, et même la chronologie, on retrouve ici le poids de la documentation normative, éclairant prioritairement les jeux du pouvoir institutionnalisé ; même la fiscalité, bien éclairée pour le bas Moyen Âge, apparaît plus ici dans sa dimension juridictionnelle que dans son action économique. Il n’y a dans cette IIe partie aucune étude de la façon dont les habitats, même « centraux » comme le sont les villes, construisent des espaces économiques ou culturels – qui, certes, ne sont jamais formalisés, parce qu’ils relèvent d’une logique réticulaire et non pas territoriale (ce sont des espaces « objectifs », que seul l’analyste extérieur peut reconstituer). Pourtant, ce sont bien leurs moyens d’action, matériels et culturels, qui permettent aux « chefs-lieux » de se voir accorder leur rôle majeur dans l’organisation politique de l’espace à petite échelle. Les études de cette section convergent pour nous montrer comment un « lieu » ponctuel (quelques hectares de tissu urbain) réussit à se projeter hors de lui-même, par les infinis moyens d’action dont disposent ses acteurs, pour construire un espace périphérique suffisamment continu et homogène pour imposer des limites, certes conflictuelles mais fortes et matérialisées – même si, au contraire des territoires communautaires locaux, cette « banlieue » n’est pas un espace d’interconnaissance généralisée ni d’appropriation par les seuls citadins.
29Il me reste, pour finir, à remercier l’ensemble des acteurs académiques qui ont rendu possible cette entreprise éminemment collective, dans une belle ambiance de collaboration et d’amitié. Les laboratoires respectifs des coordinateurs (Centre de Recherches en Histoire Internationale et Atlantique de l’Université de Nantes ; Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale de l’Université de Poitiers ; Laboratoire Ville Mobilité Transport de l’Université Paris-Est, à Marne-la-Vallée ; Cités Territoires Environnement et Sociétés/ Laboratoire Archéologie et Territoires et Centre d’Études Supérieures de la Renaissance de l’Université de Tours) ont financé les réunions qui ont présidé à la confection de ce livre2, et c’est le Grup de Recerca Consolidat en Estudis Medievals Espai, Poder i Cultura de l’Universitat de Lleida qui, sur l’aimable proposition de Flocel Sabaté, a assuré la préparation formelle des actes – qui pourtant sont francophones ! –, que les Presses du Septentrion ont bien voulu accueillir dans leurs collections.
30Enfin et surtout, un grand merci à mes complices habituels (Nacima, Nathalie, François) et à Flocel, qui ont accepté et mis en œuvre une proposition que j’ai lancée, et qui, ce faisant, donnent son véritable sens à la notion de recherche collective.
Notes de bas de page
1 Sur ces approches, on trouvera des réflexions beaucoup plus approfondies dans Stéphane Boissellier, « Introduction à un programme de recherches sur la territorialité : essai de réflexion globale et éléments d’analyse », De l’espace aux territoires : la territorialité des processus sociaux et culturels au Moyen Âge. Actes de la table-ronde des 8-9 juin 2006, éd par Stéphane Boissellier (Turnhout : Brepols, 2010), pp. 5-85. Notons que l’échelle la plus englobante, celle des frontières de civilisations et d’empires a été abordée dans un autre volume, Entre Islam et Chrétienté : la territorialisation des frontières, XIe-XVIe siècles¸ dir. par Stéphane Boissellier et Isabel Cristina Fernandes (Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2015).
2 Session 1 (Université de Nantes, organisé par François Clément) Aux limites de la limite : territoires éclatés, espaces intersticiels, 7 mars 2009 ; session 2 (Université Paris-est Marne-la-Vallée, organisé par Nacima Baron) Limites en ville, limites hors la ville. Recherche sur la territorialité urbaine, 4 septembre 2009 ; session 3 (Université de Poitiers, organisé par Stéphane Boissellier) La formation et la définition des frontières locales (paroisses, communautés d’habitants), 23 octobre 2009 ; session 4 (Université de Poitiers, organisé par Stéphane Boissellier) La formation et la définition des frontières supra-locales (principautés territoriales, diocèses, circonscriptions administratives), 11 décembre 2009 ; session 5 (Université de Tours, organisé par Nathalie Bouloux et Samuel Leturcq) Fixer et partager la limite parcellaire dans l’Antiquité et le Moyen Âge, 23 février 2010. Ces rencontres ont été précédées de la table-ronde Frontières et territoires (VIIIe-XIIIe siècles) (Université de Poitiers, organisé par Martin Aurell), 10 décembre 2008, menée dans le cadre de la collaboration entre le Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale de l’Université de Poitiers et le Grup de Recerca Consolidat en Estudis Medievals Espai, Poder i Cultura de l’Université de Lleida.
Auteur
-
Stéphane Boissellier
Université Poitiers, Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale (CESCM)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
