Onzième leçon (3 juillet 1828)

1Messieurs,

2Je vous ai signalé rapidement les faces principales sous lesquelles je me propose de vous présenter un jour l’histoire de l’humanité, et celle de la philosophie qui en est le couronnement nécessaire : il me reste à vous faire connaître la manière dont ce grand sujet a été traité jusqu’ici. Quand on entre dans une carrière non pour briller un moment sur la route, mais pour marcher au but et pour l’atteindre, s’il est possible, c’est un devoir étroit de rechercher les traces de ceux qui nous ont devancés, et de reconnaître soigneusement les routes qu’ils ont suivies, qui les ont bien conduits ou qui les ont égarés, afin de choisir les unes et d’éviter les autres. Celui qui dans une science néglige l’histoire de cette science, se prive de l’expérience des siècles, se place dans la position du premier inventeur, et met gratuitement contre soi les mêmes chances d’erreur, avec cette différence que les premières erreurs ayant été nécessaires ont été utiles, et par conséquent sont plus qu’excusables, tandis que la répétition des mêmes erreurs n’ayant pas été nécessaire, est inutile et stérile pour les autres et honteuse pour soi-même. La science de l’humanité doit être comme l’humanité, progressive ; et il n’y a progrès qu’à deux conditions, d’abord de représenter tous ses devanciers, ensuite d’être soi-même, de résumer tous les travaux antérieurs et d’y ajouter. Or, Messieurs, je ne suis pas assez sûr de remplir la deuxième condition pour me dispenser de la première.

3L’idée d’une histoire universelle de l’humanité est toute récente, et elle devait l’être. Il n’y a pas d’histoire universelle sans un plan quelconque ; et il fallait bien du temps à l’humanité pour soupçonner un plan dans la mobilité des événements de ce monde. Il fallait qu’elle eût vu paraître et disparaître bien des empires, bien des religions, bien des systèmes, pour songer à les comparer, et pour s’élever aux lois générales qui les engendrent et qui les dominent. Il fallait qu’elle eût survécu à bien des révolutions, à bien des désordres apparents, pour comprendre que tous ces désordres ne sont en effet qu’apparents, et qu’au-dessus est un ordre invariable et bienfaisant. L’histoire de l’humanité devait appartenir aux dernières générations ; et de fait, c’est le dix-septième siècle qui en a conçu la première idée ; c’est le dix-huitième siècle qui l’a mise dans le monde, et il est réservé peut-être au dix-neuvième de l’élever à la hauteur d’une science positive.

4Ses premiers essais ont été très faibles, et il n’en pouvait être autrement. Songez en effet à toutes les difficultés d’une histoire universelle. D’abord, tous les éléments de l’humanité doivent y entrer, et ces éléments sont divers et nombreux ; ce sont l’industrie, les sciences exactes et les sciences naturelles, l’état, l’art, la religion, la philosophie. Ce n’est pas tout ; non seulement une histoire légitime de l’humanité ne doit exclure aucun de ces éléments, mais il faut qu’elle suive chacun de ces différents éléments et tous ensemble dans tous leurs développements, c’est-à-dire dans tous les temps. Ainsi il ne faut pas qu’elle retranche un seul élément, car alors ce n’est plus l’histoire complète de l’humanité, ce n’est que l’histoire d’une partie de l’humanité ; et il ne faut pas qu’elle oublie un seul siècle, car si elle oublie un seul siècle, elle méconnaît le développement particulier de quelque élément, un de ses caractères, un côté peut-être important de l’humanité.

5Les deux lois d’une histoire universelle sont donc de n’omettre aucun des éléments fondamentaux de l’humanité, et de n’omettre aucun siècle, parce que c’est seulement à l’aide des siècles, et de tous les siècles, que tous les éléments de l’humanité reçoivent tous leurs développements. Or, Messieurs, à moins qu’ici l’humanité ait été plus heureuse ou plus sage qu’en tout le reste, il est à peu près impossible qu’elle ne soit pas tombée dans le défaut que nous avons tant de fois signalé, qui consiste à prendre la partie pour le tout, et le côté qui nous frappe dans les choses pour leur caractère total et universel ; de sorte que si la loi d’une histoire universelle est d’être complète, le sort de toutes les histoires universelles est d’être incomplètes et exclusives. Toutes s’intituleront : histoire universelle, et chacune ne sera qu’une histoire partielle ; toutes auront la prétention de renfermer l’humanité tout entière, et elles ne la considéreront que dans quelques uns de ses éléments, et elles n’en suivront le développement que dans certains siècles. Or, il n’y a point là d’erreur à proprement parler, il n’y a que de l’incomplet. Un homme doué d’un peu de sens commun, en faisant l’histoire de son espèce, peut bien en omettre et en retrancher des éléments importants ; mais l’élément dont il fait l’histoire exclusive est toujours au fond un élément réel. En présence des hommes, quand on est soi-même un homme, il faudrait être absurde pour s’attacher à un élément chimérique. On prend donc un élément réel ; seulement cet élément, tout réel qu’il est, n’est qu’un élément particulier ; il rend compte d’une multitude de phénomènes de l’histoire ; mais il ne les comprend pas tous. Ainsi tout incomplètes que seront toutes les histoires, elles ne seront pas fausses pour cela ; seulement elles ne contiendront qu’une partie de la vérité.

6Il y a plus. Songez que s’il est bon, comme nous l’avons vu, qu’un siècle, qu’un peuple exprime une seule idée, afin de l’épuiser et de mettre en lumière tout ce qui est en elle et tout ce qui lui manque, il est bon aussi qu’un esprit supérieur se préoccupe d’un élément particulier de l’humanité, et lui sacrifie tous les autres, pour que celui-là du moins soit bien connu. Cette histoire partielle sous son titre universel vous met en possession de l’entier développement d’un élément réel et particulier. Si chaque histoire prétendue universelle vous rend le même service pour les autres éléments de l’humanité, chacune est utile, et, au lieu de proscrire toutes ces histoires qui se disent universelles et qui ne sont qu’incomplètes, il faut emprunter à chacune d’elles ce qu’elle contient, et les compléter en les mettant toutes les unes au bout des autres. De toutes ces histoires partielles il sortira nécessairement une histoire plus générale que chacune d’elles, qui, comprenant toutes les histoires incomplètes, aura des chances pour être enfin une véritable histoire complète et universelle. Ne rien dédaigner, tout mettre à profit, fuir l’exclusif pour soi-même, mais le comprendre et l’amnistier dans les autres, tout accepter et tout combiner, tendre à l’universel et au complet, et y tendre par les points de vue les plus exclusifs de nos devanciers et de nos maîtres, réconciliés et réunis, vous le savez, Messieurs, tel est notre but, telle est notre méthode en histoire, comme en philosophie, comme en toutes choses.

7Il est donc convenu que toutes les histoires prétendues universelles commenceront par n’être qu’incomplètes, et ne donneront d’abord que l’histoire d’un élément réel sans doute, mais particulier de l’humanité. Reconnaissons maintenant quel est, parmi les éléments de l’humanité, celui qui est de nature à frapper davantage et à préoccuper l’attention, c’est-à-dire quelle est la première erreur et la première vérité qui a dû se présenter à la philosophie de l’histoire.

8Quel est celui des éléments de l’humanité le plus propre à subjuguer d’abord l’attention de l’observateur ? Il est évident que ce ne peut être l’élément philosophique. La philosophie est le rappel de tout ce qui est et paraît à sa loi dernière, à la formule la plus haute de l’abstraction et de la réflexion. La philosophie est le dernier développement de l’humanité, le plus clair en soi, mais le plus obscur en apparence. Il est donc impossible que l’historien, au premier regard qu’il jette sur l’humanité, n’y aperçoive que la philosophie. Voilà une erreur que nous n’avons pas d’abord à craindre. Or ce qui est vrai de l’élément le plus élevé est également vrai de l’élément qui l’est le moins. Comme on n’aura pas débuté par l’histoire de ce qu’il y a de plus haut, savoir, la philosophie ; de même on n’aura pas débuté par l’histoire de ce qu’il y a de plus vulgaire, savoir, l’industrie, le commerce, et tout ce qui en dépend. Il est clair qu’il y a des choses plus importantes dans la vie, qu’il y a des éléments qui jouent un plus grand rôle. Voilà donc encore une erreur que nous n’avons pas à redouter pour le début de l’histoire. Les arts, sans doute font le charme de la vie ; mais, trop évidemment, ils n’en sont pas la substance ; trop évidemment dans l’histoire ils se montrent toujours à la suite de l’état ou de la religion ; restent donc ces deux éléments.

9La religion occupe une place considérable dans la vie. Elle nous prend à notre naissance, nous marque de son sceau, surveille et gouverne notre enfance et notre jeunesse, intervient dans tous les grands moments de la vie, et entoure notre dernière heure. On ne peut naître, on ne peut vivre, on ne peut mourir sans elle. On la retrouve partout ; la terre est couverte de ses monuments ; il est impossible de se soustraire à ses spectacles et à son influence. Et il en a toujours été ainsi, plus ou moins, à toutes les époques des sociétés humaines. Un élément aussi considérable de l’histoire ne pouvait pas ne pas frapper les regards ; il est donc impossible que les historiens ne lui aient pas d’abord accordé une très grande place ; et comme il est dans la nature de tout élément auquel on fait une grande place de s’en faire une beaucoup plus grande encore, nous pouvons être certains que le point de vue religieux, déjà si vaste et si important par lui-même, aura commencé par absorber tous les autres et par se faire le centre de l’histoire de l’humanité. Enfin, n’oubliez pas que l’idée de l’histoire de l’humanité date du dix-septième et du dix-huitième siècle. Or le dix-septième et le dix-huitième siècle viennent du seizième et du quinzième, du moyen âge. Nous sommes des enfants du moyen âge. Et qu’est-ce que le moyen âge ? Ce n’est pas autre chose que l’établissement et le développement du christianisme. Ainsi, un historien venu à la fin du dix-septième siècle ou au commencement du dix-huitième, en ne considérant que sa conscience personnelle et la société telle qu’elle était faite de son temps, ne pouvait pas ne pas voir partout la religion, et la transporter partout. Le premier historien de l’humanité a donc dû la considérer alors du haut du christianisme, lui donner le christianisme pour centre, pour mesure et pour but. Il suit qu’il a dû sacrifier tous les autres éléments ou les subordonner à celui-là ; il suit encore que, parmi les siècles que l’historien a dû parcourir, il a dû s’arrêter particulièrement à ceux que le christianisme remplit ou avoisine. Enfin, comme les choses se suscitent des représentants qui leur sont conformes, le point de vue théologique, donné comme point de vue exclusif nécessaire de l’histoire de l’humanité, devait avoir pour représentant et pour organe un théologien et un prêtre. De là, la nécessité de Bossuet.

10Considérez, Messieurs, combien le christianisme est favorable à une histoire générale de l’humanité. Le christianisme est la vérité des vérités, le complément de toutes les religions antérieures qui ont paru sur la terre ; il est la meilleure des religions, et il les achève toutes, par bien des raisons sans doute qui ne sont ni de mon sujet ni de cette chaire, mais entre autres par celle-ci, qu’il est venu le dernier, qu’il est la dernière des religions. Or il impliquerait que la religion la dernière venue ne fût pas meilleure que toutes les autres, qu’elle ne les embrassât pas et ne les résumât pas toutes. Venue la dernière, elle se lie à toutes les autres, et par là à tous les siècles. En fait, le christianisme du dix-huitième et du dix-septième siècle avait occupé tout le moyen âge. Ses luttes et ses victoires successives remplissent les derniers siècles de l’antiquité classique. D’un autre côté, son berceau est sur la limite de l’Asie, de l’Afrique et de l’Europe. Le mosaïsme, par ses développements, se lie à l’histoire de toutes les populations environnantes de l’Egypte, de l’Assyrie, de la Perse, de la Grèce et de Rome, en même temps que par ses origines il s’enfonce jusque dans les racines du genre humain. Le christianisme contient donc réellement presque toute l’histoire de l’humanité. C’est le point de vue exclusif le plus large. Quand on ne cherche qu’une seule chose dans l’histoire du monde, on ne peut en trouver une plus compréhensive que celle dont le premier monument est la Genèse, et dont le dernier ouvrage est la société moderne. Et ce n’est pas là seulement la vertu cachée du christianisme, c’est son enseignement positif. L’église enseigne que ce monde a été fait pour l’homme ; que l’homme est tout entier dans son rapport à Dieu, dans la religion ; que la vraie religion est le christianisme ; que par conséquent l’histoire de l’humanité n’est et ne peut pas être autre chose que l’histoire du christianisme, l’histoire de ses origines les plus lointaines, de ses préparations les plus secrètes, de ses progrès, de son triomphe, de son développement. Voilà ce qu’enseigne l’église : à ses yeux tout se rapporte au christianisme. Les individus ne sont rien pour elle, comme individus ; elle ne les aperçoit qu’autant qu’ils ont ou servi ou contrarié le christianisme ; c’est là précisément la vraie théorie des individus dans l’histoire. Elle enseigne encore, et elle ne peut pas ne pas enseigner, que les empires n’ont d’importance comme les individus que par leur rapport avec le service de Dieu, c’est-à-dire avec le christianisme. En un mot, l’église a son histoire de l’humanité que le dogme lui impose, histoire aussi inflexible que le christianisme lui-même, et qui est la seule histoire universelle orthodoxe qu’au dix-septième siècle un fidèle et un évêque pût proposer à des fidèles. De là, Messieurs, la nécessité du plan de Bossuet.

11On a fait honneur au génie de Bossuet de la conception de son livre. Non, Messieurs, elle n’appartient pas au génie de Bossuet, mais au génie de l’église. Elle est écrite dans le premier catéchisme, et l’église l’enseigne au plus simple d’esprit : toute l’originalité de Bossuet est dans l’exécution. Voyez comme tout se tient et se lie dans le monde. Le point de vue théologique est-il le point de vue nécessaire de l’histoire ? Il naît un grand théologien pour le représenter ; et il se trouve encore que le génie de l’interprète est en parfaite harmonie avec l’esprit du point de vue qu’il est appelé à représenter. Ne semble-t-il pas, par exemple, que la conception d’une histoire universelle où les hommes, les empires, les peuples n’ont d’importance que comme instruments du plan immuable de Dieu, était faite tout exprès pour le génie de Bossuet, de cet homme accoutumé à regarder les grandeurs de la terre comme si peu de chose, à porter la parole sur le tombeau de la puissance, de la beauté, de la gloire, à célébrer toutes les grandes morts, à ne voir partout que misère, excepté dans les vues de la divine providence ? Aussi l’exécution répond à la conception : cette manière hautaine de traiter les héros et les empires, cette marche inflexible vers le but marqué, à travers tout ce qui détourne et distrait les historiens ordinaires, ce style aussi altier et aussi simple que la pensée qu’il exprime, voilà ce qu’il faut admirer dans Bossuet, et non le plan général qui ne lui appartient pas ; il n’y a que la rhétorique qui puisse jamais supposer que le plan d’un grand ouvrage appartient à qui l’exécute. Quant aux défauts de l’Histoire universelle, ils sont évidents aujourd’hui, et je n’y insisterai guère. D’abord Bossuet ne voit partout qu’un seul élément, la religion, qu’un seul peuple, le peuple juif. La race arabe, dont le peuple juif fait partie, est une grande race assurément ; elle a beaucoup remué sur la terre ; elle a produit Moïse, qui est bien vieux et qui pourtant dure encore ; elle a donné le christianisme à l’Europe, et plus tard à l’Asie Mahomet et la forte civilisation musulmane. Ce ne sont pas là de médiocres présents. Mais enfin, quelque belle, quelque grande, quelque énergique que soit cette race, elle n’est pas seule en ce monde ; et comme le temps est venu de rapporter la religion même à la civilisation, le temps est aussi venu de substituer au peuple juif l’humanité entière. Le cadre de Bossuet subsiste ; il ne s’agit que de l’agrandir. Ensuite Bossuet n’a tenu presque aucun compte de l’Orient ; il ne pouvait parler que de l’Orient connu de son temps, c’est-à-dire qu’à peine il a parlé de l’Inde. Cependant avant le temps où le peuple de Moïse prend un caractère historique, il y avait derrière le golfe Arabique, par delà la Perse, des contrées dix fois plus vastes que la Judée, dont la Judée n’avait aucune idée et ignorait même le nom. L’Asie centrale, avec ses populations, et la civilisation puissante et originale qu’elle a produite, était inconnue au Mosaïsme et lui est étrangère : elle a eu son développement indépendant. Les racines du Mosaïsme sont vieilles et profondes ; mais elles ne couvrent pas la terre entière. Enfin, il est inutile de parler de la faiblesse extrême des détails de l’Histoire universelle : non seulement l’Orient tout entier manque, et tout le développement des arts, de l’industrie et de la philosophie, mais l’élément religieux lui-même et l’élément politique qui y tient, sont traités d’une manière très superficielle, bien que de loin en loin il y ait des éclairs d’une sagacité supérieure. Tout cela est aujourd’hui reconnu au-dessous de la discussion. Il y avait déjà de l’érudition historique, du temps de Bossuet, mais l’âge de la critique n’était pas venu.

12Telle est, Messieurs, l’Histoire universelle que la France peut s’honorer d’avoir donnée à l’Europe, comme le commencement nécessaire d’une vraie histoire de l’humanité ; c’était le premier pas du génie de l’histoire, ce ne pouvait en être le dernier. Pensez-y, Messieurs, la religion joue dans notre vie un rôle immense, elle tient dans la société une grande place ; mais il y a autre chose encore. La religion se mêle aux grands actes de la vie ; elle y intervient comme sanction, mais elle n’en fait pas la base. Leur base immédiate et directe, c’est la loi, c’est l’état. Les actes les plus vulgaires comme les plus élevés s’accomplissent sous le regard et sous l’empire de la loi. Vous ne contractez point, vous ne commercez point, vous ne pouvez faire la plus petite transaction sans l’intervention de la loi. Votre moralité, pour peu qu’elle sorte des limites de la conscience et se manifeste par des actes, rencontre l’état qui la juge et la cite à son tribunal. Vous ne pouvez cultiver le sentiment du beau et les arts pour vous-mêmes, mais vous ne pouvez donner à vos études quelque développement, sans qu’elles arrivent à la publicité, se lient d’une manière ou d’une autre à la vie sociale, et par conséquent tombent sous quelque loi. La religion elle-même se résout en actes qui ont besoin de la protection de la loi. Enfin la vie publique et légale est le théâtre sur lequel se donnent en quelque sorte rendez-vous tous les développements de l’humanité, quels que soient leurs principes et leur fin. Il suit de là que, comme il était impossible de n’être pas frappé de la place de la religion dans la vie et dans l’histoire, il était également impossible de n’être pas frappé du rôle qu’y jouent les lois, les institutions politiques, les gouvernements ; et tout élément important tendant à devenir exclusif, le point de vue politique devait devenir à son tour un point de vue exclusif de l’histoire de l’humanité ; enfin chaque point de vue dans son caractère exclusif se suscitant un représentant qui lui est conforme, comme le point de vue théologique avait eu pour représentant un évêque, ainsi le point de vue politique devait avoir pour représentant un grand jurisconsulte. De là la nécessité de Vico.

13La science nouvelle est le modèle et peut-être la source de l’Esprit des lois. Elle rappelle les institutions particulières à leurs principes les plus généraux, rattache le mouvement des sociétés humaines à un plan supérieur et invariable qui domine l’avenir comme le passé, et convertit les conjectures et les probabilités de l’érudition et de la politique en une vraie science dont la base est la nature commune des nations. Le caractère fondamental de la science nouvelle est l’introduction d’un point de vue humain dans l’histoire. En effet, pour ne pas paraître exclusive, la jurisprudence a beau s’appeler scientia rerum humanarum et divinarum, la science des choses humaines et divines, elle est surtout la science des choses humaines dans lesquelles elle contemple les choses divines. Aussi la religion, dans Vico, fait partie de l’état et de la société, tandis que dans Bossuet c’est l’état qui fait partie de la religion. La religion, dans Vico, se rapporte à l’humanité, tandis que dans Bossuet c’est l’humanité qui est au service de la religion : le point de vue a complètement changé, et ç’a été, à mon sens, un pas immense dans la science de l’histoire, dont le but dernier est de tout faire rentrer dans l’humanité, de tout rapporter à l’humanité en ce monde, sauf ensuite à rapporter les destinées de l’humanité et ce monde lui-même à quelque chose de plus élevé. De plus, dans Bossuet, l’histoire a son plan général, mais chaque partie est superficiellement traitée ; au contraire, dans Vico, les différents peuples ont leur histoire approfondie. Selon Vico, l’existence d’un peuple forme un cercle dont il a déterminé avec précision tous les points. Dans chaque peuple, selon lui et selon les faits et la vérité des choses, il y a toujours, il y a nécessairement trois degrés, trois époques. La première est l’époque d’enveloppement improprement appelée barbarie, où la religion domine, où les acteurs et les législateurs sont pour ainsi dire des dieux, c’est-à-dire des prêtres ; c’est l’âge divin de chaque peuple. La seconde époque de l’histoire d’un peuple est la substitution du principe héroïque au principe théologique ; là il y a du divin encore, mais il y a déjà de l’humain, et le héros est pour ainsi dire dans l’histoire, comme dans la mythologie grecque, l’intermédiaire entre le ciel et la terre. Enfin, dans le troisième âge, l’homme sort du héros comme le héros est sorti du dieu, et la société civile arrive à sa forme indépendante. Cela fait, l’homme après s’être développé complètement se dissipe ; le peuple finit ; un nouveau peuple recommence avec la même nature, et parcourt le même cercle. Ce sont les perpétuels et nécessaires retours de ces trois degrés, que Vico a consacrés sous le nom remarquable de retours de l’histoire (Ricorsi). Ainsi il y a une nature commune dans les peuples ; et la même nature, soumise aux mêmes lois, ramène les mêmes phénomènes dans le même ordre. Il ne faut pas oublier non plus que Vico est le premier qui, au lieu de s’en laisser imposer par l’éclat qui environne certains noms, ait osé les soumettre à un examen sévère, et qui ait ôté à plusieurs personnages illustres de l’histoire leur grandeur personnelle pour la rendre à l’humanité elle-même, au temps, au siècle dans lequel ces individus avaient fait leur apparition. Vico a démontré qu’il fallait considérer Homère, Orphée et quelques autres, non comme de simples individus, mais comme des représentants de leur époque, comme des symboles de leur siècle, et que, s’il avaient existé réellement, on avait mis sur leur compte, on avait ajouté à leurs propres ouvrages tous ceux du siècle et du peuple qu’ils représentent dans l’histoire. Le premier encore il a discuté les temps primitifs et les lois fondamentales de Rome, et il a indiqué à la critique moderne quelques-uns de ses plus beaux points de vue : tels sont les mérites de Vico ; ils justifient sa haute renommée.

14Le vice fondamental de la science nouvelle est la prépondérance de l’élément politique, et l’omission presque complète de deux éléments, l’art et la philosophie. Il était naturel aussi que celui qui parmi les éléments de l’histoire avait vu surtout l’élément politique, considérât surtout les époques où cet élément joue un rôle important, et négligeât celle que domine en général la religion, savoir, l’époque orientale. La science nouvelle a un autre défaut. Sans doute chaque peuple a son plan, et parcourt un cercle, le cercle qu’a décrit Vico ; chaque peuple a son point de départ, son milieu, sa fin ; chaque peuple a son progrès, son histoire ; mais l’humanité n’a-t-elle pas son progrès, son histoire aussi ? Outre les lois communes qui les régissent, les différents peuples n’ont-ils pas d’autres rapports entre eux, des rapports de dissemblance, quant à leur caractère, des rapports d’antériorité et de postériorité dans le temps, rapports qui ont leur raison et qui constituent des lois, et des lois nécessaires, lesquelles se rattachent à un plan plus vaste que celui de chaque peuple ? Voilà ce que Vico n’a pas aperçu. La Grèce donnée, il en développe toute l’histoire ; de même pour Rome, et de même pour le moyen âge. Mais quel est le rapport du moyen âge à Rome, et de Rome à la Grèce ? Enfoncé dans les Ricorsi, dans les retours périodiques des mêmes éléments dans chaque peuple, Vico oublie de rechercher ce qu’il advient de l’humanité elle-même de retours en retours ; il assigne les lois de retour des mêmes éléments dans chaque peuple ; mais il n’assigne pas les lois de ces différents retours entre eux par rapport à l’humanité tout entière. Ce n’est pas assez de répéter que l’humanité avance ; il faut dire en vertu de quelle loi elle avance. Parler d’un progrès sans déterminer son mode et sa loi, c’est ne rien dire. En général, profond dans l’histoire de chaque peuple, dans la nature commune des nations, pour parler son langage, Vico est faible dans le développement progressif de l’humanité et dans la détermination des lois qui président à ce développement.

15Tels sont, Messieurs, les deux grands ouvrages par lesquels s’ouvre la science de l’histoire de l’humanité au dix-huitième siècle. Ces deux ouvrages sont également vrais en eux-mêmes, et également incomplets, comme les deux points de vue qu’ils représentent. Mais en se contredisant, ils se corrigent, et poussent avec une force égale à un point de vue plus compréhensif. Après avoir traversé et épuisé les deux grands points de vue exclusifs qui se présentent nécessairement à l’entrée de la carrière, il ne restait plus à la science de l’histoire qu’à sortir des points de vue exclusifs de la religion et de l’état, et de leur donner leur vraie place, et leur importance relative, dans un cadre plus vaste qui les comprît tous les deux, et qui comprît en même temps les autres éléments que Bossuet et Vico avaient sacrifiés. De là la nécessité de Herder.

16Les deux premiers ouvrages dont je vous ai entretenus, Messieurs, sont les points de départ, les premiers essais du génie de l’histoire ; l’ouvrage d’Herder est un monument qui indique une époque beaucoup plus avancée : il est venu un grand demi-siècle après les deux autres. En effet tout ce qui manque à Bossuet et à Vico se trouve dans Herder ; l’idée fondamentale de Herder, c’est précisément de rendre compte de tous les éléments de l’humanité, ainsi que de tous les temps, de toutes les époques de l’histoire. C’est là ce qui donne à l’ouvrage de Herder une incontestable supériorité sur ceux de ses deux illustres devanciers. Vous y trouvez la religion, l’état, les deux points de vue de Vico et de Bossuet ; et de plus vous y trouvez les arts, la poésie, l’industrie et le commerce, même la philosophie ; aucun des éléments d’un peuple ou d’une époque n’est négligé. Et non seulement vous y trouvez l’histoire de ces différents éléments dans les époques les plus connues de la civilisation, comme la Grèce, Rome et le moyen âge, mais vous les trouvez encore dans le monde de l’Orient, dans ce monde si peu connu du temps de Herder et où il a fait les premiers pas. Les races, les langues, les religions, les arts, les gouvernements, les systèmes de philosophie, tout à sa place dans l’histoire de l’humanité telle que l’a conçue Herder. Il faut dire encore qu’il ne s’est pas contenté de faire entrer dans les cadres de l’histoire tous les éléments de l’humanité et tous les temps, mais qu’il a bien vu et qu’il a montré que tous ces éléments se développent harmonieusement, et même qu’ils se développent progressivement. L’ouvrage de Herder est le premier grand monument élevé à l’idée du progrès perpétuel de l’humanité en tout sens et dans toutes les directions. J’ajoute que parmi les différentes parties dont se compose cet ouvrage, toutes celles qui dans chaque peuple se rapportent aux arts et à la littérature sont traitées de main de maître ; non seulement toutes les connaissances de son temps y sont résumées et habilement employées, mais il y a lui-même ajouté ; c’est là que pour la première fois ont été bien expliquées les poésies primitives, surtout les poésies hébraïques et celles du moyen âge ; c’est là que pour la première fois la poésie a été mise à sa véritable place, qu’on a ôté pour toujours aux chants populaires l’accusation de barbarie qui pesait sur eux, et qu’il a été prouvé que les poésies primitives des peuples sont des monuments aussi fidèles que brillants de leur histoire. Je ne veux pas oublier parmi les mérites de Herder celui d’avoir ajouté la plus haute importance au théâtre de l’histoire. Herder aussi a vu que dans ce monde l’homme ne pouvait se soustraire à l’influence des climats et des lieux, et la géographie physique a pour la première fois joué entre ses mains un grand rôle dans l’histoire. Ce sont là, Messieurs, des titres supérieurs, tels que des défauts mêmes graves ne peuvent les obscurcir.

17Le plus grand défaut de Herder est d’avoir abordé l’histoire avec un système philosophique trop peu favorable à la puissance et à la liberté de l’homme. Herder, si grand poète, est pourtant l’élève de la philosophie qui régnait de son temps, entre 1760 et 1780, je veux dire la philosophie de Locke ; il a mis les couleurs brillantes de son génie sur cette philosophie un peu terne en elle-même ; il a prêté son enthousiasme personnel à des idées qui n’en paraissent guère susceptibles. Il a très bien vu les rapports intimes qui rattachent l’homme à la nature ; mais il a trop regardé l’homme comme l’enfant et l’écolier passif de la nature. Il n’a pas fait une assez grande part à son activité, de sorte que lorsque les suggestions de la nature, de la sensibilité et de l’imagination, n’expliquent pas certains développements de la civilisation, au lieu de les rapporter à l’énergie de l’esprit humain, Herder a recours à des explications mystiques en contradiction avec la théorie générale et l’esprit de son ouvrage. Ainsi pour avoir fait l’homme trop passif, et presque exclusivement sensitif, il ne sait plus comment résoudre le problème des langues ; et comme Rousseau, et depuis M. de Bonald, il le résout par le Deus Machina. L’institution du langage, selon Herder, est d’institution divine ; cela peut être ; mais ce n’est pas moins un contre-sens dans l’ouvrage de Herder, où tout est expliqué humainement. Si Dieu intervient dans cette difficulté, il faut le faire intervenir dans d’autres difficultés qui ne sont pas moins grandes ; et c’en est fait de l’idée fondamentale du livre.

18Comme défaut secondaire, je remarque encore que si les arts et la littérature sont en général admirablement traités dans Herder, il y a d’autres parties qui le sont très faiblement. Mais il est juste de se rappeler qu’à cette époque ces parties n’avaient été traitées nulle part d’une manière approfondie ; et que toute histoire universelle est pour la profondeur de chaque partie nécessairement au dessous des histoires spéciales, et les suit à une certaine distance. Enfin, le dernier défaut que je reprocherai à Herder, c’est le manque de précision et un certain caractère général d’indétermination et de vague, qui nuit à l’impression de ses grandes qualités. Herder admet un progrès continuel dans l’humanité, mais il en détermine mal les lois générales, et nullement les lois particulières. Il en résulte que les couleurs du livre sont extrêmement brillantes, mais qu’il y a plus d’éclat que de lumière. Il est fort naturel que Herder, plus littérateur que philosophe, au milieu de l’élégante société de Veymar, ait un peu travaillé pour les gens du monde ; mais on ne peut pas à la fois charmer le monde et satisfaire la philosophie. Herder a évité les formules ; on l’en a beaucoup loué ; moi je prends la liberté de lui en faire un grave reproche. Il ne s’agit pas de plaire en semblable matière, il s’agit d’instruire et d’éclairer. Or les formules sont l’expression la plus lucide de l’histoire, puisque c’est à cette condition seule (je ne parle pas ici des formules arbitraires, mais de celles qui sont les lois même de l’esprit humain), que l’esprit humain peut se comprendre, lui, ses œuvres et son histoire.

19Malgré ces défauts, l’ouvrage de Herder est encore le plus grand monument élevé à l’histoire de l’humanité jusqu’à nos jours ; depuis il n’a été fait aucune grande tentative dans ce genre ; aucun des ouvrages analogues qui ont paru, ou à côté de celui de Herder, ou un peu avant, ou un peu après, en Angleterre, en Ecosse et en France, ne sont guère dignes d’un examen sérieux ; je me contenterai de les mentionner. Voltaire a eu le mérite de songer à introduire dans l’histoire les moeurs des nations et les détails de la vie privée : c’est quelque chose. Voltaire, il faut le dire encore, a le sentiment de l’humanité ; mais ce sentiment, mal dirigé par une critique sans exactitude et sans profondeur, dégénère constamment en déclamations assez bonnes dans d’assez mauvaises tragédies, mais qui ne valent rien dans l’histoire, où la passion et le sentiment doivent faire place à l’intelligence. D’ailleurs, quand on s’emporte si violemment contre ce qui a gouverné si longtemps l’espèce humaine, au fond c’est l’humanité qu’on accuse ; car enfin un état, une religion ne s’établit pas, ne se soutient pas toute seule ; il faut qu’elle trouve quelque consentement parmi les hommes. Il est vrai que sur la fin de son existence elle essaie souvent de s’en passer ; mais d’abord elle n’a pu s’établir que par là ; et je ne dis pas seulement par le consentement, mais par l’approbation, par la confiance et par l’amour, en un mot, par la sympathie des masses avec les lois religieuses ou politiques qui leur étaient annoncées.

20Il n’est pas possible non plus de prendre au sérieux l’ouvrage tant vanté de Fergusson sur la société civile, ouvrage sans aucun caractère, où règne un ton de moralité fort estimable, mais où la faiblesse des idées le dispute à celle de l’érudition.

21Parmi les écrits de cette époque il faut distinguer, Messieurs, celui d’un jeune homme qui, étudiant alors en Sorbonne, y composa, pour sa licence, deux discours en latin sur l’histoire de l’humanité dans ses rapports avec l’histoire du christianisme et celle de l’église. Il y a plus d’idées dans ces deux discours du jeune séminariste que dans les deux longs ouvrages de Voltaire et de Fergusson ; et s’il n’avait pas été enlevé par la politique à l’histoire et à la philosophie, je ne doute pas que le licencié de la Sorbonne, ne se fût assis à côté de Montesquieu ; et qu’il n’eût donné un grand homme de plus à la France. On voit que je veux parler de Turgot. Condorcet, ami et disciple de Voltaire et de Turgot tout ensemble, a déposé quelque chose du caractère de ses deux maîtres dans l’écrit intéressant qu’à la veille de périr il légua à la postérité. Cet écrit respire un sentiment d’humanité qui anime et colore chaque page, et demande un peu grâce pour les déclamations, qui étaient alors à la mode, et pour l’absence complète de critique et d’érudition. Cependant je ne puis m’empêcher de regretter qu’on mette de trop bonne heure l’Esquisse de Condorcet entre les mains de la jeunesse ; c’est lui donner une très mauvaise nourriture. Ce qu’il faut aux jeunes gens, Messieurs, ce sont des livres savants et profonds, même un peu difficiles, afin qu’ils s’accoutument à lutter avec les difficultés, et qu’ils fassent ainsi l’apprentissage du travail et de la vie ; mais en vérité c’est pitié que de leur distribuer sous la forme la plus réduite et la plus légère quelques idées sans étoffe, de manière à ce qu’en un jour un enfant de quinze ans puisse apprendre ce petit livre, le réciter d’un bout à l’autre, et croire savoir quelque chose de l’humanité et du monde. Non, Messieurs, les hommes forts se fabriquent dans les fortes études ; les jeunes gens qui parmi vous se sentent de l’avenir doivent laisser aux enfants et aux femmes les petits livres et les bagatelles élégantes : ce n’est que par l’exercice viril de la pensée que la jeunesse française peut s’élever à la hauteur des destinées du dix-neuvième siècle. Je m’explique ainsi d’autant plus volontiers que je me plais à reconnaître dans l’ouvrage de Condorcet, comme dans celui de Voltaire, un sentiment très vrai d’humanité malheureusement égaré par l’absence d’érudition et la déclamation. D’ailleurs tout ce qu’il y a de bon, tout ce qu’on a le plus vanté dans l’Esquisse de Condorcet se trouve dans Herder, savoir, le sentiment de l’humanité, l’idée d’un progrès perpétuel et cet ardent amour de la civilisation qui, dans Herder, est porté jusqu’à l’enthousiasme ; dans Vico, l’enthousiasme n’est pas dans la forme, mais il est dans le fond. Voilà de ces ouvrages que je recommande à mes jeunes auditeurs ; ils ne les étudieront pas sans y contracter un amour plus éclairé de l’humanité et de la civilisation, de tout ce qui est beau et de tout ce qui est honnête ; et je me félicite moi-même d’avoir encouragé mes deux jeunes amis, MM. Michelet et Quinet, à donner à la France Vico et Herder.

22Depuis Herder, Messieurs, qu’a-t-on fait, et que reste-t-il à faire ? Sans doute il reste au dix-neuvième siècle à élever un monument nouveau qui soit supérieur à celui de Herder de toute la supériorité qu’un nouveau siècle doit avoir sur un siècle qui n’est plus ; les voies sont préparées à une nouvelle philosophie de l’histoire, qui évitant les points de vue exclusifs de Bossuet et de Vico, et fidèle à l’esprit d’universalité de Herder, approfondisse davantage ce que Herder a trop effleuré, et substitue au vague et à l’indétermination des idées une précision et une rigueur véritablement scientifiques. Mais en attendant que les travaux accumulés de l’Europe savante produisent un pareil ouvrage, on a fait après celui de Herder la seule chose qu’il y eût à faire, on a décomposé cet ouvrage pour le mieux recomposer un jour. Le succès de l’ouvrage de Herder fut immense : dès son apparition les plus beaux génies furent frappés et des idées générales qu’il renfermait et même de la manière dont quelques parties étaient traitées, savoir, les arts et la poésie ; et, le mouvement historique s’accroissant rapidement, on partit du point où il s’était arrêté en chaque genre pour faire de nouvelle recherches, et aller plus loin dans la route qu’il avait tracée. Ses inspirations fécondèrent toutes les branches spéciales de l’histoire, et à l’histoire universelle succédèrent des histoires approfondies de chacun des éléments de l’humanité et de chacune de ses grandes époques. Or, lorsque aujourd’hui la critique, éclairée par les travaux des quarante dernières années, se remet en présence de l’ouvrage primitif qui les a inspirés, elle ne retrouve plus le premier enthousiasme, ce qui est impossible, à moins que la science n’ait pas avancé, et dans sa sévérité elle touche presque à l’injustice. Mais il ne faut pas oublier que c’est un monument construit et élevé par les mains d’un seul homme, et de 1760 à 1780. Depuis, tout a marché, grâce à Dieu ; tandis que l’ouvrage de Herder est resté à la même place. Pour l’histoire des religions, par exemple, sans parler du petit chef-d’œuvre de Lessing, intitulé Education du genre humain, le grand ouvrage de Creuzer qu’un digne élève de l’Ecole normale a donné à la France, a laissé fort en arrière celui de Herder. Winkelman et M. Quatremère de Quincy l’ont également surpassé, pour ce qui se rapporte aux arts de la Grèce. MM. de Schlegel, que Herder a produits peut-être, ont pénétré bien plus avant que leur maître dans la littérature grecque et romaine. Heeren, dans son excellent ouvrage sur les relations commerciales des peuples anciens, a fait aussi de nouveaux pas dans la connaissance de cette branche importante de l’histoire de l’humanité. Montesquieu a traité de l’Esprit des lois avec tout autrement d’étendue et de profondeur. Enfin la partie de l’ouvrage de Herder qui regarde l’histoire des systèmes philosophiques est aujourd’hui, il faut le dire, au dessous de l’état de nos connaissances ; mais il y aurait la plus grande injustice à demander à celui qui est le père de tous ces travaux partiels la même profondeur de savoir et de critique dans l’ensemble que ses successeurs ont portée dans les différentes parties. Il y aura toujours, Messieurs, quelque chose d’un peu superficiel, ou au moins d’insuffisant dans toutes les histoires universelles, comme il est du sort des histoires particulières, de ne pas joindre toujours à la solidité de la critique et de l’érudition, des vues spéculatives qui embrassent un vaste horizon.

23Tel est aujourd’hui l’état de la science historique en Europe : de grands et solides travaux ont été entrepris et accomplis sur chaque partie, sur chaque époque ; il reste à les réunir et de toutes ces pièces particulières à former un grand tout qui joigne la solidité des histoires particulières à la supériorité des vues générales, qui, après avoir été, comme l’ouvrage de Herder, le centre de tous les travaux partiels antérieurs et la mesure de l’état des connaissances humaines à ce moment, deviennent à son tour un point de départ pour une décomposition nouvelle et de nouveaux travaux spéciaux, plus exacts encore et plus approfondis que les précédents, qui amèneront la nécessité d’un résumé nouveau, d’une nouvelle histoire universelle supérieure à la précédente, et toujours ainsi, au profit de l’humanité et de la science. J’essaierai, Messieurs, de vous présenter dans le cours de mon enseignement les résultats auxquels je suis parvenu sur l’histoire générale de l’humanité ; mais je m’efforcerai surtout de traiter avec soin et en détail la branche spéciale de l’histoire de l’humanité qui m’est confiée, savoir, l’histoire de la philosophie. Et pour achever cette introduction, je consacrerai la prochaine leçon à vous rendre compte des grands travaux dont l’histoire de la philosophie a été la matière depuis un siècle.