Chapitre I. Objet sociologique, objet économique
p. 11-27
Texte intégral
1La réflexion présentée ici est étroitement imbriquée dans l’histoire économique française, surtout celle de la décennie 1970. Ainsi, l’expression même de « relations industrielles », souvent utilisée pour nommer l’objet d’analyse me semble très marquée là où elle a pris naissance, surtout en Grande-Bretagne, par une préoccupation de paix sociale. Elle a toujours été mise en question par certains chercheurs français, parce qu’elle lie trop étroitement une discipline universitaire à des pratiques politiques. Mais la critique vise également la séparation qui s’est opérée entre différentes disciplines dont l’objet est pourtant très voisin : « relations industrielles », économie et sociologie. Travaillant, pour l’essentiel, dans un pays, la France, où l’analyse des relations de travail n’a pas acquis l’autonomie académique qu’elle connait en pays anglo-saxon, c’est donc plus spécialement sur le clivage entre approches économique et sociologique que j’ai réfléchi. Une série d’événements a d’ailleurs poussé les chercheurs à des remises en cause, parfois douloureuses, de leurs analyses antérieures : le mouvement de mai 1968 dans l’entreprise, l’affleurement d’une situation de crise dont le caractère structurel n’est que progressivement reconnu, un accroissement dramatique du taux de chômage… L’élection qui amène au pouvoir un gouvernement socialiste en 1981 ajoute une dimension nouvelle à ces remises en question. Ainsi la réanalyse de certains écrits des quinze dernières années sur les relations de travail prend-elle des éclairages nouveaux1.
I. – Les acteurs et la rationalité économique
2La plupart des économistes, comme des sociologues, admettent que l’économique et le social constituent un processus unique et sans rupture. De même tous reconnaissent-ils, encore qu’à des degrés et sous des formes divers, le rôle que joue dans ce processus le comportement des acteurs. Le nœud des différenciations théoriques semble se situer dans la conception de la rationalité économique et sociale, tout spécialement de la place qu’y occupent les comportements.
3Certains auteurs considèrent que le comportement est conditionné par une rationalité économique externe, en fonction de laquelle les individus et les groupes déterminent leurs choix. Le comportement devient donc un donné totalement quantifiable de l’analyse économique. Puisque c’est à travers le marché qu’interviennent les comportements, on pourrait penser qu’en dernière analyse, ce sont les choix des acteurs qui fixent la valeur. Or la théorie marginaliste implique qu’il existe un optimum d’utilisation des ressources, neutre par rapport aux intentions des acteurs, et le marginalisme se profile toujours derrière cette forme d’analyse. Depuis de nombreuses décennies, la controverse fait rage, chaque auteur s’efforçant de démontrer – chiffres en mains – que le modèle de ses prédécesseurs est entaché d’erreur. Dans le même temps, une sophistication économétrique croissante permet de repousser de plus en plus loin les frontières de l’explication, tout en laissant le lecteur sur sa faim. Il ne sera ici question que de deux aspects étudiés ou susceptibles de l’être, par des spécialistes des deux disciplines, et qui me semblent illustrer de façon particulièrement nette le mode spécifique de subordination de l’analyse sociologique à l’économie : l’étude des grèves et celle de l’inflation.
A – Les approches en termes de mécanismes : grèves et cycles économiques
4Il est certain qu’une approche des relations de travail et de l’action syndicale axée d’abord sur la grève pousse fortement à céder à une tentation mécaniste : la grève constitue un objet quantifiable dans beaucoup de ses aspects : la recherche de corrélations peut paraître aider à la compréhension des faits. Il est par ailleurs connu qu’aucune analyse statistique n’est jamais totalement dépourvue de résultats : on peut élaborer des hypothèses à partir des tris significatifs. Mais c’est donner aux chiffres un pouvoir qu’ils n’ont pas.
5Une tradition économique ancienne, mais jamais abandonnée, de l’analyse des grèves en relie l’évolution aux fluctuations économiques à cause de leur impact sur les revendications des travailleurs et sur la vulnérabilité des employeurs, ainsi, pour certains, que sur la capacité ouvrière d’organisation qui dépend à la fois des conditions économiques, politiques et des stratégies des employeurs. Cependant Albert Rees2 notait déjà que cette forme d’analyse n’est jamais parvenue à des conclusions satisfaisantes : si des corrélations sont généralement constatées entre grèves et cycles économiques, elles ne sont jamais simples et linéaires, et aboutissent à des résultats parfois contradictoires. Il considérait, dès 1954, que les comportements syndicaux en matière de grève sont principalement déterminés par le marché du travail : lorsque les syndicats sont en position stratégique favorable de ce point de vue, ils peuvent revendiquer et négocier des améliorations dans la condition des travailleurs. Rees fait donc intervenir un élément important : l’état du rapport des forces tel qu’il est déterminé par la conjoncture économique, ce qui donne à son approche une dimension qui dépasse la rationalité économique externe stricto sensu. Les syndicats sont des stratèges dont l’action répond presque exclusivement à la position plus ou moins favorable qui leur vient de l’état de la conjoncture, et spécialement du marché de l’emploi. Toutefois l’observation de comportements d’anticipation de la part des syndicats montre qu’intervient un élément d’appréciation de la part des acteurs : pourquoi, sinon, la courbe des grèves ne suivrait-elle pas exactement celle de l’activité économique ? Or les grèves sont à leur maximum plus tôt qu’elle et déclinent ensuite pour atteindre un minimum avant le point le plus bas de la conjoncture. Rees tente de sortir d’une explication mécaniste en réfléchissant aux comportements des acteurs, mais sans les mettre vraiment en relation les uns avec les autres : employeurs et syndicats jouent chacun une carte conjoncturelle3, en fonction de leurs intérêts, sans qu’apparaisse cet aspect essentiel dans l’analyse des stratégies et des tactiques qu’est l’évaluation de ce que l’employeur est prêt à accorder, étant donné la situation économique conjoncturelle certes, mais surtout l’estimation qu’il en fait. Encore l’analyse des comportements reste-t-elle limitée à de rapides indications : c’est un appel au sociologue, en quelque sorte.
6Des successeurs de Rees4 ont montré les faiblesses méthodologiques de son approche, mais on peut douter de l’utilité explicative de ces critiques. Par exemple Ashenfelter et Johnson5 étudient les mouvements de grève comme avatars du processus de négociation des salaires entre syndicats et direction. Leur argument central est que les responsables syndicaux entament la négociation avec une revendication salariale fixée à l’avance et qui représente l’accroissement minimum acceptable par la base. Le tout est déterminé par trois facteurs économiques : le niveau de chômage, de profits et d’évolution des salaires réels dans le passé. Si ces auteurs semblent être les premiers à avoir utilisé un modèle économétrique élaboré à l’appui des thèses classiques de l’utilité marginale, de nouvelles voix s’élèvent actuellement pour en démontrer l’insuffisance…
7On aurait pu éviter de mentionner cette forme d’analyse apparemment étrangère à l’approche sociologique, si d’une part beaucoup de sociologues ne se dispensaient d’élaborer une théorie des grèves, se reposant de ce soin sur les économistes, si d’autre part ce type d’approche par les déterminants externes n’avait été repris sous une forme plus sophistiquée par Shorter et Tilly6. Paradoxalement, ces historiens affirment vouloir réagir contre la « vénérable tradition » des économistes, illustrée selon eux par Rees, qui considère la périodicité et l’ampleur des grèves comme exclusivement fonction du cycle des affaires. Ils sont par ailleurs frappés par le contraste entre le « bargaining » salarial à l’américaine et la signification politique latente des grèves françaises et influencés par la tradition fonctionnaliste américaine, qui les conduit à accorder un poids décisif à l’« appareil » syndical7. En conséquence, leur hypothèse est que la grève provient de l’interaction entre des incitations économiques à l’action collective, la capacité organisationnelle des syndicats et la vulnérabilité des employeurs et des gouvernements. Leur approche est donc globalement plus « politique » ou stratégique qu’économique, mais elle privilégie comme celle de Rees le jeu presque « mécanique » des déterminants externes. C’est ainsi que Michelle Perrot8 indique que « indispensable, la mesure globale ne saurait suffire. Elle ne saurait dispenser du texte, ni tenir lieu d’exigences conceptuelles ». D’ailleurs, les auteurs eux-mêmes avouent « Nous n’avons pas de théorie maîtresse qui rende compte de toutes les variations. Nous avons proposé une surabondance d’hypothèses, mais une insuffisance de règles pour y faire un choix »9… M. Perrot insiste également sur le danger des coupures statistiques. « Telle flambée, statistiquement secondaire, peut avoir eu plus d’impact que des vagues plus hautes. En somme, le procédé conduit à ne retenir que les grandes années d’agitation sociale ou les grèves quasi-générales tellement incontestables qu’en définitive il n’était peut-être pas besoin de tant de calculs pour les faire apparaître… Quant à la notion de vagues, elle accentue excessivement les discontinuités ».
8L’étude de Shorter et Tilly suscite, en bref, des sentiments fort complexes : d’une part, elle ne peut que forcer l’admiration par l’ampleur des moyens mis en œuvre. Mais par ailleurs, elle provoque un certain découragement devant la très fuyante réalité des grèves – en même temps qu’une secrète satisfaction – de voir que le mouvement ouvrier ne se laisse pas enfermer ni expliquer par les corrélations statistiques. Mais il faut aller plus loin.
9La démarche de Goetz-Girey dont d’ailleurs Tilly et Shorter se sont inspirés, consiste également en une analyse des déterminants10. C’est sans doute une position d’économiste, qui de plus écrit à une époque (1963-64) où les différentes disciplines sont encore très isolées les unes des autres en France, où d’autre part les sociologues commencent seulement à sortir de l’usine et des études du travail pour s’intéresser au mouvement ouvrier. Ce sont alors les économistes qui, sous l’influence de Simiand, découvrent les mouvements de grèves. Ainsi, malgré les réserves qu’il exprime, appuyées par ses travaux antérieurs sur la pensée syndicale11 Goetz-Girey défriche en quelque sorte, pour la France, le problème des déterminants des grèves, sans toutefois encourir le reproche immérité d’« économisme » que lui font Tilly et Shorter. Il précise en effet qu’« un mouvement de grève ne peut être compris que si nous donnons une explication totale… nous ne pouvons nous dispenser de faire intervenir la spontanéité des hommes et, malgré les critiques des historiens, l’événement et même l’événementiel »12. Il n’en reste pas moins que ni l’un, ni les autres, ne peuvent éviter de réduire l’analyse des déterminants de la grève à des corrélations statistiques globales. Ils ne parviennent pas à en rendre la complexité et gomment des phénomènes statistiquement secondaires mais historiquement et socialement importants.
10Il faut donc dépasser le postulat commun à toutes les analyses ci-dessus, selon lequel les mécanismes économiques et/ou politiques déterminent les comportements. Cette vision non dialectique de la réalité sociale ne permet que de juxtaposer des résultats sans les interpréter sociologiquement. L’analyse des grèves occulte souvent « la structure de revendications conscientes » où, selon H.A. Turner, il faut chercher la racine des grèves13. De même, et surtout, il faut élargir la perspective et considérer l’apport essentiel de J. Dunlop lorsqu’il montre14 que l’action des groupes sociaux provoque une modification des contextes dans lesquels est apparue cette action. Mais cette perspective fait sortir de l’analyse des seules grèves, pour considérer l’ensemble du processus social de la revendication. Elle conduit, en premier lieu, à s’interroger sur la pertinence de l’étude de la grève comme première approche des relations collectives de travail. Par exemple, R. Cornu, à partir de l’analyse chronologique qu’il fait des travaux de V.A. Allen15, montre comment l’évolution de sa réflexion théorique a conduit ce dernier à considérer que le conflit est inhérent au système économique, et que ni la grève qui en est l’expression à un moment donné, ni la négociation basée sur le consensus ne permettent d’analyser le mécanisme des rapports sociaux de travail. Dans cette perspective, ce n’est plus la grève qui est le phénomène central, mais l’ensemble d’un processus de relations conflictuelles qui impose une approche où se mêlent sociologie et économie.
B. – Comportements et processus économiques : l’exemple de l’inflation
11Depuis plusieurs décennies, l’inflation est un objet privilégié de l’analyse économique. Pourtant, et contrairement à la grève, les sociologues ne s’y sont pratiquement pas intéressés jusqu’ici. Cela est d’autant plus curieux que les économistes expriment souvent, lorsqu’ils traitent ce problème, la nécessité d’une analyse sociologique au moins parallèle et complémentaire à l’approche économique. La question la plus souvent posée – celle qui appelle aussi les réponses les plus diverses, se formule de façon fort simple : qui est responsable de l’inflation ? Il est rare que les économistes s’estiment en mesure d’y répondre aussi directement, mais chacun des groupes sociaux ne se prive pas de charger ses adversaires de cette responsabilité : la réponse simple à cette question sans doute mal posée fait partie du jeu tactique des relations socio-économiques entre les groupes, ce qui, même de ce seul point de vue, mériterait analyse.
12Les économistes classiques s’efforcent souvent de décrire les mécanismes économiques de l’inflation à l’aide de modèles étrangers à toute préoccupation sociologique, et qui ne font aucune place aux rapports sociaux. Ils n’insistent que sur l’influence de facteurs économiques sur l’évolution des salaires, et par là sur les comportements, en utilisant des modèles d’une complexité croissante, à mesure que semblent mises en question certaines lois économiques traditionnelles16 .
13Certains auteurs renvoient l’explication au sociologue. Ainsi Jackson, Turner et Wilkinson17 considèrent que, si l’action syndicale est sans doute facteur d’inflation, la principale cause est à rechercher dans la politique fiscale des gouvernements et surtout ils montrent qu’aucune action d’un agent économique n’est indépendante de celle des autres groupes sociaux. De même Germidis18 considère que les comportements syndicaux varient avec la conjoncture économique, c’est-à-dire selon la capacité qu’ont les syndicats de négocier l’utilisation de la force de travail. Il rejoint ainsi certaines des conclusions qui n’apparaissent qu’en pointillé chez Rees : les tactiques syndicales d’action sont liées à la conjoncture, au sens où les économistes classiques emploient ce terme, à travers le rapport des forces que celle-ci établit. On passe ainsi d’une explication par des mécanismes extérieurs aux acteurs à une analyse des comportements proprement dits, et en des termes dont on verra l’intérêt. Ce système d’explication intègre le jeu des rapports de forces, les possibilités d’action des syndicats étant liées au marché de l’emploi.
14Parmi toutes ces études, celle d’Henri Aujac19 parait la plus proche de ce qu’on peut tenter de définir comme une approche sociologique. Il faut d’ailleurs préciser que certains économistes, surtout Simiand20 ont depuis longtemps montré l’importance du rôle joué par la décision des acteurs dans le fonctionnement économique. Simiand fut un des premiers à faire intervenir la conscience des acteurs comme variable intermédiaire. Aujac dénonce d’ailleurs l’analyse traditionnelle qui tente « de décrire les mécanismes qui transforment une augmentation de monnaie en inflation afin d’éviter d’avoir à faire intervenir dans l’explication les comportements humains ». Il place la rupture d’avec cette approche dans les analyses de Keynes, chez qui « l’inflation, sa naissance, son développement, sa fin, ne peuvent être analysés comme se déroulant en dehors de la société des hommes, mais bien au contraire, résultant en définitive des comportements sociaux et de la politique économique »21. Chaque groupe tente d’accroître sa part dans le revenu national, et l’état des structures de prix et de revenus est le reflet du rapport des forces. Ce raisonnement semble donc illustrer une tentative de renversement dans l’ordre des causalités : ce seraient les comportements qui détermineraient les structures économiques et pas l’état de l’économie qui influerait sur le comportement des groupes. Mais la position d’H. Aujac n’est pas toujours claire sur ce point : il semble notamment admettre le rôle premier des mécanismes, les groupes intervenant seulement pour en modifier le jeu. Il tente de sortir du dilemme en produisant une explication du déroulement du processus de l’inflation, et non de son déclenchement, ce qui lui permet de fonder son analyse sur les comportements des groupes, définis selon des critères sociologiques. Il est évident que cette approche stratégique paraît la plus intéressante pour les économistes classiques dans la mesure où elle apparaît comme une tentative de réponse à la question qu’ils posent volontiers aux sociologues : comment prévoir le comportement des groupes pour en tirer des conséquences dans l’analyse des résultats de leur action. On peut avoir par exemple une illustration de cette utilisation dans les travaux de J. Dunlop22. D’après cet auteur, « une théorie économique du syndicalisme exige qu’on admette l’hypothèse selon laquelle celui-ci maximise ou minimise quelque chose ». On peut construire une théorie économique du syndicalisme autour de la maximisation du revenu. Dans cette approche, les syndicats sont définis d’abord comme centres de décision (decision-making units). A partir de là, J. Dunlop développe plusieurs modèles d’objectifs salariaux. Mais une telle approche renvoie très rapidement à une élaboration économétrique de schémas qui ne sont, en fin de compte, qu’une approche beaucoup plus sophistiquée par les déterminants externes.
15Toutefois cette approche va beaucoup plus loin d’un point de vue de sociologue, que celle des économistes classiques, décrivant les mécanismes de l’inflation et les réactions des travailleurs, mais sans toutefois relier les phénomènes économiques à la dialectique des rapports sociaux, et aux effets, à court et à long terme, de l’action de chaque groupe sur les structures, et sur le comportement des autres acteurs. Comment dépasser une analyse qui n’est que volontariste23 ou stratégique (l’inflation comme prix de la croissance et du plein emploi), l’une et l’autre ayant fait la preuve de leur insuffisance ?
16Ainsi, et pour résumer les développements ci-dessus sur la grève et sur l’inflation, on peut dire que l’approche en termes de rationalité économique subordonne l’analyse sociologique à la détermination de critères économiques supposés « objectifs » de rationalité : individus et groupes ne sont pas au centre des préoccupations et n’interviennent que dans un second temps, lorsqu’il s’agit d’étudier les modes de régulation des rapports sociaux à l’intérieur d’un système et indépendamment des caractéristiques de ce système considéré comme donné, ce qui exclut tout phénomène d’interaction entre le « système » et les « acteurs ». Ainsi beaucoup de spécialistes anglo-saxons des relations industrielles considèrent-ils que l’essentiel des relations de travail est défini et décrit de façon suffisante par les institutions qui régissent les rapports entre employeurs et travailleurs. Cet accent mis sur les institutions est en effet compatible avec la fixation parallèle ou préalable, par les économistes, des coûts et bénéfices optimaux pour chacun des partenaires sociaux. Dans cette perspective, le comportement des acteurs est considéré comme guidé par des « valeurs » qui, sous un habillage parfois moralisant, sont en fait directement dépendants des « lois » de l’économie : valeurs et rationalité économique se confondent. En matière de relations collectives de travail, c’est à propos des grèves que le clivage entre approches, avec cette forme particulière de subordination de la sociologie à l’économie, apparaît le plus nettement : les économistes étudient la façon dont les déterminants externes influencent le volume des grèves et leurs caractéristiques. Par ailleurs, et en faisant souvent abstraction de ces déterminants, du moins de ceux qui apparaissent relever traditionnellement de l’économie (cycle des affaires, marché du travail, etc), les sociologues se concentrent sur l’analyse interne des phénomènes de grève : déroulement, formes, types de travailleurs impliqués. D’un côté, la macro-économie traite des mouvements de grève à long terme, de l’autre, la sociologie analyse de façon souvent monographique ou fractionnelle des grèves précises, dans des situations données. La rupture entre disciplines, ainsi consacrée par le recours au postulat des déterminants externes, résulte donc plus de coupures faites à des niveaux différents de la réalité que d’une discontinuité de l’objet : d’une part, analyse des mécanismes économiques, de l’autre, indétermination économique totale.
II. – Les approches en termes de rapports sociaux
17Sortir de l’explication des relations collectives de travail à partir des seuls déterminants externes implique un changement de perspective. Un des problèmes fondamentaux est bien le mode de traitement par les chercheurs des « facteurs économiques », mais la différenciation ne s’effectue pas en termes de disciplines académiques.
A. – L’origine de la différenciation entre les approches
18L’étude de la grève peut à nouveau servir d’exemple. Ainsi l’ouvrage de G. Caire analyse, à partir d’un grand nombre de travaux, les interprétations économiques et sociologiques de la grève, et permet de réfléchir sur la place qu’elle tient dans les relations collectives24. Mais on ne peut, à partir de cette analyse dire que les différenciations entre disciplines universitaires recouvrent une quelconque réalité théorique. Pourtant, les interprétations ne font jamais intervenir le contenu revendiqué, alors que celui-ci constitue un des fondements des approches sociologiques. D’autre part, qu’une revendication porte, par exemple, sur l’échelle mobile ou sur les conditions de travail suscite des modes de traitement différent au niveau de la rationalité économique : c’est dire que le contenu des revendications constituent des enjeux économiques potentiellement différents. On peut inversement penser que l’explication de Kerr et Siegel25 recensée par G. Caire parmi les explications économiques ne serait pas désavouée par les sociologues : les disparités par branche des propensions à la grève renvoient, notamment, à la nature du travail. En fait, et G. Caire le fait très clairement apparaître, les mêmes explications sont utilisées tour à tour par économistes et sociologues.
19Ce qui est, par contre, très évident, c’est l’existence de deux types d’approche :
- l’une, liée à une analyse de la rationalité, apparaît comme assez classiquement économique : elle repose sur l’évaluation des coûts et avantages à tous les niveaux : pour et par les acteurs. Elle permet une évaluation des coûts, mais aussi des stratégies des acteurs. C’est une perspective accrochée à la logique économique, même lorsqu’elle est développée par des sociologues, on l’a vu au point I.
- l’autre portant sur la distinction entre « la part qu’il convient d’attribuer à l’exprimé, et ce à quoi la parole ouvrière renvoie »26 . C’est là que G. Caire voit la spécificité d’une approche sociologique. Mais elle comporte deux difficultés : 1) comment analyser le contenu revendicatif sans le référer à l’« environnement » dans lequel il s’exprime ; 2) comment rendre compte, autrement qu’en termes psychologisants, des contenus « latents ». Je laisserai de côté ce second aspect. Il me semble, par contre, essentiel d’étudier les modes d’analyse des contenus revendicatifs et les variables auxquelles ils sont rapportés. Mais sur ce point, les sociologues ont facilement tendance, on l’a dit, à exclure de leur approche de la grève toute référence aux variables économiques. Ainsi C. Durand et P. Dubois27 ont conçu leur analyse comme une coupe à un moment précis d’un continuum socio-économique (l’année 1971). Ils apportent des éléments précieux à la connaissance des contenus revendicatifs, mais les relient aux seules variables professionnelles, de sexe et à l’appartenance sociale. Rien, ou presque, n’est dit des circonstances économiques des grèves, dont on peut cependant penser qu’elles influent sur le contenu des revendications.
20On peut donc dire qu’il existe, en fin de compte, dans l’analyse des grèves, trois façons de traiter les variables économiques :
- les exclure volontairement, ou, ce qui revient de fait au même les oublier, après leur avoir donné un « coup de chapeau », c’est-à-dire après les avoir utilisées pour constituer l’échantillon ;
- les traiter au premier degré : c’est l’analyse causale traditionnelle, celle de nombreux économistes, celle de Shorter et Tilly28 ;
- les utiliser, en quelque sorte au second degré, c’est-à-dire comme des variables dynamiques, agissant sur la constitution même du rapport des forces, mais aussi influencées par les résultats de l’action.
21Cet aspect dynamique : le choc en retour des résultats de l’action sur les structures est rarement traité dans les recherches. Est-ce uniquement parce qu’il s’apprécie d’abord sur le long terme ? On peut citer en exemple les effets de l’action ouvrière sur l’institutionnalisation des relations de travail en France : développement de la négociation collective, loi de décembre 1968 sur la section syndicale d’entreprise, obligation de négocier29. L’un des plus complexes est sans doute l’accroissement des garanties légales contre les licenciements, effets de l’action ouvrière, mais qui a entraîné un développement rapide et important des contrats temporaires et du travail intérimaire30. C’est à partir de ce type de réflexion qu’il convient, me semble-t-il, de développer l’analyse dans le sens :
- de l’action en retour des acquis revendicatifs sur les relations économiques et sociales ;
- par voie de conséquence, du contenu mouvant des revendications, selon les circonstances de leur apparition.
B. – Les approches stratégiques
22Certains auteurs, britanniques surtout, définissent les relations industrielles comme système de règles. Ils n’établissent pas, dit R. Cornu, de « relation causale nécessaire entre la situation de conflit et le syndicalisme… Par cette séparation entre conflit et syndicalisme, il est possible d’envisager la négociation collective, comme une alternative aux grèves »31. Il s’agit, en quelque sorte, d’institutions de règlementation du travail centrées, dit R. Hyman32 « sur la réduction du conflit et non sur les processus par lesquels naissent les désaccords ». Pour lui, l’institutionnalisation est le mot-clé de ces spécialistes. « La négociation collective est la grande invention sociale qui a institutionnalisé le conflit industriel… La négociation collective a créé un moyen stable de résolution du conflit industriel ». Cette position repose sur la thèse de la « coopération antagoniste » selon laquelle les causes du conflit restent toujours inhérentes à la structure des relations économiques et sociales, son expression peut par conséquent être contenue par un réseau approprié d’institutions.
23Si l’on analyse, par exemple, la position de J.T. Dunlop33, qui a exercé une forte influence sur les chercheurs britanniques de l’après-guerre surtout, on voit qu’il considère que l’étude des stratégies entre acteurs peut et doit être poursuivie indépendamment des objectifs du conflit. Le postulat est ici celui de l’indépendance du niveau institutionnel comme productif en soi de rapports sociaux.
24La perspective est différente, mais le postulat est le même chez Adam et Reynaud34. Ces auteurs posent que « la détermination des règles du jeu est la première décision des initiateurs du conflit. Prenons « première » au sens fort : c’est une décision qui commande toutes les autres et qui définit en fait à quel jeu les acteurs vont jouer »35. Leur typologie des conflits est fondée sur les caractéristiques de cette décision et leur approche contraste avec l’analyse causale fondée sans médiation sur les éléments de rationalité extérieure aux acteurs. Tout en admettant que les acteurs n’ont pas la totale liberté de détermination de leurs enjeux, c’est-à-dire qu’ils sont limités par des impératifs externes, mettant en œuvre une analyse stratégique où la médiation essentielle est la conscience rationnelle. On est donc en présence d’une approche sociologique élaborée à partir de choix, dont sont analysés les caractéristiques et le jeu, ce qui implique un rejet hors du champ des éléments, économiques notamment, qui font précisément que les enjeux peuvent être définis comme négociables. Telle est bien, en effet, la logique de cette approche : elle ne peut se situer que dans la perspective de ce qui est négociable, la négociabilité étant ici définie par les acteurs. La rationalité des employeurs et celle des travailleurs sont définies au départ comme opposition d’intérêts, mais cette perspective, dans la mesure même où elle est centrée sur le négociable exclut que les conflits particuliers puissent être replacés dans le conflit né des conditions de la production où la logique de chaque groupe social met en question celle de l’autre : la rationalisation économique des entreprises met en cause l’emploi, des revendications de salaires dans une entreprise économiquement marginale mettent en question sa survie, etc… Ainsi, réduire la perspective, comme ces auteurs le font très délibérément, aux enjeux négociables, c’est se couper de toute possibilité de percevoir la dialectique des rapports sociaux, parce que le conflit est réduit à un seul champ, celui du négociable. Cette réduction interdit d’analyser comment ce champ peut être envahi ou transformé par les perspectives politiques du groupe dominé. Elle impose même un mode d’analyse différent des rapports sociaux à l’échelle de la société ou lors d’un conflit localisé : « ce qui est vrai de l’ensemble des rapports sociaux ne l’est pas nécessairement d’une partie de ces rapports… Cela ne signifie pas que la dynamique du conflit soit celle de la société. La tentation de passer du long terme au court terme, la hâte de conclure sur des schémas généraux sont une source majeure d’erreurs »36.
C. – Les processus économiques et sociaux
25On peut ici utiliser à nouveau et tout d’abord l’exemple de l’analyse de l’inflation. L’ouvrage publié sous la direction de Hirsch et Goldthorpe37 fait apparaître le même type de préoccupation que l’« Êconomique et les Sciences Sociales »38 , plus de dix ans auparavant, mais sur un thème beaucoup plus précis et étroitement limité. Il est le fruit de réflexions comparatives de sociologues et d’économistes, et permet de discerner clairement les points de rupture, mais aussi les points communs d’une approche à l’autre. Il s’y mêle en effet des définitions très classiques de l’inflation en terme de mécanismes économiques, des analyses stratégiques, d’autres enfin où l’inflation est définie comme « une manifestation particulière, dans un contexte historique donné, des divisions et des conflits sociaux qu’une telle économie (l’économie de marché) tend toujours à générer »39 .
26Dans cet ouvrage, l’approche par les mécanismes est la seule à marquer une séparation totale de certains économistes par rapport aux sociologues mais l’étude de l’inflation comme stratégie présente un éventail beaucoup plus varié, et surtout se combine fréquemment avec le postulat de Goldthorpe qui vient d’être cité. On voit dans ce cas se dessiner une convergence entre les approches économique et sociologique : elles concourent à définir l’inflation comme conflit inhérent à l’économie du marché. A ce propos, Goldthorpe présente, dans sa contribution, ce qui est probablement une des premières analyses vraiment sociologiques de l’inflation : l’inflation, comprise comme l’expression monétaire d’un conflit de distribution, trouve son fondement ultime non dans l’erreur, l’ignorance ou la déraison de la part des acteurs comme les analyses économiques sont contraintes de le suggérer, mais plutôt dans les changements en cours dans les processus économiques et sociaux ». Cette problématique permet donc d’analyser soit l’inflation comme mode de régulation sociale40 soit les stratégies de pouvoir qu’elle permet41, sans retomber sur une explication par des mécanismes extérieurs aux acteurs, mais sans non plus isoler totalement l’étude des stratégies à court terme de celle des processus sociaux.
27L’analyse rapide des positions du marxisme orthodoxe sur l’inflation, telle qu’elle s’exprime en France dans « Le capitalisme monopoliste d’Etat » (C.M.E.)42 est intéressante à juxtaposer à cette approche. Elle semble très proche de celle des monétaristes : l’inflation est un processus de dégradation de la monnaie, dont l’origine est la mise en valeur du capital monopoliste (le dernier point exprimant bien entendu les divergences fondamentales d’avec les monétaristes classiques). Mais les auteurs dépassent la simple analyse des stratégies économiques et des modes de défense ouvrière et constatent la spécificité de la lutte de la classe ouvrière contre l’inflation, qui n’a ni les mêmes objectifs, ni la même portée que l’action des monopoles et des Etats. C’est à partir de ce constat que devient évidente la rupture entre leur approche et celle des monétaristes, et inversement une certaine proximité de la position de Goldthorpe : l’inflation est l’une des manifestations du conflit né des conditions de la production, celui-ci est non seulement au cœur des rapports sociaux, mais la source du mode de fonctionnement et d’articulation de ces rapports. C’est là que le chemin de Goldthorpe se sépare d’avec le marxisme : examinant dans son article l’exemple anglais, il voit en effet l’origine de l’inflation parmi d’autres causes, plus directement économiques, dans la dégradation des statuts sociaux, l’entreprise égalitaire du développement de la citoyenneté pour tous, l’émergence d’une classe ouvrière plus « mûre » et plus cons sciente, le tout en liaison avec son hypothèse sur les facteurs d’instabilité interne liés à l’économie de marché. Dans le CME, au contraire, il n’est pas question simplement des facteurs de stabilisation/déstabilisation à l’intérieur du système, mais de l’opposition entre classes liée aux rapports de production. Or, il semble apparaître, de l’ensemble des textes étudiés jusqu’ici, que seule une position de ce type permet de mettre les relations entre groupes sociaux, et non l’un ou l’autre acteur au centre de l’approche. Encore faut-il pouvoir développer à partir de là un raisonnement sociologique, ce que ne font pas les auteurs du CME, qui restent au niveau de l’analyse générale des stratégies de classe. Cependant, ils amorcent une analyse fondamentale, celle des différences d’enjeu social entre une classe et l’autre, à propos d’un phénomène qu’ils avaient initialement défini en termes relativement proches de l’approche monétariste. Plus que d’un glissement de sens, dont il faudrait rendre compte, il semble plutôt s’agir ici d’une façon incomplète d’exprimer que l’inflation est, de façon indissociable, un procès économique et social.
28L’intérêt de l’analyse ci-dessus est qu’elle peut, transposée, servir de modèle à une approche des relations collectives de travail comme relations c’est-à-dire en elles-mêmes et non comme une conséquence d’un donné économique. Elle subordonne en effet une analyse stratégique, indispensable, aux conditions de la production et aux rapports sociaux qu’elles engendrent et permet ainsi de sortir d’un enfermement dans le cadre donné de la société concrète : les formes du capitalisme évoluent – en partie sous l’action des groupes sociaux – et avec eux des aspects, partiels mais importants, des rapports sociaux. Le problème du changement n’est plus posé à la fin de chaque coupe statique dans la réalité, il est incorporé à la définition même du mode de production, seule est donc possible une analyse de la relation, chaque groupe ne pouvant être défini indépendamment de l’autre.
29Encore faut-il trouver un mode d’approche concret de ce problème. Par exemple, les chercheurs du CEPREMAP43 analysant l’évolution du capitalisme en France, trouvent qu’à des phases successives du processus d’accumulation correspond également une transformation du rapport salarial, marqué non seulement par des modes différents de fixation des salaires directs et indirects, mais aussi par :
- une transformation des rapports entre classes sociales, avec des différences d’une formation sociale concrète à l’autre ;
- des modifications substantielles du procès de travail, avec deux périodes-clés : l’extension du taylorisme entre les deux guerres ; la généralisation en même temps que la diversification du travail posté et du travail à la chaîne depuis 1950.
30Corrélativement à ces transformations, on note une intensification des gains de productivité, aspect caractéristique de la période contemporaine.
31Cette approche ouvre des perspectives majeures pour la constitution de modèles revendicatifs et l’analyse de leur évolution en moyenne et longue période. En effet, si les études économiques néo-classiques font dépendre l’évolution du salaire du jeu du marché, en particulier du marché du travail, les chercheurs du CEPREMAP étudient l’interaction de l’évolution des salaires et des formes d’accumulation, et, à travers cette interaction, les formes d’inflation. En passant de la « régulation concurrentielle » qui a dominé, avec des fluctuations, la longue période allant de 1850 à la fin des années 1960, à la « régulation monopoliste » qui caractériserait désormais les économies capitalistes, le jeu combiné des modalités de la production et de l’intervention des acteurs, notamment des syndicats, aboutit à faire porter désormais l’enjeu du conflit, né des relations de travail, sur l’emploi, et non plus sur le salaire. En effet les nécessités de la consommation pour assurer l’écoulement régulier des produits et l’action constante des syndicats pour asseoir durablement les acquis salariaux ont conduit à un degré d’institutionnalisation des augmentations de salaire suffisant non seulement pour prémunir les travailleurs contre des fluctuations importantes, comme au XIXe siècle, mais pour assurer une quasi-indexation des salaires sur les prix. Les progrès de la négociation obligatoire ainsi que l’accroissement relatif de la part des salaires indirects concourent à ce résultat. Il est donc possible de replacer ici les phénomènes d’institutionnalisation constatés par J.D. Reynaud, mais dans une perspective à long terme.
Notes de bas de page
1 Il faut mentionner deux ouvrages parus, l’un en Grande-Bretagne, l’autre en RFA, qui facilitent, par le regard extérieur qu’ils portent sur elle, la réflexion de la discipline sur elle-même en France. M. Rose, Servants of post-industrial power ? Sociologie du Travail in France, London, MacMillan, 1975 ; Industriesoziologie in Frankreich, Europaïsche Verlaganstalt 1975.
2 Industrial Conflict and Business Fluctuations, in Kornhauser, Dubin § Ross, Industrial Conflict ; McGraw Hill 1954 .
3 C’est-à-dire que chacun utilise à son profit les éléments de la situation économique conjoncturelle.
4 Par exemple G.W. Scully. Business cycles and industrial strike activity, in Journal of Business, october 1971 p. 359-374.
5 Bargaining Theory, Trade Unions and Industrial Strike Activity in American Economie Review, March 1969, p. 35-49. Cette analyse peut paraître aller de soi dans la situation nord-américaine des relations industrielles. Mais il en va autrement en France, où le système de négociation est différent, et où, notamment, la négociation n’est pas obligatoire jusqu’en 1982. Dans ce dernier cas, la grève doit être considérée comme un processus autonome par rapport à la négociation.
6 Ch. Shorter et E.L. Tilly, Strikes in France, 1830-1968, Cambridge University Press 1974.
7 Cf. débat entre M. Perrot et C. Durand sur l’article de Tilly et Shorter paru dans les Annales, juil--août 1973.
8 Les ouvriers en grève 1871-1890. Paris, Mouton 1974 – 2 tomes.
9 Strikes in France, op. cit.
10 R. Goetz-Girey, Le mouvement des grèves en France, 1919-1962. Paris Sirey 1965.
11 La pensée syndicale française, A. Collin, 1948.
12 Le mouvement des grèves…, op. cit.
13 H.A. Turner, G. Clarck, G. Roberts, Labour relations in the Motor Industry, London, Allen § Unwin, 1967.
14 John T. Dunlop, Industrial Relations System, Illinois University Press, 1958.
15 R. Cornu, Grève et syndicalisme, Sociologie du Travail, n° 4-1973.
16 Notamment la loi de Philips selon laquelle il existerait une relation inverse entre inflation et plein emploi.
17 Do Trade Unions cause inflation ? Cambridge University Press 1972.
18 Stratégies syndicales et inflation dans les sociétés modernes, Paris, LGDJ, 1969.
19 Une hypothèse de travail : l’inflation, conséquence monétaire du comportement des groupes sociaux, in Economie appliquée, avril-juin 1950. Du même auteur : Inflation et comportement des groupes sociaux, in L ’Economique et les Sciences humaines, (G. Palmade, ed.) Paris, Dunod, 1962, 2 vol. tome II, p. 475.
20 Simiand, Cours d’Economie Politique 1929-30.
21 L’Ecomique et les Sciences Humaines, op. cit. p. 477 et 483.
22 John T. Dunlop, Wage détermination under Trade Unions, New-York Kelley, 1ère édition – 1944.
23 Cf. Jacques Rueff, L’âge de l’inflation, Paris, Payot 1963. « Les questions monétaires sont des questions sérieuses… elles ressortissent à la pensée consciente… Le désastre peut encore être évité, mais il ne le sera… que par une action décisive ».
24 G. Caire, La grève ouvrière, Paris, Editions ouvrières, 1978. Cf. aussi R. Hyman, Strikes, London, Fontana, 1972.
25 In Industrial conflit…, op. cit.
26 Op. cit.
27 C. Durand et P. Dubois, La Grève, Paris, A. Colin, 1975. De même, Michelle Durand, Les Conflits du Travail, Paris, CRESST, 1977, s’enferme dans une analyse de la structure interne des grèves.
28 strikes in France, 1830-1968, op. cit.
29 La négociation collective n’a été rendue obligatoire, en France, qu’au début de 1982, par le nouveau gouvernement socialiste, mais a connu un développement croissant dans tout l’après-guerre. Elle intervient beaucoup plus largement au niveau des branches d’activité qu’à celui des entreprises individuelles. C’est dans ces dernières surtout que la présence d’accords collectifs est irrégulière alors que des accords à contenu généralement très vague, couvrent la plupart des branches d’activité. Quant à la loi de décembre 1968 rendant légale la présence de sections syndicales dans les entreprises, elle est un résultat direct du mouvement de mai 68 dans les entreprises. Jusqu’à cette date, les syndicats n’étaient qu’indirectement présents, par le biais de délégués du personnel et de membres du Comité d’Entreprise, le plus souvent élus sur liste syndicale.
30 En effet, les lois de 1973 et surtout 1975 ont rendu plus coûteux et plus difficile le licenciement, ce qui a notamment pour effet de diminuer l’embauche.
31 R. Cornu, art. cité, Grèves et syndicalisme.
32 Richard Hyman. Industrial Relations . a marxist introduction London MacMillan 1975. Voir aussi l’article du même auteur dans Sociologie du Travail no 4-1979. La Théorie des relations industrielles.
33 Industrial Relations System, New York, Holt 1958.
34 G. Adam et J.D. Reynaud, Conflits du travail et changement social, Paris, PUF, 1978, p. 182.
35 Op. cit.
36 Adam et Reynaud, Conflits du travail… op. cit. p. 189.
37 Fred Hirsch § John H. Goldthorpe, The political Economy of Inflation, London, Martin Robertson, 1978.
38 G. Palmade, éd. op. cit..
39 Goldthorpe, op. cit., p. 195.
40 Voir la contribution de C.S. Maier pour les pays capitalistes contemporains ; à l’inverse, R. Portes montre que l’inflation n’est pas une stratégie utile pour les pays de l’Est.
41 Contributions de Colin Crouch sur l’Etat et les institutions et de M. Anderson.
42 Traité marxiste d’économie politique. Le capitalisme monopoliste d’Etat, Paris, Editions Sociales, 2 tomes, 1971.
43 Approches de l’inflation : l’exemple français, Paris, Cordes, 1978, 4 tomes et R. Boyer et J. Mistral, Accumulation, inflation, crises, Paris, PUF, 1978, A. Liepitz, Crise et inflation, pourquoi ?, Paris, Maspero, 1979.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
