Introduction
p. 7-10
Texte intégral
1 Analyser un objet pendant une très longue période permet d’en voir évoluer les contours, au point qu’on peut parfois se demander s’il s’agit toujours du même objet, ou même s’il reste encore un objet identifiable… Certes, cette quête commencée par l’analyse de l’action syndicale sous l’angle des relations internes à l’organisation – de la démocratie syndicale – s’est transformée, sous de nombreuses influences et à travers maintes recherches dont ce livre se fait l’écho, en tentative de mise au point d’une approche structurée de ce que j’ai nommé les relations collectives de travail. Mais, à mesure que l’objet s’élargissait, et sans toutefois qu’il soit possible de confondre les deux processus, je voyais s’estomper les frontières entre mon approche, qui est et reste sociologique, et celle de disciplines voisines, spécialement l’économie et l’histoire. Certes, la tentation est permanente, pour un chercheur de partir à la découverte du Rivage des Syrtes. Ce n’est toutefois pas simple curiosité, née d’une imagination enfiévrée par l’enfermement.
2 Il me fallait en effet d’abord délimiter un champ d’analyse, et pour cela, l’approche et les postulats choisis m’ont depuis longtemps semblé plus importants que les frontières, artificielles souvent, entre disciplines académiques. C’est pourquoi il m’a semblé indispensable, pour clarifier mes propres choix, d’entreprendre d’abord une réflexion théorique sur ces choix et leur impact sur mon approche.
3 Mais sans doute faut-il d’abord justifier le choix des termes qui qualifient mon objet. L’analyse des relations entre employeurs, travailleurs et aussi Etat peut être qualifiée de « relations professionnelles » – version française, donc différente – des « industrial relations » anglo-saxonnes. Dans un autre système conceptuel, on dira plutôt « rapports sociaux de production ». Ce qu’il m’a semblé important d’éviter, c’est moins le contenu idéologique véhiculé par chacune de ces expressions que le masque dont elles recouvrent les réalités que je cherchais à percevoir, aspect très partiel de l’idéologie. J’ai craint, à utiliser telles quelles l’une ou l’autre – et plutôt l’autre que l’une – de faire ainsi l’économie coûteuse d’une réflexion sur leur contenu effectif. En d’autres termes, si je reprends bien à mon compte le postulat de relations fondamentalement conflictuelles, et non consensuelles, il m’a semblé essentiel de tenter d’analyser, à ce niveau des relations employeurs-syndicats-Etat, le contenu du conflit et les formes de son évolution. Mais il me paraissait également important de ne pas considérer ce conflit comme un bloc insécable. Si tant est qu’il existe un système de rapports plus ou moins organisés au niveau de la production, postuler le conflit comme principe de fonctionnement de ces rapports n’empêche pas, même impose, de déterminer aussi des zones de négociation qui justifient et l’existence de rapports et les groupes – les syndicats ou organisations professionnelles – qui les prennent en charge. Par conséquent, il était utile de signifier, par le choix d’une expression distincte, que mon approche ne concerne pas l’ensemble des rapports de classe, mais cette partie seulement qui intéresse les relations collectives qui s’organisent autour du travail et plus spécifiquement du travail dans l’industrie.
4 D’autre part, mon effort porte essentiellement sur l’analyse des relations, et pas sur celle des acteurs. C’est sur la définition du mode de fonctionnement de cette relation, selon deux champs conflictuels, que reposent le modèle et la démonstration. Cela me donne des commodités pour l’analyse, en me dispensant de toute étude des contours précis des groupes qui sont en relation dynamique : comment est défini le groupe des employeurs, autrement qu’à travers les branches d’activité étudiées ? Comment faut-il définir dans l’action syndicale, le rôle propre de l’ensemble du groupe des travailleurs, que les syndicats ne recouvrent pas totalement ? Si c’est surtout l’action réciproque des différents groupes aussi grossièrement définis, et la forme de la relation qui me préoccupe ici, il faut cependant reconnaître qu’il s’agit d’un problème épineux et mal résolu dans ma perspective générale.
5 Dans le même ordre de difficultés, il faut situer tous les problèmes liés aux processus d’institutionnalisation, impossibles à éviter dès lors qu’on travaille sur une formation sociale concrète. Ce qui est essentiel à mes yeux, c’est d’intégrer tous les phénomènes liés à l’institutionnalisation des relations et des acquis qui en découlent dans une dialectique des relations sociales : une revendication ou une exigence de l’un des groupes sociaux n’est pas transformée en acquis par le seul fait qu’elle est enserrée dans une loi ou une institution, mais par le fait que la force du groupe concerné impose ou non aux autres groupes de la respecter. Mais à son tour, et le problème n’en est que plus compliqué, toute forme de légalisation est en même temps un élément qui pèse dans le sens d’une modification des conditions de la relation.
6 Enfin l’emploi des termes relations collectives de travail a pour objectif de signifier que je ne m’intéresse ici qu’à l’aspect collectif des relations entre groupes et non aux rapports de l’homme à son travail par exemple, ou aux rapports inter-personnels. Pour en finir avec les aspects terminologiques, je me suis efforcée de ne pas utiliser de termes possédant une trop forte charge idéologique. C’est loin d’être simple.
7 Au bilan des limitations de ce travail, du moins de celles dont j’ai moi-même conscience, je voudrais ajouter plusieurs points, à des niveaux théoriques bien différents. Très banalement d’abord, les objets analysés sont limités par le champ de mes propres recherches : ainsi me suis-je très largement bornée à l’analyse des relations collectives dans l’industrie. On pourrait, à titre de justification, faire appel à l’idée que le conflit né de rapports capitalistes de production apparaît le moins médiatisé par l’intervention de l’Etat. Peut-être une raison latente de ce type se cachait-elle derrière mes choix de recherche. En tous cas, il s’agit au premier chef ici, d’une limitation, et qui tient au contenu de mes recherches. Par ailleurs, et cette fois sans aucune autre justification que mes propres capacités limitées d’analyse ou mes centres d’intérêt, seuls certains thèmes revendicatifs, d’une part, et les deux principales centrales syndicales, côté ouvrier, ont été pris en compte. Je mesure à présent – mais après coup – les pans entiers qui échappent à mon approche : qu’il s’agisse de l’analyse du thème conditions de travail ou qualification professionnelle, ou qu’il s’agisse de la position originale par rapport à celle de la C.G.T. et de la C.F.D.T., de Force Ouvrière. Il n’y a là aucun justificatif théorique possible, mais seulement d’importantes lacunes.
8 Sur un autre registre, à la fois limitation et choix, j’ai construit ma problématique à partir de travaux effectués par d’autres sociologues, historiens, économistes. J’y ai puisé librement – peut-être abusivement – des éléments. On pourrait s’étonner de l’absence de certaines approches, il s’agit dans plusieurs cas d’omissions délibérées, mon souci n’étant pas de constituer une somme des connaissances sur la question qui me préoccupe, mais de rechercher dans certains travaux des éléments d’inspiration. J’ai en effet, depuis de nombreuses années, l’intuition qu’il existe des rapports entre analyse sociologique et économique, au niveau des relations collectives de travail, qui passent par autre chose que des séries causales.
9 Il m’a d’autre part, semblé indispensable de présenter une mise en perspective historique, dont le double objectif est de situer dans le temps les relations analysées mais aussi les différentes recherches dont je me suis inspirée. En bref, l’hypothèse générale de ce travail est qu’il existe des relations potentiellement différentes d’un temps et d’un lieu à l’autre, et que la marge d’action des groupes – donc les formes de la relation entre eux, mais non sa nature – est définie par cette mise en perspective à la fois temporelle et géographique.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
