Note sur les manuscrits
p. 59-64
Texte intégral
1La Lettre à Pythoclès est reproduite dans le livre X des Vies des Philosophes de Diogène Laërce ; elle prend place entre le résumé des principes de la physique à Hérodote et la Lettre à Ménécée sur les principes de la morale. On trouvera une description détaillée des conditions de sa transmission, qui sont identiques à celles de la Lettre à Hérodote, dans J. et M. Bollack et H. Wismann, 1971, p. 38 ss.
2Comme pour les deux autres lettres, le texte a été établi d’après le Burbonicus Neapolitanus gr. III B 29, du 12e siècle (B), et le Parisinus gr. 1759, du 13e ou du 14e siècle (P). Ces deux manuscrits ont été collationnés par Roger Dillies sur une photocopie ; il a eu recours à l’original de P pour certains points.
*
3Il s’est confirmé une fois de plus que F était pratiquement dépourvu d’utilité pour la constitution du texte. L’étude des variantes a cependant un intérêt propre, qui est de saisir l’existence d’une tradition savante ou scolaire remontant au 12e siècle au moins. Les interventions ont pour but de rendre le texte d’Épicure plus clair ou plus simple. Dans les deux cas où nous retenons une leçon de ce manuscrit, c’est pour une question d’orthographe (93, 1 ; 116, 4). Il conviendrait d’en ajouter deux autres, où la leçon retenue de Ppc est en accord avec F sans être confirmée par B (ἀποτελουσῶν, pour ἀπολλουσῶν, BPac, 102, 3, est peut-être une réfection nécessaire ; l’infinitif συμβαίνειν, BPac, pour συμβαίνει, en 113, 1, serait inutilement difficile)1.
4Le caractère secondaire des leçons propres à F ne fait pas de doute. Quand on sait la fortune de ce manuscrit, d’abord à la Renaissance, où un correcteur de P a reporté les principales divergences (désignées par le sigle γρ. Ppc ; P3 chez Von der Mühll), et où le manuscrit Z, qui lui est parfaitement conforme, a été pris pour base de l’Editio Princeps (la Frobeniana, f), puis à l’époque de la philologie moderne, où Cobet en fait le fondement de son édition (1850) – il sert encore, sans doute à cause de la place que lui réserve Von der Mühll, de témoignage auxiliaire, à côté de B et P, à H.S. Long (1964) –, il n’est pas sans intérêt de présenter à nouveau les éléments d’une démonstration déjà conduite pour la Lettre à Hérodote (J. et M. Bollack et H. Wismann, 1971, p. 42) et pour la Lettre à Ménécée et les Maximes Capitales (J. Bollack, 1975, p. 6-10). On perçoit l’esprit des interventions en groupant d’une part les leçons divergentes de F qui ont pour but de rendre le sens ou la construction plus facile et qui introduisent à plusieurs reprises de véritables conjectures (1.), d’autre part celles qui révèlent un souci parfois maniaque de normaliser l’orthographe ou la grammaire (2.), et enfin celles qui témoignent d’une recherche purement mécanique de l’analogie formelle (3.). L’accord de la tradition postérieure fait ressortir l’importance du groupement F γρ. Ppc Zf2.
1er groupe F
| 86, 1 [καὶ] παραβιάζεσϑαι | (yp.) PpcZf. |
| 87, 2 ἤδη ἀλογίας | (γρ.) PpcZf. |
| 87, 10 δέ τινα | PpcZf. |
| 89, 10 προσοχήν | yp. PpcZf. |
| 91, 6 κατ’ αὐτὁ | PpcZf. |
| 92, 9 s. [ἢ... δἰνην] | Zf. |
| 93, 1 s. [κατὰ… ἐπινέμησιν] | Zf. |
| 93, 6 ἐχομἐνης | (γρ.) PpcZf. |
| 96, 2 προσϑετἐον | yp. PpcZf. |
| 96, 2 βαλλομἐνοις | yp. PpcZf. |
| 102, 3* ἀποτελουσῶν | PpcZf. |
| 104, 5 κατὰ ϑέσιν (κατάϑεσιν Fac) | γρ. PpcZf |
| 105, 9 < ἢ > εἰς | γρ. PpcZf. |
| 105, 10 πεπιλημένον | (γρ.) PpcZf. |
| 107, 3 ἀποπυκνουμὲνων (Fpc) | om. Fac Zf.3 |
| 107, 11 ἔχουσα | PpcZf. |
| 109, 13 ταῦτα | γρ. PpcZf. |
| 113, 1 συμβαίνει | PpcZf. |
| 113, 10 τὰς ἀντικειμένας (-ναις Fac) | PpcZf. |
| 1 14, 9 δύνανται | (γρ.) PpcZf. |
| 116, 6 μᾶλλον | γρ. PpcZf. |
2e groupe
| 89, 6 ἢ καὶ | (γρ.) PpcZf |
| 89,8 ἄν | γρ. PpcZf. |
| 90, 6 αὐτά (pour ἑαυτά) | Zf. |
| 103, 8 τῶν νεφῶν | (γρ.) PpcZf. |
| 107, 9 κατωτάτοις | γρ. PpcZf. |
| 107, 11 ὁμαλὴν | PpcZf. |
| 113, 3 δίνην | PpcZf. |
| 113, 6 ὁμαλἀς | (γρ.) PpcZf. |
| 113,12 μηδαμῆ | PpcZf. |
| 115, 8 εἰς < τὸ > τοῦτο | (γρ.) PpcZf. |
3e groupe
| 89, 6 κόσμου καί | γρ. PpcZf. |
| 92, 3 ἑτέρους | γρ. PpcZf. |
| 103, 5 s. κατάρρηξιν | γρ. PpcZf. |
*
5Le manuscrit B, bien qu’il soit en général en accord avec Pac, .n’est pas exempt de fautes de transcription ; le plus souvent, on se les explique facilement (87, 6 ; 91, 5 ; 92, 4 ; 93, 12 ; 98, 3 ; 103, 5 ; 106, 4 ; 106, 7 ; 109, 6 ; 114, 5) ; d’autres surprennent davantage (Οὑ pour οὖν, en accord avec F, 87, 4 ; φύσιν pour φασιν, 89, 5, peut-être à cause du τινα qui précède, voir le comm. ad l. ; ᾽Eπἰκουρος pour Ἐπικούρειος, 97, 1 ; πνευματωμένου pour πεπνευματωμένου, 100, 7 ; τὸ τοῦ pour τὸ τὸ, 110, 2 ; πἐωνος pour πλείονος, 114, 54). On trouve quelques omissions (τὰ, 89, 10 ; περὶ, 91, 11 ; περὶ, 97, 7 ; τις, 104, 3 ; άἐρος, 110, 4 ; είς, 110, 5). Certaines divergences paraissent dénoter une intervention moins mécanique (voir l’omission de ἐμπιπραμένοις en 93, 6 ; ἐπάγειν pour ἀπάγειν en 93, 11 ; peut-être l’omission de καὶ, en 98, 8 ; κατέμπτωσιν – = κατ’ ἔμπτωσιν – pour κατ᾽ ἔμπρωσιν en 102, 10)5. L’ancienneté de B par rapport à P – pas plus que celle de F – ne lui confère aucune supériorité ; il ne conserve pas nécessairement le bon texte quand P présente une leçon difficilior. On n’est amené à retenir que sept fois la leçon de B contre P (ante ou post correctionem ). Dans cinq cas, la divergence porte sur l’accent ou sur le découpage (91, 6 ; 92, 6 ; 99, 2 s. – avec haplographie d’un v dans P – ; 107, 7 ; 113, 7) ; une fois, sur l’ordre des mots (110, 11). B conserve dans un seul cas une bonne leçon qui est sans doute corrompue dans P, en 95, 6 (pour ce problème complexe, voir infra, le comm. ad l.).
*
6Si l’on omet une quinzaine d’erreurs bénignes (accentuation, découpage des mots, iotacisme), presque toujours rectifiées par Ppc, le texte retenu ne s’écarte en définitive de Pac qu’une dizaine de fois. On pourrait à la rigueur se passer de τύχη en 89, 8, avec l’ellipse de ποιῶσιν, mais le verbe est dans B F Ppc ; ἔξω βεβιασμένον n’est pas impossible en 111, 2, mais ἔξωϑεν βιασαμένον (BPpc) peut, à la réflexion, être préféré ; l’ordre des mots n’est guère défendable en 92, 9 – l’apographe Co (collationné par Von der Mühll), qui reproduit presque toujours Pac, restitue ici le bon texte – ; l’interversion de 110, 11 est évidente ; en 110, 4, la dittographie est commune à l’ensemble de la tradition manuscrite6 . On doit renoncer à τὰ τῆ (sic BPac), en 93, 1 ; à ταυτὸν (sic) κυματαίως en 95, 6 ; à τὁ en 94, 8 ; à ἀπολλουσῶν (BPac) en 102, 3 ; à ἀποπικομένων, 107,3 ; à συμβαίνειν (BPac), 113, 1. La précision du texte transmis dans Pac apparaît clairement, non seulement à travers l’accord presque constant avec B, mais parce que l’analyse sémantique montre que les difficultés de langue qu’il préserve reproduisent le travail d’Épicure, utilisant tous les moyens de rupture pour stimuler la réflexion.
7Nous avons voulu noter plus clairement que dans nos précédentes éditions les mains correctrices de P. Il apparaît en effet que les interventions si caractéristiques dans leur tendance générale de yp. Ppc (cf. supra), pourraient être distinguées d’autres corrections, plus anodines et parfois justifiées de Ppc (στάσν αὐτῶν pour αὐτῶν στάσιν, 92, 9, et εἶτα τῆ – =τῇ – pour τὰ τῆ, 93, 1, sont déjà dans Co, l’apographe de P qui sert par ailleurs à restituer une leçon de Pac effacée par la correction). Quand le même correcteur, assez facilement identifiable par la qualité de l’encre, omet de reporter le signe yp. (c’est souvent le cas entre les lignes), nous avons fait figurer l’indication entre parenthèses7 .
*
8Il apparaît une fois de plus qu’en cas de divergence, Usener a presque toujours raison contre les éditeurs plus récents, comme Von der Mühll, Long et Arrighetti (l’édition d’E. Boer n’est pas indépendante)8 . La seule erreur importante se trouve dans la description du manuscrit B, en 90, 7 ss. (voir infra, p. 143, n. 3). La plupart des autres inexactitudes sont rectifiées par Von der Mühll (91, 6, κα’ αὐτό est dans Ppc, et non dans Pac ; 94, 8, on lit dans Ppc ἀδύνατα, et non τὰ δύνατα ; 95, 10, P a ϑεωροῖντο, et non ϑεωροῦντο ; 96, 9, Bpc a συγκυρἠσεις, et non συγκρίσεις ; 102, 3, B a ἀπολλουσῶν, et non ἀπολουσῶν ; 108, 2, la forme ἀναλαμβἀνοιτο n’est pas seulement dans Q, mais aussi dans BPac 112, 3, τῷ n’est pas seulement dans Bpc, mais dans Ppc). La volonté d’alléger l’apparat critique explique sans doute que les indications d’Usener ne se retrouvent pas toutes chez Von der Mühll ; mais toutes les omissions ne se justifient pas. Ainsi πᾶν τῶν Pac, 87, 5 ; φύσιν B, 89, 5 ; τύκτῃ om. Pac, 89, 8 ; οὐδὲν γρ. Ppc, 92, 7 ; Ἐπίκουρος B, 97, 1 ; τὸν P, 97, 10 ; κατέγκλισιν B, 103, 5 ; κατάρρηξιν γρ. Ppc i.m., 103, 5 s. ; ἀπέστων B, 104, 3 ; τινὰς (γρ.) Ppc i.m., 106, 5 ; les indications sur διαφόρων, 107, 7, sont sans fondement ; λεῖον εἰς B 107, 13 ; ἕξω βεβιασμένου Pac, 111, 1 ; ἀναστρέφεται (γρ.) Ppc, 112, 1 ; ἀπολειπόμενα Ppc, 114, 1 ; ῥᾳδίως (γρ.) Ppc, 116, 9 .
9Il se confirme que, à plusieurs reprises, Von der Mühll, en raison de l’accord très régulier entre P3 (yp. Ppc) F et Z, donne à P3 des corrections revenant à P2 (Ppc). Ainsi κατ᾽ αὐτὁ, 91, 6 ; [μὴ], 96, 3 ; παρ’, 98, 4 ; γενέσϑαι, 98, 8 ; ὁμαλὴν, 107, 11 ; ἔχουσα, 107, 11 ; τάς αντικειμένας, 111, 10 ; δίνην, 113, 3 ; οὐ, 113, 5 ; μηδαμῆ, 113, 12.
10Les éditions de Long et d’Arrighetti ne redressent guère ces erreurs et parfois en ajoutent d’autres. Comme pour les deux autres lettres, on ne peut donc guère se fier aux indications qu’ils donnent, quand elles divergent de celles d’Usener et de Von der Mühll9.
Notes de bas de page
1 En 112, 3, τῷ (F) pour τό (Bac Pac) est aussi dans Bpc.
2 L’astérisque après l’indication du paragraphe signale que la leçon a été retenue.
3 Cette conjecture du correcteur de F s’explique bien à partir de la leçon corrompue de P, ἀποπικομἐνων, que FZf préfèrent omettre.
4 En 109, 2, B recopie un texte fautif, où le premier τινα est né d’une dittographie à la suite d’une incertitude sur l’ordre des mots (τούτων τινὰ πῆξίν τινα λαβόντων). On peut penser que la première main de P, qui a effacé un mot après τοὐτων, a comparé plus d’un manuscrit et opéré le bon choix.
5 Voir J. Bollack, 1975, p. 5 s.
6 Voir un cas analogue dans la Maxime Capitale 36 (J. Bollack, 1975, p. 381).
7 Dans quelques cas, on a pu noter par Ppc une correction qui n’est pas de la main habituelle de Ppc, et qui n’est pas non plus de γρ. Ρpc (G. Donzelli distingue six mains correctrices dans P ; voir J. Bollack, 1975, p. 4.). C’est en particulier le cas en 87,10 ; 92,5 ; 99,2 s.
8 Von der Mühll omet également certaines leçons manifestement secondaires, mais intéressantes, de F. Ainsi ημερων pour μερῶν (BP) en 95, 9, ἀστέρων ρουτ ἀστραπῶν (BPFpc) en 114, 11.
9 Voir J. et M. Bollack et H. Wismann, 1971, p. 45 ss., et J. Bollack, 1975, p. 11 s.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le visage qui apparaît dans le disque de la lune
De facie quae in orbe lunae apparet
Alain Lernould (dir.)
2013
Commenter et philosopher à la Renaissance
Tradition universitaire, tradition humaniste
Laurence Boulègue (dir.)
2014
Diego Lanza, lecteur des œuvres de l'Antiquité
Poésie, philosophie, histoire de la philologie
Rossella Saetta Cottone et Philippe Rousseau (dir.)
2013
Figures tragiques du savoir
Les dangers de la connaissance dans les tragédies grecques et leur postérité
Hélène Vial et Anne de Cremoux (dir.)
2015
La représentation du « couple » Virgile-Ovide dans la tradition culturelle de l'Antiquité à nos jours
Séverine Clément-Tarantino et Florence Klein (dir.)
2015
Hédonismes
Penser et dire le plaisir dans l'Antiquité et à la Renaissance
Laurence Boulègue et Carlos Lévy (dir.)
2007
De l’Art poétique à l’Épître aux Pisons d’Horace
Pour une redéfinition du statut de l’œuvre
Robin Glinatsis
2018
Qu'est-ce que la philosophie présocratique ?
What is presocratic philosophy ?
André Laks et Claire Louguet (dir.)
2002
