Le sens de la reprise et la chance d’une citation (Lucrèce I, 212 dans Priscien)
p. 261-270
Texte intégral
I
1Parmi les nombreuses itérations de vers du De rerum natura, l’une peut-être est si remarquable qu’elle éclaire le procédé. On lit, à la même place dans deux livres, deux couples de vers identiques, à une légère variation près. Dans le premier livre, Lucrèce déclare montrer que la terre contient les germes des plantes que nous faisons pousser, pour appuyer l’axiome que rien ne naît de rien :
…quae nos fecundas uertentes uomere glebas
terraique solum subigentes cimus ad ortus.
(I,211 s.)
2Dans le cinquième livre, il se propose, pour attaquer l’argument téléologique, de prouver que la terre est entachée de défauts, et qu’elle est stérile, quand on ne la travaille pas :
si non fecundas uertentes uomere glebas
terraique solum subigentes cimus ad ortus,
sponte sua nequeant liquidas existere in auras.
(V, 210-212)
2
3Pour le livre V, la liaison syntaxique fait difficulté. Il manque un complément direct, dit-on, à cimus, 211, et un sujet à nequeant, 212. On propose différentes explications qui impliquent différents remèdes1.
La phrase contiendrait une ellipse2, qu’explicitent quaesita (V, 213) ou omnia (V, 214), somewhat harshly (Munro), ce qui supposerait une rédaction négligée, a piece of rather careless writing (Bailey). On croit alors pouvoir préciser, sans que l’on se mette d’accord d’ailleurs, quelle est la version antérieure. Giussani opte pour le passage du livre V (Sono originari qui, ad l.), Bailey pour celui du livre I3
Mais on peut également recourir à une correction : nam quae (fecundas…) ou quae nos, empruntée à la rédaction du livre I (cf. Kannengiesser4 ; cette cernière solution est retenue par Diels, etc.)5.
On suppose une interpolation, avec lacune avant 210 (Giussani, cf. W. Christ6), ou sans (Bockemüller)7. On prête à un autre plutôt qu’à Lucrèce la gaucherie d’une adaptation (diese… viel gelesene Partie [wurde} durch den zeitigen Inhaber eines Exemplars um diese Parallelstelle bereichert, Bockemüller, ad V, 191).
4Aucun de ces remèdes ne s’est imposé, et l’on reste insatisfait.
3
5On comprend mal la syntaxe, en effet, des vers du livre V, si l’on n’accepte pas la citation interne, Lucrèce s’autorisant d’une déclaration antérieure pour figer sa propre expression, et pour en faire le signal, qui représente à lui seul un énoncé plus complet.
6La tradition indirecte, Priscien (Institutiones, IX, 40,rec. M. Hertz, dans : Grammatici Latini, ed. Keil, II, 476 s.) apporte un précieux appui à cette interprétation. Il est curieux que les éditeurs, depuis Lachmann, ne signalent plus la leçon qu’il présente ; il cite, pouf la forme du parfait, le deuxième hémistiche des vers répétés : Lucretius : aurarum cimus ad ortus8.
7Lachmann expliquait la divergence, aurarum pour subigentes (OQ), par la faute du copiste, lisant mal [Lucretius, de natu]ra rerum9. Mais il a beau invoquer l’usage de Probus et de Charisius, ce n’est pas celui de Priscien. Dans les vingt-cinq exemples des Institutiones Grammaticae, Lucrèce, auteur d’un livre unique, est cité sans titre. M. Hertz, répondant à Lachmann (suasor acerrimus de son propre ouvrage, Préface, II, XXVII Keil), imprimait le texte transmis par les manuscrits de Priscien, ajoutant dans son apparat ’.... Priscianum ad librum Vspectasse docet ’aurarum’ : ita enim ibi pergit Lucretius : ’sponte sua nequeant liquidas existere in auras’10.
8Dans l’impossibilité où se trouve un éditeur raisonnable d’éliminer une leçon aussi singulière, il ne lui reste d’autres ressources que de s’appuyer sur certains éléments matériels, en l’occurrence le retour du mot au vers suivant. Il est hautement invraisemblable cependant que la mémoire du grammairien l’ait entraîné à anticiper par un génitif, qui entre dans une expression difficile (aurarum… ortus), un complément de lieu qui n’apparaît lui-même que dans un vers qu’il ne cite pas (liquidas existera in auras, V, 212).
9Quand Priscien, pour Térence11 par exemple, fournit un texte qui s’écarte soit de la tradition, soit surtout d’une autre forme qu’il donne ailleurs du même vers, on arrive à se représenter, quand on ne se résout pas à accepter une faute dans la transmission, le travail qu’opère sa mémoire. Les variantes touchent surtout l’ordre des mots. On relève des transpositions, des omissions ou des différences orthographiques, des changements de temps, au plus la substitution d’un synonyme, munera pour dona12. L’apparition de aurarum au lieu de subigentes dans le vers de Lucrèce n’entre dans aucune de ces catégories. Elle ne se réduit pas à une défaillance de mémoire, ou à l’indifférence que fonderait l’équivalence des emplois.
10On admet que Priscien préfère consulter ses livres de grammaire et qu’il ne se réfère pas aux originaux13 ; peut-être même les renvois explicites (apud… inuenio, ou in quibusdam tamen codicibus inuenitur, etc.) remonteraient-ils à la source secondaire qu’il utilise14. Il ne faudrait donc pas lui faire crédit d’une lecture personnelle de Lucrèce. Dans ce cas, il ne citerait pas de mémoire, mais lirait mal l’ouvrage qui lui sert de référence.
11Si la citation est de lui, et qu’il puise dans les souvenirs qu’il a de l’œuvre, la faute, qu’elle lui soit imputable (Hertz), ou qu’elle résulte de l’erreur d’un copiste (Lachmann) est étrange, même si l’on admet que toutes s’expliquent. S’il reproduit la référence erronée d’un grammairien, il y a encore moins de raison de penser qu’il change son modèle, et, pour éviter de renvoyer indéfiniment la responsabilité, il faut s’abstenir de rendre aucun verdict. Il reste une autre hypothèse, qui donnerait également du poids à la version que l’on rejette15.
12Ce n’est pas la seule fois que Priscien cite une leçon qu’aucun des manuscrits de Lucrèce n’atteste16. On doit rappeler, entre autres cas, l’exemple de I, 84 (Trivial)17, ou II, 155 (retrahuntur), et encore II, 586, où l’on corrige, pour trouver un singulier qui puisse servir de sujet à possidet, quaecumque de O et Q en et quam quicque magis…, Lambin (quodcumque, Lachmann), sans considérer que le sed de la citation de Priscien, Institutiones, VI, 64 ; II, 249 Keil (sed quam multarum rerum uis) dispenserait de chercher un autre sujet que l’indéfini quicquam qui se trouve dans la phrase affirmative du vers précédent, etc. . Aussi, plutôt que de parler de fautel18, faut-il poser que le grammairien, quel qu’il soit, copie ses exemples dans un texte que l’ancêtre de nos manuscrits ignore ou corrige.
13La rareté même des témoignages antiques, les divergences minimes que l’on observe entre la tradition indirecte et le texte de nos manuscrits, concourent également à nous faire croire à l’existence ancienne d’une édition canonique19. Probus même, dont nous savons par une notice de l’Anecdoton Parisinum20 qu’il appliqua au texte de Virgile, d’Horace et de Lucrèce les signes diacritiques introduits par Aristarque, devait sans doute apporter peu de modifications à un écrit fixé dès avant lui. Le poème que nous lisons aujourd’hui remonte, par nos manuscrits du neuvième siècle à un seul « livre » ancien. Mais pour expliquer certaines des bonnes leçons de la tradition indirecte, il faut du même coup introduire entre l’exemplaire du grammairien latin et l’archétype carolingien que reproduisent OQ, et qui corrige ici aurarum, d’après le vers du livre V, le travail d’une main érudite21.
4
14Pour renforcer la leçon aurarum cimus ad ortus, il reste à justifier l’expression et à la comprendre dans le contexte.
15Merrill22 rapprochait, pour l’absence de complément, l’emploi absolu de cieo dans IV, 576 ; V, 1251 ; VI, 242, 1039 (strangely enough... without an expressed objectf), et, pour nequeant existere sans sujet, IV, 1218. Mais l’ellipse du complément, et du sujet, est d’autant plus naturelle ici que le doublet a pour fonction de rappeler à la mémoire au livre V, dans un développement strictement antithétique, le passage du livre I.
16Nous adopterions dans le livre V, 210-212 :
si non fecundas uertentes uomere glebas,
terraique solum subigentes cimus ad ortus,
sponte sua nequeant liquidas existere in auras.
17Si, ne retournant pas avec le soc les glèbes fertiles, et le sol de la terre, si nous ne poussions pas vers la naissance (par la culture), d’eux-mêmes, ils ne pourraient pas sortir dans les brises limpides23.
18Le travail se substitue à la nature, impuissante à exploiter ses propres ressources. Subigentes s’impose.
19Mais, dans le livre I, 210-212, nous adopterions :
esse uidelicet in terris primordia rerum,
quae nos fecundas uertentes uomere glebas
terraique solum, aurarum cimus ad ortus,
20Nous y retenons quae nos des libri lucretiani, et aurarum de Priscien (subigentes, OQ).
21Ils existent dans les terres, les principes des choses ; c’est nous qui, retournant, avec le soc, les glèbes fertiles, et le sol de la terre, les poussons vers le lever des brises.
22On verra dans aurarum un génitif qui localise : de l’air (= dans l’air vivifiant). Les naissances se produisent à la surface de la terre. Aurae s’emploi par métonymie pour les lieux où soufflent les brises (cf. Thes. Ling. Lat., s.u. aura, col. 1476 : sic mundi superficies opponitur inferis). A la profondeur (terrai solum), qui cache les semences de toutes choses, s’oppose l’espace où s’élancent les arbres pour vivre. De même, dans V, 810 : infantum fugiens umorem aurasque petessens.
23C’est dans le livre I que l’on parle des airs. Que le mot figure dans V, 212, ne pousse pas à l’introduire, comme l’avait pensé Hertz (cf. szzpra), dans V, 21124. Au contraire, les deux passages se commandent par l’économie d’un seul mot, qui, figurant une seule fois dans chacun, établit la relation profonde :

24Et c’est primordia qu’en ce cas, par cet appel, on supplée sans difficulté comme sujet de nequeant pour expliquer la construction difficile. L’itération, en même temps que la modification nécessaire, servent de signal ; elles poussent à superposer les contextes à distance et à fondre les contenus. Richesse du fond (I), faiblesse des choses (V).
25Ortus est rare dans Lucrèce. Un seul autre exemple, V, 698, où emergere ad ortus (dit du soleil) ne comprend pas simplement, dans un pluriel de répétition, tous les levers du soleil, tous les jours de l’année25. Le soleil ne sort pas de la nuit pour s’élancer vers ses propres levers. Reconstituant le matin ses feux épuisés par le froid de la nuit26, c’est vers l’endroit où ils convergent pour renforcer sa flamme, vers leurs naissances (pluriel concrétisant) qu’il se rend quand il nous apparaît.
26Aurarum… ad ortus définirait, dans la construction la plus simple, comme dans Ovide, Ibis, 11 (Ille relegatum gelidos Aquilonis ad or tus…) l’endroit où se lèvent les vents, l’air animé par leurs souffles. Mais, dans ce cas, on verrait mal la raison qui pousse Lucrèce à renchérir sur la naissance des plantes, en évoquant celle des vents. Ou alors le tour se distinguerait mal d’une périphrase, étant un substitut de in auras.
27Aura prend, dans Lucrèce, le sens particulier de souffle vivifiant27. Les plantes germent à l’orient des brises fertilisantes, sur toute la surface de la terre. Elles poussent pour naître à la lumière. Ces lieux sont l’espace même où s’épanouit leur naissance, cet orient leur propre orient. La main de l’homme ne participe au travail de la nature que dans la mesure où elle laisse, en ouvrant la terre, les souffles travailler à l’éclosion.
Notes de bas de page
1 Voir les commentaires de Bockemüller (Stade 1873), Munro (4ème éd., Cambridge 1893), Giussani (Turin 1896-98), Diels (Berlin 1923. dans l’apparat critique), Ernout (Paris 1928, dern. éd. revue 1966), Bailey (Oxford 1947), Büchner (Wiesbaden 1966, dans l’apparat critique).
2 Cf. Buchner : poeta in detractionibus scribendis audacissimus… Pour W. Lohmann (ηuaestionum Lucretianarum capita duo, Braunschweig 1882), plutôt qu’une ellipse, un solécisme, comme il s’en trouve tant...
3 Lucrèce devait lui-même, s’il avait vécu, adapter les vers à leurs contextes. En admettant également que le poème est inachevé, on pouvait encore, comme P. Langen, Philologus 34, 1876, p. 37,considérer V, 210-212 comme un doublet des vers immediatement précédents, 206-209 (une rédaction parallèle, restée dans le texte). Il fallait pour cela se convaincre que die drei Verse… nichts erhalten, als die vorhergehenden. De même A. Brieger, lahrbücher für Classische Philologie, 21, 1875, p. 618.
4 Philologus 43, 1884, p. 544 : es scheint mir... nicht unmbglich, dass die Worte « si non » ein ursprüngliches « quae nos » (wie es I, 121 heisst) oder « nam quae » verdràngt haben.
5 Voir W.A. Merrill, dans son édition commentée (New-York 1907), pour d’autres suggestions.
6 ηuaestiones Lucretianae (Gymn. Progr.), Munich 1855, p. 24 s. .
7 L’interpolation avait dû chasser devant elle, en entrant dans le texte, les vers qui fournissaient le sujet manquant (C. Gneisse, De uersibus in Lucretii carmine repetitis, Strasbourg 1878, p. 80).
8 Diels, et Martin (B.T., 3ème éd. 1957) comme lui, exposent en bas de page la tradition indirecte, mais ils ne tiennent pas compte non plus de aurarum pour l’établissement du texte. C’est qu’ils suivent probablement le principe qu’énoncent encore L.D. Reynolds et N.G. Wilson (Scribes and Scholars, 2ème éd. Oxford 1974, p. 198) : the divergent reading of a quotation is likely to be right only if the purpose of the quotation was to emphasize or illustrate the divergent words or phrases. Mais pourquoi alors consigner terrarum (I, 71) dans l’apparat, qui nous vient du même Priscien, et que personne ne retient ?
9 Cf. T. Lucretii Cari Commentarius (1850, 4ème éd. 1882), p. 284, ad l..
10 Pour la qualité du travail de M. Hertz, voir l’analyse de W. Christ (Philologus 18, 1862, p. 139-153).
11 Voir l’article de J.D. Craig, « Priscian’s Quotations from Terence », Classical ηuarterly 24, 1930, p. 65-73 (et en part., p. 65 s.).
12 On peut rendre compte ainsi de la variante remarquable de II, 476 : taetri primordia (Servius, mordia OQ) uiri. Pour ce vers, Priscien donne (Institutiones, VI, 91 ; II, 275 Keil) taetri uestigia uiri et (Partitiones, XII, 144 ; III, 493 Keil) diri primordia uiri.
13 Voir P. Courcelle : Les Lettres Grecques en Occident, Paris 1948, p. 308 : ηuant aux innombrables exemples qu’il emprunte aux grands classiques grecs…, il les doit uniquement aux grammairiens.... On ne s’étonnera donc pas que les fautes de texte soient nombreuses dans ces citations.... Pour le latin, on peut lire les remarques plus hésitantes de R. Helm, RE XXII, 2 (1954), art. Priscianus, col. 2322 ss. .
14 Voir R. Helm, l.c.
15 M. Glück, Priscians « Partitiones » und ihre Stellung in der spatantiken Schule (Spudasmata 12, Hildesheim 1957), donne (p. 159- 161) la liste des citations propres aux Partitiones ; il renonce à en identifier l’origine (directe ou indirecte). Mais il ne considère que deux cas : la négligence de. Priscien ou la confirmation de la variante par une autre source. Il n’y a aucune raison d’exclure une troisième catégorie : la bonne leçon est transmise par Priscien seulement.
16 Voir l’étude qu’en fait Ubaldo Pizzani, Il problema del testa e délia composizione del ’De rerum natura di Lucrezio’, Rome 1959, p. 93 ss. . Mais il ne cite pas notre passage.
17 ηuo in loco solus Priscianus uerum… seruauit, Büchner, dans sa préface, p. XXI, qui suppose que l’archétype de OQ portait la double leçon triuiai/triuie (triuie at O, triuiat Q).
18 Cf. Diels, dans l’apparat critique, ad II, 586 ’. Priscianus memoriter faiso citât.
19 Reconstruisant, au moyen de la nature des fautes, deux états antérieurs au manuscrit en capitales du IVe – Ve siècle, F. Brunhölzl « Zur Uberlieferung des Lukrez » Hermes, 90, 1962, p. 97-104 situe le modèle à l’époque de Probus, mais il ne se prononce pas sur l’identité de l’éditeur (cf. Diels, Préface, p. XII).
20 Par. Lat. 7530, cf. Gramm. Lat. VII, 533 Keil et Grammaticae Romanae Fragmenta, I, ed. H. Funaioli, B.T., Leipzig 1907, p. 54 (Stilo A 21, 1. 10 s.) : et postremo Probus, qui illas (notas) in... Lucretio apposait…
21 Pratiquant déjà la méthode des éditeurs modernes. Voir l’égalisation introduite dans l’épisode I, 926-950=IV, 1-25 (porgo I, 932 corrigé en pergo d’après IV, 7 dès la Renaissance ; voir la remarque de Lambin ad 1. : cod. Bertin. l=Q]’porgo’, item Memmianus, mendose, opinor ; et au vers suivant à l’inverse, pando IV, 8, corrigé par un humaniste en pango d’après I, 933 ; voir la liste des manuscrits italiens dans Merrill, « The Italian Manuscnpts of Lucretius », Univ. of Calif. Publ. in Class. Phil., IX, 1926, p. 35).
22 « Criticism of the text of Lucretius », Univ. of Calif. Publ. in Class. Phil., III, 1916, p. 77.
23 En se référant au livre I, on peut préférer la construction qui fait de solum le régime de uertentes plutôt que de subigentes. Mais il n’est pas exclu que Lucrèce joue encore dans la reprise sur le changement de construction.
24 Ajoutons que Priscien, ou sa source, devaient vraisemblablement prendre comme exemple le premier emploi dans le livre de ce parfait rare, et d’autre part que tous les exemples des Institutions sont tirés des livres I, II, III et VI (voir l’index, III, 540 Keil). Si l’on exclut ce passage, il ne cite ni IV, ni V.
25 Voir Ernout et Bailey, dans leur commentaire ad l., qui renvoient à notre passage.
26 Lucrèce adopte (cf. aut etiam, V, 701) l’explication épicurienne (et ionienne) du lever du soleil, comme une cause conjointe, avec le circuit du soleil autour de la terre, de l’alternance des jours et des nuits. Pour Épicure, voir Servius, in Georg. I, 247 (fr. 346 Usener).
27 Voir I, 11 ; et reserata uiget genitabilis aura fauoni.
Auteur
-
Mayotte Bollack
La raison de Lucrèce 1 (à paraître en 1977)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le visage qui apparaît dans le disque de la lune
De facie quae in orbe lunae apparet
Alain Lernould (dir.)
2013
Commenter et philosopher à la Renaissance
Tradition universitaire, tradition humaniste
Laurence Boulègue (dir.)
2014
Diego Lanza, lecteur des œuvres de l'Antiquité
Poésie, philosophie, histoire de la philologie
Rossella Saetta Cottone et Philippe Rousseau (dir.)
2013
Figures tragiques du savoir
Les dangers de la connaissance dans les tragédies grecques et leur postérité
Hélène Vial et Anne de Cremoux (dir.)
2015
La représentation du « couple » Virgile-Ovide dans la tradition culturelle de l'Antiquité à nos jours
Séverine Clément-Tarantino et Florence Klein (dir.)
2015
Hédonismes
Penser et dire le plaisir dans l'Antiquité et à la Renaissance
Laurence Boulègue et Carlos Lévy (dir.)
2007
De l’Art poétique à l’Épître aux Pisons d’Horace
Pour une redéfinition du statut de l’œuvre
Robin Glinatsis
2018
Qu'est-ce que la philosophie présocratique ?
What is presocratic philosophy ?
André Laks et Claire Louguet (dir.)
2002
