1 Cité par Beth A. Simmons dans « International Studies in the Global Information Age », International Studies Quarterly, 2011, vol. 55, no 3, p. 589-599.
2 Tout au long de la contribution, on préférera parler de « mobilisations » plutôt que de « révolution », dans la mesure où, si nul ne conteste qu’il y ait eu des mobilisations – d’ampleur plus ou moins grande –, le qualificatif de « révolution » n’a cessé d’être questionné dès l’origine, et l’est plus encore aujourd’hui. Ce choix n’est toutefois pas seulement sémantique. Il relève aussi d’une option épistémologique : on part de l’hypothèse que ce sont les mêmes processus qui ont pu induire ces phénomènes de mobilisation, que ceux-ci débouchent ou non sur de véritables changements de régime. À la limite, il pourrait du reste y avoir dans certains pays mobilisations très fortes sans changement de régime, et dans d’autres, changement de régime sans fortes mobilisations. En l’occurrence, c’est l’ampleur des mobilisations dont on cherchera à rendre compte.
3 Cité dans Habibul Haque Khondker, « Role of the New Media in the Arab Spring », Globalizations, 2011, vol. 8, no 5, p. 677.
4 Interview à CNN le 9 février 2011, citée dans Sahar Khamis et Katherine Vaughn, « Cyberactivism in the Egyptian Revolution: How Civic Engagement and Citizen Journalism Tilted the Balance », Arab Media and Society, no 14, été 2011, p. 1.
5 Cf. contribution de Houssem Kelifi au présent colloque.
6 Seymour M. Lipset, Political man. The Social Bases of Politics, New York, Garden City (N.Y.), Doubleday, 1960.
7 Ithiel de Sola Pool, Technologies of Freedom, Cambridge, Belknap Press, 1983.
8 Langdon Winner, « From the Pump to the Loom: New Infrastructure and American Democracy », in Albert Teich (dir.), Science and Technology Policy Yearbook, Washington D.C., AAAS, 1994, p. 87-92.
9 The Guardian, 14 juin 1989.
10 C’est le choix qu’ont fait plusieurs des contributeurs de cet ouvrage.
11 Sur ce choix et le refus des « interprétations trop globalisantes », cf. Mounia Bennani-Chraïbi et Olivier Fillieule (dir.), « Retour sur les situations révolutionnaires arabes », Revue Française de Science Politique, 2012, no 5, p. 767-796, ainsi que l’ensemble du numéro. On retrouve ce double choix dans l’ouvrage coordonné par Amin Allal et Thomas Pierret : Au cœur des révoltes arabes. Devenir révolutionnaires, Paris, A. Colin, 2013. Le chapitre de Romain Lecomte intitulé « Au-delà du mythe de la “Révolution 2.0” » (p. 161-180) interroge surtout la construction du « mythe », tandis que l’essentiel des contributions revient de manière fine sur les dynamiques spécifiques à chacune des mobilisations nationales (ou même aux mobilisations particulières de certains groupes sur chaque scène nationale).
12 Sur cette méthode de recherche, cf. par exemple Alexander L. George, Andrew Bennett, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge, MIT Press, 2004, p. 205-232.
13 Davit Chokoshvili, The Role of the Internet in Democratic Transition: Case Study of the Arab Spring, Central European University, Budapest, 2011. Consulté à l’adresse <http://www.etd.ceu.hu/2011/chokoshvili_davit.pdf> le 6 juillet 2013.
14 Qui, on le verra et de manière assez surprenante, conduit à inverser le contenu même de ses conclusions…
15 Pour en donner quelques-uns parmi beaucoup d’autres : Dale F. Eickelman et Jon W. Anderson (dir.), New Media in the Muslim World: The Emerging Public Sphere, Bloomington et Indianapolis, Indiana University Press, 1999 ; « A Global Village: How the New Media is Transforming the Middle East », Middle East Insight, numéro spécial, mars-avril 1999 ; Shanthi Kalathil et Boas Taylor, Open Networks, Closed Regimes: the Impact of the Internet on Authoritarian Rule, Washington D.C., Carnegie Endowment, 2003 ; Yves Gonzales-Quijuano et Tourya Guaaybes (dir.), Les arabes parlent aux arabes. La révolution de l’information dans le monde arabe, Paris, Sindbad, 2009 ; Khadija Mohsen-Finan (dir.), Les médias en Méditerranée. Nouveaux médias, monde arabe et relations internationales, Arles, Actes Sud, 2009 ; Philip N. Howard, The Digital Origins of Dictatorship and Democracy: Information Technology and Political Islam, New York, Oxford University Press, 2010.
16 Ray Kurzweil, The Age of Intelligent Machines, Cambridge, The MIT Press, 1990.
17 Pour une synthèse contemporaine de ces limites, cf. Evgeny Morozov, The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom, New York, Public Affairs, 2011.
18 Cf. Kalliopi Kyriakopoulou, « Authoritarian States and Internet Social Media: Instruments of Democratisation or Instruments of Control? », Human Affairs, March 2011, vol. 21, no 1, p. 18-26.
19 Daniel Philip Ritter, Why the Iranian Revolution was Nonviolent: Internationalized Social Change and the Iron Cage of Liberalism, Thèse, Austin, University of Texas, 2010, 282 p.
20 Pour une telle chronologie, cf. par exemple Daniel P. Ritter et Alexander H. Trechsel, « Revolutionary Cells: On the Role of Texts, Tweets, and Status Updates in Nonviolent Revolutions », dans Conference on Internet, Voting and Democracy, Laguna Beach, California, mai 2011.
21 Habibul Haque Khondker, art. cit., 2011, p. 677.
22 Schéma réalisé à partir du schéma initial proposé par Doug McAdam dans Political Process and the Development of Black Insurgency, Chicago, University of Chicago Press. Réédition en 1989, p. 51. Pour son explicitation, on renverra à : Jean-Gabriel Contamin, « Cadrages et luttes de sens », dans Olivier Fillieule, Eric Agrikoliansky et Isabelle Sommier (dir.), Penser les mouvements sociaux. Conflits sociaux et contestation dans les sociétés contemporaines, Paris, La Découverte, 2010, p. 55-75.
23 Ragnar Nurske, Problems of capital formation in underdeveloped countries, Oxford, University Press, 1953.
24 Sur cette idée, cf. Andrew Chadwick, Internet Politics: States, Citizens, and New Communication Technologies, New York, Oxford University Press, 2006, p. 140 et s.
25 Mancur Olson, Logique de l’action collective, Paris, Presses Universitaires de France, 1987, 199 p.
26 Dennis Chong, « Coordinating Demands for social change », Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1993, vol. 528, no 1, p. 126-141.
27 Dans ce modèle des « seuils de mobilisation », on fait aussi l’hypothèse qu’en tendance les coûts de la non-participation augmentent avec la taille de la mobilisation, puisque le non-engagé peut alors être stigmatisé (cf. Mark Granovetter, « Threshold Models of Collective Behavior », American Journal of Sociology, 1978, vol. 83, no 6, p. 1420-1443). Sur des modèles de seuil plus complexes, cf. Gerald Marwell et Pamela Oliver, The Critical Mass in Collective Action: a Macro-Social Theory, Cambridge, Cambridge University, Press, 1993.
28 Cf. Herbert P. Kitschelt, « Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies », British Journal of Political Science, 1986, vol. 16, no 1, p. 57-85.
29 Doug McAdam, « Political Opportunities: Conceptual Origins, Current Problems, Future Directions » dans Doug Mc Adam, John D. McCarthy et Mayer N. Zald, Comparative Perspectives on Social Movements. Political Opportunities, Mobilizing Structures and Cultural Framings, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, p. 23-40.
30 Johanne Kuebler, « Overcoming the Digital Divide: The Internet and Political Mobilization in Egypt and Tunisia », CyberOrient, 2011, vol. 5, no 1, <http://www.cyberorient.net/article.do?articleId=6212>.
31 Mounia Bennani-Chraibi et Olivier Fillieule, art. cit., 2013, p. 782.
32 Sur la distinction entre ces différents processus, cf. David A. Snow et al., « Frame Alignment Processes, Micromobilization and Movement Participation », American Sociological Review, 1986, no 51, p. 461-481, ainsi que Jean-Gabriel Contamin, art. cit., 2010.
33 R. Lecomte, art. cit., 2013.
34 Sur le concept d’« amplification affective », cf. Robert D. Benford, Framing Activity, Meaning and Social Movement Participation: The Nuclear Disarmament Movement, Ph.D. dissertation, Austin, University of Texas, 1987, p. 127-130.
35 Philip N. Howard et Muzammil Hussain, Democracy’s Fourth Wave?: Digital Media and the Arab Spring, Oxford, Oxford University Press, 2013, 160 p.
36 Romain Lecomte, art. cit., 2013, p. 177.
37 Jaehyuk Park et al., « Revolution 2.0 in Tunisia and Egypt: Reactions and Sentiments in the Online World », Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, Barcelone, juillet 2011.
38 Romain Lecomte, art. cit., 2013, p. 176.
39 William Saletan, « Springtime for Twitter. Is the Internet Driving the Revolutions of the Arab Spring? », Slate, <http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2011/07/springtime_for_twitter.html>, 18 juillet 2011.
40 Sur cette distinction, cf. Gregory L. Wiltfang et Doug McAdam, « The Costs and Risks of Social Activism: a Study of Sanctuary Movement Activism », Social Forces, 1991, vol. 69, no 4, p. 987-1010.
41 Sur ces limites, cf. Jean-Gabriel Contamin, « Que faire des analyses événementielles ? », Congrès de l’AFSP 2007, Toulouse, 41 p., <http://www.afsp.msh-paris.fr/congres2007/tablesrondes/textes/tr1sess2contamin.pdf>.
42 Karine Kneissl, « Elements for a Scientific Analysis of the Arab Revolutions in Spring 2011 », AAS Working papers in social anthropology, 2011, vol. 21, 19 p.
43 Olivier Fillieule et Mounia Bennani-Chraibi, art. cit., 2013.
44 L’essentiel des données statistiques est tiré du site <http://www.statistiques-mondiales.com>, ce qui assure une forme de comparabilité. Reste que chacun de ces indicateurs supposerait une étude particulière pour rendre compte de sa construction dans chaque pays et de leur degré de comparabilité. À ce sujet, voir Alain Desrosières, « Comment fabriquer un espace de commune mesure ? Harmonisation des statistiques et réalisme de leurs usages », dans Michel Lallement et Jan Spurk (dir.), Stratégies de la comparaison internationale, Paris, CNRS Éditions, 2003, p. 151-166. Une telle tâche excède bien sûr ce qu’on peut se permettre dans une telle étude.
45 On a pris comme indicateur, bien évidemment imparfait et discutable, mais malgré tout significatif, l’écart de taux d’alphabétisation entre hommes et femmes.
46 Indicateurs essentiellement extraits du site <http://www.internetworldstats.com/>.
47 Autrement dit, cette distance sera positive pour un pays qui a un indice de démocratisation fort, et un taux d’accès à Internet relativement faible au regard de ce qu’il en est dans les pays qui ont un indice de démocratisation équivalent, et inversement. Ce qui permettrait de tester directement l’hypothèse centrale du paradigme technologique selon laquelle les mobilisations sont d’autant plus fortes que l’accès à Internet est fort dans un pays relativement peu ouvert à la démocratie. Si cette hypothèse est avérée, plus la distance sera négative et plus la probabilité de mobilisations sera forte. Cf. D. Chokoshvili, art. cit., p. 28 et s.
48 Les données ont été traitées avec le logiciel SPAD-N.
49 Cet indicateur est calculé en pourcentages. Si on avait pris un indicateur en valeurs absolues, il irait donc dans le même sens, en plus accentué encore.
50 Ce qui ne signifie bien sûr pas que les « cyber-pessimistes » aient raison, mais simplement que la corrélation entre variables technologiques et ampleur des mobilisations est un effet de structure qui occulte la véritable relation « causale » entre variables sociales et diffusion des nouvelles technologies d’une part, entre variables sociales et force des protestations d’autre part.
51 Jean-François Sirinelli, Intellectuels et passions françaises : manifestes et pétitions au XXe siècle, Paris, Fayard, 1990.
52 Sur la différence entre « liens forts » et « liens faibles », cf. Mark Granovetter, « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, 1973, vol. 78, no 6, p. 1360-1380. Sur l’application implicite de ce schéma à ces mobilisations, cf. Leyla Dakhli, « Une lecture de la révolution tunisienne », Le Mouvement Social, 2011/3, juillet-septembre, no 236, p. 89-103.
53 Cf. par exemple : Abdelkarim Daoud, « La révolution tunisienne de janvier 2011 : une lecture par les déséquilibres du territoire », EchoGéo [En ligne], Sur le Vif, mis en ligne le 23 septembre 2011, consulté le 21 juillet 2013, <http://echogeo.revues.org/12612>, DOI : 10.4000/echogeo.12612 ; Delphine Pagès-El Karoui et Leila Vignal, « Les racines de la “révolution du 25 janvier” en Égypte : une réflexion géographique », EchoGéo [En ligne], Sur le Vif, mis en ligne le 27 octobre 2011, consulté le 21 juillet 2013, <http://echogeo.revues.org/12627>, DOI : 10.4000/echogeo.12627.
54 Cf. par exemple Claude Berthomieu et Zied Essid, « Les effets de la crise dans les pays du Sud de la Méditerranée : le cas de la Tunisie », Maghreb-Machrek, 2010, no 206, p. 41-62.
55 Cf. par exemple Laurent Jeanpierre, « Points d’inflexion des révoltes arabes », Les Temps Modernes, 2011, no 664, p. 63-84.
56 Manuel Castells, « I gelsomini tunisini viaggiano in rete », Internazionale, 2011, no 883, 4 février 2011.
57 Pour une critique de ces schémas structuralistes qui ne prennent sens qu’au plus près des acteurs, cf. Daniel Cefaï, Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, Paris, La Découverte, 2007, 727 p. Pour une forme de concrétisation à propos de ces mobilisations, cf. le numéro de la Revue Française de Science Politique consacré aux révoltes arabes (Revue Française de Science Politique, 2012, no 5).
58 Rebecca MacKinnon, « Liberation Technology: China’s “Networked Authoritarianism” », Journal of Democracy, 2011, vol. 22, no 2, p. 32-46.