Version classiqueVersion mobile

Football, Europe et régulations

 | 
Guillaume Robin

Les enjeux de l’européanisation du football : débats et controverses entre les acteurs de l’Union européenne et du Conseil de l’Europe

Mickaël Heidmann et William Gasparini

Texte intégral

1Dans les compétitions de clubs, se qualifier « pour l’Europe » est un objectif bien plus prestigieux que le niveau national. Le report en 2010 de la rencontre entre l’AS Monaco et l’Olympique Lyonnais en France pour permettre au club rhodanien de préparer au mieux sa demi-finale de Champion’s League en est un exemple significatif. Les matchs européens créent ainsi des profits tant économiques que symboliques bien plus importants que ceux joués à l’échelle nationale. Pour autant, la « nation sportive » ne disparaît pas.

2En effet, à l’occasion des Championnats d’Europe des nations, les affirmations identitaires et la « passion nationale » pour les équipes nationales de football restent très fortes. Il en est de même pour les Jeux Olympiques. Alors qu’aux JO de Barcelone et d’Albertville, le symbole européen ornait les manches des athlètes, pour les jeux d’Athènes de 2004, les maillots ont retrouvé leurs emblèmes nationaux et la demande d’un palmarès décomptant les médailles de l’Europe n’a pas été retenue. Ainsi, dans le sport, et le football en particulier, l’Europe connaît des phases de stop and go. Peut-on néanmoins attester d’une européanisation des citoyens par le football ?

L’hypothèse d’une européanisation par le football

3Le concept d’européanisation est essentiellement utilisé par les sciences politiques et adopte des acceptions hétérogènes et parfois floues (Baisnée, Pasquier, 2007 ? Radaelli, 2003 ? Börzel, 1999 ? Ragaru, Bafoil, Beichelt, 2008 ? Palier, Surel, 2007). Peut-on alors l’appliquer au football ?

4Pour Radaelli (2003) et Börzel (1999), il s’agit non seulement d’un processus agissant sur les politiques publiques nationales mais aussi d’une imprégnation de l’idée européenne. Si ce processus est long (comme pour « l’idée républicaine » analysée par M. Agulhon et E. Weber), il est aussi discontinu puisque les agents sociaux ne sont pas en permanence influencés par l’Europe. En ce sens, l’européanisation par le football ressemble à un processus agissant sur l’identité des habitants de l’Europe, en les rendant encore plus européens. Evénements communs à tous les européens, les matchs joués à l’échelle européenne peuvent contribuer à la fois au rapprochement de chaque citoyen (réel, dans le stade, ou symbolique, devant sa télévision) et à l’intériorisation d’un « nous européen » et d’un espace européen du football. L’européanisation par le football revient à penser que certains matchs de football produisent des manières européennes communes de faire, de dire, de voir et de penser l’espace européen.

5Ainsi, la Champion’s League crée non seulement une carte mentale de l’Europe à travers des matchs joués à Barcelone, Istanbul ou Moscou mais produit aussi un discours européanisé sur les matchs de football, largement relayé par les médias européens. Tout comme les identités nationales, l’identité ou la citoyenneté européenne relève bien de constructions tant politiques que médiatiques et économiques.

6Le militantisme sportif européen, le travail d’harmonisation des institutions européennes et les échanges sportifs transnationaux semblent avoir créé un dialogue interculturel et une « communauté imaginée européenne » à propos du sport. Peut-on alors en conclure que le football « fabrique » une identité européenne et une « communauté » de citoyens ?

7Bien que séduisante, l’hypothèse d’une européanisation par le football est actuellement controversée par l’absence de preuve sociologique.

8Ce n’est pas parce que des téléspectateurs regardent un match européen au même moment ou que des jeunes issus de toute l’Europe se rassemblent sur un terrain de football qu’ils vont « vivre l’Europe », la ressentir et prendre conscience de leur citoyenneté européenne. L’européanisation par le football reste donc pour le moment une construction mentale et une hypothèse à vérifier empiriquement. Elle fait pourtant partie de ces croyances largement diffusées par des experts, responsables et fonctionnaires européens.

9Ainsi, plutôt que d’analyser les effets du football sur les citoyens européens (« l’européanisation par le bas »), il semble alors plus pertinent d’étudier dans un premier temps les acteurs des politiques sportives européennes (« l’européanisation par le haut ») susceptibles de produire des catégories de pensée et des normes européennes dans et à travers le football.

10Dans ce double processus de nationalisation et d’européanisation des enjeux du football, de quelle manière interviennent les institutions sportives et européennes ? Qui a « autorité » sur le fonctionnement du football européen ? Comment se conjuguent la compétence sportive de l’UEFA et les compétences tant politique et juridique que morales de l’Union européenne et du Conseil de l’Europe ? Le but premier des institutions européennes n’est pas la régulation de l’activité sportive mais plutôt la coopération tant « intergouvernementale » pour les 47 pays membres du Conseil de l’Europe que politique entre les 27 Etats membres de l’UE. Or, depuis l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne le 1er décembre 2009, les relations entre ces deux entités sont à un tournant important de leur histoire, en particulier sur la question sportive. Si l’article 6 relatif entre autres au sport est bien connu des juristes (en tant qu’instigateur d’une réelle compétence en matière de sport à l’Union européenne), il est appuyé par l’article 165 qui préconise « une coopération en particulier avec le Conseil de l’Europe » en matière de sport (ce qui est qualifié de « révolutionnaire » par un responsable du Conseil de l’Europe et un responsable de la Commission européenne). Comment alors saisir l’incidence de ces deux articles sur le football européen d’un point de vue tant juridique que sociologique ? Cette nouvelle configuration transforme-t-elle le jeu des acteurs traditionnels ou, au contraire, est-ce qu’elle les renforce ? Si la Commission européenne obtient une nouvelle compétence en matière de sport, comment va-t-elle se positionner par rapport aux institutions et organisations traditionnellement compétentes dans ce domaine depuis plus de cinquante ans ? La concurrence entre l’unité sport de la Commission européenne et le secteur sport du Conseil de l’Europe engendrée par un tel changement semble inévitable.

Le jeu des acteurs institutionnels

11Les nouvelles compétences de l’UE en matière de sport créent une nouvelle configuration mettant en jeu des acteurs issus des deux grandes institutions européennes. Quels en sont les effets sur le football européen ? Le football peut-il constituer l’un des objets privilégiés de la lutte d’influence que se livrent les institutions européennes ? Au-delà des structures européennes et sportives, ne faut-il pas regarder du côté des acteurs qui contrôlent ces institutions et construisent les règles ?

  • 1 Berger P., Lückmann T., « La construction sociale de la réalité », Paris, A. Colin, 1986 (1966) ; v (...)
  • 2 Voir à ce sujet Faure J-M. et Suaud C. (coord)., dossier « Les enjeux du football », Actes de la re (...)
  • 3 Antonin Cohen, Yves Dezalay, Dominique Marchetti, « Esprits d’Etat, entrepreneurs d’Europe », Actes (...)
  • 4 Voir Gasparini W. (2010), « Dialogue interculturel ou intégration par le sport ? Les modèles europé (...)

12Se concentrant sur les structures objectivées que forment les relations institutionnelles dans le football européen, la plupart des analyses juridiques ignorent le rôle crucial des individus et des groupes qui (re)produisent ces institutions. Dans ce cadre, la réalité des politiques sportives européennes est objectivée mais non subjectivée, donc « désincarnée » et très souvent détachée des actions politiques qui la constituent. Or, selon les sociologues Peter Berger et Thomas Lückmann1, aucune institution n’existe en elle-même. Elle existe uniquement par les acteurs qui construisent la réalité et les usages qu’ils font de l’institution. Les institutions européennes se réalisent aussi dans des pratiques qui définissent l’institution autant qu’elles sont définies par elles. Il s’agira ensuite de considérer une organisation sportive (l’UEFA ou l’espace du football européen, par exemple) comme un « champ » au sens de Bourdieu (1980), c’est-à-dire comme un espace dynamique composé d’individus dotés de ressources spécifiques permettant l’accès au champ et où se jouent des luttes symboliques pour occuper les positions dominantes2. Le « football européen » peut ainsi être appréhendé comme un espace-carrefour3 où s’affrontent non seulement des clubs et des instances européennes du football mais aussi des acteurs - dirigeants sportifs, députés européens, experts, bureaucrates, fonctionnaires, ministres et secrétaires d’Etat - dont les stratégies et les ressources proviennent pour l’essentiel d’autres champs structurés en fonction d’histoires et d’intérêts nationaux spécifiques. Cet espace européen met ainsi en concurrence des structures institutionnelles, des représentations et des habitus d’agents qui reflètent les différentes tentatives de transformer l’espace du football européen et d’en assurer le contrôle. En outre, pour assurer leur domination symbolique dans ce nouvel espace en structuration, les acteurs du sport européen créent non seulement de nouvelles structures et règles mais diffusent aussi des catégories de pensée qui tendent à s’imposer comme des catégories « naturelles ». Ainsi, « l’identité » ou la « citoyenneté » européenne par le sport en général, et le football en particulier4, contribuent à imprimer une vision de l’espace européen conforme à leurs intérêts. Ce travail symbolique est crucial parce qu’il contribue à naturaliser l’idée européenne et partant de là, à européaniser les individus (Börzel, 1999 ; Radaelli, 2003).

13Au-delà d’un traitement exhaustif de la problématique soulevée, notre communication visera essentiellement à analyser le rôle des deux institutions européennes dans le football, dans le nouveau contexte de l’article 165 du Traité de Lisbonne qui préconise une coopération entre la Commission et le Conseil de l’Europe en matière de sport. Bien qu’exploratoire, l’analyse se fonde sur les premiers résultats d’une enquête qualitative réalisée tant au Conseil de l’Europe (entretiens semi-directifs et relevés ethnographiques pendant 4 mois en 2010) qu’au Parlement européen de Strasbourg (entretiens et observation participante depuis fin 2008). L’échantillon comprend une diversité d’acteurs provenant de la Commission européenne, du secteur Sport du Conseil de l’Europe, de l’UEFA et de diverses ONG sollicitées.

La politique sportive européenne au prisme des jeux d’acteurs entre l’Union européenne et le Conseil de l’Europe

  • 5 La plus légitime étant l’UEFA, mais on peut également citer ENGSO, la FA Premier League, la LFP, Sp (...)

14Dans le domaine du sport et dans le cadre du Traité de Lisbonne, les relations futures entre le Conseil de l’Europe et l’Union européenne constituent un « challenge », terme que l’on retrouve dans certains documents relatant la stratégie à mettre en place pour développer les relations entre les deux institutions européennes. Considérer le « milieu du football européen » comme un espace-carrefour où s’affrontent des acteurs internes et externes au football revient à analyser le rôle que jouent aussi les fonctionnaires européens issus des secteurs sports, les députés européens (qu’ils soient issus du Parlement européen ou de l’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe) ou encore les acteurs d’organisations et d’associations - des lobbyistes - poursuivant un but à la fois sportif et européen5. Cet espace agrège des individus extérieurs à l’organisation sportive du football mais qui sont reconnus comme étant de véritables spécialistes du football.

15Des parlementaires européens ont même créé un collectif « Friends of football » qui permet une rencontre entre les membres du Parlement européen et ceux de l’UEFA, en plus du désormais ancien « Intergroupe sport ».

  • 6 Données issues d’interviews de fonctionnaires européens du Conseil de l’Europe et de députés europé (...)

16Cet espace peut provisoirement prendre la forme schématique ci-après [fig. 4]. Il suggère que l’ensemble des acteurs s’agrège selon des propriétés symboliques mais aussi des compétences et ressources bien réelles. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, pour parvenir à une position dominante, il est nécessaire de combiner un fort capital politique et une bonne compétence diplomatique et linguistique, tout en étant reconnu comme quelqu’un s’y connaissant en matière de questions sportives6.

17Un directeur du Conseil de l’Europe l’exprimait clairement :

« A mon avis, la chose la plus importante, ce n’est pas une spécialisation dans le sport mais tout de même une passion pour le sport. […] Les gens qui n’ont jamais fait de sport de leur vie ne peuvent pas comprendre la magie et le rôle du sport. C’est la même chose, les gens qui ne sont pas parents, ils ne peuvent pas comprendre ce que c’est que d’avoir des enfants. […]Je crois que les qualités les plus importantes c’est d’avoir une vision politique et stratégique, et un comportement inter-culturellement correct et aussi un amour pour utiliser le sport et pour arriver aux buts positifs ».

18La compréhension de la dynamique de cet espace nécessite d’abord de saisir les fondements actuels de la concurrence entre le Conseil de l’Europe et l’Union européenne. Les enjeux découlent dans un premier temps des positions réciproques des deux institutions, et donc de leurs agents en leur sein. L’équivalent du Conseil de l’Europe étant l’Union européenne, la concurrence est d’abord « politique et symbolique », comme le remarque T. Courcelle lorsqu’il analyse la « rivalité » entre les deux institutions. Au cours d’un entretien, l’un des représentants de l’UEFA confirme cette lutte symbolique entre les deux institutions :

« Au final oui, c’est surtout une complémentarité entre les deux institutions qui existe, effectivement, pas comme entre l’UE et le Conseil de l’Europe. Mais eux c’est entièrement politique leur relation, donc la concurrence s’explique par là. Nous on est juste une instance sportive et on a la compétence sur les règles de notre sport, c’est tout. Donc ça évite la concurrence avec l’UE, chacun sait exactement ce qu’il a à faire et où il peut intervenir, alors qu’entre le Conseil de l’Europe et l’UE c’est politique donc ils sont un peu sur le même secteur tous les deux ».

Fig. 4, Espace institutionnel et sportif européen

Fig. 4, Espace institutionnel et sportif européen

19En revanche, il est difficile d’affirmer que la rivalité évoquée par T. Courcelle soit la seule manière de caractériser les relations entre l’UE et le CoE, même si à un moment donné, ils se retrouvent sur un secteur similaire. De la même manière, le Traité de Lisbonne et la future ratification de certaines Conventions et accords partiels du Conseil de l’Europe par l’Union européenne ou simplement par la Commission, laissent plutôt penser que des formes de coopération s’installeront progressivement. Il semble ainsi plus pertinent de parler de « concurrence » ou de « lutte symbolique » inscrites que de rivalité. Comment alors se caractérise cette concurrence entre le Conseil de l’Europe et principalement la Commission européenne ?

1. Concurrences et coopération entre les acteurs des institutions européennes

1.a. Une concurrence en termes de dénomination

Union européenne

Conseil de l’Europe

Institution

Organisation

27 Etats membres, 500 millions d’européens

47 Etats membres, 800 millions d’européens

Valeurs économiques : Régulation économique du marché intérieur ? libre circulation des capitaux, des biens et des personnes ? sécurité intérieure

Valeurs humanistes : Démocratie, Etat de droit, Droits de l’homme

Parlement européen

Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe

Unité sport à la Commission européenne

« Secteur sport » du Conseil de l’Europe

Réunion informelle des ministres des sports de l’Union européenne

Conférence du Conseil de l’Europe des ministres responsables du sport Réunion informelle des ministres européens du sport

Arrêt Bosman (1995) ? CJCE
Rapport « Belet » sur l’avenir du football professionnel (2006) ? PE
Livre blanc sur le sport (2007) ? CE

Convention sur la violence des spectateurs (1985)
Convention contre le dopage (1989)
Code d’éthique sportive (révisé en 2010)

20Le tableau montre que la concurrence existe d’abord dans les structures elles-mêmes, du fait du chevauchement de l’UE et du CoE. De plus, il existe au sein de l’APCE, une sous-commission de la Jeunesse et du Sport qui fait partie de la Commission de la culture, de la science et de l’éducation. Cette sous-commission a une présidente spécifique (Cécilia Keaveney), différente du président de la Commission de la culture, de la science et de l’éducation. L’équivalent dans l’Union européenne est la Commission Culture et Education, présidée également par une femme (Doris Pack).

21Ces deux profils permettent de dire que la compétence sportive (de la pratique sportive à la connaissance des questions sportives) n’est pas l’élément le plus important dans l’obtention d’un poste à responsabilité en matière de sport au sein des institutions européennes. Le sport n’est pas à proprement parler une « core issue », donc n’est pas une question politique centrale. La culture, la jeunesse et l’éducation, souvent présents aux côtés du sport dans les institutions, peuvent être qualifiés de prioritaires par rapport au phénomène sportif.

1.b. Une redéfinition des compétences par l’application du Traité de Lisbonne

  • 7 Cf. Rapport « Belet » et l’ouvrage de Guy Bono, ayant participé à son élaboration en tant que déput (...)

22On l’a vu en introduction, le Traité de Lisbonne implique une redistribution des compétences en matière de politique sportive entre le Conseil de l’Europe et l’Union européenne. Ainsi, par exemple, la prise en charge de la question du dopage est délicate. Traditionnellement (depuis 1989), la politique de lutte contre le dopage est du domaine du Conseil de l’Europe. Dans le nouveau contexte du Traité de Lisbonne, la Commission se doit d’être présente pour rester crédible aux yeux des citoyens. « L’avenir du football européen7 » traite naturellement de cette question, comme si le sujet était obligatoire pour rester complet sur la question de l’avenir de la politique européenne en matière de sport et de football.

23On le voit, à un moment donné, une même problématique peut être saisie à la fois par les compétences de l’UE et du CoE. Un autre exemple concerne la migration des jeunes sportifs vers l’Europe qui pose un problème de trafic d’êtres humains et d’abus de confiance de certains jeunes, africains notamment. A première vue, il s’agit là d’une compétence du service du sport du Conseil de l’Europe. Or, ces migrations posent en même temps la question de migrations illégales au sein de l’Union européenne, ou encore la question de la régulation financière des transferts au sein du marché intérieur. Elles relèvent donc temps tout autant de la compétence de l’unité sport de la Commission. Une coordination parfaite entre les acteurs des deux institutions européennes est ainsi nécessaire pour éviter des chevauchements de compétence et des rivalités en germe. Les réunions annuelles entre les services des sports des deux institutions prennent donc tout leur sens et sont une clé de la réussite de la coopération européenne en matière de sport.

1.c. L’invitation à plus de coopération

24Si les structures annoncent de possibles concurrences, il n’en reste pas moins vrai qu’une coopération existe aussi au quotidien entre les deux institutions. Le Conseil de l’Europe et l’Union européenne sont explicitement invités à coopérer par les traités, et les agents en sont donc les principaux destinataires. L’un d’entre eux nous dit à ce propos :

« La référence c’est bien sûr l’article 165 avec son paragraphe, qui ne mentionne pas seulement la nécessité de coopérer avec les autres sur la scène internationale […] mais qui mentionne en particulier la coopération avec le Conseil de l’Europe. Et on peut dire que ça c’est assez rare pour être souligné que le Traité de Lisbonne mentionne explicitement la coopération avec le Conseil de l’Europe, donc que la coopération soit mentionnée directement et concrètement, et pas dans un aspect vague… Et bien sûr je cois que cette coopération est absolument nécessaire pour les deux institutions, et surtout pour l’Union européenne d’ailleurs. Parce qu’à ma connaissance il n’existe aucune compétition de foot qui est restreinte aux 27. Il n’y a pas de championnat de l’Union européenne ou d’Euro de football qui soit restreint aux 27 pays de l’UE. Donc toutes les compétitions européennes sont paneuropéennes ».

  • 8 Voir à ce sujet l’article d’A. Manzella sur la « dérégulation du football par l’Europe » ou l’ouvra (...)
  • 9 L’UEFA fait partie du Comité Consultatif de l’accord partiel élargi sur le sport (APES) du Conseil (...)

25Ensuite, si historiquement les institutions européennes sont perçues comme des instances « dérégulatrices du football8 » notamment suite à l’imposition de l’arrêt Bosman, ce temps semble actuellement révolu. L’UEFA, par l’intermédiaire de son président, est très au fait du droit communautaire et participe aux travaux du Conseil de l’Europe9, à la différence de la FIFA qui est perçue comme nettement moins « subtile », comme en témoigne un ancien député européen :

« Ceci d’ailleurs c’est toute la différence entre la proposition FIFA du 6+5 […] ça c’est carrément contre le droit communautaire, illégal – c’est comme un taureau dans un magasin de porcelaine la FIFA – l’UEFA est beaucoup plus subtile, ils apprécient le droit communautaire, ils essayent de travailler dans ce cadre et en contrepartie l’Union européenne accepte d’interpréter son droit de façon flexible »

26La coopération n’est donc pas nouvelle mais elle entre dans une phase nouvelle avec le Traité de Lisbonne. L’Union européenne et le Conseil de l’Europe sont ainsi confrontés à un paradoxe difficile.

27D’un côté, ils sont contraints par des textes à coopérer de plusieurs manières : mettre en place des projets communs (des « join programs »), établir un partenariat, intervenir de manière complémentaire, se baser sur leurs avantages comparatifs, mettre en application le « Memorandum of Understanding » de 2007 ou encore augmenter leur coordination sur certaines questions. La majorité des acteurs au sein des deux groupes sont pleinement convaincus de la pertinence de ces expressions et de ces règles ce qui est parfaitement exprimé par un membre du Conseil de l’Europe :

« Je ne sais pas si le mot concurrence est le terme le plus approprié […] Mais là sur ces questions on a un avantage certain par rapport à l’UE. Je crois que les problèmes sont trop graves, par exemple avec le dopage ou les violences, il ne faut vraiment pas séparer les forces. On peut réfléchir ensemble ou d’une manière séparée. Mais pour que ça marche, il faut que l’on se batte ensemble. Et bien sûr l’idéal c’est une sorte d’entente cordiale, si on se bat contre le dopage, si on se bat contre la violence en Europe. Et je pense que le continent européen va être affaibli si on se divise sur certains points. Et je crois que l’on peut seulement gagner si l’on essaye d’arriver à une coopération maximale. J’aime bien utiliser le terme de synergie, car il y a beaucoup de sujets complémentaires où les deux organisations peuvent réciproquement profiter l’une de l’autre ».

28Une étape allant dans ce sens-là a été franchie lors de deux récentes réunions en 2010 où les deux parties se sont entendues dans un premier temps à un échelon opérationnel puis dans un second à un échelon des hauts représentants politiques. Des invitations mutuelles et des réunions biannuelles sont désormais au programme.

29D’un autre côté ce sont deux concurrents directs sur les questions politiques, en matière d’intergouvernementalité ainsi que sur certaines questions (dopage, migrations, identité européenne par le sport, visibilité, communication, … etc). Ainsi, l’organisation institutionnelle européenne contraint les deux institutions à être en concurrence (terme qui semble plus approprié que rivalité), même si les mentalités sont dorénavant plus à l’échange ainsi qu’à la coopération. Au final, la concurrence et la coopération se côtoient. L’enjeu à l’avenir sera de faire en sorte que concrètement ces relations aboutissent à une complémentarité des actions menées par le Sport au Conseil de l’Europe et par le Sport à l’Union européenne.

Conclusion

30L’analyse de la régulation européenne du football à travers les points de vue de ses acteurs (principalement députés et fonctionnaires) montre que les règles sont aussi le produit de la logique propre à l’espace du football européen. Moins les règles sont formelles au départ, plus les acteurs auront tendance à utiliser leur marge de liberté et leur pouvoir pour tenter de réguler leur espace. Ce processus entraîne des luttes symboliques, des accords, des échanges entre les acteurs engagés dans le jeu sportif européen qui dépendent tant de leurs représentations sociales que de leurs intérêts nationaux. Ainsi, réguler les problèmes du football européen qui sont les plus « dans l’air du temps » nécessite une diplomatie à l’égard des Etats membres et de l’UEFA. Mais si la diplomatie est une condition nécessaire, elle n’est pas suffisante si elle n’est pas complétée par des initiatives législatives provenant conjointement des deux institutions européennes qui interviendraient là où l’UEFA, et le mouvement sportif en général, auraient besoin d’un soutien de poids « européen ». L’avenir du football européen dépend en partie de la capacité des deux institutions européennes à être efficaces en matière de coopération, à la condition d’une clarification de leurs compétences respectives en matière de sport. Ainsi, dans le domaine des paris sportifs, des agents de joueurs ou des migrations de sportifs, produire des actes juridiques contraignants peut être le moyen pour la Commission d’apporter un véritable soutien au mouvement sportif, et à l’UEFA en particulier. De son côté, le Conseil de l’Europe peut poursuivre ses missions traditionnelles en utilisant ses deux conventions (violence des spectateurs et dopage), voire en en développant d’autres dans le futur. D’un point de vue sociologique, il s’agira alors d’approfondir l’analyse de la dynamique de fonctionnement de cet espace-carrefour par l’étude du processus de mise sur agenda et d’élaboration d’une politique européenne du sport à partir d’une sociologie de l’action publique. Il s’agira finalement d’interroger d’une part les instruments de cette politique, les discours et les normes qui les sous-tendent, les différentes fonctions et instrumentalisations du sport par l’UE et le Conseil de l’Europe, mais également les intérêts poursuivis par les différents acteurs engagés dans la régulation du football européen.

Bibliographie

BAISNEE, Olivier et PASQUIER, Romain (dir.), « L’Europe telle qu’elle se fait. Européanisation et sociétés politiques nationales » (CNRS, 2007).

BERGER, Peter et LÜCKMANN, Thomas, « La construction sociale de la réalité » (Armand Colin, 2e édition, 2006, 1ère édition de 1966).

BONIFACE, Pascal, « L’Europe et le Sport », Presses Universitaires de France, 2001.

BONIFACE, Pascal, « La terre est ronde comme un ballon : Géopolitique du football » (Seuil, 2002) et en particulier le chapitre 5 « L’Europe et le football » pp. 77-91.

BONO, Guy, « L’avenir du football européen en question : Golden Goal », L’Harmattan, 2007.

BOURDIEU, Pierre, « Questions de sociologie », Les Editions de Minuit, 2002.

BROWN, Adam, « European football and the European Union : Governance, participation and social cohesion — towards a policy research agenda », Soccer & Society 1, no. 2 (2000) p. 129.

COHEN, Antonin, DEZALAY, Yves, MARCHETTI, Dominique, « Esprits d’Etat, entrepreneurs d’Europe », Actes de la recherche en sciences sociales 1-2, no. 166-167 (2007) pp. 4-13.

COURCELLE, Thibault, « Le Conseil de l’Europe et ses limites. L’organisation paneuropéenne en pleine crise identitaire », Hérodote, no. 118 (2005), pp. 48-67.

DE WAELE, Jean-Michel, HUSTING, Alexandre, et Collectif, « Football et identités » (Université de Bruxelles, 2008) et en particulier la partie d’Alexandre Husting « L’Union européenne contre les identités du football ? » pp. 121-143.

GASPARINI, William, « Sociologie de l’organisation sportive », Paris, La Découverte, 2000.

William Gasparini (Dir.), « L’institutionnalisation des pratiques sportives et de loisir », Paris, Le Manuscrit, 2007.

MANZELLA, Andrea, « La dérégulation du football par l’Europe », Pouvoirs, 2, no. 101 (2002) pp. 39-47.

MIEGE, Colin, « Le sport européen », Que sais-je ?, Presses Universitaires de France - PUF, 1996.

SONNTAG, Albrecht, « Une passion partagée, des identités ambigües. Enjeux européens du football contemporain », Politique européenne, 3, no. 26 (2007) pp. 191-209.

Documents officiels et discours

Discours prononcé par Michel Platini (président de l’UEFA) au Conseil de l’Europe le 24 janvier 2008.

Discours de Michel Platini (président de l’UEFA) au Parlement européen le 18 février 2009.

Résolution du Parlement européen sur l’avenir du football professionnel en Europe, référence INI/2006/2130 dit « rapport Belet ».

« Livre blanc sur le sport » de la Commission européenne (2007)

« Version consolidée du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne », Journal officiel de l’Union européenne, C 115, 9 mai 2008, version française.

Memorandum of Understanding (MoU) entre l’Union européenne représentée par la Commission et le Conseil de l’Europe, mai 2007, qui introduit la coopération « dans tous les domaines d’intérêts communs ». Il introduit le premier l’utilisation des « avantages comparatifs de chacun ».

Rapport « Juncker », « Conseil de l’Europe-Union européenne : une même ambition pour le continent européen », 2006 invitant les deux institutions à coopérer dans plusieurs domaines différents.

Recueil de textes régissant les relations entre le Conseil de l’Europe et l’Union européenne (4e édition de 2001), créant par exemple un bureau de liaison à Bruxelles.

Notes

1 Berger P., Lückmann T., « La construction sociale de la réalité », Paris, A. Colin, 1986 (1966) ; voir aussi Gasparini W. (Dir.), « L’institutionnalisation des pratiques sportives de loisir », Paris, Editions Le Manuscrit, coll. Recherche, 2007.

2 Voir à ce sujet Faure J-M. et Suaud C. (coord)., dossier « Les enjeux du football », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 103, 1994.

3 Antonin Cohen, Yves Dezalay, Dominique Marchetti, « Esprits d’Etat, entrepreneurs d’Europe », Actes de la recherche en sciences sociales 1-2, n°. 166-167, 2007, pp. 4-13.

4 Voir Gasparini W. (2010), « Dialogue interculturel ou intégration par le sport ? Les modèles européens en question » in Gasparini W. et Cometti A., (Dir.), Le sport à l’épreuve de la diversité culturelle. Intégration et dialogue interculturel, Editions du Conseil de l’Europe, collection « Pratiques et politiques sportives », 2010, p. 9-21.

5 La plus légitime étant l’UEFA, mais on peut également citer ENGSO, la FA Premier League, la LFP, Sport Accord, European Gay & Lesbians Sport Federation, etc qui font surtout un travail de lobbying pour défendre leurs valeurs ainsi que la spécificité et l’autonomie du mouvement sportif.

6 Données issues d’interviews de fonctionnaires européens du Conseil de l’Europe et de députés européens réalisées dans le cadre d’un mémoire de master : Heidmann M., « La construction de l’espace sportif européen ». Rapports au football et au sport des acteurs des institutions européennes, Mémoire de Master en Sciences du sport (Parcours « Sport et sociétés en Europe »), sous la direction de W. Gasparini, Faculté des Sciences du sport, Université de Strasbourg, 2010.

7 Cf. Rapport « Belet » et l’ouvrage de Guy Bono, ayant participé à son élaboration en tant que député européen.

8 Voir à ce sujet l’article d’A. Manzella sur la « dérégulation du football par l’Europe » ou l’ouvrage de P. Boniface, « La terre est ronde comme un ballon, géopolitique du football. »

9 L’UEFA fait partie du Comité Consultatif de l’accord partiel élargi sur le sport (APES) du Conseil de l’Europe et participe donc aux discussions sur les enjeux du sport européen.

Table des illustrations

Titre Fig. 4, Espace institutionnel et sportif européen
URL http://books.openedition.org/septentrion/docannexe/image/117195/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 37k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search