La position du sujet du verbe dans la pensée des grammairiens arabes
p. 127-149
Texte intégral
1. Le fâcil (sujet du verbe) dans la Tradition
1Le fâcil (littéralement : celui qui fait) correspond, dans la terminologie des grammairiens arabes, au sujet du verbe. Fâcil ne peut cependant être traduit ni par « sujet », ni par « agent », termes adoptés, généralement, par les arabisants. En effet, le fâcil n’est pas sujet dans une phrase nominale ; celui-ci est appelé par les grammairiens arabes le mubtada’ (ce par quoi on commence). Ce n’est pas toujours l’agent non plus. En fait, les grammairiens arabes distinguent nettement dans leur théorisation sur le fâcil les plans syntaxique et sémantique1. Au plan syntaxique le fâcil est le sujet du verbe (fâcil nahwî) ; au plan sémantique il peut être agent (fâcil haqîqî, i.e. celui qui fait en réalité) ou non. De fait, le fâcil des grammairiens arabes est une fonction syntaxique exprimée dans une terminologie logico-sémantique. Le mot de la langue commune fâcil (celui qui fait) a été choisi comme terme technique désignant le sujet du verbe puisqu’il couvre les éléments les plus représentatifs de la catégorie. As-Sîrâfî (366/977)2 dit par exemple :
2« Sache que notre but lorsque nous disons ficl (verbe) et fâcil (sujet du verbe) n’est pas de dire que le fâcil a produit réellement l’action (muḵtarican li l-ficli calâ haqîqatihi), le but étant seulement de construire ce terme que nous avons appelé ficl (verbe) […] sur un nom régi au nominatif par ce verbe ; qu’il produise l’action ou non, on met ce nom au nominatif et on l’appelle fâcil (sujet du verbe) du point de vue de la syntaxe et non de la réalité de l’action (min tarîqi n-nahwi lâ calâ haqîqati l-ficli). Ne vois-tu pas que nous disons :
(1) /ma : ta | zajd-u-n/ |
Il est mort | Zayd (nominatif) |
3alors qu’il n’a pas fait la mort. Nous disons du point de vue de la syntaxe : /ma : ta/ est un verbe au passé, /zajd-u-n/ est son fâcil (sujet) » (Sarh Kitâb Sîbawayhi, II, p. 266-7).
4En définissant le fâcil (sujet du verbe) comme « ce à quoi on prédique un verbe » (az-Zağğâğî : ‘Ištiqâq ‘Asmâ’ Allâh, p. 141-142), ou comme « tout nom postposé à un verbe et auquel on prédique et on rapporte ce verbe » (Ibn Ǧinnî : al-Lumac, p. 13), les grammairiens arabes appliquaient le terme fâcil au sujet du verbe, que le verbe soit à la voix active ou à la voix passive. Exemple : l’analyse faite par Ibn Kâlawayhi (370/987) de /ḵuliqa-t/, = « [Les chameaux] ont été crées », dans le verset : [Le Coran LXXXVIII/17] :
(2) /’a fa lâ janzurûna ‘ila l-’ibil-i kajfa ḵuliqa-t/
« Ne considèrent-ils donc pas les chameaux, comment ils ont été créés »
5« /kuliqa-t/= « Ils ont été créés » : verbe passé à sujet sous-entendu (mudmar fîhâ) ; le sujet (fâcil) ici est, sémantiquement, patient (mafcûl) ». (Icrâb ṯalâṯîn sûrat, p. 70).
2. Le pronom sous-entendu
2.1. Le pronom conjoint
6Pour les grammairiens arabes, tout mot autonome est considéré, à la fois, dans une double position : l’attaque et la pause. C’est la possibilité de figurer dans cette double position qui lui confère son autonomie ; sinon, il est préfixé ou suffixé à une autre unité syntagmatiquement autonome. Comme l’arabe ne commence que par un harf mutaharrik 3et ne s’arrête que sur un harf sâkin 4une unité syntagmatiquement libre doit avoir pour taille minimale la syllabe fermée c v c. En effet, pour être libre, elle doit être en mesure de se trouver seule en position d’attaque et de pause, c’est-à-dire commencer par un barf mutabarrik et se terminer par un barf sâkin, ce qui n’est pas le cas des morphèmes de personne5. L’orthographe de l’arabe rend compte de cette double contrainte en rattachant les segments en deçà de ce minimum à l’unité précédente ou suivante.
7« Sache, dit-Sîbawayhi, qu’un nom manifeste ne peut jamais être [construit] sur un seul harf, puisqu’un [nom] manifeste peut être réalisé entre [deux] silences sans être précédé ou suivi [d’un autre élément], [Or, ] cela n’est pas réalisable avec un [seul] barf ». (al-Kitâb, IV, p. 218).
8Le silence du nom manifeste est double : avant et après le mot. Ce silence double n’annonce pas un énoncé complet, mais une unité simple qui peut se déplacer dans la chaîne, une unité de nomination syntagmatiquement libre.
9Les grammairiens arabes appellent muttasil (conjoint) le pronom lié à un autre mot parce qu’il est en deçà de la taille minimale et munfasil (disjoint) le pronom syntagmatiquement libre. Les morphèmes de personne sujets du verbe appartiennent, exclusivement, à la première catégorie, celle des pronoms conjoints6
2.2. Le passé vs le non-passé
10Le verbe arabe oppose deux formes où diffère la distribution des morphèmes de personne par rapport au morphème verbal. Ainsi avec une racine KTB qui dénote la notion d’écrire, l’arabe construit deux formes verbales dénotant un « passé » et un « non-passé », dits « accompli » et « inaccompli » par les arabisants, grâce à l’antéposition ou à la postposition du morphème de personne et non, comme le dit C. Touratier, par l’amalgame du morphème lexical et du morphème aspectuel (Structure de la phrase simple en arabe, p. 350) ; cela est visualisé dans le tableau suivant pour un verbe actif à la deuxième personne du masculin singulier :
Tableau 1

2.3. 3e personne vs 1re et 2epersonnes
11En arabe, la 3e personne s’oppose aux deux premières par son signifiant zéro7. Les deux premières personnes, présentes dans l’acte de communication, sont formellement marquées ; la troisième personne, absente (gâ’ib), est sans signifiant. Cette opposition peut être schématisée ainsi :
Tableau 2
Personne | Verbe | Morph. pers. | |
1re | katab | tu | j’ai écrit |
2e | katab | ta | tu as écrit |
3e | kataba | ϕ | il a écrit |
12Le morphème de la troisième personne est un morphème de signifiant zéro ; il n’a pas pour signifiant la voyelle finale du verbe /a/ comme le propose C. Touratier en s’appuyant sur les paires minimales :
kataba vs katabtu « Il écrivit » vs « j’écrivis »
kataba vs katabta et katabti « Il écrivit » vs « Tu (masc) écrivis » et « Tu (fém) écrivis ».
(Structure de la phrase simple en arabe, p. 350).
13En fait, les pronoms sont des parties du discours et ils ne peuvent pas être rendus par des voyelles en arabe, où la tâche de nomination est assurée par les consonnes. La troisième voyelle /a/ est une voyelle syntagmatique. Sîbawayhi (180/796) ne justifie pas sa présence à la troisième personne, mais son absence à la première et la deuxième personnes. Sa chute serait due à des contraintes morphologiques. Aucun mot arabe ne peut être construit sur une séquence de quatre syllabes ouvertes c v.c v.c v.c v. (al-Kitâb, IV, p. 289) ; or, le verbe et son morphème de personne sujet sont considérés comme un seul mot (al-Kitâb, II, p. 378).
2.4. Elément sous-entendu vs élément ellipsé
14Pour les grammairiens arabes, l’absence de marque est une marque. Ibn l-’Anbârî (577/1182) le dit explicitement en rapportant les discussions entre les Basrites et les Kûfites au sujet du régissant du nom à l’inchoatif :
15« Pour nous tous, les régissants sont des marques et des indications. Or, les marques et les indications peuvent être par l’absence d’une chose tout comme elles peuvent être par la présence d’une chose » (al-’Insâf, I, p. 46).
16Ces grammairiens pouvaient donc concevoir le pronom sous-entendu comme une unité dont le signifiant est l’absence de marque. Aussi, Sîbawayhi oppose-t-il le pronom dont le signifiant est « manifesté » au pronom dont le signifiant n’est pas manifesté (al-mudmaru lladî lâ calâmata lahu ; al-Kitâb, II, p. 352) ou (al-’idmâru lladî laysat lahu calâmatun zâhiratun ; al-Kitâb, II, p. 6). Comme exemple de pronom à signifiant non manifesté, Sîbawayhi donne l’énoncé suivant :
(3) /qad | facala – | ɸ | dâlika/ |
Effectivement | a fait | il | cela |
17où le sujet du verbe est un pronom sous-entendu. La conception de ce pronom toujours sous-entendu dans l’analyse des grammairiens arabes anciens n’est pas très loin de celle du morphème de signifiant zéro en linguistique moderne.
18Le verbe conjugué à la troisième personne, c’est-à-dire avec un morphème de personne de signifiant zéro, a été analysé par les grammairiens arabes depuis Sîbawayhi (180/796), et probablement avant, comme une phrase complète formée de deux éléments : un ficl (verbe) et un fâcil (sujet du verbe), le fâcil étant pour eux un pronom sous-entendu (mustatir). L’énoncé :
(4) / kataba – | / |
Il a écrit |
19est analysé ainsi :
(5) /kataba- | ɸ = <huwa>8 |
A écrit | il |
V ⇔ | S du V |
20Cette analyse qui suppose un pronom sous-entendu /ɸ)/= /huwa/= « Il » peut induire en erreur car elle laisse croire que Zκataba-ɸ/ est l’équivalent de /kataba huwa/ et que, dans ce deuxième énoncé, /huwa/, à l’instar de /ɸ/, est le sujet de /kataba/9. Or, cette analyse ne correspond point à celle des grammairiens arabes. En effet, ceux-ci distinguent ce qui est sous-entendu (mustatir, mudmar) de ce qui est ellipsé (mahdûf). Ibn Hišâm (761/1361) dit dans le chapitre consacré au sujet du verbe (fâcil) et à son substitut (nâ’ib l-fâcil) i.e. le sujet du verbe passif : « On ne les ellipse pas mais on les sous-entend » (lâ yuhḏafâni bal yastatirâni) (Sarh Suḏûr ḏ-ḏahab, p. 165). Seul ce qui est ellipsé peut être restitué. Le pronom conjoint sous-entendu a une position qui ne peut pas être occupée par le pronom disjoint équivalent. Sîbawayhi écrit :
« Si tu dis :
(6) /facala | huwa / |
Il a fait | il/lui |
21/huwa/ n’est admis que comme épithète (sifa) [du sujet /ɸ/= <huwa> sous-entendu] »10 (al-Kitâb, II, p. 351). C’est-à-dire qu’il n’est pas analysé comme sujet, mais comme une expansion du sujet toujours sous-entendu /ɸ)/, = /huwa/. Au demeurant, lorsque les grammairiens arabes disent que le pronom sous-entendu sujet du verbe est supposé être (taqdîruhu) /huwa/, = « Il », ils ne se situent que sur le plan référentiel, la commutation entre les deux segments supposés équivalents : /ɸ/ et <huwa> n’étant pas possible. L’énoncé (5) /kataba + huwa/ est analysé ainsi :
(7) /kata | ba | ɸ = <huwa> | + | huwa/ |
A écri | t | il | lui | |
V | ⇔ | S de V | + | Expansion |
22La preuve est qu’il n’est pas admissible de faire de même pour la première et la deuxième personnes et de dire :
(8) */facala | ’anâ/ | au lieu de | /facal- | tu/ |
Ai fait | je | ai fait | je | |
(9) */facala | ’anta/ | au lieu de | /facal- | ta/ |
As fait | tu | as fait | tu (al-Kitâb, I, p. 350) |
23En effet, /huwa/= « Il » est un pronom munfasil (disjoint). Or, un pronom disjoint ne peut pas être sujet du verbe.
24Dans un autre passage, Sîbawayhi est plus explicite. Il considère que le pronom disjoint /hija/, = « Elle », ne peut pas occuper la position du sujet sous-entendu, cette position étant déjà prise, même si le pronom qui l’occupe ne se manifeste pas. Il écrit :
25« De même, /hija/= « Elle » ne peut pas occuper la position du pronom [sous-entendu] dans /facala-t/= « Elle a fait » puisque ce pronom [sous-entendu /ɸ] a le statut (bi manzilat)11 d’un pronom qui a une marque (la bu calâmat) », c’est-à-dire d’un pronom dont le signifiant n’est pas zéro (al-Kitâb, II, p. 351). Considérer le pronom /hija/= « Elle » manifesté, comme sujet du verbe reviendrait à adopter deux sujets pour le même verbe : le pronom libre /hija/ et le morphème de personne sous-entendu /ɸ/= /hija/. En effet, à l’instar des pronoms sujets de la première et de la deuxième personnes /tu/= « Je » et /ta/= « Tu » le morphème zéro de la troisième personne est un pronom conjoint. Sîbawayhi dit : « /’ana : /, /’anta/ ou /’anti/, /nahnu/, /’antuma : /, /’antum/, /’antunna/, /huwa/, /hija/, /huma : /, /hum/ et /hunna/ (je, tu (masc) ou tu (fém), nous, vous deux, vous (masc), vous (fém), il, elle, eux deux ou elles deux, eux et elles) ne peuvent prendre ni la place des [pronoms ayant des] marques que nous avons mentionnées, ni la place des pronoms qui n’ont pas de marques » i.e. les pronoms conjoints manifestés de la première et de la deuxième personnes et les pronoms conjoints sous-entendus de la troisième personne (al-Kitâb, II, p. 351-352).
2.5. Les pronoms préfixés
26Pour le non-passé, dit inaccompli par les arabisants, le morphème de personne est préfixé au morphème verbal :
Tableau 3

27Contrairement à ce qui a cours au passé, on voit un /j/ dans la case du morphème de la troisième personne. Les deux séquences */ktub-u/ et */aktub-u/ sont refusées en effet par le système syllabique de l’arabe qui ne comporte que les deux syllabes canoniques /cv/ et /cvc/, « d’où, dit A. Roman, par dissimilation de /a/, voyelle de beaucoup la plus fréquente dans cette position, l’épenthèse de /j/ qui a l’apparence d’un monème pronominal » (Etude de la phonologie et de la morphologie de la koinè arabe, II, p. 873)12.
28Le féminin singulier est un argument en faveur de cette hypothèse puisque le morphème de féminin /t/ prend la place de /j/, place considérée toujours disponible. Ce même morphème de féminin /t/ est suffixé au verbe du passé :
(10) / kataba-t/= « Elle a écrit »
(11) /t-aktubu /= « Elle écrit »
29La dernière forme /t-aktubu/= « Elle écrit », avec le morphème de féminin /t/, est ainsi réalisée comme la forme /t-aktubu/= « Tu (masc) écris », avec le morphème de personne /t/, les risques de confusion n’étant pas réels dans une situation de communication13. A la troisième personne du pluriel, le masculin /j-a-ktub-u : -na/= « Ils écrivent » et le féminin /j-a-ktub-na/= « Elles écrivent » ont le même morphème de personne préfixé /j/, la distinction de genre étant assurée par le suffixe /na/ du féminin pluriel14. Toutefois, malgré ce suffixe, certaines réalisations sont attestées avec un préfixe de féminin /t/. Ce dédoublement du morphème de féminin est probablement produit par analogie avec le singulier15
2.6. Le verbe et son morphème sujet
30Pour les grammairiens arabes, le verbe constitue avec son morphème de personne conjoint, un énoncé complet, une phrase minimale. En effet, une phrase est formée d’un noyau et, éventuellement, d’une ou de plusieurs extensions. La phrase minimale est une phrase réduite à son seul noyau. Le noyau de la phrase est constitué « par deux seuls éléments. La relation entre eux est une relation structurelle fondamentale, immanquablement présente, traduction de leur contrainte réciproque d’existence » (A. Roman : Grammaire de l’arabe, p. 86). /κataba-ɸ/= « Il a écrit », tout comme /katab- tu/= « J’ai écrit » et /katab- ta/= « Tu as écrit », a les deux éléments nécessaires à la constitution d’un noyau. Il n’est donc pas l’équivalent de /kataba huwa/= « Il a écrit, lui ». En effet, en considérant /huwa/= « Lui / il » dans l’énoncé /kataba + huwa/ comme un nact ou wasf (épithète), ou tawkîd (corroborant) du pronom sous-entendu (Sîbawayhi : al-Kitâb, II, p. 378), c’est-à-dire comme un élément effaçable, ils réduisent la phrase à son noyau, tout comme le verbe conjugué aux deux premières personnes. Cette conception est également confirmée dans leur analyse des énoncés de type /zajd-u-n + kataba/= « Zayd, il a écrit » où /kataba/ est analysé, à juste titre, comme une phrase, le sujet du verbe étant le pronom sous-entendu : /ɸ/= « Il » et non pas le nom antéposé /zajd-u-n/16.
3. La postposition du nom
3.1. La commutation avec le morphème de personne
31Jusqu’ici nous avons examiné la relation du verbe avec le pronom, conjoint ou disjoint. Dans ce qui suit, nous allons examiner des énoncés avec un nom postposé ou antéposé. Soit l’énoncé :
(12) /kataba | zajd-u-n/ |
32Pour la Tradition, le nom postposé /zajd-u-n/= « Zayd (nominatif) » est le sujet du verbe. En conséquence, on ne suppose pas un pronom sous-entendu /ɸ/ =<huwa>= « Il » ; cette supposition n’est faite qu’en l’absence du nom manifeste postposé. Autrement dit, /κataba-ɸ/ est, en quelque sorte, dérivé de /kataba zajd-u-n/ ou plutôt, son substitut. Il n’a d’existence qu’en l’absence de l’énoncé auquel il se substitue. Cette analyse peut être schématisée ainsi :
(13) /kataba | zajd-u-n/ |
A écrit | Zayd (nominatif) |
V. | S.du V. |
(14) /kataba | ɸ = <huwa> <= /kataba | zajd-u-n/ |
A écrit | il (= Zayd au nominatif) | |
V. | S. du V. |
33Pour aboutir à cette analyse, qui considère /zajd-u-n/ comme fâcil (sujet du verbe), les grammairiens arabes ne se sont pas appuyés sur le critère sémantique, comme on peut le penser17. Ils ont, probablement, eu recours au critère distributionnel, fondamental dans leur analyse. Des données suivantes :
(15) /katab | tu/= « J’ai écrit » |
/katab | ta/ = « Tu as écrit » |
/kataba | zajd-u-n/= « Zayd a écrit » |
Il a écrit | Zayd |
34on peut conclure que le nom /zajd-u-n/, à l’instar des morphèmes /tu/ et /ta/ de la première et de la deuxième personnes, est le sujet du verbe /kataba/.
35Cette commutation pose quelques problèmes.
a) La coordination
36En arabe, tout verbe est une phrase. A l’instar des morphèmes des deux premières personnes, celui de la troisième personne, de signifiant zéro, est, systématiquement, lié au verbe. En conséquence, un nom manifeste ne peut pas occuper la position du sujet, /zajd-u-n/ dans l’énoncé (13) n’est qu’une expansion qui identifie le sujet de signifiant zéro. Cette analyse peut être schématisée ainsi :
(16) /kataba- | ɸ | zajd-u-n/ | |
V | <=> | S | Expansion |
37En coordonnant un nom, Bakr par exemple, on remarque que le nom Zayd ne commute pas avec les pronoms conjoints sujets : /tu, ta, ɸ/, mais avec les pronoms disjoints correspondants /’ana : , ’anta, huwa/, qui reprennent les pronoms sujets :
Tableau 4

38Analyser Zayd comme sujet, c’est faire la commutation avec les pronoms conjoints sujets. Or, cette commutation aboutit à une case vide ou à un énoncé non attesté18 :
Tableau 5

b) Le sujet du verbe non-passé
39Comme le montre le tableau (1) pour la deuxième personne, le sujet est suffixé au verbe pour le passé, préfixé pour le non-passé. Cette analyse donnera pour la troisième personne, avec un morphème de signifiant zéro, le schéma suivant :
(17) | /kataba | ϕ | zajd-u-n/= « Il a écrit, Zayd » |
(18) /ɸ⇒j19 | –a-ktub-u | zajd-u-n/= « Il écrit, Zayd » | |
V <=> | S | Expansion | |
S <=> | V | Expansion |
40Dans l’analyse de la Tradition, le nom postposé au verbe passé en est le sujet. Il en sera de même pour le non-passé :
(19) /kataba | zajd-u-n/= « Zayd (nomin) a écrit » |
(20) /j-a-ktub-u | zajd-u-n/= « Zayd (nomin) écrit » |
V | S du V |
V | S du V |
41En conséquence, les morphèmes de personne préfixés au verbe n’ont pas été identifiés en tant que tels. Un verbe ne pouvant pas avoir deux sujets, le /j/ de /j-a-ktub-u/ a été considéré comme une particule20.
42Par analogie, les morphèmes de la première personne /’/ et de la deuxième personne /t/ ont été analysés également comme des particules. Cependant le verbe à ces deux premières personnes ne peut pas recevoir un nom manifeste sujet, « je » et « tu » étant des noms. L’on ne peut pas dire pour une première personne et une deuxième personne s’appelant l’une et l’autre Zayd :
(21) */’-a-ktub-u | zajd-u-n/ |
Je écris | Zayd (nominatif) |
(22) */t-a-ktub-u | zajd-u-n/ |
Tu écris | Zayd (nominatif) |
43Le sujet du verbe a donc été considéré comme un pronom sous-entendu, toujours postposé au verbe.
c) Le passif
44Le passif est, généralement, formé à partir des verbes transitifs directs. Cependant, la transitivité du verbe n’est pas une condition nécessaire à la formation du passif en arabe. En général, les verbes qui expriment une action ou une réaction et qui peuvent être considérés comme des verbes « agentifs », peuvent former une voix passive, voix reconnaissable grâce à la flexion interne.
45Sur le plan syntaxique, la construction de la voix passive à partir des verbes qui ne sont pas transitifs directs n’est possible, comme on peut l’imaginer, que pour la troisième personne, le sujet étant un morphème de signifiant zéro, systématiquement lié au verbe. Exemple, ce vers (du mètre Basît) d’al-Farazdaq, poète mort en 110/729 :
(23) /jugdi : haja : ’-a-n wa jugda : min maha : bitihi
fa ma : jukallamu ‘ilia : hi : na jabtasimu / (Ibn Hišâm : ‘Awdah l-masâlik, p. 88)
Il détourne les yeux [des gens] par soin de sa réputation, et on détourne les yeux par respect pour lui. En effet, on ne lui parle que lorsqu’il sourit.
46Dans le passif des verbes transitifs, le sujet du verbe provient d’un patient, alors qu’il s’agit d’un emploi impersonnel dans le passif des verbes intransitifs. Comme le sujet, de signifiant zéro, du verbe impersonnel n’a pas d’antécédent, les grammairiens arabes cherchent le sujet, ou son remplaçant (nâ’ib), dans le nom d’action, ou dans le syntagme prépositionnel ou circonstanciel qui l’accompagnent (Ibn Ginnî : al-Lumac, 14)21. Au demeurant, ce verbe a besoin d’un élément connu pouvant servir de référence. Il ne se trouve donc pas sans expansions, l’absence d’un élément de détermination aboutissant à une phrase dont le contenu sémantique est trop vague pour satisfaire l’interlocuteur. Par conséquent, cette expansion qui n’appartient pas au noyau, apparaît comme un élément ineffaçable, d’où son analyse comme remplaçant du sujet du verbe22.
3.2. L’effacement du nom
47L’analyse du nom postposé comme sujet du verbe dans la tradition arabe peut soulever le problème de la phrase minimale puisqu’il apparaît à la fois comme un élément effaçable et indispensable à la phrase. Cette présentation n’est ambiguë qu’en apparence. En effet, dans cette analyse, le nom postposé est sujet du verbe ; c’est l’un des deux éléments nécessaires à la constitution de la phrase. Lorsqu’il est effacé, celle-ci ne se réduit pas à un seul élément puisque le morphème de signifiant zéro, qui réfère au nom, lui est substitué. Ainsi, l’effacement de /zajd-u-n/ dans /kataba + zajd-u-n/ n’aboutit pas à /kataba/, mais à /kataba + ɸ/ qui a été analysé, à l’instar de /kataba + zajd-u-n/, comme une phrase minimale.
48Toutefois, les grammairiens arabes posent des conditions quant à la validité de l’énoncé dont le nom est effacé puisqu’il ne peut pas être réalisé entre deux silences. En effet, « Tout discours, dit-Sîbawayhi, commence par un appel (… ’anna ‘awwala kulli kalâmin n-nidâ’) » (al-Kitâb, II, 208), et comme il se termine par un silence, il est perçu comme compris entre deux silences : initial et final. Le silence final apparaît même comme un élément définitoire de la phrase dans la pensée grammaticale arabe. Dans sa justification du cas nominatif du sujet du verbe, al-Mubarrid (285/898) dit : « Le sujet du verbe est mis au nominatif parce qu’il forme avec le verbe un ensemble (ğumla, i.e. phrase) sur lequel il est loisible de se taire (yahsunu s-sukûtu calayhâ) et qui implique une [information] utile (fâ’idat) à l’interlocuteur. En effet, le sujet du verbe a, avec le verbe, le statut (manzilat) de l’inchoatif avec l’énonciatif » (al-Mubarrid : al-Muqtadab, I, p. 8).
49Cette loi des deux silences ne concerne pas l’autonomie du mot simple, mais celui de l’énoncé. Les deux silences dont il est question sont situés sur le plan de la communication. Le silence final implique la complétude de sens qui doit satisfaire l’interlocuteur en lui apportant une information utile (fâ’idat).
50La conjugaison du verbe aux deux premières personnes répond parfaitement à cette exigence. En effet, les deux premières personnes, du fait qu’elles sont présentes dans l’acte de communication, sont les éléments les plus déterminés du discours. Le pronom de la troisième personne est moins déterminé que les deux premières, mais il est plus déterminé que le nom commun et le nom propre. En effet, lorsque le nom propre, Zayd par exemple, est cité, « il est admissible, dit-az-Zağğâğî, que l’interlocuteur connaisse deux ou trois [personnes] dont chacune se nomme Zayd, tu auras alors besoin de les qualifier pour les distinguer […] alors que lorsque tu dis :
(24) /ḍarab-tu | + | hu/= | « Je l’ai frappé » |
J’ai frappé | lui |
51ou
(25) /kallam-tu | + | hu/= | « Je lui ai parlé » |
J’ai parlé | lui |
52tu n’auras pas besoin d’une épithète, cela n’aboutissant pas à une ambiguïté puisque ce pronom [/hu/= « lui »] est une expression qui n’est employée qu’à la suite d’un [nom] cité, connu de l’interlocuteur avec ses qualités et ses qualificatifs. C’est pourquoi il se dispense de l’épithète. Si l’interlocuteur ne l’avait pas connu comme toi, tu ne l’aurais pas sous-entendu » (’Ištiqâq ’asmâ’ Allâh, p. 269).
53D’après ce texte d’az-Zağğâğî, la troisième personne est un anaphorique qui remplace un nom le précédant ; alors que les deux premières personnes ne remplacent pas des noms ; elles sont, en quelques sortes, des noms. Considérer le pronom de la troisième personne comme un anaphorique implique la présence d’un antécédent dans le discours. En l’absence de cet antécédent, l’anaphore n’aura pas de référence. Ainsi, pour les grammairiens arabes, deux cas sont à envisager :
Il y a un antécédent : le verbe peut avoir pour sujet un pronom anaphorique de signifiant /ɸ/.
Il n’y a pas antécédent : il n’y a pas d’anaphore. Il faut donc que le verbe soit suivi d’un nom sujet qui apparaît, dès lors, comme un élément ineffaçable23.
54Autrement dit, /kataba/ n’est compris entre deux silences que lorsqu’il est précédé d’un nom permettant d’y sous-entendre le pronom anaphorique pour avoir /kataba + ɸ/, sinon l’information utile serait absente (al-Gurğânî : al-Muqtasid, I, 95). En effet, dans la pensée grammaticale arabe, aucun discours n’est conçu en dehors du nom, coupé de toute référence. Ibn as-Sarrâğ (316/934) souligne cette condition de validité de l’énoncé. Un verbe et une particule, dit-il, ne forment pas un énoncé :
« Si tu disais :
(26) /’a | + | j-a-qu : m-u/ |
Est-ce que | il se lève |
55sans que personne ne soit citée, et sans que celui à qui on parle ne sache que tu montres quelqu’un, cela ne serait pas un énoncé [complet] (lam yakun kalâman) (al-’Usûl : I, p. 41).
56Deux remarques s’imposent :
57a) Le pronom anaphorique n’implique pas toujours un antécédent, le nom auquel il réfère pouvant lui être postposé, même si cette postposition n’est pas la norme en arabe. Exemple ; le proverbe célèbre :
(27) /fi : bajti + hi | ju’ta : | l-hakam-u/ |
Dans sa demeure | on vient [chez] | le juge (nomin) |
58b) La condition posée n’est point située au niveau de l’analyse syntaxique de l’énoncé. Le nom postposé est, syntaxiquement, effaçable. Cette même condition, appliquée au français par exemple, rendrait invalide tout énoncé de type : /il écrit/ en l’absence d’un nom dont le pronom /il/ serait l’anaphore. L’on voit bien que ce n’est point la structure syntaxique de l’énoncé qui est mise en cause par l’effacement du nom auquel renvoie l’anaphore, mais la validité de l’information pouvant être véhiculée par cet énoncé.
4. Le nom antéposé
59La position du nom manifeste par rapport au verbe fournit un bel exemple de l’analyse des grammairiens arabes qui ne confondaient pas les deux structures syntaxique et sémantique, d’où la mise en garde d’Ibn Ğinnî (392/1002) contre ceux qui considèrent comme équivalents les deux énoncés :
(28) /kataba | + | zajd-u-n/ = Il a écrit + Zayd (nomin) |
60et
(29) /zajd-u-n | + | kataba/ = Zayd (nomin) + il a écrit |
61« Lorsqu’on dit : /zajd-u-n qa : ma/= « Zayd (nominatif), il s’est levé », quelqu’un peut croire que /zajd-u-n/ ici est un fâcil fi s-$iga (sujet) tout comme il est fâcil fi l-macnâ (agent) » (as-Suyûtî : al- ’Ašbâh wa n-nazâ’ ir, II, p. 168).
62Au plan syntaxique, le premier énoncé est analysé, on l’a vu, comme une phrase formée d’un verbe et de son sujet. En revanche, le deuxième énoncé n’est pas une phrase minimale. Il est analysé, à juste titre, comme une phrase complexe (ğumla kubrâ)24, la phrase complexe étant toute phrase dont l’un des deux éléments constituant le noyau est lui-même noyau. Cette analyse s’appuie sur deux raisons :
63a) En comparant cet énoncé à ceux de la première et de la deuxième personnes, on constate que le nom antéposé /zajd-u-n/ ne peut pas être le sujet du verbe, comme les pronoms disjoints antéposés des deux premières personnes, quand leurs sujets sont postposés. Si ces pronoms étaient sujets, on aurait dit pour la première personne : */’ana : kataba/ ou */’ana : katab/ et pour la deuxième personne */’ anta kataba/ ou */’ anta katab/. Or, on dit :
(30) /’ana : | katab | tu/ |
Je/moi | ai écrit | je |
64et
(31) /’anta | katab | ta/ |
Tu/toi | as écrit | tu |
65avec la suffixation des morphèmes de personnes sujets /tu/ et /ta/. Cela montre que le sujet du verbe est postposé.
66b) Une autre distribution permet de confirmer cette analyse. Si le verbe avait pour sujet le nom antéposé /zajd-u-n/ il serait impossible de dire avec un sujet antéposé :
(32) /zajd-u-n | kataba | ’ab-u : bu/ |
Zayd (nomin) | il a écrit | son père (nomin) |
Zayd, son père | a écrit. |
67Cette analyse tout à fait pertinente peut être schématisée ainsi en adoptant la terminologie des grammairiens arabes :
(33) /zajd-u-n | katab | a | ɸ/ | |
V | ⇔ | S | ||
I | ⇔ | E25 |
5. Les valeurs sémantiques de la position
5.1. Le changement de forme et le changement de fond
68Qu’il soit antéposé ou postposé, le nom Zayd est agent. C’est lui qui a fait l’acte d’écrire. Mais les grammairiens arabes n’ont pas considéré les deux énoncés équivalents même sur le plan sémantique.
69cAbd l-Qâhir l-Ǧurğânî (471/1078) développe cette question dans son Dalâ’il l-’Icğâz. Il semble défendre une hypothèse selon laquelle deux énoncés ne sont jamais équivalents et, qu’à tout changement de forme doit correspondre un changement de fond. Aussi s’étonne-t-il de ceux qui analysent le verset [Le Coran, 11/16] :
(34) /fa ma : | rabihat | tiğa : ratuhum/ |
Et ne pas | elle a gagné | leur entreprise |
« Leur entreprise n’aura pas gagné ».
70en considérant qu’il est équivalent à :
(35) /fa ma : | rabih-u: | fi: | tiğa : ratihim/ |
Et ne pas | ils ont gagné | dans | leur entreprise |
Ils n’auront pas gagné dans leur entreprise
71« En effet, ceux-ci, dit-il, voient [exactement] que la voyelle casuelle du nom /tiğa : rat/, = « Entreprise », a changé du génitif au nominatif, qu’on a supprimé une partie de la forme, /u : / de Zrabih-u : / et /fi : / de /fi : tiğâritihim/, mais ils ne savent pas que cela implique qu’il y ait un changement de sens puisque la forme a changé » (Data : ’il l- ’icgâz, P· 279).
72S’il en est ainsi, l’ordre des mots ne peut qu’être le signifiant d’un signifié. L’antéposition et la postposition d’un mot interviennent pour apporter un changement :
Soit sur le plan syntaxique : le mot voit alors son statut syntaxique changer, et sa valeur aussi. C’est l’exemple de Zayd qui est sujet du verbe dans /kataba zajd-u-n/ et inchoatif dans /zajd-u-n kataba/.
Soit en dehors du plan syntaxique : le mot voit alors sa valeur changer tout en gardant son statut syntaxique. C’est l’exemple de Zayd dans :
(36) /zajd-u-n | ka : tib-u-n/ | |
Zayd (nomin) | [est] | écrivant (nomin) |
73et dans :
(37) /ka : tib-u-n | zajd-u-n/ | |
Ecrivant (nomin) | [est] | Zayd (nomin) |
74puisqu’il est inchoatif qu’il soit antéposé ou postposé.
75Pour al-Gurğânî, cette valeur de l’antéposition et de la postposition est constante :
« puisqu’il est improbable qu’il y ait dans l’ordre un élément qui tantôt signifierait et tantôt ne signifierait pas. En effet, si on constate, par exemple, que l’antéposition du complément devant le verbe est destinée à [apporter] une [information] utile (fâ’idat) qui n’est pas constatée dans sa postposition après le verbe dans beaucoup d’énoncés, ce principe doit être valable partout. De même, celui qui considère l’antéposition et la non-antéposition comme équivalentes doit prétendre qu’il en est ainsi partout. » (Dalâ’il l-’icgâz, p. 85).
5.2. La position dans la phrase interrogative
76Partant de ce principe, al-Ğurğânî essaie de démontrer la valeur de l’antéposition et de la postposition du nom dans la phrase interrogative. Il constate que le doute porte sur l’élément antéposé. Lorsque le verbe est antéposé, on s’interroge sur l’existence même du fait ; le doute porte sur le fait exprimé par le verbe ; lorsque le nom est antéposé, le doute ne porte pas sur le fait, mais sur celui qui a fait. Ainsi, dans l’énoncé :
(38) /’a | kataba | zajd-u-n/ |
Est-ce que | il a écrit | Zayd ? |
77on ne sait pas si l’action d’écrire a eu lieu ou non. On s’interroge donc pour obtenir une réponse à cette question ; alors que dans l’autre énoncé :
(39) /’a | zajd-u-n | kataba- | ɸ/ |
Est-ce que | Zayd | a écrit | il |
« Est-ce Zayd qui a écrit ? »
78le fait d’écrire est présupposé ; la question a pour but de savoir si c’est bien Zayd qui a écrit.
79Ce qui a été dit ne devrait pas amener à croire que l’interrogation porte, dans les exemples cités, une fois sur le verbe et une autre fois sur le nom. En fait, les modalités d’interrogation, tout comme les modalités de négation, ne portent que sur la relation de prédication, c’est-à-dire sur le fait d’écrire attribué à Zayd. Cependant, remarque al-Gurğânî, lorsqu’on postpose le nom dans /’a kataba zajd-u-n/, on s’interroge pour savoir si le fait d’écrire est produit par Zayd sans hésiter entre Zayd et une autre personne, alors que dans /’a zajd-u-n kataba/ on s’interroge pour savoir si c’est Zayd qui a écrit sans hésiter entre écrire et une autre action. (Dalâ’il l-’icğâz, p. 87).
80Voici un autre exemple : le dialogue suivant entre Abraham et les infidèles qui l’accusent de briser leurs idoles : [Le Coran, XXI, 62-63] :
(40) /qâlû | ’a | ’anta facal-ta hâḏâ bi ’âlihat-i nâ jâ ’ibrâhîm-u/ |
Ils ont dit | est-ce que | tu/toi tu as fait cela à nos dieux, Abraham ? |
81« Il ne fait pas de doute que les infidèles n’ont pas dit cela à Abraham, que la paix soit sur lui, voulant qu’il reconnaisse que les idoles ont été brisées, mais pour qu’il reconnaisse qu’il en était l’auteur ». Abraham répond sur un ton ironique que c’est la plus grande des statues qui a commis l’acte :
(41) /bal | facala hu | kabîr-u hum | hâdâ/ |
non, mais | il a fait cela | leur grand | celui-ci |
82« […] Si le but recherché avait été qu’il reconnaisse le fait il aurait répondu : /facal-tu/, = « J’ai fait », ou /lam ’afcal/, = « Je n’ai pas fait » (Dalâ’il l-’icgâz, p. 87).
5.3. La position dans la phrase négative
83La démonstration peut être reprise pour la phrase négative. Postposer le nom dans une phrase négative :
(42) /mâ | kataba | zajd-u-n/ |
Ne pas | il a écrit | Zayd = Zayd n’a pas écrit |
84c’est nier l’attribution du fait d’écrire à Zayd sans en présupposer l’existence. En revanche, antéposer le nom :
(43) /mâ | zajd-u-n | kataba/ |
Ne pas | Zaydi | l a écrit = Ce n’est pas Zayd qui a écrit |
85c’est nier l’attribution du fait d’écrire dont l’existence est présupposée, à Zayd. Cette valeur ressort nettement dans ces deux vers d’al-Mutanabbî (354/965) :
(44) /wa mâ ’anâ ’asqam-tu ğismî bi hi
wa lâ ’anâ ’adram-tu fï l-qalb-i nâran/
Ce n’est pas moi qui ai rendu mon corps malade par [son amour]
et ce n’est pas moi qui ai allumé le feu dans mon cœur
86Dans l’autre vers il dit :
(45) /wa mâ ’anâ wahdî qul-tu ḏâ š-šicr-a kull-a hu/
Et ce n’est pas moi seul qui ai dit toute cette poésie
87On remarque bien dans les deux vers que l’existence de l’action ne fait pas de doute, elle est présupposée ; c’est l’attribution de cette action à un agent donné qui est niée26
5.4. Les phrases affirmative, négative et interrogative
88Après avoir reconnu les valeurs de l’antéposition et de la postposition dans la phrase interrogative et dans la phrase négative, valeurs qu’il est aisé de mettre en évidence, al-Ğurğânî étend son analyse à la phrase affirmative, en vertu d’un principe général qui ramène les trois formes de phrase à une seule, et qui considère que ce qui est valable pour l’une est valable pour l’autre. Toute phrase apparaît comme une réponse affirmative ou négative à une interrogation :
89« Sache, dit-il, que tu as un modèle, si tu l’examines il te dispensera de tout autre : Il n’est pas admissible que l’ordre des [mots dans le] discours et l’agencement de ses parties aient une signification dans l’interrogation sans que cette signification ne soit pas dans l’affirmation (kabar). En effet, l’interrogation est une demande d’information (‘istikbâr) et la demande d’information consiste à demander à l’interlocuteur de t’informer. S’il en est ainsi, il serait absurde qu’il y ait une différence entre l’antéposition et la postposition du nom dans [la phrase] interrogative et que le sens de /’a zajd-u-n qâma/ soit différent de celui de /’a qâma zajd-u-n/ sans qu’il y ait une différence dans [la phrase] affirmative [correspondante], et que le sens de /zajd-u-n qâma/ et /qâma zajd-u-n/ soit le même. Cela reviendrait à demander à l’interlocuteur une information sans qu’il y ait moyen d’y répondre, et à lui demander une affirmation suivant une [certaine] manière sans qu’il ait une expression [lui permettant] de faire cette affirmation suivant cette manière. En conclusion, en introduisant la particule de l’interrogation devant une phrase on demande à l’interlocuteur d’affirmer ou de nier le sens de cette phrase. En fait, lorsque tu lui dis : /’a zajd-u-n muntaliq-un/= « Est-ce que Zayd est partant ? », tu lui demandes de te dire : /nacam. huwa muntaliq-u-n/= « Oui ! Il [est] partant », ou /lâ. mâ huwa muntaliq-u-n/= « Non ! Il n’[est] pas partant ». S’il en est ainsi, il est absurde que la phrase affectée de la modalité d’interrogation /’a/ rende une demande d’information suivant une manière donnée sans qu’elle ne [puisse] rendre la même information suivant la même manière, lorsque tu lui enlèves cette modalité » (Dalâ ’il l- ’icğâz, p. 102).
5.5. La neutralisation de la position
90Si l’antéposition et la postposition d’une unité correspondent à une certaine valeur, cette valeur doit être recherchée à chaque antéposition ou postposition de cette unité. Cependant, si on réexamine l’antéposition du sujet dans la phrase interrogative, où la présupposition est la plus claire, on remarque que des indices peuvent intervenir pour neutraliser la valeur de la position. C’est notamment le cas de la particule /’am/, = « Ou bien », qui implique un choix entre deux éléments et qui nous informe que le doute porte sur l’un des deux éléments, qu’il soit antéposé ou postposé. De fait, l’information nous est donnée par le lexique. Ainsi on peut dire :
(46) /’a | kataba | zajd-u-n | ’am | bakr-u-n/ |
Est-ce que | il a écrit | Zayd | ou bien | Bakr |
(47) /’a | zajd-u-n | kataba | ’am | qara’a/ |
Est-ce que | Zayd | il a écrit | ou bien | il a lu |
91au lieu de
(48) /’a | kataba | zajd-u-n | ’am | qara’a/ |
Est-ce que | il a écrit | Zayd | ou bien | il a lu ? |
(49) /’a | zajd-u-n | kataba | ’am | bakr-u-n/ |
Est-ce que | Zayd | il a écrit | ou bien | Bakr ? |
92la compréhension étant toujours assurée27.
93Cette possibilité d’antéposer ou de postposer est due, nous semble-t-il, à l’existence d’indices textuels permettant d’inverser l’ordre et de repérer toujours l’objet de la question. D’autres indices peuvent également intervenir pour contribuer à la neutralisation de la valeur distinctive de l’antéposition et de la postposition. Dès lors, la position ne garde, selon les grammairiens arabes, qu’une valeur stylistique, généralement une mise en relief de l’unité antéposée. On va jusqu’à dire que là position pourrait ne servir qu’à donner une liberté au locuteur, notamment dans le domaine de la poésie (as-Sîrâfî : Šarb Kitâb Sîbawayhi, II, p. 274).
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
al-’Astarâbâḏî, Sarb l-Kâfiya, Dâr 1-Kutub l-cilmiyya, Beyrouth, s.d.
Benveniste E., (1966), « Structure des relations de personne dans le verbe », Problèmes de linguistique générale, 1, 225-236, Gallimard, Paris.
Carter M., (1980), « Sîbawayhi and Modem Linguistics », Histoire, Epistémologie, Langage, 2, p. 21-26.
Le Coran
al-Ǧurğânî CA. Q., Dalâ’il l-ïcgâz, éd. al-Murâgî, Abduh, aš-Šanqîtî, al-Maktabat 1-mahmûdiyyat, Le Caire, 2e éd., s.d.
Hadj Salah A., (1979), Linguistique arabe et linguistique générale, thèse d’Etat, Université Paris-Sorbonne.
Hamzé H., (1993), « La traduction de la voix objective entre le français et l’arabe », Aspects du vocabulaire (sous la direction de P. Arnaud et P. Thoiron), PUL, p. 49-61.
Hamzé H., (1987), Les théories grammaticales d’az-Zaggâgî, thèse d’Etat, Université Lyon 2.
Hamzé H., (1989), La coordination à un pronom « conjoint », Arabica, tome XXXVI, p. 249-271.
al-Harîrî, (1871), Durrat l-gawwâs, éd. H. Thorbecke, Leipzig ; Maktabat l-Muṯannâ, Bagdad, s.d.
Hasan CA., (1975), an-Nabw l-wâfi, Dâr l-macârif, Le Caire, 5e éd.
Ibn l-’Anbârî, al-’Insâf fi masâ’il l-ḵilâf, éd.cAbd l-Hamîd, Dâr l-Fikr, s.d.
Ibn Ginnî, (1976), al-Lumac fî n-nahw, éd. H. Kechrida, Uppsala.
Ibn Hišâm, (1407/1987), Mugnî l-labîb, éd. cAbd l-Hamîd, al-Maktabat l-casriyyat, Saida-Beyrouth.
Ibn Hišâm, (1383/1965), Šarb Šuḏûr ḏ-ḏahab, éd. cabd l-Hamîd, Maktabat s-Sacâdat, Le Caire, 10e éd..
Ibn Hišâm, (1383/1963), Šarb Qatr n-nadâ, éd. cAbd l-Hamîd, Dâr ‘Ihyâ’ tturât l-carabî, Beyrouth, 11e éd.
Ibn Hišâm, (1982), ‘Awdah l-masâlik, éd. ca. M. as-Sacîdî, Maktabat l-’Ādâb, Le Caire.
Ibn Ḵâlawayhi, (1411/1991), ‘Icrâb ṯalâṯîn sûrat min l-Qur’ân l-karîm, al-Maktabat ṯ-ṯaqâfiyyat, Beyrouth.
Ibn Madâ’, (1982), ar-Radd calâ n-nubât, éd. Š. Dayf, Dâr l-Macârif, Le Caire, 2e éd.
Ibn as-Šarrâğ, (1408/1988), al-’Usûl, éd. al-Fatlî, Mu’assasat r-Risâlat, Beyrouth, 3e éd.
Joly A., (1973), « Sur le système de la personne », Revue des Langues Romanes, tome LXXX, p. 59-97.
Joüon P., (1965), Grammaire de l’hébreu biblique, Institut Biblique Pontifical, Rome, 1923, éd.
al-Ḵafâgî, (1299/1882), Šarb Durrat l-gawwâs, Matbact l-Ǧawâ’ib, al-Qistantîniyya, 1re éd.
Moscati S., (1969), An Introduction to the Comparative Grammar of the Semitic Languages, Otto Harrassowitz, Wiesbaden, 2e éd.
al-Mubarrid, al-Muqtadab, éd. cUdaymat, cÃlam l-kutub, Beyrouth, s.d.
Roman A., (1990), Grammaire de l’arabe, collection Que sais-je ? 1275, PUF.
Roman A., (1983), Etude de la phonologie et de la morphologie de la koinè arabe, J. Laffite, Marseille.
Roman A., (1978), « Remarques générales sur les syllabes et les systèmes de l’arabe », Cahiers de Linguistique, d’Orientalisme et de Slavistique, 11, Université de Provence, p. 115-142.
Sîbawayhi, (1971-1977), al-Kitâb, éd. Hârûn, Le Caire.
as-Sîrâfi, (1990), Šarh Kitâb Sîbawayhi, éd. cAbd t-Tawwâb, al-Hay’at l-câmmat li 1-kitâb, Le Caire.
as-Suhaylî, (1404/1984), Natâ’ip l-fikrfîn-nahw, éd. al-Bannâ, Dâr r-Riyâd, La Mecque.
as-Suyûtî, (1406/1985), al-’Ašbâh wa n-nazâ’ir fi n-nahw, éd. Makram, Mu’assasat r-Risâlat, beyrouth, 1re éd.
as-Suyûtî, Hamc l-hawâmic, éd. an-Nacsânî, Dâr 1-Macrifat, Beyrouth, s.d.
Touratier C., (1989), « Structure de la phrase simple en arabe », Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, 84 ; p. 345-359.
10.2143/BSL.84.1.2013649 :Versteegh, (1978), The Arabic Terminology of Syntactic Position, Arabica, tome XXV, p. 261-281.
10.1163/15700585-02501036 :az-Zaǧǧâǧî, (1406/1986), ’Ištiqâq ‘Asmâ’ Allah tacâlâ, éd. al-Mubârak, Mu’assasat ar-Risâlat, Beyrouth, 2e éd.
Notes de bas de page
1 H. Hamzé, Les théories grammaticales d’az-Zağğâğî, p. 448-468.
2 Date de la mort. Le premier nombre renvoie à l’ère hégirienne, le second à l’ère chrétienne.
3 Un harf mutaharrik (mû) est une consonne explosive. Il est suivi d’une haraka (mouvement, i.e. voyelle brève). Il correspond donc à une syllabe ouverte /cv/.
4 Un harf sâkin (quiescent) n’est pas suivi d’une haraka (mouvement, i.e. voyelle brève). Il correspond à une consonne implosive /c/ ou décroissante. En effet, les grammairiens arabes considèrent la partie décroissante finale d’une voyelle longue comme un harf (Voir A. Hadj Salah : Linguistique arabe et linguistique générale, II, p. 531) qu’ils appellent : harf l-madd wa l-lîn (harf d’allongement et d’adoucissement). Tout harf sâkin implique donc qu’il soit précédé d’un harf mutaharrik / (cv) c/.
5 Voir sur la taille minimale d’une unité libre, Sîbawayhi : al-Kitâb, IV, p. 216 sq. ; al-Mubarrid : al-Muqtadab, I, p. 174 ; Hassan Hamzé, Les théories grammaticales d’az-Zağğâğî, II, p. 332-339.
6 Sur le choix de cette terminologie voir H. Hamzé, « La coordination à un pronom conjoint », p. 249-53.
7 E. Benveniste s’appuie sur cette opposition quand il écrit que « la 3e personne » n’est pas une « personne », et que c’est même la forme verbale qui a pour fonction d’exprimer la non-personne (Problèmes, I, p. 228). Voir une réplique dans A. Joly, « Sur le système de la personne », p. 59-97.
8 < > est pour élément sous-entendu qui ne peut pas être manifesté, V pour verbe, S pour sujet du verbe.
9 « ... Notre description diffère de la tradition grammaticale, pour laquelle huwa de katab-a huwa est un fâcil » (C . Touratier, p. 351).
10 Certaines analyses laissent supposer que le pronom disjoint est sujet du verbe dans le cas de la phrase exceptive. Ex. :
/mâ kataba ‘illâ ‘anâ/
ne pas il a écrit que je/moi (nomin)
Il n’y a que moi qui ai écrit
(Ibn Hišâm, Šarb Qatr n-nadâ, p. 95 ; cAbbâs Hasan : an-Nahw l-wâfî, I, p. 274).
Or, /’ana : / ne peut pas être le sujet du verbe dans cette phrase négative puisqu’il en est excepté. Ce n’est pas « moi » qui n’ai pas écrit, ce sont tous les autres. Comme l’a bien remarqué Muhammad Muhyî d-dîn cAbd 1-Hamîd (Šarh Šuḏûr ḏ-ḏahab, p. 165-166), il Suite de la note 10.-faut supposer un element ellipsé : /’ahad-u-n/, = « Personne (nomin) » devant le pronom disjoint /’ana : /. L’énoncé sera alors :
/ma : kataba [’ahad-u-n] ’illa : ’ana : /
[Personne] n’a écrit, sauf moi
La preuve c’est que si on remplaçait le pronom /’ana : / par un nom ou par un pronom féminin, le verbe ne s’accorderait pas avec lui.
11 Voir sur manzilat : M. Carter : « Sîbawayhi and Modem Linguistics », 24 ; Versteegh : « The Arabie Terminology of Syntactic Position », p. 268-271
12 Ce /j/ serait venu de */c/ (Grammaire de l’arabe, p. 24).
13 Le réemploi de /t/ comme morphème de la deuxième personne et comme marque de féminin est commun à toutes les langues sémitiques : akkadien, ugaritic, hébreu, syriaque, éthiopien. (Voir : Sabatino Moscati : An Introduction to the Comparative Grammar of the Semitic Languages, p. 142)
14 /na/ dans /yaktubu : na/= « Ils écrivent », serait dû à des contraintes phonologiques interdisant le contact de deux voyelles en arabe : /yaktub-u : -na/ <= */yaktub-u : -u/, /u : / étant le signifiant du pluriel, /u/ le signifiant du mode réel transformé, par dissimilation en /a/, /n/ une consonne éphelcystique. (A. Roman : « Remarques générales sur les syllabes et les systèmes de l’arabe », p. 119) ; alors que /na/ dans /yaktub-na/= « Elles écrivent » est le morphème du féminin pluriel.
15 Une lecture avec /t-a-tafattar-na/ est attestée dans le verset : /takâdu s-samâwâtu ya-tafattar-na min hu/= « Peu s’en faut que les deux ne se fendent à ces mots » (Le Coran, XIX/90 et XLII/5). Des Arabes disaient comme métaphore du temps porteur de vicissitudes : / (‘a) l-hawâmil-u t-a-tluq-na wa 1-hawâdit-u t-a-truq-na/. (al-Harîrî : Durrat l-gawwâs, p. 85). Ibn l-’Acrâbî aurait rapporté : /t-a-šmum-na/, = « Elles sentent [les odeurs] » (al-Kaíâğî : Sarh Durrat l-gawwâs, p. 181). En hébreu biblique, Paul Joüon constate des attestations analogues mais très rares (Grammaire de l’hébreu biblique, p. 103)
16 Cet énoncé sera analysé ci-dessous §.4.
17 Voir ci-dessus §.1.
18 Voir sur l’interprétation de cette dissymétrie entre le nom manifeste et le pronom conjoint : H. Hamzé, « La coordination à un pronom « conjoint » dans la tradition grammaticale arabe », p. 249-271
19 Voir ci-dessus § 2.5.
20 al-’Astarâbâdî (686/1288) qui suit l’analyse de la Tradition, ne manque pas de signaler que, contrairement aux particules, ces préfixes s’appliquent à des substantifs (Sarh l-Kâfiya, I, p. 10)
21 Pour certains grammairiens, le sujet n’est pas le syntagme prépositionnel mais le pronom sous-entendu référant au nom d’action (damîr 1-masdar) impliqué par le verbe (Ibn Hišâm, ‘Awdah l-masâlik, p. 87).
22 H. Hamzé : « La traduction de la voix objective entre le français et l’arabe », p. 49-61.
23 A l’instar des grammairiens arabes, C. Touratier considère que le nom postposé est un élément ineffaçable dans un « énoncé exocentrique »« faute des conditions permettant l’emploi anaphorique ou déictique d’un morphème personnel » (Structure de la phrase simple, p. 351).
24 Ce type de phrase a ete appelé par les grammairiens arabes tardifs : al-ğumla l-kubrâ (la grande phrase) par opposition à l’autre phrase : /kataba zayd-u-n/ appelée : al-ğumla s-sugrâ (la petite phrase). Voir Ibn Hišâm : Mugnî l-labîb, II, p. 380.
25 I est pour inchoatif, E est pour énonciatif.
26 As-Suhaylî (581/1186) ajoute un très bel exemple sur la position par rapport au complément dans la phrase restrictive, la restriction étant considérée comme une négation et une affirmation à la fois. L’énoncé avec l’antéposition du complément : /’innama : ya’kulu zaydun i l-ḵubza/= « Zayd ne mange que le pain », alors que l’énoncé avec la postposition du complément : /’innama : ya’kulu l-ḵubza zaydun/= « Ne mange le pain que Zayd », (Natâ’iğ l-fikr, p. 175-176).
27 Sîbawayhi donne des exemples relatifs aux compléments dans des phrases interrogatives avec des éléments coordonnés par /’am/= « Ou bien ». Pour lui, il est plus conforme à la norme (’ahsan) d’antéposer le nom si le doute porte sur le nom, et d’antéposer le verbe si le doute porte sur le fait. (al-Kitâb, III, p. 169). Cependant, la postposition est jugée admissible et conforme à la norme (hasan) (al-Kitâb, III, p. 170).
Auteur
-
Hassan Hamzé
Université Lyon 2 – CRTT
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
