Sophie la fidèle ou la fidèle Sophie ? L’ordre des mots comme mode de présentation du référent
p. 75-86
Texte intégral
1Quand on compare les deux types de groupes nominaux (GN) qui figurent dans ce titre :
(1) La fidèle Sophie
(II) Sophie la fidèle
2on a l’impression au premier abord qu’il s’agit d’un réarrangement des mêmes termes, et que la différence de sens est minime entre les deux. C’est d’ailleurs l’opinion de Michèle Noailly, dans une étude consacrée aux constructions du type (I) :
« Reste à voir alors ce qui peut bien distinguer Jacques le fataliste de Le fataliste Jacques. La nuance qui les sépare est fine. » (Noailly 1991 p.l 11)
3En ce qui me concerne, partant du principe que toute différence de forme correspond à une différence sur le plan du sens, je souhaiterais montrer qu’il y a plus qu’une nuance entre (I) et (II), et que chacune de ces constructions détermine une orientation différente du discours.
4Quelques remarques, tout d’abord, pour délimiter clairement mon propos. La comparaison que je vais développer ne concerne que des GN comportant un nom propre (Np), puisque la construction (II) est incompatible avec les noms communs :
(1) La fidèle amie
(2) * L’amie la fidèle
(3) * Amie la fidèle
5D’autre part, tous les adjectifs ne sont pas susceptibles d’occuper indifféremment les deux positions illustrées par (I) et (II) :
(4) Sophie la bretonne / * La bretonne Sophie
(5) La nouvelle Sophie / * Sophie la nouvelle
6Dans la comparaison, je ne prendrai évidemment en compte que les cas où le même adjectif convient dans les deux constructions. Il s’agit, en gros, des adjectifs descriptifs qui expriment une propriété caractéristique d’une personne, soit sur le plan psychologique (perfide, charmante) soit sur le plan physique (blond, chauve).
7Enfin, la construction (II) ne doit pas être confondue avec une apposition, comme en (6) :
(6) Sophie, la fidèle
8Alors que (6) est constitué de deux GN dont chacun est pourvu, dans la chaîne parlée, d’une accentuation propre, ce n’est pas le cas de (II) qui constitue un seul groupe accentuel – ce qui laisse à penser qu’il possède également une unité sur le plan du sens. Cette unité est souvent soulignée, d’ailleurs, à l’écrit, par la présence de tirets ou de guillemets qui marquent formellement la solidarité des trois éléments du groupe :
(7) Ni Helen ni Garp ne savaient trop quoi penser d’Alice-la-calme, comme ils l’appelaient. (J. Irving)
(8) L’œuvre majeure de Cusin – que Giordano Bruno appelait « Nicolas le divin »... (Libération)
9Les constructions (I) et (II) sont évidemment très proches, et il ne s’agit pas de le nier. Elles permettent l’une et l’autre à la fois de désigner un individu au moyen de Np et de lui attribuer une propriété au moyen de l’adjectif. Je voudrais montrer que la relation qui s’établit dans chaque construction entre désignation et prédication est différente. De ce fait, la représentation du référent visé par le GN n’est pas la même, ce qui a des conséquences sur la suite du discours.
1. Deux présentations de l’individu comme totalité
10Dans un premier temps je voudrais souligner un point commun aux deux constructions examinées, qui les oppose à une troisième qu’on leur associe souvent – à tort, comme je le montrerai :
(III) La Sophie fidèle
11Dans (III), le déterminant est en corrélation avec l’adjectif postposé, et cette corrélation opère une restriction au niveau de la référence du GN : le référent visé par la Sophie fidèle n’est pas la totalité du référent initial1 associé au Np Sophie. Par sa construction, le GN (III) présuppose l’existence d’un ensemble d’images du référent de Sophie et pose l’unicité de l’une d’entre elles, caractérisée par la propriété « être fidèle ». Un GN comme (III) a donc toujours une valeur plus ou moins contrastive : « la Sophie fidèle » s’oppose, selon les contextes, à « la Sophie volage » ou à « la Sophie curieuse », « la Sophie courageuse », etc. Une telle construction oblige à associer au référent initial plusieurs représentations que j’ai appelées des « images »2.
12Rien de tel dans (I) ni dans (II) où c’est bien la totalité du référent initial qui est visée. C’est d’ailleurs ce qui a motivé l’étude de M. Noailly citée ci-dessus. Cette étude part en effet de la question suivante : à quoi sert l’article défini dans (I) puisqu’il n’y opère aucune restriction ? La réponse proposée est la suivante : l’article de la construction (I) est un « simple automatisme syntaxique » (Noailly, 1991, p. 112), dû à la présence de l’adjectif. Le français n’admet pas qu’un GN commence par un adjectif qualificatif, contrairement à l’anglais, par exemple, où l’emploi de l’article tend à se limiter aux constructions restrictives :
(9) The Margaret I know
(10) Pretty Margaret
13Je voudrais suggérer une autre réponse, car je ne suis pas convaincue de la valeur explicative d’un automatisme syntaxique. Je vais donc essayer de justifier autrement la présence de l’article dans (I). Si on admet mon analyse, on verra que toute restriction n’est pas absente de cette construction, même s’il ne s’agit pas du même type de restriction que dans (III).
2. La fidèle Sophie : restriction des prédications sur le référent
14J’ai montré que l’article défini employé devant un Np avait toujours, en l’absence d’autre détermination, une valeur anaphorique. Cela permet de donner un principe d’explication unique pour un ensemble de faits qui sont généralement plutôt présentés en fonction de la variété des effets qu’ils provoquent. Par exemple l’emploi « familier » du Np illustré par (11), ou l’emploi « italianisant » illustré par (12) :
(11) Tiens, le Sylvestre a encore fait des siennes !
(12) Il parait que la Deneuve a séduit le public blasé du festival.
15La même fonction anaphorique se retrouve dans l’emploi lexicalisé de l’article devant les noms géographiques (La France, la Seine, le Perche). J’ai proposé de considérer que dans tous ces cas, l’article défini, conformément à sa valeur étymologique, renvoie à une connaissance du référent antérieure au discours et partagée par les interlocuteurs3. Le Np, c’est, parmi tous les individus qui peuvent porter le nom Np, le seul à prendre en considération dans un univers de discours donné. La différence entre le Sylvestre, la Deneuve et la Seine, c’est que leur univers de définition est plus ou moins large. Si on reprend les suggestions de K. Jonasson (1994) sur la manière dont la notoriété intervient dans l’interprétation d’un Np, on peut dire que l’anaphore s’appuie, pour le Sylvestre, sur une « notoriété privée », pour la Deneuve sur une « notoriété publique » et pour la Seine sur une « notoriété universelle ».
16Après ce bref rappel, je reviens à la construction (I), que je propose de rapprocher de (13) plutôt que de (III), comme on le fait souvent :
(I) La fidèle Sophie
(13) La Sophie
(III) La Sophie fidèle
17Certes, les GN (I) et (13) ne relèvent pas du même niveau de langue. Mais je pense que cette différence est un obstacle moins gênant pour leur rapprochement que la différence qui sépare (I) et (III) au niveau syntaxique. Le la de (I) n’a pas le même fonctionnement que celui de (III). Comme je l’ai rappelé ci-dessus, dans (III) il est en corrélation avec l’adjectif à l’intérieur du GN, tandis que le la de (I) partage avec celui de (13) la propriété de renvoyer à une connaissance antérieure du référent de Sophie : il établit donc une relation avec quelque chose d’extérieur au GN. Et c’est précisément ce qui justifie à mon avis la présence de l’article à côté de l’adjectif. En effet, désigner un individu au moyen du GN la fidèle Sophie, c’est présupposer non seulement que le locuteur et l’interlocuteur sont d’accord sur l’existence et l’unicité du référent initial de Sophie, mais encore qu’ils partagent la connaissance d’une propriété de ce référent (« être fidèle »). Autrement dit, la connaissance du référent du Np ne se limite pas, dans cette construction, à son identification : elle inclut l’aptitude à attribuer au référent du Np la propriété exprimée par l’adjectif. « La fidèle Sophie », c’est donc « Sophie, que nous connaissons comme étant fidèle ».
18Une telle analyse s’accorde bien avec l’observation souvent faite que l’adjectif, dans cette construction, exprime toujours une propriété typique du référent. Les grammaires parlent d’« épithète de nature » et citent le bouillant Achille. M. Noailly relève en ces termes cette propriété :
« Il s’agit […] toujours d’une qualité « impliquée », liée à la connaissance que le locuteur et l’interlocuteur partagent du possesseur du nom propre. » (Noailly, 1991, p. 112)
19En disant la fidèle Sophie, le locuteur effectue en même temps, au moyen du GN, un acte de référence et un acte de prédication, le second à titre de présupposition. Cette inclusion d’un prédicat dans la référence a pour conséquence que la suite de l’énoncé n’est pas complètement libre : elle doit pouvoir être mise en relation avec le prédicat présupposé. Cela explique la différence de réaction qu’on a aux énoncés (14) et (15) ; le premier semble plus naturel que le second :
(14) La fidèle Sophie écrit chaque mois à Léa.
(15) La fidèle Sophie a gagné le slalom géant.
20En effet, l’interprétation de (15) met en jeu des mécanismes d’inférence beaucoup plus compliqués que celle de (14). Dans (14), il y a une isotopie évidente qui relie le sujet au prédicat : « écrire chaque mois », à cause de chaque, apparaît comme une manifestation de la fidélité de Sophie. Dans (15), par contre, la relation entre le sujet et le prédicat ne s’impose pas hors de la construction d’un contexte très particulier : il faut imaginer une raison expliquant que « gagner le slalom géant » puisse être une marque de la fidélité de Sophie.
21Si la construction (I) n’est pas restrictive sur le plan de la référence (dans une situation donnée, c’est le même individu exactement qui est visé par Sophie et la fidèle Sophie), on peut donc dire qu’elle l’est sur le plan de la prédication : Sophie et la fidèle Sophie, n’offrent pas les mêmes possibilités de prédication sur le référent en question.
3. Sophie la fidèle : focalisation sur une propriété du référent
22Je ferai l’hypothèse que, contrairement à ce qu’on prend souvent pour acquis quand on compare (I) et (II), le la qui apparaît dans les deux constructions ne relève pas de la même catégorie grammaticale. S’il s’agit bien d’un déterminant dans (I), dans (II) c’est un pronom. Je développerai, en faveur de cette hypothèse, une démonstration par l’absurde.
23Si la était un article dans (II), on aurait affaire, dans la fidèle, à un adjectif substantivé. C’est d’ailleurs ainsi que les GN de ce type sont analysés dans certaines grammaires. La Grammaire Larousse du français contemporain, par exemple, cite cette construction dans la liste des cas d’adjectifs apposés, avec un exemple de Sartre :
« L’adjectif placé sans pause importante après un nom propre est substantivé par l’article défini : Worms l’ingrate s’est révoltée contre moi » (p. 205)
24Or la substantivation d’un adjectif peut se décrire de deux manières dont aucune, on va le voir, ne convient dans le cas de la construction (II).
25La première possibilité pour un adjectif de fonctionner comme nom, c’est la dérivation impropre, qui permet de passer, par exemple, de rouge à le rouge (le rouge lui va bien au teint). Ce n’est évidemment pas de cela qu’il s’agit ici puisque, dans ce cas, l’article s’accorde avec l’adjectif nominalisé dans une forme de masculin qui équivaut à un neutre sémantique. Or dans (II), l’« article » s’accorde avec le nom propre qui le précède : à Dany le rouge on opposera Limoges la rouge.
26L’autre explication possible d’une substantivation de l’adjectif consiste à postuler, entre l’article défini et l’adjectif, un nom effacé dont l’adjectif serait épithète : il fume des blondes pour il fume des cigarettes blondes. On pourrait donc essayer d’expliquer (II) à partir de (16) :
(II) Sophie la fidèle
(16) Sophie la femme fidèle
27Une telle solution soulève plusieurs difficultés. La première, c’est que la structure intonative des deux groupes est manifestement différente : on ne peut concevoir (16) sans une pause entre Sophie et la ; (16) est une apposition, ce qui n’est pas le cas de (II) comme je l’ai dit plus haut. La « paraphrase » proposée en (16) ne rend donc pas compte de l’unité intonative et sémantique qui caractérise (II).
28La seconde difficulté est que, comme chaque fois qu’on recourt à une explication par l’effacement d’un nom, on se heurte au problème de retrouver le nom effacé. Pourquoi (16) plutôt que (17) ?
(17) Sophie l’être fidèle
l’épouse fidèle
l’amie fidèle
etc.
29Le problème est d’autant plus aigu ici que le nom à restituer devrait être en corrélation sémantique avec un nom propre. Or, comme on le sait, aucune relation lexicale ne peut garantir la pertinence d’une hiérarchie-être de la forme Np est un N4.
30Un nom propre étant associé à une idée singulière, il y a une infinité de noms possibles en position N. En outre, toujours parce que le nom propre représente une idée singulière, le sens de (II) ne se réduit à aucune des paraphrases illustrées en (16) et (17). En effet, l’adjectif fidèle exprime une propriété qui s’applique à la totalité de l’idée singulière portée par le nom propre : Sophie est fidèle en tant qu’elle est elle-même, et non en tant qu’elle est femme, amie ou épouse.
31De l’échec de ces tentatives pour décrire la substantivation de l’adjectif, on peut conclure que dans (II), fidèle reste un adjectif, et que par conséquent, la n’est pas un déterminant mais un pronom5.
32La structure de (II) peut donc s’expliquer de la façon suivante :
(II) = Sophie la (qui est) fidèle
33où la s’analyse comme un pronom anaphorisant Sophie et fidèle comme un attribut de ce pronom.
34On peut faire valoir à l’appui de cette analyse un argument syntaxique très fort : l’impossibilité dans (II), de remplacer la par un déterminant ; on comparera :
(18) la fidèle Sophie
ma fidèle Sophie
cette fidèle Sophie
(19) Sophie la fidèle
* Sophie ma fidèle
* Sophie cette fidèle
35L’absence de parallélisme entre (18) et (19) met sérieusement en cause l’identité du la dans les deux constructions6.
36Je considérerai donc que (I) et (II) n’ont pas la même structure : (I) est un GN simple, tandis que (II) est constitué de deux GN étroitement soudés, l’un étant le Np seul et l’autre ayant pour tête le pronom la. Je voudrais maintenant présenter quelques faits qui confirment la présence de deux GN dans la structure (II).
37On trouve des énoncés où le premier GN est constitué par un pronom tonique :
(20) Tous les deux, elle la foldingue et lui le cambrioleur… (Officiel des Spectacles)
(21) Toi l’étranger quand tu mourras (Brassens)
(22) […] moi le sicilien, le latin... (D. Fernandez)
38La structure et l’interprétation de ces groupes est la même que celle de Sophie la fidèle, et il est clair que la présence d’un pronom en première position du GN interdit tout rapprochement avec une forme à adjectif antéposé du type (I) :
(23) * la foldingue elle
(24) * l’étranger toi
(25) * le sicilien moi
39On voit donc la différence entre (I) et (II) ; on voit aussi que Sophie, dans (II), constitue comme elle, toi et moi dans les exemples ci-dessus, un GN complet, exactement comme un nom propre employé seul.
40D’autres faits montrent, de façon complémentaire, que l’autre partie du GN (la fidèle) constitue également un GN complet. Ce groupe peut en effet, dans certaines conditions, acquérir le statut de surnom et, à ce titre, être employé seul pour désigner le référent. Si le truand Charlot s’est vu attribuer le surnom de Charlot le Chauve, il peut être désigné, dans le milieu, simplement comme le Chauve. Un exemple d’alternance entre le groupe (II) complet et sa seconde partie est fourni par ces passages de Désert de Le Clézio :
(26) Il s’appelle Selim, mais on l’appelle le Soussi, parce qu’il vient de la région du fleuve Souss. (p. 101)
Aama part seule, parce qu’elle dit que Selim le Soussi n’est pas capable d’acheter quoi que ce soit de bon. (p. 169)
41ou ces extraits de Ravages de René Barjavel :
(27) Mais Dieu le Retrouvé veillait sur son peuple, (p. 83)
Que le Retrouvé soit avec nous. (p. 84)
42On sait d’ailleurs que les patronymes commençant par Le ou La étaient à l’origine des surnoms : Legrand, Lesage, Labrune, etc.
43Pour ce qui est de la relation entre les deux GN qui constituent la structure (II), elle n’est pas sans évoquer celle qui s’établit, dans un nom complet, entre prénom et patronyme : chacun des deux éléments peut fonctionner séparément, mais lorsqu’ils sont juxtaposés, ils constituent un nom perçu comme une unité. Dans une situation donnée, chacun des énoncés de (28) ou (29) peut être utilisé pour effectuer le même acte de référence :
(28) J’ai dîné avec Pierre Dupont.
J’ai dîné avec Pierre.
J’ai dîné avec Dupont.
(29) J’ai dîné avec Charlot le Chauve.
J’ai dîné avec Charlot.
J’ai dîné avec le Chauve.
44Ce rapprochement avec le nom complet constitué d’un prénom et d’un patronyme permet de comprendre à la fois que le GN Sophie la fidèle comporte deux GN juxtaposés et qu’il est néanmoins perçu comme une unité. Cette unité est assurée par une sorte de redondance référentielle.
4. Représentation redondante et représentation restrictive de l’individu
45Il faut noter tout d’abord que ce n’est pas la place de l’adjectif par rapport au nom propre qui influe le plus sur la différence d’interprétation que je suis en train de dégager entre (I) et (II). En effet, on a vu en 1. que malgré la postposition de l’adjectif, (II) est plus proche sémantiquement de (I) que de (III). Les faits que je décris ne se situent donc pas dans le cadre du problème de la postposition/antéposition de l’adjectif par rapport au nom. Ce qui importe ici, c’est bien plutôt la position du nom propre et du défini. En effet la manière dont est construite dans le discours la représentation du référent du GN diffère sensiblement selon que le Np est ou non précédé par le défini. A cause de l’article, en effet, (I) et (III) ont un point commun, qui est de construire une représentation restrictive (restriction de la référence dans (III), de la prédication dans (I)). Aucune restriction, par contre, n’est imposée par (II). Dans cette construction, en effet, c’est sur le nom propre seul que repose l’acte de référence. Cet acte consiste, comme toujours avec un nom propre non déterminé, à mettre en relation une forme (sonore ou graphique) avec un individu auquel est associé un ensemble de propriétés connu des interlocuteurs, et que j’ai appelé le contenu du nom propre7. Le GN juxtaposé la fidèle répète l’acte de référence en désignant cette fois le référent par l’intermédiaire d’une des propriétés qui constituent le contenu du nom propre. Il y a donc une redondance référentielle, comme dans le nom complet qui juxtapose un prénom et un patronyme. Dans les deux cas, la redondance peut être motivée par le souci de réduire l’ambiguïté du nom propre : la fidèle aide à identifier Sophie parmi d’autres Sophie, comme Dupont aide à identifier Pierre parmi d’autres Pierre.
46On peut aussi rapprocher cette redondance référentielle de celle qu’on observe dans les énoncés comme (30) :
(30) Tu te rappelles Jacques Dupont, celui qui a chanté « Le Temps des Cerises » au mariage de Sophie... Eh bien, Pierre l’a rencontré à Pékin.
47Ce type de discours est très courant dans une situation où l’interlocuteur n’est pas un familier de Jacques Dupont. L’information introduite par le démonstratif dans l’apposition vise à lui remettre en mémoire l’individu dont veut parler le locuteur. Et la suite du discours n’est en rien liée au fait que Jacques Dupont a chanté « Le Temps des Cerises ».
48D’une façon analogue, désigner quelqu’un comme Sophie la fidèle, c’est mettre en relief une propriété du personnage pour présenter celui-ci, sans pour autant éliminer de l’univers du discours toutes ses autres propriétés, comme le fait la fidèle Sophie. Donc, tandis que (I) limite le discours sur le référent à une représentation de Sophie comme étant fidèle, (II) laisse ouvertes d’autres possibilités. Cette construction introduit simplement une redondance, qui peut donner lieu selon les contextes à différents types d’effets sur lesquels je ne m’attarderai pas ici.
49Je voudrais simplement présenter un exemple qui illustre bien, me semble-t-il, la différence fondamentale entre les deux constructions :
(31) Mais Barbara la mystérieuse, c’est aussi Barbara la généreuse. (France Inter)
50Il s’agissait d’une émission consacrée à Barbara, et qui visait à présenter la chanteuse. Rien n’empêche, on le voit, que coexistent dans le même énoncé des nominations centrées sur des propriétés différentes de l’individu, puisqu’il s’agit chaque fois du même individu, associé à l’ensemble de ses propriétés dont l’une ou l’autre peut être focalisée. L’énoncé de (31) focalise successivement deux propriétés de Barbara, mais sans restreindre à aucune d’entre elles la représentation qu’on veut donner de la chanteuse. On ne pourrait pas, dans le même contexte, utiliser l’autre construction :
(32) *Mais la mystérieuse Barbara, c’est aussi la généreuse Barbara.
51Si on perçoit une sorte de contradiction dans (32), c’est parce que la mystérieuse Barbara restreint l’univers du discours à la propriété exprimée par mystérieuse, mettant entre parenthèses les autres propriétés de l’individu. On s’attend donc à ce que l’énoncé se poursuive dans le cadre de cette restriction (cf. les exemples (14) et (15)), et le prédicat surprend en en proposant un autre.
52M. Noailly a noté la fréquence de la construction Np le N en position de titre8. C’est vrai dans la littérature (Jacques le fataliste, Irma la douce) ; c’est encore plus fréquent dans les journaux où se multiplient les titres de cette forme, qu’il s’agisse d’articles consacrés à des personnes (Edith la bagarreuse, Solers le vénitien, Ewers le vénéneux) ou à des villes (Moscou le fou, Oléron la lumineuse, Maubeuge la discrète). Cette affinité pour la fonction de titre tient au caractère sémantiquement complet de ce type de GN, qu’on ne retrouve pas dans l’autre construction. En effet, la fidèle Sophie, où « être fidèle » est un présupposé, appelle un prédicat pour constituer une proposition (que va-t-on dire de la fidèle Sophie ?). Sophie la fidèle, au contraire, cumule référence et prédication, et constitue une sorte de raccourci de proposition énonçant à la fois un thème et un propos. Les titres de ce genre sont d’ailleurs souvent une sorte de résumé du contenu de l’œuvre ou de l’article.
53On constate donc que la présentation du référent dans le discours n’est pas la même selon qu’on utilise l’une ou l’autre des deux constructions étudiées. Les effets de cette différence sont variables et feraient l’objet d’une autre étude. Je me suis limitée à faire ressortir ici ce qui tient à la construction même de ces groupes nominaux, pour montrer l’importance qu’il faut accorder à l’ordre des mots. Loin d’être un simple réarrangement, le passage d’un ordre à l’autre révèle des constructions syntaxiques différentes et, corrélativement, des relations sémantiques différentes entre les éléments du GN et entre le GN et l’ensemble du discours dans lequel il se situe.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Corblin E, (1990), « Les groupes nominaux sans nom du français », dans L’anaphore et ses domaines, Recherches linguistiques XIV, Klincksieck, Paris, p. 63-80.
Gary-Prieur M.-N., (1994), Grammaire du nom propre, PUF, Paris.
Grammaire Larousse du français contemporain (J.-G. Chevalier, M. Arrivé, C. Blanche-Benveniste, J. Peytard), Larousse, Paris, 1964.
Jonasson K., (1994), Le nom propre. Constructions et interprétations, Duculot, Louvain-la-neuve.
10.3917/dbu.jonas.1994.01 :Kleiber G., (1981), Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres, Klincksieck, Paris.
Noailly M., (1991), « L’énigmatique Tombouctou : nom propre et position de l’épithète », dans Langue Française 92, p. 104-113.
10.3406/lfr.1991.6214 :Yvon H., (1949), « Le, la, les, articles ou pronoms ? », dans le Français Moderne 4 (octobre), p. 251-264.
Yvon H., (1950), « Le, la, les, articles ou pronoms ? » (suite), dans le Français Moderne 1 (janvier), p. 17-31 ; et 4 (octobre) p. 251-264.
Notes de bas de page
1 J’ai mis en place la notion de référent initial dans Gary-Prieur, (1994). En voici la définition :
« Le référent initial d’un nom propre dans un énoncé est l’individu associé par une présupposition à cette occurrence du nom propre en vertu d’un acte de baptême dont le locuteur et l’interlocuteur ont connaissance. » (p. 29)
2 Cf. Gary-Prieur, (1994), p. 105 sq. J’entends par « image » une représentation du référent dans un univers de croyance ; cette représentation est déterminée par une sélection, imposée par la structure du GN, de certains éléments du contenu du nom propre (sur la notion de contenu, voir plus loin, note (7)).
3 Pour une argumentation de cette position, on se reportera à Gary-Prieur, (1994), p. 98-105 et ch. VII.
4 L’absence de relation entre le nom propre et le reste du lexique est bien montrée dans Kleiber, (1981), p. 404-415.
5 L’ambiguïté du statut des formes le, la, les, communes à l’article et au pronom personnel, a souvent été relevée par les grammairiens et les linguistes. On trouvera notamment dans Yvon, (1949), et Yvon, (1950), une excellente analyse de la différence entre les formes d’article et les formes de pronom. Dans la construction Np le N citée au détour d’un exemple dans Yvon, (1950), Yvon considère le comme un pronom.
6 Cette contrainte sur le « déterminant », qui ne peut être que le défini, me semble exclure l’analyse de la fidèle comme un « groupe nominal sans nom » au sens de Corblin, (1990).
7 La définition du contenu, que j’oppose au sens du nom propre, est la suivante :
« Le contenu d’un nom propre est un ensemble de propriétés attribuées au référent initial de ce nom propre dans un univers de croyance. » (Gary-Prieur, (1994), p. 51)
8 Dans Noailly, (1991), p. 111.
Auteur
-
Marie-Noëlle Gary-Prieur
Université Lille 3
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
