Hypothèses sur l’ordre des mots : préposition/’s/ Ø revisited1
p. 59-72
Texte intégral
1Une partie de l’intérêt des opérateurs anglais of, for, in, ’s et Ø tient au fait qu’ils ont partie liée avec l’ordre des éléments dans les structures où ils interviennent. L’ordre seul ne permet pas de mettre en place une syntaxe acceptable ou une interprétation pragmatiquement suffisante ; les exemples suivants marqués de l’astérisque ne sont pas viables :
(1) The photograph of Mary / *? The photograph Ø Mary.
(2) Mary’s photograph / *? Mary Ø photograph.
2même si on peut rapprocher :
(3) The Murphy Ø philosophy : « smile… tomorrow will be worse. »
3et :
(4) Murphy’s law : « if anything can go wrong, it will. »
4Souvent, il requiert une spécification grammaticale supplémentaire pouvant être une préposition comme celles citées. Ces lignes montrent quelques aspects de l’interaction entre l’ordre linéaire et l’emploi des prépositions. Elles étudient aussi le passage d’une construction prépositionnelle en of, for ou in à la construction à génitif.
5Le regroupement de ces prépositions est justifié par le sens. Sémantiquement les opérateurs of, for et in mettent en jeu, d’une manière ou d’une autre, l’opposition partie / tout. Dans son utilisation prototypique, of renvoie à la séparation constitutive d’une partie d’un tout. En cela cette préposition peut indiquer un mouvement vers l’étroit, vers le relativement spécifique ; elle conduit du large conceptuellement maîtrisable à de l’étroit perceptuellement disponible. For distribue ses effets en deux parties orientées et complémentaires ; il autorise « l’avant », la « cause », aussi bien que le « terme », la « destination », le « destinataire ». De ce fait, ses effets peuvent parcourir la totalité du champ vectoriel, de l’avant jusqu’à l’après, que le sens soit générique, (5) à (7), ou spécifique (cf. for you). In suppose une frontière enfermant un espace, ainsi qu’une stratégie oppositionnelle qui exclut. La partie discernée par localisation autorise spécificité ou itération (cf. in the world).
(5) This is a job for a boy ===> That’s a boy’s job.
(6) These are clothes for a girl ===> Those are a girl’s clothes.
(7) These are clothes for girls ===> Those are girls’ clothes.
(8) I’m the worst juggler in the world ===> I’m the world’s worst juggler.
1. Construction prépositionnelle et construction à génitif
6Syntaxiquement, la catégorie de la préposition transforme un groupe nominal de manière à lui faire jouer un rôle de postmodifieur. La postmodification entraîne une instanciation retardée dans le linéaire du référent jouant le rôle de repère dans la localisation. Un effet pragmatique s’en suit. Le destinataire de la structure ne peut décrypter le groupe nominal repère qu’après avoir rencontré celui dont le référent est à repérer. Il est évident que cette stratégie ne reflète pas la structuration effectuée par l’énonciateur à l’origine et que la préposition rhématise son repérage primitif personnel.
7Tout en gardant à l’esprit que les opérations génériques marquées par FOR et celles marquées par IN, qui localisent et internalisent, sont différentes de celles que permet OF, je fais l’hypothèse qu’à un niveau relationnel abstrait les opérations en question partagent des traits généralisables et j’avancerai l’idée que l’ordre des opérations « mentales » est « b préposition a » et « a’s b ». Quels sont les effets intersubjectifs des deux modes de structuration ?
8L’exemple suivant permet d’opposer construction prépositionnelle et construction à génitif :
(9) When the meter is inserted in a live circuit, current flows through the control springs into the coil. This sets up a magnetic field around the coil which reacts with the radial magnetic field ofthe permanent magnet. The reaction produces a torque which tends to rotate the coil. Since the strength of the permanent magnet’s field is uniform, this torque is directly proportional to the current flowing in the coil. As the coil rotates, the control springs tighten thus opposing the motion of the coil. When the deflecting force of the coil is balanced by the controlling force of the springs, the coil comes to rest. The extent of the coil’s movement and hence the size of the current flowing through the coil, is indicated on the scale by the pointer, (cf. C. Delmas 1982)
9Considérons la séquence the radial magnetic field ofthe permanent magnet. L’énonciateur mentionne le premier repérage qui a été le sien, mais il a des raisons de le juger référentiellement problématique pour son destinataire dans la situation donnée. Ceci pourrait être l’une des motivations au recours à la postmodification prépositionnelle. Du point de vue sémantique, the permanent magnet constitue le point de départ, la source de l’existence de magnetic field. C’est l’aimant permanent qui crée le champ et non l’inverse ; the magnetic field =... b... ; of the permanent magnet =... of a. Or, dans l’ordre linéaire, nous avons b of a, orienté à l’inverse de la relation sémantique de départ. On peut se demander pourquoi l’énonciateur ne commence pas sa structuration par le début et disloque sa relation sémique origine. L’un des paramètres à l’œuvre pourrait être d’ordre métadiscursif :
This sets up a magnetic field around the coil which reacts with [the radial magnetic field] of [the permanent magnet].
10La première occurrence de a magnetic field installe ce qui deviendra le pôle d’intérêt isotopique du passage et attire à gauche le segment sensible à cette dimension topique dans la partie du texte qui suit. Ceci pourrait expliquer, en partie, la raison de la dislocation de la relation sémique origine. Constatons, pour l’instant, qu’il est possible à of de mettre en place une relation disloquée.
11On peut se demander pour quelles raisons of plutôt que for ou in, signale la dislocation, la dissociation, que nous postulons. Prototypiquement, of distingue de manière ablative la partie du tout, sépare un point d’un autre point, d’une surface etc. Distinguer, séparer, c’est dessiner, discerner la frontière par laquelle l’objet se démarque de et par son origine. L’objet se détache d’un fond origine qui doit être postulé comme antérieur à la scission. Je ferai l’hypothèse que cette mémoire, cette proximité de l’instance génératrice subsume une famille d’opérations différentes, qu’un air de famille fédère sous une même convocation of. Ces opérations sœurs pourraient s’appeler « identification » (cf. the city of Paris), « localisation interne » (cf. the leg of the table), « externe » (cf. the photograph of Mary), etc. Ces « sœurs opérationnelles » partagent la propriété de relativiser, voire de « stabiliser » la division, souvent, dès le début de son exercice. C’est dans cette perspective que of s’opposerait à from. Ce dernier souligne l’accroissement de la distance séparatrice ou son résultat. Il affectionne le dynamisme séparateur (to corne from / *to come of, to move from / to move *ofr). Par comparaison, of semble être un localisateur de division plutôt que l’opérateur d’un accroissement de séparation. Of garderait le lien (en tous cas, un lien de « proximité ») avec le domaine dont il se sépare :
(10) This table is made o/ wood.
(11) Wine is made from grapes.
12En (11), avec from, on ne peut plus voir le raisin ; un processus a totalement altéré le domaine de départ. En (10), à l’inverse, la table résulte bien d’une modification du bois, mais on continue de percevoir celui-ci, d’inférer son existence. Le lien entre les domaines n’est pas totalement coupé. Par ailleurs, of à lui seul, en d’autres contextes, ne parviendrait pas à rendre le dynamisme qui sépare un être, une entité d’un volume. Si un volume cachait l’objet dont il se trouve séparé, l’ajout d’une préposition spécifique devient nécessaire, out, par exemple :
(12) To our surprise, when we shook the tree, a cat fell out of it.
13En (12), out permet de récupérer le dynamisme évoqué. Il induit en liaison avec le contexte un effet de surprise. Le feuillage rendait invisible le chat. Avec out of, l’inférence serait : « X (le chat) was hidden in the body of Y (le feuillage de l’arbre) ».
14Rapprochons, à présent, of de off. Off, utilisé comme particule, établit une séparation, mais sur un fond de relation naturelle, attendue, en accord avec la nature. Nous avons une situation différente de celle qui prévalait avec out of :
(13) The apples fell office the trees.
15La proximité diachronique de off et de of est telle, que l’on doit s’y attarder. L’image prototypique de off pourrait être la perte de solidarité entre une entité et un site qui la localise. Ainsi, pour prendre l’exemple d’un avion, le décollage renvoie à un instant unique, et c’est ensuite seulement que la distance entre sa position et celle de la terre s’accroît. A strictement parler, le « dé-collage » n’a lieu qu’au moment unique et précis de l’arrachement. Nous avons là peut-être la meilleure métaphore de off/of : l’énonciateur décolle pour le bénéfice de son destinataire ce qu’il avait antérieurement repéré, c’est-à-dire pour filer la métaphore, « collé ». Off restreint sa portée sémantique à une relation qui reste locale ; il n’est pertinent qu’en raison d’une proximité naturelle par rapport au point de rupture. A sa suite, of a une grande affinité avec le point origine de la rupture ; il signale une partie « liée », ne serait-ce que mentalement, au point de « rupture » qui lui a donné naissance et indirectement à l’instance origine qui contenait et localisait la partie en son tout.
16Pour en revenir à la construction prépositionnelle, nous avons donc congruence de deux stratégies. L’une tend, pour le bénéfice du destinataire, à mettre en place avec retard le repère qui correspondait pourtant à un point de départ. L’autre s’appuie sur le sémantisme de of, que nous venons de caractériser. Du point de vue de la relation intersubjective, une convergence s’observe en effet entre le marquage syntaxique opéré par l’ordre (retard dans l’instanciation du repère primitif) et le sémantisme de of. L’énonciateur donne à penser qu’il détient un repérage établi dans une étape structurante antérieure, dont son co-énonciateur n’a pas encore la maîtrise. Dans cette perspective, nous avons l’impression qu’il reconstruit en dislocation la relation pour inviter le destinataire à combler son déficit. C’est ainsi que l’on a une double interprétation de la préposition. Dans l’une de ses lectures, elle apparaît comme l’introducteur énonciatif du repère préconstruit (point de vue de l’énonciateur) ; dans une autre, ce même repère n’est pas encore à la portée du co-énonciateur. La mise en scène donne l’illusion d’une greffe tardive du repère et nous avons tous les symptômes d’une stratégie de rhématisation. Cette opération n’a évidemment de sens que dans le cadre d’une négociation intersubjective si bien que la structuration prépositionnelle est loin de se réduire à une opération superficielle d’addition < b + of + a >, ou à une simple ligature. Celles-ci n’empêchent pas, en fin de parcours, des effets additifs de greffe, post-modificatrice, de complémentation, orientée vers la droite, avec toutes les conséquences interprétatives et intersubjectives que cela implique. La syntaxe de surface est ici tributaire de l’image que se fait l’énonciateur des connaissances de son destinataire, à propos du domaine dont il parle.
(14) So it was that one day over Chistmas of last year, I was called upon to perform an autopsy […]. I took the lift down to the mortuary and found die body laid ont on the slab. […] I put on a white rubber apron and laid the instruments to hand. Then I drew back the sheet. It was the body of a woman.
(15) I venture today to send you this report because I have every reason to believe that the case of René Myrtil has never been presented to you in its true light, and even that certain aspects of it, known only to two or three people, have been deliberately concealed from you (Choice Cuts).
17La prise en compte, dans la mise en scène, du « déficit » supposé qui caractériserait le point de vue du destinataire signifie que le domaine des structurations se trouve corrélé avec celui de l’intersubjectivité. La postmodification implique une relation intersubjective asymétrique. C’est bien parce que l’énonciateur tient compte de son destinataire en supposant que celui-ci n’a pas encore le repère (cf. woman en (14) et... has never been presented to you in its true light… en (15)), qu’il consent à disloquer une relation qu’il détient et accepte d’organiser la géométrie de son énoncé pour être au diapason de son destinataire. Il s’agit pour lui de structurer de manière à réduire la fracture qui n’a pour critère que le point de vue séparateur de son co-énonciateur. Notons que la manipulation suivante déclencherait immanquablement une question de ce dernier :
(14 b) ??? […] I put on a white rubber apron and laid the instruments to hand. Then I drew back the sheet. It was the body of ø.
(15 b) ??? I venture today to send you this report because I have every reason to believe that the case of Ø has never been presented to you in its true light, and even that certain aspects of it, known only to two or three people, have been deliberately concealed from you.
18La structure est alors incomplète syntaxiquement et pragmatiquement. Il serait aisé de voir que de nombreuses situations naturelles s’appuient sur ce type de mise en scène. Les inscriptions funéraires illustrent magnifiquement la stratégie qui permet de combler un déficit informationnel.
(16) In loving memory of Martha
the beloved wife of George Northover
who died March 17th 1904
aged 62 years
Also
George Northover
Husband of the above
who died Feb. 26th 1927
aged 87 years
At rest.
19D’une manière un peu différente, les légendes iconographiques entrent également dans ce type de mise en scène disloquée :
(17) King Narmer smashing the head of a prisoner of war.
(18) The head of Osiris.
(19) Egyptian portrait ofa Sûdânî man.
20Le dernier exemple est particulièrement intéressant. On a « mise en scène » dans tous les sens du terme, ou plutôt la mise en scène du linéaire reste embrayée à celle de la présentation effective du sujet pictural montré, qui relève d’une véritable perspective. Sans entrer dans le détail, il est clair que la perspective implique un jeu proche de celui qui nous est familier en linguistique. Elle fait appel à une organisation du support afin de guider l’interprétation d’un observateur. Tout comme l’énonciateur présente une structure, une représentation graphique offre un ensemble organisé de paramètres :
(20)... The photograph of Mary… .
21En (20), un premier clivage a lieu. La photographie représente Mary ; elle offre la relation la plus étroite entre Mary et un système de représentation, mais cette photographie ne représente qu’une apparence partielle de Mary. Il est un second clivage dans l’instance linguistique... of + Mary. L’énonciateur « présente » sans présupposer de lien déjà établi entre Mary et la photographie. La seule chose qui soit déictiquement évidente est qu’il s’agit d’une photographie, visible ici et maintenant.
22A l’inverse, une instanciation topique fonctionnant comme spécifieur (cf. Mary’s…) met en place une connivence coénonciative ; le repère est présenté comme récupérable, non problématique et parfois même donné. C’est le cas en (9) lorsqu’on lit the permanent magnet’s field ou the coil’s movement après the radial magnetic field ofthe permanent magnet et the motion of the coil. Cela permet à la relation en Mary’s… de renvoyer à une famille de relations et non plus uniquement à l’image de Mary. Il peut s’agir de toute relation linguistique du moment qu’elle est devenue topique. La structure Mary’s photograph peut renvoyer à toute relation imaginable, acquise entre Mary et une photographie connue. Il peut s’agir de la représentation de Mary, de la photo prise de Mary, de celle prise par Mary, celle que Mary possède, que Mary a mise sur sa cheminée, celle qu’elle a perdue, celle dont elle parle (tant), celle qu’elle a développée, vendue, achetée, etc. Toute relation devient licite du moment où l’on a du spécifique fondé sur une connivence co-énonciative.
23L’analyse proposée doit être nuancée lorsque l’on en vient au glissement b for a ==> a’s b. Le parallèle peut être maintenu en ce qui concerne l’ordre des mots ; les déterminations sont cependant différentes et nous avons du générique. Ceci a des conséquences directes, syntaxiques et sémantiques : a’s…, dans a’s b ne joue plus un rôle de spécifieur, mais de simple prémodifieur. Quand il est assimilé à un spécifient, ’s a une fonction parallèle à celle de l’article défini, il permet de sélectionner une référence ; lorsqu’il n’est que prémodifieur, il joue un rôle quasi adjectival et ne contribue qu’à construire une sous-classe. On peut le vérifier :
(21) Mary’s uniform
===> the uniform/ that uniform
(22) * the Mary’s uniform
===> *the the uniform/ *that that uniform
(23) * The that uniform / * the that uniform.
24On ne peut en (22) mettre en présence deux spécifieurs assurant la même fonction et occupant une même place. En revanche, a nurse’s uniform, the nurse’s uniform, that nurse’s uniform ne posent aucun problème ; ’s ne se situe plus au même niveau de structuration.
(24) In what she sees as « the unpalatable truth «, men’s colleges have stripped them of their most promising female candidates.
Until the seventies, there were only five colleges for women and we had to kill to get in at a time when men could just about walk in to Oxford. (The Guardian)
25On peut facilement accepter l’idée que la relation men’s colleges est culturellement thématisée et que le modifieur men est privilégié, on peut penser que la quantification limitée à five, pour les colleges for women fait figure de rupture ou de déficit paradigmatique par rapport à la visée de généricité de for, d’où l’appel à la postmodification for women.
2. Le nom composé
(25) Soil is turned over into the trench that has been excavated, and this will range from one to two spade’s depth, compost being spread over the First spade depth so that it will lie at approximately nine inches below the surface. (C. Delmas, 1982)
26L’exemple (25), cependant, nous permet de reconsidérer la problématique de l’ordre des mots. La solution en a Ø b constitue la projection de a’s b. Le repère y est également bloqué à gauche et nous avons une prémodification. La solution en b of a (a depth of one or two spades) est grammaticale mais informationnellement pesante. Dans le contexte, il vient d’être question de creuser une tranchée (excavate a trench), et l’on peut inférer que c’est avec une bêche (spade) que l’opération doit être menée. La première occurrence spade’s depth renvoie, dans les limites de ce discours, à la transformation d’un objet en une unité de mesure, en un étalon. Par ailleurs, l’énonciateur s’en tient à ce qui correspond pour lui à une norme ; la solution en ’s lui permet une identification par rapport à ce qui représente son repère de départ, normé. Dans la seconde occurrence, on a l’impression que, dans ce contexte, l’énonciateur ayant déjà transformé... spade… en déterminant dans un site très rapproché, l’opération est récupérable, non problématique, et que le groupe nominal devant depth peut se simplifier encore.
27Au moment de recentrer l’analyse sur N Ø N, il convient de rappeler que le domaine est vaste car il concerne pratiquement toute la grammaire de l’anglais. Les limites de l’étude ne parviendront pas à rendre compte d’une structure aussi complexe. Nous nous contenterons de quelques exemples, en commençant par le cas où le nom préposé est un nom propre. Voici un extrait d’article qui montre que nous pouvons avoir les trois constructions de notre étude dans un même texte :
(26) THE THATCHER Ø LEGACY
The legacy of Margaret Thatcher resists calm appraisal. With barely diminished intensity, the people she ruled admire or loathe her still. To inspire such passion, she must have changed Britain a lot – for better or worse. Did she?
[…] Mrs Thatcher’s policies did change the microeconomic character of the economy, in many ways for the better. But this verdict needs to be qualified. It remains to be seen how lasting the changes will be, and how big an effect they will have on long-term rates of growth. In many areas, her reforms could and should have gone further. And in some, Mrs Thatcher’s legacy will make further change more difficult than it would otherwise have been. (The Economist)
28L’article commence par la structure the b of a. A ce stade l’énonciateur nous explique pédagogiquement ce qu’il est encore seul à savoir. Il présente le contenu de l’article qui va être développé et une sorte de théâtralisation a lieu. Aucune connivence n’existe encore entre énonciateur et destinataire. On pense, à un autre niveau de langue et dans une autre catégorie, à ces introductions d’anecdotes où le déictique de rigueur est this (It is about this guy who…). Dans ce cas aussi, pour que l’histoire soit intéressante ou drôle, il convient que le destinataire ne soit pas en relation de connivence. Of, dans ce contexte, semble représenter un marqueur de gestion textuelle en dissociation. Lorsque le lien est noué, ’s apparaît et le repère signale une connivence métadiscursive. Avec ’s spécifique, on a l’impression, ou l’énonciateur veut nous donner à penser, que le repère est acquis ou dérivable, qu’il renvoie à une entité discernée, une personne conservant encore une certaine autonomie. Dans notre exemple, « Mrs Thatcher » renvoie encore nettement à la personne responsable de « l’héritage » ; cette impression nous semble s’estomper dans la structure the a Ø b. Avec ’e, spécifique, on nomme encore un individu, on discerne l’individu accepté comme repère. Avec Ø, le nom « propre », paradoxalement, semble contribuer à la nomination de l’objet. Ainsi, The Thatcher Ø legacy entre-t-il dans le paradigme des legacies et le nom Thatcher permet de distinguer un élément dans une liste. Sans abolir la source, l’intérêt se reporte sur le but, le terme, c’est-à-dire sur l’objet.
29Mais il faut affiner l’analyse. Dans le cas que nous venons de présenter, c’est par inférence que l’on déduit que Mrs. Thatcher est à la source de l’héritage. Dans d’autres structures en the X Ø Y le nom propre n’est plus qu’un index pour repérer une entité, voire un événement, si bien qu’il devient presque nécessaire de préciser les choses. Ainsi dans :
(27) The Bruno Ø Story in his own words. (The Sun)
30Bruno aurait très bien pu se contenter d’être le sujet de l’histoire et le journaliste son auteur. Or, chaque jour le journal propose une aventure et Bruno, ici, n’est que l’index permettant d’identifier l’histoire du jour. On voit également qu’avec The Bruno Ø Story l’intérêt se reporte plus sur l’histoire que sur l’auteur. Considérons encore le titre The Rabin Ø Conspiracy. Il est clair que Rabin n’a pas orchestré son assassinat. Il tombe sous le sens que dans les circonstances que l’on sait, le lecteur est déjà informé et que Rabin nomme moins l’individu que la conspiration dont parle l’article. En fait, le nom propre a perdu de sa rigidité kripkéenne pour devenir une simple étiquette. Voici un nouvel exemple :
(28) THE POETRY OF DYLAN THOMAS (titre).
[…] Yet had the poetry of Thomas been such, indeed had it been such and nothing more, one may doubt whether it would have been singled out for spécial notice. The main difficulty in Thomas’poetry is that offered by his diction […]. The ten « Sonnets » of the « Altarwise by owllight » sequence are the most difficult of Thomas’ poems; indeed it has been doubted that there is much connection between them. Like many other poems of Thomas, they are difficult in their diction and present other difficulties as well; but their spécial problems stem from the complexity rather than the mere fact, of their symbolism.[…] Imagine three files of people passing through a narrow corridor and pushing against one another in all directions, you will then have a simplified parallel to a Dylan Thomas Ø poem. (E. Oison)
31Nous avons d’abord la structure introductive the poetry of D. Thomas. Puis les poèmes sont repérés par rapport à la personne de l’auteur, Thomas’s poems correspondant à la totalité de la production. Il y a similitude de positionnement entre Thomas’ poems et a D. Thomas Ø poem à la fin, mais non de statut. Dans a Dylan Thomas poem, sans véritablement oblitérer la source, le critique littéraire Olson, passe à l’objet, au poème ; il en donne la trame, le secret. La perspective a changé, il y a extraction puis mise en place d’une sous-classe, à partir de ce que l’on connaît des activités de l’auteur. La sémantique s’appuie sur une syntaxe minimale, dont les éléments lexicaux sont à présent imprégnés. Le contexte ayant déjà laissé entendre à l’aide d’une métaphore la relation << agent + procès + objet + manière>>, la relation est re-textualisable. Il suffit de laisser parler la syntaxe minimale de la structure, puisque la partie syntaxique représente métonymiquement un tout discursif amplement et métaphoriquement développé dans l’antériorité du contexte.
(29) « Twenty years later, Dick Whittington would be the richest man in London. » (G. Leech) […] But « was going to » can also be used in the sense of « would », where it is known that the event actually took place. It could replace « would » in the Leech Ø example, but in spoken English a more likely form is « was to ». (F. R. Palmer)
32Il semble que dans cette structure, on discute moins le point de vue de Leech sur cet exemple que l’exemple lui-même, traité par Palmer. Leech est toujours l’origine, mais ce n’est plus ce sur quoi le discours insiste. Notons que, là encore, la syntaxe peut se faire minimale, puisque les relations ont été présentées dans le contexte avant de façon maximale. On doit l’exemple à Leech ; cependant ce n’est pas cette paternité qui est pertinente, mais l’exemple. Si le lien de paternité avait été signifiant, nous aurions eu ’s et non Ø.
(30) SAUSSURE’S THIRD COURSE OF LECTURES on GENERAL LINGUISTICS (1910-1911)
From the notebooks of Emile Constantin.
[…] It’s clear that Constantin’s notebooks offer a text which differs in a number of significant respects from the Cours published by Saussure’s original editors […]
Contents : Foreword. The Constantin Ø Notebooks. Editorial abbreviations etc. […]
33Nous retrouvons ici les trois marqueurs qui nous occupent. Of introduit tous les détails permettant de repérer le référent dans l’extralinguistique. L’orientation reste introductive ; à cette étape l’énonciateur détient seul la responsabilité du choix. Puis, en seconde occurrence, la « personne » n’est plus à discerner, mais l’acquis de son autonomie permet de conserver le lien entre œuvre et auteur. En revanche, the C.Ø N indexe un ouvrage à « partir » de la création d’un auteur. Il ne s’agit plus de souligner l’importance de la « personne » ; celle-ci finit par s’effacer pour ne plus jouer qu’un rôle de rappel du repère indexical.
34L’emploi de la structure the b Ø a va croissant. La raison en est, sans doute, que même si le nom « propre » renvoie à la personne, avec Ø, elle ne le fait qu’indirectement, pour des raisons qui peuvent probablement varier à l’infini. Il semblerait qu’avec ’s l’énonciateur tienne encore à l’identification acquise de la personne discernée. La personne est distinguable et distinguée en tant que repère. Avec Ø, sans que l’orientation précédente soit annulée, il semble que repère et repéré fassent déjà l’objet d’une interaction. C’est moins la personne distinguée qui compte que la relation interactive, d’où l’impression que la personne passe au second plan. La syntaxe minimale est récupérable maximalement dans le contexte ou la situation. L’énonciateur ne s’appuie plus que sur un réseau sémantique minimal de relations thématiques. Ces liens thématiques constituent les relations minimales qui permettent de remonter à des réseaux plus riches textualisables par projections potentielles ou implicites. C’est parce que chacun des éléments contient des potentialités dans l’ordre des relations thématiques (sémiques), que les marquages positionnel et accentuel suffisent. L’ordre est indice que l’amont permet de développer une syntaxe minimale.
35Pour ne pas conclure, on peut dire que l’opérateur of, tel qu’il est apparu dans les énoncés étudiés, se donne comme un signe d’asymétrie intersubjective. Il présente un déficit que l’énonciateur tente de réparer et c’est logiquement un opérateur inaugural. Pour sa part, ’s signale une connivence, qui focalise l’intérêt autour d’une personne ou d’un segment distingué. Le repéré est alors dépendant de ce repère. Avec Ø, l’accent est mis sur la relation syntaxique minimalisée plutôt que sur la personne ou le repère. L’équilibre est rétabli au profit de l’objet repéré. Dans ce type de structure, la syntaxe, réduite à sa plus simple expression, propose une adjacence. La chose est possible car l’on a, en général, un degré élevé d’information. Ce haut degré informationnel permet à la structure de laisser jouer à plein la carte de la syntaxe « potentielle » contenue dans les lexèmes. Avec Ø, le contexte est tel qu’il n’y a plus d’ambiguïté et l’on peut faire l’économie de l’explicitation méta-discursive de cette syntaxe. Celle-ci est réduite à sa plus simple expression, la position et l’accentuation, traces du caractère récupérable de l’entier syntaxique et discursif. U. Eco eût sans doute parlé, dans ce cas, de « syntaxe paresseuse ».
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Close R. A., (1971), The New English Grammar, Allen § Unwin, London.
Cotte P., (1983), « OF et la modification », in SIGMA 7, CELAM, Aix en Provence et Montpellier, p. 95-116.
Cotte P., (1985), « A fine figure of a man, un amour de petite fille, essai d’analyse », SIGMA 9, CELAM, Aix en Provence et Montpellier, p. 73-107.
Cotte P., (1996), L’explication grammaticale de textes anglais, PUF, Paris.
Cotte P., (1997), Grammaire linguistique, CNED Concours, Didier, Paris.
Delmas C., (1982), « N Ø N », « N OF N », « N’S N », in Grammaire linguistique de l’anglais, Adamczewski, H. et Delmas, C., p. 227-236, A. Colin, Paris.
Delmas C., (1983), « Remarques à propos de OF et ’S », Travaux XXXIX, CIEREC, Université de Saint-Etienne, p. 71-80.
Delmas C., (1987), Structuration abstraite et chaîne linéaire en anglais contemporain, Collection Linguistique, Société de linguistique de Paris LXXV.
Durieux E, (1990), « The Meaning of the Specifying Genitive in English : A Cognitive Analysis » Antwerp Papers in Linguistics 66.
Flintham R., (1990), « Génitif et stabilité référentielle », SIGMA 14, CELAM, Aix-Marseille, p. 91-110.
Girard G., (1993), « What is there to be seen ? », in Caliban XXX, P. U. Le Mirail, Toulouse, p. 105-116.
10.3406/calib.1993.1272 :Girard G., (1993), « Cease + to / stop + V + ing et la notion de sujet identique », in SIGMA 16, CELAM, Montpellier, p. 59-70.
Girard G., (1996), « Faut-il faire l’hypothèse d’une invariant différentiel », in Modèles linguistiques, XVII, 1, E.N.S.A.M., Lille, p. 119-132.
Hawkins R., (1981), « Towards an Account of the Possessive Constructions NP’s N and the N of NP », Journal of Linguistics 17, p. 247-269.
Huart R., (1986), « Une reflexion prosodique. A propos des noms composés en anglais », en collaboration avec P. Boucher, in Actes des rencontres de Bordeaux 1985 : « confronter nos approches », A. P. L. V., p. 23-33.
Huart R., (1989), « Un nouveau regard sur les composés » in A. Gauthier (ed.), Explorations en linguistique anglaise, Peter Lang, Berne, p. 25-90.
Lancri A., (1996), « Recherche d’un invariant et variation diachronique », in Modèles linguistiques, T. XVII, 1, E.N.S.A.M., Lille, p. 155-163.
Mela V., (1982), « Commentaire sur les constructions dites possessives en anglais » in J. Guéron (edj Grammaire transformationnelle : théorie et méthodologies, Encrages, Université Paris VIII, p. 155-183.
Nicol F., (1996), « Syntaxe et sémantique de ’S : détermination quantification et généricité », (à paraître in Actes du Congrès de la SAES).
Taylor J. R., (1989), « Possessive Genitives in English », Linguistics 27, p. 663- 86.
10.1515/ling.1989.27.4.663 :Taylor J. R., (1996), Possessives in English, Clarendon Press, Oxford.
10.1093/oso/9780198235866.001.0001 :Weil H., (1844, 1991), De l’ordre des mots dans les langues anciennes comparées aux langues modernes. Question de grammaire générale, Didier, Paris.
Notes de bas de page
1 Le présent article prolonge une série de dialogues écrits ou oraux commencée il y a une douzaine d’années portant sur le micro-système OF/’S/ Ø. Un certain nombre d’articles retracent certains moments de l’échange (C. Delmas, (1982, 1983, 1987), P. Cotte, (1984, 1985) et R. Huart, (1986, 1989)). Je remercie également G. Girard, F. Nicol et A. Lancri.
Auteur
-
Claude Delmas
Université Paris III
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
