Chapitre II. Une « polysémique » entrée en matière
p. 53-86
Texte intégral
Définition : La polysémie, c’est une seule entrée, mais à plusieurs portes.
Introduction : La polysémie, un phénomème devenu « incontournable »
1Le terme est, certes, à la mode, mais il est vrai aussi, comme l’atteste actuellement l’omniprésence du sujet dans la littérature sur le sens1 que la polysémie est réellement devenue incontournable. La situation des études sémantiques est en effet telle aujourd’hui qu’on ne peut manquer de la placer au cœur même du débat sémantique. Et c’est peut-être le fait le plus marquant à noter par rapport à la situation antérieure, où, sans être méconnue – loin de là2 – elle n’était toutefois pas aussi centrale. Par certains côtés elle était même plutôt centrifuge et, de toute façon, ne paraissait pas aussi décisive pour la conduite des affaires du sens.
2Ce caractère sémantiquement centripète ne saurait lui être contesté aujourd’hui. Parce qu’elle oblige à prendre position sur des points centraux du domaine du sens, dont certains rappellent les questions générales abordées dans notre premier chapitre :
- la nature du sens et son rapport à la référence
- le problème de la délimitation des catégories et des concepts
- la question du statut dénominatif des unités lexicales
- la définition du phénomène polysémique lui-même : qu’est-ce que la polysémie ? ou quand y a-t-il polysémie ? ou encore la polysémie existe-t-elle vraiment ?
- une conquérante extension à de plus en plus d’unités et de configurations
- la manière de traiter la polysémie : à quel niveau, sémantique ou pragmatique ? Par quel type de règle, paroissiale ou générale ?, etc.
- faut-il la voir sous l’angle de la discontinuité (sens discrets) ou continuité sémantique (caractère graduel et continu des sens polysémiques) ?
- le problème de l’apparentement des sens multiples : faut-il un sens schématique supérieur ou non ? Faut-il un apparentement génétique, c’est-à-dire faut-il postuler un sens de base duquel dérivent les autres ?
- le calcul du sens polysémique pertinent : quel modèle sémantique adopter ? « Etapiste »3 ou non ? Compositionaliste ou non ?
- la question corollaire du rôle du contexte : comment agit-il ? Sélectionne-t-il un des sens multiples ou fonctionne-t-il dans une interdépendance globale non circulaire4 difficile à mettre sur pied ? Autrement dit, y a-t-il levée d’ambiguïté (J. Picoche, 1989) et si non, par quel mécanisme s’établit l’interprétation polysémique adéquate ?
- la définition même du contexte, aussi bien linguistique que situationnel (étroit et large)5
- les mécanismes de lexicalisation (ou de stabilisation) du sens ou des sens et ainsi la prise en compte de la dimension diachronique ;
- quelle pratique computationnelle ? Quelle pratique lexicographique ? etc.
1. Quelques points d’accord
3Où en est-on aujourd’hui de toutes ces interrogations ? Un inventaire exhaustif est quasi impossible à établir. Il est par contre possible de mettre en avant quelques acquis et quelques points forts qui, depuis l’ouvrage, à l’époque novateur, de G. Nunberg (1978)6, balisent généralement les études sur le sujet.
4Un premier point qui semble acquis de façon stable, c’est celui du caractère régulier de la polysémie. Elle n’est plus conçue comme un accident ou un phénomène marginal ou irrégulier, mais comme constitutive même de la sémantique des langues naturelles. « La polysémie, comme le soulignent I. Mel’Cuk, A. Clas et A. Polguère (1995 : 156- 157), est un fait linguistique de base – un trait fort répandu et important de toutes les langues naturelles ».
5Ce premier point suppose un certain accord sur la définition du phénomène, qui constitue le deuxième acquis que l’on peut noter. Il y a un consensus presque total pour voir dans la polysémie :
6(i) une pluralité de sens liée à une seule forme
7(ii) des sens qui ne paraissent pas totalement disjoints, mais se trouvent unis par tel ou tel rapport.
8Il y a donc polysémie lorsqu’il y a « existence de sens différents pour un même mot, mais de sens perçus comme reliés d’une manière ou d’une autre » (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 3)7. Mais l’accord s’arrête là. Dès que l’on entend dépasser le cadre de cette définition intuitive de la polysémie et que l’on veut préciser ce qu’on entend par sens et par sens différents et surtout quels sont les rapports de parenté qui justifient leur rassemblement et qui autorisent à séparer la polysémie de l’homonymie pour laquelle seule (i) est valide8, alors les choses se gâtent, comme le constatent au début de leur introduction B. Victorri et C. Fuchs (1996 : 11) : « La polysémie, comme beaucoup d’autres termes linguistiques, est une notion qui se laisse très facilement appréhender de manière intuitive, mais qui se révèle beaucoup plus rétive à une définition rigoureuse ». La raison en est simple : définir plus avant ce qu’on entend par sens différents, mais apparentés exige une prise de position sur la plupart des problèmes sémantiques généraux signalés ci-dessus. Comme les réponses à ces questions et donc les conceptions et modèles sémantiques qu’elles engagent divergent, les définitions plus précises du phénomène polysémique divergent du coup aussi. Et l’accord ne subsiste pas au-delà de la définition provisoire et intuitive que constitue la conjonction (i) – (ii).
9Un troisième point mérite d’être relevé : il concerne le rôle joué par le contexte. Toutes les approches de la polysémie font intervenir le contexte, mais il convient de souligner l’effort des conceptions actuelles pour l’utiliser à la fois de façon théorisée et explicite.
10De façon théorisée, en abandonnant l’idée d’un contexte, simple « bonne à tout faire » (G. Kleiber, 1994 a : 14), que l’on ne sonne que si l’on en a besoin et qui est conçu comme une sorte de cadre prédéterminé et statique dans lequel on trempe en quelque sorte le sens littéral d’une phrase qui se trouve alors modifié de telle ou telle manière selon l’interprétation à obtenir. Les approches nouvelles, surtout les cognitives, qui mettent en avant la dimension mémorielle9, font du contexte un élément décisif dans le processus d’interprétation de toute forme verbale, qui opère de manière dynamique pendant et pour chaque interprétation10.
11De façon explicite en cherchant à identifier et préciser quels éléments agissent et comment ils agissent. On est loin de la vulgate classique ça dépend du contexte, qui se contentait bien souvent de dire que c’est le contexte qui sélectionne tel ou tel sens polysémique, sans préciser plus avant comment et par quels éléments se faisait cette action. L’influence des modèles computationnels et du connexionnisme fait que se manifeste aujourd’hui un réel souci de décrire – ou calculer – de façon explicite toutes les étapes de l’établissement du sens polysémique voulu et de cerner de façon beaucoup moins vague qu’avant – et donc de façon moins commode aussi – le rôle interactif joué par le contexte11.
12Il s’agit là incontestablement d’un progrès, qui se trouve toutefois freiné par les désaccords plus ou moins profonds qui subsistent dans la manière de concevoir la polysémie et de la traiter. Ces désaccords se manifestent principalement dans trois domaines : celui de la (re)définition du phénomène polysémique, celui de son domaine d’application et celui de son traitement12.
2. Problèmes de (re)définition
13Les tentatives de redéfinition de la polysémie s’exercent en gros dans trois directions : certaines optent pour une banalisation du phénomène, qui lui fait perdre toute pertinence propre, d’autres l’habillent aux couleurs de la théorie du prototype, d’autres encore y voient la trace linguistique du processus de stabilisation sémantique qui caractérise le discours.
2.1. La polysémie, un artefact de la linguistique ?
14Cette question – qui est le titre de l’article de B. Victorri (1997 a) – a de quoi surprendre, puisque, comme nous l’avons souligné au début de ce chapitre, la polysémie apparaît comme le problème central – inévitable – de la réflexion sur le sens. Il peut donc paraître paradoxal, et plus qu’un tantinet provocateur, de mettre en doute sa pertinence et sa spécificité. Le paradoxe n’est cependant qu’apparent. La situation de la polysémie, à cet égard, n’est pas éloignée de celle de la métaphore à laquelle, on le sait, l’unissent des liens très forts. D’énoncé reconnu intuitivement au départ comme un énoncé « différent »13, l’énoncé métaphorique, théorie de la pertinence (D. Sperber et D. Wilson, 1989) oblige, a fini par être également assimilé à un énoncé comme les autres : « Les énoncés métaphoriques, comme tous les tropes, ne constituent pas des cas marqués ou déviants d’usage du langage : ils sont au contraire les cas normaux, les usages ordinaires du langage » (J. Moeschler, 1991)14. Une telle banalisation guette aussi la polysémie, pour peu que le cadre théorique pousse en ce sens, lorsqu’il sert à définir les notions sémantiques de base impliquées par la caractérisation standard du phénomène.
15Nous avons en effet souligné ci-dessus que la conjonction définitoire (i)– (ii) ne représentait qu’un point de départ. Or, selon la conception que l’on a du sens en général et également selon la manière de reconnaître les cas de polysémie et surtout de les traiter, on peut aboutir à un résultat qui se trouve aux antipodes du point de départ, parce qu’il revient à nier la réalité linguistique du phénomène lui-même. Il suffit, d’une part, de pouvoir expliquer tous les emplois d’une unité linguistique par un invariant sémantique (cf. supra ch. 1) – ce qui est toujours possible, parce que l’on trouve toujours, pour peu évidemment qu’on le désire fortement, des traits abstraits suffisamment élevés pour servir de chapeau aux différents sens que l’on entend rassembler15 – et de constater, de l’autre, que, finalement, l’interprétation de toute unité linguistique se fait par interaction avec les autres éléments contextuels. On est à ce moment-là en droit de conclure au caractère non spécifique du phénomène polysémique, puisque toute unité linguistique se trouve munie d’un seul sens intrinsèque (en langue) et de sens (ou effets de sens) formés ou déformés en contexte. Autrement dit, toute unité a un sens et toute unité a besoin du contexte pour compléter (ou actualiser ?) ce sens. Toute unité est alors polysémique ou plus aucune ne l’est. Mais la polysémie, dans le sens de la conjonction (i)– (ii), n’est dans ce cas plus qu’un artefact de la linguistique, comme le montre fort bien B. Victorri (1997 : 56), qui cite comme défenseur d’une telle position, F. Rastier : « Les problèmes de la polysémie et de l’ambiguïté qui préoccupent la sémantique sont pour l’essentiel des artefacts de la conception essentialiste de la signification » (F. Rastier, M. Cavazza et A. Abeillé, 1994 : 51).
16Faut-il aller jusque là et banaliser16 ainsi la polysémie ? N’est-ce vraiment qu’une invention de linguiste trompé par ses lunettes « progressives » de sémanticien ? Une telle position paraît excessive, même si elle a le mérite, par son côté « secoueur de cocotier », de (re)placer le débat polysémique là où il mérite de l’être, à savoir à la source même du sens et des sens. Nous montrerons ci-dessous, notamment avec l’exemple de veau-‘animal’/‘viande’ (ch. 4), qu’il est indispensable de conserver une place à la polysémie, non pour satisfaire les caprices ou passions d’un linguiste, mais pour rendre compte d’une réalité17 interprétative bien précise. Pour le moment, nous rappellerons un des arguments de B. Victorri (1997 a) pour justifier la pertinence de la polysémie. C’est celui de la paraphrase. Un des tests classiques pour identifier un polysème18 est l’existence de paraphrases différentes. Ainsi grand dans une grande chambre et dans un grand vin ne se laisse pas paraphraser de la même manière : vaste, spacieux, etc., peuvent le remplacer dans le premier cas, mais non dans le second (à moins d’un changement de sens conséquent) ; fameux, excellent, etc., sont des candidats pour le second et non pour le premier (à moins d’un changement de sens conséquent) (B. Victorri, 1997 a : 41). Or, ces opérations de paraphrasage ne sont pas des manipulations réservées aux seuls linguistes, mais constituent « une opération banale, utilisée par tous les locuteurs de la langue, dans de nombreuses circonstances : apprentissage, explicitation, effets littéraires, etc. » (B. Victorri, 1997 a : 57). Elles témoignent de la compétence langagière du sujet parlant et, partant, prouvent que la polysémie ne saurait se laisser réduire à un simple artefact de la linguistique.
2.2. La polysémie : un cas spécial de catégorisation prototypique ?19
17La sémantique du prototype, dans sa version étendue (G. Kleiber, 1990 a, ch. IV)20, banalise aussi, d’une certaine manière, le phénomène polysémique en y voyant tout simplement un cas de catégorisation prototypique21. Une telle approche repose sur deux hypothèses :
- l’unité lexicale polysémique elle-même doit être considérée comme constituant une seule catégorie
- l’appartenance à une telle catégorie est fondée sur une relation de ressemblance de famille (L. Wittgenstein, 1953) : les membres n’ont pas besoin de présenter un ou des dénominateurs communs, mais il faut que chacun partage au moins une propriété avec un autre membre de la catégorie (G. Kleiber, 1990 a : 159-160).
18Rappelons pour illustration le célèbre exemple du classifieur bayi en Dyirbal cité par G. Lakoff (1987) à partir des travaux de R.M.W. Dixon (1982) et de A. Schmidt (1983). Il regroupe des sous-catégories référentielles tellement hétérogènes qu’il est difficile d’y voir un principe de rassemblement :
les hommes (mâles), les kangourous, les opposums, les chauves-souris, la plupart des serpents, la plupart des poissons, quelques oiseaux, la plupart des insectes, la lune, les tempêtes, l’arc-en-ciel, les boomerangs, certains javelots, etc.
19La version standard du prototype, comme nous l’avons montré (G. Kleiber, 1990 a : 163), n’est pas appropriée pour expliquer le rassemblement opéré : il ne se dégage aucun prototype-meilleur exemplaire ni une combinaison de traits typiques pouvant servir d’étalon catégoriel. Si l’on opte pour la version étendue du prototype et donc pour une organisation en ressemblance de famille, on arrive à mettre de l’ordre dans cet ensemble en montrant que chaque membre est au moins relié à un autre par une propriété commune. Si la lune est, par exemple, dans cette catégorie, c’est parce qu’elle partage un trait commun avec les hommes : dans les mythes, elle apparaît comme étant le mari, alors que le soleil est l’épouse et figurera donc lui avec les femmes dans une autre catégorie (balan). Et il n’est guère besoin de souligner le lien qui justifie que les instruments de pêche côtoient les poissons (pour les autres enchaînements, voir G. Lakoff, 1986 et 1987).
20Deux faits constituent la nouveauté de cette vision prototypique de la polysémie. Premièrement, l’affirmation que l’unité lexicale polysémique constitue elle-même une catégorie. Deuxièmement, la précision que l’apparentement des sens multiples réside dans une organisation du type ressemblance de famille. La définition standard (i)– (ii) ne postule en effet pas que l’unité polysémique forme une catégorie et se contente d’autre part de souligner que les différents sens associés à l’unité polysémique ne sont pas disjoints, mais doivent être reliés d’une manière ou d’une autre ensemble.
21Du coup, la validité de la redéfinition prototypique de la polysémie doit se juger à ces deux aspects22. En premier lieu, est-il licite de parler de « catégorie » (prototypique) pour l’unité lexicale polysémique comme on parle de catégorie prototypique pour une unité lexicale non polysémique ou pour les différents sens des unités polysémiques ? Deuxième question : le modèle d’enchaînement en ressemblance de famille représente-t-il un réel progrès par rapport aux analyses standard de la polysémie ?
2.2.1. Polysémie et catégorie
22La réponse à la première question est négative. Nous avons longuement argumenté ailleurs contre une telle assimilation (G. Kleiber, 1990 a : 172-183). Prenons l’unité lexicale oiseau : même s’il y a des référents différents (soit membres particuliers, soit sous-catégories comme moineau, rouge-gorge, etc.), il reste néanmoins l’intuition que ces référents ne forment qu’une catégorie, unicité qui se trouve confortée par le sentiment qu’un seul concept y est associé. Rien de tel avec une unité lexicale polysémique comme bayi par exemple : l’intuition d’être en face d’une seule catégorie ou d’un seul concept n’existe plus. L’erreur commise, c’est celle de postuler que, s’il y a unité lexicale, il y a automatiquement également unité catégorielle.
23L’échappatoire qui consiste à voir dans les polysèmes des catégories en quelque sorte grammaticales, non conceptuelles, qui regroupent des sens23, ne change rien à l’affaire. Ce sont deux plans tout à fait différents qu’il convient de ne pas confondre. Il est en effet interdit, comme nous l’avons souligné (1990 a : 175), « de les (= catégories de sens) mettre au même niveau que les catégories référentielles, d’assimiler une catégorie linguistique comme celle de bayi, qui regroupe, sans être elle-même une catégorie conceptuelle, des sens ou des catégories différentes à une catégorie linguistique comme celle d’oiseau, qui constitue une catégorie conceptuelle, en ce qu’elle regroupe non des sens ou des catégories différents, mais des membres ou des référents (individus ou sous-catégories) ». Si les deux types de catégories étaient réellement du même type, il faudrait – il est important de le souligner – parler également de polysémie pour la relation hiérarchique hyponymie/ hyperonymie. Comme un hyperonyme regroupe des catégories ainsi que le fait un polysème et si et seulement si un polysème (c’est-à-dire l’unité lexicale polysémique) constitue elle-même une catégorie comme celle que constitue l’hyperonyme, il n’y a plus de différences entre les deux : ou les deux sont polysémiques ou les deux ne le sont pas. C’est dire que oiseau par exemple sera tout aussi polysémique que veau, puisque comme veau il regroupe des catégories telles que oricaw-rossignol, oiseau-moineau, etc., et tout comme veau, dans l’hypothèse où on y voit précisément une catégorie du type d’oiseau, il représente lui-même une catégorie. Or, ce n’est pas parce que oiseau permet de renvoyer à rossignol, moineau, rouge-gorge, aigle, etc., qu’on y verra un phénomène de polysémie24. La position inverse est apparemment plus facile à tenir, parce qu’elle revient à nier la spécificité de la polysémie (cf. supra) : dans cette hypothèse, ni oiseau ni veau ne sont polysémiques. Nous avons toutefois rappelé ci-dessus en quoi une telle banalisation était excessive. La conclusion à tirer nous paraît claire : on peut, si on veut, parler de catégorie pour une unité polysémique, mais il s’agit d’une catégorie d’un niveau tout à fait différent de celui des catégories dénotées par les unités non polysémiques.
24La question :
Pourquoi appelle-t-on X l’entité particulière x ?
25montre clairement la différence entre les deux plans.
26Si X est un item comme oiseau, la réponse a) est envisageable :
27a) x est un X parce qu’il possède des traits (soit nécessaires ou suffisants, soit prototypiques, saillants, caractéristiques, stéréotypiques, peu importe leur statut exact) associés à la catégorie ou au concept de X (cf. x est un oiseau, parce qu’il a les propriétés associées à la catégorie ou au concept oiseau : c’est un animal, il a des plumes, un bec, etc.).
28Si X est un terme polysémique comme veau par exemple, qui en tant que catégorie de sens rassemble les acceptions veau- ‘animal’, veau- ‘viande’ et veau-‘peau’, c’est la réponse b) qui prévaut :
29b) x est un X (ou du X), parce qu’il possède des traits associés à la catégorie au au concept de Y, Y étant une des catégories (ou sens) de X. Si une entité particulière est classifiée comme veau, ce n’est pas parce qu’elle a les traits, en somme, généraux de la catégorie de sens : elle n’a pas les traits d’un veau- ‘veau’, qui n’existe pas en tant que catégorie référentielle, puisque cette catégorie linguistique qu’est veau rassemble par définition même des sens ou concepts sans en former un par elle-même. Si x donc est classé comme veau, ce ne peut être que parce qu’il présente les traits soit de Y (veau- ‘animal’), Y (veau- ‘viande’) ou encore Y (veau- ‘peau’).
30Une autre preuve est apportée par la différence d’applicabilité de la notion de prototype-meilleur exemplaire : elle n’est appropriée que s’il y a réellement catégorie référentielle. C’est pourquoi on peut parler de prototype (dans le sens de la version standard) pour oiseau, mais non pour veau tout court. La prototypie n’est pertinente que pour chacune des catégories regroupées par veau : veau- ‘animal’, veau-‘viande’, veau- ‘peau’ peuvent effectivement se voir associer chacun un « meilleur exemplaire », mais non notre hypothétique veau- ‘veau’.
31Ajoutons encore une autre différence notée dans G. Kleiber (1990a : 177-178) : Les catégories « référentielles » sont des catégories ouvertes, génériques, en ce qu’elles rassemblent des occurrences non seulement factuelles, mais aussi virtuelles et contrefactuelles. Elles sont destinées à classifier des référents nouveaux. Les catégories « catégorisant-des-sens », les catégories polysémiques donc, sont au contraire des catégories fermées : elles regroupent des sens attestés, stables, comme le montre le relevé donné ci-dessus pour bayi ou les différentes acceptions qu’enregistrent les lexicographes. Ils n’ont par là-même aucun pouvoir de catégoriser des sens ou catégories nouveaux comme appartenant à leur catégorie25. Elles n’ont aucune aptitude à la catégorisation.
32Soulignons, pour éviter toute équivoque que nous nous plaçons sur un plan synchronique et non sur un plan diachronique, celui des changements de sens. Il ne s’agit pas de confondre, danger que nous avons déjà dénoncé ci-dessus, les deux dimensions : s’il y a de nouvelles catégorisations effectuées dans une catégorie polysémique (ou non polysémique !) – c’est-à-dire s’il y a émergence de sens nouveaux ou différents – ceux-ci prennent nécessairement appui sur la dimension temporelle. Ils ne sont pas le fait d’un locuteur, mais résultent d’une stabilisation intersubjective26. Nous aurons l’occasion d’y revenir ci-dessous avec la troisième tendance. Pour le moment, on retiendra simplement le résultat de notre investigation concernant la validité de la notion de catégorie pour les unités polysémiques. Qu’on y voie ou non des catégories regroupant des sens, peu importe ! L’important est qu’il ne s’agit pas de catégories conceptuelles ou référentielles comme celles correspondant aux unités monosémiques ou aux sens regroupés par les polysèmes.
2.2.2. Polysémie et ressemblance de famille
33On peut mettre en avant que la version étendue propose un modèle explicatif de ces apparentements en postulant qu’il s’agit d’une relation de ressemblance de famille qui structure l’organisation sémantique des unités polysémiques et que, du coup, comme le souligne G. Lakoff (1987 : 378), « l’application de la théorie du prototype à l’étude du sens des mots met de l’ordre là où il n’y avait auparavant que chaos ». Mais quel est véritablement le pouvoir explicatif de la ressemblance de famille ? Force est de constater que ce modèle dit finalement peu de choses : il indique simplement que les différents sens d’un item lexical ne sont pas rangés ensemble sous la même étiquette dénominative par le fait du hasard, puisqu’il faut que tout sens partage au moins une propriété avec un autre (G. Kleiber, 1990 a : 179). Il s’ensuit un pouvoir descriptif (trop ?) puissant et un pouvoir explicatif (trop) faible, comme le constatent D.A. Zubin et S. Svorou (1984 : 347) : « Un tel modèle a un pouvoir descriptif, puisqu’il traite naturellement des cas de polysémie et de synonymie apparente, mais il manque de pouvoir explicatif, puisque la contrainte théorique qui pèse sur le type de structure qui peut apparaître est faible : la seule contrainte est que le sens lexical ne peut être un éparpillement arbitraire de sens non reliés ». Si elle peut donner un sens de départ (ou sens premier) et décrire ensuite les enchaînements opérés, la structuration en air de famille n’arrive pas à maîtriser totalement les raisons des extensions effectivement réalisées. Elle est obligée de choisir une voie médiane entre l’arbitraire et la prédictibilité, celle de la motivation : « Il faut donc, conclut G. Lakoff (1987 : 379), une théorie de la motivation, puisque les sous-catégories non centrales ne sont ni arbitraires ni prédictibles à partir de la sous-catégorie centrale ». Or cette voie médiane qui fait de la polysémie un phénomène de convention motivée n’a rien de novateur non plus et ne met pas plus d’ordre dans le domaine polysémique que les descriptions et explications antérieures. Car, s’il est un domaine, où les relations motivées de sens ont été bien décrites (voir par exemple R. Martin, 1972, 1977 et 1979), c’est bien celui de la polysémie. Et à la fois par la sémantique structurale (essentiellement européenne) et par la sémantique des philologues préstructuraux attachés à mettre en relief l’évolution du sens des mots et directement dirigés, par là même, vers les motivations des enchaînements opérés27. Ce qui apparaît comme relativement neuf, c’est l’accent mis sur le caractère cognitif de ces motivations et sur leur généralité et puissance, qui se retrouve dans beaucoup de domaines et qui s’avère pertinent à un degré de généralité assez élevé (voir ici G. Lakoff et M. Johnson, 1985, E.E. Sweetser, 1990). Mais cette nouveauté ne fait guère progresser les analyses de la polysémie elle-même.
34Au bout du compte, que ce soit sur le versant catégoriel ou sur celui de la structuration des sens polysémiques, la (re)définition de la polysémie par la version étendue de la théorie du prototype ne fait guère avancer grandement les choses. Si on enlève le chapeau catégoriel, parce qu’il est inapproprié, et si on jauge la ressemblance de famille à sa juste valeur, il ne reste plus, comme le prévoyait notre présentation (cf. supra), que les ingrédients de la définition standard : à savoir, premièrement, des sens (ou catégories) différents associés à une seule forme et, deuxièmement, un apparentement entre ces sens qui se manifeste par des liens, soit métaphoriques, soit métonymiques, etc. Est-ce à dire que l’entreprise de redéfinition prototypique est totalement inutile ? Nous ne le pensons pas. Deux aspects positifs méritent d’être signalés.
35Le premier, qui passe malheureusement généralement inaperçu, concerne les liens entre les différents sens des polysèmes. En traitant l’unité polysémique comme une catégorie de sens, l’approche prototypique de la polysémie en vient à poser une question sur l’apparentement que les descriptions antérieures ont laissé dans le vague : les différents sens reliés, doivent-ils présenter au moins un trait commun ou peuvent-ils seulement être reliés deux à deux, c’est-à-dire en structuration de « ressemblance de famille », comme le prône la version étendue de la théorie du prototype ? La question est d’importance, parce qu’elle conditionne la possibilité ou non de trouver un invariant plus ou moins docile et aussi plus ou moins efficace.
36Le deuxième point a trait à l’aspect dénominatif. En traitant la polysémie comme un cas de catégorisation, la version étendue du prototype fait (ré) intervenir dans le débat la dimension de la dénomination, qui s’est trouvée rejetée ou reléguée au rang de simple effet dans bon nombre d’approches actuelles qui préconisent, comme nous l’avons vu dans la chapitre 1 et comme on le verra avec la troisième tendance que nous allons présenter ci-dessous, l’abandon des conceptions « référentielles » du sens et qui sont donc obligées d’expliquer les emplois dénominatifs comme des emplois seconds, dérivés : « s’il y a bien une idée reçue en sémantique lexicale, c’est que l’emploi dénominatif d’un nom est premier et que les emplois non dénominatifs doivent être expliqués à partir de cet emploi premier. Nous soutenons à l’inverse que les emplois non dénominatifs sont logiquement et chronologiquement premiers, tout usage (dénominatif) ayant d’abord été un emploi (non dénominatif) » (P. Cadiot et F. Nemo, 1997 b : 29). Nous n’allons pas prolonger ici une discusion amplement menée ci-dessus. Pour nous, il est clair que la polysémie, au moins, la polysémie nominale28, ne peut se traiter sans que l’on prenne en compte, et en première ligne déjà, le facteur dénomination (G. Kleiber, 1984 b). La version étendue du prototype, même si elle se trompe par l’assimilation catégorielle postulée, a le grand mérite de rappeler que, pour l’appréhension d’une grande partie des phénomènes polysémiques, la question des catégories reste, qu’on le veuille ou non, une question centrale.
2.3. Polysémie : la trace de stabilisations précoces
2.3.1. Refus d’une analyse componentialiste du sens
37La troisième tendance, dont on trouve une intéressante et stimulante présentation programmatique chez B. Victorri (1997 a)29, s’inscrit dans la lignée des approches dynamiques du sens. Leur credo de départ, c’est le refus d’une polysémie statique, qui recense les sens d’une unité polysémique comme s’ils existaient déjà a priori, au niveau de la langue ou du lexique : « la sémantique d’une unité linguistique ne peut donc pas être décrite de façon statique, en énumérant ses sens comme le fait le dictionnaire » (B. Victorri, 1997 a : 53).
38La raison d’un tel refus provient d’un autre refus, celui de l’étapisme, c’est-à-dire d’une analyse interprétative en deux étapes (voir note ci-dessus), dont la première serait une étape sémantique, qui donnerait en somme l’unité polysémique avec tous ses sens potentiels et l’autre une étape pragmatique où l’unité se trouverait désambiguïsée grâce au contexte et à des principes pragmatiques généraux et généreux et ne correspondrait plus qu’au sens approprié. Une raison supplémentaire vient appuyer la première : on ne peut énumérer les différents sens polysémiques, parce qu’il peut toujours en émerger de nouveaux, non enregistrés30.
39L’échec des interprétations séquentielles et, partant, ce qui est beaucoup plus grave encore, l’échec de toute analyse componentialiste du sens, fort pratiquée en linguistique computationnelle, qui calcule le sens du tout à partir du sens des parties, tient à deux causes. Premièrement, aux difficultés quasi insurmontables qu’entraîne un calcul compositionnel : chaque unité lexicale dépendant pour son interprétation de celle des autres unités du co-texte (ou de la situation) il est quasiment impossible de se livrer à un calcul compositionnel, comme l’illustre B. Victorri (1997 a : 47) avec l’exemple suivant :
Il défendait avec une grande assurance cet article, alors qu’il n’en avait parcouru que les quelques lignes qui composaient son chapeau
40qui, parce que chaque unité est polysémique (défendre : interdir ?, soutenir ?, etc.), parcourir (accomplir un trajet ?, examiner rapidement ?, etc.), assurance (garantie ? confiance en soi ?, etc.), etc., s’ouvre à plusieurs centaines de milliers de possibilités interprétatives31.
41Deuxièmement, à la nécessité de faire intervenir le contexte à toutes les étapes de la construction du sens : « les conditions d’énonciation sont indissociables, à quelque niveau que ce soit, du processus d’assignation du sens » (B. Victorri, 1997 a : 48).
42Les sens polysémiques, tout comme les sens des unités monosémiques (s’il en existe), sont donc appréhendés comme des interprétations construites en interaction avec les autres unités du co-texte et la situation d’énonciation. Mais cette décision est lourde de conséquence : elle oblige à postuler un matériau sémantique de départ qui ne se confond pas avec ces sens construits. En effet, à moins d’adhérer à un constructivisme radical, chose qui n’est pas souhaitable, comme nous l’avons montré ci-dessus (chapitre 1), il faut bien munir ces unités polysémiques ou non d’un sens abstrait de départ qui n’est pas celui qui se trouve construit par l’interaction avec le contexte, mais qui soit de préférence capable d’expliquer les interprétations effectives observées.
2.3.2. Formes schématiques
43C’est là qu’on fait intervenir ce sens que nous avons appelé schématico-dynamique (ch. 1), dont la souplesse abstractive permet de programmer ou de modeler les différentes constructions ou emplois constatés. B. Victorri et le groupe de J.J. Franckel, D. Paillard, S. De Vogüé, etc. parlent de formes schématiques, qui se trouvent définies en termes de convocation-évocation : « pour décrire le comportement sémantique d’une unité, il faut donc pouvoir spécifier les éléments avec lesquels elle entre en interaction, qui influencent son pouvoir d’évocation et qu’elle influence en retour dans un même mouvement. Nous appelons cela le processus de convocation-évocation : chaque unité convoque des éléments de scène verbale et évoque à son tour de nouveaux éléments » (B. Victorri, 1997 a : 54)32. C’est ainsi que la forme schématique de grand a le comportement sémantique suivant :
- grand convoque une entité particulière, une propriété quantifiable de cette entité et une classe d’entités de même type qui sert de référence
- grand évoque le fait que l’entité en question est, pour la propriété convoquée, nettement supérieure à la moyenne de la classe de référence (B. Victorri, 1997 a : 54)33.
44Le processus de construction du sens consiste à acquérir une complétude par les unités convoquées, ou une « substance » (J J. Franckel et D. Paillard (1997 : 55) : « les unités s’enrichissent elles-mêmes à l’aide des éléments qu’elles ont convoqués » (B. Victorri, 1997 a : 54), de même qu’elles, elles enrichissent ces mêmes unités.
2.3.3. « Et la polysémie dans tout ça ? »34
45Ce n’est pas notre objectif que de discuter ici le bien fondé de cette nouvelle manière de convevoir le sens d’une unité linguistique (qu’elle soit lexicale, grammaticale ou syntaxique). Le point important est de voir son impact sur la polysémie. Si l’on en reste aux deux niveaux représentés par, en amont, les formes schématiques, et en aval, l’interprétation construite en interaction contextuelle, il n’y a plus de place pour la polysémie. Nous nous retrouvons face à la première tendance, qui aborde la polysémie comme un artifice de linguiste, et donc dans une impasse dès lors qu’on accorde une certaine pertinence au phénomène polysémique.
46Pour sortir de cette impasse, il faut introduire un niveau sémantique intermédiaire correspondant à la polysémie. C’est l’originalité de la proposition faite par B. Victorri (1997 a : 58) : les formes schématiques ne sont pas seulement considérées comme étant incomplètes et donc comme devant être vitaminées par le jeu des influences réciproques des éléments contextuels, mais elles apparaissent aussi comme étant fondamentalement instables et à ce titre sont sujettes à des stabilisations dont certaines se font très tôt dans le processus de construction du sens et du coup exercent ensuite une influence sur la suite de ce processus. B. Victorri trouve un écho de ces déformations précoces dans la notion de facettes35 utilisée par De Vogüé et D. Paillard (1997) et J.J. Franckel, D. Paillard et E. Saunier (1997) : « ce terme correspond bien à l’idée qu’une unité peut ainsi présenter plusieurs faces, dans ses interactions, un peu à la manière de ces molécules biochimiques dont la conformation présente plusieurs sites potentiellement actifs : suivant que l’un ou l’autre de ces sites sert de siège à une interaction, la molécule se déforme en conséquence et joue un rôle métabolique spécifique » (B. Victorri, 1997 a : 58). Il s’y ajoute toutefois un bémol, qui a trait à la continuité. Pour éviter de revenir à la thèse combattue, celle de l’énumération des différents sens polysémiques, ici donc des facettes ou premiers niveaux de stabilisation, un double continuum se trouve imposé. En premier lieu, « un continuum entre les facettes : il s’agit de tendances, et les cas intermédiaires entre facettes ne sont pas à exclure, au contraire » et, ensuite, « un continuum entre ce niveau de stabilisation partielle et les autres composants du processus qui agissent en parallèle jusqu’à la stabilisation globale de la scène verbale, expliquant ainsi l’extrême diversité des effets de sens auxquels elle aboutit » (B. Victorri, 1997 a : 58).
47La polysémie se place à ce niveau des stabilisations premières qui, « tout en étant, d’une certaine manière, calculables à partir de la forme schématique, modifient le potentiel de convocation-évocation ultérieur de l’unité » (1997 a : 58). Et, si nous avons bien compris B. Victorri, elle se trouve, du coup, redéfinie comme la trace dans le système de la langue de ces déformations ou stabilisations précoces.
48La redéfinition qu’il en donne lui-même n’est en effet pas tout à fait celle-là, puisqu’il refait de la polysémie « la trace, dans le système de la langue, d’un processus qui va de la forme schématique instable à l’infinité des effets de sens distincts dans les conditions toujours spécifiques de la parole » (B. Victorri, 1997 a : 59) et la citation de E. Benveniste (1974 : 227), qu’il appelle à la rescousse, ne dissipe pas totalement les ombres qui subsistent dans sa formulation : « Ce que l’on appelle la polysémie n’est que la somme institutionnalisée, si l’on peut dire, de ces valeurs contextuelles, toujours instantanées, aptes continuellement à s’enrichir, à disparaître, bref, sans permanence, sans valeur constante ». Toutefois, des formulations telles que : » la polysémie représente une forme de stabilisation, certes toute relative, autour de laquelle s’ordonnent les évolutions de la langue » (B. Victorri, 1997 a : 60) permettent de penser que le lieu d’exercice de la polysémie se trouve bien au niveau des déformations précoces. L’exemple de grand, dont il se sert pour illustrer ces stabilisations premières et ces facettes ne fait que confirmer cette interprétation, comme le montre l’analyse suivante :
« A partir de la forme schématique initiale, on peut distinguer un premier niveau de déformation. Si l’ensemble de référence convoqué est une hiérarchie discrète (comme dans le cas des relations de parenté), grand évoque un niveau précis de la hiérarchie, perdant ainsi une partie des propriétés qu’il possède dans le cas (plus standard ?) où il s’applique à une dimension quantifiable continue de l’entité convoquée. Si, au contraire, il est utilisé dans un contexte de comparaison sur une propriété quantifiable de l’entité, il perd ses capacités d’évocation d’une valeur supérieure à la moyenne pour ne plus indiquer que la direction dans laquelle doit être orientée la propriété pour pouvoir faire la comparaison. C’est ce niveau de stabilisation de la forme schématique que l’on pourrait appeler les facettes » (B. Victorri, 1997 a : 59).
49Ce modèle de la polysémie comporte donc trois niveaux :
- le niveau supérieur, celui des formes schématiques, à partir desquelles se calcule toute interprétation, formes qui sont intrinsèquement associées aux unités linguistiques (cf. la métaphore des briques de construction 36) et qui sont, d’une part toujours incomplètes, et, d’autre part instables, et donc susceptibles d’être déformées lors de leur passage de la langue au discours.
- un niveau intermédiaire (le terme intermédiaire n’est peut-être pas tout à fait exact, mais il vise uniquement à pointer la précocité de la stabilisation), celui des facettes ou stabilisations précoces dont la particularité est d’influer sur la suite du processus de construction sémantique. Ces facettes sont à saisir en continuité et non en discontinuité, ceci pour éviter le reproche de sens discrets, recensables a priori.
- un niveau inférieur ou terminal : celui des stabilisations globales, où l’enrichissement (ou la complétude acquise) et la déformation des formes schématiques donnent lieu à « l’extrême diversité des effets de sens ».
2.3.4. Quelques questions subsistent…
50On ne peut que saluer le côté incontestablement novateur37 de cette troisième tendance. Avant tout, la gageure de conserver une place sémantique à la polysémie, dans un cadre de construction dynamique du sens conduisant plutôt à la disparition du phénomène. Il n’est pas du tout évident de pouvoir maintenir le phénomène de polysémie dans un cadre explicatif posant un sens – la forme schématique – au-dessus des sens polysémiques. Ensuite, comme nous l’avons signalé au début de ce chapitre, ce qui est remarquable et nouveau par rapport à la majeure partie des entreprises antérieures, c’est cette volonté d’élaborer un modèle de calcul interprétatif contextuel qui soit le plus explicite et le moins circulaire possible38. Enfin et surtout, il nous paraît stimulant d’avoir pris le risque d’introduire cette notion nouvelle des facettes ou des stabilisations précoces pour cerner la spécificité de la polysémie. Elle suscite, certes, des questions par l’importance qu’elle a et le rôle décisif qu’elle joue dans la maintenance du phénomène polysémique, mais ces interrogations, légitimes, ne sont que l’écho de l’intérêt qu’elle fait naître.
51Deux questions méritent, à notre avis, d’être posées :
- est-il nécessaire de coiffer les sens ou emplois polysémiques d’un chapeau abstractif comme celui des formes schématiques ?
- ce type d’analyses ne mélange-t-il pas deux plans différents, le plan de l’organisation ou structuration sémantique et celui de l’interprétation ?
Première question : faut-il « coiffer » les sens polysémiques ?
52Notre réponse à la première question est plutôt négative. Voici pourquoi. Si la polysémie, c’est-à-dire l’existence de ces sens multiples apparentés pour une même unité, est la trace « dans le système de la langue » de ces stabilisations précoces, alors il n’est plus guère nécessaire de maintenir au-dessus d’eux une forme schématique-source pour rendre compte de leur fonctionnement. Tout dépend donc de la place du niveau intermédiaire : si le niveau des stabilisations premières se place du côté de la parole, alors il faut postuler un sens amont du côté de la langue. Si, par contre, ces stabilisations premières relèvent déjà du système linguistique, en somme, si elles sont déjà des préconstruits sémantiques en quelque sorte, alors il devient superflu de les faire dépendre d’un amont abstractif.
53Il faut donc examiner de plus près quelle est la localisation que leur réserve le modèle examiné. Le terme de stabilisation indique clairement que ce sont des phénomènes de parole, de même que l’analyse du premier niveau de déformations de grand donnée ci-dessus. Mais comme les locuteurs possèdent la capacité de paraphraser et peuvent exercer d’autres activités métalinguistiques, ne seraient-ce que celles de juger la validité de telle ou telle définition de sens polysémique (A. Wierzbicka, 1985), il faut également leur reconnaître une place, même petite, du côté de la langue, sinon, comme la première tendance examinée le confirme, il n’y a plus vraiment de polysémie. Le passage suivant de B. Victorri (1997 a : 59) montre clairement que la polysémie a, si l’expression n’est pas d’une acrobatie métaphorique d’un trop mauvais goût, un pied dans la parole et un autre dans la langue :
« Ce que nous venons de décrire, c’est la façon dont se stabilisait le sens d’une unité dans la parole, chaque fois qu’un énoncé comportant cette unité est produit dans un contexte donné. Mais on retrouve dans la langue des traces de ce processus. Quand un locuteur, réfléchissant sur sa langue, donne des synonymes de grand dans les expressions une grande chambre ou un grand vin, il résume les processus de stabilisation qui ont lieu dans la parole en retenant une partie essentielle de ces processus, aboutissant ainsi à une catégorisation de leurs effets ».
54Acceptons cette caractérisation de la polysémie en termes de traces dans le système linguistique qui confère à la polysémie un statut sémantique à part et au locuteur une connaissance des emplois polysémiques qui lui permet de se livrer à des manœuvres paraphrastiques. Et posons-nous la question : si ces « traces », marquées dans le système linguistique, ont un impact sur les compétences paraphrastiques du locuteur, pourquoi n’auraient-elles pas d’influence également sur les usages ultérieurs des unités concernées ? Et s’il en va ainsi – ce qui nous semble bien être le cas – plus besoin de parler à chaque fois qu’il y a construction ou stabilisation de ces sens : un locuteur ne peut en avoir la trace que si et seulement si ces sens pour lui sont déjà donnés ou construits. Bien sûr, on rétorquera immédiatement que chaque occurrence, c’est-à-dire chaque emploi, de l’unité polysémique engage une construction de l’interprétation et donc des processus de stabilisation interprétative complexes, mais, et ce sera notre deuxième question, ne confond-on pas par là procédure interprétative – la façon dont on interprète un énoncé – et structuration sémantique ? Nous en dirons plus ci-dessous.
55Pour le moment, on se contentera d’invoquer un contre-argument véniel à l’objection que constitue la dynamique stabilisatrice interactive, celui de l’homonymie. Prenons un cas avéré d’homonymie, tel que voler- ‘dérober’ et voler- ‘se déplacer dans les airs’. Le processus qui livre l’interprétation correcte souhaitée est également un processus de stabilisation dynamique du sens qui se fait par interaction avec les autres éléments du co-texte. Il ne répond donc pas non plus à l’image classique de l’unité avec ses deux sens qu’on trempe dans le contexte qui en sélectionne un. Il n’y a donc pas du tout étapisme interprétatif, c’est-à-dire un état d’ambiguïté sémantique suivi d’une levée d’ambiguïté pragmatique. Or, ce n’est pas pour autant qu’on posera un chapeau schématique sur la tête de voler et qu’on expliquera les interprétations fournies comme des stabilisations précoces (à un niveau inférieur) dont la trace subsiste sur le plan linguistique. Rien n’interdit du coup d’imaginer que, pour cet aspect des choses au moins, il en va de même avec les polysèmes.
56Que peut-on retenir de notre raisonnement ? En gros, la chose suivante : si les stabilisations précoces sont enregistrées en « langue » sous forme de trace (toute mémoire est trace et donc tout sens stable, polysémique ou non, peu importe, est trace !) pour pouvoir rendre compte de la compétence linguistique du locuteur, manifestée notamment dans ses aptitudes à paraphraser, on ne voit pas pourquoi cette connaissance sémantique ou ces traces n’auraient pas le statut de sens linguistique que possède le sens des unités non polysémiques. A ce moment-là, on l’aura compris, la nécessité de formes schématiques totalement ou partiellement subsumantes disparaît. Pour expliquer tel ou tel emploi, on peut prendre comme point de départ immédiatement le niveau de ces sens-stabilisations précoces, sans s’embarrasser d’une forme schématique supérieure, dont le caractère est d’autant plus hypothétique que les locuteurs n’en ont cette fois-ci pas véritablement la trace. Nous ne voulons pas dire par là qu’il faut abandonner la (difficile39) piste ascensionnelle des formes schématiques, mais qu’elle n’est pas aussi utile que cela si on place la polysémie, de quelque manière que ce soit, un pied ou les deux, peu importe !, du côté du système de la langue ou de ce que nous appellerons ci-dessous l’organisation ou structuration sémantique.
57On comprend cependant pourquoi les partisans des formes schématiques tiennent à conserver un tel chapeau abstractif. Deux raisons majeures motivent l’hypothèse d’un sens schématique supérieur. En premier lieu, c’est le désir de rendre compte de l’apparentement des sens polysémiques. Si l’on enlève les formes schématiques, il faut expliquer quel est le lien entre les différents sens polysémiques. L’hypothèse de formes schématiques a l’avantage de fournir immédiatement les liens du rassemblement : les différents sens polysémiques procèdent d’une même origine sémantique, puisqu’ils ne sont que les déformations40 ou stabilisations premières d’un tel sens-amont. Point besoin par conséquent d’imaginer des mécanisme de transfert qui font passer d’un sens (premier ?) à l’autre, etc., comme toute une approche, plus ou moins classique de la polysémie a l’habitude de le faire (voir ci-dessous la question de la généralité des règles). Avec un gain supplémentaire, celui d’offrir une explication qui, d’une certaine façon, permet de se passer des liens métaphoriques et métonymiques classiquement utilisés pour mettre de l’ordre dans le champ des variations de sens motivées41 et qui, par là-même ouvre des perspectives nouvelles – inattendues parfois (voir P. Cadiot et F. Nemo, 1997 a et b) – aux études des figures en question. Reprenons l’exemple de grand : le fait de postuler une forme schématique instable qui donne lieu selon le type de l’élément convoqué à des déformations premières dispense de faire appel à une règle métaphorique qui mène de l’emploi de grand- ‘taille dans l’ordre physique’ à celui de grand- ‘dans l’ordre qualitatif ou abstrait’. Inversement, sans amont sémantique supérieur, il est indispensable de mettre sur pied des processus ou règles de changement sémantique qui explicitent le lien entre les deux sens (voir ci-dessous).
58La deuxième raison tient au désir d’établir une meilleure approche du phénomène polysémique. Or, si on enlève la forme schématique, on se retrouve peu ou prou dans la situation générale des définitions classiques (i)– (ii) : des sens stables en langue dont il faut expliquer le lien de parenté. Ce qui reste nouveau, c’est le processus dynamique d’établissement discursif de ces sens, c’est-à-dire l’abandon d’un processus en deux étapes dont la première livrerait l’interprétation sémantique (forcément ambiguë pour les polysèmes) et la seconde l’interprétation pragmatique (levée d’ambiguïté) au profit d’une procédure interprétative qui intègre dès le départ et à toutes les étapes les éléments du co-texte et de la situation avec lesquels l’unité polysémique interagit. Il nous reste à montrer que la justesse de ce processus ne suffit pas à le promouvoir en modèle d’organisation sémantique. Nous touchons là à notre deuxième question, celle de la confusion des plans d’analyse.
Deuxième question : n’y a-t-il pas confusion de plans ?
59Il nous semble, en effet, comme nous l’avons annoncé ci-dessus, qu’une confusion s’établit subrepticement entre le plan de l’interprétation discursive et celui de la structure sémantique. Il y a une forte tendance à ériger en modèle d’organisation sémantique ou modèle de compétence le modèle de l’interprétation discursive ou modèle de performance. Donc à considérer qu’interprétation d’un polysème et structure sémantique d’un polysème ne font qu’un. Et à reporter ainsi au niveau du système linguistique le processus de construction de l’interprétation discursive d’un polysème. Si ce processus discursif se fait par stabilisation, on sera tenté de définir également le phénomène sur le plan de la langue comme un phénomène de stabilisation. Une telle assimilation ne nous semble pas pertinente. Ce n’est pas parce que la détermination du sens en contexte d’un polysème se fait par stabilisation que l’on ne peut reconnaître au polysème au niveau de la structure sémantique de la langue des sens déjà stables, reconnus, intersubjectivement partagés, et qui, contrairement à ce que donnent à croire maintes théories discursives actuelles, ne sont pas soumis à chaque fois à renégociation. Ce qui est calculé ou construit à chaque fois, par stabilisation dynamique, c’est le sens pertinent en question, mais non la conventionnalisation du sens lui-même. Il nous paraît possible de reconnaître à telle ou telle unité a priori tel ou tel sens polysémique. Un locuteur pourra utiliser sa compétence sémantique du mot plateau par exemple pour en énumérer deux ou trois sens différents. Et même s’il ne peut le faire, cela n’est pas décisif pour autant, car il pourra au moins juger si les sens qu’on lui fournit pour plateau sont appropriés ou non. A. Wierzbicka (1985), rappelons-le (cf. supra ch. 1), fait judicieusement remarquer que, même si les locuteurs ne savent pas produire la définition d’une unité lexicale, ils savent par contre porter des jugements sur les définitions qu’on leur soumet.
60Pour bien fixer les choses, prenons un autre exemple encore, de polysémie systématique cette fois-ci. Soit la règle de dérivation sémantique bien connue qui veut qu’un mot qui désigne tel ou tel objet puisse aussi servir pour désigner la représentation de cet objet (photo, statue, etc.) (G. Fauconnier, 1984, R.S. Jackendoff, 1992, F. Récanati, 1997). Je puis ainsi parler du lion de Belfort comme du lion qui vient de mourir au zoo de Mulhouse 42. On peut – et il faut admettre – que cette polysémie générale fait partie de la compétence des sujets parlants, autrement dit il faut accepter que l’on sait que tout mot qui désigne un objet peut aussi désigner une représentation de cet objet. On acceptera aussi que le deuxième sens ou deuxième emploi, celui où le mot renvoie à la représentation de l’objet, est engendré à partir du premier, puisqu’il ne saurait exister sans le premier. Ceci pour le plan de la compétence. Plaçons-nous maintenant sur celui de la performance. Comment se fait l’interprétation d’un énoncé comprenant le mot lion ? Le point essentiel est qu’elle ne se fait pas selon le schéma structurel : d’abord interprétation selon le sens premier, puis, si ça ne marche pas, passage au sens second. C’est plutôt un modèle interactif parallèle (F. Récanati, 1997 : 119), « où toutes les sources d’information disponibles sont simultanément mises à contribution » qui prévaut dans la construction de l’interprétation pertinente. Autrement dit, il y a interaction dès le départ entre tous les éléments accessibles (co-texte, situation, connaissances langagières, etc.)43, de telle sorte que le sens ‘représentation’ peut se construire dès le départ, si la situation interactive s’y prête. Les travaux de psychologie expérimentale, comme le signale encore F. Récanati, qui cite à ce propos R. Gibbs (1994), confirment ce type de processus, puisqu’ils établissent qu’il ne faut pas plus de temps pour interpréter les sens donnés comme seconds (donc les non littéraux). Comme on le voit, le calcul interprétatif de l’interprétation pertinente ne suit pas l’ordonnancement sémantique que donne la règle polysémique générale dressée sur le plan de la compétence. Si la manière dont se fait l’interprétation d’une unité servait réellement de modèle pour l’organisation sémantique, au niveau donc de la compétence sémantique, alors il faudrait renoncer à la polysémie systématique : si X est un mot pour désigner tel ou tel objet, alors X peut aussi servir à désigner une représentation de cet objet. Est-on prêt à aller jusque là ? On constate que non, puisque même F. Récanati, qui prône pourtant un contextualisme radical, ne propose guère la suppression de cette règle de polysémie systématique. Ce serait effectivement confondre les deux plans d’analyse que d’en tirer une telle conclusion44 Pourquoi le fait-on alors, sur les mêmes bases, pour les polysémies non systématiques ?
61Poursuivons notre démonstration. Nous avons fait donner ci-dessus l’homonymie pour souligner que le processus de détermination du sens retenu obéissait en gros au même mécanisme d’interprétation progressive où le contexte entre en ligne de compte dès le départ et que, malgré cela, le phénomène homonymique sur le plan sémantique n’était pas modelé sur le processus interprétatif. Redisons-le d’une autre manière, ce n’est parce que l’ambiguïté45 discursive pour un homonyme n’est presque jamais effective que le phénomène sémantique d’homonymie n’existe pas. De même, ce n’est pas parce que l’ambiguïté polysémique ne survient que rarement que la polysémie n’existe pas, c’est-à-dire qu’elle ne peut être considérée, sur le plan de la structuration du lexique (et d’autres unités), comme étant un phénomène de sens multiples et apparentés associés à une même unité.
62L’argument du nombre non fixe (ou illimité ?) de sens ne suffit pas à infirmer notre position. S’il était valide, il faudrait également conclure à l’impossibilité de définir tout sens, puisque là aussi il est impossible, pour un bon nombre d’entités lexicales, de tracer une frontière où arrêter les traits. Ce flou ou ce vague est lui aussi constitutif de la sémantique des langues naturelles.
63L’argument de la variation de ces sens, qui se fait précisément par leurs emplois successifs (donc par les différentes stabilisations occurrentielles auxquelles l’unité se trouve soumise) et la modification (im) perceptible que ceux-ci peuvent entraîner n’est pas valide non plus, du moins pas en totalité. Tout simplement, parce que, là encore, c’est faire de la stabilisation diachronique (en somme de l’évolution) le modèle de la représentation synchronique46. La polysémie est, certes, le résultat d’une stabilisation historique, et est un résultat qui n’est pas immuable, mais elle est perçue néanmoins comme étant un phénomène stable ! C’est ça son côté intersubjectif, qui, à ce titre, même si c’est difficile et si cela reste soumis au flou, mérite d’être enregistré dans la structure du lexique d’une langue (et donc également dans les dictionnaires). Nous aurons l’occasion de le montrer ci-dessous (ch. 4) avec le problème de la polysémie de veau- ‘viande’.
3. La polysémie : un phénomène en expansion
64Le deuxième désaccord concerne l’extension du phénomène. Il se trouve directement lié à celui qui se manifeste dans les (re)définitions de la polysémie et s’articule sur deux axes en discussion : celui des plans d’analyse de l’interprétation et celui de l’opposition continuité vs discontinuité. Il se manifeste par une variation assez sensible des limites du phénomène. La tendance dominante est à une expansion assez spectaculaire de la polysémie à des domaines de plus en plus vastes et à des unités inattendues, puisque des expressions apparemment étrangères à la chose « originelle », comme les noms propres ou l’indexical je (G. Nunberg, 1995), se trouvent actuellement régulièrement embarquées dans l’aventure du sens multiple.
65La meilleure manière d’en rendre compte, c’est d’exposer47, sans en discuter ici48, bien entendu, le bien-fondé, les quatre axes opérationnels tracés, de façon fort utile, par P. Cadiot et B. Habert (1997), pour organiser le maquis des différents types de polysémie nominale. Nous mettrons l’accent sur deux aspects : comment est traitée à chaque fois la relation de parenté entre les sens multiples et en quoi consiste la pluralité de sens.
a) L’axe allosémique
66Ce type de polysémie fonctionne sur la relation hypo/hyperonymique avec un niveau abstrait (sémème, classème, sème générique) et un niveau inférieur, celui des actualisations ou « incarnations », qui sont déterminées par les domaines appropriés et cloisonnés. La polysémie d’un mot comme racine, par exemple, aura un chapeau sémantique abstrait formé par l’ensemble des sèmes génériques des différents sens recensés – qui en explique ainsi la parenté – et pour sens particuliers, à un niveau hyponymique en quelque sorte, ceux que le mot présente dans les domaines d’incarnation : en botanique, linguistique, mathématiques.
b) L’axe prototypo-contextuel
67Ce modèle est assez proche du cas précédent ; il s’en sépare toutefois parce que, premièrement, un des sens ou une des actualisations / incarnations du niveau abstrait subsumateur se présente comme étant le meilleur sens, en somme, le sens prototypique, au point que c’est ce sens qui nous apparaît bien souvent comme étant le sens lexical de l’unité et, deuxièmement, parce que les différents domaines d’incarnation ne sont pas aussi étanches que dans le cas de la polysémie allosémique. Le sens prototypique correspond généralement, comme le notent P. Cadiot et B. Habert, à celui qui renvoie au référent concret livré par notre expérience la plus immédiate. C’est ainsi que les différens sens du terme école qui ressortent des emplois suivants :
le toit de l’école
le directeur de l’école
l’école de mon quartier
l’école primaire
l’école de Bourdelle
l’école du crime
68ne constituent tous, certes, que des effets de sens d’un amont sémantique représenté par une notion très générale de nature relationnelle comme celle d’éducation et d’enseignement, mais font apparaître un sens « meilleur » que les autres, celui qui répond au référent concret d’école 49. Ce modèle polysémique assigne ainsi à des termes comme arbre, assiette, bassin, boîte, bouche, bras, cellule, clé, coup, fil, flûte, gorge, lit 50, moulin, patin, pic, porte, sens, table, tête une parenté sémantique supérieure constituée uniquement « d’une forme (ou gestalt) qui fonctionne comme un schéma pour l’appréhension de réalités variées [...], alors que notre expérience immédiate nous fournit un référent prototypique valorisé comme sens » (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 4).
c) La polysémie par sous-détermination et accommodation
69La manifestation de ce type polysémique consiste en une variation de « zones »51 ou de phases de conceptualisation52 de l’objet de référence, qui se trouve imposée par le prédicat. Les exemples en sont bien connus : fenêtre n’aura pas la même zone affectée selon qu’il s’agit d’ouvrir la fenêtre, de repeindre la fenêtre ou encore de laver la fenêtre. Dans ce cas, le rassembleur des « sens » (la parenté donc) est constitué par l’objet lui-même – dans l’exemple cité, c’est la fenêtre – et les différents sens correspondent aux différentes réalités ou zones activées. Autrement dit, fenêtre n’aura pas le même sens (ou interprétation) selon qu’il s’agit de la fenêtre qu’on ouvre, par laquelle on passe, qu’on lave ou encore qu’on repeint.
70Ce type de phénomènes soulève, selon les auteurs (1997 : 5), un problème central en matière polysémique, celui de la conceptualisation des entités de base supposées : « Est-ce que la trace qu’il laisse dans le sable fait partie du cerf ? Est-ce qu’un livre est aussi le message qu’il contient et la totalité de ses exemplaires53 ? Est-ce qu’une ville est aussi l’ensemble de ses rues, des opinions de ses habitants ? Est-ce qu’un humain est aussi ses cheveux, ses souvenirs, ses paroles, ses rêves, ses vêtements, sa voitures, son nom, son bureau...? ». Pour nous, il signifie surtout une ouverture polysémique tout azimut, comme nous avons essayé de le montrer ailleurs (G. Kleiber, 1990 b et 1994 c). Les exemples mentionnés par P. Cadiot et B. Habert, pour indiquer que l’explication de telles variations est à chercher du côté du principe de pertinence gricéen, sont à cet égard éloquents : le terme haricots sans fils, qui est utilisé « quand il s’agit seulement de ne pas dépasser un certain seuil qui les rend désagréables à manger » (1997 : 5), le syntagme vieux journaux, « quand il s’agit de les jeter même s’ils sont datés du jour même » (1997 : 5) et même un énoncé tel que c’est demain l’anniversaire de Jean, quand il s’agit non pas de la date exacte de l’anniversaire, mais de la fête préparée pour l’anniversaire.
d) La polysémie par déplacement ou transfert
71Ce dernier modèle, qui regroupe un grand nombre de sous-rubriques, se différencie des trois premiers, parce que la polysémie ne coulisse plus sur la dimension verticale, mais sur la dimension horizontale54, grâce à des liens et principes associatifs qui construisent les différents sens polysémiques. P. Cadiot et B. Habert distinguent trois grandes catégories de principes :
- ceux qui sont catégorisés sémantiquement et qui sont du coup réguliers : saisie « intensionnelle »/ saisie « extensionnelle », logique de conformité / logique de classement, massif / comptable55, partie / tout, exemplaire / type, contenant / contenu, procès / résultat, etc.
- des principes non catégoriels, mais qui ont un fonctionnement systématique cautionné par « une mise en forme institutionnelle » (1997 : 6) : auteur / œuvre56, auteur / idées, lieu / événement, objet / représentation, musicien / instrument, maillot / équipe, drapeau / nation, malade / maladie, consommateur / consommation57, etc.
- des principes que l’on pourrait qualifier d’une certaine manière sans principes, puisqu’ils sont « entièrement pratiques, hors institution, linguistiquement non prévisibles et liés à une forme de recatégorisation sauvage des objets construits à même le discours et l’action » (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 6), comme, par exemple, le fait pour un arbre, un journal, un cheval et une saucisse de devenir respectivement un siège, un objet contondant, un drôle de client et... la clé du mystère (1997 : 6).
72Ces principes se trouvent complétés par toute une autre série de principes concernant le nom qui ouvrent encore plus le champ de la polysémie nominale, tels que :
- le nom comme fonction : par exemple, pour boîte, ‘contenir X’ / ‘mettre X à disposition de Y’.
- le nom dans ses réseaux sémantiques : homme a un sens différent selon qu’il s’oppose à animal, Dieu, femme, enfant, esclave, etc.
- le nom comme index et comme opérateur d’inférences : « le nom, comme la perception, ne se contente pas de la surface des choses présentes : derrière le mur, on voit la chambre... » (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 7).
- le nom comme repère ou rubrique : Le gaz profite de la situation / le pain n’est pas encore passé / le XVIIIe siècle aimait la vie facile / Nous dépendons de Paris pour notre comptabilité / Clovis est une date importante de l’histoire de la France
- le conditionnement par prédication impliquée : cette pipe est délicieuse (= fumer x) ; la trompette me plaît (= écouter x)58 ; Champignons interdits (= cueillir x)
- le nom comme attribution : des noms comme condition, effort, plaisir, imprudence, manœuvre, place, etc., ne catégorisent ni identifient des référents, parce qu’ils n’assignent pas de propriété objective ou intrinsèque. Ils ne posent « aucune condition a priori pour la validation de leur emploi : s’asseoir dans son fauteuil peut se révéler après coup mériter d’être nommé imprudence » ((P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 8).
- le nom comme type ontologique complexe : lecture dans la lecture de cet article n’est pas facile (= processus), dans Ce texte a plusieurs lectures possibles (= caractéristiques objectivées) et dans Max a de saines lectures (= propriétés valuées)
- le nom comme rôle : maison dans la maison dont il sort (= à peu près, famille), dans la maison d’où il sort (= espace occupé) et dans quand je l’ai connu, sa maison était en bois (= habitat)
- le nom comme extracteur de propriétés : Rome n’est plus dans Rome (le premier Rome renvoie à des propriétés typiques de Rome)
- l’opposition usage / mention (son « carrosse » n’est qu’une piteuse brouette)
- emploi attributif / emploi référentiel 59 : « dans un titre comme un fou tue 7 personnes, on repère une lecture dite référentielle qui correspond à une précatégorisation du sujet comme fou et diverses lectures dites attributives où le jugement un fou est rapporté à l’action prédiquée (par exemple, le fait d’avoir tué 7 personnes) (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 9).
- emploi dénominatif/classifiant / emploi qualifiant : « De nombreux noms d’humains a priori voués à construire des classes dénominatives sont réinterprétés en termes qualifiants dans des constructions comme son fonctionnaire de mari, son colonel de père » (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 8).
- emploi descriptif/ emploi quantifiant : « De nombreux objets concrets (armoire, bateau, boîte, bouteille, immeuble, livre, plateau, poêle, pot, rue, sac, table, tas, valise, verre, ville, etc.) deviennent des quantifieurs atypiques dans des syntagmes en DE : une armoire de linge, une bouteille d’eau, etc. » (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 9).
- la promotion dénominative : lorsque les emplois deviennent des usages, ils deviennent dénominatifs. Ils désignent alors des réalités dont ils sont aussi le nom (P. Cadiot et B. Habert, 1997 : 10). Point besoin d’aller plus loin, on le voit : la polysémie finit par se retrouver là où il y a problème d’interprétation, c’est-à-dire... (presque) un peu partout ! Mais est-elle alors encore vraiment utile ?
4. La polysémie : régulière ou irrégulière ?
73Directement liée à celles de sa caractérisation et de son aire d’application, une troisième question agite actuellement vivement le petit ou le grand monde des polysémistes : à quel niveau de généralité faut-il règler la production des sens polysémiques ?
74Deux tendances sont en présence. La tradition, tournée vers la lexicographie, opère de façon locale, au coup par coup, en recensant pour chaque item lexical les sens polysémiques qu’on peut lui associer. Elle s’appuie sur l’approche classique, fixiste, pour reprendre le terme de F. Récanati, de la polysémie qui accorde à un item lexical hors contexte déjà ses différents sens polysémiques parmi lesquels le contexte effectuera la sélection désirée. Le courant dynamico-constructif, plus récent60, qui s’inscrit dans le cadre théorique de la génération du sens, prône, dès que c’est possible, un traitement régulier ou systématique, qui génère à partir d’un sens premier le sens secondaire polysémique désiré, non plus pour un item lexical, mais pour tous les items lexicaux présentant le sens premier en question. Le gain de cette deuxième façon d’opérer est double : d’une part, elle se révèle beaucoup plus économique que l’énumération de sens61, jugée fastidieuse par ses détracteurs, à laquelle doivent se livrer au coup par coup, pour chaque item, les partisans de la première ; d’autre part, par sa dynamicité générative, opposée au caractère donné pour statique de la première, elle permet de rendre compte de sens nouveaux que les mots peuvent prendre en contexte et des liens qui unissent ces sens entre eux62. Ce deuxième gain lui confère un avantage supplémentaire : celui d’infirmer jusqu’à un certain point les conceptions classiques référentielles (ou fixistes) du sens.
75La polysémie régulière qui stipule que le nom d’un objet peut également servir de nom à une représentation de cet objet, que nous avons déjà citée ci-dessus à d’autres fins, est un exemple probant des vertus de cette façon d’envisager la polysémie. Il est en effet, non seulement tout à fait inutile de marquer pour chaque nom d’entité concrète qu’il peut fonctionner également avec le sens de ‘représentation de cet objet’, mais cette manière de faire aurait en plus pour désavantage de masquer le caractère productif et régulier de la chose. « On préfère donc introduire dans la compétence lexicale, comme le note F. Récanati (1997 : 114), des procédures permettant d’engendrer63 des sens [...]. L’inclusion de telles procédures dans un modèle de la compétence lexicale définit le modèle en question comme génératif : au lieu de se contenter de sélectionner le sens pertinent dans un ensemble pré-établi de sens possibles, l’utilisateur du langage, selon ce modèle, peut engendrer le sens pertinent ».
76La dernière phrase de cette citation a cependant de quoi nous mettre la puce à l’oreille. Deux questions sont à poser : qu’engendre exactement comme sens pertinent l’utilisateur ? Et en quoi cela peut-il être un sens nouveau ? A la première, la réponse est assez facile : le sens pertinent est prédit par la règle générative et n’a donc rien de nouveau de ce point de vue-là. Sa nouveauté, et on touche là à la deuxième question, ne peut résider que dans la partie de nouveauté de sa réalisation représentationnelle : celle-ci peut en effet être inédite. Un locuteur, s’il utilise le mot appareil de photo pour une photo... d’un appareil de photo, ne fait pas un usage véritablement nouveau de la règle polysémique (la publicité recourt à un tel usage communément). Par contre, il a plus de chances de produire un sens (?) nouveau s’il s’en sert pour désigner, par exemple, une maquette d’appareil de photo faite en cuir64 de mouflon pré-vosgien. Mais peut-on parler là encore de sens ? Il convient mieux, me semble-t-il, de considérer que le sens, c’est celui de ‘représentation d’un appareil de photo’ prévu par la règle polysémique générale et que ‘maquette de x faite en cuir de mouflon pré-vosgien’ n’est qu’une spécification du premier. La situation n’est guère différente de celle des situations tout à fait banales de vague ou de flou : si j’utilise le terme bouquin dans la situation où il s’agit d’un roman policier (cf. J’ai terminé mon bouquin en deux heures), je ne vais pas charger le terme bouquin d’un sens nouveau, celui de ‘roman policier’ et je ne vais pas dire non plus que j’ai engendré le sens pertinent de ‘roman policier’ pour bouquin. La seule chose que je puisse dire, c’est que j’ai utilisé bouquin pour un roman policier parce qu’un roman policier est un bouquin. II y a aussi du « génératif », mais il se loge, non dans la production de sens nouveaux, mais dans l’application à ou l’utilisation pour des référents (évidemment non énumérables) qui répondent au sens de ‘bouquin’. On ne peut donc parler de sens pertinent qui soit engendré par le locuteur dans le cas de la polysémie de ‘représentation de x’. Il ne fait qu’utiliser sa compétence de la règle sémantique polysémique pour des types de référents, qui peuvent être en l’occurrence inédits, mais qui se conforment tous bien sagement à la condition ‘être une reproduction de x’. Du coup, soulignons-le, on ne peut plus se servir de l’argument des sens nouveaux que pourrait engendrer la polysémie systématique pour dénoncer les conceptions classiques, trop statiques, du sens lexical : si celles-ci effectivement ne prévoient pas de sens nouveaux pour un item donné, il semble bien que le processus génératif de polysémie systématique n’en produise pas de réellement nouveaux non plus, comme nous venons de le voir. C’est dire que polysémie systématique et sémantique lexicale standard peuvent faire, quoi qu’on dise, bon ménage ensemble.
77Le seul problème qui subsiste, à notre avis, c’est celui de la place à accorder aux polysémies régulières. Le danger couru, c’est celui de céder à l’attrait que constituent des règles générales pour rendre compte des phénomènes sémantiques observés et de postuler des polysémies systématiques là où le lexique n’est peut-être pas aussi systématique cela. Nous n’en mentionnerons ici qu’un exemple, que nous traiterons plus longuement ci-dessous (ch.6 et 7). Prenons le verbe finir : on observe que l’on peut aussi bien avoir j’ai fini de lire un livre que j’ai fini un livre. Si l’on décide d’accorder deux sens différents à finir, un sens primaire dans la construction avec infinitif et un sens dérivé dans la construction sans infinitif, alors le problème qui peut se poser est celui de la généralité de cette règle. Pour F. Récanati (1997 : 116), par exemple, « le processus génétique responsable de la dérivation du deuxième sens à partir du premier est tout à fait systématique : les autres verbes aspectuels du même type (commencer, continuer...’) y sont sujets ». On voit immédiatement le gain que représente une telle systématisation. Point besoin de marquer pour chaque verbe aspectuel les deux sens en question. Et, ce qui semble confirmer le caractère régulier de ce phénomène, c’est qu’on le retrouve avec d’autres types d’expressions comme les prépositions temporelles, ainsi que le montre l’opposition entre Après avoir bu deux schnaps et Après deux schnaps (voir J. Pustejovsky, 1991, 1993 et 1995). Il y a toutefois un hic : si l’on a bien j’ai fini le pâté comme j’ai commencé le pâté, pourquoi n’a-t-on pas aussi facilement, dans le sens de j’ai continué de manger le pâté, j’ai continué le pâté ? Et pourquoi Avant deux schnaps ne peut-il plus avoir, sur le modèle de Après deux schnaps, le sens de Avant d’avoir bu deux schnaps 65 ? Pour justifier ce type de contraintes, qui surgissent plus vite que prévu (et que souhaité !), il faut mettre beaucoup d’eau dans son vin, comme nous le verrons ci-dessous. Ce petit exemple n’a pas pour objectif de nier l’existence des polysémies systématiques, mais de rappeler que, dans ce domaine également, une mise au point n’est pas totalement inutile.
En guise de conclusion et de prolongement
78Notre « polysémique » entrée en matière se clôt sur plus de questions que de solutions. Nous n’allons pas répondre dans les chapitres qui suivent à tous les problèmes évoqués ci-dessus, mais nous nous pencherons plus spécialement sur les deux dernières questions abordées : celle de l’extension de l’aire polysémique et celle du niveau de généralité auquel il faut traiter la polysémie. Notre exposé a fait apparaître que les réponses à ces deux questions ne pouvaient être univoques. Aussi, plutôt que des analyses globales, avons-nous décidé de nous livrer à des études de cas, qui permettront, nous l’espérons, de se faire une opinion un peu plus claire sur les solutions à apporter à ces deux problèmes. Même si nous les séparons ici, leur étude sera abordée conjointement dans chacun des chapitres qui suivent.
79Pour ce qui est du premier problème, nous essaierons de montrer qu’il est possible d’expliquer un bon nombre de phénomènes interprétatifs sans être obligé de postuler une situation de polysémie. Nous nous appuierons notamment sur un principe interprétatif général, postulé depuis 1990 (G. Kleiber, 1990 b) et que nous avons mis à contribution dans de nombreux secteurs du sens (voir 1994 c : ch. 8 et 9), le principe de métonymie intégrée, qui permet de réguler de façon satisfaisante la variation référentielle en interaction prédicative sans multiplier inutilement les cas de polysémie.
80Quant au second, nous nous attacherons à travers les exemples analysés à mettre en relief les risques des polysémies systématiques trop rapidement établies et, par là-même, sans exclure pour autant l’existence de polysémies générales, à (re)légitimer, jusqu’à un certain point et sous une certaine forme, les traitements lexicaux paroissiaux.
81Deux autres résultats se dégageront de ces études : on y trouvera également, d’une part, des analyses ponctuelles, menées dans le cadre d’une sémantique référentielle revendiquée, de telle ou telle question particulière (massif / comptable, verbes aspectuels, etc.) et, d’autre part, une vue assez large sur les différentes manières de concevoir et de traiter la polysémie actuellement. Chemin faisant, c’est bien entendu le problème de la définition de la polysémie et du sens en général qui se trouvera mis au premier plan.
Notes de bas de page
1 Voir, par exemple, pour les ouvrages individuels, B. Victorri et C. Fuchs (1996), pour les ouvrages collectifs, K. Fall, J.-M. Léard et P. Siblot (éds) (1996) et pour les numéros de revue thématiques, le n° 113 de Langue française dirigé par P. Cadiot et B. Habert (1997).
2 Citons simplement ici, pour la période structuraliste, les deux remarquables études de R. Martin sur la polysémie nominale et la polysémie verbale (1972 et 1979), qui, malgré les bouleversements qu’a connus la sémantique depuis, ont gardé une grande partie de leur pertinence. Et, surtout, soulignons le rôle joué par J. Picoche (1977, 1986 et 1993) dans la promotion polysémique.
3 Le terme est de B. Victorri (1997) et s’applique à toutes les conceptions séquentielles de l’interprétation sémantique, notamment le cognitivisme, c’est-à-dire à toutes celles qui proposent deux étapes pour la compréhension d’un énoncé : une étape d’abord sémantique qui livre le sens en somme linguistique de la phrase, puis une étape dite pragmatique qui, par la prise en compte du contexte et grâce à l’action de principes communicatifs généraux comme ceux de Grice ou le principe de pertinence de D. Sperber et D. Wilson (1989), fournissent l’interprétation désirée.
4 Sur ces questions, voir B. Victorri et C. Fuchs (1996), B. Victorri (1997) et F. Rastier (1998) et son herméneutique matérielle.
5 Question qui, étant donné les secousses théoriques souvent non contrôlées auxquelles elle se trouve soumise par les conceptions nouvelles du sens, mériterait une (re)mise au point (voir G. Kleiber, 1994 a, 1997 b et c, 1998 et à paraître a).
6 L’originalité de G. Nunberg (1978) tient essentiellement à trois faits : il est un des premiers a avoir placé résolument la polysémie dans le domaine pragmatique, il a postulé des règles de transfert générales pour rendre compte de la multiplicité interprétative observée et, en dernier lieu, il a contribué de façon très sensible à étendre le champ d’action du phénomène. Nous avons discuté certaines de ses propositions dans G. Kleiber (1984 c).
7 Voir aussi V. Nyckees (1998 : 194) qui souligne que ce sont les usagers qui doivent percevoir ce lien : « un mot polysémique (un polysème) est un mot qui rassemble plusieurs sens entre lesquels les usagers peuvent reconnaître un lien ».
8 Vieux débat que celui de la distinction homonymie / polysémie, qui a fait les délices technico-théoriques des lexicographes et lexicologues, mais qui, avec le changement d’orientation des analyses polysémiques actuelles, a perdu une grande partie de son acuité.
9 Dans G. Kleiber (1994 a), nous opposons l’approche standard à l’approche cognitive.
10 Cela ne signifie nullement qu’il y a une vue unique sur la chose. La théorisation du contexte a pour effet de lier sa définition aux théories qui le promeuvent.
11 Les efforts portent essentiellement sur le contexte linguistique ou co-texte. On citera principalement ici, pour leur essai de modélisation, les travaux de B. Victorri (1988, 1993, 1997 a et b), B. Victorri et Fuchs C. (1992 et 1996) et ceux de l’équipe de J.P. Desclès (voir Berri J. et alii, 1992, Desclès J.P. et alii, 1990, Ohjong H.G., 1992, Oh-Jong H.G. et Berri J., 1994) Cet effort d’explicitation « contextuelle » est toutefois partagé aujourd’hui par la plupart des personnes qui s’occupent de polysémie. On en trouve une illustration Suite de la note 11. – dans l’ouvrage sur Co-texte et calcul du sens dirigé par C. Guimier (1997) avec, entre autres, les articles de S. de Vogüe et D. Paillard, P. Cadiot, C. Guimier, G. Col, J.P. Desclès et B. Victorri. Il est à noter que les polysèmes abordés dans cette perspective d’exploration contextuelle sont surtout des marqueurs grammaticaux : temps grammaticaux, dont la vedette est incontestablement l’imparfait (Gosselin L., 1996 ; Maire-Reppert D., 1994), prépositions, connecteurs, adverbes aspectuo-temporels, etc.
12 Le premier sera abordé beaucoup plus longuement que les deux autres, parce que les analyses des chapitres qui suivent traiteront amplement du problème de l’extension du phénomène et de celui de son traitement.
13 Les « métaphorologues » ont pu parler de prédication impertinente, d’anomalie sémantique, d’incongruence, de déviance, de rupture ou de contradiction avec la logique, d’incompatibilité, de défectuosité, de délit, de tilt sémantique, etc. (pour la paternité dénominative, voir G. Kleiber, 1994 c, ch. 10 : 177-178).
14 Cela ne signifie pas que l’on peut se passer d’un modèle explicatif de la métaphore. On trouvera chez J. Moeschler et A. Reboul (1994 : 416-422) une analyse pragmatique poussée de la métaphore dans le cadre de la théorie de la pertinence.
15 Et ceci même pour les cas d’homonymie les plus clairs. S. Ikeda (1995) propose ainsi une analyse unitaire des différents sens de voler.
16 Banaliser dans le sens de la non spécificité et non dans le sens de la fréquence. Bien souvent, comme dans le cas de la métaphore, il y a une confusion de ces deux plans.
17 N’ayons pas peur du mot, puisque nous avons conclu notre ch. 1 en prônant que le linguiste ne devait pas avoir peur du réel.
18 Le test sert en fait à reconnaître les cas d’ambiguïté (D.A. Cruse, 1986 : 55) ; ce n’est que parce que la polysémie peut être abordée sour l’angle de l’ambiguïté que le test s’applique à elle.
19 Il est à signaler que cette position n’a guère eu beaucoup d’écho dans la littérature sur la polysémie, parce que la sémantique du prototype est beaucoup plus connue dans ce que nous avons appelé version standard du prototype que dans la version que nous avons appelée version étendue.
20 La version étendue de la théorie du prototype s’écarte de la version standard sur deux points fondamentaux : 1 – elle conduit à une approche prototypique où la notion de prototype (ou plutôt les effets prototypiques) ne répond plus à la définition initiale du prototype comme meilleur exemplaire reconnu comme tel communément par les sujets ; 2 – elle aboutit à une conception catégorielle différente où ce n’est plus le concept ou son correspondant sur le plan sémantique, l’acception ou le sens, qui constituent l’indicateur d’une catégorie, mais l’unité lexicale (G. Kleiber, 1990 a : 155).
21 La version standard de la théorie du prototype ne donne pas lieu à une telle caractérisation. Elle éprouve plutôt du mal à traiter les phénomènes de sens multiple. La version étendue semble par contre taillée pour cela, au point que nous l’avons également nommée version polysémique de la théorie du prototype (G. Kleiber, 1990 a).
22 Pour ce qui est de la version étendue tout entière, il faut aussi la juger sur un autre aspect, décisif, celui de la modification qu’elle fait subir à la notion de prototype (voir G. Kleiber, 1990 a : 165-172).
23 G. Lakoff (1987 : 417) parle de « catégories naturelles de sens ».
24 « Encore que...!, comme s’exclame B. Victorri (1997 a : 42) » qui justifie son Encore que...! par la remarque suivante : « La confusion est telle dans certains milieux que l’on trouve effectivement de telles aberrations : ainsi L. Barsalou et D. Billman (1989 : 146) déclarent que le mot dog est polysémique parce qu’il peut évoquer un caniche ou un bulldog ! ».
25 Les partisans d’une polysémie ouverte, en perpétuel mouvement de modification catégorielle ou en constant processus de négociation du sens crititiqueront une telle position. Au nom de deux principes difficiles à séparer, celui de la continuité qui l’emporterait sur la discontinuité et celui de l’impossibilité à énumérer par avance les différents sens polysémiques.
26 Rapelons ici un des credo de B. Larsson (1997) : le sens est avant tout affaire d’intersubjectivité.
27 D. Geeraerts (1987) s’est attaché à décrire les points de convergence entre les historiens de la sémantique lexicale et les tenants de la sémantique du prototype.
28 Il en va évidemment autrement avec la polysémie verbale et adjectivale, étant donné leur syncatégorématicité constitutionnelle, sans parler de celle qui affecte les unités encore plus « grammaticales » comme les prépositions (surtout les abstraites), les connecteurs, les marqueurs aspectuo-temporels, les indicateurs de modalité, pour lesquels la notion de dénomination ne s’avère pas pertinente. Comme nous l’avons déjà signalé ci-dessus (ch. 1), il n’est pas inintéressant de constater que, dans la charge portée contre un sens lexical référentiel et, pour les unités lexicales majeures, contre le statut de dénomination, ce sont en majorité des unités de la seconde série qui se trouvent choisies pour illustrer et justifier la dénonciation opérée.
29 Comme le souligne B. Victorri lui-même en citant l’article de S. De Vogüé et D. Paillard (1997) et celui de J.J. Franckel, D. Paillard et E. Saunier (1997), les études menées dans le cadre de la théorie de l’énonciation par J.J. Franckel, D. Lebaud, S. De Vogüe, D. Paillard, E. Saunier, etc., vont dans le même sens. Comme le précise une note de B. Victorri (1997 a : 55), l’horizon théorique des travaux entrepris par P. Cadiot sur les prépositions (P. Cadiot, 1997) et sur la sémantique nominale (P. Cadiot, 1994 ; P. Cadiot et F. Nemo, 1997 a et b) s’ouvre sur des perspectives similaires, même si le vocabulaire utilisé n’est pas le même (voir ch. 1, le modèle, mental flexible de P. Cadiot pour expliquer le sens de boite, voir aussi ch. 1 supra la primauté affirmée par P. Cadiot et F. Nemo, 1997 a et b des propriétés extrinsèques sur les propriétés intrinsèques). Ajoutons que le courant guillaumien n’est pas trop éloigné non plus des positions défendues ici, même si l’on revendique un peu moins ce voisinage.
30 J. Pustejovsky (1995) justifie son lexique génératif par ce désir de pouvoir rendre compte des sens nouveaux que les items peuvent présenter en contexte, les langues naturelles ayant pour lui un caractère polymorphique et chaque item lexical présentant un certain degré d’ambiguïté appelé polysémie logique (voir ci-dessous ch.7).
31 « [...] si l’on compte une moyenne de 5 sens distincts par unité, ce qui est sans doute sous-évalué » (B. Victorri, 1997 a : 47).
32 Pour ne pas parler de référence – toujours cette peur du réel ! (ch. 1) –, B. Victorri propose le concept de scène verbale : « les expressions linguistiques ne réfèrent pas aux objets du monde, pas plus d’ailleurs qu’à des mondes possibles et autres univers contrefactuels. Elles réfèrent aux entités de la scène verbale qu’elles ont contribué à évoquer » (B. Victorri, 1997 a : 50).
33 Il ne s’agit, comme le souligne B. Victorri lui-même, que d’une formulation approximative destinée à illustrer ce qu’est le processus convocation-évocation qui définit une forme schématique. Mais il est clair aussi que plus les formes schématiques sont précises et plus elle se rapprochent des interprétations à construire. Le grand problème – nous l’avons souligné ci-dessus (ch. 1) – est la difficulté de donner du » corps » ou de la » substance » à ces formes : si à toutes les unités ne s’associent du point de vue sémantique que des formes, d’où vient alors, pour métaphoriser dans la même lignée corporelle, leur « chair » interprétative ?
34 C’est avec plaisir que nous empruntons à B. Victorri lui-même ce ludique et malicieux titre de §.
35 On trouvera ci-dessous (ch. 3) un autre emploi du mot facette chez D.A. Cruse (1996), non pour caractériser les sens polysémiques, mais, au contraire pour rendre compte d’une variation sémantique qui ne relève pas de la polysémie.
36 « Chaque unité linguistique, qu’elle soit lexicale, grammaticale ou syntaxique, joue dans ce processus (= le processus de construction des scènes verbales) un rôle spécifique qu’il s’agit de décrire. Qu’on les appelle briques de construction, opérateurs ou instructions, elles ont le même statut d’éléments d’évocation de scènes verbales » (B. Victorri, 1997 a : 53).
37 Rappelons que nous laissons de côté toute la partie nouvelle sur la nature du sens, qui concerne l’introduction de la notion de scène verbale (voir le débat que nous avons essayé d’arbitrer dans le ch. 1).
38 L’ouvrage de B. Victorri et C. Fuchs (1996) est à cet égard exemplaire.
39 Mais souvent exaltante, nous le reconnaissons bien volontiers.
40 La notion de déformation a l’avantage supplémentaire de ne pas exiger que les formes schématiques soient des conditions nécessaires et suffisantes pour les différents sens polysémiques.
41 Le sous-titre du ch. 7 de V. Nyckees (1998) Peut-on se passer des figures ? est à cet égard révélateur. Voir aussi V. Nyckees (1997 b).
42 F. Récanati (1997 : 113) se sert du lion qu’il y a au centre de la place Denfert-Rochereau.
43 F. Récanati (1997 : 119) mentionne à cet égard une des conclusions d’un de ses articles (F. Récanati, 1995) (que nous n’avons pas lu), à laquelle nous adhérons sans réticence : « S’il doit y avoir absolument un ordre suivant lequel les différentes interprétations, littérales ou non, sont essayées dans la construction de l’interprétation, ce devrait être un ordre fondé sur la saillance des diverses interprétations, plutôt qu’un ordre fondé sur leur littéralité. La notion de saillance elle-même reçoit une analyse multi-fonctorielle et ne se réduit pas à un facteur unique, comme la littéralité ».
44 F. Récanati, dont nous épousons la vite interprétative, nous semble néanmoins commettre cette erreur, puisque c’est à partir de la construction dynamique du sens qu’il défend le contextualisme sur le plan sémantique : « Selon le contextualisme, le sens – les conditions de satisfaction – varie systématiquement avec le contexte, car les mécanismes de génération du sens sont, d’emblée, des mécanismes pragmatiques faisant appel au contexte et au savoir encyclopédique » (1997 : 120).
45 Voir la mise au point de C. Fuchs (1996 b).
46 Nous avons signalé ce risque supra (ch. 1) à propos de l’utilisation que l’on peut faire des thèse neuro-biologiques sur la constitution des concepts et des catégories (voir V. Nyckees, 1998).
47 Nous reprenons ici l’essentiel de la typologie dressée par P. Cadiot et B. Habert (1997).
48 Les analyses des chapitres qui suivent apporteront des éléments de réponses à ce problème.
49 Rappelons qu’il ne s’agit pas de discuter ici l’analyse donnée de ce terme.
50 Pour boîte et lit, voir ci-dessus (ch. 1).
51 Le terme est celui de R.W. Langacker (1984, 1987, 1991 a et b) qui parle de zones actives. Pour ces zones actives, voir ci-dessous (ch.6) et G. Kleiber (1994 c).
52 Les auteurs renvoient là à J. Pustejovsky et à sa structure en qualia (voir ci-dessous ch. 7)
53 Pour livre, voir ch.3 ci-dessous, G. Kleiber (1990 b. 1994 c) et G. Kleiber et M. Riegel (1989 et 1991).
54 P. Cadiot et B. Habert en font par là-même un modèle métonymique. On ajoutera et métaphorique.
55 Voir ci-dessous ch. 4.
56 Pour cette opposition, voir G. Fauconnier (1984) et G. Kleiber (1992 et 1994 c).
57 Pour des cas tels que L’omelette au jambon est parti(e) sans payer, voir G. Fauconnier (1984) et G. Kleiber (1992 et 1994 c).
58 Voir ci-dessous les zones actives (ch. 6).
59 Un classique de la littérature référentielle dû à K. Donnellan (1971) sur lequel nous avons crapaüté sans déplaisir il y a des lustres (G. Kleiber, 1981).
60 Le point de bascule est à nouveau constitué par l’ouvrage de G. Nunberg (1978). Il s’est trouvé conforté par des travaux sur la régularité et généralité des métaphores, comme, entre autres, ceux de G. Lakoff et M. Johnson (1985), M. Johnson (1987) et de E.E. Sweetser (1990). V. Nyckees (1998) rappelle aussi le travail de pionnier, à notre avis, malgré tout souvent trop hasardeux et hâtif, accompli en ce domaine par P. Guiraud (1967) avec ses protosémantismes.
61 J. Pustejovsky et B. Boguraev (1993) la nomment Word sense enumeration.
62 De même qu’il y a une grammaire générative, J. Pustejovsky (1995) trace les grandes lignes d’un lexique génératif.
63 Le désir de faire sur le plan sémantique ce qu’on a essayé de faire sur le plan syntaxique est ici patent. Avec le recul dans le temps, on voit que c’est effectivement une question de... génération.
64 Les Japonais diront peut-être, mauvais jeu de mots oblige, que c’est pour faire des instantanés !
65 Observation que je dois à A.-M. Berthonneau.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996