Chapitre I. La subordination « inverse »
p. 147-166
Texte intégral
11. Nous allons étudier dans ce chapitre un phénomène très intéressant, appelé parfois subordination « inverse » ; soit :
Madame de Chasteller allait dire : (… .), lorsque Madame d’Hocquincourt la frôla
2D’un point de vue formel, l’analyse que l’on ferait de cette phrase complexe (tirée d’un passage de Lucien Leuwen de Stendhal) est des plus simples : la première proposition est une proposition principale, la seconde une proposition subordonnée circonstancielle de temps. Mais quelque peu de réflexion nous amène à une constatation paradoxale ; Madame de Chasteller allait dire (...) ne donne pas l’information principale, et la suite ne se contente pas de donner une indication de temps par rapport à laquelle nous devons situer le fait antérieur. Mais au contraire, la proposition temporelle introduit le fait essentiel, si bien qu’en définitive c’est la « principale » qui sert de point de repère ; autrement dit, cette phrase pourrait sans aucune modification d’interprétation avoir la forme suivante :
Alors que Madame de Chasteller allait dire : (…), Madame d’Hocquincourt la frôla.
3où cette fois la structure syntaxique semble davantage assortie aux relations sémantiques.
4 Le même phénomène se produit avec une conjonction dite de « subordination » neutre, que :
Le député se tut qu’on l’écoutait encore
5De manière intéressante, on peut décrire cette phrase (citée par Damourette et Pichon) de deux façons différentes : soit c’est l’équivalent de « Alors que le député s’était tu, on l’écoutait encore », et nous aurions de nouveau une inversion des rapports entre principale apparente et subordonnée apparente, soit il faut l’analyser ainsi (mais il semble que ce soit moins probable) : « Le député se tut, alors qu’on l’écoutait encore ». Bien sûr, cette double analyse est faite indépendamment du contexte qui impose entre autres une ligne d’intonation propre à désambiguïser la phrase. Nous y reviendrons.
6Si on ne tient pas compte du fait que le deuxième exemple est susceptible d’une double analyse, ce phénomène dit de subordination « inverse » ne peut être abordé que si au préalable nous tirons ou tentons de tirer au clair ce qu’est la subordination. En effet, pour parler de phrases comme « L’ennemi semblerait dispersé que l’on devrait veiller encore », Grevisse-Goosse (1993 : 1594-95) avance le terme de pseudo-proposition, c-à-d., comme il s’agit de propositions subordonnées, de pseudo-subordination. Le problème est le suivant : la subordination est-elle un concept si clair que l’on ait le droit de traiter ces exemples de pseudo-subordinations, d’autant plus que l’exemple emprunté à Stendhal présente non pas un élément neutre comme que, mais une conjonction très marquée, et que l’on ne peut douter du caractère de subordination au moins formelle de lorsque P ? Nous allons donc dans un premier temps essayer de dégager ce qui se cache derrière le terme de subordination : nous découvrirons qu’en fait il dissimule mal des phénomènes très divers. La façon dont nous allons traiter les choses nous permettra de rendre compte sans paradoxe des exemples que nous avons cités.
71-1. Au sens propre, un subordonné est une personne qui reçoit des ordres, qui est dépendante d’une autre. Il y a entre le chef et le subordonné une relation hiérarchique, une différence de niveau. C’est effectivement en termes de dépendance que l’on caractérise en général la subordination. Ce qu’on appelle classiquement une subordonnée, est-ce une phrase dépendante ?
8 Dans les exemples qui suivent, on aurait des difficultés à caractériser la « subordonnée » en ces termes ; on a simplement l’impression qu’une partie de la phrase ne peut pas subsister par elle-même, alors que l’autre apparaît comme un segment autonome :
(1) Quand je suis sorti, il neigeait
(2) Je m’en vais, parce que tu m’ennuies
(3) Le petit cheval, qui se fatiguait, s’arrêta
9Notons cependant que dans (2) la présence de la virgule complique le schéma ; je n’ai pas écrit « Je m’en vais parce que tu m’ennuies » ; il y a une pause entre la proposition dite principale et la subordonnée. Or cette pause peut être transformée en une coupure totale : « Je m’en vais – Pourquoi ? – Parce que tu m’ennuies ». On dit, avec raison, que parce que tu m’ennuies est un élément d’une phrase plus large dont une partie a été sous-entendue : « Pourquoi (t’en vas-tu) ? – (Je m’en vais) parce que tu m’ennuies ». Si bien qu’en fait dans (2) nous avons deux segments autonomes. Cela n’empêche pas qu’on analyse la phrase en principale et subordonnée ; mais cela met l’accent sur la diversité des types de relations que subsume le terme trop vague de subordonnée. D’un point de vue sémantique, conformément à mes présupposés, (2) comporte deux « actes », deux suites illocutionnaires, tandis que « Je m’en vais parce que tu m’ennuies » n’en comporte qu’une, qui intègre un segment locutionnaire, non affirmé, répétant simplement la première affirmation, je m’en vais. Dans ce dernier cas, il n’est pas fondé de voir dans la « principale » une proposition autonome ; au contraire, elle n’est là que pour introduire la causale, elle est entièrement incluse dans l’ensemble je m’en vais parce que tu m’ennuies.
10Il y a des exemples de « dépendance » réciproque, ce qui interdit de faire d’une partie de la phrase un élément supérieur à l’autre partie :
S’il ne pleuvait pas, je sortirais
11 je sortirais ne peut être décrit en termes de segment autonome ; cette portion est totalement dépendante de la subordonnée hypothétique. Si on suggère que seul « Je sortirais » peut constituer un énoncé (il faudrait en fait ajouter des éléments, car tel quel ce n’en est pas un), étant donné que, isolé, il perd la valeur qu’il a dans la phrase complexe, je peux rétorquer que de la même façon, « S’il ne pleuvait pas » peut être dit seul, mais bien sûr avec une valeur complètement différente (« Ah ! s’il ne pleuvait pas ! »). Il est évident qu’une planche de bois toute seule ne forme pas du tout le même objet que si on lui adjoint une autre planche en les clouant l’une à l’autre. De la même façon, ce n’est pas un argument valable de dire que la principale peut faire un énoncé isolé, si, isolé, il a peu de rapport avec la proposition qui lui ressemble dans la construction complexe.
12Dans d’autres exemples où la dépendance de la subordonnée est moins discutable, il se trouve que la principale exige une subordonnée, ce qui est contradictoire avec sa définition :
Je dis que vous êtes jolie
13Si la dépendance de que vous êtes jolie ne fait pas de doute, inversement je dis n’est possible avec la valeur qu’il a ici qu’avec une suite. On peut étendre cette analyse à des phrases comme « Il se peut que P », etc.
14Certaines relatives ne peuvent être dites dépendantes d’une principale, car elles font partie d’un SN : « L’homme qui rit gagne sa vie à se montrer ». Que dire encore de phrases comme « Qui dort dîne » où les notions de principale et de subordonnée sont totalement inopérantes ?
151-2. Beaucoup de phrases complexes, à forte interdépendance entre leurs segments, échappent totalement à une caractérisation en termes de subordination :
Autant il me plaît ainsi, autant il m’irrite quand...
Plus il fait de bruit, plus il devient sourd
Tel est le père, tel est le fils
16Ce qui brouille encore les choses, c’est qu’on trouve au xviie s. des phrases comme :
Autant que de David la race est respectée,
Autant de Jézabel la fille est détestée
Racine (Athalie)
17Revoilà une forme plus familière de subordination. Il y a mieux, nous pouvons transformer toutes les phrases ci-dessus en ensembles principale-subordonnée :
Il me plaît autant ainsi qu’il m’irrite quand...
Il devient d’autant plus sourd qu’il fait plus de bruit
Le fils est tel qu’est le père
18Si l’on abandonne pour définir la subordination le critère trop imprécis de dépendance, on peut tenter de lui substituer un critère morphologique : est subordonnée une « proposition » introduite par une conjonction de subordination, un pronom relatif ou interrogatif. Mais cela n’est pas plus satisfaisant, car que ou si peut introduire une « indépendante » :
Oh, que oui ! que non !
Un soir, on a grimpé sur les toits, et que je te miaule !
(G. Bernanos)
Si c’était vrai pourtant ?
A peine si les branches des cimes étaient remuées.
19Pour le dernier, on pourrait voir dans à peine si la réduction de c’est à peine si, mais il est plus raisonnable de tenir cet élément étendu pour une forme de conjonction que pour une principale. Nous traiterons en termes identiques les introducteurs comme apparemment que, probablement que, sûrement que, etc (voir les réflexions sur que, chap. II ci-après).
201-3. Essayons de revoir le problème sur des bases nouvelles ; nous partirons d’un fait certain : on peut se passer de la subordination. Le langage parlé nous offre suffisamment d’exemples de suites de phrases qu’on interprète, grâce au ton, mais aussi au contexte dans lequel elles sont prononcées, comme interdépendantes ou liées d’une manière ou d’une autre l’une à l’autre. Il y a mieux : certains états de langue – dirons-nous archaïques ? – sont caractérisés par la place importante de la parataxe. Il n’est pas jusqu’à la relative restrictive, qui, pourtant, est analysée comme intégrée à un déterminant, qui ne puisse prendre la forme d’une phrase isolée ; on entend constamment dans les conversations des énoncés comme « Je connais un bouquin il te plairait beaucoup », que nous « traduirions » par « Je connais un bouquin qui te plairait beaucoup », c-à-d. « un qui te plairait beaucoup, en fait de bouquin ».
21Voici maintenant des exemples très caractéristiques de parataxe dans des états de langues « archaïques » ; il s’agit du grec homérique et de l’égyptien ancien. Il n’est pas vain de souligner qu’au moins le premier nous est connu par des textes qui, au moment de leur composition, étaient exclusivement oraux. On ne peut en dire autant du second, mais l’égyptien classique (IIIe millénaire, début du IIe millénaire avant J.C.) est particulièrement pauvre en subordination.
22Nous relevons dans l’Odyssée ces trois phrases (Grammaire homérique II de P. Chantraine) : « Elle l’avait revêtu d’habits parfumés elle (particule dé) l’avait lavé » ; « Il entra dans la salle il (particule dé) franchit le seuil de pierre », « Explique-moi mon songe (pause) écoute-le ». Dans les trois cas, il faut comprendre que la seconde phrase « conditionne » la première. Nous dirions : « Elle l’avait revêtu d’habits parfumés, après l’avoir lavé » ; « Il entra dans la salle, après avoir franchi le seuil », « Explique-moi on songe, après l’avoir écouté ». Ce qui montre dans le texte homérique le caractère de second plan des secondes phrases, c’est sans doute le ton, mais aussi la particule grecque dé, qu’on traduit parfois, surtout en corrélation avec un mén préalable, par « d’autre part », « de son côté », mais qui marque ici un « décrochage » sémantique par rapport à la première phrase considérée comme le centre informationnel. Si je reproduis cette particule après le premier mot de la phrase, c’est qu’elle est en grec un élément enclitique. Nous verrons tout à l’heure que ces phrases présentent une ressemblance troublante avec les exemples de subordination inverse. J’essayerai aussi de les décrire en termes conformes à mes présupposés théoriques.
23Le premier exemple de phrase en égyptien ancien est de même genre que celles qui précèdent ; les autres sont, disons, plus classiques : « Ne suis-je pas devenu le maître vous étiez pauvres ? » ; pour être plus précis, la structure est le suivante : « Neg suis-je devenu le maître vous étiez pauvres ? », ce qui rend mieux l’interprétation : « N’est-ce pas que vous étiez pauvres quand je suis devenu le maître ? ». Cette fois, contrairement à tout à l’heure, c’est la première proposition qui est au second plan, informativement, par rapport à la seconde. Citons à présent :
Tu aimes la vie, tu détestes la mort, tu me feras des offrandes
24c-à-d. « Si tu aimes la vie, si tu détestes la mort, tu me feras de offrandes ». C’est un exemple sans mystère, nous disons constamment, en parlant, des choses comme : « Il vient, je l’assomme ».
J’ouvris la bouche, je réponds à ce qu’il dit
(= « pour répondre » ou « Ayant ouvert la bouche, je... »)
Je ne suis pas de ses alliés, j’entre dans ses clôtures
(= « de sorte que », « au point de »)
Il dit cela, il savait mon caractère (« car, parce qu’il... »)
25Ajoutons ceci : nous avons au moins deux façons de rapporter des paroles après « Je dis », le discours direct et le discours indirect introduit par que et marqué par des changements possibles de pronoms et de temps : « Il a dit : « Je suis fatiqué », « Il a dit qu’il était fatigué ». Ce qui est intéressant, c’est de trouver des étapes intermédiaires : ainsi, nous rencontrons des suites comme « Je me disais, c’était ma faute ». Nous nous approchons du style indirect libre (« Je me lamentais : c’était ma faute »), mais nous sommes encore proches du style direct : « Je me disais : « C’est ma faute »». Inversement, nous avons des exemples de subordonnée complétive sans changement de personne ; c’était un cas ordinaire en grec : « Proxénos dit que (hoti) je suis celui que tu cherches », au lieu de « P. dit qu’il était celui que l’interlocuteur cherchait ». Ou encore : « Démosthène dit que ce n’est pas pour cela que nous avons été envoyés » c-à-d. « ... que ce n’était pas pour cela qu’ils avaient été envoyés ». Damourette et Pichon citent en ancien français : « ... et dist Jordains que : j’estoie malades » (= « qu’il était malade »). Dans le style parlé, une fois de plus, nous avons des exemples proches ; ainsi dans une parodie du petit Nicolas de Goscinny, Le petit Laurent, à propos de Laurent Fabius, alors premier ministre, on relève cette phrase : « Il a dit que bon, ça allait pour ce soir », avec un mélange subtil de style direct (bon, pour ce soir) et indirect (ça allait). Mme de Sévigné nous offre parfois des exemples semblables : « Mme de la Fayette m’écrit (...) que je serai malade ici, que je mourrai, que mon esprit baissera, qu’enfin, point de raisonnement, il faut venir... » (12 Oct 1689) (voir un autre exemple plus loin p. 156).
261-4. Les faits que nous venons de regarder successivement nous invitent à opposer deux grands cas dans le phénomène qu’on appelle improprement subordination :
27 1) On intègre une phrase à une autre en lui conférant parfois le statut d’un SN1. Nous distinguerons dans cette catégorie deux sous-ensembles :
- Formation du style indirect : elle consiste à faire d’une phrase qui correspond aux paroles rapportées de quelqu’un le complément du verbe introducteur, c-à-d. en définitive, à souder plus ou moins fortement des éléments qui sont de toute façon étroitement liés l’un à l’autre, puisque le second spécifie la forme exacte de l’acte dénoté par le verbe introducteur (« Il a dit : « Ça va »» ➔ « Il a dit que ça allait », « Il a demandé : « Qu’est-ce que c’est que ça ? »» ➔ « Il a demandé qu’est-ce que c’était » ➔ « Il a demandé ce que c’était. »).
- Le fait que, dans le premier cas, le résultat est que la proposition complétive est dans un rapport de c.o.d. avec le verbe introducteur, ne nous oblige pas à le confondre avec un autre type de « subordination » : une phrase est grammaticalement convertie en SN d’une autre phrase (« Il s’en va. Ça m’ennuie » ➔ « Qu’il s’en aille m’ennuie » ; « Il s’en va. C’est l’essentiel » ➔ « L’essentiel est qu’il s’en aille ») ou joue le rôle d’un autre type de constituant comme un adjectif ou un adverbe (voir le prochain NB sur les relatives). Le rapport de je dis à « Ça va » dans « Je dis que ça va » n’est pas le même que celui de il s’en va à cela m’ennuie. Dans ce dernier exemple, les faits sont posés indépendamment l’un de l’autre ; dans le premier, la seconde phrase représente le « contenu », la réalité du fait représenté par dire.
282) Marque d’une relation sémantique particulière entre deux phrases, soit par une conjonction neutre que, soit par une conjonction plus explicite. La différence entre la « subordination » et la coordination dans ce cas est non seulement la présence d’un morphème appartenant à une classe particulière : les « complémenteurs » (que, si, les locutions composées de que), mais de nouveau l’existence d’une soudure entre les éléments mis en relation :
Vous voulez maigrir ; est-ce que vous seriez amoureux ? ➔
Seriez-vous amoureux que vous voulez maigrir ? ou
Vous voulez maigrir parce que vous êtes amoureux ?
Elle s’en aperçut qu’il était trop tard
vs Elle s’en aperçut, mais il était trop tard
29 Le lien dans la deuxième forme de spécification du rapport (mais) est moins fort. D’autre part, seuls le ton, le contexte permettent de saisir la nuance du rapport signalé par que ; plus claire est la forme :
Elle s’en aperçut, alors qu’il était trop tard
ou Quand elle s’en aperçut, il était trop tard
30NB : Les relatives représentent des formes appartenant à divers types de subordination ; les déterminatives : type 1b (« Le type qui est sympathique » = « Le type sympathique », la relative joue le rôle d’un adjectif épithète). Les appositives : type 1b (« Michel a échoué ; il est, comme tu le sais bête » ➔ « Michel, qui est, comme tu le sais, bête, a échoué ») ou type 2 (« Dubut est ici qui a élagué les arbres » (Mme de Sévigné) ou de la même : « Je le trouvai tout gai, tout joli, qui m’embrassa cinq ou six fois » (8-12-1688) : dans ces derniers, il ne s’agit pas d’une relative attributive, car dans ce type le temps de la subordonnée doit être le présent quand celui de la principale est au présent, ou l’imparfait quand le verbe principal est au passé, jamais il ne peut être au passé simple ou composé. Les attributives : type 1b ? type 2 ? peut-être un combiné des deux (« Je vois Pierre ; il pleure » ➔ « Je vois Pierre qui pleure » ; « La voilà : elle arrive » ➔ « La voilà qui arrive »). Il y a d’autres constructions avec des pronoms relatifs, mais qui ne sont pas proprement des relatives : « C’est Pierre qui est là », « Déjà trois heures ! et Henri qui n’arrive toujours pas ! » ; dans ces deux cas, nous dirons que le relatif joue le rôle de frontière de la phrase hors de laquelle le SN a été extrait : gallicisme c’est – qu- (le relatif combine ce rôle avec celui de substitut du SN extrait), isolement du SN Henri dans l’exclamation, avec un relatif (uniquement sujet) qui remplit l’espace laissé vide : « Et Henri, Henri n’arrive toujours pas » ➔ « Et Henri, Ø n’arrive pas » ➔ « Et Henri qui... ». Les relatives « substantives » comme « Qui m’aime me suive » se rattachent facilement à 1b, mais posent des problèmes particuliers que nous reverrons au chapitre suivant.
31Je parlerai peu du premier type ; quoique que soit essentiellement un complémenteur, une marque de frontière, il sert aussi simplement de joncteur ; nous en verrons la preuve dans les exemples suivants :
Je dis que oui
Je dis que non
Je dis que si
32 Oui, non, si ne sont pas des « contenus », des « propositions », mais des particules du dialogue (confirmation, dénégation, contredénégation). Elles n’ont pleine valeur qu’en style direct. L’addition de que entre les deux éléments ne change rien à cela ; si surtout le met en évidence, car si on peut dire que oui = p à l’affirmative, non = p à la négative, on ne peut rien substituer à si. Dire « Si », c’est contrer une négation. Aucune proposition complète après que ne peut jouer ce rôle, de manière explicite. Ce fait est encore confirmé par cet exemple : « Je lui ai dit que point du tout » (Mme de Sévigné, 26-03-1689).
33Quand je dis que que fait de deux éléments un seul, il ne faut pas conclure que « Je dis : « Oui » ne constitue pas une unité. Nous sommes dupés par la ponctuation. On ne ménage aucune pause entre je dis et oui. Dans « Je dis oui », l’unité est intuitive, « jouée », dans « Je dis que oui », elle est marquée, matériellement réalisée. Ce rôle de simple joncteur de que, qui n’est pas contradictoire avec son rôle sur lequel nous reviendrons de frontière de phrase, est encore souligné par des exemples comme « Je dis que sûrement » qu’on peut entendre.
34Enfin, dans beaucoup de cas on ne peut même pas parler de deux éléments, au moins du point de vue de l’énonciation, du point de vue illocutionnaire : « Je crois qu’il est là » n’est pas, contrairement à « Je nie qu’il soit là », l’addition sémantique de je crois + il est là. L’ensemble constitue une affirmation atténuée ; le modal je crois, comme je suppose, je présume, je suis sûr, j’ai peur, etc. ne renvoie pas à une réalité autonome (voir Attal 1994b : 124-129).
2. La subordination « inverse »
352-1. Nous examinerons à présent les cas où le lien établi entre les deux phrases par que ou même une conjonction à valeur explicite comme lorsque est un simple signe que les phrases réunies ainsi ont entre elles une relation sémantique très particulière. Quoique nous reprenions le terme général de subordination, nous allons voir des faits qui soit n’ont rien à voir avec ce qu’on conçoit habituellement sous ce terme, soit abolissent ou réduisent considérablement les barrières entre subordination et coordination, alors qu’on y voit des phénomènes incompatibles, soit enfin présentent des mélanges curieux de subordination, au sens classique, et de coordination (voir sur ce point Ducrot (1972 : 117s) à propos de Bally (1965, I, ch. 2)). Nous allons étudier toute une série d’exemples dont la plupart ont été repris à Grevisse ou à Damourette et Pichon.
36Dans les deux énoncés suivants :
(4a) Mets-lui son bonnet ; elle est enrhumée
37nous distinguons facilement 1) un ordre, une recommandation ou un conseil, 2) une affirmation. Mais même s’ils sont ici cités hors de tout contexte, on peut admettre qu’ils puissent ne pas être émis l’un après l’autre de façon arbitraire, autrement dit, il est tout à fait naturel d’interpréter le second comme destiné à justifier l’ordre ou le conseil. Il n’est pas nécessaire d’exprimer explicitement le lien ; le ton, l’enchaînement suffisent. Cependant, ils peuvent être réunis sous plusieurs formes :
(b) Mets-lui son bonnet, car elle est enrhumée
(c) Comme elle est enrhumée, mets-lui son bonnet
38J’ai volontairement laissé pour la fin la véritable forme sous laquelle Damourette et Pichon cite l’exemple :
(d) Mets-lui son bonnet qu’elle est enrhumée
39Nous ne tiendrons pas compte du fait que la syntaxe de la phrase la fera plutôt ranger dans un dialecte dit « populaire » ; d’abord, les exemples de même genre sont nombreux dans le français classique ; voici un entre cent relevé dans Crébillon, Les égarements du cœur et de l’esprit (GF, p. 145) : « Mais, dites-moi donc, Reine, ce que vous devenez, qu’il n’est plus possible de vous trouver nulle part ». Ensuite nous ne faisons pas de grammaire normative. Par rapport au premier état (4a) la différence est ténue : l’addition d’un lien qui signale l’existence de la relation sémantique, sans la préciser. Quoique Grevisse taxe ce type de pseudo-subordination, ce qui paraît justifié par le remplacement possible de que par car, nous remarquons que la dernière forme n’est pas incompatible avec une construction plus familière et caractéristique du phénomène appelé subordination : « Comme elle est enrhumée, mets-lui son bonnet ».
40Dans (4d) le lien que cherche à établir que et que précisent car ou comme, est un lien de type causal, plus exactement le deuxième segment, représentant le deuxième énoncé dans la juxtaposition (« elle est enrhumée ») est émis à titre de justification de l’ordre. Nous retrouvons un lien du même genre dans :
(5) Hé ! M. l’Abbé, venez jouer avec nous, que vous ne rêvez que de bridge !
41De nouveau nous sommes dans l’oral, qui plus est de type méridional ; de nouveau on peut remplacer la proposition introduite par que par une conjonction plus explicite, ici ce sera puisque. On sait (voir Groupe λ-l) que lorsque la justification est un fait évident pour l’interlocuteur on ne peut pas employer car, mais puisque.
42NB : Mais il est intéressant de noter qu’il y a une autre possibilité : « Vous qui ne rêvez que de bridge ! ». L’intérêt vient de ce que ce type de relative n’est traité nulle part. Ce n’est en effet pas une restrictive, vous ne laissant aucun doute sur l’identité de la personne ; ce n’est pas non plus une appositive, car on les définit comme non nécessaires : or ici la suppression de la relative change tout. C’est un type intermédiaire entre les deux autres, et qui a très nettement une valeur de justification (« Toi qui sais tout, dis-moi s’il va pleuvoir », « Moi qui sais des lais pour les reines » (Apollinaire)). Ces exemples comprennent des antécédents pronoms personnels, mais voici un exemple avec un SN : « Et rien ne l’arrête dans son désir de se venger de la patrie qui n’a pas su le garder » (J. de Romilly, Alcibiade).
43La relation entre la relativisation et que est bien connue ; non seulement dans le langage oral non standard, mais aussi à l’époque classique, que (qu’on n’analyse pas comme un accusatif) remplace des groupes prépositionnels avec relatif (« Je la regarde en femme aux termes qu’elle en est » (Molière, L’Ecole des Femmes)), ou bien introduit une phrase où l’antécédent est repris par un pronom anaphorique : « Le monsieur que je lui ai dit, que j’y ai dit ». Dans ce dernier exemple, que est un simple complémenteur (voir plus loin) ; dans celui qui nous préoccupe, c’est de nouveau à la fois le complémenteur et le chaînon qui signale la relation sémantique.
44Avec « Venez que je vous embrasse », la relation est clairement finale. Nous trouvons des rapports d’opposition ou de quasi oppositions dans : « La vie est trop courte et la mort nous prend que nous sommes encore tout pleins de nos misères et de nos bonnes intentions » (Mme de Sévigné, 27-06-1679) ou « Le petit fripon (...) arriva comme un étourdi avant-hier, à sept heures du soir, que je n’étais pas revenue de la ville » (Sév. 8-12- 1688) ; « Ma mère étant morte, que mon frère n’avait que trois ans... » (Mme Périer, Vie de Pascal) : dans les trois exemples que peut être remplacé par alors que.
452-2. Dans tous les spécimens que nous venons de voir, la relation entre les deux phrases est unilatérale ; elle n’est pas inversée par rapport à l’ordre des mots. Elle est formalisable en p ← que q, la flèche symbolisant la relation sémantique. Plus intéressants sont les cas où nous pouvons paraphraser les énoncés de deux façons différentes : dans l’une, que est remplacé par une conjonction de subordination moins vague, et du coup, la partie introduite par que est confirmée dans son rôle de subordonnée ; mais dans l’autre, en supprimant que et en donnant à la phrase complexe la forme d’une subordination plus classique, on transforme l’apparente principale en une subordonnée. Cette dernière paraphrase qui correspond au phénomène de subordination inverse met en évidence que la relation sémantique dans p que q est cette fois p ➔ que q.
(6a) La pluie avait cessé que nous allions encore à toute vitesse
(b) Elle s’en aperçut qu’il était déjà trop tard
(c) Le député se tut qu’on l’écoutait encore
(d) Je fus mis en sixième que je ne savais encore bien lire
(e) Ses belles sœurs la ramenèrent à Paris qu’elle n’était pas en état de sentir distinctement sa douleur
(f) L’ennemi semblerait dispersé que l’on devrait veiller encore
(g) Elle n’avait pas fini qu’il la giflait
46De manière tout à fait empirique, nous constatons dans les cinq premiers la double paraphrase possible, où la première met en évidence l’inversion et la seconde respecte l’ordre principale-subordonnée :
(6a’) Alors que la pluie avait cessé, nous allions...
(a”) La pluie avait cessé, alors que nous allions...
(b’) Quand elle s’en aperçut, il était déjà trop tard
(b”) Elle s’en aperçut, alors qu’il était déjà trop tard
(c’) Alors que le député s’était tu, on l’écoutait encore
(c”) Le député se tut, alors qu’on l’écoutait encore
47Nous remarquons le changement de temps dans la première version. Il est naturel, nous en dirons deux mots.
(d’ Alors que je fus mis en sixième, je ne savais pas encore bien lire
(d”) Je fus mis en sixième alors que je ne savais pas encore lire
(e’) Alors que ses belles-sœurs l’avaient ramenée à Paris, elle n’était pas en état...
(e”) Ses belles-sœurs la ramenèrent à Paris, alors qu’elle n’était pas...
48Pour les deux derniers exemples, une seule paraphrase est possible, celle qui correspond à l’inversion ; le conditionnel de (6f) est certainement en cause ; pour (6g) l’autre paraphrase entraînerait une modification profonde de la phrase :
(f’) Alors que l’ennemi semblerait dispersé, on devrait veiller encore
(g’) Alors qu’elle n’avait pas fini, il la giflait
49Si nous revenons à notre exemple du début du chapitre, « Mme de Chasteller allait dire : (...) lorsque Mme d’Hocquincourt la frôla », l’inversion est très claire : « Alors que Mme de C. allait dire (…), Mme d’H. la frôla ». Si à présent nous retournons complètement la phrase, nous modifions totalement l’interprétation : « Lorsque Mme d’H. la frôla, Mme de C. allait dire, était sur le point de dire ». Ceci va nous servir dans la description plus précise du phénomène. Enfin, dans « Seriez-vous amoureux que vous voulez maigrir ? » (relation causale), c’est de nouveau la première proposition (« principale ») qui joue le rôle que l’on pense dévolu à la subordonnée ; l’interrogation porte sur la cause du contenu de la deuxième proposition : « Est-ce parce que vous êtes amoureux que vous voulez maigrir ? » ou sur le type de conclusion qu’il faut tirer du fait vous voulez maigrir : « Vous voulez maigrir, est-ce qu’il faut en conclure que vous êtes amoureux ? ».
502-3. Essayons à présent de comprendre ce qui se passe : nous remarquons que, à l’exception du dernier exemple analysé, qui est interrogatif, lorsque la relation est causale ou finale, il ne semble pas qu’il y ait possibilité d’inversion ; autrement dit dans le schéma p que q de type causal ou final, c’est bien que q qui indique la cause ou le but. Commençons par expliquer l’inversion dans l’interrogation : « Seriez-vous amoureux que vous voulez maigrir ? ».
51Sous une forme affirmative, « Je suis amoureux, que je veux maigrir » ne pourrait à la rigueur que marquer une relation de conséquence (« si bien que je veux... ») ; « Je veux maigrir, que je suis amoureux » nous ramène au schéma classique non inversé : « Je veux maigrir, parce que je suis amoureux ». Les choses changent avec l’interrogation : on a un fait constaté représenté par vous voulez maigrir ; le fait n’est pas affirmé ; seul l’intéressé peut dire « Je veux maigrir » en l’affirmant. Un interlocuteur ne peut que répercuter ce qu’on lui a dit ; cela équivaut à quelque chose comme « Soit, vous voulez maigrir », ou « Vous me dites que vous voulez maigrir » ; pour que ce soit une vraie affirmation, il faut imaginer que l’on a affaire à quelqu’un qui veut absolument cacher qu’il veut maigrir. Nous excluons cette interprétation. Par conséquent, cette partie ne peut être que locutionnaire, c-à-d. une reproduction morte d’une affirmation réelle ou virtuelle. Devant l’évidence du fait représenté par cette proposition de nature locutionnaire, l’énonciateur se pose des questions ; il fait une hypothèse sur la cause du régime ; l’essentiel est la question : « Vous voulez maigrir (ton neutre, c’est quelque chose qu’on n’affirme pas) : seriez-vous amoureux ? ».
52A présent, établissons un lien entre les deux, lien qui indique explicitement ou non que le contenu de la question et le contenu de la première proposition (locutionnaire) sont en rapport de cause à effet. Il est impossible pour plusieurs raisons de dire *« Vous voulez maigrir (ton non interrogatif) que seriez-vous amoureux ? ». A la rigueur on pourrait dire : « Vous voulez maigrir que vous êtes amoureux ? », en ménageant une montée du ton depuis le début jusqu’à la fin, sans pause entre les deux propositions. Mais ce n’est pas très clair. Dans la structure que nous étudions, on met en tête l’essentiel, qui est la question. Sous la forme « Seriez-vous amoureux que vous voulez maigrir ? », que indique que l’interrogation concerne le rapport entre les deux parties de la phrase. A partir de que, le ton redevient neutre. C’est exactement le même effet qui est obtenu par la forme : « Est-ce parce que vous êtes amoureux que vous voulez maigrir ? » où il y a mise en relief par la tournure c’est – que, à l’interrogative, du centre de l’énoncé, tandis qu’après que on a ce qui est connu ou présupposé (locutionnaire), comme dans « C’est Louis qui a fait cela » (nous en reparlerons à propos de que) 2.
53Nous venons pour décrire cet exemple de faire appel à l’opposition illocutionnaire (ici la question)/locutionnaire. On peut aussi parler de la chose en termes de thème (donné comme connu) et de propos (le centre de l’énoncé). Voyons à présent si les autres exemples sont justiciables du même traitement.
542-4. Le lien qui est marqué par que est une opposition : nous avons paraphrasé tous les spécimens par « Alors que... ». Contrairement à la relation de cause, l’opposition est symétrique. Prenons (6a) : « La pluie avait cessé que nous allions encore à toute vitesse ». Si on suppose que la vitesse était justifiée par la pluie, la fin de celle-ci devait entraîner un ralentissement, qui ne s’est pas produit. Les deux faits sont donc opposés ; d’ailleurs, on pouvait dire « La pluie avait cessé, mais nous allions encore à toute vitesse ». Cette symétrie explique qu’on ait la paraphrase : « La pluie avait cessé, alors que... ». L’opposition est maintenue. Mais l’inversion est due à autre chose : il paraît évident que le fait principal n’est pas la pluie avait cessé, c’est nous allions encore à toute vitesse.
55Par conséquent, le centre de l’énoncé, de l’affirmation est ici la deuxième partie de l’énoncé ; c’est le propos. Il est affirmé en opposition à la première partie. D’où le fait que la paraphrase la plus vraisemblable est bien : « Alors que la pluie avait cessé, nous allions encore à toute vitesse ».
56Pouvons-nous comme tout à l’heure dire que la première partie (« La pluie avait cessé... ») constitue le thème, donc n’est pas affirmé ? Cela semble peu crédible. On peut très bien apprendre au destinataire que la pluie avait cessé par cette proposition. Il n’est pas nécessaire de penser que la fin de la pluie est donnée comme une information acquise. En effet, mais il y a une différence entre « La pluie avait cessé. Nous allions encore à toute vitesse » et (6a). Avec deux phrases juxtaposées, les faits sont donnés indépendamment l’un de l’autre. Il y a bien deux « actes », deux énoncés. En les unissant par que, on marque non seulement un lien sémantique, mais une différence de niveau. La pluie avait cessé constitue le point de repère de l’information essentielle. On ne comprendrait pas, autrement, que l’on puisse dire la même chose sous la forme « Alors que la pluie avait cessé, nous allions... », où la proposition subordonnée n’a de raison d’être que de situer l’information principale. Par conséquent, même si nous ne devons pas parler dans ces cas de dépendance de la subordonnée par rapport à la principale, il y a bien inégalité.
57Le paradoxe apparent ici est que c’est la première section de la phrase, celle qui n’est pas introduite par que, qui livre le fait secondaire, celui qui constitue le thème, par rapport auquel l’information essentielle est donnée. Toujours en apparence, c’est cette dernière qui est introduite par que. Mais on pourrait dire que la conjonction n’est en fait qu’une attache et quelle n’introduit pas à proprement parler la seconde phrase. Ce dernier problème est compliqué par le fait qu’on a dans « Mme de C. allait dire lorsque Mme d’H. la frôla », non un que qui peut être considéré comme une simple attache, mais une conjonction inséparable de ce qui suit. Or cet exemple est sans aucun doute un exemple de subordination inverse. Que faut-il penser de cela ?
58On peut soutenir que la conjonction lorsque n’est pas à décrire dans les mêmes termes que que, sans que cela nous oblige à disjoindre cet exemple du précédent. Faut-il d’abord parler d’opposition ? Bien sûr, on a paraphrasé l’énoncé par « Alors que... », mais c’est trompeur, car alors que est à la fois une conjonction de temps et d’opposition. Remarquons que le latin connaissait le même phénomène avec la conjonction cum. Dans notre texte, ce qui lie les deux parties de l’énoncé, c’est d’abord l’idée de simultanéité, même si les faits relatés entrent en conflit, puisque le passage de Mme d’Hocquincourt va amener Mme de Chasteller à se taire. Comme l’opposition, la relation de simultanéité est symétrique : c’est d’ailleurs la condition nécessaire pour qu’on passe de la relation temporelle à la relation d’opposition. Cette symétrie rend compte, comme tout à l’heure du fait qu’on peut redire la même chose en inversant les rôles de la « principale » et de la « subordonnée » : « Alors que Mme de C. allait dire (…), Mme d’H. la frôla ».
59Autrement dit, pas plus que tout à l’heure avec que, nous n’avons dépendance, du fait de la subordination formelle, d’une proposition par rapport à une autre. Mais il y a de nouveau une différence de niveau entre les parties de l’énoncé : la plus importante est « Mme d’Hocquincourt la frôla ». L’impression que les rapports sont inversés est uniquement due à cette différence de niveau, et nous pouvons disjoindre complètement la construction syntaxique des relations sémantiques. Il nous importe peu désormais de déclarer que que dans les énoncés examinés introduit la proposition qui suit comme lorsque, ou qu’il n’est qu’un lien de même type qu’un et 3. Le phénomène de subordination inverse ne dépend pas du tout d’une formulation ou d’une autre.
60Nous finirons par l’examen de l’exemple (6d) : « Je fus en sixième que je ne savais pas encore bien lire ». Quel est dans cet exemple le thème, la partie non affirmée, locutionnaire ? Quel est le propos, le centre illocutionnaire de l’énoncé ? En dehors du contexte, il est impossible de décider si le premier fait l’emporte sur le second ou le contraire. La façon dont nous devons lire le texte dépend de l’analyse : ou bien le ton, plus haut sur le début, s’abaisse après que, dans ce cas, le propos est « Je fus mis en sixième ». Ou bien le ton est d’abord neutre, puis s’élève après que, sans pause ; dans ce cas, le propos est la deuxième partie, et nous avons subordination inverse.
612-5. Un dernier point reste à examiner : en passant de (6c) « Le député se tut qu’on l’écoutait encore » à « Alors que le député s’était tu, on l’écoutait encore », nous avons changé de temps. On peut dire que la première version est très proche de la simple juxtaposition, ou de la coordination par mais. Les deux faits, quoique reliés par que dont la présence indique une opposition, sont marqués temporellement comme s’ils étaient dans deux affirmations indépendantes : « Le député se tut : on l’écoutait encore ». La différence de temps est uniquement due à la différence dans la façon dont les faits sont saisis : se tut marque une clôture ; la notation de la fin d’un procès convient de façon privilégiée au passé simple, temps ponctuel, temps de l’action ou du procès considéré indépendamment de sa durée objective, à plus forte raison temps du procès sans épaisseur temporelle. On pouvait dire : « On l’écouta encore » ; le verbe écouter indique par lui-même que le fait dure. Mais l’imparfait insiste sur l’opposition entre le silence qui suit les paroles du député et l’attention qui persiste.
62Avec alors que, les faits sont situés l’un par rapport à l’autre du point de vue temporel ; dans « Alors que le député se tut, on l’écoutait encore », les deux faits sont donnés comme simultanés ; or ils se suivent. Le recours au plus-que-parfait est inévitable.
63Il en va de même dans (6e) « Ses belles-sœurs la ramenèrent à Paris qu’elle n’était pas encore en état de sentir distinctement sa douleur » : l’hébétude de la Princesse de Clèves se prolonge après son retour à Paris. Si l’auteur avait dit : « Ses belles sœurs la ramenèrent à Paris : elle n’était pas en état de sentir... », de nouveau les faits étaient affirmés indépendamment l’un de l’autre. L’énoncé (6e) est encore proche de cet état. Avec une subordination marquée par alors que, les deux faits sont situés l’un par rapport à l’autre d’un point de vue temporel ; or « Alors que ses belles-sœurs la ramenèrent à Paris, elle n’était pas en état de sentir... » n’est pas clairement interprétable ; on ne peut même pas dire que les verbes indiquent des procès simultanés. Le plus-que-parfait marque bien que la durée qui sépare la mort du Prince de Clèves du retour à Paris n’a pas suffi à sortir la Princesse de l’état de choc.
64Le phénomène de « subordination inverse » nous apparaît bien comme un phénomène sémantique qui n’est lié ni à l’ordre des propositions, ni à la présence en tête de la deuxième proposition d’un que.
65Par exemple, malgré les ressemblances, l’énoncé de Mme de Sévigné : « ... la mort nous prend que nous sommes encore tout pleins de nos misères… » n’est pas un exemple d’inversion. Il faut l’interpréter comme : « La mort nous prend, alors que nous sommes... ». L’accent est sur le groupe la mort nous prend. Bien sûr, le fait n’est pas affirmé seul, mais en relation d’opposition avec la suite. Mais il reste le fait principal, le noyau illocutionnaire de l’affirmation.
66Nous pouvons revoir certains exemples antiques à la lumière de cette analyse :
Elle l’avait revêtu d’habits parfumés (dé) elle l’avait lavé
67Notons que dé n’a rien à voir avec que. Il faut penser que la ligne tonale est descendante, la deuxième partie étant dite sur un ton plus bas et plus neutre, car elle est non affirmée. Elle indique seulement la circonstance rendant possible l’essentiel, le début.
Neg je suis devenu le maître vous étiez pauvres ?
68Cela nous rappelle « Seriez-vous amoureux que vous voulez maigrir ? ». Mais, ici c’est la deuxième partie qui est le centre de l’interrogation, ou plus exactement Ramses II demande confirmation de la réalité du fait vous étiez pauvres en rapport (temporel) avec son arrivée au pouvoir.
3. Conclusion
69Nous avons mis le doigt sur la diversité des phénomènes recouverts par le concept très peu explicite de subordination : intégration (sous des formes multiples) d’une phrase dans une autre (le phénomène d’enchâssement en fait partie), marque d’un lien sémantique entre deux phrases. Les relations sémantiques nous ont paru interférer avec la forme syntaxique sans qu’on puisse parler de relations bi-univoques. De toute façon, on a souvent concurrence de structures très différentes : « Il avait beau écouter, il ne saisissait pas », « Dussé-je en périr, je ne bougerai pas », « A peine nous sortions des portes de Trézène, / Il était sur son char... » (Racine, Phèdre) (cf. autant p, autant q = p autant que q), se comportent comme des phrases à subordonnées.
70Le terme de subordination inverse est lui-même trompeur. Il s’agit de structures de la forme p conj q où tantôt c’est p, tantôt c’est q qui constitue le centre illocutionnaire de l’énoncé, le propos.
71Enfin, nous avons pu constater la concurrence de la coordination car q, p mais q) et de la subordination (p puisque q, alors que p, q). Quelques exemples inhabituels montrent même un mélange des deux types :
Qu’il vienne et je m’occuperai de lui
Que Perken parlât de lui-même, et il faisait surgir en Claude l’impériale branche du grand-père
(Malraux, cité par Damourette et Pichon).
72Plus que les autres, c’est ce phénomène qui met l’accent sur l’indépendance des relations sémantiques par rapport aux formes.
Notes de bas de page
1 En fait une proposition en que P n’est pas un SN strictement parlant (voir chap. préc. 3-3).
2 D. Leeman me souffle une autre forme : « Que vous êtes amoureux (ton interrogatif), que vous voulez maigrir (ton neutre, non affirmé) ». La seule différence avec les cas qui nous intéressent, c’est la présence d’un premier complémenteur en tête de l’énoncé. Ce complémenteur ne joue sémantiquement aucun rôle (cf. « Oh ! que oui », ou « Que tu dis, que tu dis »).
3 Le grec ancien utilise [kaj] qui correspond à et pour marquer un rapport que nous notons par que ; relevé dans Lucien, dans la bouche de Tantale parlant de son supplice : « Je n’ai pu mouiller le bout de ma lèvre et (= que) (l’eau) coulant à travers les doigts… ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996