Version classiqueVersion mobile

Questions de grammaire

 | 
Pierre Attal

Première partie. Prédéterminants et pronoms

Chapitre II. Prédéterminants et structures sémantiques

Texte intégral

1La description que je ferai des prédéterminants ne consistera pas à attribuer à tel mot ou morphème le pouvoir de créer tel ou tel sens, ou de désigner de façon précise ou floue tel individu ou tel ensemble. C’est en termes de structures d’énoncés que je traiterai la question. La conception exposée ici est directement commandée par la distinction fondamentale : illocutionnaire/locutionnaire (voir Terminologie).

2Je distingue quatre grands types de structures : la structure « référentielle » (« Ce chien est gentil »), la structure quantifiante (« Certains chiens sont gentils »), la structure « verbale » (« Des chiens aboient en ce moment »), la structure « générique » (« Quand un chien est enragé, on l’abat »).

31. Je parlerai peu, directement, de la première ; c’est celle où l’on trouve, entre autres, mais pas exclusivement, ce qu’on appelle un « sujet logique ». Mais je commencerai par justifier le principe de la distinction que je fais en prenant comme exemple l’opposition entre cette structure et la seconde (structure de quantification).

4Celui qui dit « Ce chien est galeux » fait une affirmation qui consiste (grossièrement) à attribuer à un être désigné par ce chien une « qualité » (être galeux). Nous analyserons de même « Ce chien pue », même si cette fois la « qualité » est représentée par un verbe. Avec « Le chien est en train de dormir » ou « Le chien est parti », il n’est plus question de « qualités », mais de procès ou d’actions. Mais dans tous les cas, l’analyse de ces énoncés en deux parties, qui remonte à Aristote, est légitime. Si nous envisageons à présent des énoncés avec deux syntagmes nominaux définis, par exemple, « Bobby a mordu la voisine », l’analyse est un peu plus complexe, mais guère différente : on peut dire (analyse la plus probable) que l’on affirme du chien appelé Bobby l’action a mordu la voisine. Mais dans ce type d’énoncé le prédicat a mordu la voisine s’analyse lui-même en deux parties : la voisine constitue un argument (cf. terminologie’) autonome par rapport au verbe. Cette autonomie est révélée par la possibilité de segmenter l’énoncé sous la forme : « Tu sais, la voisine, Bobby l’a mordue ».

5Aussi bien dans « Bobby est malade » que dans « Bobby a mordu la voisine », on peut distinguer deux types d’« actes » (qui se réalisent par l’illocutionnaire) : le premier consiste à identifier un être (ou deux), en l’occurrence, le chien appelé Bobby et un être représenté par sa qualité de voisine, le second est l’affirmation de la « qualité » (est malade) ou de l’acte qui concerne le chien et la voisine (– a mordu –).

6NB : Quoique très souvent la structure dont nous parlons ci-dessus comporte des SN référentiels (un nom propre, un SN comme les voisins de gauche ou le Monsieur d’au-dessus), elle peut apparaître avec des SN pseudo-référentiels. Par exemple, lorsqu’un SN pluriel comme les Anglais n’est pas interprété comme identifiant un groupe particulier (des voisins ou une équipe sportive), lorsqu’il s’agit d’un SN générique, je ne considère pas ce SN comme faisant référence à qui que ce soit cf. Attal 1992).

7Tout autre sera l’analyse de « Quelques chiens, plusieurs chiens, tous les chiens, assez de chiens, peu de chiens, etc. sont malades ». Cette fois la division ne peut pas être faite en 1) quelques chiens, plusieurs chiens, etc. et 2) sont malades. Cette impossibilité apparaît à travers les contrastes ci-dessous :

Ces chiens, ils sont malades
Quant à ces chiens, ils sont malades
Ces chiens ? ils sont malades
Ils sont malades, ces chiens

*Trop de chiens, ils sont malades
*Quant à trop de chiens, ils sont malades
*Trop de chiens ? ils sont malades
*Ils sont malades, trop de chiens

8Par contre, l’analyse se fait très naturellement de la façon suivante :

(1) Parmi ces chiens, de ces chiens, trop sont malades

9L’affirmation ne consiste donc plus à rapporter au sujet trop de chiens le prédicat sont malades, mais à imposer, à propos d’un ensemble représenté par SN au pluriel (ces chiens), l’existence d’éléments (estimés trop nombreux) pour chacun desquels on peut affirmer « Il est malade ». Autrement dit, l’affirmation « Ce chien est malade » est présente dans « Trop de ces chiens sont malades » au second degré. Nous dirons que sont malades dans « Trop de chiens sont malades » est le reflet métalinguistique, c-à-d. locutionnaire, dans le sens que je donne à ce mot, du prédicat au premier degré, illocutionnaire, de « Ce chien est malade ». Comme le met en évidence l’analyse en (1), le noyau de l’affirmation, donc l’illocutionnaire de « Trop de chiens sont malades », est trop + sont malades rapporté à chiens. Mais cet ensemble dont l’élément essentiel est trop est dissymétrique : la seconde partie sont malades n’est pas affirmée.

10La nature locutionnaire, de prédicat au second degré de sont malades, se manifeste clairement dans des exemples comme « Trop de chiens ne sont pas propres » qui ne sont pas des négations. On ne nie pas par un tel énoncé la proposition (cf. terminologie) trop de chiens sont propres car cette négation serait « Non, pas trop » ou « Il n’y en a pas trop ». Le prédicat négatif de forme ne sont pas propres est bien de niveau locutionnaire, l’ensemble de l’énoncé est une affirmation.

11Nous distinguerons donc déjà au moins deux structures : la première est représentée canoniquement par des énoncés comme « Ces livres sont à moi », qui admettent le découpage en deux éléments ces livres et sont à moi. Nous l’appellerons faute de mieux (cf. NB ci-dessus) structure référentielle ; ses propriétés sont les suivantes : le SN, ici sujet, peut identifier des êtres (« acte » de référence), le prédicat est constitué par le SV sont à moi, il est simple, et non comme dans l’autre structure en éléments de deux niveaux différents ; les deux parties de l’énoncé sont illocutionnairement équivalentes. Cette structure est susceptible de segmentation (« Ces livres, ils sont à moi », « Ils sont à moi, ces livres »).

12NB : La structure référentielle peut ne concerner qu’une partie de l’énoncé, par exemple, celle qui correspond au SV : « On a battu Paul », est un énoncé que nous classerons, si le pronom on n’est pas le simple substitut d’un pronom personnel comme nous, dans une troisième structure (la structure « verbale », voir plus loin). Nous ne l’analyserons pas, comme tout à l’heure, en on + a battu Paul. On a battu forme un tout rapportant sémantiquement un événement. Cependant, le prédicat grammatical a battu Paul comprend un SN référentiel Paul. On peut segmenter l’énoncé en « Paul, on l’a battu ». Nous dirons donc que l’énoncé appartient à deux structures en même temps, par rapport au sujet grammatical à la structure verbale, par rapport au complément d’objet à la structure référentielle.

13La structure référentielle, malgré son apparente simplicité, présente des problèmes. Je ne les aborderai pas ici. Je présenterai les autres structures, et en premier lieu la structure que je viens d’opposer à la structure référentielle et que nous appellerons structure « quantifiante » ou de quantification.

2. La structure quantifiante

14Elle met en jeu des quantificateurs comme il y a… qu-, certains, quelques, beaucoup de, plusieurs, trop de, peu de (mais pas un peu de qui n’entre que dans la structure « verbale » ou dans la structure « générique »), assez de, la plupart de, tous, chaque, chacun, etc., les numéraux, les fractions, toute expression de la proportion. Il est très important de noter que la plupart de ces mots entrent aussi dans la structure verbale.

152-1. Un énoncé appartenant à cette structure équivaut à l’affirmation d’existence d’éléments d’un ensemble ou d’une partie d’un objet massif, tels que l’on peut affirmer illocutionnairement de chaque élément ou de cette partie le prédicat locutionnairement présent dans l’énoncé quantifié :

Trois des Mousquetaires éclatèrent de rire
J’ai aperçu certains Mousquetaires
Les trois quarts du gâteau ont brûlé

16Nous paraphraserons ces énoncés ainsi : pour le premier, « Il y a des Mousquetaires, au nombre de trois, tels que « Ce Mousquetaire éclata de rire » est un énoncé qu’on peut affirmer de chacun d’eux ». Pour le second, « Il y a des Mousquetaires tels que « J’ai vu ce Mousquetaire » est un énoncé possible pour chacun d’eux ». Enfin, « Dans le gâteau, il y a une partie à laquelle convient le prédicat avoir brûlé ».

17NB : Précision importante : le fait que dans la description de l’énoncé quantifié « Trois des Mousquetaires éclatèrent de rire » j’introduise un énoncé de type référentiel « Ce Mousquetaire éclata de rire » ne doit surtout pas faire conclure que l’énoncé quantifié revient à identifier par trois des Mousquetaires un groupe quelconque. Celui qui prononce l’énoncé quantifié n’identifie personne. Il peut bien sûr connaître les trois individus en question. Mais il peut ne pas les connaître du tout. Cependant, le prédicat éclatèrent de rire, prédicat locutionnaire, au second degré, ne peut être interprété ici que si on y voit la reproduction métalinguistique d’un prédicat employé dans un énoncé où il constituerait le centre illocutionnaire de l’affirmation, c-à-d. dans un énoncé de la forme « Ce Mousquetaire éclata de rire ».

18Reprenons le premier exemple : l’affirmation d’existence concerne l’ensemble représenté par le nom Mousquetaires. L’illocutionnaire consiste en deux éléments (prédicat « quantifiant ») trois + éclatèrent de rire. Le centre de l’affirmation est le quantificateur, ici, trois. La reste n’est pas de même niveau ; comme nous l’avons vu à partir d’énoncés comprenant une négation (« Certains passagers ne descendirent pas »), éclatèrent de rire n’est pas le centre de l’affirmation, mais est un ensemble locutionnaire, c-à-d. reproduisant des prédicats illocutionnaires possibles qui constitueraient le centre d’énoncés comme « Ces individus éclatèrent de rire ». C’est pourquoi je dis que dans les énoncés quantifiés, il y a, présents au second degré, des énoncés comme ce dernier. Dit autrement, on ne peut comprendre un énoncé quantifié comme « Trois Mousquetaires éclatèrent de rire » que si on est capable d’abord de comprendre un énoncé appartenant à la structure référentielle comme « D’Artagnan éclata de rire ». De façon idéale, un énoncé comme celui-ci a la priorité sur un énoncé quantifié où le prédicat éclatèrent/éclata de rire n’est pas le centre de l’affirmation.

19Dans le second exemple, le prédicat quantifiant est constitué par l’ensemble j’ai vu certains – appliqué à Mousquetaires. Dans cet ensemble le noyau illocutionnaire, de l’affirmation d’existence, est de nouveau le quantificateur certains, j’ai vu est le prédicat locutionnaire, renvoyant à des affirmations potentielles sous la forme : « J’ai vu ce Mousquetaire ». On se rend mieux compte du décalage qu’il y a entre un énoncé quantifiant comme « J’ai vu certains Mousquetaires » et un énoncé appartenant à la structure référentielle comme « J’ai vu ce Mousquetaire » dont tous les éléments sont illocutionnaires, quand on a un prédicat locutionnaire négatif : « Je n’ai pas vu certains Mousquetaires » n’est pas la négation de la proposition j’ai vu certains Mousquetaires. C’est l’équivalent de « Il y a des Mousquetaires que je n’ai pas vus ». Le troisième exemple ne pose pas de problème.

20NB 1 : Un peut être un quantificateur, contrairement à des dont l’usage est surtout réservé à la structure verbale ; les emplois de des avec la valeur d’un quantificateur (= « il y a des ») sont plutôt rares et en général mal acceptés. « Un homme est sorti » est équivoque ; soit on affirme un événement (« Il est sorti un homme », structure verbale), soit on dit d’un groupe d’hommes qu’un de leurs éléments est sorti. On emploiera plutôt dans ce cas un des N. « Un des hommes était blond » est évidemment un énoncé quantifié. En effet, dans la structure verbale, le centre de l’énoncé est le verbe qui rapporte un procès, un événement. Un prédicat comme être blond ne peut être qu’affirmé d’un SN défini (structure référentielle) ou constituer le prédicat locutionnaire d’un énoncé appartenant à la structure quantifiante (« Beaucoup d’hommes étaient blonds »). Comme je le laissais entendre plus haut un des entre plutôt dans la structure quantifiante (= « Il y a parmi les N un, tel que... »).

21NB 2 : Quand le quantificateur est niable, c’est-à-dire, comme nous allons le voir, quand il n’est pas seulement comme certains un existentiel, l’ordre morphème de négation – quantificateur dans le SV entraîne une situation différente ; théoriquement, on devrait avoir une ambiguïté, dans les faits, c’est rare : ainsi « Je n’ai pas vu beaucoup de Mousquetaires » est naturellement compris « peu de Mousquetaires ». On évite cet ordre pour dire : « Il y a beaucoup de Mousquetaires que je n’ai pas vus », mais dans certains contextes, en particulier avec des numéraux, la seconde interprétation ne pose pas de problème : « On n’a pas abordé quatre des six questions » = sans aucun doute « Sur les six questions, il y en a quatre qu’on n’a pas abordées ».

22NB 3 : Un problème est posé par cette analyse : j’ai dit que des pronoms comme je échappaient au locutionnaire dans la mesure où ils renvoient toujours à un acteur de l’énonciation, or ici je le mets dans le prédicat locutionnaire. Le statut des éléments déictiques (comme aussi maintenant, aujourd’hui) est très particulier : après si, exemple significatif d’élément introduisant du locutionnaire (« Si tu lis... »), on peut évoquer un fait non réel. On crée ainsi une « réalité » parallèle à la réalité de l’expérience directe, c’est un « monde contrefactuel » (voir sur la notion de « mondes possibles » Mœschler et Reboul 1994a). Le locutionnaire a bien sûr des rapports très étroits avec les phénomènes « contrefactuels ». Les éléments déictiques appartiennent au monde réel et à tous les mondes contrefactuels. A plus forte raison, dans une suite locutionnaire comme une relative déterminative, qui ne représente pas un fait non réel, mais seulement non affirmé, on peut considérer que les déictiques comme je appartiennent à la fois au locutionnaire et à l’illocutionnaire (cf. « Et moi, j’ai vu certains Mousquetaires » où le pronom en relief est totalement indépendant de l’énoncé quantifié).

232-2. Il faut distinguer deux types de quantificateurs : les quantificateurs de l’existence simple : certains, quelques, il y a… qu-. Ceux-là sont difficilement niés par le moyen d’une négation comme ne pas : « Je n’ai pas lu certains, quelques chapitres de ce livre » sera plutôt une affirmation quantifiée (« Il y a des chapitres que je n’ai pas lus »). La négation se fait par le moyen des quantificateurs du zéro : personne, aucun, nul, pas un.

24Les autres quantificateurs ajoutent à l’existence une appréciation soit objective, soit subjective du nombre des éléments :

  • objective : les nombres, tous, chaque, chacun, un seul, les fractions, la plupart (c-à-d. « la moitié plus au moins un »).
  • subjective : beaucoup, peu, assez, trop, un grand nombre, un petit nombre, un tas de, etc.

25Ceux-là sont niables par ne pas, avec des cas particuliers, que nous n’étudierons pas (tous ne pas = « pas tous », la plupart se comporte comme les quantificateurs de l’existence, pas un seul est ambigu, etc.). Mais seule est normalement concernée par la négation l’appréciation sur la quantité : « Je n’ai pas vu beaucoup de monde », si ce n’est pas (interprétation difficile) « Il y a beaucoup de monde que je n’ai pas vu », ne remet pas en cause le fait que l’énonciateur a vu du monde, mais seulement l’appréciation supplémentaire (le grand nombre de gens).

262-3 Tous est-il vraiment un quantificateur comme je les définis ? Pour certains auteurs, il ne fait pas de doute que tous les N est une forme seulement renforcée de les N. C’est parfois le cas, mais tous, comme chaque, chacun, entre aussi dans une structure quantifiante ; les exemples les plus significatifs sont :

Tous les moyens sont bons ≠ *les moyens sont bons
Je le vois tous les jours ≠ *je le vois les jours

27Nous les analyserons donc ainsi :

  1. parmi les moyens, il y en a qui sont bons, parmi les jours, il y en a où je le vois
  2. c’est le cas de tous les moyens, de tous les jours ; les éléments de l’ensemble en question sont concernés jusqu’au dernier.

28On peut aussi mettre en évidence le caractère de quantificateur de tous, c-à-d. pour moi d’élément illocutionnaire central de la structure de quantification, par les faits suivants :

– Certains ont menti
 – Non, tous

29NB : Remarquons que dans cet exemple la négation n’a pas pour effet de nier l’existence d’éléments qui ont menti, mais s’en prend à l’idée que peut laisser entendre certains, de façon secondaire (Ducrot y voit l’effet d’une loi de discours, la loi d’exhaustivité (Ducrot 1972-1991 : 134 et passim)), à savoir que le nombre des éléments concernés est limité.

– Combien ont menti ?
 – Tous

30Le deuxième dialogue met en évidence que le quantificateur est l’élément essentiel de l’énoncé. Remarquons aussi que la question concerne bien l’information essentielle, celle qui est apportée par le quantificateur, tandis que le prédicat locutionnaire ont menti apporte une information « présupposée » (c-à-d. contient un élément locutionnaire).

31NB : La négation ne pas employée après le quantificateur tous, comme tous les quantificateurs universels (chaque, chacun, les SN de la forme article défini + nombre (+ nom)), est interprétée de préférence, très naturellement, comme portant sur le quantificateur :

Tous les moyens ne sont pas bons = pas tous les moyens
Les trois n’arriveront pas à franchir la barre = soit « pas les trois », soit « les trois seront incapables de franchir la barre » (pour cette deuxième interprétation, voir plus bas)

Chacun n’aura pas de gâteau = pas chacun

32Dans ces exemples, nous avons des négations et non des prédicats négatifs locutionnaires comme dans « Beaucoup ne franchiront pas la barre » (= « Il y en a qui ne franchiront pas la barre, et nombreux ») (pour une solution du problème de la « remontée » de la négation voir Attal 1994b, p 252-253).

332-4. Cependant, tous, mais pas chacun, chaque, peut n’être effectivement qu’un renforçateur de SN défini, et dans ce cas nous sommes dans la structure dite « référentielle ». C’est surtout vrai avec l’adjectif démonstratif. Dans ce cas la négation ne porte pas sur tous, mais sur le rapport entre SN et prédicat.

Toutes ces histoires ne m’ébranleront pas

34dit de préférence : « ces histoires, prises toutes ensemble, en masse, ne m’ébranleront pas ». C’est aussi le cas des SN formés de les/ces + nombre + N : « Les trois amis ne se quittèrent pas ». L’ambiguïté cependant est possible.

35NB 1 : Un problème est posé par des exemples comme « Tous se ressemblent », « Suant et soufflant, entre chaque phrase », « Les trois aiment la même femme » (ce dernier est à interpréter comme un énoncé quantifié). Je dis que la structure quantifiante revient à affirmer l’existence d’éléments d’un ensemble tels que l’on peut prédiquer de chacun d’eux ce qui correspond au prédicat locutionnaire ; dans ce cas, « Tous se ressemblent » devrait renvoyer à des énoncés comme « Un tel se ressemble », or ce dernier n’a pas du tout le sens de se ressemblent dans l’énoncé quantifié, qui est réciproque. Autrement dit, ces énoncés ne sont pas distributifs, contrairement à « Tous ont des enfants », qui renvoie à « Un tel a des enfants » + « Un tel a des enfants », etc. Dans les exemples ci-dessus, la distributivité est particulière : dire : « Ces gens se ressemblent », c’est dire quelque chose comme : « Ces gens ont entre eux une relation telle que chacun ressemble à chacun des autres ». Ces prédicats ont la particularité d’établir une relation entre chaque élément et chacun des autres éléments successivement. Mais dès le moment où nous n’avons pas ce type très spécial de relation, aucun prédicat ne convient s’il ne convient pas à un élément pris isolément : on ne dit pas * « Beaucoup de gens sont nombreux », car on ne dit pas * « Cet homme est nombreux ».

36NB 2 : Comment analyser les énoncés où apparaissent plusieurs quantificateurs, comme « Beaucoup de gens lisent peu de livres » ? Pour moi, il n’y a pas une double quantification, mais des quantifications superposées, c-à-d. que lisent peu de livres est un prédicat locutionnaire renvoyant à « Un tel lit peu de livres », etc. Le prédicat quantifiant est beaucoup – lisent peu de livres.

3. La structure verbale

37On aura pu remarquer que je ne parle pas du tout ci-dessus d’exemples comme « Des enfants jouent dans la rue », « Un ami m’a confié un secret ». Ce type d’énoncés ne peut pas s’analyser comme des quantifications ; ils répondent à des questions comme « Que se passe-t-il ? » et rapportent des événements. Il n’y a pas dans ces énoncés, contrairement à ceux de la structure quantifiante, d’élément locutionnaire, du moins constitutif de la structure. Mais d’autre part, pas plus que dans la structure quantifiante, on ne peut les analyser en des enfants + jouent dans la rue. C’est mis en évidence par l’impossibilité de *« Des enfants ? ils jouent dans la rue », *« Quant à un ami, il m’a confié un secret ». Ces énoncés n’appartiennent donc pas davantage à la structure « référentielle ».

38Voyons à présent l’énoncé « Pierre peint une voiture » ou « J’ai acheté du pain » : cette fois l’ensemble de l’énoncé appartient dans les deux cas à la structure référentielle : Pierre + peint une voiture, je + ai acheté du pain. Par contre, les prédicats ne s’analysent pas en peint + une voiture, ai acheté + du pain. Quand on dit : « J’ai acheté du pain ; il est sur la table », on a l’impression que le pronom de rappel reprend du pain, et que du coup ce SN est sémantiquement indépendant du verbe, donc que le découpage acheté + du pain est possible. En fait, c’est un pronom qui équivaut au SN le pain que j’ai acheté, autrement dit ce qui permet d’utiliser ou de comprendre le pronom ce n’est pas le SN du pain par lui-même, mais le prédicat global ai acheté du pain. L’absence d’indépendance sémantique du syntagme indéfini par rapport au verbe avec lequel il fait corps est montrée par le fait qu’on accepte difficilement une reprise comme : *» Du pain, il est sur la table », énoncé dans lequel du pain est employé seul, sans être lié à un verbe qui incarne le fait central de l’affirmation. Des exemples comme : « Du pain ? j’en ai acheté » doivent être analysés non comme 1) Du pain ? (= le complément de acheter séparé du verbe et détaché en tête), 2) j’en ai acheté avec en = la contrepartie, l’« image » du SN détaché, mais comme 1) un SN de valeur générique posant le thème de l’énoncé, 2) l’énoncé formé à propos du thème.

393-1. Nous dirons que dans « Des enfants jouent », « On se bat à côté », « Un homme s’approche » sujet + prédicat grammatical forment sémantiquement un bloc compact ; en parlant ainsi, on affirme qu’il se passe quelque chose, on impose la réalité d’« événements » représentés par le verbe. Dans ces énoncés, l’essentiel est le verbe. J’ai donné à cette structure le nom de structure verbale. Dans « J’ai acheté du pain », l’énoncé tout entier est de type référentiel, c’est le prédicat ai acheté du pain qui appartient à la structure verbale. On le décrira ainsi : « J’ai fait ceci : acheter du pain ». Le prédicat forme bloc aussi.

40Les énoncés ci-dessus peuvent être ramenés au schéma : « x joue », « x se bat à côté », « x s’approche », « J’ai acheté x » ; x est strictement l’inconnue des logiciens. Quand on emploie on à la place de x, l’information est quasiment nulle ; il n’y a effectivement aucun élément supplémentaire dans « On se bat à côté » par rapport à « Il y a une bagarre à côté ». Nous dirons donc que la forme minimale de la structure verbale est celle où le sujet est on (impersonnel) ou celle où le complément est quelque chose ou Ø : « Pierre mange quelque chose » ou « Pierre mange » ont tous deux un prédicat de type verbal.

41Quelle différence entre « On se bat » et « Des garçons se battent » ? Uniquement celle-ci : par rapport à « On se bat », « Des garçons se battent » indique que l’x de la formule x se bat ou, si l’on veut on, appartient à la classe garçons. De même, quelque chose dans « J’ai acheté quelque chose » est la forme grammaticale de ce x. Dans « J’ai acheté du pain », l’x, quelque chose, est spécifié : « x appartient à la catégorie pain », « est du pain ». Autrement dit, dans la structure verbale un N, des N, du N, sujet ou objet, a la valeur sémantique d’un prédicat.

42NB : Il ne suffit pas de constater que dans les trois énoncés suivants : « Pierre est un garçon », « Un garçon m’a apporté le journal », « Un garçon est un jeune mâle humain » nous avons trois fois le syntagme un garçon, avec trois valeurs différentes, il faut rendre compte de ce fait significatif. Je ramène les derniers cas au premier : être un N. Ainsi « Un garçon m’a apporté le journal » = « x m’a apporté le journal » ou « On m’a apporté le journal » où x ou on « est un garçon ». Nous parlerons du troisième exemple plus loin (structure « générique »). Idéalement, j’établis donc la « priorité » du jugement prédicatif « Pierre est un garçon », sur l’usage des SN indéfinis dans la structure verbale et la structure générique.

43Ce caractère prédicatif de des enfants dans « Des enfants jouent » est mis en évidence par des exemples comme celui-ci (non inventé) : quelqu’un dit en parlant de son propre fils et de lui-même « Il a perdu un père ». Comme c’est lui le père, il faut comprendre : « Il m’a perdu », mais l’énonciateur juge me insuffisant ; ce qui importe à ses yeux c’est qu’il est le père du jeune homme. Il parle donc de lui par le biais de sa qualité de père.

443-2. La structure verbale utilise d’autres indéfinis, qui ne sont plus dans ce cas des quantificateurs : quelques, plusieurs, un peu de, beaucoup, les numéraux.

Quelques jeunes gens passent = Des jeunes gens passent

45NB : En français classique, quelque au singulier remplaçait un : « Qu’on aille me quérir quelque remède ». Nous avons conservé ce singulier dans le pronom quelqu’un.

J’ai fait beaucoup de fautes = J’ai beaucoup erré
Donnez-moi un peu d’alcool = Donnez-moi de l’alcool
Trois soldats entrèrent

46Si nous laissons de côté un peu de dont je parlerai tout de suite après, le premier énoncé et le dernier peuvent être conçus (peu naturellement) comme des énoncés quantifiés : dans ce cas on les comprendrait ainsi : « Parmi les fautes dont on parle, il y en beaucoup que j’ai faites », « Parmi les soldats, il y en a trois qui entrèrent ». Précisons : quand « J’ai fait beaucoup de fautes » est un énoncé de type verbal, ce qui correspond à son occurrence la plus naturelle, il faut l’analyser comme une affirmation faite à propos de je de ses nombreuses erreurs. On peut le concevoir, moins naturellement, comme un énoncé de type quantifiant ; à ce moment, le centre du prédicat n’est pas le verbe ou, plus exactement, le groupe verbal fait beaucoup de fautes, mais l’affirmation de l’existence de fautes (nombreuses) telles que « J’ai fait cette faute » est une affirmation virtuelle (présente ici au second degré, comme un élément locutionnaire) sur chacune de ces fautes. De même, « Trois soldats entrèrent » est le plus souvent la forme d’un énoncé de type verbal : « Il y eut entrée d’x, qui étaient des soldats, au nombre de trois ». Mais on peut le concevoir comme un énoncé quantifié : dans ce cas, c’est l’affirmation de l’existence parmi des soldats quelconques, de trois tels que « Il entra » est donné comme une affirmation possible à propos de chacun d’eux.

47NB 1 : Un peu de ne peut pas être un quantificateur comme je l’entends. On ne dit pas *« Un peu de pain a été apprécié » (voir le prochain NB pour « Un peu de pain serait apprécié »), alors qu’au contraire « Peu de pain a été apprécié » ne peut être qu’un énoncé quantifié. L’impossibilité du premier énoncé est lié à une caractéristique essentielle de la structure verbale dont j’ai déjà parlé : le verbe en est le centre ; il doit dénoter un événement ou un procès qu’on puisse affirmer pour lui-même, sans le rattacher à un responsable (on est vide sémantiquement et ne représente personne, voir plus haut). Or un prédicat comme être apprécié dénote une « qualité », non un procès (quelque chose qui se passe). On ne peut affirmer a été apprécié sans le rapporter à un objet ou un être identifié, c-à-d en dehors de la structure référentielle (« La jeune fille a été appréciée »). Rappelons que dans la structure quantifiante (« Peu de pain a été apprécié ») le prédicat a été apprécié n’est pas affirmé, mais constitue une suite locutionnaire.

48Cependant, on remarquera qu’on dit très bien « On est apprécié », mais ce n’est plus une structure verbale. Dans ce type d’énoncé on n’est pas un impersonnel, mais un déguisement de pronom personnel. Nous parlerons dans la prochaine section de on, en particulier dans des énoncés comme « Quand on est intelligent, on est apprécié » où il ne s’agit pas non plus d’un pronom personnel déguisé, ni de structure verbale.

49NB 2 : On ne dit pas *« Un peu de pain est apprécié », mais on dit « Un peu de pain serait apprécié ». Ce dernier énoncé appartient à mes yeux à la structure « générique ». Il revient à une implication « Si on avait un peu de pain, ce pain serait apprécié » (voir plus bas).

50NB 3 : Les indéfinis les plus caractéristiques de la structure verbale sont des, du, de la. On dit très naturellement « Des enfants crient », « Des gens s’attroupent », « Du pain a été jeté ». Par contre, on considère en général que des exemples comme « Des enfants sont grands » (s’il faut comprendre « Il y a des enfants qui sont grands », énoncé quantifié) « Du pain est mauvais » (= « Il y a du pain qui est mauvais », toujours énoncé quantifié) comme peu naturels.

513-3. Une des formes les plus remarquables de la structure verbale est la tournure impersonnelle : « Il vient du monde », « Il entra trois marins », « Il dort ici un homme », « Il s’est produit un accident ». Elle met en évidence le caractère prédominant du verbe. Nous reparlerons de la structure impersonnelle à propos de la structure moyenne/intransitive. Remarquons que dans certains énoncés, impersonnels ou non, appartenant à cette structure, le verbe joue un rôle secondaire par rapport au SN : « Un accident s’est produit », « Un vol a été fait ». Le procès affirmé par ces énoncés est accident, vol. Les verbes sont des postiches syntaxiques.

52Enfin, nous devons mettre à part des énoncés comme « Une femme était là », « Trois hommes étaient assis », « Un clochard était couché sur un banc ». Ils forment une sous-classe particulière de la structure verbale. Je les analyse ainsi : le verbe être n’a pas la valeur qu’il a dans une prédication comme « Je suis fatigué ». Il est une forme de l’existentiel il y a, et ces énoncés affirment la présence d’objets : « Il y avait là une femme », « On pouvait voir trois hommes assis », « Il y avait un clochard couché ». On peut à la rigueur les regarder comme des spécimens d’une structure totalement originale : la structure « existentielle ». Mais leur intégration dans la structure verbale est raisonnable aussi, l’existence constituant une forme particulière de « procès ».

4. La structure « générique »

53Je mets « générique » entre guillemets, car l’adjectif ne convient qu’à une partie seulement des énoncés que j’étudie sous cette appellation.

544-1. Nous allons retrouver dans ce type de structure les indéfinis, mais aussi on. Sa particularité est qu’elle est constituée pour l’essentiel d’éléments locutionnaires. Par exemple :

Une chaise est un siège
Toute défaite serait fatale
Quand des adversaires acceptent de négocier, la paix est en vue
Si on ne voit pas le danger, on risque sa vie

55Qu’affirment respectivement ces énoncés ? Le premier ne dit d’aucune chaise précise qu’elle est un siège. D’ailleurs « Cette chaise est un siège » serait risible ou dit comme une plaisanterie. Nous le décrirons ainsi : « le prédicat être une chaise, si on l’applique à un objet quelconque, autorise ou entraîne l’emploi du prédicat être un siège à propos du même objet ». L’affirmation, donc l’illocutionnaire, consiste, non dans la prédication « est un siège » faite à propos d’« une chaise », mais dans la réunion dans un même énoncé et une même phrase de deux prédicats locutionnaires : (être) une chaise et être un siège, liés par une forme d’implication, dans l’affirmation du rapport entre les deux prédicats. Une chaise, sujet grammatical, est d’une part de nature prédicative, mais au second degré, donc locutionnaire, d’autre part, joue par rapport à est un siège le rôle sémantique d’une proposition hypothétique (« Si x est une chaise »). Ce rapport d’hypothétique à principale est montré par l’emploi du conditionnel.

56« Une défaite serait une catastrophe » (variante : toute défaite) a un conditionnel particulier. On n’attend aucun si. Mais cela revient en gros à : « Si on devait employer le prédicat être une défaite à propos d’un événement, alors le prédicat être une catastrophe conviendrait au même événement », d’où le conditionnel serait une catastrophe. Le conditionnel ne porte pas sur le prédicat être une catastrophe lui-même, mais sur l’énonciation « C’est une catastrophe » ; autrement dit, on peut paraphraser cet énoncé ainsi : « Si un événement survenait qui serait taxé de défaite, alors on pourrait parler du même événement en termes de catastrophe ».

57« Toute défaite serait fatale » : l’indéfini tout ne change pas fondamentalement l’analyse, mais insiste seulement sur le caractère nécessaire du rapport entre être une défaite et être fatal.

58NB : Y a-t-il quantification dans un énoncé comme « Toute défaite serait fatale » ? En tout cas ce ne peut être une structure quantifiante comme je le conçois, car toute défaite ne fait pas allusion à une liste idéale de défaites. J’ai proposé d’y voir une quantification au second degré, sur les occasions d’utiliser le prédicat être une défaite, une forme plus abstraite de quantification (voir Attal 1994b : 268s). Quoique la description de Muller (1991 : 92s) rejoigne partiellement la mienne, je ne cacherai pas que ma description pose des problèmes, dans la mesure où j’ai décrit la quantification comme une structure très claire ; or, si quantification il y a ici, elle n’apparaît qu’à travers la formule de mon métalangage, ce qui est fâcheux.

59« Quand des adversaires acceptent de discuter, la paix est en vue » établit un rapport d’implication marqué par quand entre la possibilité d’employer le prédicat accepter de discuter à propos d’êtres qui sont des adversaires et le jugement, évoqué locutionnairement, « La paix est en vue » qui en serait la conséquence. Autrement dit « Si on peut dire d’x qui sont des adversaires « Ils acceptent de discuter », alors on pourra dire « La paix est en vue ».

60Dans le dernier exemple, « Si on ne voit pas le danger, on risque sa vie », on est la variable des fonctions logiques (cf. y = f (x)). Personne n’est désigné par ces on. Cela peut être analysé ainsi : « Supposons le prédicat négatif ne pas voir le danger appliqué à un x quelconque, sous la forme d’une négation « Un Tel ne voit pas le danger », alors cette négation entraîne à propos du même individu le jugement « Un Tel risque sa vie »».

61NB : Contrairement aux énoncés comme « On crie dehors », où le pronom tient lieu formellement des noms des responsables supposés des cris entendus, dans « Quand on crie, on se fatigue », on est une pure forme syntaxique, un bouche-trou grammatical. Mais ce qui fait l’unité des emplois de on, c’est qu’il est toujours un remplaçant. Dans la structure générique, il remplace n’importe quel SN que l’on associerait au prédicat évoqué locutionnairement. Mais on remplace aussi les pronoms personnels : nous, vous, tu, il, elle voire je (marginalement).

624-2. La structure générique se rencontre aussi avec des indéfinis comme n’importe qui, quel. « N’importe quel imbécile donnerait la réponse » = « Il suffit que l’on puisse dire d’un x « C’est un imbécile » pour que du même x on puisse dire « Il donne la réponse »». La différence entre n’ importe quel et tout ou un est faible. C’est celle que je marque en employant il suffit.

63Beaucoup d’énoncés qu’on prendrait pour des quantifications appartiennent pour moi au type « générique » : ainsi « Un peu de chance m’aiderait beaucoup » réunit une forme locutionnaire un peu de chance qui représente cette fois non proprement un prédicat possible (on ne dit pas *« Ceci est un peu de chance »), mais une partie d’un énoncé comme « Un tel a un peu de chance ». Le conditionnel nous indique que un peu de chance a la valeur d’une proposition hypothétique. Ce sujet grammatical est l’équivalent d’une proposition entière du type : « Si j’avais un peu de chance » ou « Si un peu de chance m’arrivait ». Le prédicat grammatical m’aiderait beaucoup correspond à la proposition principale « Cette chance m’aiderait beaucoup ».

5. Conclusion

64Nous avons dégagé quatre « structures sémantiques », où les rapports entre les différents constituants de la phrase sont différents ; mais le plus remarquable, c’est la constance de la forme phrastique. La même structure formelle revêt dans les exemples qui suivent nos quatre structures sémantiques :

Ce chien sommeille (structure « référentielle »)
Certains chiens sommeillent (structure quantifiante)
Des chiens sommeillaient (structure « verbale »)
Des chiens de garde ne dorment que d’un œil (str. « générique »).

65L’autonomie du syntaxique par rapport au sémantique est ici très sensible.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search