1Dans la littérature, trois types d’ouvrages analysent le phénomène de la préfixation : (i) les ouvrages qui traitent uniquement des problèmes posés par ce mode particulier de formation de mots, (ii) ceux qui traitent, de façon plus vaste, des mots et de leurs procédés de formation, et (iii) ceux qui, d’une manière ou d’une autre, analysent le fonctionnement des prépositions.

2Les premiers sont très peu nombreux. Il existe en fait deux types d’ouvrages consacrés, de façon spécifique, aux préfixes et à la préfixation :

• des ouvrages généraux, qui cherchent à établir des listes exhaustives de préfixes pour une langue donnée, par exemple, pour le français, Peytard (1971), ce qui conduit leurs auteurs (i) à opérer un classement entre les formes qui peuvent, selon eux, appartenir à la catégorie préfixale, et celles qui ne le peuvent pas, et (ii) à attribuer un « sens » à chacun des préfixes, censé ainsi être caractérisé et distingué par rapport aux autres ;

• des études plus spécifiques qui analysent, à travers l’examen d’un ou plusieurs préfixes, (i) un problème sémantique particulier, par exemple la préfixation intensive (Guilbert § Dubois (1961), Widdig (1982)) ou la préfixation négative (Anscombre (1994), Boons (1984), Corbin (1976 et 1980), Gary-Prieur (1976), Schifko (1976), Tranel (1976) etc.), ou (ii) un problème théorique particulier, par exemple la parasynthèse (Durand (1982)), la « transcatégorisation » (Voir (1982)) ou le type de dérivation (syntaxique ou lexicale) opérée par un groupe particulier de préfixes (Zribi-Hertz (1972)).

3Parmi l’ensemble de ces travaux, un seul s’intéresse aux problèmes posés par les préfixes qui servent à construire des sens d’antériorité : la thèse de Zribi-Hertz (1972) dont une analyse sera proposée au § 3. du présent chapitre.

4Le second type d’ouvrages, ceux qui étudient la préfixation dans le cadre d’études sur la formation des mots, sont, de loin, les plus nombreux ; on peut citer, parmi les ouvrages généraux les plus importants et dans l’ordre chronologique, en grammaire traditionnelle : Darmesteter (1877, 1893), Nyrop (1936) ; en grammaire générative d’avant 1970 (date de l’article de Chomsky cité dans l’introduction qui a institué un changement dans la manière dont les mots dérivés ou composés seront désormais analysés en GGT), on peut citer pour le français Dubois (1969), Guilbert (1971, 1975). En grammaire générative d’après Chomsky (1970), un très grand nombre d’ouvrages ont été publiés ; Aronoff (1976), Beard (1984), Booij (1986, 1989), Di Scullio § Williams (1987), Jackendoff (1975), Williams (1981) et Zwanenburg (1984) me semblent particulièrement représentatifs des différentes tendances qui ont pu apparaître au sein de cette théorie.

5Le dernier type d’ouvrages, ceux qui traitent de la préfixation par le biais de l’analyse des prépositions, sont beaucoup moins nombreux ; on peut principalement citer Bröndal (1950) et Pottier (1962) ; ces deux linguistes développant, quoique dans des perspectives tout à fait différentes, une analyse sémantique des prépositions et, plus ou moins accessoirement, des préfixes1.

6Ce qui, par contre, semble commun aux deux derniers types d’ouvrages cités (i.e. aux ouvrages qui traitent des procédés de formation des mots et à ceux qui analysent le fonctionnement des prépositions) est le fait que la préfixation apparaît en quelque sorte comme le « parent pauvre » des analyses proposées.

7En effet, dans la première perspective, celle où la préfixation est analysée en tant que processus de formation de mots, deux cas peuvent se présenter :

8(i) La préfixation est considérée comme faisant partie de la composition, mode de formation des mots qui se caractérise par l’autonomie des constituants. C’est la position, par exemple, de Darmesteter (1893) ou de Nyrop (1936) ; pour eux, en effet, le préfixe, en tant qu’ancien adverbe ou ancienne préposition, est une particule, c’est-à-dire un élément autonome2. La préfixation constitue alors l’un des modes de la composition en général : la « composition par particules », mais elle n’en constitue pas le mode principal. Elle s’oppose en effet à la composition proprement dite qui met en relation deux éléments autonomes appartenant à deux catégories majeures, comme par exemple dans timbre-poste (N + N) ou tire-bouchon (V + N). C’est ce dernier mode de composition qui apparaît comme le plus fondamental (ou le plus prototypique). La majorité des analyses qui ont été menées sur ce sujet lui sont d’ailleurs consacrées, et la composition par particules apparaît alors comme secondaire par rapport à celui-ci.

9(ii) La préfixation est considérée comme faisant partie de la dérivation, mode de formation de mots qui, cette fois, est défini comme se caractérisant par la non-autonomie d’au moins un de ses constituants, en général le suffixe (cf. le nom orangeade, qui est construit sur le nom orange (autonome) par l’intermédiaire du suffixe -ade (non autonome))3.

10Cette seconde position fait aujourd’hui la quasi-unanimité des linguistes qui travaillent en effet généralement dans une perspective synchronique et qui donc ne considèrent plus le critère étymologique comme un élément déterminant pour leurs analyses. Une fois ce présupposé étymologique abandonné, il n’y a en effet plus de raison – si l’on considère comme Darmesteter que l’opposition entre composition et dérivation réside dans le caractère autonome ou non-autonome de ses constituants – pour ne pas considérer que la préfixation fait partie, au même titre que la suffixation, de la dérivation : un préfixe comme pré-, qui n’est jamais employé en tant que préposition, ne semble pas avoir plus d’autonomie qu’un suffixe comme -ade 4. Mais, lorsque la préfixation est considérée comme faisant partie de la dérivation, elle est aussi souvent considérée comme secondaire par rapport au processus de la suffixation qui apparaît comme plus prototypique et qui effectivement focalise la majorité des analyses consacrées au sujet.

11Le fait que l’on ait pu envisager de classer la préfixation dans le phénomène de la composition et dans celui de la dérivation montre combien la spécificité de ce mode de formation de mots reste mal définie.

12Lorsque le phénomène de la préfixation est analysé dans des ouvrages traitant des prépositions, le caractère secondaire de la préfixation apparaît peut-être avec encore plus de netteté. En effet, les auteurs de ces ouvrages n’ont pas théorisé le rapport entre préposition et préfixe et ils ont tendance à assimiler purement et simplement ces deux types de mots en vertu du même présupposé que précédemment, à savoir que, les préfixes étant à l’origine des prépositions ou des adverbes, ils possèdent le même comportement, syntaxique et sémantique, que ces derniers. Toutes leurs analyses portent alors sur les prépositions, ce qui est dit de celles-ci étant censé s’appliquer automatiquement aux préfixes. Les éléments préfixés n’apparaissent donc qu’à titre d’illustration et le phénomène de la préfixation n’est jamais analysé dans sa spécificité.

13S’il est vrai que la préfixation est généralement considérée comme un phénomène secondaire par les auteurs qui étudient les types de formation de mots ou les propriétés des prépositions, cela ne doit pas nous empêcher de prendre en considération les analyses qui en ont été proposées. Je ne passerai pas ici en revue l’ensemble de ce qui a été dit sur le sujet mais je m’attacherai à examiner, dans les analyses proposées, ce qui a trait à la question du sens. C’est en effet sous cet angle, je l’ai dit dans mon introduction, qu’il me semble intéressant d’aborder le problème de l’antériorité dans la préfixation ; les deux objectifs prioritaires de cette recherche étant (i) de déterminer la manière dont se construit le sens d’antériorité temporelle commun à tous les mots construits analysés ici, et (ii) de parvenir à mettre en évidence les raisons pour lesquelles on voit apparaître, de façon tout à fait récurrente, des différences dans l’interprétation des mots construits, et ce quelle que soit la catégorie lexicale à laquelle ces mots appartiennent.

14Je vais donc, dans ce premier chapitre, examiner la manière dont les auteurs des ouvrages qui ont été précédemment cités rendent compte du sens des mots construits par préfixation. Je procéderai pour cela en trois temps : une première partie sera consacrée aux ouvrages généraux et aux études qui analysent le phénomène de la préfixation dans le cadre de la formation des mots, c’est-à-dire, le plus souvent, aux ouvrages qui développent des théories d’ensemble sans s’attacher à l’étude d’un procédé particulier ; une seconde partie sera, ensuite, consacrée à l’évaluation des ouvrages qui étudient le phénomène de la préfixation dans le cadre d’une analyse centrée sur les prépositions ; enfin, une dernière partie s’intéressera à la seule étude consacrée, de façon spécifique, aux problèmes dérivationnels posés par un certain nombre de préfixes, parmi lesquels on peut trouver le préfixe pré- (mais aussi avant-, anti- ou inter- par exemple).

1. Ouvrages ou études consacrés à l’analyse de la formation des mots

15Parmi les ouvrages généraux consacrés à la formation des mots, deux tendances divergentes apparaissent : certains considèrent la préfixation comme une opération syntaxique, c’est le cas, en grammaire traditionnelle, de Darmesteter ou, dans une moindre mesure, de Nyrop, mais aussi en grammaire générative d’avant Chomsky (1970), de Dubois ou Guilbert ; à l’opposé, d’autres voient dans la préfixation une opération lexicale, ainsi Chomsky et les grammairiens générativistes qui s’en sont inspiré. J’examinerai successivement ces deux types d’approche.

1.1. La préfixation : un phénomène syntaxique

16Darmesteter (1893) est un fervent défenseur de cette thèse (même si la notion de syntaxe a pour lui un statut plus ou moins « métaphorique »)5. Ayant rangé la préfixation parmi les procédés de la composition (cf. ce qui en a été dit supra), il affirme :

« C’est à la syntaxe qu’appartient la composition, et sa théorie rentre tout entière dans celle de la construction de la phrase.
Les rapports qui unissent la composition à la syntaxe sont trop évidents pour qu’il soit besoin d’y insister. Un mot composé est une proposition en raccourci [...]. » (p. 5)

17Pour lui, les mots composés, qu’il s’agisse de composition par particule ou non, sont le résultat d’un phénomène d’ellipse :

« La composition [...] n’en reste pas moins [...] une expression synthétique, éveillant dans la pensée plus d’idées que les parties qui la forment n’en peuvent fournir, prises chacune en elle-même. L’ellipse y reste toujours le caractère fondamental, bien plus, le caractère unique. » (p. 7)

18Ainsi, deux noms comme timbre-poste (composé de deux substantifs) ou avant-scène (composé par particule) peuvent se paraphraser, le premier, par ‘timbre de la poste’ ou ‘timbre utilisé pour la poste’ et le second, par « ‘la scène (qui est en) avant’, c’est-à-dire ‘la partie de la scène qui est en avant’ ». (Darmesteter (1893 : 95).

19La théorie grammaticale de l’époque ne permettait pas à Darmesteter d’expliciter le statut des paraphrases qu’il donne (simple paraphrase ou phrase d’où serait dérivé le composé ?). De ce fait, il ne cherche pas à rendre compte du passage de la forme syntaxique à la forme synthétique et donc du phénomène de l’ellipse qu’il juge pourtant central dans la composition. Par contre, ces paraphrases lui permettent d’attribuer un sens, ou une valeur, aux composés et notamment à ceux qui m’intéressent ici, les composés par particules.

20En effet, après avoir expliqué dans le paragraphe De la valeur des particules que « les prépositions, les unes séparables, les autres inséparables, s’emploient tantôt avec la valeur de prépositions, tantôt avec la valeur d’adverbes » (Darmesteter (1893 : 95), il précise peu après que la particule avant- est adverbe dans avant-scène ou avant-bras et préposition dans avant-main 6. Et ce sont, d’après lui, les paraphrases qui permettent de fonder l’opposition. On a vu que avant-scène pouvait s’analyser par ‘la scène (qui est en) avant / la partie de la scène qui est en avant’ ; or, dans ce cas, avant- est employé de façon absolue ou adverbiale (avant-bras pourrait se paraphraser, de même, par ‘partie du bras qui est situé en avant’). Alors que avant-main, dont Darmesteter ne donne pas l’analyse, serait paraphrasable par ‘qui est situé en avant de la main’, comme le nom contrepoison qu’il paraphrase de la façon suivante « ce qui est, ce qui sert contre le poison » (p. 95) ; dans ce cas, avant- ou contre- ne sont plus employés de façon absolue mais en tant que prépositions car ils sont suivis d’un régime nominal.

21Une partie de l’analyse de Darmesteter consiste ainsi à déterminer les possibilités d’emploi, prépositionnel ou adverbial, de tel ou tel préfixe : ainsi avant-, on l’a vu, peut, selon lui, être employé en tant qu’adverbe et en tant que préposition alors que en- (em-), par exemple, ne se trouverait dans des noms qu’en qualité de préposition et non d’adverbe et sur- n’entrerait, lui, qu’en qualité d’adverbe dans des composés nominaux.

22Ce type d’analyse, qui consiste à accorder ainsi une valeur ou un sens prépositionnel ou adverbial aux préfixes lorsqu’ils sont employés en association avec une unité lexicale, bien qu’il puisse être considéré comme dépassé, mérite cependant que l’on en fasse la critique, ne serait-ce que pour justifier le choix qui sera le mien dans la suite de cette étude : je considérerai en effet que les mots construits par les préfixes qui construisent des sens d’antériorité ne sont pas dérivés syntaxiquement mais sont construits au moyen de règles lexicales. Ces analyses ne sont pas en effet sans susciter certaines réserves :

231) On peut remettre en cause l’analyse de avant- en emploi adverbial dans, par exemple, avant-scène, ‘partie de la scène qui est en avant’ : ces emplois dits adverbiaux des prépositions paraissent davantage renvoyer à des phénomènes d’anaphore dans la mesure où l’interprétation de avant- dépend d’un élément situé dans le contexte linguistique antérieur (dans le cas présent scène) : l’avant-scène est la partie de la scène qui est située en avant de la scène proprement dite. Avant- n’est donc pas, dans cet emploi, un adverbe localisateur mais une préposition sans régime exprimé, en relation anaphorique avec un des éléments de son contexte d’occurrence. Ce phénomène n’est pas propre à avant et on le retrouve dans de nombreuses autres prépositions, avec parfois un changement dans la forme de celles-ci, comme pour dans / dedans ou sur / dessus :

– j’ai mis les gâteaux dans la boite, prends-la
– prends la boite, j’ai mis les gâteaux dedans

– regarde, Pierre a oublié son appareil photo sur le fauteuil
– regarde le fauteuil, Pierre a oublié son appareil photo dessus.

242) Ce n’est donc pas la différence de valeur, adverbiale ou prépositionnelle, du préfixe qui entraîne la différence de sens que l’on peut effectivement constater entre avant-scène et avant-main mais le type de relation qui peut exister entre le nom non préfixé (scène ; main) et le nom préfixé (avant-scène ; avant-main). Dans avant-scène il existe, comme cherche à le traduire la paraphrase de Darmesteter, une relation de type partie / tout qui est absente dans avant-main : ‘ce qui se situe avant la main’ (et qui donc ne fait pas partie de celle-ci)7.

25De plus avant-main possède, d’après le GRLF, un second sens, « Partie antérieure de la main », dans lequel le nom préfixé désigne une partie du référent du nom non préfixé (main). On pourrait alors paraphraser avant-main de la même façon qu’ avant-scène : ‘partie de la main qui est en avant’, où l’on retrouve la valeur soi-disant adverbiale du préfixe. Dans ce cas, avant- dans avant-main pourrait avoir deux valeurs, une valeur prépositionnelle lorsque avant-main signifie « Partie antérieure du cheval, qui est en avant de la main », et une valeur adverbiale lorsqu’il signifie « Partie antérieure de la main ».

26Ces conclusions ne paraissent pas très satisfaisantes, ne serait-ce que parce que (i) elles ne correspondent pas à l’intuition que l’on peut se faire du sens des mots construits ; avant- par exemple ne semble pas jouer un rôle différent dans avant-main et dans avant-scène, les deux mots reçoivent un sens d’antériorité spatiale à partir du sens que possède le mot qui leur sert de base et l’analyse de Darmesteter ne rend pas compte de cette régularité ; (ii) elles paraissent être des procédés ad hoc de description du sens ; un fait me servira à le confirmer : j’ai dit que Darmesteter affirmait que avant- possédait une valeur adverbiale dans avant-scène (cf. paraphrase). Nyrop procède au même type d’analyse, c’est-à-dire qu’il accorde lui aussi une valeur prépositionnelle ou adverbiale aux préfixes et il paraît être d’accord avec les analyses de Darmesteter car il confirme que avant « qui se combine surtout avec des substantifs est tantôt adverbe, tantôt préposition » (Nyrop (1936 : 221)), mais lorsqu’il analyse les mots pour y déterminer la valeur de avant-, on constate avec étonnement que avant-scène et avant-main reçoivent la même analyse : avant- y est dans les deux cas considéré comme préposition. Ceci montre combien la distinction entre valeur prépositionnelle et valeur adverbiale d’un préfixe, distinction qui se fonde sur une simple paraphrase dont le statut n’a pas été précisé, est fragile et peu fondée. Il a sans doute suffi que Nyrop paraphrase avant-scène par ‘ce qui est avant la scène’ pour que avant- lui apparaisse, contrairement à Darmesteter, comme ayant, dans ce mot, une valeur prépositionnelle et non une valeur adverbiale.

27Ce recours à l’étymologie des préfixes, c’est-à-dire au fait que les préfixes sont d’anciennes prépositions ou d’anciens adverbes, pour rendre compte du sens des mots construits (valeur prépositionnelle vs valeur adverbiale) ne me paraît pas être une méthode opératoire. Je me propose donc maintenant d’examiner les analyses qui ont été formulées par Dubois (1969) et Guilbert (1971, 1975) »8.

28Il me semble justifié de regrouper les analyses de ces deux linguistes car tous deux travaillent sur le français dans la même perspective, la grammaire générative transformationnelle, et, dans leurs écrits respectifs, ils se réclament souvent l’un de l’autre (notamment Guilbert (1975) de Dubois (1969)).

29Ces théories peuvent paraître périmées par rapport à ce qui se fait actuellement dans ce domaine ; leur exposé devrait cependant permettre de mettre en évidence les difficultés auxquelles se heurte ce type d’analyse et donc permettre aussi de comprendre pourquoi les grammairiens générativistes ont, à la suite de Chomsky, préféré adopter ce que l’on a coutume d’appeler « l’hypothèse lexicaliste ».

30Pour Guilbert et Dubois, la préfixation, comme d’ailleurs toute opération de formation de mots, est une opération syntaxique :

« La préfixation sera donc analysée comme une procédure qui permet de créer des unités lexicales à partir de la structure syntaxique d’une phrase sous-jacente » (Guilbert (1971 : XLIV))

31Un mot préfixé est donc dérivé d’une phrase de base par l’intermédiaire de règles de transformation et, dans les phrases de base, le préfixe apparaît sous la forme d’une préposition.

32La dérivation d’adjectifs ou de noms à partir des phrases de base peut s’opérer selon deux procédures légèrement différentes :

• Les noms et certains adjectifs sont dérivés d’une phrase qui comporte une relative, ainsi (l’) avant-veille serait dérivé de : le jour qui est avant la veille, et (une) activité préscolaire serait, elle, dérivée de : une activité qui est avant l’école.

• D’autres adjectifs sont, eux, dérivés d’une phrase sans relatif, ce serait le cas de préclassique censé être dérivé de classique avant classique ou de prédigéré : digéré avant digéré, (cf. Dubois (1969 : 178-179)).

33Ces analyses sont communes à Dubois et Guilbert, mais aucun des deux auteurs n’explique pourquoi il est nécessaire de supposer qu’il existe deux types de phrases de base. Dans les deux cas cependant, le passage entre la phrase de base et le mot construit s’effectue au moyen de diverses procédures d’effacement et, parfois, au moyen de la substitution à une préposition d’un préfixe de « même sens » ; ainsi, préclassique est construit à l’aide du préfixe pré- alors que dans la phrase de base (classique avant classique) on trouve la préposition avant ; il en est de même pour les noms préfixés par avant- qui possèdent un sens spatial et dont la phrase de base peut comporter la préposition devant, comme par exemple dans avant-scène que Guilbert analyse de la manière suivante : « la partie de la scène qui est devant la scène l’avant-scène » (Guilbert (1971 : XLV)).

34Ce type d’analyse pose un certain nombre de problèmes (i) sur le choix des termes de la phrase de base, (ii) sur les procédures d’effacement et de substitution préposition / préfixe, (iii) sur la double possibilité dérivationnelle des adjectifs (phrase de base avec ou sans relative, cf. préclassique vs (activité) préscolaire), etc. Je ne m’y arrêterai cependant pas et je me contenterai de noter que l’analyse du sens des mots construits est très peu approfondie. Il est vrai que la grammaire générative, notamment à ses débuts, s’est toujours davantage préoccupée de syntaxe que de sémantique mais ce manque d’intérêt pour le sens masque, de fait, un véritable problème. Il semble en effet y avoir incompatibilité entre la manière dont Dubois et Guilbert envisagent la formation des mots préfixés et le sens de ces mêmes mots, notamment lorsque ceux-ci sont censés être dérivés d’une phrase sans relatif.

35Les adjectifs préclassique et prédigéré me serviront d’exemple. Si préclassique était dérivé de classique avant classique, il me semble qu’il ne pourrait signifier que quelque chose comme ‘classique avant que le classicisme (ou la période classique) ne soit advenu’, c’est-à-dire en fait ‘classique avant l’heure’. Or, l’expression architecture préclassique, par exemple, ne signifie pas ‘architecture classique avant l’heure’ mais ‘architecture « Qui précède la période classique »’ (GRLF, préclassique), c’est-à-dire, soit toute architecture d’avant le classicisme, soit l’architecture qui, bien qu’antérieure au classicisme, annonce déjà celui-ci.

36L’adjectif prédigéré, censé être dérivé de digéré avant digéré, pose le même type de problème. Prédigéré signifie, d’après le GRLF : « Qui a été soumis à une digestion chimique préalable. Lait prédigéré pour nourrissons prématurés. » (GRLF, prédigéré). Le lait prédigéré est donc un lait qui a subi une première digestion, chimique, afin de pouvoir être ensuite digéré plus facilement par le nourrisson. La première opération de digestion est donc inachevée et le lait doit encore être digéré par le bébé pour être assimilé. Prédigéré, dans ce cas, ne peut pas équivaloir à digéré avant digéré ; une telle phrase, composée de deux participes passés (i.e. de termes exprimant un état achevé résultant d’un processus arrivé à son terme), ne pourra jamais rendre compte du caractère inachevé de la première opération de digestion.

37Si l’on considère, avec les générativistes de l’époque, que c’est la structure profonde, ou tout au moins la structure de base avant qu’aient eu lieu les transformations, qui confère son sens aux structures de surface, c’est-à-dire ici aux mots construits, il semble difficile de considérer que classique avant classique ou digéré avant digéré puissent constituer des séquences de base permettant de rendre compte à la fois de la forme et du sens des mots construits, ce qui semble pourtant être une exigence minimale.

38Le fait de considérer la préfixation comme une opération syntaxique qui dérive les mots construits à partir de phrases de base au moyen de règles transformationnelles ne me semble donc pas pertinent, et je vais maintenant examiner rapidement les concepts et les méthodes d’analyse élaborés par les grammairiens générativistes d’après Chomsky (1970), c’est-à-dire, ceux qui analysent le phénomène de la préfixation comme un phénomène lexical.

1.2. La préfixation : une opération lexicale

39J’ai dit précédemment, et cela n’est que trop connu, que les analyses des grammairiens générativistes étaient davantage centrées sur la construction des formes syntaxiques que sur les problèmes de sens qui ont souvent été considérés comme secondaires. C’est à cause justement de problèmes liés au traitement du sens des mots construits que Chomsky (1970) a décidé de considérer les phénomènes de la formation des mots, et donc de la préfixation, comme étant le résultat d’opérations lexicales et non d’opérations syntaxiques, ce qui était affirmé jusqu’alors (cf. Lees (1960)).

40Pour Chomsky, les mots construits ne possèdent pas de sens réguliers ; c’est par exemple ce qu’il affirme à propos des noms construits sur base verbale :

« Le caractère idiosyncratique de la relation qu’entretiennent le nominal dérivé et le verbe qui lui est associé a été si souvent remarqué qu’il est superflu d’en discuter. Voir par exemple les nominaux laughter, marriage, construction, action [...] qui possèdent leur propre contenu sémantique, et qui sont reliés sémantiquement aux formes de base de façons diverses. On a certes remarqué, à plusieurs reprises, quelques sous-régularités, mais l’étendue de la variation, ainsi que son caractère assez accidentel, sont typiques de la structure lexicale » (Chomsky (1970 : 82))

41Or, en syntaxe, les règles syntagmatiques et les règles transformationnelles ne peuvent construire que des structures dont le sens est régulier et entièrement prédictible par rapport à la forme ; dans ce cas, les mots dérivés ne peuvent donc être obtenus par une opération syntaxique, Chomsky considérera alors qu’ils sont construits par une opération lexicale, c’est-à-dire par des règles spécifiques de construction de mots. Les mots ainsi construits seront ensuite listés sous forme d’entrées lexicales (avec leur représentation phonologique, leur représentation sémantique, etc.) dans le lexique conçu comme « l’ensemble complet des irrégularités de la langue » (Chomsky (1965 : 30).

42A la suite de Chomsky (1970) s’est constitué ce qu’il est convenu d’appeler le courant « lexicaliste », représenté par exemple par Aronoff, Booij, Di Scullio, Selkirk, Williams, Zwanenburg, etc.

43Mais même quand ceux-ci considèrent la formation des mots comme résultant d’une opération lexicale, ils ne s’intéressent que très peu au sens ; la majorité de leurs analyses reste en effet consacrée aux problèmes de formalisation et de modélisation, c’est-à-dire à ce qui concerne, par exemple, la forme et le contenu des entrées lexicales, la forme qu’il faut donner aux règles de construction de mots, la manière dont doivent être envisagés les rapports entre syntaxe et lexique, etc.9

44Plusieurs façons de concevoir la relation entre la forme et le sens apparaissent cependant chez les grammairiens générativistes lexicalistes : certains, comme Beard (1984) ou Jackendoff (1975) considèrent qu’il faut séparer l’analyse de la forme et celle du sens. Alors que d’autres, comme Aronoff (1976,1984), Di Scullio § Williams (1987), Zwanenburg (1984) ou Williams (1981), ce dernier de façon tout à fait différente et quasiment implicite, pensent qu’il est possible d’étudier conjointement la construction de la forme et celle du sens. Il me semble donc intéressant de passer en revue, de façon assez rapide néanmoins, les différentes approches dont il vient d’être question10. J’analyserai successivement les deux points de vue.

45Cependant, comme la plupart des auteurs étudient ce problème de la relation entre la forme et le sens à partir des phénomènes de suffixation (et non de préfixation), il me faudra d’abord chercher à mettre en évidence quels sont les grands principes qui sous-tendent leurs analyses (§ 1.2.1.) avant de voir si ceux-ci peuvent s’appliquer aux préfixes qui servent à construire des sens d’antériorité (§ 1.2.2.).

1.2.1. Deux grands types d’approche

1.2.1.1. Analyses dissociant l’étude de la forme et celle du sens

46C’est parce qu’ils considèrent qu’il existe trop d’irrégularités entre la forme et le sens des mots construits que Beard et Jackendoff adoptent une théorie dissociative, c’est-à-dire une théorie qui dissocie la représentation du sens et celle de la forme. Les exemples sur lesquels il s’appuient sont bien connus : ils citent le cas des « zero-morphemes, meaning without Sound » (Beard (1984 : 50)), comme par exemple le phénomène de conversion dans dry, adjectif signifiant ‘sec’ / dry, verbe : ‘sécher’ ; celui des « ‘empty’ morphemes, Sound without meaning » (ibid), comme -at- dans dramatic ; ils citent aussi le cas des mots d’origine latine comme transfer, transmit, commit, confer, concede, etc ; ces mots, bien qu’étant construits au moyen de morphèmes pouvant constituer des paradigmes, ne possèdent pas de sens régulier et il n’est pas possible d’attribuer un sens constant aux différents morphèmes (trans-, con-, -fer, -mit, -cede, etc.) qui les constituent. On retrouve aussi chez Beard comme chez Jackendoff les mêmes constats, sur ce que Beard baptise du nom de « morphological asymetry » et que Jackendoff décrit, à propos du suffixe -ion qui construit des noms sur base verbale, de la façon suivante :

« Un sens particulier, RESULTAT ABSTRAIT DE L’ACTE DE V, est associé à la finale -ion, alors qu’il existe plusieurs relations sémantiques différentes ayant cours entre les nominaux en -ion et le verbe apparenté, et qu’il existe plusieurs finales de nominalisation pouvant exprimer le même type de sens. » (Jackendoff (1975 : 79))

47Cela conduit d’ailleurs Beard à remettre en cause la théorie saussurienne du signe ; pour lui en effet, le principe de base de cette théorie, à savoir qu’un signe est l’association d’une forme et d’un sens, n’est pas vérifié dans de tels exemples.

48Mais, si Beard et Jackendoff partent des mêmes constats, ils ne procèdent pas aux mêmes analyses.

49Jackendoff considère en effet qu’il existe deux types de règles lexicales : les règles de redondance morphologique et les règles de redondance sémantique. Les premières sont fondamentales et peuvent être ou non associées aux règles sémantiques, elles ne le sont que lorsque le mot construit possède un sens régulier par rapport à sa forme, ce qui, pour Jackendoff, relève davantage du hasard que de la systématicité. Dans les autres cas, les règles sémantiques ne sont pas du tout associées aux règles morphologiques, ou elles ne le sont que partiellement ; c’est, par exemple ce qui se passe dans les exemples cités supra.

50L’approche de Beard est différente, c’est celle d’un sémanticien générativiste. Il considère aussi que la forme et le sens d’un mot construit sont élaborés indépendamment, mais c’est, pour lui, le sens qui est construit le premier, en structure profonde, alors que l’affixation n’est réalisée que tardivement, en structure de surface. Dans cette perspective, c’est la base qui porte le sens et les affixes, qui sont considérés comme des morphèmes « vides », sont alors choisis en fonction de l’information sémantique apportée par la base :

« The ‘sense’ of lexemes, basic or extended, seems to réside in the stem itself; affixes simply aid in their interprétation. » (Beard (1984: 53)).

51S’il est vrai qu’il peut exister des irrégularités entre la forme et le sens des mots construits, il est certainement dommage de considérer a priori le lexique comme le lieu de l’irrégularité. Il me semble en effet qu’en agissant de la sorte, on classe, de fait, comme irréguliers des phénomènes qui ne le sont pas forcément ; tout ce qui est apparemment irrégulier n’étant pas obligatoirement à situer sur le même plan : certains phénomènes peuvent effectivement être considérés comme irréductiblement irréguliers, c’est par exemple le cas des mots complexes hérités du latin comme tranfer, transmit, etc., mots que l’on peut considérer comme ne relevant pas du domaine de la morphologie (c’est d’ailleurs ce que propose Zwanenburg (1984)). Mais il existe d’autres phénomènes d’irrégularité, par exemple les « morphèmes-zéro » ou « l’asymétrie morphologique » de Jackendoff, c’est-à-dire le fait qu’un affixe puisse construire plusieurs sens et qu’un sens puisse être construit par plusieurs affixes, qui pourraient être réduits dans un cadre théorique adapté. Il n’est pas dans mon propos d’entrer dans les détails de cette question, je renvoie sur ce point à D. Corbin (1987 : 153- 170 et 208-259) qui compare les modèles « dissociatifs » aux modèles « associatifs » et propose une évaluation de ceux-ci.

1.2.1.2. Analyses associant l’étude de la forme et celle du sens

52Pour Aronoff (1976, 1984), le cas est différent, il fait en effet la distinction entre mots nouveaux et mots déjà créés dans la langue ; si les premiers sont analysables, ce n’est pas le cas des seconds :

« Words, though they may be formed by regular rules, persist and change once they are in the lexicon, the morphemes out of which words seem to be have formed, and into which they seem to be analysable, do not have constant meaning at all. » (Aronoff (1976: 19))

53Seuls, selon lui, les mots nouveaux sont construits de manière régulière par des règles de construction de mots (WFR) qui associent la construction du sens à celle de la forme, et c’est la structure du mot construit qui détermine son sens :

« It [a polymorphemic word] is compositionnal in two senses, both semantically and structurally, the semantic being a function of the morphèmes and the structure, just as a sentence is semantically compositionnal. » (Aronoff (1976: 7))

54D’une certaine manière, tout mot construit peut posséder un sens prédictible, le sens construit par la règle, mais ce sens peut ne plus apparaître, ou apparaître de manière imparfaite, dans les mots qui sont entrés dans la langue depuis un certain temps et dont le sens a de ce fait évolué. Ce sens prédictible est un sens abstrait qui se formule classiquement sous forme de paraphrase, ce qu’Aronoff appelle le « canonical meaning » (Aronoff (1976 : 45)). Ainsi le verbe communalize formé sur l’adjectif communal à l’aide du suffixe -ize peut recevoir la paraphrase qui correspond à la règle WFR #ize : ‘make X’ (où X représente la base) et le nom communalization est construit régulièrement sur le verbe communalize par la WFR qui construit des noms d’action abstraits et peut se paraphraser par ‘act of X’. Ainsi, pour qu’un mot puisse servir de base à une opération de construction de mot, il faut qu’il possède lui-même un sens :

« Since regular rules can only dérivé meaningful bases, it follows of course that meaningless morphemes cannot serve as bases for any such rules. » (Aronoff (1976: 22))

55Zwanenburg, à la différence d’Aronoff, considère que la forme et le sens des mots dérivés sont indissociablement liés et qu’ils sont systématiquement construits de façon conjointe, même s’il considère que cette construction s’effectue selon des règles séparées et dans des composants séparés :

« The most striking point in the four theses defended in this contribution is the inseparability of form and meaning for the définition of complex words » (Zwanenburg (1984: 141))

56Le sens est alors conçu, de la même manière qu’en syntaxe, comme le résultat de règles de projection à partir de la structure lexicale des mots. Pour rendre compte des différences d’interprétations que peuvent recevoir les mots ou les ensembles de mots construits par un même affixe, il propose de considérer que l’un des sens est un sens « basique » (« core meaning »), les autres sens en étant dérivés par des règles sémantiques d’extension :

« The different meanings which a complex word may hâve must be described as a core meaning plus a set of derived meanings. » (Zwanenburg (1984: 132))

57Ainsi le sens « basique » des noms d’action construits sur base verbale serait-il ‘act’, comme dans establishment (construit à l’aide du suffixe -ment sur la base verbale establish) et les sens dérivés ‘result of act’ (cf. agreement) et ‘group that act’ (cf. government), (Zwanenburg (1984 : 134)). Les sens sont formulés, comme chez Aronoff, sous la forme de paraphrases relativement abstraites, ainsi ‘act’, ‘resuit of act’ ou ‘group that act’ pour les noms déverbaux, ‘in relation to’ (sens basique), ‘native of’, ‘adhèrent of’ ou ‘provided with’ (sens dérivés) pour les adjectifs dénominaux. Mais ce qui le sépare d’Aronoff, c’est l’exigence qu’il s’est donnée de rendre compte des différences de sens entre mots construits par un même procédé morphologique ; c’est ce qui le conduit à faire la distinction entre sens basique et sens dérivés. Alors que chez Aronoff, lorsqu’un mot ne correspond pas exactement à ce qui est censé être le sens déterminé par sa structure, il est considéré comme sémantiquement irrégulier et listé comme tel dans le lexique, la démarche de Zwanenburg, parce que plus contraignante, permet de réduire une partie de ce qui est généralement considéré comme irrégulier.

58Zwanenburg suppose aussi qu’il existe, au moins pour la suffixation, un niveau supérieur de la description qu’il appelle « dérivation type » et qu’il définit ainsi :

« By a dérivation type I mean a set of dérivation processes which are characterized by the use of bases of a given lexical category and of a set of suffixes of a given lexical category and which hâve the same global meaning. » (Zwanenburg (1984: 131))

59Ainsi par exemple, en français, les suffixes -ain (humain), -aire (alvéolaire), -al (estival), -eux (courageux), -ien (musicien), etc. appartiennent-ils au même « dérivation type » parce que tous ces suffixes s’appliquent à des bases nominales pour construire des adjectifs (c’est en fait, pour Zwanenburg, le suffixe lui-même qui porte la catégorie de l’adjectif) et tous les mots dérivés reçoivent le même sens global ‘en relation avec’. Cette notion de « dérivation type » permet notamment, selon lui, d’expliquer les phénomènes de blocage :

« […) french adjectives like *gouvernementaire and *parlemental do not exist because of the existence of gouvernemental and parlementaire. » (Zwanenburg (1984: 139)).

60La méthode de Williams est très différente de celles de Zwanenburg et d’Aronoff. Le point de départ de son analyse n’est pas le mot en tant qu’unité lexicale de base sur laquelle peuvent être effectuées diverses opérations telles que la préfixation ou la suffixation. Il prend comme point de départ la structure argumentale du mot ; les opérations morphologiques sont alors conçues comme des opérations sur cette structure argumentale, comme, par exemple, l’adjonction ou l’effacement d’un ou plusieurs argument(s).

61Ce type d’approche est très vivant et fécond chez les grammairiens générativistes depuis Chomsky (1981) et, en morphologie, les études portent toujours, de manière générale, sur les mêmes suffixes : -able, -er, -ee, – ize, etc. Ces suffixes ont en effet la particularité d’être relativement bien adaptés à ce type d’analyse : ils s’appliquent à des bases verbales (-able, -er, – ee) ou adjectivales (-ize), bases dont on peut aisément déterminer la structure argumentale, et les mots construits par ces suffixes possèdent effectivement une structure argumentale différente de celle du mot qui leur sert de base.

62Williams considère par exemple que le suffixe -able « externalise » l’argument interne et « internalise » l’argument externe du verbe auquel il s’applique. Le verbe read, par exemple, est un verbe à deux arguments, un argument externe, l’agent (noté Ag 11) et un argument interne, le thème (noté Th) ; la structure argumentale de read est donc read (Ag, Th). Lorsque le suffixe -able s’applique au verbe, l’argument interne devient externe et l’argument externe devient interne, readable reçoit alors la structure argumentale suivante : readable (Th, Ag) (cf. This book is well readable)12.

63De même, Di Scullio et Williams (1987) différencient les suffixes de l’anglais -er (cf. baker, teacher, etc .) et -ee (cf. employee, examinee, etc.) qui construisent tous deux des noms sur base verbale ; pour eux, -er et -ee sont des suffixes qui fonctionnent de la même façon, mais -er spécifie un contrôle sur l’argument externe (l’agent) alors que -ee spécifie un contrôle sur l’argument interne (le patient). Dans chaque cas, la relation de contrôle remplit l’argument contrôlé qui ne peut plus être exprimé en syntaxe indépendamment de son contrôleur ; c’est pour cela, selon eux, que -er construit habituellement ce que l’on appelle des noms d’agent (cf. employer, le patron, i.e. celui qui emploie ou teacher, un enseignant, i.e. celui qui enseigne) et que -ee ne le fait pas, celui-ci construit en général des noms qui, comme employée ou examinée, désignent celui qui subit l’action (cf. employée, (celui qui est) employé et examinée, le candidat, i.e. celui qui est examiné).

64Booij (1986) propose une analyse un peu plus affinée de ce phénomène, mais les principes de base restent les mêmes.

65En fait, les analyses de Williams ne théorisent pas l’aspect sémantique des mots construits. Il semble que celui-ci soit à considérer comme le résultat des opérations qui, par l’adjonction d’un élément affixal, provoquent une transformation de la structure argumentale de base.

66Dans ce cas aussi, l’interprétation d’un mot construit dépendrait donc de sa « structure », ou plus exactement des changements intervenus dans sa structure, même si, ici, « structure » n’est pas à prendre dans le même sens que dans les analyses d’Aronoff ou de Zwanenburg.

67Certains, comme Booij (1989) par exemple, se sont élevés contre le fait que Williams ne prenne pas davantage en compte cet aspect sémantique des mots construits. Booij, qui travaille dans le même cadre que Williams, propose, lui, que les changements qui peuvent intervenir dans la structure argumentale ne soient considérés en fait que comme des projections de changements qui interviendraient à un niveau plus abstrait de représentation, le niveau de la LCS, la « Lexical Conceptual Structure » ; ces changements seraient donc d’abord de nature conceptuelle, c’est-à-dire sémantique, avant de se traduire dans la structure argumentale, celle-ci constituant plus ou moins « l’interface » entre le lexique et la syntaxe.

68En fait, les différences qui peuvent apparaître entre les analyses de Williams et celles de Booij ne sont pas très importantes et le cadre théorique reste fondamentalement le même. Je n’entrerai donc pas plus avant dans le détail des analyses, les critiques qui seront formulées à propos de Williams vaudront aussi pour Booij. Il est temps en effet maintenant de passer à l’analyse critique des différentes approches qui viennent d’être présentées. Je me permettrai donc de formuler quelques remarques.

1.2.2. Analyse critique

69Alors que, on l’a vu, les analyses d’Aronoff ne semblent pas satisfaisantes parce que trop peu contraintes, celles de Zwanenburg ou de Williams se révèlent beaucoup plus convaincantes car elles cherchent l’une et l’autre, avec les outils qui leur sont propres, à rendre compte du plus grand nombre de faits possibles et à mettre en évidence les mécanismes qui sont à l’oeuvre dans la dérivation. Mes critiques porteront néanmoins sur trois points : (i) sur la notion de « dérivation type » chez Zwanenburg, (ii) sur la portée du type d’analyses proposées par Williams, et ceux qui l’ont suivi, et (iii) sur la manière dont est envisagée la construction du sens dans ces différentes théories.

701.2.2.1. J’ai évoqué supra la notion de « dérivation type » chez Zwanenburg en prenant pour exemple l’ensemble des suffixes du français construisant des adjectifs dénominaux, dont le sens basique pouvait se paraphraser par ‘en relation avec’. Ce « type dérivationnel » regroupe les suffixes -aire, -eux, -ien, -al, etc. Cette notion, qui peut paraître a priori intéressante dans la mesure où elle permet d’unifier la description de certains phénomènes morphologiques, me semble cependant poser (au moins) deux problèmes importants :

• Si la notion de type dérivationnel paraît féconde pour analyser certains des ensembles suffixaux, elle paraît beaucoup moins pertinente lorsqu’il s’agit des ensembles préfixaux, notamment à cause du critère d’unicité catégorielle qui semble pourtant être à la base de la notion de type dérivationnel. Si l’on accepte de prendre comme exemple l’ensemble des préfixes qui peuvent construire le sens d’antériorité, soit anté-, pré-, pro- et avant-, on constate que ceux-ci ne s’appliquent pas tous au même type de base pour construire des mots de même catégorie : pré- s’applique à des noms pour construire des noms (histoire →préhistoire), à des verbes pour construire des verbes (chauffer → préchauffer) et, on le verra, à des noms pour construire des adjectifs (Socrate → présocratique) ; avant-, lui, ne s’applique qu’à des noms pour construire des noms (guerre → avant-guerre), anté- ne s’applique qu’à des noms pour construire des adjectifs (Islam → antéislamique) et pro- s’applique à des noms pour construire des noms (vitamine → provitamine) et à des noms pour construire des adjectifs (gamette → progamiquè). Si l’on suit le principe de Zwanenburg, il ne faudrait donc pas moins de trois types dérivationnels (avec en plus un même préfixe, pré-, qui se retrouverait dans chacun des trois types) pour classer un ensemble de préfixes qui, par ailleurs, construisent tous le même sens d’antériorité. Cela ne me semble pas justifié.

• Le second point qui me paraît négatif, vu la manière dont Zwanenburg conceptualise la notion de type dérivationnel, est que celui-ci soit lié à un principe de blocage. D’après Zwanenburg en effet, tous les suffixes qui appartiennent à un même type dérivationnel sont, pour ainsi dire, équivalents ; ils paraissent jouer le même rôle sémantique et l’application de l’un exclut l’application de l’autre. Ainsi par exemple, pour Zwanenburg, l’adjectif arthrosique (construit sur le nom arthrose à l’aide du suffixe -ique) étant attesté, il ne serait pas possible de construire d’autres adjectifs qui entreraient en concurrence avec le premier ; ceci expliquerait qu’aucun autre adjectif de relation construit sur le nom arthrose ne soit attesté (cf par exemple °arthroseux)13.

71Deux faits peuvent cependant venir contredire ces affirmations :

72(a) Il existe dans la langue des cas de « doublets », par exemple, les adjectifs coléreux et colérique (construits tous deux sur le nom colère), cotonneux ou cotonnier (construits sur le nom coton). Le principe de blocage, si principe de blocage il y a, ne paraît donc pas toujours être appliqué ;

73(b) Les doublets ne s’interprètent pas toujours de la même manière. On peut reprendre l’exemple des adjectifs cotonnier et cotonneux à D. Corbin (1991 : 115-117) qui glose ainsi leur insertion en contexte : « vallée cotonnière peut désigner une vallée consacrée à la culture du coton [et] vallée cotonneuse, une vallée dont certains aspects évoquent le coton (par exemple le fait qu’elle soit souvent brumeuse, ou que l’on s’y sente bien) » (cf. aussi sur cette question, Corbin (1993)).

74Ceci peut alors inciter à remettre en cause le principe de blocage et donc, corollairement, le fait que tous les suffixes appartenant à un même type dérivationnel soient considérés comme équivalents. Le choix de tel suffixe plutôt que tel autre ne paraît en effet pas si aléatoire que cela : si, par exemple, un affixe comme -eux n’avait pas de spécificité et si son application était aléatoire, on pourrait se demander pourquoi il est si souvent employé pour construire des adjectifs sur des noms de maladies ou de parties du corps (cf. cancéreux mais aussi tuberculeux, eczémateux, veineux, nerveux, etc.), pourquoi -iste s’applique de préférence à des noms de doctrines (sionisme → sioniste, intégrisme → intégriste, colonialisme colonialiste, pacifisme → pacifiste, etc.14) et pourquoi -ien s’applique, lui, si souvent à des bases qui sont des noms propres, anthroponymes (bergson → bergsonnien, Wagner → wagnérien, Proust → proustien, Sade → sadien, etc.) ou nom de lieu (Mali → malien, Estonie estonien, Prusse → prussien, etc.)15.

75Il semble alors que l’on puisse faire l’hypothèse que ces différents suffixes, qui construisent le même type de mots à partir du même type de bases, soient porteurs d’une « instruction sémantique » qui leur est propre ; une telle hypothèse permettrait, entre autres, d’expliquer les affinités entre bases et suffixes qui ont été relevées supra. C’est le type d’hypothèse que je ferai pour les différents préfixes qui servent à construire le sens d’antériorité16 ; en effet, bien que pré-, anté-, pro- et avant- soient tous les quatre capables de construire ce sens d’antériorité (ce qui présuppose effectivement, à un certain niveau, une identité de fonctionnement), il me semble que chacun de ces préfixes possède sa propre spécificité ; spécificité qui se manifeste, entre autres, par exemple, dans le fait que pré- et avant-, qui construisent tous deux des noms sur base nominale, ne « choisissent » pas forcément le même type de nom de base et ne construisent donc pas exactement les mêmes sens : le préfixe avant-, par exemple, peut s’appliquer à des noms de temps, (cf. avant-veille, avant-Noël, avant-midi), ce que peut très difficilement faire le préfixe pré- (^?? préveille,^?? prénoël, *prémidi), ou alors avec un effet de sens tout à fait différent de celui construit par avant- ; ces deux préfixes ne fonctionnent cependant pas en distribution complémentaire (cf. avant-série /présérie, avant-projet /préprojet, etc.)17.

761.2.2.2. Le second point que je voulais aborder concerne la portée du type d’analyses proposées par Williams. Ce n’est pas le lieu ici de procéder à une étude approfondie de l’intérêt et des enjeux que suscitent, en morphologie, les perspectives ouvertes par les analyses portant sur la structure argumentale des unités lexicales, aussi ne formulerai-je qu’une seule remarque concernant l’application d’une telle démarche au champ d’application qui m’intéresse, celui de l’antériorité préfixale. L’explication que Williams donne du fonctionnement du suffixe -able, la différenciation que Di Scullio § Williams opèrent entre les suffixes -er et -ee paraissent, il est vrai, tout à fait séduisantes, mais je crains que ce type d’explication ne puisse s’appliquer qu’à un certain nombre, restreint, d’affixes – en particulier des suffixes – mais qu’il ne puisse pas devenir un principe général d’explication.

77Reprenons l’exemple du préfixe pré- qui sera étudié par la suite. On a vu que ce préfixe pouvait construire des verbes sur base verbale, comme par exemple emballer/préemballer, chauffer/préchauffer, etc. Or les verbes dérivés possèdent la même structure argumentale que les verbes dont ils sont issus, tous deux sont des verbes transitifs. Emballer, verbe de base, est ainsi un verbe à deux arguments : emballer (Ag, Th), et préemballer, verbe dérivé, possède exactement la même structure argumentale : préemballer (Ag, Th) ; ainsi :

– le boucher emballe la viande
– le boucher préemballe la viande

78L’opération qu’effectue pré- en s’appliquant à un mot de base pour construire un dérivé ne semble donc pas avoir un quelconque effet sur la structure argumentale ; je montrerai que pré-, comme d’ailleurs un certain nombre d’autres préfixes localisateurs, est plutôt destiné à construire, sous certaines conditions, des opérations de repérage, i.e. des opérations qui ne mettent pas en jeu la structure argumentale des mots construits18.

791.2.2.3. Le dernier point sur lequel je voudrais, pour l’instant, simplement attirer l’attention, est la manière dont, dans les théories génératives comme d’ailleurs dans les autres approches, on envisage la construction du sens des mots dérivés. A la lecture des différentes analyses proposées, il semble n’y avoir que deux façons de concevoir cette construction du sens : soit le mot est considéré comme régulièrement construit si son sens est totalement prédictible à partir de la structure que lui a conférée la règle de construction de mots qui a été appliquée ; soit le mot est considéré comme irrégulier si son sens n’est pas entièrement prédictible par rapport à sa structure. Dans les deux cas, le raisonnement fonctionne sur le même implicite, à savoir : une règle construit toujours la totalité du sens d’un mot sémantiquement régulier19. Je voudrais démontrer ici que ce n’est pas toujours le cas et qu’il peut y avoir, dans le sens d’un mot construit, une sorte de stratification ; que, certes, une partie de ce sens peut être effectivement construite par la règle, ou par l’opération d’affixation elle-même, mais qu’une autre partie du sens, non moins régulièrement construite, pourrait être déterminée par d’autres facteurs qu’il sera intéressant de mettre en évidence. Un des objectifs de cette étude sera alors d’en dévoiler la nature, (cf. aussi sur les problèmes de représentation et de stratification du sens, Corbin (1993), Temple (1993), Dal (1994)).

80Diverses analyses concernant la préfixation viennent d’être examinées dans le cadre d’ouvrages généraux mais aussi d’études consacrés aux problèmes de formation de mots. Cet examen a permis de dégager l’intérêt que peuvent présenter certaines de ces analyses mais aussi leurs insuffisances en ce qui concerne l’aspect proprement sémantique de la formation des mots. Je voudrais examiner maintenant deux ouvrages, ceux de Bröndal (1950) et de Pottier (1962), dans lesquels le phénomène de la préfixation est abordé par le biais de l’analyse des prépositions, et qui se présentent l’un et l’autre comme ayant été effectués dans une perspective sémantique et non plus syntaxique, ou en référence à la syntaxe.

2. Ouvrages consacrés à l’étude des prépositions

81Bröndal (1950) comme Pottier (1962) ont pour but d’établir une « Systématique des éléments de relation », pour reprendre le titre de l’ouvrage de Pottier, et plus précisément, des prépositions, c’est-à-dire qu’ils cherchent à caractériser et à différencier les éléments les uns par rapport aux autres avant de les organiser en systèmes d’oppositions. Les analyses de ces deux linguistes ne se recouvrent cependant pas car ils adoptent des démarches tout à fait différentes : Bröndal se situe dans une perspective logique, ou logico-mathématique, alors que Pottier se situe, lui, dans une perspective guillaumienne.

2.1. Bröndal

82La symétrie, la transitivité, la continuité, la connexité, la variabilité, etc, sont des relations logico-mathématiques que Bröndal utilise pour caractériser les prépositions. Trois de ces relations sont considérées comme fondamentales (ou primaires, ou simples), celles de symétrie, de transitivité (relations abstraites) et celle de continuité (plus concrète), car « elles permettent une première orientation ou classification (d’où leur grande importance logique) : elles sont géométriques ou ordinatives » (Bröndal (1950 : 35)) ; les relations de connexité ou de variabilité, et d’autres qui n’ont pas été citées ici, seront considérées comme secondaires par rapport aux premières. Une préposition se définit alors par une combinaison, plus ou moins complexe, de relations. La préposition pour par exemple se caractérise par trois relations primaires : elle est asymétrique (la relation ne peut être « renversée »), intransitive (ou perfective, i.e. la relation ne peut être prolongée) et discontinue (la discontinuité étant conçue comme une synthèse des deux premières : une relation discontinue est à la fois asymétrique et intransitive20). C’est alors cette combinaison de relations qui permet (i) de définir le sens d’une préposition et qui permet aussi (ii) de justifier, ou d’expliquer, les différents emplois que la préposition peut assumer dans le discours. Plus une préposition se définit par un nombre important de relations, plus elle pourra assumer un nombre d’emplois important :

« Les types [d’emplois] déduits de la définition recouvrent ainsi en grande partie ceux que l’on trouve dans la réalité, et ceux-ci apparaissent donc comme des irradiations nécessaires de la signification centrale. » (Bröndal (1950 : 66)).

83Ainsi, pour Bröndal, le fait que pour soit défini par les trois relations négatives précédemment citées permet de déduire les types d’emplois que la préposition peut assumer en contexte, soit : la direction, le but (cf. partir pour) ; la condition, la raison (pourquoi, pour cause) ; une opposition (pourtant) ; une destination (gants pour dames), un remplacement, une équivalence (dent pour dent), une destinée (punir pour faute) ; un intérêt (vivre pour des idées) ; une initiative (poursuivre)21.

84Une fois établi le « génotype » de chaque préposition, il est alors possible de procéder à leur mise en système : ainsi, par exemple, pour (qui se définit donc par l’asymétrie, l’intransitivité et la discontinuité) s’oppose à la préposition par (qui se définit, elle, par l’asymétrie, l’intransitivité et la continuité) par la relation continu / discontinu ; elle s’oppose aussi à la préposition sans (qui se définit par la symétrie, l’intransitivité et la discontinuité) par la relation symétrie / dissymétrie, et ainsi de suite (cf. le tableau-résumé p. 135).

85Bröndal, qui analyse les prépositions, parle aussi des préfixes, ou plutôt, dans sa terminologie, des préverbes car il semble faire la différence entre les « vrais » préfixes (comme re- ou dé- par exemple, qui ne sont pas étymologiquement des prépositions) et les préverbes qui sont les formes liées issues de prépositions (il n’envisage d’ailleurs jamais le cas où la « particule » est liée à une forme autre qu’une forme verbale). Il paraît alors considérer cet emploi de préverbe comme un emploi dérivé, au même titre que l’emploi adverbial ; préverbes et adverbes servant, selon lui, à construire « [...] deux emplois parallèles de verbes dits composés, c.-à-d. la préposition comme préverbe (premier terme de composition verbale) et comme ‘adverbe’ (terme postposé libre). » (Bröndal (1950 : 80)). Mais le passage de l’emploi purement prépositionnel à l’emploi « préverbal » n’est jamais théorisé et la préfixation n’est nulle part envisagée comme un mode de fonctionnement à part entière ; les emplois préfixaux apparaissent donc, dans les exemples, au même titre que les emplois prépositionnels, sans marque particulière. Ainsi, lorsque Bröndal liste les différents sens que peut recevoir la préposition pour, voit-on apparaître, lorsque le besoin s’en fait sentir, des exemples avec préverbes : pourchasser, poursuivre, pourvoir (en grâce), censés illustrer le sens d’« initiative » (i.e. « un saut conditionné dans une certaine direction (sans insistance sur aucun point particulier) » (Bröndal (1950 : 66)) que peut prendre la préposition.

86Mais pour lui, toute préposition ne peut pas être employée comme préverbe. Pour qu’une préposition puisse assumer un tel emploi, il faut qu’elle soit dotée d’une grande « simplicité » :

« La fonction d’introduction dans un composé est de nature très complexe et réclame pour cela une simplicité relativement grande de l’élément morphologique qui doit prendre cette place [...]. C’est pour cela que l’on choisit 1° de préférence la forme de relation négative, 2° autant que possible les formes de relation les plus simples [c.-à-d. les formes fondamentales] […). » (Bröndal (1950 : 81)).

87Les analyses que propose Bröndal m’amènent à faire deux remarques :

• Les relations attribuées aux prépositions paraissent parfois arbitraires, il suffit pour s’en convaincre de prendre l’exemple des prépositions avant et devant. Il peut sembler étonnant que avant soit jugé symétrique et devant, asymétrique ; la symétrie devant être comprise comme une relation de réversibilité, on peut se demander en quoi avant introduit une relation symétrique, ou réversible, entre les éléments qu’elle met en relation : Pierre est avant Marie ne me semble pas impliquer Marie est avant Pierre. La préposition avant paraît établir une relation nécessairement orientée, et donc asymétrique. Si cependant, on entend par symétrique le fait que avant puisse alterner avec après, je ne vois pas alors en quoi devant, qui alterne avec derrière, devrait être considérée comme asymétrique (si Jean est devant la gare, alors la gare est derrière Jean). Le tableau récapitulatif (p. 135), qui frappe par son très (trop ?) bel ordonnancement, en porte d’ailleurs la trace : alors que l’on constate, tout à fait logiquement en ce qui concerne les prépositions locatives, que devant s’oppose à après ou que sur s’oppose à sous, la préposition avant, elle, s’oppose bizarrement à selon (qui n’est pas une préposition locative).

• Pour essayer de caractériser au mieux les prépositions, Bröndal a, il est vrai, utilisé un assez grand nombre de relations qui ne sont pas forcément des relations purement logiques, ainsi la variabilité, la totalité, la continuité, etc., mais l’on peut se demander si l’ensemble de ces relations est adapté pour rendre compte des emplois et des oppositions qui peuvent apparaître entre les prépositions, et si, finalement, ce jeu de relations logiques peut être considéré comme un outil pertinent pour la description de phénomènes linguistiques. Je ne suis pas sûre par exemple que l’opposition entre avant et devant puisse être résolue dans un tel cadre.

2.2. Pottier

88Pottier, on l’a vu, s’est fixé les mêmes objectifs que Bröndal et il formule d’ailleurs très explicitement sa démarche :

« Notre méthode consiste donc à retrouver, sous la multiplicité des effets de sens de discours, les groupements en trois champs d’application [cf. espace, temps et notion] puis à extraire les traits pertinents dont l’assemblage constituera le schème représentatif du morphème. Il restera alors à grouper ces schèmes en petits systèmes particuliers capables de rendre compte du fonctionnement du langage » (Pottier (1962 : 127))

89Mais les outils qu’il se donne sont tout à fait différents de ceux de Bröndal. Pottier ne prend pas appui sur les relations (logico-mathématiques) que peuvent instituer les prépositions pour établir ses schèmes de représentation mais il utilise un petit nombre de notions très simples (qui ont d’ailleurs été beaucoup reprises par la suite) telles que les notions de limite (simple ou double, orientée ou non), de mouvement, opposé à ce qu’il appelle des situations (qui sont, elles, statiques), ainsi que la notion de point de visée, qui est le « lieu d’où l’on se place pour envisager le phénomène. » (Pottier (1962 : 133)). De manière générale, le sens des prépositions, qui est donc une configuration à chaque fois particulière à partir de ces notions, est représenté sous la forme de petits schémas qui ont pour but de simplifier la formulation du sens et qui, en outre, possèdent une valeur heuristique. Le sens attribué à une préposition est donc un sens abstrait, un « signifié de puissance », qui doit ensuite être capable de rendre compte des réalisations de discours que la préposition peut assumer dans les trois domaines du temps, de l’espace et de la « notion ».

90La préposition avant, par exemple, se caractérise par un mouvement orienté prospectivement à partir d’une limite simple, elle aussi orientée prospectivement ; le point de visée se situant à la source du mouvement, ce que Pottier représente ainsi :

91Avant s’opposerait alors à devant (et à au devant de) pour l’antériorité (en ce qui concerne notamment le point de visée), et à arrière pour la postériorité (la préposition derrière s’opposerait, elle, à devant et après ferait en quelque sorte cavalier seul), Pottier représente alors ce système d’oppositions de la façon suivante :

92Ce système d’oppositions ne me semble pas très convaincant. Si effectivement avant s’oppose à arrière dans le domaine spatial, qu’il soit employé en tant que préposition : il se tient à l’avant du bateau vs il se tient à l’arrière du bateau, ou en tant qu’adverbe : se balancer en avant vs se balancer en arrière ; il ne manque pas de cas, notamment dans le domaine temporel, où avant fonctionne davantage en opposition avec après :

Marie est arrivée avant Jean vs Jean est arrivé après Marie
je passerai par Paris avant de descendre dans le sud vs je descendrai dans le sud après être passé par Paris, etc.

93Pottier considère que rien ne distingue a priori une préposition d’un préfixe :

« Il n’y a pas de différence de nature entre préposition et préfixe. On peut toujours signaler que certains préfixes n’existent qu’à l’état lié (per-, pro-, re-) et d’autres à l’état libre (à/a-, pour / pour-) ; mais ils remplissent tous la fonction de préfixe, et il n’y a aucune raison pour en scinder l’étude. » (Pottier (1962 : 100))

94Pour lui, les prépositions comme les préfixes sont des éléments à sens relationnel et les emplois préfixaux ne sont jamais que des variantes des emplois prépositionnels ; lorsqu’il analyse les prépositions avant et devant, il signale effectivement les « variantes préfixées : pro-, pré-, anté- » ; avant en tant que préfixe n’apparaît d’ailleurs jamais.

95S’il ne théorise pas l’opposition entre préposition et préfixe, il étudie le passage de l’état prépositionnel à l’état préfixal ; selon lui, ce passage peut s’effectuer de quatre manières : le préfixe peut correspondre (i) à une particule séparable (ex. découler, i.e. couler de), (ii) à un préfixe-thème (devancer, dans lequel le « préfixe » constitue le thème, ou le radical, du mot dérivé), (iii) il peut former une construction parasynthétique interne (dépoter, i.e. enlever (qqch.) du pot)) ou (iv) une construction parasynthétique externe (dératiser, i.e. enlever les rats (de qqch.)) (Pour plus de détails, cf Pottier (1962 : 198-201)). Si l’on suit ses analyses, pré-, lorsqu’il s’applique à des bases verbales, doit fonctionner comme en (i), c’est-à-dire comme une particule séparable. Pour lui en effet une préposition ou un préfixe (i.e. un élément de relation R) met en relation deux termes A et B, ce qui donne le schéma de base : A R B. Découler, qui peut s’analyser en couler de qqch., où couler = A, de = R et qqch. = B, a subi l’effacement du second terme de la relation, B ; découler correspondrait donc au type relationnel : R A. On peut projeter la même analyse sur un verbe préfixé par pré-, préemballer par exemple. Préemballer de la viande peut s’analyser comme : emballer de la viande avant de la vendre, où emballer de la viande correspond à A, avant à R et la vendre à B ; lorsqu’il y a préfixation, c’est ici aussi l’élément B qui est effacé et on peut représenter le schéma relationnel de préemballer de la même manière que celui de découler, soit R A. Par contre, il paraît bien difficile d’analyser, selon cette même méthode, le passage de l’emploi prépositionnel à l’emploi préfixal dans les adjectifs et surtout dans les noms. Je ne m’attarderai pas sur ce problème mais il est tout de même intéressant de noter que l’analyse que propose Pottier (i.e. le passage de l’emploi prépositionnel à l’emploi préfixal d’un élément de relation s’effectue par l’effacement d’au moins l’un des deux termes de la relation) rejoint, toutes choses égales par ailleurs, les analyses qui ont été présentées au début de ce chapitre dans le cadre des ouvrages traitant de la formation des mots, celles de Darmesteter ou de Dubois et Guilbert, qui considéraient la préfixation comme un phénomène syntaxique.

96On peut d’ailleurs faire à Pottier la même critique que celle qui a déjà été faite aux autres auteurs : ses analyses ne cherchent jamais à mettre en évidence la spécificité de l’emploi préfixal. S’il est vrai que prépositions et préfixes sont, le plus souvent, de même nature, ne serait-ce que par leur étymologie, l’emploi de l’une ou l’autre forme n’est pas nécessairement à considérer comme équivalent. Outre qu’il existe des contraintes tout à fait particulières aux emplois préfixaux, les formes préfixées ne disent pas exactement la même chose que les formes non préfixées qu’il est possible de leur faire correspondre. Dans les formes préfixées, en effet, le préfixe s’adjoint à une base pour former une nouvelle unité conceptuelle dont le sens, stable, va pouvoir être lexicalisé ; ce qui n’est pas le cas lorsqu’une préposition est employée dans une construction syntagmatique. Les différences et les similitudes entre l’emploi prépositionnel et l’emploi préfixal d’un même élément pourraient alors permettre de tracer de façon un peu plus nette les frontières entre syntaxe et lexique et caractériser plus précisément chacun de ces deux domaines.

97Si l’on cherche à évaluer les apports des analyses proposées par Bröndal et Pottier, on peut relever au moins deux éléments positifs :

• Tous deux ont le mérite de chercher à théoriser le problème du sens des éléments de relation, ce qui constitue une grande différence par rapport aux travaux examinés précédemment ;

• Tous deux émettent l’hypothèse que, en dépit des multiples sens, parfois contradictoires, que peut assumer un même élément dans le discours, il existe un niveau de représentation qui permet de transcender, et même de prédire, cette apparente diversité. Une telle représentation du sens diffère cependant de ce que l’on a vu par exemple avec Zwanenburg, qui opposait sens basique et sens dérivés. Dans les propositions de Bröndal et Pottier, il ne s’agit pas d’un sens de base mais d’un sens extrêmement abstrait, non linguistique à proprement parler (complexe de relations logico-mathématiques pour Bröndal ou configuration particulière de notions « psycho-spatiales » pour Pottier), qui peut, lorsque l’élément est employé en contexte, se « concrétiser » de différentes manières, i.e. en différents effets de sens.22

98Une telle hypothèse me paraît particulièrement intéressante, mais ne suffit cependant pas à résoudre les problèmes soulevés par l’analyse d’un préfixe comme pré- (ou même d’une préposition / préfixe comme avant (–)). Elle ne permet pas, par exemple, de comprendre comment se construit le sens d’antériorité, ni de comprendre pourquoi une différence d’interprétation récurrente apparaît dans les mots préfixés par pré- (cf. prébaroque (/antérieur au baroque et qui « annonce » déjà celui-ci/) vs précolombien (/antérieur à Colomb, mais qui n’« annonce » pas la venue de ce dernier/)), ni quels sont les principes qui régissent cette alternance.

99En fait, l’impossibilité de résoudre ces différentes questions me semble en partie liée à la conception du sens véhiculée par ces deux théories. Ce sens, même abstrait, est conçu comme statique : avant, et donc pré- qui, d’après les auteurs, n’est qu’une variante de avant, possèdent un sens, défini, selon la théorie envisagée, comme un ensemble de relations logiques ou de notions psycho-spatiales, qui se réalise en différents effets de sens ; rien n’est cependant dit sur ce passage de la « possession » à la réalisation.

100Je ferai pour ma part l’hypothèse que le sens d’un élément de relation n’est pas donné par avance mais qu’il doit se construire de façon dynamique ; ce qui ne peut se faire que si l’élément de relation est considéré comme un opérateur, i.e. un élément qui permet d’effectuer des opérations, par exemple des opérations de repérage, de localisation, etc., ce qui est effectivement le cas, on le verra, d’un préfixe comme pré- ou une préposition comme avant. De tels éléments possèdent alors non pas un sens à proprement parler, mais plutôt ce que l’on pourrait appeler une « instruction sémantique » servant à mettre en oeuvre l’opération de construction du sens lorsqu’un préfixe particulier, ou une préposition, est employé en contexte, c’est-à-dire, pour un préfixe, lorsqu’il s’applique à une base lexicale, de quelque nature qu’elle soit et, pour une préposition, lorsque celle-ci se trouve insérée dans une phrase pour mettre en relation différents éléments. Dans cette perspective, le sens se construit à travers une ou plusieurs opérations qui mettent en jeu le préfixe lui-même (ou la préposition) mais aussi le ou les éléments lexicaux qu’il met en relation. Ceux-ci ne sont pas tous à mettre sur le même plan et une hiérarchie apparaît nécessairement entre eux ; c’est ainsi par exemple que, dans la localisation temporelle ou la localisation spatiale, un des éléments doit pouvoir servir de repère à l’autre. Il faut alors se demander ce qu’implique une telle hiérarchie ; et, s’il existe plusieurs opérations nécessaires à la construction du sens, il faut alors se demander dans quel ordre s’effectuent ces opérations. Ni Pottier, ni Bröndal n’envisagent la construction du sens comme une (ou une série) d’opération(s) mettant en jeu un dynamisme. Cette hypothèse me paraît cependant intéressante et c’est vers ce type d’analyses que s’orienteront mes propositions.

101Il me reste maintenant à examiner rapidement la seule étude qui, en français, consacre une analyse aux préfixes qui servent à construire des sens d’antériorité.

3. La préfixation par pré- dans la thèse de Zribi-Hertz (1972)

102Cette dernière partie du chapitre sera donc consacrée à l’analyse de la thèse de Zribi-Hertz (1972) : Remarques sur quelques préfixes du français, qui est, à ma connaissance, la seule étude à proposer une analyse des préfixes localisateurs, dont font partie les préfixes pré-, avant-, pro- et anté-pour l’antériorité, post-, après- et arrière- pour la postériorité. Seul pré-, et dans une moindre mesure post-, font, de la part de Zribi-Hertz, l’objet d’une étude approfondie.

103La thèse de Zribi-Hertz a été écrite dans une perspective générativiste et pose un problème théorique particulier. Elle fait suite, en effet, à l’article de Chomsky (1970) dont il a déjà été question à plusieurs reprises et qui démontre que les mots complexes ne sont pas construits au moyen de transformations syntaxiques mais par des règles spécifiques de construction de mots – ce que l’on a appelé l’hypothèse lexicaliste. La démonstration de Chomsky s’appuie sur les formes en -ing de l’anglais ; Zribi-Hertz, elle, démontre que, pour certains préfixes du français comme anti-, contre-, pré-, post-, etc., il peut être légitime de faire la même hypothèse. Toute son argumentation vise donc à prouver que les mots construits à l’aide de ces différents préfixes ne peuvent pas être construits par une opération de transformation à partir d’une phrase de base (ce qui était l’hypothèse de Dubois et de Guilbert), mais qu’ils sont construits à l’aide de deux types de règles spécifiques, des règles morphologiques et des règles d’interprétation sémantique, règles dont elle va, pour chaque préfixe (ou chaque groupe de préfixes), essayer de donner une représentation particulière.

104Son argumentation implique une analyse du sens des mots construits ; il lui faut en effet d’abord démontrer que ces mots ne possèdent pas un sens régulier par rapport à leur forme, pour, ensuite, en déduire qu’ils ne peuvent avoir été dérivés par des règles de transformation syntaxiques. Cette analyse sémantique approfondie pour chaque procédé morphologique, c’est-à-dire pour chaque préfixe, la conduit à formuler un certain nombre de remarques qui me paraissent tout à fait pertinentes. Je n’examinerai ici que ce qu’elle affirme au sujet du préfixe pré- (qu’elle analyse d’ailleurs conjointement au préfixe post-, présupposant, pour ces deux préfixes, une très grande identité de fonctionnement).

105Pour Zribi-Hertz, le sens des mots formés par ce préfixe se construit sur deux niveaux :

1. Tous les mots construits possèdent le sens /ANTc/, c’est-à-dire un sens non contextuel qui exprime à la fois l’antériorité (ANT) et la contiguïté (c)23 ; ce sens, qui ne constitue qu’une partie du sens total des mots dérivés, est construit par le préfixe lui-même ;

2. L’autre partie du sens dépend du contexte, c’est-à-dire des éléments mis en jeu par la relation d’antériorité. Pour elle, cette seconde partie du sens n’est construite de manière régulière que dans les adjectifs ; dans les autres catégories lexicales construites par le préfixe pré-, soit les noms et les verbes, elle n’est pas prédictible et doit être listée.

106Quelques exemples peuvent servir à illustrer ces propositions. Zribi-Hertz oppose par exemple :

• pour les adjectifs : architecture préromane et examen prénuptial

• pour les noms : préprocès, prélecture et préméïose

• et pour les verbes : prélaver et (poulet) précuit

107S’il est vrai, comme l’affirme Zribi-Hertz, que tous les mots cités possèdent, au moins, un sens d’antériorité /ANTc/, des différences d’interprétation apparaissent entre les mots préfixés :

• Tous les adjectifs, qu’elle analyse en association avec un nom recteur, ne peuvent en effet recevoir le même type de paraphrase : architecture préromane, par exemple, peut se paraphraser par « architecture ANTc à l’architecture romane », ce qui n’est pas le cas de examen prénuptial, un examen prénuptial n’est pas un « examen ANTc à un examen nuptial », mais un examen effectué avant le mariage (cf. nuptial ; « relatif au mariage »24).

• Pour les noms, Zribi-Hertz propose trois modèles d’interprétation :
  (a) « X_i ANTc Y_j »25 : ex. préprocès = « procès (préliminaire) ANTc procès (principal) »
  (b) « X ANTc Y » : ex. prélecture = « lecture (des épreuves) ANTc diffusion, vente »
  (c) « Y ANTc X » : ex. préméïose = « stade (de la reproduction) ANTc la méïose »

• Et pour les verbes, deux modèles d’interprétation :
  (d) « X_i ANTc Yj » : ex. prélavé = « lavé ANTc le lavage (principal) »
  (e) « X ANTc Y » : ex. (poulet) précuit = « cuit ANTc la vente aux consommateurs »26

108Le jeu des différentes interprétations me paraît tout à fait conforme à l’observation, mais l’analyse qui en est proposée me semble moins convaincante. Zribi-Hertz oppose en effet les adjectifs aux noms et aux verbes ; seuls les premiers, selon elle, s’interpréteraient de façon régulière.

• Si Zribi-Hertz considère que les adjectifs s’interprètent de façon régulière, c’est parce qu’elle parvient à proposer une paraphrase unificatrice pour les deux types d’adjectifs donnés en exemple supra (préroman et prénuptial), paraphrase qui met en jeu des noms « génériques » tels que stade, zone ; et cette paraphrase a, chez elle, le statut de règle d’interprétation : architecture préromane doit ainsi s’interpréter « architecture du stade ANTc au stade roman » et examen prénuptial : « examen du stade ANTc au stade nuptial », ce que Zribi-Hertz unifie sous la formulation :

« « .... N_o de la zone/du stade/ (en position) [_A pré [_N X) sfx) »» (Zribi-Hertz (1972 : 151).

109Or, le fait de parvenir à construire une paraphrase qui convienne à la fois aux deux types d’adjectifs, préroman et prénuptial, n’explique en aucune façon pourquoi ces deux adjectifs s’interprètent, de fait, de façon différente, ni à quoi peut être attribuée cette différence d’interprétation. Il serait sans doute intéressant d’examiner, par exemple, si le type de base ou le nom recteur auquel l’adjectif peut être associé jouent un rôle dans la différence d’interprétation enregistrée. Le fait de proposer une telle paraphrase unificatrice ne permet pas de répondre à ces questions et ne fait, finalement, que masquer le problème.

• L’interprétation des noms et des verbes est en revanche considérée comme non régulière parce qu’aucune paraphrase n’a pu être construite qui unifie les différents sens recensés (cf. supra). Or, lorsque l’on examine les représentations que Zribi-Hertz donne des noms et des verbes dérivés, il n’est pas sûr que l’interprétation de ces catégories soit à considérer comme irréductiblement irrégulière, ni que l’on ne puisse y trouver un système d’oppositions constantes.

1. 1. Il semble en effet que l’interprétation des noms et des verbes s’effectue elle aussi selon une double alternative, même si trois modèles d’interprétation ont été proposés pour les noms. En effet, les noms donnés en exemple par Zribi-Hertz sont préprocès, prélecture et préméïose ; or, le nom prélecture, à la différence des deux autres, peut être analysé comme étant dérivé sur base verbale (lire → prélire →prélecture 27), et la représentation qu’elle en donne, « X ANT_C Y » (soit « lecture (des épreuves) ANT_C diffusion, vente »), se retrouve effectivement dans les verbes préfixés par pré- (cf. précuit) ; il semble donc que seules les représentations « X_i- ANT_C Y_j » (préprocès) et « Y ANT_C X » (préméïose) aient à être prises en compte dans le cas des noms.

   2. Restent donc en concurrence les deux interprétations qui viennent d’être mentionnées pour les noms, et, pour les verbes, « X_i ANT_C Yj » (prélavé) et « X ANT_C Y » (précuit). On constate alors que l’une de ces représentations, « X_i ANT_C Y_j », se retrouve à la fois dans les noms (préprocès) et dans les verbes (prélavé) ; et, effectivement, l’interprétation de ces deux types de mots dérivés est extrêmement proche, modulo la catégorie lexicale à laquelle ils appartiennent : un préprocès est un procès (préliminaire) qui a lieu avant le procès principal et du linge prélavé, par exemple, est du linge qui a été en partie lavé (lavage préliminaire) avant d’être lavé complètement (lavage principal). Dans les deux cas, il y a une première occurrence, de procès ou de lavage, qui est effectuée antérieurement à une seconde occurrence.

110Quant aux deux interprétations restantes, « Y ANT_C X » (préméïosé) et « X ANT_C Y » (précuit), dans lesquelles X représente le référent de la base et Y un événement indéterminé qui, soit précède l’occurrence de X (comme dans préméïose qui est /le stade (Y) qui précède la méïose (X)/), soit au contraire lui est postérieur (dans précuit, un poulet précuit est en effet /un poulet qui a été cuit (X) avant d’être vendu (Y)/), on constate qu’elles mettent en jeu les mêmes éléments X et Y mais de façon inverse. On peut alors faire l’hypothèse (qui sera confirmée dans la suite de l’analyse ; 3^e partie) que l’inversion des éléments X et Y au sein de la représentation illustre un même type d’interprétation, mais réalisé de façon différente selon la catégorie lexicale construite (nom (préméïosé) vs verbe (précuit)). L’interprétation des noms et des verbes peut donc sembler s’effectuer de façon au moins parallèle.

1113) Si maintenant on essaie de représenter, selon les mêmes modalités, les deux sens, ou plutôt les deux effets de sens, avec lesquels peuvent s’interpréter les adjectifs dérivés, il me semble que l’on peut en proposer la représentation suivante :

• « X_i ANT_C Y_j » : architecture préromane : « architecture déjà un peu romane (X_i) qui a commencé à se manifester avant que (ANT) l’architecture romane (Yj) ne soit réellement apparue »28.

• « Y ANT_C X » : examen (ou visite, certificat, etc.) prénuptial(e) : « examen (ou visite ou certificat, = Y, i.e. un événement indéterminé) qui doit être effectué avant (ANT) le mariage (X) ».

112La double possibilité interprétative qui caractérisait les noms et les verbes paraît donc pouvoir se retrouver, selon les mêmes modalités, dans les adjectifs dérivés.

113Les trois catégories lexicales construites par le préfixe pré- semblent donc effectivement recevoir une interprétation qui se construit sur deux niveaux :

• Tous les mots préfixés par pré-, quelle que soit leur catégorie grammaticale, s’interprètent avec un sens d’antériorité, sens que Zribi-Hertz symbolise sous la forme ANT_C, qu’elle considère a priori comme régulier, et dont il sera intéressant de comprendre les modalités de construction ;

• L’ensemble des mots construits peuvent s’interpréter avec, « en plus » de ce sens d’antériorité, deux types de valeurs que Zribi-Hertz représente sous la forme « X_i ANT_C Y_j » (cf. préroman, préprocès ou prélavé) ou sous la forme « Y ANT_C X » (prénuptial ou préméïosè) / « X ANT_C Y » (précuit). Cette alternance, qu’il ne convient pas de masquer sous la forme d’une paraphrase unificatrice, dépend effectivement, au moins en partie, du contexte dans lequel est inséré le mot dérivé. Je ferai, à l’inverse de Zribi-Hertz, l’hypothèse que cette alternance est, elle aussi, régie par des principes réguliers qu’il s’agira alors de mettre en évidence.

114Le passage en revue des différents travaux et des différentes théories qui les sous-tendent, auront permis (i) de montrer la difficulté, pour la plupart de ces théories, à poser le problème du sens des unités lexicales construites, notamment celles construites par préfixation, et (ii) de préciser un certain nombre de choix théoriques qui me paraissent importants. (i) De façon générale, on a vu en effet que les approches traditionnelles, comme celles de Darmesteter ou de Nyrop, et les approches plus actuelles et plus formelles de la grammaire générative, que celle-ci soit d’option transformationnaliste (comme chez Dubois ou Guilbert) ou d’option lexicaliste (comme chez Aronoff, Zwanenburg ou Williams par exemple), échouaient la plupart du temps à donner une représentation satisfaisante du sens des mots construits. Dans ces dernières théories, le sens reste le plus souvent dépendant de la structure (« pseudo-syntaxique » ou argumentale) et la théorisation de l’articulation entre la forme et le sens se fait toujours au détriment de ce dernier. C’est donc sur d’autres voies que celles qui ont été examinées jusqu’à présent que je m’engagerai pour mener mes analyses sur la construction des sens d’antériorité dans la préfixation.

115(ii) Ce rapide survol des travaux m’a néanmoins permis de préciser un certain nombre d’options théoriques qui me paraissent importantes :

• Je considérerai, avec Bröndal et Pottier, que la diversité des sens, ou des effets de sens, avec laquelle peut être interprété un élément lorsqu’il est employé en contexte peut être subsumée par un « sens » plus abstrait ; mais, à l’inverse de ces auteurs, je ferai l’hypothèse que ce « sens » n’est pas quelque chose qui est donné par avance mais qu’il se construit à travers un certain nombre d’opérations dynamiques. Un préfixe comme pré- doit donc être conçu comme un opérateur, porteur d’une instruction sémantique. Il s’agira donc, dans cette recherche, (i) de déterminer quelles sont les opérations fondamentales qui servent à construire le sens d’antériorité, mais aussi (ii), dans la mesure où l’on a vu que le sens des mots préfixés par pré- se construisait sur deux niveaux, de déterminer comment, selon quelles procédures, se construit l’autre partie du sens.

• On a vu que plusieurs préfixes pouvaient servir à construire, en français, un sens d’antériorité. Je ferai alors l’hypothèse que certaines opérations fondamentales qui servent à construire ce sens sont mises en oeuvre par tous les préfixes, mais que chacun d’entre eux possède, par ailleurs, sa spécificité, sa configuration propre ; pré-, pro-, anté- et avant- ne peuvent en aucun cas être considérés comme interchangeables, ce qui, je l’espère, apparaîtra dans le cours de ce travail.

116Je voudrais maintenant, dans le chapitre qui va suivre (chapitre II), procéder à une comparaison entre les sens construits par les préfixes du latin {ante-, prae- et pro-) et ceux construits par les préfixes du français (anté-, pré- et pro-) ; une telle comparaison devrait alors permettre, au moins dans certains cas, de fournir des critères de discrimination pour établir le corpus (chapitre III) à partir duquel seront ensuite menées les analyses sur la manière dont se construit le sens des mots qui s’interprètent avec un sens d’antériorité temporelle (2^e et 3^e partie).