1L’étude que je me propose de mener concerne la construction préfixale de l’antériorité en français. L’antériorité, qui est liée au temps et à l’espace, est une notion que tout le monde – philosophes, grammairiens ou linguistes – utilise, mais que personne, ou presque, n’a réellement cherché à définir. Dans toute l’histoire de la philosophie, le problème du temps a suscité de nombreuses réflexions ; ainsi Aristote, Héraclite, Kant, Husserl, Bergson, Merleau-Ponty ou Heidegger, pour ne citer que les plus importants en ce domaine, ont tous écrit sur ce sujet. Bergson (1938) par exemple, a cherché à conceptualiser le temps, le phénomène de la durée et la perception que peut en avoir l’homme, et il propose de faire la distinction entre temps homogène et temps spatialisé. Ce dernier, dont la structure est censée être calquée sur celle de l’espace et qui est le temps du quotidien dans lequel l’homme pose des opérations de repérage (il correspond plus ou moins au temps « vulgaire » de Heidegger), est celui de la quantité et de la succession. Et l’antériorité est bien un phénomène de succession qui s’oppose à la simultanéité et à la postériorité dans le domaine temporel ou à la coïncidence et à la postériorité dans le domaine spatial. On retrouve ce concept de temps spatialisé chez certains linguistes, notamment Guillaume (1929, 1969) ou Pottier (1962) mais sans que ceux-ci cherchent à définir ce qu’est en soi l’antériorité (ni d’ailleurs la simultanéité ou la postériorité). De manière générale en effet, grammairiens et linguistes cherchent plutôt à analyser « l’expression de l’antériorité » que l’antériorité elle-même. Or, il me semble utile de caractériser, ne serait-ce que très schématiquement, ce qu’est l’antériorité, avant d’analyser les différentes formes que peut revêtir son expression. Cela peut permettre en effet (i) de mettre en évidence ce qu’il peut y avoir de commun entre les différentes manières d’exprimer cette notion, et donc de dégager ce qui peut être conçu comme fondamental dans la construction de ce sens et (ii), a contrario en quelque sorte, de mettre aussi en évidence la spécificité de chacun des moyens d’expression.

2Il me semble que l’on pourrait essayer de définir l’antériorité comme une relation d’ordre entre deux, ou plusieurs termes situés, au moins par abstraction, sur un vecteur orienté horizontal et dont l’un doit pouvoir servir de repère à l’autre ; cette relation s’effectue alors à partir de l’élément qui sert de repère selon un double mouvement, rétrospectif puis prospectif (ceci sera bien entendu justifié par la suite). L’antériorité peut ainsi se construire dans deux domaines, l’espace et le temps, qui sont effectivement des domaines orientés, ou conçus comme tels, et donc propices aux opérations de repérage.

3Dans une langue comme le français, on peut considérer qu’il existe trois manières de construire un rapport d’antériorité ; deux sont syntaxiques, la troisième peut être considérée comme lexicale.

4En syntaxe, on peut construire un rapport d’antériorité par deux moyens :

51) Au moyen de phrases complexes. Wagner et Pinchon rendent compte de cette possibilité de la manière suivante : « Deux procès peuvent être simultanés, ou bien l’un est antérieur ou postérieur à l’autre. Dans les phrases complexes ces relations sont traduites au moyen du subordonnant qui introduit la proposition dépendante ainsi que par le jeu des temps » (Wagner § Pinchon (1962 : 581)). Suit la liste des subordonnants qui servent à traduire le rapport d’antériorité « avant que, en attendant que, jusqu’à ce que, jusqu’au moment où », ainsi qu’une autre liste des subordonnants, « quand, lorsque, maintenant que », qui peuvent traduire l’un des trois rapports envisagés ci-dessus, la simultanéité, l’antériorité ou la postériorité, selon leur emploi, c’est-à-dire selon les temps et modes respectifs de la principale et de la subordonnée. Ce type d’antériorité, qui est donc construit à la fois par un lien de subordination et surtout par le jeu des temps, est certainement celui qui a été le plus étudié ; de nombreux travaux sont en effet depuis longtemps consacrés à la valeur des temps et notamment à la distinction entre l’accompli (temps composés) et l’inaccompli (temps simples) (pour ne citer que certains des plus importants : Guillaume (1929), Imbs (1968), Martin (1971), Wilmet (1976), Larochette (1980)). Or, entre l’accompli et l’antérieur la relation est extrêmement étroite, la dénomination de certains temps composés (passé antérieur, futur antérieur) le prouve suffisamment. L’antériorité, lorsqu’elle est construite de cette manière, ne peut être que de nature temporelle.

6– L’antériorité peut aussi être construite au moyen de prépositions : en français, les prépositions avant et devant. Ces prépositions, bien que construisant toutes les deux des sens d’antériorité, ne possèdent pas les mêmes valeurs d’emploi : devant, qui s’oppose à derrière, construit en effet aujourd’hui un rapport d’antériorité uniquement dans le domaine spatial (cf. Pierre s’est garé devant une porte cochère vs Pierre est arrivé devant la nuit) 1alors que avant, qui s’oppose à après, peut, lui, s’employer pour construire les deux types d’antériorité, antériorité spatiale (Pierre s’est garé avant la porte cochère) mais aussi antériorité temporelle (Il est arrivé avant la nuit) 2.

7Pendant longtemps, l’étude de ces prépositions n’a pas éveillé d’intérêt particulier. Des linguistes comme Brôndal (1950), Gougenheim (1970), Pottier (1962), Spang-Hansen (1963) ou Tesnière (1959), par exemple, ont consacré des études aux prépositions du français, mais leurs analyses ont principalement concerné des prépositions telles que de ou à, qui sont certainement les prépositions les plus étudiées, mais aussi en, dans, pour ou par ; ces prépositions ont été jugées intéressantes pour leur complexité, la grande variété de leurs emplois et donc la résistance qu’elles offraient à l’analyse. Récemment encore, des monographies ont été consacrées à l’une ou l’autre de ces prépositions : Cadiot (1989, 1991) a longuement étudié la préposition pour, Franckel § Lebaud (1991) ont consacré un article à l’analyse de en, etc.

8Il n’y a que depuis ce que l’on pourrait appeler l’essor des sciences cognitives que des prépositions locatives comme avant / après, devant / derrière, sur / sous, etc. éveillent réellement l’intérêt. Vandeloise (1986) a été l’un des premiers à les prendre comme objet d’analyse à part entière mais les perspectives qu’il adopte sont davantage cognitivistes que linguistiques : il analyse en effet un certain nombre de prépositions locatives avec le présupposé que le sens de ces prépositions reflète la perception que l’homme possède de l’espace dans lequel il évolue ; des notions telles que le mouvement, le chemin, la rencontre potentielle, etc. seront alors considérées comme définitoires du sens de ces prépositions.

9En général, dans cette perspective, ce qui est affirmé à propos de l’espace est ensuite appliqué au temps en vertu de l’opinion couramment admise qui consiste à dire que l’esprit humain appréhende le monde à partir de ce qu’il a de plus concret, l’espace, pour ensuite aller vers le plus abstrait, le temps. Dans la représentation humaine, le temps serait donc structuré comme – ou à l’image de – l’espace (on revient ainsi, par un biais détourné, au « temps spatialisé » de Bergson). En ce qui concerne les prépositions, cela revient en fait à dire que les sens spatiaux sont premiers et que les sens temporels en sont, d’une certaine manière, dérivés.

10D’autres études ont été récemment consacrées aux prépositions devant ou avant, ainsi Kleiber (1988) et Berthonneau (1993), qui remettent en cause, sans pour autant en nier l’intérêt, les perspectives de Vandeloise et préfèrent se situer sur un plan plus strictement linguistique. Berthonneau (1993) par exemple s’applique à définir quelles sont les relations qui peuvent être établies entre emplois spatiaux et emplois temporels des prépositions avant et après et cherche à rendre compte de la dissymétrie qui, en ce qui concerne le temps, existe entre la notion d’antériorité (avant) et celle de postériorité (après), bien que les prépositions qui servent à construire ces rapports soient considérées comme antonymes. Des arguments de nature linguistique tels que, par exemple, la détermination ou le jeu des temps sont ainsi mis en oeuvre pour étayer l’analyse, le but étant de proposer une nouvelle définition du sens de ces prépositions qui soit libérée de l’ancrage perceptuel et qui puisse rendre compte des différents emplois, parfois contradictoires, que ces prépositions peuvent assumer en contexte. Si l’étude des prépositions locatives, et notamment celles d’entre elles qui servent à construire les sens d’antériorité, semble bien amorcée, il n’en est pas de même de l’antériorité préfixale.

112) Le troisième procédé qui permet de construire un rapport d’antériorité est donc la préfixation, qui est un phénomène lexical. Un certain nombre de préfixes peuvent en effet servir à construire ce type de relation : anté- (antépénultième), avant- (avant-scène), pré- (préhistorique) et pro- (proglaciaire).

12En fait, peu d’études particulières ont été menées sur la préfixation et celles qui l’ont été concernaient en général des préfixes intensifs comme sur-, super-, ultra-, etc. (cf. Guilbert § Dubois (1961), Widdig (1982)), des préfixes négatifs comme a-, dé-, in- et leurs variantes (cf. Anscombre (1994), Boons (1984), Corbin (1976, 1980), Gary-Prieur (1976), Schifko (1976), Tranel (1976), etc.), ainsi que des préfixes particuliers comme re-ou anti- (cf. Corbin (1987a), Dubois (1969), Durand (1982), Mok (1964 et 1980)). Le choix de ces préfixes est dû au fait qu’ils posent effectivement toute une série de problèmes intéressants : problèmes sémantiques, comme par exemple, pour les préfixes négatifs, celui de la portée de la négation ; problèmes phonétiques, ainsi des différentes réalisations des préfixes dé- et in- selon les contextes dans lesquels ils se trouvent employés, et problèmes plus particulièrement morphologiques : la tradition grammaticale considère généralement qu’un mot préfixé ne peut appartenir à une catégorie lexicale différente de celle de sa base ; or, un préfixe comme anti-, par exemple, semble ne pas suivre ce principe3.

13Les analyses concernant les autres préfixes, notamment les préfixes locatifs, sont, elles, en nombre très limité, bien que certains travaux commencent à voir le jour dans le cadre de la morphologie dérivationnelle dans lequel je me situe (cf. les mémoires sur trans- (Gober (1990)), inter- (Le Moher (1990)), ou sur- (Proust (1992))). A ma connaissance cependant, seule Zribi-Hertz (1972) s’est intéressée aux préfixes qui construisent des sens d’antériorité (et de postériorité) comme pré- (vs post-) et avant (vs après et arrière). Son travail s’inscrit dans le cadre de la grammaire générative et cherche principalement à démontrer, à la suite de Chomsky (1970), que les mots construits par ces préfixes (ainsi d’ailleurs que par les préfixes anti-, inter- et entre-) sont dérivés du terme qui leur sert de base par une opération lexicale et non par une opération syntaxique comme on le considérait auparavant en grammaire générative (cf. Lees (1960)) mais aussi d’ailleurs dans toute la grammaire traditionnelle (cf. 1^e partie, chapitre I).

14Une explication peut être avancée pour expliquer ce désintérêt : les préfixes sont des éléments de la langue très proches des prépositions. Ainsi, pour Meillet § Vendryes (1924 : 573-574), prépositions et préfixes ont la même origine, ce serait en fait d’anciens adverbes qui auraient progressivement perdu leur autonomie et seraient devenus en se liant à un nom, des prépositions et en se liant à un verbe, des préverbes (préfixes dans la terminologie adoptée ici4). Certains préfixes comme avant-, sur-, sous-, etc. coexistent d’ailleurs avec les prépositions correspondantes ; il a donc toujours semblé logique de rapprocher les constructions préfixées (avant-guerre, surpiquer) des constructions correspondantes avec préposition (avant la guerre, piquer sur) sans qu’il soit jugé nécessaire d’analyser les constructions préfixées dans leur spécificité ; ce que je me propose cependant de faire ici.

15En effet, même si l’on peut supposer qu’il existe un certain nombre d’opérations communes à la construction des sens d’antériorité prépositionnelle et à celle des sens d’antériorité préfixale, il me semble que l’on peut faire l’hypothèse (i) que cette dernière possède cependant des modes de réalisation qui lui sont propres et que (ii) l’ensemble des préfixes qui servent à construire ce type de sens (soit anté-, avant-, pré- et pro-) constituent une sorte de micro-système dont il peut sembler intéressant de rendre compte. Je me limiterai donc, dans le cadre de ce travail, à l’analyse des modalités de construction du sens d’antériorité lorsque celui-ci est construit par une opération de préfixation. Une telle étude peut alors être considérée comme un préalable à un travail plus vaste qui se proposerait de comparer les différents moyens offerts par la langue pour construire des sens d’antériorité, moyens syntaxiques (i.e. liens de subordination et jeux des temps ou prépositions) et moyens lexicaux (les différents préfixes).

16J’ajouterai une seconde restriction concernant les objectifs de ce travail. Tous les préfixes qui servent à construire des sens d’antériorité construisent à la fois des sens temporels, ainsi antédiluvien (« Antérieur au déluge » (TLF))5, avant-dîner (« Partie de la journée qui précède le repas du soir » (TLF)), prométaphase (« Période qui précède immédiatement la métaphase de la mitose » (TLF)) ou préclassique (« Hist. (littér., arts.) Qui précède la période classique » (GRLF))6, et des sens spatiaux : antéposer (« Placer en avant » (TLF)), avant-cour (« Cour qui précède la cour d’honneur d’un château, d’un hôtel » (TLF)), prothorax (« Segment antérieur du thorax des insectes [...] » (TLF)) ou préarticle (« Ling. Déterminant placé avant l’article » (GRLF)). A.-M. Berthonneau (1993) a déjà montré que les domaines de l’espace et du temps étaient structurés de façon différente. L’analyse, même rapide, des sens d’antériorité temporelle et spatiale des mots dérivés montre des similitudes mais aussi de profondes divergences, notamment en ce qui concerne les opérations de repérage ou les effets de sens produits, qui paraissent avoir leur spécificité dans chacun des deux domaines ; un seul exemple suffira à le montrer. Les noms préfixés par pré-ou par avant-, lorsqu’ils s’interprètent avec un sens d’antériorité spatiale, peuvent désigner la partie antérieure du référent du nom de base (cf. avant-bras « Partie du membre supérieur qui va du coude au poignet » (Petit Robert 1 (1990, désormais PR1)), préhypophyse « Lobe antérieur de l’hypophyse » (TLF)) ; or, ce type d’interprétation métonymique est impossible lorsqu’un mot dérivé s’interprète avec un sens d’antériorité temporelle : la préhistoire est l’ensemble des événements qui ont précédé l’apparition des témoignages écrits (i.e. de l’histoire) et non la première période de la période historique ; de même, le préromantisme est le courant littéraire qui a précédé et, par certains aspects, annoncé le romantisme mais il ne peut réellement être considéré comme la première période du romantisme. Un préfixe peut, en français, construire, dans le domaine temporel, des mots qui s’interprètent avec un « sens métonymique », c’est le préfixe proto ; pré- et proto- peuvent d’ailleurs, lorsqu’ils s’appliquent à une même base, servir à construire des mots qui désignent deux périodes différentes, ainsi par exemple préhistoire et protohistoire (« Période chronologique, intermédiaire entre la préhistoire et l’histoire, correspondant à l’existence de documents écrits rares ou indirects sur l’histoire des sociétés » (Petit Larousse (1980), désormais PL)).

17Des préfixes comme avant- et pré- peuvent donc servir à construire, dans le domaine spatial, des effets de sens qu’ils ne peuvent construire dans le domaine temporel. Je me limiterai donc à l’analyse de la construction préfixale de l’antériorité temporelle.

18Pour mener à bien une telle entreprise, je ferai l’hypothèse que les différents préfixes qui servent à construire l’antériorité temporelle possèdent, à un certain niveau, une identité de fonctionnement et que certaines des opérations fondamentales qui servent à construire l’antériorité, et dont la mise en évidence constitue l’un des objectifs majeurs de cette recherche, sont communes à l’ensemble des procédés morphologiques ; même si, par ailleurs, les sens ainsi construits peuvent se réaliser de façon différente selon le procédé morphologique utilisé (anté-, avant-, pro- ou pré-) et selon la catégorie lexicale construite (adjectifs, noms ou verbes).

19Pour parvenir à mettre en évidence ces opérations de base, je mènerai mes analyses à partir du plus productif d’entre ces préfixes, le préfixe pré-. C’est en effet celui qui, actuellement, sert à construire le plus grand nombre de mots (cf. 1^re partie, chapitre II) et celui qui a les emplois les plus variés, il peut en effet construire des adjectifs (prébaroque ou précolombien) mais aussi des noms (préhistoire ou préinscription) et des verbes {prédécouper ou préenregistrer) ; alors que anté- ne construit que quelques adjectifs {antédiluvien ou antéhistorique) et deux verbes (antédater et antéposer), avant- ne construit que des noms (avant-souper ou avant-Noël) et pro-, des adjectifs (proglaciaire ou proéminent) ou des noms (proembryon ou provitamine).

20Le fait que pré- soit très productif et qu’il construise des mots qui appartiennent aux trois catégories lexicales majeures devrait alors permettre de différencier (i) ce qui, dans le sens des mots construits, est dû à l’opération de préfixation elle-même et au type de base auquel s’applique le préfixe et (ii) ce qui varie en fonction de l’appartenance catégorielle du mot construit. Une comparaison avec les mots construits par les autres préfixes devrait permettre d’étayer les hypothèses formulées à propos du préfixe pré- et de distinguer, parmi ces préfixes, quels sont ceux qui construisent véritablement des sens d’antériorité et quels sont ceux qui ne peuvent être analysés de cette façon.

21Un autre objectif sera aussi d’expliquer les différences d’interprétation qui peuvent apparaître entre mots préfixés par un même procédé morphologique. Des variantes récurrentes apparaissent en effet dans l’interprétation des mots construits par le préfixe pré-. Ainsi, par exemple, les adjectifs ne s’interprètent pas tous exactement de la même manière : si les expressions église prébaroque et Amérique précolombienne possèdent bien toutes les deux un sens d’antériorité temporelle (une église prébaroque est bien une église /dont le style est antérieur au baroque/ et l’Amérique précolombienne, l’Amérique /qui existait avant l’arrivée de C. Colomb/7), il existe néanmoins une différence d’interprétation entre ces deux expressions : une église prébaroque, bien qu’antérieure au baroque, « annonce » d’une certaine manière celui-ci, alors que l’Amérique précolombienne n’« annonce » en rien la venue de C. Colomb.

22Cette différence d’interprétation se manifeste aussi dans les noms préfixés par pré- ; c’est ce qui apparaît si l’on compare, par exemple, les noms préménopause et préhistoire. On peut en effet définir la préménopause comme la période qui précède et d’une certaine manière « annonce » la ménopause (cf. préménopause : « Méd. Ensemble de signes psychophysiologiques qui présagent la ménopause. Période de temps (plus ou moins longue) durant laquelle ils se manifestent. » (GRLF)) alors que la préhistoire doit être définie comme la période qui a précédé l’apparition de l’histoire, c’est-à-dire l’apparition de l’écriture ou de la première métallurgie, généralement considérées comme marquant le début de cette période (cf. préhistoire : « 1. Ensemble des faits et des événements concernant l’humanité qui sont antérieurs à l’apparition de l’écriture ou, plus strictement, antérieurs à la première métallurgie » (GRLF)). La préhistoire n’a donc en rien « annoncé » la période historique qui lui a succédé.

23Les verbes laissent eux aussi apparaître de façon récurrente une variation dans leur interprétation ; s’il est vrai que précuire ou préemballer possèdent l’un et l’autre un sens d’antériorité temporelle, tous deux signifient en effet, respectivement, /cuire (emballer) à l’avance/, une différence d’ordre aspectuel (‘procès achevé’ vs ‘procès non achevé’) apparaît entre ces deux verbes que l’on peut gloser grossièrement de la façon suivante : lorsque du riz est précuit, il n’est qu’en partie cuit et une seconde opération de cuisson sera nécessaire pour qu’il le soit complètement alors qu’un produit préemballé est complètement emballé avant d’être proposé à la vente.

24Il faudra alors se demander (i) à quoi sont dues ces variantes dans l’interprétation des mots construits par le préfixe pré- et (ii) si ces variantes, qui se retrouvent, bien que de manière différente, dans les adjectifs, les noms et les verbes reflètent une différence réelle dans les modalités du fonctionnement de la préfixation par pré- ou si elles ne font que traduire, à travers des catégories lexicales différentes, un même type d’opposition. Dans le cas où cette dernière hypothèse serait juste, il faudra alors se demander si de telles différences d’interprétation peuvent être redevables d’un même principe explicatif ; le but étant bien sûr, dans la mesure du possible, de proposer un traitement unifié des différents phénomènes sémantiques observés.

25Les analyses qui vont être proposées me conduiront alors à faire le départ entre ce qui, dans le sens des mots préfixés par pré-, est construit par des moyens purement linguistiques et ce qui ressortit à un autre ordre, celui de la représentation dans la langue des données du monde et de l’expérience. Il apparaîtra en effet que ce type de considération n’est pas sans influencer l’interprétation des mots dérivés et que l’on ne peut rendre compte de certaines spécificités de sens sans y avoir recours.

26Pour essayer de résoudre les différentes questions qui viennent d’être rapidement esquissées et d’autres qui seront soulevées au cours de l’analyse, je situerai mes recherches dans le cadre de la morphologie dérivationnelle élaborée par D. Corbin (1987a et 1991), théorie dont la caractéristique principale est d’être une théorie associative dans laquelle la forme et le sens d’un mot dérivé sont construits simultanément. Ainsi, à toute opération morphologique de préfixation, suffixation ou composition, correspond une opération sémantique de construction du sens du mot, dérivé ou composé.

27Le fait (i) de se donner pour objet d’analyse l’étude du sens des mots préfixés par pré- et (ii) de considérer que le sens d’un mot construit résulte de l’opération qui associe une base et un affixe implique que l’on considère qu’un lexème peut posséder un sens construit lexicalement. Une telle conception s’oppose par exemple à celle de Rastier qui considère que le sens d’un mot n’est que la somme des diverses interprétations contextuelles, « un mot n’[ayant] pas à proprement parler de signification mais une ou plusieurs acceptions » (1994 : 92-93) ou à celle de Kayser, (1987, 1989), qui remet en cause la notion même de sens lexical8.

28Je ferai pour ma part l’hypothèse, comme d’ailleurs l’ensemble de ceux qui travaillent dans le cadre de la morphologie dérivationnelle associative, que le sens d’un mot préfixé par pré- est, au moins en partie, compositionnel par rapport aux éléments qui le constituent. Le contexte dans lequel un mot construit est employé apparaît alors comme le lieu, mais aussi le moyen, qui permet d’actualiser le ou les sens que le mot construit possède en langue.

29Pour tenter de mener à bien cette recherche, je scinderai l’étude en trois parties :

30La première partie proposera une sorte d’état des lieux des problèmes posés par l’analyse de l’antériorité préfixale. Dans ce but, un premier chapitre sera consacré à l’évaluation des travaux qui, d’une façon ou d’une autre, s’intéressent aux préfixes et à la préfixation. On verra que ceux-ci adoptent deux types d’approches différentes ; (i) la préfixation est considérée comme un phénomène syntaxique, c’est le cas des analyses traditionnelles en grammaire, comme par exemple celles de Darmesteter (1893) mais c’est aussi le cas des premières approches en grammaire générative, approche que l’on retrouve, dans les ouvrages concernant le français, chez Dubois (1969) ou Guilbert (1971) ; (ii) la préfixation est considérée comme un phénomène lexical ; ceci est la conception généralement admise en grammaire générative actuellement, notamment depuis Chomsky (1970), et c’est, je l’ai dit, la position que défend Zribi-Hertz (1972). Bien que je partage cette dernière conception, j’essaierai de montrer que les travaux de ces différents linguistes ne permettent pas de répondre aux questions que je pose et qui concernent la manière dont se construit le sens des mots préfixés par pré-.

31Les préfixes du français qui servent à construire des sens d’antériorité étant issus de préfixes d’origine latine, j’essaierai ensuite, dans un second chapitre, de procéder à une comparaison entre les sens construits par les préfixes latins (ante-, prae- et pro-) et ceux construits par les préfixes français (anté-, pré- et pro-) et je tâcherai de retracer leur évolution sémantique qui n’a pas manqué de se produire entre l’époque latine et l’époque actuelle. Ceci devrait alors permettre (i) de montrer à quel point ces préfixes ont, de manière générale, évolué de façon parallèle ; et (ii) de justifier le fait que je concentre mes analyses sur le préfixe pré-. Un troisième chapitre devrait ensuite me permettre de délimiter avec précision le corpus sur lequel je compte travailler en établissant notamment une distinction entre mots complexes construits, qui entrent dans le cadre de l’étude, et mots complexes non construits, qui en sont exclus – distinction que je reprends à Corbin (1987a).

32La seconde partie, elle-même subdivisée en trois chapitres, sera consacrée à l’analyse du fonctionnement du préfixe pré-, en comparaison avec celui des autres préfixes qui servent aussi à construire des sens d’antériorité temporelle. Celle-ci s’organisera de la façon suivante :

33Après avoir, dans un premier chapitre, étudié les problèmes spécifiques que peut poser la dérivation des verbes et des adjectifs préfixés par pré-, j’essaierai de déterminer (chapitre II) s’il existe des contraintes qui pèsent sur les mots pour qu’ils puissent servir de base à une opération de préfixation par pré-.

34Un troisième chapitre sera consacré à la mise en évidence des opérations linguistiques qui permettent de construire le sens d’antériorité temporelle commun à tous les mots préfixés par pré- analysés ici. Une fois que ces opérations auront été établies, opérations que l’on considérera en quelque sorte comme définitoires de la manière dont se construit un sens d’antériorité temporelle, au moins dans le cas de la préfixation, une comparaison avec les autres préfixes qui construisent le même type de sens, c’est-à-dire anté-, avant- et pro-, sera alors proposée qui conduira à l’élimination de pro- : celui-ci ne pourra en effet être considéré comme construisant véritablement des sens d’antériorité temporelle.

35Je chercherai ensuite, dans la troisème et dernière partie, à déterminer s’il existe des principes qui régissent les variations dans l’interprétation des mots dérivés qui ont été relevées supra (cf. l’opposition « qui annonce » vs « qui n’annonce pas ») dans les adjectifs (chapitre I) et les noms dérivés (chapitre III) et l’opposition aspectuelle « achevé » vs « non achevé » dans les verbes dérivés (chapitre II)). Une comparaison avec les sens construits par les préfixes avant- et anté- sera à nouveau effectuée (chapitre IV) ; celle-ci devrait alors permettre de caractériser avec précision la spécificité de l’instruction sémantique véhiculée par chacun de ces préfixes.