• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16051 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16051 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Sens et Structures
  • ›
  • L’anaphore et les pronoms
  • ›
  • Chapitre 4. Anaphore, topique et focus
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 4.1. Le problème des circonstants frontaux 4.2. L’analyse de R. Jackendoff 4.3. Critiques de T. Reinhart à R. Jackendoff 4.4. Circonstants de VP et circonstants de phrase 4.5. La position du circonstant frontal 4.6. Focalité et topicalité : la théorie de J. Guéron 4.7. Structure-s et Forme Logique 4.8. La contrainte sur l’antécédent focal Exercices du chapitre 4 Correction des exercices du chapitre 4 Notes de bas de page

    L’anaphore et les pronoms

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 4. Anaphore, topique et focus

    p. 71-86

    Texte intégral 4.1. Le problème des circonstants frontaux 4.2. L’analyse de R. Jackendoff 4.3. Critiques de T. Reinhart à R. Jackendoff 4.4. Circonstants de VP et circonstants de phrase 4.5. La position du circonstant frontal 4.6. Focalité et topicalité : la théorie de J. Guéron 4.7. Structure-s et Forme Logique 4.8. La contrainte sur l’antécédent focal Exercices du chapitre 4 Correction des exercices du chapitre 4 Notes de bas de page

    Texte intégral

    4.1. Le problème des circonstants frontaux

    1Nous avons vu au chapitre 3 comment Reinhart élabore la contrainte de c-commande pour rendre compte du fait que la relation anaphorique est mal formée en (1a) et bien formée en (1b) :

    (1)a.* Derrière Pierrez, ilz a vu une vache.
    b.Derrière luiz, Pierrez a vu une vache.

    2Ces exemples comportent un complément circonstanciel, ou circonstant, détaché en position frontale, c’est-à-dire à l’initale de la phrase. Selon la contrainte de c-commande, le contraste entre (1a) et (1b) est dû au fait que dans la représentation structurale de ces phrases, XP1 (le sujet principal) c-commande XPO tandis que l’inverse n’est pas vrai :

    (2) a. (= (1a))

    Image

    (2)b. (= (1b))

    Image

    3Cette analyse prédit que l’ordre antécédent-anaphorique doit être mal formé dans ce type de phrases, quel que soit le degré d’enchâssement du syntagme XPO. Cette hypothèse est confirmée par les exemples (3), qui exhibent le même contraste que (1a) et (1b) :

    (3)a.*Sur cette photo de Mariei, ellei a fait une tache.
    b.Sur cette photo d’ellei, Mariei a fait une tache.

    (5’) (= (5b))

    Image

    4Il serait toutefois incorrect de supposer qu’un anaphorique occupant la position du sujet principal ne peut jamais avoir un antécédent dans un circonstant frontal. Ainsi, la relation anaphorique semble également bien formée en (5a) et en (5b) :

    (5)a.Sur cette photo de Mariei, ellei monte à cheval.
    b.Sur cette photo d’ellei, Mariei monte à cheval.

    5Pourquoi la relation anaphorique est-elle mal formée en (1a) et (3a), et bien formée en (5a) ?

    6Reinhart consacre une partie de sa thèse à traiter ce problème, déjà discuté antérieurement par Jackendoff (1975).

    4.2. L’analyse de R. Jackendoff

    7Jackendoff propose une explication sémantique du contraste entre (1a)– (2a) et (3a), que nous reformulerons ici librement en empruntant à Fauconnier (1984) la notion d’espace mental.1 La différence essentielle entre les exemples (1)–(2) et (3) est, selon Jackendoff, la relation sémantique qui unit le circonstant locatif à la proposition qui le suit. Dans l’exemple (3), la proposition Marie monte à cheval décrit un événement qui a lieu dans l’espace – photo délimité par le circonstant locatif. Dans les exemples (1) et (2), en revanche, le circonstant locatif ne définit pas un univers distinct de l’espace– réalité. L’acceptabilité de l’ordre antécédent-anaphorique semble limitée aux cas du type (3).

    4.3. Critiques de T. Reinhart à R. Jackendoff

    8Cette analyse, note Reinhart, n’explique pas les données observées. Pourquoi peut-on construire une relation anaphorique en (3a), mais non en (1a)– (2a) ? En outre, l’hypothèse sémantique de Jackendoff ne se laisse pas facilement généraliser aux exemples (6) :

    (6)a.*Dans la ville natale du juge Falconei, celui-cii a été tué par la Mafia.
    b.Dans la ville natale du juge Falconei, celui-cii est considéré comme un héros.

    9Dans ces deux phrases, l’événement relaté par la proposition à droite de la virgule est localisé dans l’espace délimité par le circonstant frontal : la ville natale du juge Falcone. Ceci n’empêche pas la relation anaphorique d’être mal formée en (6a).

    4.4. Circonstants de VP et circonstants de phrase

    10Reinhart concentre son attention sur le contraste entre (3a) et (5a), repris ci-dessous en (7) :

    (7)a.*Sur cette photo de Mariez, ellez a fait une tache.
    b.Sur cette photo de Mariez, ellez monte à cheval.

    11Oublions un instant le problème de l’anaphore pour constater que le circons tant locatif n’a pas le même statut syntaxique dans les phrases (7a) et (7b). Ce point apparaît mieux dans les exemples (8), où le circonstant n’est plus détaché :

    (8)a.Marie a fait une tache [sur cette photo].
    b.Marie monte à cheval [sur cette photo].

    12En (8a), le circonstant locatif (entre crochets) dénote le point d’atterrissage de la tache faite par Marie. Il est donc sémantiquement dépendant du prédicat faire une tache. Sa position canonique, en français, est celle qu’il occupe en (8a), à droite du VP. Son déplacement dans une autre position produit un effet contrastif :

    (9)a.Marie a fait, sur cette photo, une tache [et sur cette autre, un gribouillage].
    b.? Marie, sur cette photo, a fait une tache [et sur cette autre, un gribouillage].
    c.Sur cette photo, Marie a fait une tache [mais pas sur cette autre].

    13Le circonstant locatif de (8b) n’a pas du tout les mêmes propriétés. Sémantiquement, il a une interprétation de type scénique : il dénote le lieu (l’espace) dans lequel se déroule l’événement relaté par la proposition. Il a par ailleurs une grande indépendance vis-à-vis du prédicat. On pourrait l’ajouter à pratiquement n’importe quelle phrase de la forme Marie VP, et il semble en outre naturel de le séparer par une pause de la proposition qui le précède :

    (10)a.Marie éternue, sur cette photo.
    b.Marie pense aux pronoms, sur cette photo.
    c.Marie a sûrement mal quelque part, sur cette photo.

    14Corrélativement, le circonstant locatif de (8b) peut occuper d’autres positions dans la phrase, sans que cette variation de position ne produise nécessairement un effet contrastif :

    (11)a.Marie, sur cette photo, monte à cheval.
    b.Sur cette photo, Marie monte à cheval.

    15Reinhart avance l’hypothèse que ces différences prennent leur source dans un contraste structural : le circonstant locatif de (8a) est un complément du VP (un circonstant de VP), tandis que celui de (8b) est un circonstant de phrase, cette différence pouvant être représentée comme en (12) :

    (12) a. (= (8a))

    Image

    (12) b. (= (8b))

    Image

    4.5. La position du circonstant frontal

    16Revenons à présent aux exemples (7), où le circonstant locatif occupe dans sa phrase la position frontale. Dans l’optique des hypothèses qui précè dent, le contraste entre (7a) et (7b) peut être décrit de la façon suivante :

    (13)Hypothèse
    Un NP dans un PP frontal peut être anaphorisé par un pronom occupant la position du sujet principal si le PP frontal est un circonstant de phrase, mais la relation anaphorique est mal formée si le PP frontal est un circonstant de VP.

    17Souvenons-nous que la thèse générale de Reinhart est que l’inacceptabilité d’une relation anaphorique au sein d’une structure de phrase résulte toujours d’une violation de la contrainte de c-commande : un anaphorique ne doit pas c-commander son antécédent. Dans cette optique, la généralisation (13) en suggère une autre, formulée en (14) :

    (14)Hypothèse
    Dans une phrase de la forme :
    (i) [pp... XPO...], [s XP1....]
    (ii) XP1 (le sujet principal) c-commande XPO si le PP est un circonstant de VP ;
    (iii) XP1 ne c-commande pas XPO si le PP est un circonstant de phrase.

    18Si l’on admet l’hypothèse (14), le contraste (7) tombe sous le coup de la contrainte de c-commande : la relation anaphorique est mal formée en (7a) parce que le pronom dans XP1 c-commande XPO dans le circonstant de VP ; elle est bien formée en (7b) parce que le pronom dans XP1 ne c-commande pas XPO, qui se trouve dans un circonstant de phrase.

    19La représentation (4), associée plus haut à l’exemple (7a), est parfaitement en accord avec l’hypothèse (14-ii), puisque XP1 y c-commande XPO. Elle n’est par contre pas compatible avec l’hypothèse (14-iii), c’est-à-dire avec les exemples du type (7b), puisque XP1 ne doit pas c-commander XPO dans cette classe de cas.

    20Dans la configuration (4), XP1 c-commande XPO parce que le nœud S’ domine le circonstant frontal. Si ce dernier était dominé par un nœud distinct de S’ (soit : ZP)2, placé au-dessus de S’, XPO cesserait d’être c-commandé par XP1 :

    (15)

    Image

    21Dans cet arbre, XP1 ne c-commande pas XPO, puisque le nœud S’ qui domine XP1 ne domine pas XPO. Si l’exemple (7b) a une représentation structurale de ce type, la contrainte de c-commande prédit, correctement, que la relation anaphorique doit y être bien formée, puisque le pronom ne c-commande pas son antécédent.

    22Si l’arbre (15) était uniquement destiné à faire tomber l’exemple (7b) sous le coup de la contrainte de c-commande, il n’aurait guère d’intérêt explicatif. Il peut cependant être justifié par des considérations indépendantes. Nous avons vu plus haut que la distinction entre circonstants de phrase et circons tants de VP est étayée par plusieurs propriétés sémantiques et syntaxiques, que nous avons proposé de formaliser en leur assignant des positions structurales différentes au sein de la phrase : selon les représentations adoptées en (12), le circonstant de VP est rattaché plus bas (est plus profondément enchâssé) que le circonstant de S. Les représentations (3) et (15) ne font que prolonger la même idée : placé en position frontale, le circonstant de VP est rattaché plus bas que le circonstant de phrase, comme il l’est aussi dans d’autres positions. En position frontale, le circonstant de VP est placé dans le Comp de la proposition principale, tandis que le circonstant de phrase est à l’extérieur de S’. Les arbres (3) et (15) expriment formellement l’idée que le circonstant de VP entretient avec la phrase une relation plus serrée que le circonstant de phrase.

    23La structure (15) peut être étendue aux exemples (16), abordés dans les exercices du chapitre 3 :

    (16)a.Quand Pierrez rentrera, ilz parlera de la Chine.
    b.Quand ilz rentrera, Pierrez parlera de la Chine.

    24Dans l’optique des hypothèses qui précèdent, l’acceptabilité de la relation anaphorique en (16a) indique que le sujet principal de ces exemples ne c-commande pas l’antécédent placé dans la circonstancielle :

    (17) (= (15))

    Image

    25Autrement dit, la proposition subordonnée de (16) occupe la même position structurale que le PP de (7a) : c’est un circonstant de phrase.

    26L’analyse proposée ci-dessus ne suffit toutefois pas à éclairer tous les exemples examinés dans ce chapitre. En particulier, elle ne fournit pas une explication satisfaisante du contraste (6). En effet, pour expliquer celui-ci dans l’optique des hypothèses qui précèdent, il faut supposer que le PP locatif de (6a) est dans Comp, celui de (6b) étant placé plus haut, sous ZP. Cette analyse devrait être corrélée au fait que le PP locatif de (6a) est un circonstant de VP, tandis que celui de (6b) est un circonstant de phrase. Toutefois, le PP de (18a) ne semble, intuitivement, guère plus dépendant du VP que celui de (18b) :

    (18)a.Falcone a été tué par la Mafia [dans cette ville].
    b.Falcone est considéré comme un héros [dans cette ville].

    27Ceci suggère que l’analyse structurale des circonstants qui est adoptée par Reinhart demande à être affinée.

    4.6. Focalité et topicalité : la théorie de J. Guéron

    28Le contraste entre les exemples (7) et (19), relevé par Guéron (1979), pose un sérieux problème aux hypothèses de Reinhart :

    (7)a.*Sur cette photo de Mariei, ellei a fait une tache.
    b.Sur cette photo de Mariei ellei monte à cheval.
    (19)a.*Sur cette photo de Mariei, je vois qu’ellei a fait une tache.
    b.Sur cette photo de Mariei, je vois qu’ellei monte à cheval.

    29L’explication proposée par Reinhart pour le contraste (7) ne se laisse pas étendre au contraste (19) : en effet, le pronom ne peut pas c-commander son antécédent dans (19a), puisqu’il se trouve non pas dans la proposition principale, mais dans une proposition enchâssée à l’intérieur de la principale. Il est donc clair qu’ici le premier nœud à ramifications qui domine le pronom ne domine pas l’antécédent. On aimerait pourtant pouvoir expliquer de la même façon le contraste (7a/b) et le contraste (19a/b).

    30Guéron avance l’hypothèse que les circonstants frontaux des exemples (7) et (19) diffèrent essentiellement non pas par leurs propriétés structurales (cir – constant de phrase vs. circonstant de VP), mais par leurs propriétés interprétatives : le PP frontal de (7a) et (de (19a) est un focus, celui de (7b) et (19b) est un topique.

    31Un topique est une expression qui véhicule dans son discours de l’information ancienne ou déjà connue. Dans les phrases disloquées comme (20), l’expression qui est détachée à gauche de la virgule est un topique, auquel la proposition à droite de la virgule fournit un commentaire :

    TOPIQUECOMMENTAIRE
    (20)a.Pierre,c’est mon meilleur ami.
    b.Cette pièce,je l’ai déjà lue plusieurs fois.
    c.Dans cette cathédrale,on peut voir une statue de la Vierge enceinte.

    32Dans chacun de ces exemples, le topique pose une entité dont le commentaire énonce une propriété. L’interprétation du commentaire présuppose donc celle du topique.

    33Un focus est une portion de phrase qui véhicule dans son contexte de l’information nouvelle, non présupposée, ou non prédictible. Le focus peut être présentationnel, lorsqu’il répond à une question partielle, comme en (21), ou bien contrastif, lorsqu’il implique la mise en opposition de deux (ou plusieurs) termes, comme en (22a) et (22b) :

    (21)Qui est-ce que ton frère a rencontré ?
     – Il a rencontré [FOC Marie].
    (22)Est-ce que ton frère a vu Pierre ?
    a.– Non. Il a vu [FOC Marie].
    b.– Non. C’est [FOC Marie] qu’il a vue.

    4.7. Structure-s et Forme Logique

    34Guéron propose de décrire le focus d’une phrase comme un constituant qui est traité dans l’interprétation comme le prédicat d’une phrase identificationnelle. Une phrase identificationnelle est une phrase qui permet d’identifier un objet Y comme étant celui qui correspond à une certaine description X. En français, les phrases identificationnelles se forment canoniquement selon le patron (23), illustré par les exemples (24) :

    (23)Phrase identificationnelle
    XP, c’est : YP.
    (24)a.Le ministre le plus comique, c’est H. de Charette.
    b.Le film qu’on projette ce soir, c’est au beau milieu de l’hiver.
    c.Le metteur en scène, c’est Kenneth Branagh.

    35Selon l’analyse de Guéron, focaliser un constituant, c’est introduire dans l’interprétation de la phrase une prédication supplémentaire – une prédication cachée, ayant la forme d’une phrase identificationnelle. Une prédication est un énoncé de la forme : sujet + prédicat. Les phrases (21) et (22), dont Marie incarne le focus, auraient ainsi une interprétation de la forme (25) :

    (25)a.(= (21)) ‘Le x que Pierre a rencontré, c’est : Marie.’
    b.(= (22)) ‘Le x que Pierre a vu, c’est : Marie.’

    36Guéron suppose donc ici que l’interprétation des phrases a une certaine struc ture, autrement dit, peut être représentée formellement exactement comme leur organisation syntaxique. Il est clair que la structure interprétative qui est représentée en (25) est distincte de la structure syntaxique : les phrases (21) et (22a), par exemple, dont l’interprétation est explicitée en (25a), sont syntaxiquement des phrases simples transitives, mais leur interprétation combine deux prédications différentes : l’une, qui correspond à la structure-s (‘Il a rencontré Marie’), et une autre, de la forme (25a), qui est due à la focalisation de Marie. L’analyse du focus qui est envisagée en (25) implique donc que l’on distingue deux niveaux de représentation pour la description des phrases : celui de la structure en constituants, dit structure-s (‘structure syntaxique’), et celui de l’interprétation, dit Forme Logique.3

    37Selon l’hypothèse de Guéron, l’expression qui incarne le focus d’une phrase est toujours représentée en Forme Logique comme le constituant YP dans une structure identificationnelle de la forme (23). Le topique, en revanche, occuperait toujours en Forme Logique la position frontale – la position la plus à gauche. Par ailleurs, un anaphorique topical aurait toujours en Forme Logique un antécédent topical, explicite ou implicite, placé sur sa gauche.

    38Revenons à présent à notre problème de départ, qui est l’explication des contrastes (7) et (19). Guéron propose l’hypothèse suivante :

    (26)Contrainte de précédence en Forme Logique
    En Forme Logique, un anaphorique ne peut jamais précéder son antécédent.

    39Si un antécédent focal XPO précède son anaphorique XP1 en structure-s, il découle de l’analyse de Guéron que XPO suivra XP1 en Forme Logique, puisqu’il sera représenté à ce niveau comme le prédicat YP d’une phrase identifi cationnelle.

    4.8. La contrainte sur l’antécédent focal

    40Munis de cette théorie, considérons les exemples (7) et (19). Selon Guéron, ce qui détermine l’acceptabilité ou l’inacceptabilité de ces exemples, c’est le statut interprétatif du circonstant frontal, qui est focal en (7a)–(19a), et topical en (7b)–(19b). Le circonstant focal est représenté en Forme Logique dans le prédicat d’une phrase identificationnelle :

    (27)a.(= (7a)) ‘L’endroit x où elle a fait une tache, c’est : sur cette photo de Marie.’
    b.(= (19a)) ‘L’endroit x où je vois qu’elle a fait une tache, c’est : sur cette photo de Marie.’

    41Ces représentations sont responsables de l’inacceptabilité de la relation anaphorique en (7a) et (19a), puisque l’anaphorique y précède son antécédent, en violation de la contrainte (26). Dans les exemples (7b)–(19b), en revanche, le circonstant frontal est topical ; corrélativement, il occupe la même position en Forme Logique qu’en structure-s (la position frontale), et la relation anapho rique ne viole donc pas la contrainte (26) :

    (28)a.(= (7b)) ‘Sur cette photo de Marie, elle monte à cheval.’
    b.(= (19b)) ‘Sur cette photo de Marie, je vois qu’elle monte à cheval.’

    42L’hypothèse que le circonstant frontal est focal en (7a)–(19a), et topical en (7b)–(19b), doit pouvoir être justifiée par des arguments indépendants de l’anaphore. Etant donné que le PP frontal de (7a)–(19a) est un circonstant de VP, sa position canonique est à droite du verbe, et son déplacement vers la gauche signale sa focalisation. A l’inverse, la position frontale semble être tout à fait normale pour un circonstant de phrase (cf. (Hb)). Il est donc permis de supposer qu’un circonstant de phrase est non pas déplacé en position frontale, mais généré directement dans cette position.

    43La distinction tracée par Guéron entre circonstants frontaux topicaux et focaux englobe donc celle faite par Reinhart entre circonstants de phrase et circonstants de VP : en position frontale, un circonstant de phrase est topical, et un circonstant de VP, focal. Il s’ensuit le contraste (7). La théorie de Guéron permet toutefois de rendre compte d’un ensemble de données plus vaste que celui couvert par Reinhart. Ainsi, l’inacceptabilité de la relation anaphorique en (19a), qui n’est pas expliquée par la contrainte de c-commande, est prédite par la contrainte (26), puisque le circonstant frontal est tout aussi focal en (19a) qu’en (7a).

    44La contrainte (26) permet de rendre compte non seulement des cas (7) et (19), mais aussi des contrastes suivants, qui ne mettent pas en jeu de circons tants frontaux :

    (29)a.L’homme que Jeani admire le plus, c’est soni père.
    b.*L’homme qu’ili admire le plus, c’est le père de Jeani.
    (30)a.*C’est le père de Jeani qu’ili admire le plus.
    b.C’est soni père que Jeani admire le plus.

    45Les exemples (29) sont des phrases identificationnelles, dans lesquelles le complément de la copule est, par définition, un focus. Dans ces exemples, l’ordre respectif de l’antécédent et de l’anaphorique est donc le même en Forme Logique et en structure-s. La contrainte (26) prédit donc que la relation anaphorique doit être mal formée en (29b), puisque l’antécédent focal suit son anaphorique en Forme Logique. Les exemples (30) sont des phrases clivées, dans lesquelles le constituant encadré de c’est... qu– est typiquement interprété comme un focus. L’ordre de surface de l’anaphorique et de l’antécédent est donc ici l’inverse de ce qu’il est en Forme Logique :

    (31)a.(= (30a)) ‘L’homme x qu’il admire le plus, c’est : le père de Jean.’
    b.(= (30b)) ‘L’homme x que Jean admire le plus, c’est : son père.’

    46La contrainte (26) prédit donc, correctement, que la relation anaphorique doit être mal formée en (30a) et bien formée en (30b).

    47La théorie de Guéron permet aussi d’éclairer le contraste (6), répété ci-dessous :

    (6)a.*Dans la ville natale du juge Falconez, ilz a été tué par la Mafia.
    b.Dans la ville natale du juge Falconez, ilz est considéré comme un héros.

    48Nous avons observé plus haut que la théorie de Reinhart ne semblait pas très opératoire dans ce cas, étant donné que le circonstant locatif de (6a) n’est pas un complément du VP. Dans l’optique de la théorie de Guéron, le contraste entre (6a) et (6b) indiquerait que le circonstant locatif de (6a) est focal, tandis que celui de (6b) est topical. Cette description n’est pas directement entérinée par l’intuition, mais elle ne semble pas implausible si l’on considère les exemples suivants :

    (32)a.A Rome, Falcone a été tué par la Mafia.
    b.A Rome, Falcone est considéré comme un héros.

    49Le circonstant locatif de (32a) n’occupe pas dans cette phrase sa position normale, canonique. Cet exemple pourrait par exemple être bien venu comme un titre de journal, contexte qui met en jeu un contraste implicite (A Rome, A Paris, A Jérusalem... etc.). Mais (32a) serait mal venu dans la bouche d’un guide romain fournissant à un groupe de touristes des informations sur sa ville. Il en va tout à fait différemment en (32b), qui est parfaitement bien venu dans ce dernier contexte. Ce contraste étaye l’idée que le circonstant locatif est topical en (32b) et focal en (32a), même s’il n’est pas un circonstant de VP.

    50Avec la contrainte (26), Guéron réhabilite l’ordre linéaire comme concept pertinent pour une théorie de l’anaphore phrastique. La contrainte de précédence (26) s’applique cependant non pas en structure-s, mais en Forme Logique. Si l’on suppose que la distinction topique/focus peut être représentée de la même façon dans toutes les langues, la théorie de Guéron permet a priori de rendre compte aussi bien des faits du malgache (cf. chapitre 3) que de ceux du français.

    51Les hypothèses de Guéron complètent utilement la contrainte de c-commande et illustrent de façon intéressante la manière dont certaines propriétés interprétatives peuvent être prises en charge par la théorie syntaxique.

    Exercices du chapitre 4

    52Appréciez l’acceptabilité des exemples français suivants, dans l’interprétation transcrite par les indices. Essayez d’expliquer les contrastes observés dans l’optique des théories de l’anaphore de T. Reinhart et de J. Guéron.

    (1)a.Sur ce portrait de Jeffersonz, ilz a fait une retouche.
    b.Sur ce portrait de luiz, Jeffersonz a fait une retouche.
    c.Sur ce portrait de Jeffersonz, un enfant est assis près de luiz.
    (2)a.Dans cet interview de Chaplinz, ilz raconte ses démêlés avec McCarthy.
    b.Dans cet interview de luiz, Chaplinz raconte ses démêlés avec McCarthy.
    (3)a.Dans l’immeuble de Mariez, tout le monde lz’apprécie.
    b.Dans sonz immeuble, tout le monde apprécie
    Mariez.
    c.Dans l’immeuble de Mariez, ellez plaît à tout le monde.
    d.Dans sonz immeuble, Mariez plaît à tout le monde.
    (4)a.Dans l’immeuble de Mariez, ellez organise des fêtes.
    b.Dans sonz immeuble, Mariez organise des fêtes.
    c.Dans l’immeuble de Mariez, ellez seule organise des fêtes.

    Correction des exercices du chapitre 4

    (1)a.*Sur ce portrait de Jeffersonz, ilz a fait une retouche.
    b.Sur ce portrait de luiz, Jeffersonz a fait une retouche.
    c.Sur ce portrait de Jeffersonz, un enfant est assis près de luiz.
    (2)a.Dans cet interview de Chaplinz, ilz raconte ses démêlés avec McCarthy.
    b.Dans cet interview de luiz, Chaplinz raconte ses démêlés avec McCarthy.
    (3)a.Dans l’immeuble de Mariez, tout le monde lz’apprécie.
    b.Dans sonz immeuble, tout le monde apprécie
    Mariez.
    c.? Dans l’immeuble de Mariez, ellez plaît à tout le monde.
    d.Dans sonz immeuble, Mariez plaît à tout le monde.
    (4)a.*Dans l’immeuble de Mariez, ellez organise des fêtes.
    b.Dans sonz immeuble, Mariez organise des fêtes.
    c.Dans l’immeuble de Mariez, ellez seule organise des fêtes.

    53Les jugements d’acceptabilité portés sur les exemples (2a) et (3c) varient de façon assez sensible d’un locuteur à l’autre : la relation anaphorique y est considérée comme parfaitement bien formée par certains, et comme douteuse par d’autres ; tous les locuteurs interrogés la trouvent cependant plus acceptable dans ces exemples qu’en (1a) et (4a). Ces deux exemples sont les seuls de ce corpus dans lesquels la relation anaphorique est unanimement jugée mal formée.

    54Selon la théorie de Reinhart, l’inacceptabilité de la relation anaphorique au sein d’une structure de phrase résulte toujours d’une violation de la contrainte de c-commande. Pour les exemples (1a) et (4a), cette voie d’analy se peut être associée à la représentation structurale (1’) :

    (1’) (= (1a.b), (4a))

    Image

    55Puisque XP1 c-commande XPO, la contrainte de c-commande prédit ici, correctement, qu’un pronom dans XP1 ne peut pas anaphoriser un antécédent dans XPO. Un pronom dans XPO peut par contre anaphoriser un antécédent dans XP1 puisque XPO ne c-commande pas XP1 : cette prédiction est vérifiée par l’acceptabilité de (1b), où le pronom dans XPO ne c-commande pas l’antécédent dans XP1 au sein de la structure (1’) ; et par l’acceptabilité de (1c), où le pronom dans XP1 ne c-commande pas l’antécédent dans XPO au sein de la structure (1”) :

    (1”) (= (1c))

    Image

    56La contrainte de c-commande permet de même d’expliquer l’acceptabilité de la relation anaphorique en (3a), (3b), (3d) et (4d), où il est clair que l’anaphorique ne c-commande pas son antécédent.

    57Pour expliquer par la contrainte de c-commande l’acceptabilité relative de la relation anaphorique en (2a) et (3c), contrastant avec son inacceptabilité en (1a), il faut supposer que la position du sujet principal (XP1) ne c-commande pas le circonstant frontal en (2) et en (3c, d) ; en adoptant la proposition de Reinhart, on peut associer à ces phrases la représentation (2’) :

    (2’) (= (2a, b), (3c))

    Image

    58Selon la théorie de Reinhart, la différence structurale entre les représentations (T) et (2’), est corrélée au statut syntaxique du circonstant frontal : celui qui est placé dans Comp (structure (1’)) doit être un circonstant de VP, et celui qui est placé sous ZP, un circonstant de phrase. Cette hypothèse n’est pas implausible en ce qui concerne les exemples examinés ci-dessus. Ni la théorie de Reinhart, ni celle de Guéron, n’expliquent cependant pourquoi la relation anaphorique paraît plus acceptable en (2a) et en (3a) qu’en (3c), dont l’interprétation est très proche de celle de (3a).

    59La distinction entre circonstants de VP et circonstants de phrase est impuissante à éclairer le contraste entre (4a) et (4b), répété ci-dessous :

    (4)a.*Dans l’immeuble de Mariez, ellez organise des fêtes.
    b.Dans l’immeuble de Mariez, ellez seule organise des fêtes.

    60En effet, si le PP frontal est un circonstant de VP en (4a) – ceci expliquant l’inacceptabilité de la relation anaphorique – il doit en être un aussi en (4b), où le contenu lexical du VP et du PP est exactement le même qu’en (4a). Mais si le PP est un circonstant de VP en (4b), cette phrase devrait (selon la théorie de Reinhart) avoir une représentaton structurale de la forme (1’), et la relation anaphorique devrait donc être mal formée, puisqu’elle violerait la contrainte de c-commande. La contrainte de c-commande est donc mise en difficulté par l’acceptabilité de (4b).

    61Les hypothèses de Guéron fournissent un éclairage complémentaire pour ces exemples. Le contraste entre (4a) et (4b) vient de l’occurrence en (4b) de l’adjectif seule entre le pronom elle et le VP. Il est plausible de dire que la fonction sémantique de cet adjectif est de focaliser l’expression à laquelle il est adjoint, c’est-à-dire de signaler qu’elle doit être interprétée comme le focus de sa phrase. Supposons donc que le contraste entre (4a) et (4b) se résume à ceci : le pronom sujet est focal en (4b), mais il est topical en (4a). Corrélativement, c’est le PP frontal qui est interprété comme focal en (4a), tandis qu’il ne peut pas l’être en (4b), puisque c’est le pronom sujet qui est ici le focus. Dans cette optique, le contraste entre (4a) et (4b) peut être expliqué par la Contrainte de Précédence en Forme Logique proposée par Guéron : en (4a), le pronom (topical) précède son antécédent en Forme Logique, tandis qu’en (4b), le pronom (focal) suit son antécédent :

    (4’)(= (4a)) ‘L’endroit x où elle organise des fêtes, c’est : l’immeuble de Marie.’
    (4”)(= (4b)) ‘Dans l’immeuble de Marie, le seul x qui organise des fêtes, c’est : elle.’

    62Pour les autres exemples du corpus, la théorie de Guéron fait sensiblement les mêmes prédictions que celle de Reinhart, si l’on admet qu’en position frontale, un circonstant de phrase est – toutes choses égales par ailleurs (cf. (4c)) – topical, tandis qu’un circonstant de VP est focal.

    Notes de bas de page

    1 Le terme espace mental est de Fauconnier (1984) ; il est donc postérieur à l’article de Jackendoff, qui utilise le terme belief context (‘contexte de croyance’). La notion d’espace mental nous semble toutefois parfaitement adéquate pour rendre en français les hypothèses de Jackendoff (1975).

    2 Reinhart baptise Syntagme Expression (anglais : Expression Phrase, en abrégé : EP) le noeud que nous étiquetons, arbitrairement, ZP. Cette étiquette n’ajoute ni ne retire rien à l’hypo – thèse sous-jacente, selon laquelle les circonstants frontaux sont moins proches de la proposition sur leur droite que les circonstants de VP.

    3 Nous reviendrons au chapitre 8 sur la justification de la Forme Logique.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Le terme espace mental est de Fauconnier (1984) ; il est donc postérieur à l’article de Jackendoff, qui utilise le terme belief context (‘contexte de croyance’). La notion d’espace mental nous semble toutefois parfaitement adéquate pour rendre en français les hypothèses de Jackendoff (1975).

    2 Reinhart baptise Syntagme Expression (anglais : Expression Phrase, en abrégé : EP) le noeud que nous étiquetons, arbitrairement, ZP. Cette étiquette n’ajoute ni ne retire rien à l’hypo – thèse sous-jacente, selon laquelle les circonstants frontaux sont moins proches de la proposition sur leur droite que les circonstants de VP.

    3 Nous reviendrons au chapitre 8 sur la justification de la Forme Logique.

    L’anaphore et les pronoms

    X Facebook Email

    L’anaphore et les pronoms

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’anaphore et les pronoms

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Zribi-Hertz, A. (1996). Chapitre 4. Anaphore, topique et focus. In L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116165
    Zribi-Hertz, Anne. « Chapitre 4. Anaphore, topique et focus ». In L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. doi:10.4000/books.septentrion.116165.
    Zribi-Hertz, Anne. « Chapitre 4. Anaphore, topique et focus ». L’anaphore et les pronoms, Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116165.

    Référence numérique du livre

    Format

    Zribi-Hertz, A. (1996). L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116115
    Zribi-Hertz, Anne. L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. doi:10.4000/books.septentrion.116115.
    Zribi-Hertz, Anne. L’anaphore et les pronoms. Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116115.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement