Chapitre 3. La contrainte de c-commande

p. 51-69


Texte intégral

1La thèse de Tanya Reinhart, soutenue en 1976 et publiée après révision en 1983, marque la deuxième étape majeure dans l’élaboration de la théorie générative de l’anaphore.

3.1. La théorie de Langacker critiquée par Reinhart

2Reinhart commence par constater que la théorie de Langacker ne prédit pas toujours correctement les contraintes sur les relations anaphoriques au sein des phrases. Elle relève quatre grandes classes de problèmes empiriques.

3.1.1. Un pronom peut précéder son antécédent au sein d’une structure coordonnée

3La théorie de Langacker prédit, nous l’avons vu, qu’un pronom ne peut jamais précéder son antécédent lorsque les propositions qui les contiennent sont coordonnées l’une à l’autre. Cette hypothèse est étayée par un contraste comme (1) :

(1)a.Mariez est entrée, et puis ellez a fermé la porte.
b.*Ellez est entrée, et puis Mariez a fermé la porte.

4Toutefois, observe Reinhart, l’ordre pronom-antécédent semble beaucoup moins inacceptable en (2) qu’il ne l’est en (1b) :

(2)a.Ellez a toute la ville à ses pieds, et pourtant
Mariez se plaint toujours.
b.Ilz ne m’a pas contactée, mais je suis sûre que Pierrez est de retour.

5La différence entre (1b) et (2) n’est pas structurale, puisque ces trois exemples sont construits suivant le même patron, représenté en (3) :

(3)

Image

6Ce qui différencie (1b) de (2), c’est que la relation sémantique qui unit les deux propositions coordonnées n’est pas de même nature en (1) et en (2). En (1), les propositions reliées par le coordonnant relatent des événements successifs, tandis que les exemples (2) nous invitent à construire S1 comme une sorte de concessive, sémantiquement comparable aux concessives structurales de (4) :

(4)a.Bien qu’ellez ait toute la ville à ses pieds,
Mariez se plaint toujours.
b.Bien qu’ilz ne m’ait pas contactée, je suis sûre que Pierrez est de retour.

7La relation anaphorique semble, en somme, d’autant plus facile à construire dans une structure du type (3) que la première proposition (S1) est sémanti quement subordonnée à S2.1 Cette relation interprétative est, dans une large mesure, indépendante de la forme des phrases. Notons par exemple que la suppression de l’adverbe pourtant en (2a) n’empêcherait pas d’interpréter S1 comme ‘concessive’ dans un contexte pragmatique approprié.

8Limitant a priori son programme de recherche à la grammaire de la phrase (voir chap.l), Reinhart conclut que les contraintes sur l’anaphore dans les structures coordonnées échappent tout bonnement à la théorie syntaxique et ressortissent plutôt à l’analyse du discours. Sa théorie de l’anaphore ne fera donc aucune prédiction concernant les exemples tels que (1) et (2).

3.1.2. L’ordre antécédent-pronom n’est pas toujours bien formé

9Contrairement aux prédictions de la théorie de Langacker, l’ordre antécédent-pronom ne permet pas toujours la construction d’une relation anapho – rique bien formée. Ce point, qui nous est déjà apparu dans les exercices du chapitre 2, est illustré ci-dessous par les exemples (5) :

(5)a.*Près de Pierrez, ilz a vu un serpent.
b.*Pour la femme de Pierrez, ilz ferait n’importe quoi.
c.*Dans le lit de Pierrez, ilz passe ses meilleurs moments.

3.1.3. Un anaphorique peut précéder et commander son antécédent

10Dans les exemples (5), la relation anaphorique devient bien formée si l’on intervertit l’anaphorique et son antécédent, cf. :

(6)a.Près de luiz, Pierrez a vu un serpent.
b.Pour saz femme, Pierrez ferait n’importe quoi.
c.Dans sonz lit, Pierrez passe ses meilleurs moments.

11Le seul ordre licite est donc ici : anaphorique-antécédent. Le nom anapho rique (un anaphorique) est destiné à coiffer à la fois le pronom de (6a) et les possessifs de (6b, c), qui sont, en français, des déterminants (et non des pronoms).2

12L’anaphorique commande en outre son antécédent en (6), puisque le syntagme qui le contient n’est pas une proposition (S), mais un groupe prépositionnel (PP). Dans l’optique de Langacker, la représentation structurale de (6a) serait (7) :

(7’)(=(6a))

Image

13Dans les arbres de ce chapitre, nous étiquetterons XP0 et XP1 les deux positions structurales occupées par l’antécédent et par l’anaphorique, XP0 représentant la position le plus à gauche, et XP1 la position le plus à droite. Cette convention permet de faire abstraction du fait que les éléments qui occupent ces positions peuvent appartenir à plusieurs catégories syntaxiques (NP, pronom, Det).

14Dans l’arbre (7), XP0 commande XP1, puisqu’il n’existe pas ici de nœud S qui domine XP0 sans dominer aussi XP1. Pourtant, l’acceptabilité de (6a) indique que l’anaphorique peut occuper la position XP0 et son antécédent, la position XP1. La même remarque s’applique aux exemples (6b) et (6c) assortis de la représentation structurale (8) :

(8) (= (6b, c))

Image

3.1.4. L’asymétrie sujet-objet

15Reinhart observe le contraste illustré en français par (9) :

(9)a.*Chez Pierrez, ilz fume le narguilé.
b.Chez Pierrez, j’ai vu quelqu’un qui lez détestait.
c.Chez Pierrez, j’ai vu sonz voisin de palier.

16La relation anaphorique transcrite par l’indice ‘z’ est plus inacceptable en (9a), où le pronom occupe dans la principale la position sujet, qu’en (9b) et (9c), où l’anaphorique occupe une autre position structurale. Ce contraste, remarque Reinhart, n’est pas prédit par la contrainte Précède-Commande de Langacker. Selon cette dernière, la relation anaphorique devrait être également bien formée dans les trois exemples (9), puisque l’antécédent y précède l’anaphorique.

17La théorie de Langacker se révèle donc empiriquement inadéquate. Une autre théorie de l’anaphore syntaxique est nécessaire, qui prédise toutes et seulement les relations anaphoriques bien formées au sein d’une structure de phrase.

3.2. Nouvelles propositions

3.2.1. Structures coordonnées

18La première proposition de Reinhart est, nous l’avons vu, de laisser à l’analyse du discours le soin de rendre compte des relations anaphoriques dans ce type de constructions : le contraste entre (1b) et (2) n’intéresse pas la théorie syntaxique, mais – par exemple – la théorie des connecteurs inter – phrastiques.

3.2.1. La relation en-construction-avec

19Pour rendre compte des données (5) et (6), Reinhart propose de remplacer la notion de commande, définie par Langacker, par celle de c-commande (constituent command, ‘commande de constituant’). La c-commande de Reinhart reprend la relation en-construction-avec (in construction with) antérieurement définie par Klima (1964) dans une célèbre étude sur la négation en anglais. Dans ce travail, Klima cherchait notamment à rendre compte de l’ambiguïté des phrases négatives telles que (10) :

(10)Pierre n’a pas allumé ses phares parce qu’il fait nuit.

20L’ambiguïté de cette phrase tient à la relation sémantique qui unit la négation et la proposition causale. Selon une première interprétation, paraphrasée par (11a), la négation porte sur la proposition causale ; selon la deuxième interprétation, paraphrasée par (11b), la négation ne porte que sur le VP principal (allumer ses phares), à l’exclusion de la proposition causale :

(11)a.‘Ce n’est pas parce qu’il fait nuit que Pierre a allumé ses phares.’
b.‘C’est parce qu’il fait nuit que Pierre n’a pas allumé ses phares.’

21Klima avance l’hypothèse que l’ambiguïté de (10) est corrélée à une double représentation structurale : selon la première (12a), la proposition causale est dans le domaine d’influence (sous la portée) de la négation ; selon la seconde (12b), la proposition causale n’est pas sous la portée de la négation :

(12) a. (=11a))

Image

(12) b. (= (11b))

Image

22Dans l’arbre (12a), la proposition causale est rattachée au nœud VP0 : c’est un circonstant de VP. Dans l’arbre (12a), la proposition causale est rattachée au nœud S0 : c’est un circonstant de phrase. Klima voit dans cette différence structurale la source de l’ambiguïté de (10) : dans l’arbre (12a), la proposition causale est, structuralement, EN-CONSTRUCTION-AVEC la négation et, sémantiquement, sous sa portée ; en (12b), la proposition causale n’est pas EN-CONSTRUCTION-AVEC la négation et, corrélativement, elle n’est pas sous sa portée sémantique. Il s’ensuit les deux interprétations de (10) respectivement paraphrasées par (11a) et (11b).

23Formellement, la différence entre (12a) et (12b) peut être décrite de la façon suivante : en (12a), le nœud NEG et le nœud S1’ sont tous deux dominés par le même nœud (VP0) ; en (12b), le nœud VP0 qui domine la négation ne domine pas la proposition causale.3

3.2.2. La contrainte de c-commande

3.2.2.1. La c-commande : première définition

24L’intuition de Reinhart est que la relation EN-CONSTRUCTION-AVEC est aussi un facteur déterminant pour la bonne formation de la relation anaphorique. En donnant une définition précise de cette relation, qu’elle rebaptise c-commande (cf. (13)), Reinhart propose de substituer à la contrainte Précède-Commande la contrainte de c-commande (14) :

(13)C-commande : définition de base
Un nœud A est dit c-commander un nœud B si
(1) A ne domine pas B, et inversement ;
(2) le premier nœud à ramifications qui domine A domine également B.
(14)Contrainte de c-commande
Un anaphorique ne peut pas c-commander son antécédent.

25La c-commande, définie en (13), est très semblable à la relation de commande de Langacker : la différence entre les deux est que la commande de B par A est définie par le premier nœud S qui domine A, tandis que la c-com mande l’est par le premier nœud à ramifications qui domine A. Un nœud à ramifications est un nœud qui en domine immédiatement (au moins) deux autres au sein d’un arbre ; ainsi, Z est un nœud à ramifications en (15a), mais non en (15b) :

(15)a.

Image

(15)b.

Image

26Comme la commande, la c-commande est crucialement distinguée de la dominance. Considérons la structure (16) :

(16)

Image

27Dans cet arbre, Z domine tous les autres nœuds mais n’en c-commande aucun. Le nœud A n’en domine aucun autre mais c-commande B, puisque le premier nœud à ramifications qui domine A est Z, qui domine B. B domine C et D et c-commande A. C et D se c-commandent mutuellement. Dominance et c-commande sont donc deux relations complémentaires.

28Si l’on substitue aux lettres Z, A, B, C et D de l’arbre (16) les symboles catégoriels d’une structure de phrase, on constate immédiatement que :

  • le sujet, qui occupe la position A, c-commande le prédicat (B) et tout ce qui est inclus dans le prédicat (C, D) ;
  • le prédicat c-commande le sujet ;
  • un constituant du prédicat – par exemple le verbe (C) ou l’objet du verbe (D) – ne c-commande pas le sujet. Si l’on admet, comme nous l’avons fait, que le verbe et ses compléments sont dominés par un nœud VP, la relation de c-commande définie en (13) formalise donc l’essentielle prééminence du sujet sur l’objet. La c-commande entérine l’asymétrie du sujet et de l’objet : un complément du verbe est dans le domaine de c-commande du sujet, mais le sujet n’est pas dans le domaine de c-commande d’un complément du verbe.

29Revenons rapidement aux arbres (12), qui explicitent l’ambiguïté de l’exemple (10), pour constater que la c-commande n’est qu’une nouvelle étiquette pour la relation EN-CONSTRUCTION-AVEC. Dans l’arbre (12a), le nœud NEG c-commande la subordonnée causale (S1’), puisque le premier nœud à ramifications qui domine NEG est VP0, qui domine également S1’. En (12b), en revanche, le nœud NEG ne c-commande pas la subordonnée causale, puisque VP0 n’y domine pas S1’.

30La contrainte de c-commande (14) stipule que l’antécédent ne peut pas être sous la portée structurale de l’élément qui l’anaphorise. Cette prédiction est assez naturelle si l’on songe à l’essentielle asymétrie de la relation anaphorique : l’anaphorique dépend sémantiquement de son antécédent, mais non l’inverse. Si l’anaphorique c-commandait son antécédent, la prééminence structurale de l’anaphorique sur l’antécédent serait en conflit avec la prééminence interprétative de l’antécédent sur le pronom.

31Soulignons avant de clore cette section que la contrainte de c-commande ne stipule pas qu’un anaphorique doit nécessairement être c-commandé par son antécédent. Un anaphorique peut parfaitement avoir un antécédent qui ne le c-commande pas : tel est notamment le cas lorsqu’il figure dans une autre phrase. La contrainte interdit seulement que l’antécédent soit c-commandé par son anaphorique.

3.2.2.2. Avantages de la c-commande

32La contrainte de c-commande diffère sur deux points de la contrainte Précède-Commande :

  • (1°) la contrainte de c-commande ne tient pas compte de l’ordre d’occurrence du pronom et de l’antécédent ;
  • (2°) la relation C-COMMANDE remplace celle de COMMANDE.

33L’abandon du critère de précédence implique que l’ordre anaphorique-antécédent n’est plus considéré comme marqué par rapport à l’ordre antécé dent-anaphorique. En effet, comme le montrent les exemples (5), l’ordre anté cédent-anaphorique peut lui aussi être inacceptable. D’autre part, l’abandon de l’ordre linéaire comme critère pertinent donne plus de chances à la contrainte (14) d’être un principe universel. Considérons par exemple le contraste (17) en français :

(17)a.Le chien de Lucz lez regarde.
b.*IlZ regarde le chien de Lucz.

34Ce contraste est prédit aussi bien par la contrainte Précède-Commande que par la contrainte de c-commande. Suivant la première, la relation anaphorique est mal formée en (17b) parce que le pronom il, placé dans la position sujet, précède et commande l’antécédent Pierre, qui est enchâssé à l’intérieur du complément d’objet. Selon la contrainte de c-commande, (17b) est inacceptable parce que le pronom il c-commande son antécédent. Les deux théories semblent donc ici équivalentes. Mais considérons à présent le contraste entre les deux exemples malgaches (18), qui sont les traductions de (17a) et (17b), respectivement :

(18)a.mijery azyz ny alikan’ i Lucz.
regarde 3sg-OBJ le chien + P Luc
‘Le chien de Luc le regarde.’
b.*mijery ny alikan’ i Lucz izyz.
regarde le chien + P Luc 3sg-SUJ
‘Il regarde le chien de Luc.’

35Le malgache est une langue VOS, ce qui signifie que l’ordre des constituants d’une phrase simple transitive est Verbe-Objet-Sujet (ex : ‘Mange un gâteau Luc’). Dans (18a), qui est la traduction de (17a), le pronom de troisième personne azy est l’objet du verbe mijery (‘regarde’) dont le sujet est ny alikan’ i Luc (‘le chien de Luc’). Dans (18b) en revanche, le pronom izy occupe la position sujet, ‘le chien de Luc’ étant en position objet. L’ordre linéaire du pronom et de l’antécédent est donc inversé lorsqu’on traduit en malgache les exemples français (17). Pourtant, on constate que c’est (18b) qui est mal formé en malgache, exactement comme (17b) en français. La contrainte Précède-Commande ne se laisse donc pas généraliser au malgache, puisque c’est l’ordre pronom-antécédent, et non l’ordre inverse, qui est bien formé en (18). La contrainte de c-commande prédit par contre correctement le parallélisme entre (17) et (18), si l’on associe aux phrases françaises et malgaches les représentations (19) et (20) :

Image

Le pronom (PRO) ne c-commande pas l’antécédent (ANT)

Image

Le pronom c-commande l’antécédent.

3.2.2.3. La c-commande : définition étendue

36La contrainte de c-commande a aussi pour mission de rendre compte des données empiriques découvertes par Reinhart et non prédites par Langacker, illustrées plus haut par les exemples (5), (6) et (9).

37Supposons par exemple que les phrases (5a) et (6a) aient la structure représentée en (7). Pour que l’inacceptabilité de (5a) tombe sous le coup de la contrainte de c-commande, il faut que la position XP1, qui est occupée en (5a) par le pronom, c-commande la position XP0. Tel n’est toutefois pas le cas si l’on adopte la définition proposée en (13), puisque le premier nœud à ramifications qui domine XP1 en (7) est S, qui ne domine pas XP0. Reinhart propose donc d’élargir un peu la définition de la c-commande, afin que la contrainte (14) puisse rendre compte du contraste (5a)/ (6a) :

(21)c-commande : définition étendue4
(a)Un nœud A c-commande un nœud B si
A ne domine pas B, et inversement, et
(b)SOIT (i) : le premier nœud à ramifications qui domine A domine B ;
SOIT (ii) : le premier nœud à ramifications qui domine A est lui-même
immédiatement dominé par
un nœud A’, DE MEME TYPE
CATEGORIEL QUE A et qui domine B.

38Deux nœuds sont de même type catégoriel s’ils représentent deux niveaux d’un même constituant : en particulier, S et S’ sont deux nœuds de même type catégoriel, puisqu’ils incarnent deux étages du même constituant, la catégorie Proposition.

39En vertu de la définition étendue (21), XP0 c-commande XP1 dans l’arbre (7) puisque le premier nœud à ramifications qui domine XP0 (à savoir, S) est lui-même immédiatement dominé par un nœud de même type catégoriel (S’), qui domine XP1. En somme, un nœud S et le nœud S’ qui le domine immédiatement comptent pour un seul nœud au regard de la contrainte de c-commande, qui prédit donc correctement qu’un pronom en XP1 ne peut anapho – riser un antécédent placé dans XP0 ni dans l’arbre (7) (ex. (5a)), ni dans l’arbre (22) (exemples (5b, c)) :

(22) (=5b, c))

Image

40La définition étendue de la c-commande proposée en (21) est formulée pour rendre compte des exemples du type (5) et (6). Au premier regard, cette procédure peut paraître ad hoc, c’est-à-dire avoir l’air d’un pur bricolage formel destiné à faire ‘tourner’ une théorie. Observons toutefois qu’il est parfaitement naturel de dire qu’un nœud S et le nœud S’ associé incarnent un seul constituant (la proposition), enrichie ou non d’une position Comp. Dans la phrase française (23), par exemple, S et S’ représentent deux étages différents de la complétive objet :

(23)Pierre croit [s’que[sMarie est partie]]

41La contrainte de c-commande (14), assortie de la définition étendue de la c-commande (21), prédit correctement l’asymétrie sujet-objet illustrée plus haut par les exemples (9). Suivant les conventions adoptées ci-dessus, les phrases (9a), (9b) et (9c) ont en effet les représentations structurales (24) :

(24) a. (=9a))

Image

(24) b. (=9b))

Image

(24) c. (=9c))

Image

42Selon la définition (23), le pronom dans XP1 c-commande en (24a), mais non en (24b, c), son antécédent dans XP0. La contrainte de c-commande prédit donc l’inacceptabilité des exemples (5) et l’acceptabilité des exemples (6).

3.3. Conclusions

43La théorie de Reinhart représente un progrès sur celle de Langacker puisqu’elle couvre un ensemble plus vaste de données empiriques. Les exercices proposés à la suite de ce chapitre permettront de faire le point sur ces deux théories et de tester la contrainte de c-commande sur de nouveaux exemples.

Exercices du chapitre 3

44Appréciez l’acceptabilité des exemples français suivants, dans l’interprétation transcrite par les indices référentiels.

45Pour chaque série d’exemples, dites si vos jugements d’acceptabilité sont prédits (1°) par la théorie de Langacker (2°) par celle de Reinhart. Justifiez chacune de vos réponses. Relevez et discutez les problèmes rencontrés.

(1)a.Pierrei a fini de dîner, et puis ili est sorti.
b.Ili a fini de dîner, et puis Pierrei est sorti.
c.Pierrei est exaspérant, et pourtant Marie li’ aimera toujours.
d.Ili est exaspérant, et pourtant Marie aimera toujours Pierrei.
(2)a.Je sais que Pierrei a dit qu’ili rentrera demain.
b.Je sais qu’ili a dit que Pierrei rentrera demain.
(3)a.Quand Pierrei rentrera à Paris, ili parlera de la
Chine.
b.Quand ili rentrera à Paris, Pierrei parlera de la
Chine.
(4)a.Derrière le président ;, il ; a entendu un bruit.
b.Derrière luii, le présidenti a entendu un bruit.
c.Derrière le présidenti, on voyait quelqu’un qui li’imitait.
d.Derrière luii, on voyait quelqu’un qui imitait le président ;.
(5)a.Toutes ces attaques contre le présidenti li’ agacent beaucoup.
b.Toutes ces attaques contre luii agacent beaucoup le présidenti.
(6)a.Vous savez que cet hommei pense qu’ili est génial.
b.Vous savez qu’ili pense que cet hommei est génial.
c.Vous savez que cet hommei pense que soni fils est génial.
d.Vous savez que soni fils pense que cet hommei est génial.

Correction des exercices du chapitre 3

(1)a.Pierrei a fini de dîner, et puis ili est sorti.
b.*Ili a fini de dîner, et puis Pierrei est sorti.
c.Pierrei est exaspérant, et pourtant Marie li’aimera toujours.
d.?Ili est exaspérant, et pourtant Marie aimera toujours Pierrei.
(2)a.Je sais que Pierrei a dit qu’ili rentrera demain.
b.*Je sais qu’ili a dit que Pierrei rentrera demain.
(3)a.Quand Pierrei rentrera à Paris, ili parlera de la Chine.
b.Quand ili rentrera à Paris, Pierrei parlera de la Chine.
(4)a.*Derrière le présidenti, ili a entendu un bruit.
b.Derrière luii, le présidenti a entendu un bruit.
c.Derrière le présidenti, on voyait quelqu’un qui li’ifimitait.
d.Derrière luii, on voyait quelqu’un qui imitait le présidenti.
(5)a.? Toutes ces attaques contre le présidenti li’agacent beaucoup.
b.Toutes ces attaques contre luii agacent beaucoup le présidenti.
(6)a.Vous savez que cet hommei pense qu’ili est génial.
b.*Vous savez qu’ili pense que cet hommei est génial.
c.Vous savez que cet hommei pense que soni fils est génial.
d.? Vous savez que soni fils pense que cet hommei
est génial.

Exemples (1)

46La théorie de Langacker prédit qu’un pronom placé dans S1 ne peut pas avoir son antécédent dans S2 dans une suite de la forme [S1 COORDONNANT S2]. Cette prédiction est vérifiée par le contraste entre (1a) et (1b), mais non par la relative acceptabilité de (1d). La théorie de Reinhart, en revanche, renonce à rendre compte des contraintes sur la relation anaphorique dans ce type de constructions. Elle ne fait aucune prédiction concernant l’acceptabilité ou l’ inacceptabilité des exemples (1), et laisse à la linguistique du discours le soin d’expliquer le contraste entre (1b) et (1d). La théorie de Reinhart n’est donc ni étayée ni falsifiée par les exemples (1).

Exemples (2)

47Le contraste entre (2a) et (2b) est correctement prédit tant par la théorie de Langacker que par celle de Reinhart.

48Supposons pour les phrases (2) une représentation de la forme (2’) :

(2’) (=2))

Image

49La théorie de Langacker prédit que la relation anaphorique doit être bien formée en (2a), où l’antécédent précède le pronom, et mal formée en (2b), puisque le pronom dans XP0 précède et commande l’antécédent dans XP1.

50La théorie de Reinhart prédit que la relation anaphorique doit être bien formée en (2a), puisque le pronom dans XP1 ne c-commande pas l’antécédent dans XP0 ; et qu’elle doit être mal formée en (2b), puisque le pronom dans XP0 c-commande l’antécédent dans XP1.

Exemples (3)

51L’acceptabilité des deux exemples (3a) et (3b) est prédite par la théorie de Langacker. La relation anaphorique doit être bien formée en (3a) puisque l’antécédent peut, par hypothèse, toujours précéder son pronom. Elle doit l’être aussi en (3b), si l’on postule pour ces phrases une représentation de la forme (3’) :

(3’) (= (3), modèle : Langacker)

Image

52Dans cet arbre en effet, XP0 ne commande pas XP1 puisque le premier nœud S qui domine XP0 est S1, qui ne domine pas XP1.

53Si l’on admet pour les phrases (3) la représentation structurale (3’), la théorie de Reinhart fait pour (3b) la même prédiction que la théorie de Langacker : la relation anaphorique doit être bien formée dans cet exemple puisque le pronom dans XP0 ne c-commande pas l’antécédent dans XP1. L’acceptabilité de (3a), en revanche, n’est pas prédite par la contrainte de c-commande si l’on admet la représentation structurale (3’) : dans cet arbre, en effet, XP1 c-commande XP0 puisque, suivant la définition étendue de la c-commande, S0 et S0’ comptent ici comme un seul nœud. La relation anapho – rique devrait donc être mal formée en (3a). Pour que la théorie de Reinhart prédise, correctement, qu’elle est bien formée, il est donc impossible d’adopter pour cette phrase la représentation structurale (3’). Ce problème attend une solution.

Exemples (4)

54La théorie de Langacker prédit que la relation anaphorique devrait être bien formée en (4a) et en (4c), puisque l’antécédent précède ici son pronom. Or, (4a) est mal formé. Cette théorie prédit aussi, incorrectement, que la relation anaphorique devrait être mal formée en (4b) et en (4d), puisque le pronom dans XP0 précède et commande son antécédent dans XP1.

(4’) (= (4a, b))

Image

(4’) a. (= (4c))

Image

(4”) b. (= (4d))

Image

55Si l’on admet ces représentations structurales, la théorie de Reinhart prédit par contre correctement tous les jugements d’acceptabilité portés sur les exemples (4). Dans les arbres (4’) et (4”), en effet, XP0 ne c-commande pas XP1 ; et XP1 c-commande XP0 en (4’), mais non en (4”). La contrainte de c-commande prédit par conséquent que la relation anaphorique doit être mal formée en (4a), où le pronom dans XP1 c-commande l’antécédent dans XP0 ; mais bien formée en (4b), (4c) et (4d), où le pronom ne c-commande pas l’antécédent. Le paradigme (4) fournit donc un argument empirique contre la théorie de Langacker, et pour celle de Reinhart.

Exemples (5)

56La contrainte Précède-Commande prédit que la relation anaphorique devrait être bien formée en (5a), puisque l’antécédent précède son pronom, mais non en (5b), puisque le pronom, dans ce cas, précède et commande son antécédent. Les données observées sont donc l’inverse des faits prédits. La théorie de Langacker est mise en échec par l’acceptabilité de (5b)) si on lui associe la structures (5’) :

(5’) (= (5b))

Image

57Dans cet arbre, en effet, le pronom précède et commande son antécédent.

58La contrainte Précède-Commande prédirait par contre correctement l’acceptabilité de (5b) si l’on supposait que le NP sujet de cette phrase contient une relative elliptique (ces attaques qui ont été faites contre lui > ces attaques 0 contre lui) . Dans cette hypothèse, le pronom dans XP0 ne commanderait plus son antécédent dans XP1 avant la réduction de la relative, puisque XP0 se trouverait dans une proposition subordonnée enchâssée à l’intérieur du sujet.

59La théorie de Reinhart prédit que la relation anaphorique devrait être bien formée en (5b), étant donnée la représentation (5’), puisque XP0 et XP1 ne se c-commandent pas dans cette configuration. La contrainte de c-commande prédit de même que la relation anaphorique doit être bien formée en (5a), puisque le pronom dans XP1 ne c-commande pas non plus l’antécédent dans XP0 :

(5”) (= (5a))

Image

60Toutefois, la relation anaphorique n’est pas parfaitement naturelle dans la phrase (5a), ce qui constitue une difficulté à expliquer.

Exemples (6)

61Le contraste entre (6a) et (6b) est également prédit par les théories de Langacker et par celle de Reinhart, comme l’était le contraste entre (2a) et (2b), qui ont exactement la même structure.

62L’acceptabilité de (6c) est prédite par la contrainte Précède-Commande puisque l’antécédent est à gauche de l’anaphorique ; et par la contrainte de c-commande, puisque le possessif son, placé à l’intérieur de l’objet du verbe enchâssé, ne c-commande pas son antécédent placé dans le sujet de la phrase matrice :

(6’) (= (6c))

Image

63Pour l’exemple (6d), la contrainte Précède-Commande et la contrainte de c-commande font des prédictions opposées : selon la première, la relation anaphorique devrait être ici mal formée, et selon la seconde, elle devrait être bien formée :

(6’) (= (6d))

Image

64Dans cet arbre en effet, son précède et commande cet homme puisque le premier nœud S qui domine l’anaphorique est S1, qui domine aussi XP1. En revanche, son ne c-commande pas cet homme, puisque le premier nœud à ramifications qui domine l’anaphorique est NP1, qui ne domine pas XP1. En réalité, les jugements d’acceptabilité portés sur (6d) sont hésitants : la relation anaphorique n’est ni clairement bien formée, ni clairement mal formée, dans cet exemple. Celui-ci ne semble donc étayer directement aucune des deux théories examinées.

Notes de bas de page

1 Pour plus de détails sur cette classe de cas, voir Bolinger (1979).

2 Dans les exemples français (6b) et (6c), l’anaphorique possessif est un déterminant, dont la position est fermée à un syntagme nominal lexical. Dans les exemples anglais correspondants – qui servent de supports aux hypothèses de Reinhart – l’anaphorique possessif est un pronom dont la position peut également être occupée par un syntagme nominal lexical, cf :
(i) a. For his cat, John would do anything.
‘Pour son chat, John ferait n’importe quoi.’
b. For Paul’s cat, John would do anything.
‘Pour le chat de Paul, John ferait n’importe quoi.’
Cette différence morphosyntaxique entre l’anglais et le français est indépendante des contraintes sur la relation anaphorique.

3 Les représentations structurales envisagées en (12a) et (12b) ne font pas parfaitement justice aux deux interprétations de (10). Suivant la représentation (12a), en effet, le VP allumer ses phares est sous la portée de la négation ; or, le VP n’est pas nié dans l’interprétation (11a). Par ailleurs, suivant la représentation (12b), la négation porte sur le seul VP allumer ses phares ; or, le sujet devrait être compris dans la portée de la négation, puisqu’une phrase négative comme Pierre n’a pas allumé ses phares signifie ‘II n’est pas vrai que Pierre a allumé ses phares’. Au demeurant, les représentations (12) explicitent correctement le statut différent de la subordonnée causale dans les interprétations (11a) et (11b) de la phrase (10), et permettent ainsi de comprendre le cheminement qui conduit à la définition de la c-commande.

4 La c-commande étendue définie en (21b-ii) a également reçu le nom de m-commande (m[aximal]-command). Maximal vient de maximal projection (projection maximale : voir ci-dessous chapitre 8) : A m-commande B si la première projection maximale qui domine A domine B. [Cette formulation est essentiellement équivalente à (21b-ii)].


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.