Chapitre 2. La théorie de R. Langacker
p. 33-50
Texte intégral
2.1. Préliminaires : quelques présupposés théoriques
2.1.1. L’analyse en constituants et la structure de la phrase
1La syntaxe générative reprend à la linguistique structuraliste et distributionnelle l’idée que les mots d’une phrase ne sont pas simplement alignés les uns à côté des autres, mais sont regroupés en syntagmes dont l’articulation forme une structure hiérarchisée. La structure d’une phrase est par convention représentée par une arborescence, un arbre. A l’époque des premiers travaux générativistes sur l’anaphore, qui datent de la seconde moitié des années soixante,1 les représentations structurales admises pour les phrases (1a), (1b) et (1e) sont quelque chose comme (2), (3) et (4), respectivement :
| (1) | a. | Pierre mange un gâteau. |
| b. | La fille de Pierre mange un gâteau. | |
| c. | Marie pense que Pierre mange un gâteau. |
(2) (= (la))

(3) (= (la))

(4) (=lc))

2Nous avons choisi de conserver les abréviations anglo-saxonnes, qui sont le plus couramment utilisées dans la littérature, étant considérées comme un vocabulaire auxiliaire échappant à la traduction. Nous donnons ci-dessous la signification et la traduction française des symboles utilisés dans les arbres (2), (3) et (4) :
| S : | anglais sentence | (= proposition) |
| S’ : | proposition précédée de Comp | (voir ci-dessous) |
| NP : | anglais noun phrase | (= syntagme nominal) |
| N’ : | syntagme formé du nom (N) et de son complément | |
| PP : | anglais prepositional phrase | (= syntagme prépositionnel) |
| VP : | anglais verb phrase | (= syntagme verbal) |
| Det : | anglais déterminer | (= déterminant) |
| N : | anglais noun | (= nom) |
| V : | anglais verb | (= verbe) |
| Comp : | anglais complementizer : 2 position structurale à gauche du sujet, remplie notamment par les conjonctions de subordination, les pronoms interrogatifs, les pronoms relatifs. |
3Dans la représentation des propositions enchâssées, une position structurale doit être prévue à gauche du sujet pour faire une place au subordonnant : cette position est baptisée Comp (comme complément, complétive). Le syntagme formé de Comp et de la proposition qu’il introduit est donc toujours une proposition, mais c’est, dans un cas comme (4), une proposition subordonnée : par convention, on étiquette S’ la proposition (S) munie d’un Comp :

4La position Comp est par ailleurs justifiée par la forme des phrases interrogatives telles que (5) :
| (5) | Qui Pierre a-t-il rencontré ? |
5Dans cette phrase, le verbe rencontrer n’est pas suivi d’un complément d’objet. Pourtant, le contraste entre (6a) et (6b) indique que rencontrer ne peut pas se passer d’un objet :
| (6) | a. | Pierre a rencontré {quelqu’un/Marie}. |
| b. | *Pierre a rencontré. |
6L’acceptabilité de (5) tient au fait que le verbe rencontrer a pour objet le pronom interrogatif qui, placé à gauche du sujet. La position Comp, dont l’existence a déjà dû être postulée plus haut, fournit une position structurale toute trouvée pour le pronom interrogatif. Il nous faut en outre exprimer l’idée que qui incarne l’objet du verbe sans toutefois occuper la position objet. Une façon de décrire cette double propriété consiste à dire que qui a été déplacé dans Comp à partir de la position objet. Nous symboliserons par un élément vide, noté [e] (anglais empty) la position objet vidée de son contenu :
(7) (=5)

7La position Comp nous servira enfin à décrire les constructions relatives. Considérons les exemples (8) :
| (8) | a. | Pierre cherche [l’enfant que Marie a vacciné], |
| b. | Pierre cherche [la ville où Marie est allée]. | |
| c. | Pierre cherche [le chien qui a aboyé]. |
8Dans chacun de ces trois exemples, la suite entre crochets est un syntagme nominal qui contient une proposition. Dans (7a) et (7b), cette proposition contient un verbe (vacciner, aller) qui est normalement suivi d’un complément, cf :
| (9) | a. | *Marie a vacciné. |
| b. | Marie a vacciné un enfant. | |
| c. | *Marie est allée. | |
| d. | Marie est allée à Toulouse. |
9Les phrases (8a) et (8b) sont cependant bien formées car le complément qui manque à la droite du verbe est incarné par le pronom relatif (que, où) à la gauche du sujet. Le cas illustré par ces exemples est comparable à celui des phrases interrogatives comme (5), et on peut donc envisager de leur associer une représentation du même type :3
(10) (= (8a))

(11) (= (8b))

10Pour unifier la description des relatives, il nous faut étendre cette analyse aux cas du type (8c). Pour ce faire, nous devons supposer que le relatif qui de (8c) n’est pas le sujet de sa proposition, mais est placé dans Comp comme les autres pronoms relatifs et associé à une place vide au sein de la relative :
(12)(=8c))

11La catégorie vide transcrite par [e] marque la position du syntagme questionné ou relativisé au sein de la proposition qui lui est associée : la catégorie vide de (10) est un objet direct, celle de (11), un complément locatif, et celle de (12), un sujet. La catégorie vide ‘représente’ donc dans sa proposition le NP questionné ou relativisé, un peu comme le ferait un pronom. Plus précisément, la catégorie vide dans S est unie au pronom interrogatif ou relatif, et au NP relativisé, par une relation de type anaphorique, ce que l’on peut transcrire au moyen de la notation indicée :
| (13) | a. | quik Pierre a-t-il rencontré [ek] |
| b. | le chienk quek Marie a vacciné [ek] |
2.1.2 La règle de pronominalisation
12Dès leurs premiers travaux sur la structure de la phrase (voir note 1), les générativistes prennent conscience du fait que la relation anaphorique semble assujettie à certaines contraintes structurales, qu’il s’agit pour eux d’expliciter. La plus ancienne théorie générativiste de l’anaphore est celle de Langacker (1969), à laquelle sera consacrée la suite de ce chapitre.4
13A l’époque où Langacker rédige son texte, l’occurrence des pronoms au sein des phrases est analysée comme le produit d’une opération grammaticale dite transformation, ayant pour effet de remplacer par un pronom personnel l’un de deux syntagmes nominaux formellement identiques et coréférents (ayant la même référence). On suppose donc que la phrase (acceptable) (14b) est dérivée de l’inacceptable (14a) :
| (14) | a. | Pierrez pense que Pierrez est immortel. |
| – > | b. | Pierrez pense qu’ilz est immortel. |
14La transformation qui convertit (14a) en (14b) est appelée règle de pronomi nalisation. Dans la terminologie propre à Langacker, la deuxième occurrence de Pierrez en (14a) est dite pronominalisée par la première, autrement dit, transformée en pronom sous l’influence de celle-ci.
15Nous sommes maintenant prêts à examiner les hypothèses de Langacker concernant l’anaphore.
2.2. Contraintes sur la pronominalisation
16De façon générale, observe tout d’abord Langacker, c’est plutôt l’antécédent qui précède son pronom au sein de la phrase, plutôt que l’inverse. Ce point est illustré par le contraste entre (15) et (16), qui montre que l’ordre antécédent-pronom illustré par (15) ne peut pas être interverti :
| (15) | a. | Pierrez est venu chez nous et ilz a apporté une guitare. |
| b. | Pierrez croit qu’ilz apportera une guitare. | |
| c. | Pierrez cherche la guitare qu’ilz a apportée. |
| (16) | a. | *IlZ est venu chez nous et Pierrez a apporté une guitare. |
| b. | *IIz croit que Pierrez apportera une guitare. | |
| c. | *IlZ cherche la guitare que Pierrez a apportée. |
17L’inacceptabilité des exemples (16) est, bien entendu, strictement limitée à l’interprétation transcrite par les indices : si le pronom il n’était pas coïndicé avec Pierre, ces derniers exemples seraient des phrases bien formées. La contrainte qui se dégage du contraste (15)/ (16) porte donc non pas sur l’organisation structurale des phrases, mais sur la possibilité d’établir une relation anaphorique entre un pronom et une expression susceptible d’en être l’antécédent.
18Malgré l’inacceptabilité de (16), note ensuite Langacker, un pronom peut parfois précéder son antécédent. Ce cas de figure est illustré par l’acceptabilité concomitante de (17) et de (18) :
| (17) | a. | Quand Pierrez vient chez nous, ilz apporte une guitare. |
| b. | Si Pierrez avait un banjo, je sais qu’ilz serait content. | |
| c. | Puisque Pierrez a un chien, ilz connaît un vétérinaire. |
| (18) | a. | Quand ilz vient chez nous, Pierrez apporte une guitare. |
| b. | S’ilz avait un banjo, je sais que Pierrez serait content. | |
| c. | Puisqu’ilz a un chien, Pierrez connaît un vétérinaire. |
19Une contrainte qui interdirait toujours et partout l’ordre pronom-antécédent serait donc trop forte.
20Dans tous ceux des exemples construits par Langacker où la relation anaphorique est mal formée, le pronom est à gauche de son antécédent. Langacker avance donc l’hypothèse (20) :
| (20) | Hypothèse La relation anaphorique est toujours bien formée lorsque l’antécédent précède le pronom. |
21Lorsque le pronom précède son antécédent, la relation anaphorique est tantôt bien formée (ex. (18)), tantôt mal formée (ex. (16)). Langacker cherche donc à isoler la ou les propriété(s) responsable(s) de ce contraste.
22Langacker distingue les deux classes de configurations structurales qui sont caractérisées en (21) :
| (21) | a. | Configurations dans lesquelles le pronom et l’antécédent appartiennent à deux syntagmes coordonnés l’un à l’autre ; |
| b. | Configurations dans lesquelles le pronom et l’antécédent appartiennent à deux syntagmes dont l’un est subordonné à l’autre. |
23Le cas (21a) est illustré par (15a) et (16a). Langacker avance pour en rendre compte l’hypothèse (22) :
| (22) | Hypothèse Si l’antécédent (soit : NPa) et le pronom (soit : NPp) appartiennent à deux syntagmes qui sont coordonnés l’un à l’autre, la relation anaphorique n’est bien formée que si l’antécédent précède le pronom. |
24Cette généralisation prédit que l’antécédent et le pronom ne peuvent pas être intervertis dans une phrase comme (15a), ce qui est confirmé par l’inacceptabilité de (16a).
25Les configurations circonscrites en (21b) sont illustrées, d’une part, par (15b, c)– (16b, c), et de l’autre, par (17) et (18). Langacker doit chercher à isoler la (ou les) propriété(s) responsable(s) du fait que l’antécédent et le pronom peuvent être intervertis en (17) (cf. (18)), mais non en (15b, c) (cf. (16b, c)) ; ou, plus simplement, du fait que la relation anaphorique est bien formée en (18), mais mal formée en (16b, c).
26Langacker relève le contraste suivant : le pronom de (18) se trouve dans une proposition subordonnée, et l’antécédent, dans la principale dont celle-ci dépend ; en (16b, c), c’est à l’inverse le pronom qui est dans la proposition principale, et l’antécédent, dans une proposition subordonnée à celle-ci : proposition complétive en (16b), proposition relative en (16c).
27Pour synthétiser ces dernières observations, Langacker avance l’hypothèse (23) : ’
| (23) | Hypothèse Dans les configurations caractérisées en (21b), la relation anaphorique est bien formée si, et seulement si la proposition qui contient le pronom est subordonnée à celle qui contient l’antécédent. |
28Les généralisations dégagées ci-dessus constituent ce que l’on appelle les contraintes de Langacker sur la pronominalisation. Langacker opte quant à lui pour la formulation que nous traduisons librement en (24)–(25) :
| (24) | Contraintes sur la pronominalisation (Langacker) NPa peut pronominaliser NPp, sauf si (1) NPp précède NPa ; et (2) soit (a) NPp commande NPa ; soit (b) NPa et NPp appartiennent à deux syntagmes coordonnés l’un à l’autre. |
| (25) | Commande (définition) Un noeud A est dit commander un noeud B si (1) A ne domine pas B, et inversement ; (2) le premier noeud S qui domine A domine également B. |
29NPa représente, nous l’avons vu, le NP antécédent, et NPp, le pronom qui l’anaphorise. Les seules relations anaphoriques qui intéressent la théorie grammaticale sont, par définition, celles qui sont internes à la phrase (voir chapitre 1). Un noeud est une position structurale au sein d’une représentation arborescente : ainsi, l’arbre (12) ci-dessus contient neuf noeuds (S, S’, NP, etc.).
30La formulation (24) énonce sous une forme ramassée et négative (‘sauf si...’) les trois hypothèses informellement énoncées plus haut en (20), (22) et (23). En premier lieu, NPa peut toujours pronominaliser NPp lorsque NPa précède NPp (contrainte (20)). En second lieu, NPa précède obligatoirement NPp dans les constructions coordonnées (contrainte (22)).
31La notion de commande est enfin introduite pour formaliser l’hypothèse (23). Elle est définie en (25) comme une relation structurale au sein d’un arbre. La commande est d’abord explicitement distinguée de la notion de dominance. Au sein d’une arborescence représentant la structure d’une phrase, un noeud ni est dit en dominer un autre, n2, si ni est relié à n2 par un chemin régulièrement descendant : dans l’arbre (12), par exemple, NP1 domine tous les autres noeuds ; NP2 domine Det et N, mais ne domine pas S’ ; et S’ domine Comp, S, NP3 et VP.
32La notion de commande a pour objet de capturer le contraste entre les exemples (16b, c), dans lesquels la relation anaphorique est mal formée, et les exemples (18), où elle est bien formée. Considérons les représentations structurales respectivement associées à (16b), (16c) et (18a) :
(26) (= (16b))

(27) (= (16c))

(28) (= (18a))

33Dans l’arbre (28), la proposition subordonnée (S2’) qui apparaît à gauche du sujet est placée dans le Comp de la principale (S1’). Cette description exploite une hypothèse indépendamment justifiée (l’existence de la position Comp) et formalise l’idée que S2’ est subordonnée à S1’.
34On voit immédiatement que les arbres (26)–(27) diffèrent de l’arbre (28) par les positions respectives de NPp et de NPa. Constatons d’abord que dans aucun des trois cas NPp ne domine NPa. En revanche, NPp commande NPa en (26)–(27), mais non en (28).
35En (26)–(27), en effet, le premier noeud S qui domine NPp (à savoir, S1) domine NPa, puisque NPp occupe la position du sujet principal. Corrélativement, nous avons vu que la relation anaphorique est ici mal formée. En (28), en revanche, NPp ne commande pas NPa puisque, le pronom se trouvant dans une subordonnée, le premier noeud S qui domine NPp (S2) ne domine pas NPa.
36La différence d’acceptabilité entre (16b, c) et (18) est donc correctement prédite par la contrainte (24-2-a), qui stipule qu’un pronom ne peut pas à la fois précéder et commander son antécédent. Cette hypothèse est connue comme la contrainte Précède-Commande sur la pronominalisation.
37Le contraste entre (16b, c) et (18) ne pourrait-il être prédit par une hypothèse plus simple que la contrainte Précède-Commande ? Cela n’a rien d’évident. Considérons par exemple la formulaton proposée en (29) :
| (29) | Hypothèse Au sein d’une structure de phrase, un pronom ne peut jamais être plus haut que son antécédent. |
38La contrainte ainsi formulée suffirait en effet à rendre compte du contraste entre les exemples (16b, c) (arbres (26)–(27)) et les exemples (18) (arbre (28)). Mais (29) prédit aussi, incorrectement, que la relation anaphorique devrait être mal formée dans la phrase (30), puisque le pronom elle y est incontestablement plus haut que son antécédent Mia ; or, la relation anaphorique se révèle ici parfaitement bien formée :
| (30) | Le nu qu’ellez a peint a plu à un type qui croit que Miaz est une espionne. |
(31) (= (30))

39La contrainte Précède-Commande prédit par contre correctement l’acceptabilité de (30), puisque le pronom, quoique placé plus haut que son antécédent, ne commande pas celui-ci : le premier noeud S qui domine le pronom est ici S2, qui ne domine pas NPa.
40La formulation (24) doit sa complication au fait qu’elle synthétise, comme nous l’avons vu, trois hypothèses distinctes, correspondant à (20), (22) et (23). Observons en particulier qu’il est indispensable à Langacker de traiter séparément le cas des constructions coordonnées (configuration (21a)) et celui des constructions à enchâssement (configuration (21b)). En effet, l’impossibilité de l’ordre pronom-antécédent dans les constructions coordonnées ne peut pas être prédite par la contrainte Précède-Commande. Considérons en effet la représentation arborescente associée par Langacker à l’exemple (16a) :
(32) (= (16a))

41Au sein de cette configuration, on constate que NPp ne commande pas NPa, puisque le premier noeud S qui domine NPp est S2, qui ne domine pas NPa. Toutefois, la relation anaphorique est mal formée, comme on le voit en (16a). La contrainte Précède-Commande n’est donc opératoire que pour les confi – gurations du type (21b), à l’exclusion des structures du type (21a). Ces dernières sont assujetties à la contrainte (22), qui y proscrit généralement l’ordre pronom-antécédent.
42Un point fondamental qui se dégage de ce chapitre est que l’énoncé précis et explicite d’une hypothèse descriptive confère à celle-ci un pouvoir de prédiction, et la rend de ce fait empiriquement falsifiable. Des contre-exemples aux contraintes de Langacker seraient fournis par :
- des phrases mal formées dans lesquelles un pronom suivrait son antécédent (violation de la contrainte (20)) ;
- des phrases bien formées du type (21a) dans lesquelles un pronom précéderait son antécédent (violation de la contrainte (22)) ;
- des phrases bien formées dans lesquelles un pronom précéderait et commanderait son antécédent (violation de la contrainte (23)).
43A chacun d’y réfléchir en s’attelant aux exercices qui complètent ce chapitre.
Exercices du chapitre 2
44Appréciez l’acceptabilité des exemples français suivants, dans l’interprétation transcrite par les indices :
- marquez d’un astérisque les phrases dans lesquelles la relation anapho – rique vous semble mal formée ;
- marquez d’un point d’interrogation les exemples pour lesquels votre jugement d’acceptabilité est hésitant. Essayez d’expliquer les contraintes observées dans l’optique de la théorie de Langacker.
| (1) | a. | Pierrei a raté l’examen et ili a cassé la machine. |
| b. | Ili a raté l’examen et Pierrei a cassé la machine. |
| (2) | a. | Pierre ; croit qu’ili a cassé cette machine. |
| b. | Ili croit que Pierrei a cassé cette machine. |
| (3) | a. | Pierrei est furieux parce qu’ili a cassé cette machine. |
| b. | Ili est furieux parce que Pierrei a cassé cette machine. | |
| c. | Parce qu’ili a cassé cette machine, Pierrei est furieux. |
| (4) | a. | Le fait que Pierrei ait cassé cette machine explique qu’ili soit furieux. |
| b. | Le fait qu’ili ait cassé cette machine explique que Pierrei soit furieux. |
| (5) | a. | Dès que Pierrei rentre, il ; allume la machine. |
| b. | Dès qu’ili rentre, Pierrei allume la machine. |
| (6) | a. | Tous ces articles sur Chomskyi lei dépriment. |
| b. | Tous ces articles sur luii dépriment Chomskyi. |
| (7) | a. | Derrière Pierrei, il a entendu un bruit. |
| b. | Derrière luii, Pierrei a entendu un bruit. |
Correction des exercices du chapitre 2
| (1) | a. | Pierrei a raté l’examen et il ; a cassé la machine. |
| b. | *Ili a raté l’examen et Pierrei a cassé la machine. |
| (2) | a. | Pierrei croit qu’ili a cassé cette machine. |
| b. | *Ili croit que Pierrei a cassé cette machine. |
| (3) | a. | Pierrei est furieux parce qu’ili a cassé cette machine. |
| b. | *Ili est furieux parce que Pierrei a cassé cette machine. | |
| c. | Parce qu’ili a cassé cette machine, Pierrei est furieux. |
| (4) | a. | Le fait que Pierrei ait cassé cette machine explique qu’ili soit furieux. |
| b. | Le fait qu’ili ait cassé cette machine explique que Pierrei soit furieux. |
| (5) | a. | Dès que Pierrei rentre, il ; allume la machine. |
| b. | Dès qu’il ; rentre, Pierrei allume la machine. |
| (6) | a. | ? Tous ces articles sur Chomskyi lei dépriment. |
| b. | Tous ces articles sur luii dépriment Chomskyi. |
| (7) | a. | *Derrière Pierrei, ili a entendu un bruit. |
| b. | Derrière lui ;, Pierre ; a entendu un bruit. |
45Les jugements d’acceptabilité qui sont indiqués ci-dessus sont une synthèse des réactions spontanées d’une cinquantaine d’étudiants francophones. L’absence de marque à gauche d’un exemple signifie que celui-ci a été jugé bien formé par une majorité d’informateurs ; l’astérisque, qu’il a été jugé mal formé par une majorité d’informateurs ; le point d’interrogation, qu’il a été jugé bien formé par la moitié des informateurs, et mal formé par l’autre.
46Dans les exemples (1), le pronom et son antécédent figurent dans des phrases coordonnées ; dans les autres exemples, ils figurent dans des syntagmes dont l’un est subordonné à l’autre.
47Pour les structures coordonnées comme (1), la théorie de Langacker prédit que la relation anaphorique ne peut être bien formée que si l’antécédent précède son pronom : (la) doit donc être bien formé, et (1b), mal formé. On constate que les jugements d’acceptabilité portés sur ces exemples vérifient cette prédiction. Dans tous les arbres ci-dessous, nous étiquetterons NP0 et NP1 les positions structurales occupées par l’antécédent et par le pronom, NP0 étant toujours la position la plus à gauche, et NP1 la position la plus à droite.
48L’arbre (1’) représente la structure des phrases (1) :
(1’) (=1’))

49Pour les structures à subordination illustrées par les exemples (2) à (7), la contrainte Précède-Commande stipule que la relation anaphorique est toujours bien formée si l’antécédent précède son pronom, et que le pronom peut précéder son antécédent à condition de ne pas le commander. Voyons si ces prédictions sont vérifiées par les jugements portés sur nos exemples.
50Selon la première de ces deux hypothèses, les exemples (2a), (3a), (4a), (5a), (6a) et (7a) devraient être également bien formés. Les jugements portés sur (2a), (3a), (4a) et (5a) vérifient cette prédiction, mais ceux portés sur (6a) et (7a) ne la vérifient pas puisque (6a) est jugé douteux, et (7a), mal formé.
51La contrainte Précède-Commande stipule qu’un pronom ne peut précéder son antécédent que s’il ne le commande pas.
52Dans les exemples (2), les positions NP0 et NP1 sont celles du sujet principal et du sujet subordonné. Au sein de la configuration (2’), le sujet principal (NP0) commande le sujet subordonné (NP1), puisque le premier noeud S qui domine NP0 est S0, qui domine aussi NP1. La contrainte Précède – Commande prédit donc ici, correctement, que le pronom ne peut pas être dans NP0 et l’antécédent dans NP1 :
(2’) (=2))

53Dans les exemples (3), NP0 correspond encore au sujet principal, mais NP1 est le sujet non d’une circonstancielle causale, mais d’une complétive objet. Contrairement à la subordonnée de (2), qui est le complément du verbe croire, la subordonnée de (3) n’est pas le complément du prédicat principal être furieux ; elle est plutôt le complément de l’ensemble de la principale. En effet, le verbe croire (au sens de ‘penser’) a besoin d’un complément, tandis que le prédicat être furieux peut parfaitement s’en passer, cf :
| (9) | a. | *11 croit. |
| b. | Il est furieux. |
54La subordonnée de (2) est donc dépendante du verbe, mais non celle de (3). Pour capter cette différence, on appelle traditionnellement la première une complétive et la seconde une circonstancielle. En représentant la structures des phrases (3), nous devons expliciter ce contraste entre (2) et (3). Une hypothèse possible serait la représentation suivante :
(3’) (=3))

55Dans l’arbre ainsi dessiné, NP0 commande NP1, puisque le premier nœud S qui domine NP0 est S0, qui domine aussi NP1. Etant donné la représentation structurale (3’), la contrainte Précède-Commande prédit donc qu’il est impossible de construire une relation anaphorique entre un pronom dans NP0 et son antécédent dans NP1. Cette prédiction est vérifiée par l’inacceptabilité de l’exemple français (3b).
56Cet exemple nous donne l’occasion de souligner que la validité de la contrainte Précède-Commande dépend crucialement de la représentation structurale que l’on choisit d’adopter. Supposons par exemple que nous ayons représenté la structure des exemples (3) non par (3’) mais par (3”) :
(3”) (=3))

57Dans l’arbre ainsi dessiné, NP0 ne commande plus NP1, puisque le premier nœud S qui domine NP0 est S2, qui ne domine pas NP1. Si l’on adoptait la représentation (3”), la contrainte Précède-Commande ne prédirait donc plus correctement l’inacceptabilité de (3b). En tenant le raisonnement inverse, on peut considérer que l’inacceptabilité de (3b) est un argument empirique favorisant la représentation (3’) aux dépens de (3”) : la représentation (3’) a le mérite de permettre à la contrainte Précède-Commande, qui est elle-même déjà étayée par un certain nombre d’autres exemples, d’expliquer l’inacceptabilité de (3b). Nous avons ici une bonne illustration du fait que les différentes hypothèses élaborées pour éclairer un ensemble de données sont essentiellement solidaires les unes des autres : la validité d’une première série d’hypothèses (la contrainte Précède-Commande) implique celle d’une autre série d’hypothèses (une certaine représentation structurale), et inversement.
58Dans l’exemple (3c), la circonstancielle causale est placée en tête de phrase, comme la circonstancielle de temps des exemples (5). On peut admettre pour ces trois exemples la représentation (5’) introduite dans le chapitre 2 :
(5’) (=3c), (5))

59Dans cette configuration, NP0 ne commande pas NP1 puisque le premier nœud S qui domine NP0 est S0, qui ne domine pas NP1. Il suit donc de la contrainte Précède-Commande que le pronom peut occuper la position NP0 et l’antécédent, la position NP1.
60La théorie de Langacker prédit également que l’exemple (4b) doit être bien formé, si l’on admet pour cette phrase la représentation structurale (4’) :
(4’)(=(4))

61Dans cet arbre, NP0 ne commande pas NP1, puisque le premier nœud S qui domine NP0 est S1, qui ne domine pas NP1.
62Considérons maintenant la structure des exemples (6). Dans ces phrases, la position NP0 est enchâssée à l’intérieur du syntagme nominal sujet, tandis que NP1 correspond à l’objet du verbe principal. L’arbre (6’) est une représentation structurale possible pour ce cas de figure :
(6’)(=(6))

63Dans cet arbre, NP0 commande NP1, puisque le premier nœud S qui domine NP0 est S0, qui domine NP1. Pourtant, la relation anaphorique est bien formée en (6b). Pour que la théorie de Langacker prédise correctement ce jugement d’acceptabilité, on pourrait envisager de dessiner l’arbre autrement, en introduisant quelque part un nœud S, de façon à ce que NP0 ne commande pas NP1 : on pourrait par exemple supposer que le syntagme tous ces articles sur lui est une variante elliptique d’un NP relativisé (tous ces articles qui ont été écrits sur lui). Si toutefois l’on admet comme en (6’) que tous ces articles sur lui est un syntagme nominal non elliptique, l’acceptabilité de (6b) est une vio lation de la contrainte Précède-Commande.
64Dans l’exemple (7b), qui est également acceptable, le pronom se trouve encore une fois à gauche de son antécédent sans en être ‘protégé’ par un nœud S. Supposons que l’on admette pour cet exemple une représentation de la forme (7’) :
(7’) (= (7))

65Dans ce cas, on ne voit guère quelle ellipse on pourrait invoquer pour postuler un nœud S qui dominerait NP0 sans dominer NP1. Les prédictions de la contrainte Précède-Commande ne sont donc pas vérifiées.
66En conclusion, la théorie de Langacker prédit correctement une partie des données que nous avons examinées, mais elle semble mise en échec par plusieurs exemples qui montrent :
- que l’ordre antécédent-pronom ne permet pas toujours la construction d’une relation anaphorique bien formée (cf. (6a), (7a)) ;
- qu’un pronom peut précéder et commander son antécédent (cf. (7b), et (6b) dans l’hypothèse (6’)).
67La théorie de Langacker a donc besoin d’être amendée.
Notes de bas de page
1 Lees et Klima (1963), Warshawsky-Harris (1965), Langacker (1969 : circule dès 1966), Ross (1967), Postal (1969, 1971).
2 La traduction française de complementizer par complémenteur est un barbarisme, puisque le verbe complémenter est morphologiquement mal formé. Complémentiseur, qui a été essayé ici et là, ne vaut guère mieux. Le terme anglais complementizer a lui-même été forgé par Chomsky pour désigner non pas une partie du discours, mais une certaine position structurale absente des descriptions plus anciennes. Le plus sage est, selon nous, de ne pas le traduire du tout, et de se borner à employer l’abréviation Comp, qui ne prétend pas être un mot bien formé.
3 Les relatives seront analysées jusqu’au chapitre 8 comme des propositions adjointes à un syntagme nominal. Cette analyse est, par exemple, celle qu’adopte Godard (1988). Une analyse concurrente, développée par Vergnaud (1974), suivi de Kayne (1994), fait de la relative restrictive une composante de la détermination nominale. Le problème de la meilleure analyse des relatives est indépendant des phénomènes de liage qui sont au centre de cette étude.
4 Sur l’élaboration des hypothèses sur l’anaphore jusqu’au début des années soixante-dix, voir Fauconnier (1974).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
