• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16075 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16075 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Sens et Structures
  • ›
  • L’anaphore et les pronoms
  • ›
  • Chapitre 1. La syntaxe générative et le ...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1.1. La notion de grammaire intériorisée : acquisition et universaux1.2. La théorie syntaxique1.3. La littérature générative et ses particularités1.4. Anaphore et Grammaire UniverselleExercices du chapitre 1Correction des exercices du chapitre 1Remarques Notes de bas de page

    L’anaphore et les pronoms

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 1. La syntaxe générative et le problème de l’anaphore

    p. 9-31

    Texte intégral 1.1. La notion de grammaire intériorisée : acquisition et universaux1.2. La théorie syntaxique1.3. La littérature générative et ses particularités1.4. Anaphore et Grammaire UniverselleExercices du chapitre 1Exercice 1.1Exercice 1.2Correction des exercices du chapitre 1Exercice 1.1Exercice 1.2Remarques Notes de bas de page

    Texte intégral

    1La grammaire générative voit le jour au milieu des années cinquante aux Etats-Unis, et plus précisément à Boston, au département de linguistique de l’institut de Technologie du Massachusetts (M.I.T.), où Noam Chomsky vient de soutenir une thèse (Chomsky 1955) dirigée par Zellig Harris. Les années cinquante sont marquées, aux Etats-Unis, par un développement intense de ce que l’on appelle aujourd’hui l’informatique : on cherche à élaborer des modèles, des algorithmes, permettant de simuler un certain nombre de processus naturels. Les linguistes, qui étudient le langage humain, n’échappent pas à cette ambiance générale. Chomsky propose de concevoir la grammaire d’une langue L comme un programme générateur de L (une grammaire générative de L). La grammaire de L est donc un ensemble de mécanismes mentaux que le linguiste a pour tâche d’expliciter. Cette conception conduit à envisager deux questions complémentaires et étroitement solidaires : (1°) celle de la nature et de la genèse des mécanismes intériorisés par les usagers, et qui constituent leur grammaire mentale ; (2°) celle de la forme optimale de l’algorithme à élaborer pour simuler cette grammaire mentale.

    1.1. La notion de grammaire intériorisée : acquisition et universaux

    2La réflexion sur la question (1°) commence par une constatation apparemment triviale mais d’une importance capitale : sauf handicap particulier, tous les enfants humains acquièrent en trois à cinq années d’existence la maîtrise courante d’au moins une langue – celle de leur environnement habituel, que nous appellerons provisoirement leur langue ambiante ; et seuls les enfants humains se révèlent capables d’acquérir ainsi, naturellement, une langue humaine : aucun chimpanzé, si génial et si bien dressé fût-il, n’a jamais égalé un humain dans son utilisation de la langue des signes. Qu’est-ce que ‘parler couramment’ une langue L ? C’est d’abord, répond Chomsky,1 être capable de produire et de comprendre un nombre illimité de mots et de phrases de L reconnus comme tels par les autres locuteurs de L. L’infinie créa tivité du langage humain est illustrée par la phrase française suivante, dont on constatera qu’elle est bien formée et interprétable, bien que l’auteur de ce livre soit quasiment certaine de ne l’avoir jusqu’ici jamais prononcée ni entendue :

    (1)

    La chemise dont Pierre a dit que Jean ne me laisserait jamais la porter, Marie dort toujours avec.

    3Incapable de parler à sa naissance (latin infans – ‘qui ne parle pas’), l’enfant humain devient en quelques années capable de dire tout ce qu’il veut dans (au moins) une langue : celle des gens qui s’occupent de lui et qui lui parlent. Le fait est aujourd’hui bien établi : un enfant né et élevé à Pékin dans une famille francophone deviendra d’abord francophone ; un bébé né en France de parents francophones deviendra d’abord arabophone s’il est adopté et élevé, en France ou ailleurs, par des arabophones. Les bébés humains étant couramment confiés à leur mère, ce que nous avons nommé plus haut langue ambiante est couramment appelé langue maternelle. De très nombreux enfants humains, toutefois, ne bénéficient pas de ces conditions stéréotypiques et acquièrent la maîtrise d’une langue ambiante qui n’est pas celle de leur mère – mais celle de leur père, de leur tuteur, ou de leur pays d’accueil.

    4Le processus d’acquisition d’une langue L conduit à la mise en place, chez l’enfant exposé à L, d’un ensemble d’aptitudes langagières qui constituent ce que la grammaire générative a appelé sa compétence linguistique2. Cette dernière lui permet en particulier :

    • de produire un nombre illimité de mots et de phrases de L, reconnus comme tels par les autres locuteurs de L ;

    • d’interpréter (de comprendre) un nombre illimité de nouveaux mots et de nouvelles phrases de L, produits par les autres locuteurs ;

    • de porter des jugements d’acceptabilité différentiels sur un nombre illimité de nouveaux mots et de nouvelles phrases de L qui lui sont soumis. Ainsi, un francophone non linguiste reconnaîtra en (2a) et (3a), mais non en (2b) et (3b), des mots français bien formés ; et en (4a), (5a), (5d) et (6a), mais non en (4b), (5b), (5c) et (6b), des phrases françaises acceptables ; les combinaisons inacceptables sont, par convention, marquées d’un astérisque :

    (2)

    a.

    désinsensibilisation

    b.

    *indésensibilisation

    (3)

    a.

    inéventrable

    b.

    *incartable

    (4)

    a.

    Pierre a vu une araignée.

    b.

    *Pierre a une araignée vu.

    (5)

    a.

    Le jardin a embelli.

    b.

    *Le jardin s’est embelli.

    c.

    *Le jardin a embelli d’une nouvelle pelouse.

    d.

    Le jardin s’est embelli d’une nouvelle pelouse.

    (6)

    a.

    Pierre s’est cassé le bras gauche.

    b.

    *Pierre s’est cassé le bras velu.

    5Le processus d’acquisition d’une langue ambiante par l’enfant doit être distingué de l’apprentissage d’une langue étrangère par un individu déjà locuteur d’une langue première. L’acquisition d’une langue ambiante est une expérience commune à tous les enfants humains ; elle se fait naturellement, sans efforts conscients, sans cours, sans livres, sans matériel didactique, et elle est généralement couronnée de succès. L’apprentissage d’une langue étrangère est un privilège ou une obligation pour une partie des humains de tous âges ; il requiert généralement des efforts d’autant plus grands qu’on est plus vieux, et se révèle plus ou moins concluant selon les individus. Il semble assez bien établi que la compétence linguistique des humains est, dans une large mesure, fixée à la puberté. Autrement dit, un enfant prépubère est capable d’acquérir parfaitement la langue ambiante d’un nouvel environnement dans lequel il se trouve transplanté, au point même dans certains cas de perdre l’accès à sa compétence linguistique initiale ; mais cette substitution de compétence ne se produit généralement plus chez les sujets plus âgés, qui conservent toujours au moins une trace de leur compétence pubertaire (‘mauvais accent’, interférences). L’acquisition d’une nouvelle langue ambiante n’entraîne pas toujours la désactivisation de la compétence initiale. Ainsi, les ressortissants de divers pays d’Afrique noire francophone acquièrent au moins deux langues dès l’enfance, sitôt qu’ils sont scolarisés : celle de leur famille, acquise en premier, et le français, langue de l’administration et de l’enseignement, acquis dès la maternelle et pratiqué obligatoirement dans l’enceinte de l’école, y compris parfois dans la cour de récréation. Cette situation de diglossie n’est bien sûr pas propre à l’Afrique noire, mais prévaut pour tous ceux – Bretons, Occitans, Antillais, Kanaks, Indiens américains, Gallois, Kurdes, Arméniens, fils et filles de travailleurs migrants – dont la langue familiale ne coïncide pas avec celle de l’état dont ils dépendent. La planète Terre est largement peuplée de sujets bi- ou plurilingues ayant intériorisé deux ou plusieurs grammaires, et dont les diverses compétences linguistiques s’exercent spontanément dans des environnements complémentaires.

    6Une question capitale pour Chomsky est celle de l’acquisition de la compétence linguistique – de la genèse de la grammaire mentale : d’où vient à l’enfant francophone la connaissance des faits (2) à (6) ? Il est assez clair que les contrastes perçus entre les deux membres de chacune de ces paires d’exemples n’ont pas été inculqués par l’école : l’école française tend à déconseiller globalement les néologismes comme (2) et (3), et se soucie peu des contrastes entre les membres (a) et (b) de ces paires ; aucune instruction concernant les exemples du type (5) et (6) ne figure dans les manuels scolaires courants ; et le contraste entre (4a) et (4b) est évident pour tout enfant francophone avant même son entrée à la maternelle. L’intervention correctrice des parents ne semble jouer qu’un rôle périphérique dans l’acquisition du langage par les enfants : les parents corrigent peu le langage des enfants, les enfants tiennent peu compte des corrections des parents : en tout cas, aucun parent francophone n’a jamais enseigné à ses enfants les contrastes (2) à (6).

    7Si la compétence linguistique se met en place hors de l’école et subit minimalement l’influence des parents, comment le miracle s’accomplit-il ? Chomsky avance l’hypothèse que l’acquisition d’une grammaire par l’enfant est largement déterminée par un bioprogramme inné.3 Autrement dit, l’acquisition d’ (au moins) une grammaire par les humains est biologiquement prédéterminée, comme l’est par exemple l’acquisition de la station debout et de la marche : l’enfant humain est équipé à la naissance d’un bioprogramme Langage qui le prédispose à l’acquisition d’une grammaire, tout comme son système d’exploitation prédispose un ordinateur à recevoir un certain type de programme. A l’appui de cette conception organique de la grammaire, Chomsky invoque d’abord des arguments d’ordre biologique : l’acquisition d’une langue est une caractéristique de l’espèce humaine, s’accomplit chez tous les humains au même âge et en un temps analogue, se stabilise à la puberté, et tout enfant humain est a priori capable d’acquérir n’importe quelle langue naturelle. Constatant qu’à un certain niveau d’abstraction, toutes les grammaires de langues naturelles se ressemblent, Chomsky avance l’hypothèse que le bioprogramme Langage, qu’il nomme Grammaire Universelle, contient des instructions très précises contraignant la classe des grammaires possibles. Autrement dit, l’enfant humain ‘sait’ déjà à la naissance, grâce au module Langage de son cerveau, quels types de mécanismes il doit ou peut s’attendre à trouver dans la grammaire de sa (ses) langue(s) ambiante(s). Dans cette perspective, l’étude de la grammaire ressortit donc aux sciences naturelles : la Grammaire Universelle est un bioprogramme inné du cerveau, au même titre que les bioprogrammes Vision, Audition, etc. Cette conception est solidaire de l’idée que la grammaire incarne les caractères propres du langage humain, à distinguer des propriétés ressortissant à l’intelligence générale (mémoire, raisonnement), à la théorie de l’information (économie des interactions), ou aux contrats sociaux (règles de bienséance). Chacun des bioprogrammes du cerveau serait lui-même constitué de modules plus spécialisés ayant chacun une structure propre (ainsi Perception se subdivisera en Vision [des formes/des couleurs/...], Audition, etc.).4 Raisonnant par analogie, Chomsky fait l’hypothèse que le module Langage inclut lui aussi plusieurs modules plus spécialisés (Phonologie, Syntaxe, etc. : voir section 1.2), et que chacun de ces modules a une structure et des propriétés autonomes : le module Syntaxe, en particulier, serait autonome par rapport à la Phonologie, ce qui signifie que les mécanismes syntaxiques ne prennent pas en considération la phonologie, de même que les mécanismes de la vision sont par hypothèse autonomes par rapport à ceux de l’audition.

    8Tous les linguistes, qu’ils soient ou non générativistes, admettent bien entendu le caractère spécifique du langage humain ; mais tous, fussent-ils générativistes, ne partagent pas la conception chomskyenne de la grammaire universelle. Le fait que toutes les grammaires humaines se ressemblent ne suf fit pas à établir l’existence d’une Grammaire Universelle innée incarnant un module propre du système cognitif : les convergences entre grammaires pourraient découler, par exemple, d’une parenté génétique de toutes les langues, ou de contraintes générales, c’est-à-dire non spécifiques du langage, sur le fonctionnement du cerveau ou sur le comportement humain.5 On peut toutefois parfaitement suivre Chomsky en tâchant de percer les secrets de la grammaire universelle sans voir nécessairement en celle-ci un module spécifique de la cognition ; et l’on peut également considérer l’approche modulaire de la grammaire (la nécessité d’en séparer les composantes, par exemple – Syntaxe, Morphologie, Phonologie) comme heuristiquement féconde, tout en considérant leur autonomie comme une question en suspens. Chomsky a le mérite d’avoir le premier posé ces questions fondamentales, que chacun est libre de considérer comme non résolues, mais que nul ne saurait esquiver.

    9Comment concilier la notion de grammaire universelle (l’idée que toutes les grammaires humaines sont essentiellement semblables) et l’existence indéniable de différences entre les grammaires ? Pour faire face à ce problè me, Chomsky propose d’envisager la Grammaire Universelle comme un système formé de principes et de paramètres.6 Les principes sont les lois qui s’appliquent dans toutes les grammaires ; les paramètres sont des options à choix multiples, dont la valeur est à fixer pour chaque grammaire, chaque valeur particulière étant responsable d’un faisceau de propriétés solidaires. Autrement dit, les différences entre les langues pourraient se réduire à un ensemble fini de choix binaires inscrits dans la Grammaire Universelle.

    10La place accordée à la Grammaire Universelle dans l’étude empirique des langues naturelles est peut-être la principale originalité de l’approche généra tive de la grammaire. Tandis que les linguistes dits structuralistes, considérant que toute langue forme un système autonome, mettent l’accent sur les divergences entre les grammaires, les linguistes générativistes, considérant que toute grammaire est avant tout humaine, cherchent d’abord les convergences entre les grammaires, et font a priori le pari qu’une propriété linguistique apparemment exotique l’est moins qu’il n’y paraît et que sa présence dans une grammaire est toujours explicable en référence à la Grammaire Universelle. Une conséquence concrète de cette visée universaliste est un large recours à la comparaison : pour décrire et expliquer tel phénomène observé dans une langue L1, la grammaire générative n’hésite pas à invoquer les propriétés d’une autre langue, L2, pouvant être génétiquement très éloignée de L1.

    1.2. La théorie syntaxique

    11Chomsky fait l’hypothèse que les contraintes qui sous-tendent les contrastes (2) à (6) font partie de la compétence linguistique d’un sujet francophone, et que cette compétence est à distinguer des contraintes dites de performance, qui limitent tous les processus mentaux et non pas spécifiquement ceux qui président à la production et au décodage des mots et des phrases. Soient les exemples (7) :

    (7)

    a.

    Le lait [que le chat a bu] était bleu.

    b.

    Le lait [que le chat [que le chien a mordu] a bu] était bleu.

    c.

    Le lait [que le chat [que le chien [que le garçon
    tient en laisse] a mordu] a bu] était bleu.

    12Ces trois exemples sont construits par l’application récursive (c’est-à-dire répétée plusieurs fois) d’une même opération grammaticale, qui enchâsse une proposition relative (entre crochets) à droite d’un groupe nominal sujet. Si l’on oublie les crochets, insérés artificiellement dans ces phrases pour en faciliter l’interprétation, on constate que (7b) est moins acceptable que (7a), et que (7c) est encore moins acceptable que (7b). Cette difficulté croissante semble corrélée à la longueur de la phrase, ou plus exactement au nombre de propositions qui y sont emboîtées les unes dans les autres. La distinction tracée plus haut entre compétence et performance conduit à décrire le paradigme (7) de la façon suivante : les trois exemples (7) sont des phrases françaises bien formées, puisqu’elles mettent en œuvre les mêmes mécanismes – ceux qui président à la construction de (7a), qui est parfaitement acceptable ; les différences d’acceptabilité entre ces trois exemples ressortissent donc non pas à la grammaire du français, qui génère aussi bien (7c) que (7a), mais au fait que l’analyse et l’interprétation d’une phrase du type (7) met en œuvre un processus de mémorisation d’autant plus complexe qu’elle contient un nombre plus élevé d’emboîtements.

    13Soit encore le dialogue suivant :

    (8)

    Q : – Pardon, Madame, est-ce que vous avez l’heure, s’il vous plaît ?

    R : – Bien sûr, j’ai l’heure, puisque j’ai une Swatch.

    14Dans la société francophone que nous connaissons, cet échange est incongru et, corrélativement, perçu comme humoristique, car la phrase interrogative (8Q) doit normalement être comprise non pas comme une question, qui susciterait une réponse purement linguistique (oui ou non), mais comme une demande, appelant comme réponse un certain comportement : la transmission, par un moyen quelconque (linguistique ou autre), d’une certaine information (l’heure qu’il est). L’anomalie de (8R) prend sa source non pas dans la violation d’une contrainte grammaticale réglant la combinaison des mots entre eux, mais dans celle d’un certain code social de l’interaction. La paire question-réponse (8) est grammaticalement bien formée mais pragmatiquement déviante.

    15Les mots et les phrases bien formés qu’un locuteur de L est à même de produire forment un ensemble ouvert. Il s’ensuit que ‘savoir une langue’ ne peut pas résulter de la simple mémorisation d’un catalogue de combinaisons formant des mots et des phrases. Du fait de l’essentielle créativité du langage humain, la maîtrise courante d’une langue n’est possible que pour qui a intériorisé un ensemble, nécessairement fini, de mécanismes permettant de générer de la langue en quantité illimitée. Pour simuler ce processus, une grammaire générative doit associer à un inventaire de classes d’éléments, ou catégories, un ensemble de contraintes définissant leurs combinaisons possibles. La grammaire se subdivise en plusieurs composantes, qui traitent chacune d’un type particulier de catégories : la phonologie, la morphologie, la syntaxe, et la sémantique.

    16La composante phonologique de la grammaire regroupe les contraintes sur la combinaison des classes d’éléments sonores au sein des syllabes : ainsi la compétence linguistique d’un francophone parisien contient-elle une double contrainte qui ferme le E du mot têtu (prononcé : té-tu) et ouvre celui de tête. La morphologie lexicale est la composante de la grammaire qui assure la combinaison des éléments significatifs au sein des mots formant le lexique, la morphologie flexionnelle traitant de la forme des mots variables employés dans des phrases (accord, déclinaison, conjugaison). La syntaxe prend en charge la combinaison des mots au sein des phrases, tandis que la sémantique interprète les combinaisons d’éléments produites par la morphologie et par la syntaxe. Ce sont donc des contraintes morphologiques qui sous-tendent les contrastes (2) et (3), tandis qu’une contrainte syntaxique est à l’oeuvre en (4). En (5) et (6), des contraintes syntaxiques et sémantiques sont, intuitivement, entremêlées.

    17La thèse de la modularité de la grammaire va de pair, nous l’avons vu, avec l’idée que chacune des composantes possède ses lois propres, et est en ce sens indépendante de toutes les autres. Ceci ne signifie évidemment pas que les différents modules n’ont aucun rapport les uns avec les autres : on sait par exemple que certains phénomènes phonologiques se superposent à des relations syntaxiques (par exemple la liaison, en français), et que la structure des phrases est solidaire de leur interprétation (et inversement). La conception modulaire de la grammaire signifie seulement que les contraintes relevant de sous-systèmes différents peuvent être énoncées séparément : en ce qui concerne les phénomènes de liaison, par exemple, les contraintes spécifiant si la liaison doit se faire (certains Ոenfants) ou non certains Ոniront) ressortissent à la syntaxe, tandis que celles qui spécifient comment la liaison est réalisée ([z], [t], etc.) intéressent la (morpho-) phonologie.

    18Un prolongement de la même idée est ce qu’il est convenu d’appeler la thèse de l’autonomie de la syntaxe, à laquelle on prête trop souvent un contenu erroné. Adhérer à cette hypothèse ne signifie pas que l’on considère la syntaxe comme un module complètement désincarné de la grammaire, n’ayant, notamment, rien à voir avec l’interprétation. La thèse de l’autonomie de la syntaxe est la continuation de la conception modulaire de la grammaire, et du postulat qu’il existe des propriétés spécifiquement linguistiques, c’est-à-dire ressortissant en propre à l’univers des mots, des formes linguistiques, plutôt qu’à celui des objets et des concepts. La thèse de l’autonomie de la syntaxe se confond donc avec l’idée que la grammaire des langues naturelles constitue un domaine d’investigation à part entière et, plus précisément, un système formel autonome obéissant à ses propres lois et échappant de ce fait au libre – arbitre des locuteurs. Elle a pour corrélât l’idée que la phrase incarne la catégorie maximale pour la mise en œuvre des contraintes grammaticales. Une conséquence de cette hypothèse est que la linguistique du discours, l’ensemble des contraintes qui pèsent sur l’enchaînement des phrases au sein du paragraphe, ne constitue pas une composante propre de la théorie grammaticale. Les contraintes discursives sont tantôt d’origine pragmatique (cf. (8)), tantôt des effets de propriétés syntaxiques. Ce point peut être illustré par les deux exemples (9) :

    (9)

    a.

    C’est le fils de la reine d’Angleterre.

    b.

    Il est le fils de la reine d’Angleterre.

    19Ces deux phrases sont incontestablement bien formées en français, mais elles ne sont pas bien venues dans les mêmes contextes : (9a) fournit par exemple une réponse naturelle à la question (10Q), tandis que (9b) fournit plutôt une réponse naturelle à la question (11Q) :

    (10)

    Q : – Savez-vous qui est ce type ?

    R1 :– Oui, c’est le fils de la reine d’Angleterre. [= (9a)]

    R2 : – ? Oui, il est le fils de la reine d’Angleterre.
    [= (9b)]

    (11)

    Q : – Est-ce que Pierre t’a finalement dit qui il était ?

    R1 :– ? Oui, c’est le fils de la reine d’Angleterre. [= (9a)]

    R2 : – Oui, il est le fils de la reine d’Angleterre. [= (9b)]

    20Les suites (10R2) et (11 R1) sont des phrases françaises bien formées, comme l’indique leur parfaite acceptabilité en (10R1) et (11R2). Elles sont pourtant mal venues dans leur contexte, ce que nous avons indiqué par un point d’interrogation.7 Comment la grammaire du français doit-elle rendre compte de ces données ? On peut, comme le propose Coppieters (1982), décrire le contraste entre (10) et (11) en disant que (9a) est une phrase identificationnelle qui doit s’interpréter du point de vue externe du locuteur-narrateur, tandis que (9b) est une prédication émanant du héros de l’histoire – le personnage nommé Pierre. Mais comment convient-il d’expliquer cette différence d’interprétation ? Dans l’optique de la syntaxe autonome, deux voies peuvent être envisagées pour répondre à cette question. Ou bien le contraste interprétatif entre (9a) et (9b) est d’origine pragmatique (il met en jeu la relation du locuteur au texte qu’il produit, aux personnages qu’il met en scène, à l’allocutaire) : dans ce cas, l’explication ne relève pas de la théorie grammaticale. Ou bien le contraste est de nature grammaticale : dans ce cas, il doit prendre sa source dans la syntaxe des phrases en être . Autrement dit, une contrainte discursive n’intéresse la théorie grammaticale que si elle est ancrée dans la matérialité des formes linguistiques.

    21Il va de soi que chacune des hypothèses évoquées ci-dessus mérite d’être auscultée avec le plus grand soin. Le rapport entre forme et interprétation, les limites de la grammaire et les relations entre ses modules, le statut de la catégorie Phrase et des contraintes discursives, la nature des universaux linguistiques – toutes ces questions ont besoin d’être sérieusement discutées par tous les linguistes. Le mérite de la grammaire générative est d’avoir proposé un cadre précis permettant d’y réfléchir. Le débat est donc ouvert, et ne pourra évidemment être intéressant et fructueux que s’il s’appuie sur l’observation de nombreuses données et s’il est alimenté par des arguments contradictoires.

    1.3. La littérature générative et ses particularités

    22L’étiquette grammaire générative ne semble pas avoir aujourd’hui, en France, exactement le même contenu que son homologue anglais generative grammar, terme qui n’a d’ailleurs plus guère cours aux Etats-Unis. La linguistique américaine issue des premiers travaux de Chomsky se divise d’abord en deux branches traitant respectivement de la phonologie, et de la syntaxe – la phonologie prenant également en charge la morphophonologie (les effets phonologiques des combinaisons d’éléments), et la syntaxe, la morphologie flexionnelle et certains aspects de la sémantique. Du fait du développement exponentiel de la recherche, phonologie et syntaxe constituent aujourd’hui deux branches indépendantes de la linguistique générative. En phonologie comme en syntaxe, le programme de recherche lancé par Chomsky dans les années cinquante a, qui plus est, eu le temps de se ramifier, donnant naissance à plusieurs écoles, dont chacune s’est constituée autour d’un ou deux linguistes. Toutes ces écoles linguistiques reprennent à Chomsky sa conception générative (c’est-à-dire algorithmique) de la grammaire, et son projet de grammaire explicite (de théorie grammaticale). Chacune d’elles se singularise par son appareil conceptuel et terminologique et par ses thèmes d’investigation privilégiés. Aux Etats-Unis, on distingue donc aujourd’hui autant de ‘phonologies génératives’ et de ‘syntaxes génératives’ que de théories phonologiques ou syntaxiques particulières historiquement issues du programme chomskyen. En syntaxe, les théories développées par et autour de Chomsky lui-même se sont appelées successivement théorie standard (Chomsky 1965), théorie standard étendue (Chomsky 1970), théorie des principes et paramètres, dite aussi (du) gouvernement et liage (Chomsky 1981), et programme minimaliste (Chomsky 1993). Les principales syntaxes génératives non chomskyennes se nomment grammaire relationnelle (Paul Postal, David Perlmutter), grammaire fonctionnelle lexicale (Joan Bresnan), grammaire syntagmatique généralisée (Gerald Gazdar) et grammaire d’arbres adjoints (Aravind Joshi).8 Mais en dépit de cette évolution, le terme grammaire générative continue à se comprendre couramment en France comme désignant la théorie syntaxique élaborée autour et à partir des travaux de Noam Chomsky, ce qui suggère notamment, à tort, que les autres approches de la syntaxe explicite ne sont pas génératives. Le titre donné au présent ouvrage doit donc se comprendre avec un clin d’oeil au public francophone.

    23Dans la pratique, la linguistique générative est marquée par un style particulier dont on peut attribuer la spécificité à quatre sources : (a) sa visée universaliste ; (b) son recours à l’intuition linguistique des usagers ; (c) son exigence d’explicitation ; (d) sa conception de l’explication.

    24Le recours à l’intuition (jugements d’acceptabilité), justifié par la notion de grammaire internalisée développée dans la section 1.1, a pour conséquence une présentation particulière des exemples : ceux-ci sont plus souvent forgés (par, ou avec l’aide, des informateurs) qu’attestés ; ils sont groupés en paires minimales et incluent systématiquement des données négatives (cf. ci-dessus (2) à (8)), c’est-à-dire des exemples mal formés révélateurs des contraintes qui constituent la grammaire. Cette présentation des données est regardée par certains non-générativistes comme artificielle et normative parce qu’elle conduit à traiter comme exemplaire une seule variante de chaque langue étudiée : celle des informateurs qui fournissent les jugements d’acceptabilité. Cette critique adressée à la syntaxe générative est cependant sans fondement puisque cette dernière voit par définition dans chaque variante individuelle (idiolecte) ou régionale (dialecte) de chaque langue le produit d’une grammaire, et donc un échantillon de la classe des grammaires humaines. Détachée de l’écriture et également intéressée par toutes les variantes de toutes les langues, la grammaire générative se veut essentiellement non normative : en essayant d’étendre à l’étude de la grammaire la méthode des sciences expérimentales (description > hypothèses > vérification), elle vise à étendre notre connaissance objective de l’humain.

    25L’exigence d’explicitation suit de la conception algorithmique de la grammaire : la grammaire construite par le linguiste doit pouvoir être énoncée comme une série d’instructions suffisamment claires pour être applicables par un automate. Cet objectif exclut par exemple de définir les catégories grammaticales de façon approximative ou impressionniste, comme c’est souvent le cas dans les manuels usuels. Considérons en guise d’illustration cette définition courante de la catégorie Adverbe, qui correspond à celle de Grevisse (1991 : 1381) :

    (12)

    L’adverbe : définition
    L’adverbe est un mot invariable qui sert de complément à un verbe, un adjectif, ou à un autre adverbe.

    26Cette définition n’est pas explicite tant qu’elle n’est pas complétée par celle du terme complément. La formulation (12) ne permet donc pas à un automate aveugle et non humain de repérer tous et seulement les adverbes au sein d’un texte, pour leur appliquer telle ou telle contrainte ou opération. Même à supposer qu’une définition soit fournie de la relation ‘complément de’, la formulation (12) ne suffit pas à isoler, parmi tous les mots invariables, tous et seulement les mots qu’il convient de considérer comme des adverbes. La définition (12) nous inviterait par exemple à ranger parmi les adverbes les mots trois, le et en dans les exemples (13), puisqu’ils sont invariables et ‘compléments’ d’un verbe :

    (13)

    a.

    Ce jour-là, les enfants étaient trois.

    b.

    Pierre est parti, mais Marie ne s’en est pas aperçue.

    c.

    Pierre est parti, mais Marie ne le sait pas.

    27A l’inverse, la définition (12) conduit à exclure de la catégorie Adverbe le mot heureusement de (14), qui n’est pas complément de la phrase mais a celle-ci pour complément :

    (14)

    Heureusement que Pierre est parti.

    28Toutefois, Grevisse lui-même identifie par ailleurs trois comme un adjectif numéral (p. 939), le comme un pronom personnel neutre (p. 1007), et les adjectifs suffixés en -ment comme des adverbes (p. 1413) : la définition (12) n’est donc pas assez explicite pour délimiter la catégorie qu’elle a pour mission de circonscrire.

    29L’exigence d’explicitation, si elle est respectée, garantit la falsifiabilité des hypothèses proposées, c’est-à-dire la possibilité d’y chercher des contre-exemples. Ainsi, supposons que l’observation du français nous conduise à dégager une hypothèse descriptive de la forme (15) :

    (15)

    En français, les adverbes n’ont jamais une certaine propriété P1.

    30Etant donné une définition telle que (12), il est quasiment impossible de trouver un contre-exemple à la généralisation (15), c’est-à-dire une donnée qui prouverait qu’elle n’est pas toujours vérifiée. En effet, (12) permet d’étiqueter adverbe à peu près n’importe quel mot invariable. Dans ces conditions, une généralisation comme (15) n’a aucun intérêt descriptif : pour qu’elle en ait un, il est indispensable qu’elle soit falsifiable, c’est-à-dire qu’elle soit suffisamment précise et explicite pour être mise à l’épreuve des données empiriques.

    31L’exigence d’explicitation est à l’origine de l’abondante terminologie technique utilisée en grammaire générative. C’est cette même exigence d’explicitation qui conduit les générativistes à recourir à un langage formalisé, dont on trouvera un échantillon dans les prochains chapitres.

    32L’ambition explicative de la grammaire générative découle de la conception du langage qui la sous-tend, exposée plus haut. L’objectif ultime de la linguistique générative est de dégager les principes et les paramètres de la grammaire universelle et d’élaborer ainsi une théorie du langage en perçant le secret de l’acquisition par l’enfant de la grammaire de sa langue maternelle. Un article ou exposé de grammaire générative a donc généralement pour point de départ un problème, et se termine par une proposition de solution à ce problème. Le problème de départ peut être formulé comme une question : ainsi, pourquoi la grammaire du français fait-elle une distinction entre les exemples (5c) et (5d) ?9 La solution se présentera comme une ou plusieurs hypothèse(s) (principe(s) ou contrainte(s)), relevant soit de la grammaire particulière de la langue L (ici, le français), soit de la Grammaire Universelle, soit encore de l’articulation des deux. L’exigence explicative conduit les générativistes à adopter dans leurs travaux un plan de type démonstratif (Problème – Développement – Solution), calquant plus celui des sciences expérimentales que celui (Thèse-Antithèse-Synthèse) de la dissertation littéraire. D’autre part, les contraintes et principes dégagés des études particulières doivent former un ensemble cohérent, comme doit assurément l’être la Grammaire Universelle : si une généralisation G1, proposée pour rendre compte d’une propriété P1 dans une langue L1, s’avère contredire une autre généralisation, G2, proposée pour rendre compte d’une propriété P2 (dans L1, ou bien dans une autre langue, L2), cette contradiction doit, d’une façon ou d’une autre, être résolue – par l’abandon de G1 ou de G2 ; ou par la recherche d’arguments indépendants montrant que G1 et G2 ne s’opposent pas réellement. Il découle de cette exigence théorique de cohérence interne que les travaux de grammaire générative se réfèrent toujours les uns aux autres, ce qui produit parfois une impression de ‘clôture’.10

    33Certaines des caractéristiques attribuées ci-dessus à la linguistique géné rative ne sont en fait pas ou plus l’apanage de cette approche théorique : la visée universelle est présente dans la Grammaire de Port Royal, publiée en 1660, et elle anime aujourd’hui largement la linguistique générale. Le recours à l’intuition et la prise en compte des données négatives sont désormais monnaie courante chez des chercheurs d’obédiences diverses. Le seul trait réellement spécifique de la littérature générative est sa conception de la Grammaire Universelle comme un système formel cohérent (une théorie) et, corrélativement, les concepts et la terminologie mis en œuvre pour l’expliciter.

    34Les chapitres 2 à 8 du présent ouvrage s’attacheront à rendre transparente – donc falsifiable et opératoire – la théorie de l’anaphore et de la référence élaborée, étape par étape, par la syntaxe générative d’inspiration chomskyenne ; le chapitre 9 passera en revue un certain nombre de questions encore mal ou non résolues, suscitées par la formulation de cette théorie.

    1.4. Anaphore et Grammaire Universelle

    35L’anaphore11 est traditionnellement définie comme un processus rhéto – rique consistant à répéter un mot ou une suite de mots dans un but d’emphase ou de symétrie. Un exemple souvent cité est un poème de Charles Péguy bien connu des écoliers francophones :

    (16)

    HEUREUX CEUX QUI SONT MORTS pour la terre charnelle,
    Mais pourvu que ce fût dans une juste guerre.
    HEUREUX CEUX QUI SONT MORTS pour quatre coins de terre.
    HEUREUX CEUX QUI SONT MORTS d’une mort solennelle.

    36La terminologie linguistique moderne attribue cependant au terme anaphore un sens quelque peu différent, qui se dégagera des exemples (17) :

    (17)

    a.

    Pierre est arrivé le 15 : cet idiot avait oublié sa valise.

    b.

    Pierre est arrivé le 15 : l’imbécile avait oublié sa valise.

    c.

    Pierre est arrivé le 15 : il avait oublié sa valise.

    d.

    La fille de Pierre pense que celui-ci est immortel.

    e.

    Pierre croit qu’il est immortel.

    f.

    Pierre se croit immortel.

    37Dans chacun de ces exemples, l’expression en caractères gras peut se comprendre comme désignant l’individu prénommé Pierre, déjà mentionné : dans cette interprétation, on dit que le nom Pierre et la suite en gras sont unis par une relation anaphorique, ou que la suite en gras anaphorise le nom Pierre. On voit que les acceptions traditionnelle et moderne du terme anaphore exploitent différemment l’idée de répétition : l’anaphore rhétorique consiste en la répétition d’une même expression ; l’anaphore linguistique consiste en l’emploi d’une expression de rechange (cet idiot, l’imbécile, il, celui-ci, se) permettant, justement, de ne pas en répéter une autre (Pierre).

    38Dans les exemples (17), la relation qui unit l’expression anaphorique et le nom Pierre est, crucialement, asymétrique : l’expression anaphorique dépend du nom Pierre pour son interprétation, mais le nom Pierre ne dépend pas de l’expression qui l’anaphorise. Dans les exemples (18), les expressions cet idiot, l’imbécile, il et celui-ci, sorties des contextes (17), n’ont pas de réfé rence propre :

    (18)

    a.

    Cet idiot avait oublié sa valise.

    b.

    L’imbécile avait oublié sa valise.

    c.

    Il avait oublié sa valise.

    d.

    Celui-ci avait oublié sa valise.

    39Les suites imprimées en gras en (18) n’acquièrent un contenu référentiel, c’est-à-dire la faculté de dénoter un certain individu dans le monde des objets, qu’au sein d’un contexte pragmatique (geste ostensif, circonstances de l’énonciation) ou linguistique (cf. ex. (17)). Le nom Pierre est par contre capable d’identifier un individu particulier en l’absence de tout contexte pragmatique ou linguistique. Au sein des exemples (17), le nom Pierre est l’antécédent des expressions qui l’anaphorisent. La relation anaphorique unit donc une expression anaphorique à son antécédent.

    40Dans les exemples (17), l’antécédent se trouve à gauche et l’expression anaphorique, à droite. Il peut arriver que l’antécédent soit à droite de son anaphorique, comme en (19) :

    (19)

    S’il rentre tôt, Pierre nourrira le poisson.

    41Certains auteurs appellent cataphore la relation anaphorique orientée de gauche à droite, réservant le terme anaphore aux cas du type (17), et réunissant cataphore et anaphore sous l’étiquette endophore.12 Pour ne pas multiplier les termes techniques, nous appellerons anaphorique toute relation entre un antécédent et une expression qui en est référentiellement dépendante, quelles que soient les positions respectives des deux termes de cette relation.

    42Les exemples (17) témoignent de ce que divers types d’expressions peuvent s’employer anaphoriquement : syntagmes nominaux démonstratifs (cf. (17a)) ou définis (cf. (17b)), pronoms démonstratifs (cf. (17d)), pronoms personnels non réfléchis (cf. (17c), (17e)) ou réfléchis (cf. (17f)). L’antécédent est un nom propre (Pierre) dans tous les exemples cités jusqu’ici. Les exemples (20) montrent que les noms propres ne sont pas seuls capables d’être anaphorisés : un syntagme nominal (cf. (20a)), un substantif (cf. (20b)), un prédicat verbal (cf. (20c)) ou adjectival (cf. (20d)), une phrase (cf. (20e), (20f)) peuvent également servir d’antécédent à une expression anaphorique :

    (20)

    a.

    Cet homme croit qu’il est immortel.

    b.

    Pierre a attrapé une grenouille et Jean
    en a pris deux.

    c.

    Pierre a sauté dans les flammes mais Jean ne l’a pas fait.

    d.

    Pierre est malade mais Jean ne l’est pas encore.

    e.

    Pierre a menti mais Jean ne le sait pas.

    f.

    Pierre fume et cela ennuie Marie.

    43Dans les exemples (17) à (20) ci-dessus, la relation anaphorique est explicitée par des caractères gras. Ce procédé typographique s’avère toutefois peu satisfaisant si l’on considère un exemple comme (21), qui comporte deux paires d’expressions reliées anaphoriquement :

    (21)

    La fille de Pierre est arrivée le 15 :
    celui-ci lui avait conseillé de faire un voyage.

    44Selon l’interprétation que nous cherchons à représenter, lui anaphorise la fille de Pierre, et celui-ci anaphorise Pierre. Deux types de marquage (gras et italique) sont donc ici nécessaires.

    45Une typographie plus commode et à la portée de toutes les machines à écrire consiste à attacher un même indice référentiel aux deux termes de la relation anaphorique. Un indice référentiel est une lettre souscrite, choisie arbitrairement dans l’alphabet latin :

    (22)

    La fillez de Pierrek est arrivée le 15 : celui-cik luiz avait conseillé de faire un voyage.

    46Les deux expressions qui sont affectées d’un même indice sont dites coïndicées. Par convention, lorsqu’un groupe nominal est constitué de plusieurs mots, son indice référentiel est attaché au nom-tête. Ainsi, puisque le syntagme la fille de Pierre a pour tête le nom fille, l’indice ‘z’, dans l’exemple (22), doit être compris comme celui de l’ensemble du syntagme la fille de Pierre, tandis que l’indice ‘k’ est celui du nom propre Pierre, qui est enchâssé au sein du précédent.

    47On peut aussi attacher l’indice référentiel à un syntagme préalablement placé entre crochets. Tel est notamment le cas lorsque l’antécédent n’est pas un syntagme nominal, mais par exemple un syntagme adjectival ou verbal :

    (23)

    a.

    Pierre est [vraiment gentil]z et Jean lz’est aussi.
    [l’ = ‘vraiment gentil’]

    b.

    Pierre dit qu’il va [arroser l’azalée]z mais Jean lz’a déjà fait.
    [l’ = ‘arroser l’azalée’]

    48Dans certains exemples, il peut être utile d’expliciter le fait qu’une expression anaphorique est ambiguë parce qu’elle peut a priori avoir plus d’un antécédent. La notation indicée permet d’exprimer ce type d’ambiguïté en attachant à une même expression plusieurs indices séparés par une barre oblique. Exemple :

    (24)

    a.

    Le frèrez de ton copainK est arrivé le 15 : ilZ/K était en route pour l’Angleterre.

    b.

    [Pierre a lu ce livrez]k mais moi je ne m’enz/k souviens pas.

    49Ainsi transcrits, ces exemples entérinent le fait que les pronoms il et en peuvent y recevoir deux interprétations. Il peut, en (24a), anaphoriser soit le syntagme le frère de ton copain (indice ‘z’), soit le syntagme ton copain (indice ‘k’). En peut, en (24b), anaphoriser soit le syntagme nominal ce livre (indice ‘z’), soit la proposition Pierre a lu ce livre (indice ‘k’).

    50Il arrive aussi qu’une même expression ait un antécédent fragmenté, fait de deux syntagmes distincts ; ce que l’on transcrira au moyen de deux indices unis par le signe ‘+’, ex :

    (25)

    Pierrez a proposé à Mariek qu’ilsz+k aillent faire un tour.

    51Dans cet exemple ainsi transcrit, le pronom ils est interprété comme anaphorisant la somme des deux noms propres Pierre et Marie, qui représentent dans leur phrase deux syntagmes distincts. L’antécédent du pronom peut donc être dit fragmenté.

    52Dans tous les cas considérés jusqu’ici, les expressions anaphoriques ne sont pas obligatoirement interprétées dans les limites des énoncés qui les contiennent. En (25), par exemple, le pronom ils n’anaphorise pas nécessairement l’antécédent fragmenté Pierre + Marie ; ils pourrait aussi se comprendre comme anaphorisant une autre expression, figurant dans une phrase précédente, cf :

    (26)

    Depuis ce matin, les enfantsw sont surexcités.
    Pierrez a proposé à Mariek qu’ilsw aillent faire un tour.

    53Dans l’exemple (27), le possessif leur peut, de la même façon, avoir soit un antécédent compact (indice ‘k’), soit un antécédent fragmenté (indice ‘k+z’) :

    (27)

    Pierrez avait toujours rêvé d’aider les locatairesk de l’immeuble 24.
    C’est leurk/k+Z, longue querelle avec la mairie qui a empêché la réalisation de ce projet.

    54Comme le suggèrent les exemples qui précèdent, l’anaphore est une source fréquente d’ambiguïté grammaticale. Dans un discours ou texte réel, toutefois, les expressions anaphoriques n’ont généralement qu’une seule interprétation. Que l’on considère cette adaptation d’un extrait du journal Le Monde, dont la structure est similaire à celle de l’exemple (27) ci-dessus :

    (28)

    Le rêve du général Syad Barréz avait été d’aider les habitantsk de la Somalie. C’est leurk/?k+z révolte qui a empêché la réalisation de ce projet.

    55Dans ce passage, le possessif leur est compris sans ambiguïté comme anaphorisant les habitants de la Somalie, et non pas Syad Barré+les habitants de la Somalie. L’ambiguïté potentielle qui se dégageait de l’exemple forgé (27) est levée ici par nos connaissances encyclopédiques : Syad Barré ne s’est évidemment pas associé à la révolte des Somaliens, dont ses propres projets ont pâti. La possibilité d’attacher au possessif leur de (28) l’indice fragmenté ‘k+z’ est, comme en témoigne l’exemple (27), une option offerte par la grammaire du français ; cependant, cette interprétation ne correspondrait pas au scénario décrit par (28). L’indice fragmenté ‘k+z’ est donc grammaticalement bien formé mais pragmatiquement mal venu, ce que nous avons noté par un point d’interrogation.

    56Il arrive aussi qu’un indice référentiel soit rigoureusement inacceptable quels que soient les présupposés encyclopédiques associés à l’énonciation. Ce type d’impossibilité sera transcrit par un astérisque :

    (29)

    a.

    Pierrez est arrivé le 15 : ce typez est fou.

    b.

    *Pierrez pense que ce typez est fou.

    c.

    Le voisinz de Pierrek pense que ce type*z/k
    est fou.

    (30)

    a.

    Pierrez sz’est photographié.

    b.

    Pierrez a obligé JeanK à se*z/k photographier.

    57Les astérisques figurant dans ces exemples indiquent que les expressions ce type et se ne peuvent pas anaphoriser le syntagme qui porte l’indice ‘z’ en (29b) et (29c), quel que soit le contexte discursif et pragmatique dans lequel l’exemple pourrait être placé.

    58Dans tous ces exemples, la notation indicée permet, mieux que les caractères spéciaux, l’explicitation des interprétations licites et illicites des expressions anaphoriques.

    59Il est vraisemblable que toutes les langues naturelles permettent d’employer certaines expressions pour en anaphoriser d’autres. La construction d’un discours cohérent – qu’il s’agisse d’une description, d’un récit, ou d’une démonstration – requiert en effet généralement qu’une même entité (le thème du discours ou héros du récit) soit désignée plusieurs fois. Il est également probable que la relation anaphorique obéit dans toutes les langues à certaines contraintes, dont (29) et (30) nous ont donné plus haut un aperçu en français, et que le lexique de toutes les langues naturelles inclut certaines expressions à vocation anaphorique – des pronoms. Pour cette raison, les contraintes sur la relation anaphorique et sur l’emploi des pronoms fournissent un bon point d’accès à la Grammaire Universelle, et il n’est donc pas étonnant que ces questions aient depuis toujours intéressé grammairiens et linguistes.13 Les prochains chapitres présenteront l’actuelle contribution de la syntaxe généra tive à cette sphère de la recherche linguistique.

    Exercices du chapitre 1

    Exercice 1.1

    60Marquez d’un astérisque (*) ceux des exemples suivants qui ne sont pas des phrases françaises acceptables. Le cas échéant, tenez compte évidemment des indices référentiels pour apprécier l’acceptabilité des exemples.

    (1)

    a.

    Pierre aime les grenouilles.

    b.

    Qu’est-ce que Pierre aime ?

    c.

    Marie dit que Pierre aime les grenouilles.

    d.

    Qu’est-ce que Marie dit que Pierre aime ?

    e.

    Marie dit que Jean croit que Pierre aime les grenouilles.

    f.

    Qu’est-ce que Marie dit que Jean croit que Pierre aime ?

    g.

    Marie demande si Pierre aime les grenouilles.

    h.

    Qu’est-ce que Marie demande si Pierre aime ?

    i.

    Pierre croit que Marie a vu une grenouille.

    j.

    Qu’est-ce que Pierre croit que Marie a vu ?

    k.

    Pierre croit que celle qui a vu une grenouille est folle.

    l.

    Qu’est-ce que Pierre croit que celle qui a vu est folle ?

    (2)

    a.

    Pierre a peint le couvercle de cette boîte.

    b.

    Cette boîte, Pierre en a peint le couvercle.

    c.

    Pierre a posé ma gomme sur le couvercle de cette boîte.

    d.

    Cette boîte, Pierre en a posé ma gomme sur le couvercle.

    (3)

    a.

    Pierrei espère qu’ili sera bientôt guéri.

    b.

    Pierrei souhaite qu’ili soit bientôt guéri.

    (4)

    a.

    Pierre a promis à Jean de se photographier.

    b.

    Pierre a promis à Jean à se photographier.

    c.

    Pierre m’a promis de se photographier.

    (5)

    a.

    Pierre a obligé Jean à se photographier.

    b.

    Pierre a obligé Jean de se photographier.

    c.

    Pierre m’a obligé à me photographier.

    d.

    Pierre m’a obligé à se photographier.

    (6)

    a.

    Pierre a demandé à Jean de se photographier.

    b.

    Pierre a demandé à Jean à se photographier.

    c.

    Pierre m’a demandé de se photographier.

    d.

    Pierre m’a demandé à se photographier.

    (7)

    a.

    Pierre m’a regardé le photographier.

    b.

    Je l’ai regardé le photographier.

    c.

    Je lz’ai regardé lez photographier.

    d.

    Pierre m’a regardé se photographier.

    e.

    Je l’ai regardé se photographier.

    f.

    Il m’a regardé le photographier.

    g.

    Ilz m’a regardé lez photographier.

    h.

    Il m’a regardé se photographier.

    61Récapitulation : numéros des exemples mal formés

    Image 10000000000002930000001E1653075D30E88D43.jpg

    Exercice 1.2

    62Dans le texte suivant, extrait d’une traduction d’Anita Brookner, examinez l’interprétation des mots anaphoriques imprimés en gras (ceux qui apparaissent plusieurs fois sont numérotés). Identifiez, d’une part, les antécédents possibles a priori pour chacun d’eux, et d’autre part, l’antécédent qui correspond au sens du texte.

    63Explicitez les relations anaphoriques au moyen de la notation indicée.

    64Marquez d’un astérisque les indices référentiels inacceptables, et d’un point d’interrogation les indices référentiels grammaticalement acceptables mais contextuellement mal venus.

    65[Pour mémoire : dans l’exemple (28) du chapitre 1, l’indice fragmenté ‘k + z’ est acceptable mais contextuellement mal venu.]

    66Récapitulez vos observations.

    Extrait d’Anita Brookner La porte de Brandebourg (traduction française de Latecomers) [Paris, La Découverte, p. 65]
    Comme le mariage de Hartmann approchait, elle [Christine] se força à aller s’acheter une nouvelle robe (...) Tandis que l’on enveloppait dans du papier de soie un vêtement bleu très ‘dame’, elle1 aperçut sur un mannequin une robe qu’elle2 associa aussitôt avec un type de femme plus engageant que celui auquel elle3 se1 savait appartenir. Tandis qu’on lui préparait la facture, quelque chose la poussa à demander : ‘Je peux essayer celle-là ?’ Quand elle4 se2 vit dans la robe de soie gris-vert (...), elle5 rougit d’excitation. Ses1 bandeaux gris encadraient un visage inhabituel aux joues roses et aux yeux brillants. La couleur de la robe avait donné à ses2 yeux un gris presque transparent (...) Elle6assista au mariage avec plaisir. La mère d’Yvette avait servi au repas tout ce qu’elle7 avait pu se3 procurer, et Cazenove avait offert beaucoup de champagne. Après le deuxième verre le teint de Christine s’aviva et ses3 yeux devinrent plus brillants.

    Correction des exercices du chapitre 1

    Exercice 1.1

    (1)

    a.

    Pierre aime les grenouilles.

    b.

    Qu’est-ce que Pierre aime ?

    c.

    Marie dit que Pierre aime les grenouilles.

    d.

    Qu’est-ce que Marie dit que Pierre aime ?

    e.

    Marie dit que Jean croit que Pierre aime les grenouilles.

    f.

    Qu’est-ce que Marie dit que Jean croit que Pierre aime ?

    g.

    Marie demande si Pierre aime les grenouilles.

    h.

    *Qu’est-ce que Marie demande si Pierre aime ?

    i.

    Pierre croit que Marie a vu une grenouille.

    j.

    Qu’est-ce que Pierre croit que Marie a vu ?

    k.

    Pierre croit que celle qui a vu une grenouille est folle.

    l.

    *Qu’est-ce que Pierre croit que celle qui a vu est folle ?

    (2)

    a.

    Pierre a peint le couvercle de cette boîte.

    b.

    Cette boîte, Pierre en a peint le couvercle.

    c.

    Pierre a posé ma gomme sur le couvercle de cette boîte.

    d.

    *Cette boîte, Pierre en a posé ma gomme sur le couvercle.

    (3)

    a.

    Pierrei ; espère qu’ili sera bientôt guéri.

    b.

    *Pierrei souhaite qu’ili soit bientôt guéri.

    (4)

    a.

    Pierre a promis à Jean de se photographier.

    b.

    *Pierre a promis à Jean à se photographier.

    c.

    Pierre m’a promis de se photographier.

    (5)

    a.

    Pierre a obligé Jean à se photographier.

    b.

    *Pierre a obligé Jean de se photographier.

    c.

    Pierre m’a obligé à me photographier.

    d.

    *Pierre m’a obligé à se photographier.

    (6)

    a.

    Pierre a demandé à Jean de se photographier.

    b.

    Pierre a demandé à Jean à se photographier.

    c.

    Pierre m’a demandé de se photographier.

    d.

    Pierre m’a demandé à se photographier.

    (7)

    a.

    Pierre m’a regardé le photographier.

    b.

    Je l’ai regardé le photographier.

    c.

    *Je lz’ai regardé lez photographier.

    d.

    *Pierre m’a regardé se photographier.

    e.

    Je l’ai regardé se photographier.

    f.

    Il m’a regardé le photographier.

    g.

    Ilz m’a regardé lez photographier.

    h.

    *Il m’a regardé se photographier.

    67Récapitulation : numéros des exemples mal formés

    (1h), (11), (2d), (3b), (4b), (5b), (5d), (7c), (7d), (7h)

    68Le thème principal de cet exercice est la notion de ‘grammaire mentale’. Le francophone qui sépare les phrases bien formées des phrases mal formées de ce corpus d’exemples met en oeuvre des contraintes qu’il n’est probablement pas capable d’expliciter parce qu’il les a non pas apprises, mais naturellement et implicitement acquises tandis que s’élaborait dans sa tête sa grammaire du français.

    69On notera d’abord que les jugements d’acceptabilité que l’on porte sur les exemples sont non pas absolus, mais relatifs. Ainsi, l’inacceptabilité de la phrase (3b) peut sembler discutable : on trouvera même dans Ruwet (1984) une série d’exemples du même type, donnés comme bien formés. Il est cependant incontestable que (3b) est moins acceptable que (3a) ; plus précisément, qu’il est moins facile, ou moins naturel, de comprendre que il anaphorise Pierre en (3b) qu’en (3a).

    70On notera aussi que (7c) est mal formé, alors que (7b) est bien formé. Si la phrase (7b) est bien formée, c’est en effet que l’absence d’indices référentiels nous autorise à y interpréter les deux occurrences du pronom le comme référentiellement disjointes :

    71(7b) = Je lz’ai regardé lek photographier.

    72Cette interprétation n’est pas celle de (7c), puisque les deux occurrences de le y sont affectées du même indice (‘z’). L’inacceptabilité de (7c) semble donc résulter d’une contrainte sur les interprétations possibles du pronom le.

    73Les exemples (7f) et (7g) diffèrent, comme (7b) et (7c), par le fait que (7f) ne contient pas d’indices référentiels, alors qu’en (7g) les deux occurrences de le portent le même indice ; pourtant, contrairement à (7c), (7g) est bien formé. Une explication des données (4) à (7) sera proposée au chapitre 6.

    Exercice 1.2

    74Comme le mariagem de Hartmann approchait, elleK [= Christine] se força à aller s’acheter une nouvelle roben (...) Tandis que l’on enveloppait dans du papierp de soie un vêtementv bleu très ‘dame’, elle1k/*m/*n/*p/*v aperçut sur un mannequinq une rober qu’elle2k/*m/*n/ » p/*v/*q associa aussitôt avec un [typet de femme] plus engageant que ce[luit/*m/*n/*p/*v/*q/*r] auquel elle3k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t] se1k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t savait appartenir. Tandis qu’on luik/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t préparait la facturef, quelque chose lak/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f poussa à demander : ‘Je peux essayer c[eller/*m/*n /*p/*v/*q/*t/*f]-là ?’ Quand elle4k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f] se2k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f vit dans la rober de soie gris-vert (...), elle5k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f rougit d’excitation. Ses1k/*m/*n/*p/*v/*q/?r/*t/*f bandeaux gris encadraient un visage inhabituel aux jouesu roses et aux yeuxx brillants. La couleurc de la rober avait donné à ses2k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f/*c/*u/*x yeux un gris presque transparent (...) Elle6k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f/*c assista au mariagem avec plaisir. La mèree d’Yvettey avait servi au repasa tout ce qu’elle7e/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f/?k/?y/*a avait pu se3e/*y procurer, et Cazenove0 avait offert beaucoup de champagne. Après le deuxième verred le teinti de Christinek s’aviva et ses3k/*m/*n/*p/*v/*q/*r/*t/*f/?e/?y/?o/*v/*i yeux devinrent plus brillants.

    Remarques

    75On constate en réfléchissant à cet exercice que chacun des éléments anaphoriques imprimés en gras sélectionne dans son contexte un seul indice référentiel. Aucun de ces mots n’est ambigu pour le lecteur du roman de Brookner.

    76Un premier critère pour le calcul de l’indice d’un élément anaphorique est le genre et le nombre de celui-ci : par exemple, le pronom féminin singulier elle ne peut avoir qu’un antécédent féminin et singulier. Cette double contrainte suffit à écarter pour le pronom elle tous les indices d’antécédents masculins (mariage, papier, etc.) et/ou pluriels (joues roses, yeux brillants’).

    77Un deuxième critère pour le calcul de l’indice référentiel est la forme du pronom lui-même : les éléments personnels elle, lui, la, et ses doivent anaphoriser un syntagme nominal complet, par ex. elle = la robe (indice ‘r’) ou Christine (indice ‘k’), et non un simple substantif comme robe. En revanche, le pronom contenu dans les démonstratifs ce[lui] et c[elle] anaphorise un substantif : celle-là = cette robe-là, celle-là (de robe).

    78Un troisième critère est le caractère humain ou non humain du référent du pronom. Ainsi, elle1 anaphorise Christine (indice ‘k’), bien que ce pronom soit a priori également capable de dénoter la nouvelle robe (indice ‘n’). L’exclusion de l’indice ‘n’ est solidaire de l’organisation syntaxique et lexicale du texte : un syntagme dénotant une robe ne peut pas servir de sujet au verbe aperçut. De la même façon, les mots anaphoriques suivants sont contraints de dénoter des humains du fait de leur fonction syntaxique (sujet ou complément d’un certain X) :

    • elle2 et elle3 anaphorisent Christine, et non pas la nouvelle robe ;

    • elle4, elle5 et elle6 anaphorisent Christine et non pas la (nouvelle) robe (‘n’ ou ‘r’), la facture (‘f ’) ou la couleur de la robe (‘c’) ;

    • lui anaphorise Christine et non pas le mariage (‘m’), le papier de soie (‘p’), le vêtement bleu (‘v’) ou le mannequin (‘q’) ;

    • la anaphorise Christine et non pas la robe (‘n’ ou ‘r’) ;

    • ses1 bandeaux gris et ses2 yeux sont les bandeaux et les yeux de Christine (‘k’), et non pas ceux de la robe, du papier, du vêtement, du mannequin, de la facture (‘f’), du verre (‘d’) ou du teint de Christine (‘i’). Employé au pluriel, le nom bandeaux dénote des cheveux, dont le possesseur doit être un humain. Des yeux brillants ne peuvent a priori appartenir qu’à un animé (ou à son effigie) – en l’occurrence, à Christine.

    79L’opposition ± humain n’est pas la seule distinction sémantique corrélée au choix des mots. De façon générale, certaines positions dans le texte imposent certains types d’interprétation. Ainsi celui (auquel elle se savait appartenir) dénote un type de femme (indice ‘t’) et non pas un vêtement (‘v’) ou un mannequin (‘q’), etc. : contrainte sur l’interprétation du verbe appartenir.

    80Le pronom se, tel qu’il apparaît dans ce texte, semble requérir un antécédent humain. En réalité, ce pronom obéit en français à une contrainte purement syntaxique qui sera examinée plus précisément dans les prochains chapitres : se ne peut anaphoriser que le sujet de sa proposition.

    81Dans certains cas, le calcul de l’indice référentiel est déterminé non seulement par le sens des mots employés dans les phrases, mais par le sens général du récit.

    82Ainsi, celle-là dénote une robe (‘r’) et non pas une facture (‘f ’). Pourtant, une facture n’est pas complètement exclue comme objet du verbe essayer : si Christine avait été dactylo-facturière, elle aurait pu vouloir essayer une nou velle facture. Les contraintes sur l’interprétation du verbe essayer se doublent ici de contraintes pragmatiques : la cliente d’un magasin de confection n’y vient pas pour essayer des factures.

    83Le pronom elle7, sujet du verbe se procurer, doit anaphoriser un syntagme féminin, singulier, + humain. Cette triple condition serait satisfaite non seulement par l’indice ‘e’ (= la mère d’Yvette), mais aussi par l’indice ‘k’ (= Christine) ou par l’indice ‘y’ (= Yvette). Pourtant, elle7 ne retient que l’indice ‘e’. Ce choix est guidé par le sens général du récit, qui, en l’absence d’indications contraires, laisse supposer que le repas a été acheté, préparé et servi par une seule et même personne.

    84Les yeux mentionnés dans la dernière phrase de l’extrait ont besoin d’un possesseur humain, singulier. A ce stade du récit, le propriétaire des yeux pourrait a priori correspondre à l’un quelconque des quatre personnages nommés dans le paragraphe : Christine, la mère d’Yvette, Yvette, ou Cazenove. Le lecteur ne retient toutefois que l’indice ‘k’, cette interprétation semblant être la plus vraisemblable dans une phrase dont la première partie entame une description de Christine. Ici encore, rien dans le choix des mots ni dans l’organisation de la phrase ne s’opposerait à ce que nous attachions à ses3 les indices ‘e’, ‘y’ ou ‘o’.

    85Cet exercice nous invite à distinguer les contraintes attachées à l’organisation formelle du texte (nature, forme et position des éléments combinés), dont la violation produit un indice inacceptable, des contraintes liées au sens général du récit, dont la violation produit un indice acceptable mais peu plausible, voire invraisemblable. Cette distinction pose le problème – à débattre – des limites de la grammaire.

    86Les contraintes qui interviennent ici dans le calcul des indices référentiels sont donc, par hypothèse, de plusieurs types :

    87(a) Contraintes morphologiques

    88L’antécédent d’un pronom doit généralement concorder avec lui pour le genre et le nombre, ex. : elle ne peut pas anaphoriser le mariage de Hartmann.

    89(b) Contraintes syntaxiques

    90L’antécédent des éléments personnels elle et ses doit être un syntagme nominal complet. Celui du pronom se doit être le sujet de sa proposition.

    91(c) Contraintes sémantiques

    92Certaines positions structurales sont associées à des contraintes interprétatives. Par exemple, le sujet du verbe apercevoir doit être + humain.

    93(d) Contraintes pragmatiques

    94La sélection de l’indice le plus vraisemblable, parmi tous les indices morphologiquement, syntaxiquement et sémantiquement compatibles avec le contexte, met en oeuvre un calcul de probabilité qui échappe à la grammaire.

    95Le court extrait pris ici comme échantillon n’illustre toutefois que de façon très sommaire les facteurs multiples et complexes qui jouent un rôle dans la construction des relations anaphoriques au sein d’un discours. Lire en particulier sur cette question Tasmowski et Verluyten (1982), Corblin (1987), Ariel (1990), Kleiber (passim). Voir aussi les références citées dans ces travaux.

    Notes de bas de page

    1 Cf. Chomsky (1968) ; Ruwet (1967).

    2 Depuis Chomsky (1986a), la compétence linguistique est rebaptisée langue I, I comme ‘interne’, ‘intentionnelle’ et ‘individuelle’.

    3 Cf. Chomsky (1986a, 1990) ; Jacob & Pollock (1979). Pour un débat contradictoire autour de cette question, voir Piattelli-Palmarini éd. (1979).

    4 Sur l’organisation modulaire de la cognition, cf. Fodor (1983).

    5 Cf. Piattelli-Palmarini éd. (1979). La thèse de l’intelligence Générale y est notamment défendue par J. Piaget et H. Putnam. Cf. aussi Milner (1982).

    6 Cf. Chomsky (1982a, 1990).

    7 La découverte du contraste interprétatif illustré en (10)– (11) est due à Coppieters (1982).

    8 Sur les différentes écoles de syntaxe formelle, cf. Abeillé (1993), Sells (1985).

    9 Pour une proposition de réponse à cette question précise, cf. Zribi-Hertz (1987).

    10 Cf. Zribi-Hertz (1980), Grunig (1981).

    11 Du grec anaphora, composé du radical phor- (du verbe pherein, ‘porter’) et du préfixe ana-, qui signifie :
    – ‘en arrière’, cf. anachorète, religieux contemplatif qui se retire dans la solitude ;
    – ‘à rebours’, cf. anaphylaxie, litt. ‘protection à l’envers’. Sensibilisation de l’organisme à une substance, telle qu’une seconde dose même minime de cette substance détermine une réaction violente, de type allergique ;
    – ‘de nouveau’, cf. anabaptiste, membre d’une secte protestante qui n’admet pas le baptême des nouveau-nés par aspersion et soumet les enfants à un deuxième baptême par immersion, à l’âge de raison. (Définitions reprises du petit Robert)
    Anaphore signifie donc littéralement : ‘qui porte en arrière/à rebours/de nouveau.’

    12 Sur la cataphore, voir Kesik (1989). Le terme endophore est de Halliday & Hasan (1976).

    13 – Sur l’anaphore nominale et les pronoms en français moderne (approches non génératives), voir notamment : Sandfeld (1928), Tesnière (1959), Maillard (1974), Kleiber (1981, 1989, 1991, 1994), Marandin (1986), Tasmowski-De Ryck & Verluyten (1982), Comish (1986), Blanche-Benveniste et al. (1987), Corblin (1987), Kleiber & Tyvaert eds. (1990), Cadiot (1990), Tasmowski-De Ryck (1990).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Cf. Chomsky (1968) ; Ruwet (1967).

    2 Depuis Chomsky (1986a), la compétence linguistique est rebaptisée langue I, I comme ‘interne’, ‘intentionnelle’ et ‘individuelle’.

    3 Cf. Chomsky (1986a, 1990) ; Jacob & Pollock (1979). Pour un débat contradictoire autour de cette question, voir Piattelli-Palmarini éd. (1979).

    4 Sur l’organisation modulaire de la cognition, cf. Fodor (1983).

    5 Cf. Piattelli-Palmarini éd. (1979). La thèse de l’intelligence Générale y est notamment défendue par J. Piaget et H. Putnam. Cf. aussi Milner (1982).

    6 Cf. Chomsky (1982a, 1990).

    7 La découverte du contraste interprétatif illustré en (10)– (11) est due à Coppieters (1982).

    8 Sur les différentes écoles de syntaxe formelle, cf. Abeillé (1993), Sells (1985).

    9 Pour une proposition de réponse à cette question précise, cf. Zribi-Hertz (1987).

    10 Cf. Zribi-Hertz (1980), Grunig (1981).

    11 Du grec anaphora, composé du radical phor- (du verbe pherein, ‘porter’) et du préfixe ana-, qui signifie :
    – ‘en arrière’, cf. anachorète, religieux contemplatif qui se retire dans la solitude ;
    – ‘à rebours’, cf. anaphylaxie, litt. ‘protection à l’envers’. Sensibilisation de l’organisme à une substance, telle qu’une seconde dose même minime de cette substance détermine une réaction violente, de type allergique ;
    – ‘de nouveau’, cf. anabaptiste, membre d’une secte protestante qui n’admet pas le baptême des nouveau-nés par aspersion et soumet les enfants à un deuxième baptême par immersion, à l’âge de raison. (Définitions reprises du petit Robert)
    Anaphore signifie donc littéralement : ‘qui porte en arrière/à rebours/de nouveau.’

    12 Sur la cataphore, voir Kesik (1989). Le terme endophore est de Halliday & Hasan (1976).

    13 – Sur l’anaphore nominale et les pronoms en français moderne (approches non génératives), voir notamment : Sandfeld (1928), Tesnière (1959), Maillard (1974), Kleiber (1981, 1989, 1991, 1994), Marandin (1986), Tasmowski-De Ryck & Verluyten (1982), Comish (1986), Blanche-Benveniste et al. (1987), Corblin (1987), Kleiber & Tyvaert eds. (1990), Cadiot (1990), Tasmowski-De Ryck (1990).

    L’anaphore et les pronoms

    X Facebook Email

    L’anaphore et les pronoms

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’anaphore et les pronoms

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Zribi-Hertz, A. (1996). Chapitre 1. La syntaxe générative et le problème de l’anaphore. In L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116150
    Zribi-Hertz, Anne. « Chapitre 1. La syntaxe générative et le problème de l’anaphore ». In L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. doi:10.4000/books.septentrion.116150.
    Zribi-Hertz, Anne. « Chapitre 1. La syntaxe générative et le problème de l’anaphore ». L’anaphore et les pronoms, Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116150.

    Référence numérique du livre

    Format

    Zribi-Hertz, A. (1996). L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116115
    Zribi-Hertz, Anne. L’anaphore et les pronoms. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. doi:10.4000/books.septentrion.116115.
    Zribi-Hertz, Anne. L’anaphore et les pronoms. Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.116115.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement