Comparaison des structures No – DE – N abstrait/ No – Adj. un homme de courage ! un homme courageux
p. 337-348
Texte intégral
1La structure No – DE – N1 abstrait (I) (un homme de courage, de mérite, d’énergie, d’autorité), est intéressante par la concurrence qu’elle crée avec les expressions adjectivales courantes No – Adj. et No – est – Adj. (II).
2On sait que cette tournure, calque de l’hébreu, influencée par le génitif de qualité bas-latin (Deus Veritatis), est passée en grec, latin et français par les traductions successives des textes bibliques1. Elle existe donc depuis les origines de la langue, et « cette façon de remplacer les adjectifs par des périphrases » a été souvent signalée comme une caractéristique du français et des autres langues romanes, par opposition à l’allemand par exemple2. Elle a été particulièrement en vogue au XIXe siècle où les romantiques, et surtout les impressionnistes, lui ont donné un essor nouveau par l’emploi fréquent qu’ils ont fait de ce que l’on a appelé le style-substantif : cf. un regard de douleur (Loti, Fantôme d’Orient, 24), une figure de candeur (Concourt, Journal, 18- 3-1892)3 etc. C’est Alf Lombard (1930, en particulier pp. 174-187) qui a sans doute le plus longuement analysé l’extension de l’usage des noms abstraits et la tendance du français à la nominalisation, dans son ouvrage sur les constructions nominales en français moderne.
3Le procédé est encore assez vivant aujourd’hui, même si l’on tient compte des cas où il pourrait se justifier par des contraintes contextuelles – coordination. énumération, souci stylistique – comme cela est fréquent dans la littérature4 :
– [...] Vous aurez vaincu les fils de Satan, [...] les hommes d’orgueil, les hommes de rapine, les hommes de meurtre et les hommes de peur. (Lamennais, Paroles d’un croyant, 1834).
– je saurai peut-être enfin [...] dans deux ou trois ans ce que j’ai été, gai ou triste, homme de courage ou peureux, homme d’esprit ou sot, et enfin au total heureux ou malheureux (Stendhal, Vie de M. Brulard, 1836).
– Votre Lucien est un homme de poésie et non un poète, il rêve et ne pense pas, il s’agite et ne crée pas (Balzac, III. perdues, 1843).
– La saison du bonheur pour un homme de rêverie et de méditation comme lui. c’est l’hiver. (Baudelaire, Paradis artificiels, 1860).
– [...] protestation du silence, la seule qui convînt au prêtre, homme de douceur et non de sang (Maupassant, Contes et nouvelles, 1889).
– Il faut être un homme de reniement ou un homme de fidélité (Psichari, Le voyage du centurion, 1914).
– En de telles missions. l’homme d’imagination est nécessairement soumis à l’homme de jugement et de ressource (Alain, Propos, 1936).
– Dans ses essais, il s’efforce d’être l’homme de ses idées momentanées, homme de raison et de renoncement. (A. Béguin, L’âme romantique et le rêve, 1939).
4Cf. aussi les cas, beaucoup plus rares, où le nom de qualité est accompagné d’un adjectif :
– cet homme de volonté parfaite (Du Camp, Mémoires d’un suicide, 1853)
– un homme de volonté ferme, jamais hésitante (P. Adam, L’enfant d’Autserlitz, 1902)
– un homme de réel mérite (A. Gide, Si le grain ne meurt, 1924)
– un homme de vraie puissance (Alain, Propos, 1936)
5Dans la presse actuelle, cette structure est cependant un peu moins courante que l’on pouvait s’y attendre, peut-être simplement parce qu’elle fait partie d’un registre légèrement recherché, et surtout à cause de la concurrence, dans une syntaxe expressive, de phrases exclamatives du type : il est d’un courage !
6Parmi les attestations les plus récentes, aussi bien écrites qu’orales, signalons :
– Marlène D. était une femme de devoir et de liberté, (Fr. Int. mai 92).
– Marie, femme de modernité. (Fr Int., 16-8-92).
– Je suis avant tout un acteur d’instinct (A. Delon, J.d.d., 3 mai 92).
– Il ne faut pas jouer avec les nerfs des hommes d’excès (Télérama, mai 92).
– Êtes-vous plutôt un homme de pouvoir ou un homme de séduction ?
[...] Séducteur et homme d’argent [...] (Paris-Match, août 92).
– Des femmes d’influence (titre d’un livre sur les femmes journalistes).
– Drieu La Rochelle, le fasciste de charme, (Fr. Giroud, J.d.d., Mai 92).
– Elle fait irruption dans la vie d’un séducteur, homme d’ordre, plutôt maniaque, (à propos de l’Aide-Mémoire, J.d.d., oct. 92).
– G. Matzneff, [...] a peint l’autoportrait d’un homme de vertu, c’est-à-dire d’un homme libre [...] (Le Fig. Litt., 6 nov. 92).
7La comparaison des deux expressions fait apparaître une intensification lors de la qualification par un substantif. On a l’impression, en effet, que l’on passe de la simple mention de la qualité à l’expression de son haut degré.
8La paraphrase est dans un cas, il a du courage, du mérite, de l’énergie ou du talent, c’est-à-dire une certaine quantité de la propriété (qui sera déterminée par le contexte), mais il ne s’agit pas forcément d’une caractéristique essentielle, alors que un homme de courage, de mérite, de talent, ou d’énergie est l’équivalent d’un homme de grand courage, mérite, talent, ou de grande énergie.
9Pour justifier cette différence, je m’appuierai :
sur une étude de l’orientation de la relation entre les deux termes mis en rapport par la préposition DE
sur une analyse des suffixes adjectivaux utilisés
sur une comparaison entre les parties du discours Adjectif/Substantif puisqu’ici la qualité est exprimée par un substantif
1. Fonction de la préposition
10Puisqu’il s’agit de relier deux notions, d’un côté un être animé de grande extension, (homme, femme, être, individu, personnage5), qui sert surtout de forme, de support, de l’autre une propriété, et de les situer l’une par rapport à l’autre, nous partirons de théories qui se sont intéressées à cette question : la théorie de l’énonciation de Culioli6 et la psycho-mécanique de G. Guillaume, qui semblent se rejoindre pour montrer que l’ordre internotionnel est inversé par la préposition DE.
111.1. A la théorie de l’énonciation, j’emprunterai surtout 1°) Les termes de repère / repérage (fléchage), c’est-à-dire, organisation, ensemble de relations par rapport à un élément. 2°) Le principe que tout énoncé étant muni d’une orientation, c’est en déterminant un terme de départ que l’on oriente la relation.
12En schématisant beaucoup, et parce que l’on est (structure II) dans un des cas les plus simples, on pourrait dire que l’on est dans le cadre de la relation dite primitive où le terme de départ, le sujet, se confond avec le terme thématisé.
13Dans nos exemples, nous avons simplement deux notions, celle de sujet très extensif, et celle de propriété, unies par une relation générale d’appartenance, une relation de type avoir, conduisant à repérer d’abord la classe des « possédants », premier repère, reliée – dans une vision « interne-partielle » de la notion, propre au sémantisme d’AVOiR – à la classe des qualités « possédées »7 : on parle de celui qui a la propriété, d’un homme et de son courage, on a affaire à la « séquence progressive » courante, qui va de gauche à droite, dans un ordre déterminé ⟶ déterminant :

14L’orientation référentielle qui ressort des gloses en AVOIR coïncide avec celle qu’impose la construction attributive avec être.
15En syntaxe psycho-mécanique, génétique, on dirait, selon les termes de Joly (1977, p. 25), qu’il y a « substitution de l’attribution spatiale » (un homme courageux) à « l’attribution temporelle » (cet homme est courageux), et que la copule être marque, sous une forme ou sous une autre, relativement au sujet, la présence de la qualité (Guimier, 1991, p. 219). Il y aurait incidence de être vers courageux selon le schéma :

16La situation est différente avec la construction (I) un homme de courage, car on ne retrouve pas la relation prédicative habituelle, on ne peut pas dire :
* Cet homme est de courage.
17De même, la dislocation n’est pas possible avec cette structure comme elle l’est avec l’adjectif :
Courageux, cet homme, mais non * de courage, cet homme.
18Ce qui montre la grande cohésion de ces groupes prépositionnels beaucoup plus soudés, comme l’on sait, que ceux qui comportent un article intérieur (du courage, de l’énergie, cet homme en a [...]), et ce qui fait penser à un début de figement, de lexicalisation, à une formation durable, de « langue », et non pas seulement à une création momentanée de « discours ».
19Le lien entre les deux notions est de nature plus épithétique que prédicative ; en d’autres termes, on a l’impression ici qu’il s’agit d’une qualification « déjà acquise » au moment de la parole, comme le soulignait P. Imbs (1951. p. 153), qui considérait l’épithète comme « le résultat d’une attribution prédicative antérieure ». Il y aurait « refus de la distance attributive » comme dans le cas de l’adjectif de relation (cf. Noailly, 1990, p. 194 et I. Bartning8) mais ici, il s’agit d’inhérence, d’une relation de transitivité intrinsèque9, et non d’une relation plus large, plus extérieure, qui varie en fonction du substantif support10.
20Le rapport référentiel est inversé par la préposition : ce que l’on veut mettre en relief à propos du sujet, c’est sa caractéristique qui devient donc la valeur centrale, « le centre attracteur », toute la prédication se faisant à partir de la propriété que l’on veut souligner. C’est un peu comme si l’on disait, cet homme, quel courage !
21de « confère au nom qu’il introduit la valeur de terme origine ou repère par rapport à l’autre élément de la relation qui reçoit de ce fait la valeur de repéré » (I. Tamba, 1983, p. 122).
22Cette fois, la relation se construit à partir de la qualité, qui constitue le repère principal, pour aller vers le sujet :

231.2. Selon G. Guillaume (1919, pp. 122-128), c’est dans le groupe nominal DE + N Abstr. sans article, que la préposition a son sens le plus général, le plus « irréel ». On passe du sens « réel » d’appartenance, aux sens plus ou moins irréalisés qui en dérivent : appartenance virtuelle (ou analogique), et appartenance « annulée » (homme de mérite), fréquente non seulement pour les noms de qualité, mais également pour les noms de matière (table de bois, anneau d’or).
24Comme la préposition « ne désigne aucune notion, mais seulement un mécanisme, un passage » [...] et assume l’expression de rapports qui ne sont pas prévus par le système de « l’incidence » (Moignet, 1981, p. 23), elle rend possible la relation entre deux termes appartenant à la même catégorie, et intervient là où le mécanisme d’incidence n’est plus en mesure de fonctionner. En effet, en dehors des cas, nombreux actuellement, d’adjectivation du type rabais monstre, vie fantôme (cf. M. Noailly, 1990), où l’incidence interne du substantif – qui est un fait de « langue » – se modifie en discours et devient externe pour « assumer une fonction adjectivale », c’est la préposition qui permet de « lever cette impossibilité de langue » et de relier, de rendre incidents deux termes qui ne pourraient l’être sans sa médiation11.
25Signe qui matérialise la relation entre deux éléments A et B, la préposition est davantage liée « à son régime (ou terme β) qu’à l’élément auquel elle le rattache (terme A) » (Cervoni, 1991, p. 94). La cohésion semble plus grande du côté du deuxième terme qui est donc privilégié dans tous les cas, comme le confirment les études guillaumiennes sur la question.
26Que ce soit Moignet12, précisant que « la sémantèse de la préposition est de nature relationnelle puisqu’elle consiste à mettre le support d’après 13en relation avec quelque autre support », Wilmet, pour qui « l’opérativité rétrospective de toute préposition confère au support d’après14 une valeur thématique », ou O. Soutet15, spécifiant que « toute préposition implique une opération régressive dont le régime (constituant syntagmatique de droite) est le point de départ, et le support d’avant (constituant syntagmatique de gauche), le point d’arrivée », tous reconnaissent que le premier terme est toujours le support du second (cf. aussi Bonnard 1978). Moignet16 rapproche même l’incidence « bi-latérale » de la préposition de celle du verbe transitif qui opère, dit-il, le même type de mutation, la différence étant dans l’orientation non pas progressive, comme dans le verbe, mais régressive.
27Cette double incidence doit être envisagée en syntaxe résultative, dans le discours réalisé, et non en « langue » où il faudrait parler d’incidence non à un support, mais à « un intervalle entre deux supports »17.
28De est donc fondamentalement porteur d’un cinétisme rétrospectif et nous retrouvons ici l’orientation précédemment étudiée.
2. Place de la dérivation
29En principe les suffixes adjectivaux concernés -al/el, -ique, -if -aire, ont surtout une fonction de translation, donc une valeur assez vague – qui découle du changement de catégorie – de « relatif à », « qui concerne », « qui se rapporte à ». Ils peuvent exprimer des rapports divers, comme la possession (autoritaire = « qui a » de l’autorité), l’appartenance (légendaire « = qui appartient à » la légende), un rapport attributif (exceptionnel « = qui est » une exception), etc. Le suffixe -eux a une valeur un peu plus précise, il comporte une idée de contenance, ce qui laisse la possibilité de graduer la notion, selon que la propriété est simplement présente ou importante (rigoureux, vertueux...’) (cf. T.L.F. s.v. – Eux).
30La translation peut s’accompagner d’une différenciation sémantique qui dépend du substantif de base (cf. D. Corbin, 1988, p. 74), et le dérivé, en devenant autonome, peut se charger de développements de sens qui lui sont propres : « la suffixation crée au niveau du mot dérivé, des virtualités relationnelles qui dépassent les rapports simplifiés que l’on suppose exister dans les phrases primitives » (Martin, 1970, p. 161)18
Dans homme d’esprit, toute la « compréhension » du mot est prise en compte, tous les sèmes qui composent la signification sont retenus, alors que dans (il est) spirituel, on ne retient que la vivacité, l’à-propos, les réparties, et peut-être pas la capacité d’abstraction, par exemple, ou de façon plus générale, la valeur intellectuelle.
De même pour homme de génie face à homme génial, ou homme de mérite par rapport à méritant qui comporte souvent une idée ironique ou légèrement dédaigneuse.
La signification de homme de paix englobe ce que dirait homme pacifique (= qui aime la paix et veut la maintenir) et homme paisible (= qui donne une impression de paix) ou pacifiste (= qui lutte pour la paix).
Homme de conscience a également un sens beaucoup plus large que consciencieux, très dépendant du contexte, qui signifie plutôt scrupuleux, méticuleux ou appliqué s’il s’agit d’un élève.
31On pourrait encore signaler parmi les exemples où la différenciation sémantique est bien sentie :
Homme d’ordre face à ordonné, beaucoup plus faible, ou homme de discipline par rapport à discipliné.
Homme de précaution (= « d’une sagesse prudente »), / précautionneux exprimant davantage la méfiance, semble-t-il.
Homme de tradition (= attaché aux traditions) / traditionnel signifiant plutôt qui ne s’écarte pas de la norme.
32Le rapprochement avec les noms concrets, notamment les noms de matière, fait nettement apparaître la distinction entre, d’un côté, le sens de « constitué de » (robe de soie = en soie). et de l’autre le sens plus vague de « qui ressemble à » (robe soyeuse). Les exemples sont nombreux, un escalier de marbre n’est pas seulement un escalier qui a l’aspect du marbre, de même pour un anneau d’or, une médaille d’argent, etc.
33Il y aurait donc un infléchissement, une atténuation de sens, ou simplement une spécialisation dans une valeur particulière, dans l’adjectif dérivé. Cela peut s’expliquer par le fait qu’étant, comme l’on sait, une catégorie très dépendante (cf. ci-dessous, 3), l’adjectif ne retient que les sèmes qui conviennent au substantif qualifié.
34Au contraire, dans la catégorie substantivale, tous les traits distinctifs se trouvent rassemblés, se trouvent en puissance. C’est ce que Jespersen (1971, p. 95) appelle la « spécialisation » des substantifs, c’est-à-dire leur petite extension, comparée à celle des adjectifs, mais leur plus grande « compréhension » (ou « intension ») : « les substantifs dénotent un ensemble complexe de qualités, alors que les adjectifs en isolent une seule ». M. Noailly (1990 p. 48-49). dans son étude de la qualification à l’aide de deux substantifs juxtaposés, voit, par exemple, dans un homme mystère une sorte de superlatif par rapport à un homme mystérieux, le substantif gardant un « pouvoir expressif que n’a pas – ou n’a plus – l’adjectif correspondant ».
35Lorsque l’on a affaire à deux substantifs associés par la préposition De, il n’y a pas cette sélection de sèmes constatée pour l’adjectif dérivé, le rapport entre les deux notions semble beaucoup plus proche de l’équivalence, de l’identification, de l’assimilation du sujet à la qualité qui le caractérise.
36La dérivation adjectivale joue donc un rôle sémantique non négligeable dans le passage d’une catégorie à l’autre, mais la diversité des exemples rend une généralisation difficile, d’autant plus que dans les expressions – moins nombreuses, il est vrai – où inversement c’est le substantif abstrait qui est dérivé de l’adjectif, le phénomène est beaucoup moins sensible : homme de douceur, homme de fermeté, homme de fidélité, homme de probité, homme de responsabilité 19.
37Ce qui semble beaucoup plus significatif que la dérivation, c’est le choix d’une structure substantivale pour exprimer la qualité, et la comparaison des parties du discours adjectif / substantif.
3. Comparaison des parties du discours adjectif/substantif
38Lorsque c’est le substantif qui exprime la qualité et qu’apparaît donc nettement la discordance entre la forme (substantive) et le contenu habituellement réservé à l’adjectif, on peut se demander ce que devient la distinction grammaticale traditionnelle substantif /adjectif, comme la distinction aristotélicienne substance / qualité. Les avis sont partagés, parmi les linguistes, entre ceux pour qui cette opposition est surtout syntaxique et ne correspond pas forcément à des classes distinctes dans le lexique20, et ceux pour qui elle garde tout son sens, malgré la difficulté que l’on peut avoir parfois à séparer les deux notions.
39Parmi les premiers, je mentionnerai surtout O. Jespersen (1971, p. 88) lorsqu’il estime que l’on appréhende les substances par leurs qualités, et que ce sont donc elles qui constituent la seule réalité, c’est-à-dire « ce que nous percevons et qui a pour nous une valeur [...]. La substance, ou « substrat » des diverses qualités [serait] une pure fiction que nos habitudes de pensée rendent plus ou moins nécessaire ».
40Il rejoint, en cela, la démarche cartésienne qui part « du donné immédiat », des choses « modifiées », des « accidents ou qualités qui nous frappent les sens », selon la formule de Port-Royal (Logique, I, 2 p. 74), pour accéder au substantif et à la chose elle-même. Les substances ne pourraient donc être connues que par leurs « attributs »21.
41Cf. aussi, dans une autre perspective, le point de vue de Piaget (1963) pour qui l’enfant saisit « des faisceaux de qualités perçues simultanément plus que des objets substantiels »22.
42D’un autre côté, il semble difficile d’imaginer la qualité sans sous-entendre le sujet, support de la qualité : « le mot blanc signifie directement mais confusément le sujet [ce qui a de la blancheur] ; indirectement quoique distinctement, la blancheur « (Logique, II, 1, p. 145). Pour les grammairiens de Port-Royal, l’adjectif apparaît comme un terme « complexe », ne pouvant être employé seul, et donc « second » par rapport au sujet. Comme il ne sous-entend un sujet que de façon « confuse », il comporte un certain nombre de virtualités relationnelles entre lesquelles il faudra choisir pour l’actualiser dans le discours.
43A cause de cette dépendance grammaticale et de ses conséquences, on en revient à la prééminence aristotélicienne de la substance sur ses « modes », puisque la substance est la seule catégorie qui « existe à l’état séparé », qui n’est attribut d’aucun sujet, inhérente à aucun sujet23.
44Sur le plan linguistique, si l’on met à part le problème des noms abstraits de qualité24, les définitions généralement utilisées pour ces deux catégories donnent toujours priorité au substantif, que ce soit selon le point de vue référentiel de Ducrot (1972, p. 322) pour qui : « le nom est considéré comme nécessaire à toute démonstration, l’adjectif n’ayant pas le pouvoir propre au substantif de constituer des objets », selon le point de vue sémantico-logique de R. Martin (1983, p. 159) précisant que « le substantif porte en lui l’argument que toute proposition requiert », et (1986, p. 262) que « l’adjectif manifeste pour le vague une singulière propension, en lui-même, par la gradation, mais aussi par son rapport au substantif » ; ou selon le point de vue de la psycho-mécanique guillaumienne, qui oppose la complétude, l’incidence interne, du substantif, « qui n’a besoin que de lui-même pour exister », à celle de l’adjectif, « en attente de support »25, « essentiellement inachevé et ouvert »,26 destiné à parler d’autre chose que de lui-même.
45Les substantifs abstraits de qualité, du fait de leur proximité de l’adjectif, ont un mode signification qui leur est propre (cf. pour une étude détaillée, Kleiber, 1981, chap. II, III, et IV et Riegel chap. III). En effet 1°) ils n’ont pas le même régime d’incidence que les autres substantifs, puisque rarement appréhendés dans leur plus grande généralité27, ils demandent généralement à être complétés, et sont souvent suivis d’une précision introduite par de : la sagesse de Pierre, 2°) ils sont syncatégorématiques (c’est-à-dire qu’ils ne constituent pas une catégorie référentielle homogène), et présupposent l’existence du même référent que l’adjectif. Mais on attribuera, précise cependant Kleiber (p. 103), plus volontiers à blancheur un référent qu’à blanc, car le nom « servant de domaine d’application à la quantification, il devient automatiquement objet de référence ». Si l’on compare Marilyn est belle à la beauté de Marilyn, beauté occupant la place référentielle, la place privilégiée, pourra être traité comme « une substance » (cf. aussi Riegel, p. 88).
46Quoi qu’il en soit de la priorité de l’une ou l’autre catégorie, il semble admis que l’emploi prédicatif soit antérieur, logiquement, à l’emploi qui apparaît dans la position référentielle de sujet, et que l’adjectif constitue le relais indispensable pour passer à l’expression substantive de la qualité. Comme l’a souligné Searle (1972, p. 169), – et comme cela a été vérifié dans l’acquisition du langage par F. François (1977, p. 144) – « il est impossible qu’une langue possède la notion de gentillesse, si elle ne possède pas d’expression qui ait la fonction de est gentil, mais elle pourrait avoir est gentil, sans avoir gentillesse » (cf. sur ce point, la discussion de Kleiber p. 104).
47Ce qu’il faut remarquer, c’est l’importance de la structure grammaticale : le fait que le substantif abstrait puisse se trouver en position de sujet, lui donne un privilège, « une supériorité » sur l’adjectif. Cela permet de parler différemment de la qualité, de lui donner une plus ou moins grande place28. Alors que tous les arguments sont saturés dans il est courageux, un énoncé où le courage de Pierre apparaît comme sujet peut prêter à discussion et à la limite être mis en question. Le substantif semble donc plus riche de possibilités et sémantiquement plus complet puisque tous les sèmes s’y trouvent condensés, s’y trouvent en puissance, alors que l’adjectif, comme nous l’avons vu ci-dessus, doit choisir les traits sémantiques qui conviennent au substantif qu’il qualifie.
48Ce privilège du substantif considéré comme le représentant le plus fort d’une idée, apparaît particulièrement dans les structures que nous étudions : avec un homme de courage, il ne s’agit plus d’une simple caractéristique parmi d’autres comme dans courageux, mais de la caractéristique dominante, essentielle, et même si l’on n’est pas encore dans la qualification directe avec être (= il est le courage), il semble que l’on tende vers cette équivalence.
49Un homme de courage constituerait donc une phase intermédiaire entre l’adjectif et le nom de qualité, et l’on aurait du point de vue de la densité, de la richesse sémantique :
un homme courageux
un courageux
un homme de courage
il est le courage
50Ce qui pourrait se schématiser sur un axe symbolisant la progression d’un type de qualification à l’autre.

Note29
51Après une première étape où l’adjectif, très dépendant du substantif, ne peut fonctionner seul et marque la présence de la qualité, en quantité variable (déterminée par le contexte : un homme plus ou moins courageux), il se détache de son support, qui, étant donné sa généralité, peut faire l’objet d’une ellipse.
52Et l’on se dirige vers la catégorie nominale en passant par l’adjectif substantivé, un courageux, un consciencieux, un audacieux, un excessif.
53C’est lorsque l’on change de partie du discours que l’on peut, tout en restant proche de l’adjectivation, situer un homme de courage (peut-être en concurrence avec d’un courage !).
54Puis l’on arrive au substantif abstrait avec l’assimilation, l’identification du sujet à la qualité qui le caractérise (il est le courage).
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Arnauld et Nicole (1970). la logique ou l’art de penser, Paris, Flammarion.
Bonnard H. (1974), « Support grammatical et support sémantique », Langue française, 21. p. 78.
10.3406/lfr.1974.5666 :Cervoni J. (1991), La préposition, Paris-Louvain-La-Neuve, Duculot.
Corbin D. (1988), « Pour un composant lexical associatif et stratifié », DRLAV 38, pp. 63-92.
10.3406/drlav.1988.1065 :Culioli A. (1974), « A propos des énoncés exclamatifs », Langue française, 22, pp. 6-15.
10.3406/lfr.1974.5671 :Culioli A. (1975-76), Recherche en linguistique, théorie des opérations énonciatives, transcription du séminaire de DEA, Paris VII.
Culioli A. (1978), « Valeurs modales et Opérations énonciatives », Le Français moderne, 4.
Culioli A. (1991), « De la complexité en linguistique », Le gré des langues 3, pp. 8-22.
Ducrot O. (1972), Dire et ne pas dire, Paris, Hermann.
François F. et D. (1977), La syntaxe de l’enfant avant 5 ans, Paris, Nizet.
Guillaume G. (1919), Le problème de l’article et sa solution dans la langue française, Paris, Nizet.
Guimier C. (1991), « Sur la fonction ‘attribut du sujet’ : Approche psychomécanique » P.U.L., pp. 209-235.
Imbs P. (1951), « Remarques sur la fonction épithète », Le Français Moderne, pp. 146-166.
Jespersen O. (1971), La Philosophie de la grammaire, Paris, Minuit.
Joly A. (1977), « Les auxiliaires avoir et être, approche psychosystématique », Le français dans le monde, 129, pp. 22-28.
Kleiber G. (1981), Problèmes de référence : Descriptions définies et noms propres, Paris, Klincksieck.
Lombard A. (1930), Les Constructions nominales dans le français moderne. Étude syntaxique et stylistique, Uppsala, Almquist et Wiksell.
Martin R. (1970), « A propos de la dérivation adjective : quelques notes sur la définition du suffixe », Travaux de linguistique et de littérature, VIII, 1, pp. 155-166.
Martin R. (1983), Pour une logique du sens, Paris, PUF.
Martin R. (1986), « Le vague et la sémantique de l’adjectif, » Quaderni di Semantica, vol. VII, n° 2.
Moignet G. (1981), Systématique de la langue française, Paris, Klincksieck.
Murat M. (1979), « Le nom adjectif et substantif », Le Français moderne, 4, 1. pp. 335-352.
Noailly M. (1990), Le substantif épithète, Paris, PUE
Rémi-Giraud S. (1991), « Adjectif attribut et prédicat. Approche notionnelle et morpho-syntaxique », P.U.L. pp. 151-207.
Riegel M. (1985), L’adjectif attribut, Paris, PUF.
Searle S.R. (1972), Les actes de langage. Essai de philosophie du langage, Paris, Hermann.
Soutet O. (1986), « Quelques observations sur le mot ‘DE’ à partir d’exemples d’Eneas, vers 1-2144 », l’Information grammaticale, 29. pp. 17-19.
Tamba-Mecz I. (1980), « Sur quelques propriétés de l’adjectif de relation ». Travaux de linguistique et de littérature, XVIII, 1 pp. 119-132.
Tamba-Mecz I. (1983), « La composante référentielle dans ‘un manteau de laine’ ». Langue française, n° 57, pp. 119-127.
Wilmet M. (1986), La détermination nominale, Paris, PUF.
Notes de bas de page
1 Cf. notamment, Bruneau Ch., Précis de grammaire hist. p. 617. et Le Bidois, Syntaxe du français moderne, t. I. p. 27. t. II, p. 77-79.
2 Cf. Meyer-Lubke, G.L.R., III. 13.
3 Cité par Aif Lombard, p. 174 et 179.
4 Les exemples sont extraits de la base de données textuelles FRANTEXT de L’INALE
5 Plus rarement un nom d’agent, probablement à cause de l’ambiguité qu’il pourrait entraîner.
6 Cf. Bibliographie, ainsi que : Transcription du Séminaire de D.E.A. Recherches en Linguistique, Théories des Opérations énonciatives, Paris VII, 1975-6.
7 Cf. I. Tamba, 1980, notamment pp. 123-129.
8 Bartning I. (1976), Remarques sur la syntaxe et la sémantique des pseudo-adjectifs dénominaux en français Stockholm.
9 Cf. H. Bonnard, « l’adjectif », Grand Larousse de la langue française, I. pp. 56-57.
10 Cf. pour la description de l’adjectif relationnel, I. Tamba, 1980, p. 122 : « nous avons affaire à des relations de relations, avec tout ce que cela suppose d’interférences sémantiques entre les termes reliés et le relateur », ainsi que Riegel, 1985, pp. 113-117.
11 Cf. aussi, O. Soutet (1989), La syntaxe du français, PUF, « Que sais-je », p. 66 : « ne possédant que la seule incidence interne, le nom ne saurait caractériser un autre nom de manière directe, sauf à s’adjectiver préalablement ».
12 1981, p. 218.
13 C’est nous qui soulignons.
14 Cf. n. 13.
15 1986, p. 17.
16 1981. p. 218.
17 Le terme d’incidence (= « apport de sémantèse à un support ») devant être en principe réservé aux parties de discours prédicatives, il faut distinguer deux types d’incidence, celle de la préposition étant diastématique. (cf. G. Guillaume, Leçon du 20 niai 1940 et Cervoni 1991. p. 71- 72).
18 Rappelons qu’en théorie psycho-mécanique, le suffixe intervient très tardivement dans la construction du mot, en modifiant le mouvement d’entendement initial ; ce qui fait qu’ici, la partie du discours substantivale prévue au départ devient adjectivale, cf. le schéma guillaumien des principales catégories de suffixes in Martin. (1970). p. 164-165, et D. Béchcrel (1974), La dérivation des noms abstraits, Concurrence des Suffixes, thèse dactylographiée, Paris IV – Sorbonne, p. 53.
19 Cf. D. Bécherel, 1974, p. 69.
20 Cf. M. Le Guern (1991), « Pour une approche logique de l’attribut grammatical », P.U.L.. p. 77.
21 Cf. Arnauld et Nicole (1662), La Logique ou l’Art de penser. Paris, Flammarion 1972, et Arnauld et Lancelot (1660), Grammaire générale et raisonnée, Paris, Republications Paulet, 1969, II, 2 § 14, cité par Murat, 1979.
22 Piaget J. (1963), La Construction du réel chez l’enfant, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, cité par S. Rémi-Giraud (1991).
23 A noter toutefois chez Aristote (Catégories, 5, 3a), l’ambiguité du terme substance qui peut exprimer à la fois des substances et des modes ; ou plus précisément, qui peut désigner les substances premières, proprement dites, en tant qu’elles ne peuvent absolument pas être attributs, et les substances secondes, représentées par des universaux (le genre, l’espèce), qui ne se situent que par rapport aux substances premières (Le Blond J.M., Logique et méthode chez Aristote, Paris. Vrin, 1939). Cf. aussi les différents sens du verbe être, qui peut être pris comme un synonyme de substance, et s’appliquer tant à la matière qu’à l’esprit. (Mill S., Système de logique, Paris, Mardaga, éd. 1988, p. 50).
24 Ainsi que les noms d’action.
25 Moignet, 1981, p. 42 « dans l’adjectif tout est virtuel [...] »
26 Imbs, 1951, p. 157.
27 Comme dans les maximes et proverbes, par exemple.
28 La qualité n’est pas aussi proche du sujet que dans l’étape prédicative, elle tend à s’objectiviser.
29 Par opposition à relationnel.
Auteur
-
Danielle Bécherel
Université de Bretagne Occidentale
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
