Sur les noms abstraits
p. 23-40
Note de l’auteur
Nous tenons à remercier Anne-Marie Berthonneau et Inge Bartning pour une première lecture critique attentive et féconde de ce travail. Cet article a paru dans Nominales. Essais de sémantique référentielle (G. Kleiber, 1994, copyright Armand Colin. Paris).
Cette communication a été présentée le vendredi 18 septembre 1992. Deux jours après, Michel Galmiche nous quittait. Qu’il me soit permis de saluer ici la mémoire du linguiste, de l’artiste et de l’ami. (Georges Kleiber)
Texte intégral
Introduction
1Le constat a été maintes fois fait : il est plus facile d’utiliser la notion de nom abstrait/nom concret que de la définir. Ici peut-être plus qu’ailleurs les définitions, lorsqu’elles sont formulées, donnent en effet lieu à des critères divergents (M. Wilmet, ici même). Les oppositions définitoires le plus généralement relevées sont celles d’accessible aux sens/inaccessible aux sens et de matériel/immatériel, mais on recourt aussi à des critères d’autres horizons :
fonctionnels avec la distinction entre référents autonomes ou catégorématiques (noms concrets) et référents syncatégorématiques (noms abstraits)
morphologiques, en écho à la distinction précédente, avec la définition des noms abstraits comme des noms dérivés de verbes ou d’adjectifs
de généralité, soit pour marquer la différence entre des référents ancrés dans le réel (ou spécifiques) et des référents généraux ou abstraits, soit pour rendre compte des relations de subsomption lexicales.
2Le résultat est inévitable : les difficultés de classification sont légion :
blancheur est-il un nom abstrait ou un nom concret ?
Que faut-il penser du référent de licorne 1 de celui, imaginaire, de le bateau dont j’ai rêvé cette nuit (R. Martin, ici même) ?
Où faut-il ranger fumée ?, etc.
3Les interrogations que suscitent les critères avancés ne manquent pas non plus :
Comment expliquer qu’une nominalisation entraîne un nom abstrait, alors que le verbe ou l’adjectif d’où elle est extraite passe pour concret ?
Peut-on ou non, et si oui comment, appliquer l’opposition aux autres catégories grammaticales telles que le verbe et l’adjectif ?
Comment éviter le paradoxe d’un nom à la fois abstrait et concret ?, etc.
4Autant de difficultés qui peuvent légitimement conduire à penser qu’une telle opposition nominale n’est, au fond, pas tellement pertinente. « Les noms abstraits, conclut R. Martin (ici même), ne sont rien d’autre que des fantômes ».
5Notre but dans ce travail n’est pas de sauver à tout prix l’opposition nom abstrait/nom concret, mais il n’est pas non plus celui de prouver le contraire. Le désordre définitoire et les difficultés qu’il entraîne peuvent être en partie résolus à condition de dissiper certaines confusions et de prendre en compte les différentes dimensions de l’abstrait. Une telle mise au point constitue notre objectif principal. On verra, chemin faisant, que son utilité est double : en délimitant la place qui revient à l’opposition abstrait/concret dans la classification des noms, elle apporte en même temps des renseignements précieux sur les tenants et aboutissants des différentes conceptions de l’opposition elle-même.
6Nous procéderons en trois étapes : la première mettra le nom ou substantif en première ligne, les deux autres porteront sur l’abstrait, envisagé successivement selon les dimensions verticale et horizontale.
1. Une première confusion
1.1. Noms et emplois nominaux
7On s’attendrait à ce qu’il n’y ait pas de difficultés définitoires du côté du substantif. Définir un nom (dans le sens de substantif) abstrait (ou concret) consiste avant tout à spécifier ce qu’on entend par abstrait ou concret et pas tellement par nom ou substantif, tant il paraît superflu de revenir sur la définition de cette catégorie grammaticale. Cela est tout à fait exact et il serait effectivement vain de rappeler en long et en large ce qu’on entend par substantif. Il se trouve toutefois que le fait de se pencher sur les traits définitoires de l’abstrait/concret a pour conséquence de mettre le critère catégoriel du nom au second plan et peut même conduire, dans certaines analyses, jusqu’à un oubli de ce critère. Ce qui se trouve confondu à ce moment-là, ce sont les noms abstraits/concrets et les emplois ou SN abstraits/concrets. Voici comment.
8Au départ, une observation-rappel bien connue : de même que la distinction animé/ inanimé concerne les référents et non les substantifs eux-mêmes, il est clair que, lorsqu’on parle de noms abstraits ou concrets, ce ne sont pas les noms eux-mêmes qui sont abstraits ou concrets, mais leurs référents. Il faut en conséquence se tourner vers ces référents et voir lesquels répondent à la définition que l’on a de l’opposition abstrait/concret, en somme, voir lesquels sont concrets et lesquels peuvent être dits abstraits. Une telle démarche ontologique court le risque d’évaluer des référents qui ne sont plus propres aux noms et de mettre ainsi sur un même plan aussi bien le référent du nom chien que celui de le chien de mon voisin. Ce qui se trouve gommé par là-même est la différence entre référence a priori du N et référence discursive nominale, celle qui s’attache à l’emploi du N en discours, donc au SN et non plus de façon inhérente au N. Le risque est d’autant plus grand que les critères sont les mêmes : comme il s’agit de référents, on établit avec les mêmes traits le caractère abstrait ou concret des noms et celui des SN.
9La chose ne serait pas bien grave s’il n’y avait pas de discordance possible, c’est-à-dire si un N reconnu comme abstrait ne pouvait avoir que des emplois également abstraits et vice versa si un N concret ne pouvait être employé que pour un référent concret. Or, quelle que soit la définition que l’on prenne pour abstrait/concret, il n’en va pas toujours ainsi. On peut en effet parler de référent abstrait, comme le suggère R. Martin, pour le référent « imaginaire » du SN Le bateau dont j’ai rêvé cette nuit/que je vois en fermant les yeux. Opposé au référent « réel » de Le bateau que j’ai acheté hier, il apparaît bien inaccessible aux sens ou immatériel. 11 n’en reste pas moins que le référent associé a priori au N bateau soit lui, selon les mêmes principes, jugé concret et non abstrait.
10La même mise au point est à faire pour tous les emplois « non spécifiques » des SN, c’est-à-dire pour tous les emplois qui ne mettent pas enjeu des instances contingentes, ancrées spatio-temporellement, mais des référents virtuels. Dans tous ces cas, s’il est licite de parler de référent abstrait ou d’emploi abstrait ou encore de SN abstrait, il ne faut pas faire porter cette abstraction au crédit du N employé. Le caractère abstrait est directement lié à l’emploi lui-même et dépend d’autres facteurs (cf. l’importance de dont j’ai rêvé cette nuit ou de que je vois en fermant les yeux). Le N lui-même peut être concret comme abstrait. C’est ainsi qu’il n’y a aucun paradoxe à parler d’un N concret dans un SN abstrait tel que le SN de :
Je veux épouser une Tahitienne (quelle qu’elle soit)
11lorsqu’il est en interprétation non spécifique. Comme l’explique fort justement R. Martin (ici même), même envisagé virtuellement, c’est-à-dire dans un monde possible ou contrefactuel, le référent d’un tel N garde les propriétés qu’il possède dans le monde réel ou contingent.
12On pourrait penser, à l’évocation de ces premiers exemples, que le risque de confusion n’est finalement pas bien grand et que notre mise au point n’a somme toute qu’une utilité restreinte. Deux phénomènes bien précis montrent toutefois qu’elle est loin d’être inutile.
1.2. SN génériques
13Le premier est représenté par les emplois génériques. Comme le dénominateur commun aux SN génériques des énoncés1 :
Les baleines sont des mammifères
Une baleine est un mammifère
La baleine est un mammifère
14est une référence non contingente, non factuelle2, il s’en suit, comme l’ont bien remarqué Damourette et Pichon, que les emplois génériques sont en quelque sorte des emplois abstraits, détachés des circonstances spatio-temporelles, alors que les emplois spécifiques, parce qu’ils mettent en cause des occurrences spatio-temporellement délimitées, apparaissent comme concrets :
15« Sujet, le substantif nominal transitoire, point de départ de la phrase, se présente toujours sous son aspect le plus général possible. C’est dire que toutes les fois que le contexte ne comporte pas de circonstances limitatrices, le substantif nominal transitoire sujet est abstrait :
Un homme aime ses enfants
Un soldat doit mourir pour sa patrie
16C’est seulement quand des circonstances limitatrices interviennent que le sens concret peut apparaître :
Un homme a quitté cette maison il y a une heure
Un soldat sijfla » (§ 381)
17D’autres justifications sont possibles : si l’on fait intervenir la dimension référentielle en parlant de type pour caractériser soit le référent des SN génériques en général, soit seulement celui du SN défini singulier, le statut abstrait est également à la clef : on peut invoquer le général en faisant valoir que le type représente une abstraction par rapport aux propriétés plus nombreuses des occurrences, qu’il est acquis par généralisation, c’est-à-dire par abstraction des particularités des occurrences3. Il en va de même lorsqu’on recourt à la notion d’intension ou de concept : si le SN générique le chien réfère au concept ou à l’intension de chien, il est clair qu’il ne peut s’agir que d’un référent abstrait et donc d’un SN abstrait.
18Le substantif chien n’en devient évidemment pas abstrait pour autant. Le risque d’assimilation est cependant ici plus grand qu’avec les autres cas d’occurrences « non spécifiques » tout simplement parce que l’extension ou référence d’un SN générique de type Les/le/un N rejoint peu ou prou celle de N4. Il est toutefois interdit de les confondre. Il faut en effet rappeler que cette référence ne se place pas au même niveau (G. Kleiber, 1981). Le substantif est un prédicat général destiné à s’appliquer à des occurrences : ce que l’on juge donc, en parlant de référent abstrait ou concret à son propos, c’est le type d’occurrences ou d’instances auxquelles il s’applique a priori. Un SN générique, au contraire, représente un emploi du N, qui peut être considéré comme abstrait, non pas parce que le type d’occurrences correspondant au N est abstrait, mais parce que le référent dénoté dans cet emploi n’est pas un référent factuel, contingent. Tout en étant concret, un N en emploi générique forme ainsi un SN abstrait, parce que la dimension existentielle des occurrences est prise en compte.
19Inversement aussi, un N réputé abstrait, peut fonctionner en emploi spécifique et apparaître ainsi dans un SN qui en quelque sorte est concret par opposition au SN générique. Le SN de :
La passion de Pierrre se lisait sur son visage
20se présente ainsi comme concret en regard du SN de :
La passion est mauvaise conseillère
1.3. Le problème des substantifs tels que « blancheur »
21La transition avec le deuxième phénomène est par là-même assurée. Celui-ci concerne la classification de substantifs du type blancheur ou, mais à un degré moindre, du type explosion, c’est-à-dire de substantifs dérivés ou, du moins, en rapport avec des adjectifs (blanc) ou verbes (exploser). Ces substantifs sont généralement considérés comme abstraits. Les raisons d’un tel classement n’ont toutefois pas toutes le même degré de cohérence. Nous voudrions montrer ici qu’une des analyses, assez répandue, se révèle inadéquate précisément parce qu’elle s’appuie, implicitement ou explicitement, sur les emplois génériques. Avant de le montrer, il convient de la distinguer des positions « cohérentes ».
22Celles-ci se divisent en deux, suivant le critère utilisé pour déterminer l’opposition abstrait/concret : matériel/immatériel ou référentiellement autonome/référentiellement non autonome. Si l’on recourt au premier, blancheur (ou explosion) est un substantif abstrait, puisque les occurrences qu’il rassemble n’ont pas de matérialité. Si l’on choisit le second, c’est-à-dire si l’on considère comme abstrait le substantif dont le référent n’existe pas indépendamment d’un autre, le résultat est identique, puisqu’ainsi qu’on le verra ci-dessous il découle directement du premier. Blancheur et explosion sont des substantifs syncatégorématiques (G. Kleiber, 1981 : 405), parce que les occurrences qu’ils rassemblent manifestent une dépendance ontologique vis-à-vis d’autres occurrences. Une occurrence de blancheur ou d’explosion n’est pas indépendante, référentiellement parlant, comme l’est une occurrence de chien. Elle implique en effet que quelque autre entité ait la propriété « blancheur » ou ait explosé. Elle ne peut exister indépendamment d’un autre référent et apparaît ainsi, si l’on prend la syncatégorématicité comme critère décisif (voir M. Noailly et D. Van de Velde. ici même), comme une occurrence de substantif abstrait. On soulignera que ces deux analyses font des verbes et des adjectifs des termes abstraits : si blanc et exploser sont abstraits, c’est pour les mêmes raisons que blancheur et explosion. La cohérence est en conséquence sauve.
23Elle ne l’est plus dans l’analyse qui voit en blanc et exploser des concrets et dans blancheur et explosion des abstraits. Comment la « nominalisation » entraîne-t-elle le passage du concret à l’abstrait ?6
24Deux types d’explications, parfois entre-mêlées, sont avancées. L’une s’appuie sur l’accessibilité/inaccessibilité aux sens et oppose ainsi blanc à blancheur en argumentant que si nos sens peuvent vérifier si un objet est blanc, ils ne peuvent pas par contre en faire de même avec la propriété ou qualité blancheur, puisque celle-ci est envisagée en elle-même, sans support perceptible. Ainsi si épais, pour M. Grevisse (§ 452) est concret, c’est parce que « nous constatons par nos sens qu’un objet est épais ». Si, épaisseur est, par contre, abstrait, c’est parce que nous pouvons aussi considérer cette qualité en l’isolant de la réalité où elle se réalise ».
25Comme on le voit, l’inaccessibilité aux sens, dans ce cas, est la conséquence du détachement référentiel de la propriété ou de l’action par rapport aux objets auxquels elles sont destinées à s’appliquer. D’où des définitions hybrides de l’opposition nom concret/nom abstrait qui recourent au critère de l’accessibilité aux sens pour le statut de concret et au détachement référentiel pour l’abstrait. La définition de M. Grevisse (§ 452) répond à ce schéma mixte :
« le nom concret désigne un être ou un objet tombant sous nos sens ou considérés comme pouvant tomber sous nos sens »
« le nom abstrait désigne une propriété ou une qualité séparées par notre esprit des êtres ou des objets où elles se trouvent réalisées ».
26La deuxième explication utilise précisément ce facteur du détachement pour déterminer le statut abstrait de blancheur par rapport au statut concret de blanc. Le critère de la perception cède alors entièrement la place à celui de l’extraction ou séparation. L’abstrait de blancheur par rapport à blanc résulte de l’opération de séparation du référent nominal exigé par l’adjectif. Dans cette optique, comme le rappelle ici même M. Wilmet, « les noms abstraits font, à la lettre, abstraction de tout support nominal (par exemple, un homme/vent/alcool- fort et la force) ou verbal (par exemple, courir/ comprendre/aimer… vite et la vitesse), et des indications circonstancielles de personne, de temps, de mode, d’aspect (par exemple, découvrir/découvrant/elle découvrait/nous aurions découvert... et la découverte).
27Apparemment, les deux explications sont satisfaisantes en ce qu’elles mettent toutes deux l’accent sur le statut de nom de propriété ou de qualité de blancheur et de celui d’action d’explosion. Si on les examine de plus près, on s’aperçoit toutefois que leur argumentation s’appuie en fait, non pas sur le substantif, mais sur les emplois génériques du substantif, c’est-à-dire sur les emplois où le substantif est effectivement utilisé pour renvoyer à la propriété en général ou à l’action en général :
La blancheur est un signe de tristesse propre
L’explosion n’arrive qu’après la mise à feu
Les explosions font toujours du bruit
28La raison en est bien simple. Ce n’est que dans ce cas que la propriété ou l’action sont effectivement inaccessibles aux sens ou détachées de tout support. Ce n’est en effet qu’en emploi générique qu’elles sont envisagées pour elles-mêmes et qu’elles se révèlent abstraites comme tout référent générique.
29Il n’est pas permis pour autant, comme nous l’avons vu, de reporter une telle abstraction sur le nom lui-même. Quoique nom de propriété ou nom d’action, blancheur et explosion sont des prédicats généraux destinés à être appliqués à des occurrences particulières de propriété et d’action telles que :
La blancheur de Pierre m’inquiète
L’explosion de hier soir a duré un millième de seconde
30Et là on voit bien que les N blancheur et explosion sont tout aussi concrets que blanc et exploser, soit parce qu’ils sont tout aussi perceptibles, soit parce qu’ils n’ont pas acquis l’autonomie qu’ils ont en emploi générique, puisque les supports de l’adjectif et du verbe n’ont pas disparu.
31Il est par conséquent incohérent, quel que soit le critère que l’on avance pour l’opposition abstrait/concret. d’attribuer à blanc/exploser et blancheur/explosion une caractérisation opposée : si blanc est concret, parce qu’accessible aux sens, blancheur le sera aussi ; si blanc est abstrait, parce que non autonome référentiellement, blancheur le sera évidemment aussi.
32Les arguments supplémentaires ne manquent pas. En premier lieu, on rappellera la proximité des tournures nominales et des expressions adjectivales ou verbales :
L’explosion de la bombe à huit heures
La bombe a explosé à huit heures
La pâleur de Pierre
Pierre est pâle
33Quoique non synonymes, ces expressions renvoient néanmoins à la même situation, c’est-à-dire au même référent. La différence ne réside pas dans un changement de concret à abstrait (ou vice versa), mais dans la façon de donner ou de se représenter la situation7.
34En deuxième lieu, on soulignera que la décision de traiter blanc comme concret et blancheur comme abstrait a pour conséquence fâcheuse de faire disparaître la différence intuitive que l’on établit entre blanc et patient : alors que blanc peut apparaître comme concret par rapport à patient, le substantif blancheur sera tout aussi abstrait que le substantif patience.
35Le dernier argument sera emprunté à M. Noailly (ici même) : elle note fort justement que le substantif rondeur voit son caractère concret s’atténuer si on l’applique à un substantif abstrait, comme en témoigne la différence entre la rondeur de ses bras et la rondeur des sonorités. Une telle différence est perdue si on décide de faire de rondeur, parce que dérivé d’un adjectif, un substantif abstrait. Il n’y a plus de variation de « concrétude » possible, puisque rondeur est abstrait dès le départ.
36Si le problème de la classification de blancheur n’est pas réglé pour autant – le choix reste ouvert entre l’abstrait et le concret, comme nous le verrons ci-dessous – il nous semble avoir fait progresser les choses sur un point décisif, celui du rapport entre dérivation et abstraction : il est erroné, quel que soit le cadre définitoire choisi, de postuler que les nominalisations s’accompagnent automatiquement d’un passage à l’abstrait. L’erreur provient de la prise en compte des seuls emplois génériques, qui, comme l’a montré cette première partie, peuvent être tous considérés comme mettant en jeu, non des N abstraits, mais des SN abstraits. Pour en savoir plus sur le caractère de nos dérivés blancheur et explosion, il faut se tourner exclusivement du côté des N eux-mêmes et voir de quelle façon ils peuvent être considérés comme intrinsèquement abstraits ou concrets. Là encore, il convient toutefois de faire attention. Le retour à la catégorie grammaticale du nom peut entraîner en effet un mouvement inverse de celui que nous venons de voir, à savoir la mise en avant cette fois-ci du statut sémiotique du nom au détriment des caractères du référent. Au lieu de jauger le caractère abstrait ou concret du type de référent dénoté par le substantif, on se penche en fait sur le nom en tant que dénomination de catégorie et/ou signe doté d’un sens ou d’un signifié. Pour dissiper toute autre confusion, il convient donc de distinguer l’abstraction liée à la dimension verticale ou hiérarchique du lexique, celle qui concerne les propriétés métalinguistiques du nom, c’est-à-dire le nom comme objet, de celle de la dimension horizontale, où comme nous le verrons dans la dernière partie, l’opposition abstrait/concret s’applique véritablement au type de référents dénotés par le nom.
2. Abstraction et dimension verticale ou le nom vu comme catégorie de référents
37La notion d’abstraction s’avère pertinente pour caractériser les substantifs selon la place qu’ils occupent dans les hiérarchies lexicales du type hyper/hyponymique. Un substantif comme animal se révèle ainsi intrinsèquement plus abstrait que les substantifs chien et teckel qui figurent à un niveau inférieur de la même hiérarchie.
38L’opposition abstrait/concret répond ici à celle de général versus précis ou spécifique. Si animal peut passer pour abstrait par comparaison avec chien, c’est parce que le concept ou le sens d’animal comporte moins de propriétés ou de traits que celui de chien. Il ne retient que quelques traits communs8 à l’ensemble des occurrences pouvant être catégorisées comme animal. Il fonctionne comme schéma (R.W. Langacker, 1987 et 1991), c’est-à-dire comme « un patron abstrait représentant les caractéristiques communes des structures qu’il catégorise, des structures qui élaborent ou exemplifient le schéma » (R.W. Langacker. 1991, p. 104). L’abstraction réside ainsi dans une extraction ou séparation de propriétés ou traits, extraction qui, par la réduction quantitative qu’elle opère, aboutit à une schématisation possédant, pour reprendre la métaphore de Langacker, un « grain » plus gros (ou plus abstrait) que celui des unités subsumées. On peut faire un lien avec la définition de l’abstrait/concret en termes d’inaccessibilité/accessibilité aux sens, au moins pour ce qui concerne les catégories d’objets concrets : plus le grain est fin et plus il y a de choses perceptibles et vice versa.
39Plusieurs précisions s’imposent. En premier lieu, il faut souligner que la seule différence quantitative n’est pas suffisante. Il faut que les N jaugés soient placés sur la même hiérarchie lexicale, car on ne peut opposer du point de vue de l’abstraction schématique chien et chat siamois, par exemple, même si l’on estime que le deuxième comporte plus de traits que le premier, tout simplement parce que l’un n’impliquant pas l’autre il n’y pas d’extraction disponible, et, partant, il n’y a pas lieu de parler d’abstraction plus ou moins grande de l’un à l’autre.
40La différence de niveau, telle que l’établit la sémantique du prototype (G. Kleiber. 1990) – ce sera notre deuxième observation – a des répercussions plus ou moins nettes sur l’abstraction constatée. Il semble plus approprié de parler d’abstraction plus grande entre termes de base et termes superordonnés (chien-animal) qu’entre termes de base et termes subordonnés (chienteckel) : dire que chien est moins abstrait qu’animal ou qu’animal est plus abstrait que chien semble plus pertinent que chien est plus abstrait que teckel ou que teckel est moins abstrait que chien. Deux raisons sans doute à cela. Il y a, d’une part, peu de traits nouveaux entre termes de base et termes subordonnés, alors que l’accroissement est beaucoup plus important lorsqu’on passe du terme superordonné au terme de base. D’autre part, outre cet aspect purement quantitatif, intervient la nature des traits : dans le secteur des objets physiques, les traits qui s’ajoutent aux termes superordonnés pour donner les termes de base permettent de se représenter mentalement ou iconiquement (voir le critère de représentabilité utilisé par R. Martin, ici même) le référent qui correspond au terme de base, alors que cela n’est pas possible pour celui du terme superordonné. Cette possibilité de se représenter ou non le référent caractéristique d’une catégorie fait ainsi apparaître une nouvelle opposition abstrait/concret liée à la hiérarchie, non signalée jusqu’ici, qui met aux prises, d’un côté, les noms superordonnés, abstraits, parce qu’ils ne peuvent donner lieu à une image qui représente toute la catégorie, et, de l’autre, noms de base et noms subordonnés, concrets, parce qu’ils se laissent associer une seule image qui reflète toute la catégorie. Cette « abstraction » n’est évidemment plus l’abstraction hiérarchique « quantitative » dont nous avons parlé jusqu’ici. Parce que dépendante des propriétés des référents, elle se trouve en fait déjà liée à l’opposition abstrait/concret de la dimension horizontale : la représentabilité engage en effet l’existence d’une forme, c’est-à-dire d’un des critères pertinents, on le verra ci-dessous, dans la détermination du caractère abstrait ou concret d’un substantif.
41L’abstraction hiérarchique « quantitative » connaît une autre origine : elle est consubstantielle à l’opération même de catégorisation. Toute catégorisation implique l’abstrait en ce qu’elle fait abstraction des particularités d’une occurrence pour la déclarer membre d’une catégorie. Ipso facto, tout N9, parce qu’il représente le nom d’une catégorie, est dans ce sens finalement un nom abstrait10. On comprend alors pourquoi il ne s’agit pas de valeur absolue et que l’abstraction envisagée soit une affaire de degré : en tant que noms de catégories, teckel, chien et animal sont tous abstraits, ce n’est que lorsqu’on les compare entre eux que l’on peut établir des différences d’abstraction. On comprend aussi pourquoi, d’après cette dimension, l’on parle plutôt d’abstrait que de concret et que l’on dise plus volontiers que chien est moins abstrait qu ’animal, que chien est plus concret qu ’animal, ou animal est moins concret que chien. Comme tous les substantifs en tant que noms de catégories sont abstraits, ce qui se trouve évalué est évidemment plutôt leur degré d’abstraction que leur (?) degré de concrétude.
42Les choses peuvent être dites encore autrement : l’abstraction catégorielle des N dont il est question n’est rien d’autre au fond que l’abstraction du concept ou du signifié (ou encore de l’intension) du N11. Cette abstraction ne porte donc pas sur les référents des substantifs, mais sur le nom lui-même, en tant qu’objet doté d’un sens. Il n’y a pas, par conséquent, de paradoxe à affirmer qu’un substantif comme animal est un substantif concret plus abstrait que chien. Le statut concret caractérise le type d’occurrences auxquelles il s’applique, alors que le degré d’abstraction marque la portée subsumatrice du concept ou sens. D’un autre côté, rien d’étonnant non plus à ce qu’un substantif abstrait puisse paraître plus ou moins abstrait qu’un autre12 : le substantif abstrait sentiment est ainsi plus abstrait que le substantif haine, parce qu’il le subsume. On notera, dans la même lignée, que si c’est le signifiant des noms qui est pris en compte et non plus leur intension ou sens, l’on aboutit au résultat inverse : tous les noms, sur cette dimension-là, sont évidemment concrets. Résultat qui prouve bien que l’abstraction catégorielle ou sémantique des noms, pour justifiée qu’elle soit, ne correspond pas à (et n’est donc pas à confondre avec) l’opposition nominale référentielle abstrait/concret. Celle-ci, comme nous allons le voir, met enjeu des critères et des traits différents.
3. Dimension horizontale et abstrait/concret
43Nous avons parlé de réduction quantitative de traits pour expliquer la variation d’abstraction hiérarchique. Si l’on passe à la dimension horizontale nominale, celle où la relation d’implication caractéristique de la dimension verticale est remplacée par la relation d’incompatibilité, on constate que cette réduction ne change pas le caractère concret ou abstrait des occurrences concernées par les différents N d’une même hiérarchie : vu sous l’angle du type de référents, animal reste tout aussi concret que chien ou teckel. On peut en conclure, premièrement, que les traits responsables de l’opposition concret/abstrait liée à la dimension horizontale ne sont pas ceux qui se trouvent éliminés lors de l’ascension hiérarchique hypo/hyperonymique. En somme, que les traits responsables de l’abstraction hiérarchique ne sont pas les mêmes que ceux qui déterminent l’abstrait/concret sur la dimension horizontale. Deuxièmement, que les traits pertinents sont, par là-même, des traits assez généraux, spécifiques de termes élevés dans la hiérarchie, et non possédés en propre par des noms basiques ou subordonnés. Troisièmement, qu’il s’agit aussi de traits en nombre limité.
44Encore faut-il se mettre d’accord sur leur identification. Un point est acquis : il s’agit de propriétés des occurrences auxquelles le nom est destiné à s’appliquer. Mais dès que l’on s’aventure un peu plus loin, les difficultés surgissent.
45Faute de place, nous nous contenterons de défendre les hypothèses suivantes qui nous semblent à même de rendre compte de la situation et d’apporter un peu plus de clarté sur cette opposition ontologique :
46(i) l’opposition abstrait/concret, sur la dimension horizontale, n’est pas une opposition continue. Elle est bien un principe d’organisation catégorielle
47(ii) si elle peut paraître continue, c’est parce que : a) elle connaît deux niveaux d’application différents (matériel/immatériel et accessible aux sens/inaccessible aux sens) et que b) des différences de variation, de sources diverses, peuvent se présenter à chacun de ces niveaux.
48(iii) l’abstrait continue de répondre à un principe de réduction, en l’occurrence ici une réduction avant tout d’ordre qualitatif.
49(iv) l’opposition est fondée principalement sur notre expérience du monde et l’ontologie qui lui est sous-jacente est par là-même essentiellement basée sur la perception (évidemment naïve, mais peu importe) de ce monde.
3.1. Matériel/immatériel
50Le premier niveau d’application est celui où concret correspond à un référent perçu comme étant matériel et abstrait à un référent conçu comme étant immatériel. Ce critère fait de rocher, homme, plante, etc., des substantifs concrets, et de blancheur, tristesse, explosion, idée, etc., des noms abstraits.
51On n’entamera pas une discussion sur ce qu’on entend exactement par matériel ou matière 13. La « matière » est hors de notre propos et de notre compétence. On n’insistera que sur un point, essentiel : la matière est synonyme de volume, d’espace. Le fait pour une entité d’être matérielle fait aussi qu’elle occupe une certaine portion d’espace et qu’elle apparaît comme ayant une forme. Dans notre ontologie naïve de « percepteur », l’objet concret est ainsi appréhendé comme ayant, à notre image, une matière et une forme, la deuxième n’étant que la conséquence de la première. Il s’y ajoute une troisième caractéristique : la dimension temporelle. Ces occurrences sont conçues, toujours à notre image, comme pouvant récurrer dans le temps, c’est-à-dire comme pouvant être les mêmes à deux moments différents.
52Avant de régler le problème que posent la forme et l’identité à travers le temps aux entités massives, il convient de souligner les conséquences de cette triple caractérisation sur la notion de concret. De la possession d’une matière et d’une forme et de la récurrence temporelle, il découle que ces entités concrètes présentent un grand nombre de propriétés perceptuelles (couleur, taille, densité, poids, etc.) et interactionnelles (on peut les voir, les toucher, les manipuler, etc.) et peuvent se touver engagées dans des situations localisées dans le temps et dans l’espace (il peut leur arriver ceci et cela à tel ou tel moment du temps, etc.). Ces propriétés et situations, d’une part, justifient, en en explicitant les raisons, les tentatives de caractérisation de la distinction abstrait/concret au moyen des restrictions sélectionnelles (dans le cadre des grammaires distributionnelles et de la grammaire générative standard) et, d’autre part, précisément en opposition à ces propriétés et événements qui ont besoin d’un support matériel, font apparaître les référents de ces N comme ayant une existence autonome, ou, du moins, première.
53La définition en termes de matière rejoint là – et c’est significatif – le critère de l’indépendance ontologique pour définir le statut de concret : les noms comme rocher, homme, chien, sable, etc., sont à la fois concrets parce qu’ils ont des occurrences « matérielles » comme référent et parce que leurs référents ont d’une certaine façon une existence autonome14, « catégorématique ». Cette conjonction définitoire n’a rien de mystérieux : c’est parce qu’ils sont des référents matériels que les référents de ces N concrets sont aussi ceux qui. par rapport aux propriétés et événements qu’implique la trinité ontologique matière-forme-temps, sont indépendants. Ces propriétés/événements ne peuvent exister en dehors de tels référents et sont donc, quelle que soit la catégorie grammaticale qui les exprime, syncatégorématiques. On retrouve alors pour l’abstrait la même réunion que du côté du concret. Ils sont abstraits à la fois parce qu’ils n’ont pas de matière ni de forme et parce qu’ils sont dépendants référentiellement, le premier critère étant à l’origine du second. Si l’on reprend le cas de blancheur, cela signifie que le substantif blancheur et l’adjectif blanc sont tous deux des termes abstraits.
54Si l’on accepte assez facilement que les occurrences des noms comptables tels que chien, pomme, vélo, etc., ont une matière et une forme, il n’en va pas tout à fait de même pour les noms massifs15 : la notion de forme leur semble en effet nettement moins bien convenir qu’aux noms comptables. En fait, si effectivement, comme le signalent la plupart des analyses classiques en ce domaine, aucune forme précise n’est associée à l’occurrence d’un nom massif, alors qu’il y a en a une pour les occurrences des noms comptables16, toute occurrence d’un N massif en présente une, sinon ce ne serait pas une occurrence. La seule différence avec les comptables est que cette forme est contingente. Elle n’est pas inhérente au type de N – c’est pourquoi on ne peut compter les massifs (P.F. Strawson, 1973 et G. Kleiber. 1981) – mais provient de la conjonction d’un conditionnement extérieur, à savoir d’un autre référent matériel ayant lui une forme intrinsèque (cf. un verre d’eau ou le sol pour une flaque d’eau), et de propriétés liées à la structure interne du type de matière. Soit le cas d’un tas de sable. Sa forme, disons, cônique résulte du contact avec le sol et de sa constitution « semi-liquide » en grains, qui l’empêche, par exemple, de prendre, en l’absence de parois latérales verticales, la forme d’un parallélipède rectangle.
55Cette absence de forme occurrentielle pré-établie se traduit par une particularité en matière de récurrence sur la dimension temporelle. L’identification d’une occurrence massive comme étant la même à deux moments différents17 ne peut, à la différence de celle d’une occurrence d’un référent comptable, se faire de façon interne ou autonome, c’est-à-dire à partir des propriétés inhérentes de l’occurrence testée, mais dépend également de circonstances extérieures : localisation (à la même place) ou reconnaissance du « conditionneur » comme étant identique, etc. 11 ne peut en être autrement, puisque l’occurrence massive testée pour être la même ou non à l’occurrence première dans le temps n’est également occurrence, c’est-à-dire n’a une forme individuelle, que parce que des éléments extérieurs contribuent à son individuation.
56Cette importante différence entre comptables matériels et massifs matériels18 a-t-elle une retombée sur la distinction abstrait/concret elle-même ? Du point oppositionnel matériel/immatériel, les deux types de substantifs sont à strictement parler des concrets : rocher, chien, homme, plante, etc., ainsi que sable, beurre, eau, etc., sont des substantifs concrets en ce qu’ils engagent décisivement la matière. Mais, comme annoncé, ce caractère concret peut apparaître plus ou moins prononcé selon les particularités référentielles du type d’occurrences. Et l’on peut ainsi avoir le sentiment que l’absence d’un principe individuant intrinsèque rend les matériels massifs moins concrets19 que les matériels comptables, tout simplement parce que, privée de forme inhérente constitutive, une occurrence de matériel massif ne peut être représentée mentalement ou concrètement de façon isolée, puisqu’elle nécessite, pour être occurrence, des conditionneurs de forme. Une telle différence dans le degré de concrétude, nous le reconnaissons bien volontiers, n’est pas bien nette. Elle est, à notre avis, beaucoup plus claire, lorsqu’on oppose, selon la perception naïve que l’on a de la constitution de leur matière, les massifs solides aux liquides et aux volatiles.
57Sans entrer dans les détails, il apparaît que, d’une certaine manière, les liquides sont moins concrets que les solides et les volatiles encore moins concrets20 que les liquides. Il est facile de voir pourquoi. Un liquide, comme l’eau, par exemple, nécessite un conditionnement extérieur formateur d’occurrence beaucoup plus contraignant qu’un solide : il n’est pas possible d’avoir une noisette d’eau, une motte d’eau, un tas d’eau, une pincée d’eau, comme on a une noisette de beurre, un tas de sable, ou une pincée de sel. La forme d’une occurrence d’eau prend la forme de son contenant sauf pour la surface du haut toujours horizontale, son volume restant inchangé. Si l’on passe aux volatiles, l’impression de plus abstrait ou de moins concret ne fait que s’accroître, car la forme se trouve encore plus soumise au formatage extérieur. Avec un référent comme la fumée, la matière qui la compose est telle que la forme, et donc le volume, sont totalement dépendants d’un conditionnement matériel extérieur. D’où, naturellement, l’impression d’une matière marginale qui n’est plus vraiment matière et, en corollaire, des interrogations légitimes sur sa réelle catégorisation comme concret. Une considérable restriction dans les prédicables des concrets prototypiques marque le changement (on ne peut toucher la fumée, etc.). Un changement qui semble quasiment accompli avec des volatiles comme les gaz invisibles, où notre expérience prototypique de la matière peut nous conduire à ne plus y voir du tout des référents matériels.
58Au terme de ce premier niveau définitoire, le bilan se laisse établir comme suit :
59(i) sont concrets les noms qui renvoient à des référents matériels (aussi bien des N comptables tels que chien, homme, pierre, etc., que des massifs comme sable, beurre, eau, etc.
60(ii) sont abstraits les noms qui renvoient à des référents sans matière. On trouve alors aussi bien des noms tels que passion, tendresse, sentiment, connaissance, idée, etc., que des noms tels que blancheur, explosion, rondeur, triangle, etc.
61(iii) à l’intérieur des N concrets matériels, l’existence de différences notables quant à la forme et à la constitution de la matière permet de considérer, comparé aux cas prototypiques, tel ou tel type de concret comme plus ou moins concret.
62Peut-on en rester là ? Evidemment non. De même que (iii) montre des différences considérables au sein des N concrets, de même (ii) présente un ensemble de N abstraits qui nécessitent une analyse distinctive plus poussée, si l’on veut rendre compte de ce qui sépare intuitivement un N comme passion d’un N comme blancheur. C’est à ce stade qu’intervient la réponse perceptuelle. L’opposition matériel/immatériel se trouve étendue à l’opposition accessible aux sens/inaccessible aux sens.
3.2. Accessible aux sens/inaccessible aux sens
63Le rapport avec l’opposition précédente est clair. Tout référent matériel est accessible aux sens, mais la réciproque n’est pas vraie : un référent non matériel peut être accessible aux sens. Je puis voir la couleur de telle chose ou telle ou telle action, je puis vérifier par le toucher la dureté de telle planche de bois, je puis entendre tel bruit, sentir telle odeur, etc.
64Sans cette distinction, on n’est pas en mesure de rendre compte de la possibilité pour les verbes et adjectifs d’avoir un emploi (en fait un support référentiel) concret et abstrait. On rappellera à cet égard l’exemple de bras ronds opposé à des idées rondes ou encore celui, classique, du double sens du verbe voir (F. Benzakour, 1990). On ne peut plus non plus expliquer le passage plus que régulier d’un N immatériel accessible aux sens ou concret à un sens « abstrait » où l’accessibilité aux sens a disparu : une odeur de ragoût de marcassin versus une odeur de scandale.
65Le point essentiel, mis en relief ci-dessus, est que ces référents non matériels accessibles aux sens ont besoin du support de référents concrets matériels, dans la mesure où ils expriment des propriétés de ces référents (soit de la forme21, soit de la matière, soit encore de l’ensemble matière-forme) et des situations et événements dans lesquels sont impliqués ces référents. Ils sont en ce sens ontologiquement dépendants des individus matériels et « abstraits » dans le sens fonctionnel de syncatégorématique. Le lien avec la dérivation et les autres catégories lexicales majeures a été suffisamment évoqué à propos de blancheur pour que nous n’ayons pas à revenir sur le sujet.
66L’important pour nous est de souligner ici que l’accessibilité aux sens de ces N concrets non matériels tels blancheur, explosion, etc., provient directement de leur applicabilité référentielle : ils concernent indissociablement des occurrences matérielles, avec une forme intrinsèque (comptables) ou établie de façon contingente (massives) et une possibilité de récurrence temporelle. Ils ne sortent ainsi pas de l’espace matériel.
67Dès que l’on passe aux N tels que patience, tristesse, haine, idée, réflexion, etc., les choses changent. Quoiqu’également dépendants ou syncatégorématiques, leur espace d’applicabilité n’est plus celui de la matière et, ipso facto, ils ne sont plus accessibles directement aux sens. Chose bien connue, ce n’est qu’indirectement, par des manifestations, que leurs occurrences sont perceptibles.
68Nous ne ferons pas pour terminer un bilan semblable à celui que nous avons établi à la suite du premier niveau. Nous sommes en effet loin d’avoir fait le tour des différents types de N du niveau de l’accessibilité/inaccessibilité aux sens.
69Entre les N tels que blancheur, explosion, etc., et les N tels que patience, tristesse, émotion, etc., il faudrait au moins encore envisager la place tout à fait particulière qu’occupent :
les N « temporels » tels que moment, instant, seconde, jour, etc. (A.–. M. Berthonneau, 1989) qui appartiennent à un espace temporel, inaccessible aux sens.
les N des figures géométriques tels que triangle, carré, etc. Leurs référents ne sont pas dépendants d’un support matériel22, mais font partie d’un espace (euclidien) d’où la matière a disparu. Il n’y a plus que des formes, dont la représentation nécessite à nouveau, il faut le remarquer, un support matériel23.
70Ces deux types de substantifs ont la particularité de n’être pas ontologiquement dépendants comme les abstraits tels patience, parce qu’ils ont chacun un principe individuant inhérent : les temporels une « forme » temporelle, les géométriques une forme spatiale. Ils sont en ce sens (ou du moins peuvent être perçus comme) moins abstraits que les N tels que patience, parce que ceux-là n’ont ni forme ni matière et ne s’appliquent pas à la forme ni à la matière de leur support référentiel.
71On pourrait – en fait, il faudrait ! – continuer avec les noms arithmétiques, se pencher sur le sort d’un nom tel chose, qui, parce qu’il s’agit d’un substantif comptable postiche (G. Kleiber, 1987 a et b), est rebelle à l’opposition abstrait/concret tout comme il l’est à l’opposition « sémantique » massif/comptable, etc.
Conclusion
72Il ne s’agit donc pas pour nous de conclure, mais plutôt de voir si l’objectif que nous nous sommes fixé a été atteint. Il nous semble que les trois plans sur lesquels nous avons abordé l’opposition abstrait/concret ont permis de clarifier considérablement la situation. Le premier en distinguant entre le caractère abstrait/concret d’un N et celui d’un SN, outre le problème que posent les SN génériques, a réglé la question complexe du statut de substantifs tels que blancheur et explosion : l’analyse qui lie l’abstraction de blancheur à la nominalisation d’un adjectif blanc concret est erronée, parce qu’elle s’appuie indûment sur les emplois génériques de blancheur. Le deuxième, en envisageant la dimension hiérarchique, a rendu justice à l’acception d’abstrait comme général. Portant sur le concept (ou sur le sens, si l’on veut), l’abstraction ainsi conçue est l’apanage de tout nom en ce qu’il est le nom d’une catégorie et/ou le porteur d’un sens ou d’une intension. Elle donne lieu à des degrés différents selon que le N est plus général ou moins général qu’un autre et qu’il appartient à tel ou tel niveau (superordonné, basique, subordonné). Le troisième, avec la prise en compte du type d’occurrences de N, a tracé les rapports qui unissent la définition de l’opposition abstrait/concret en termes de matière, celle en termes d’accessibilité/inaccessibilité aux sens et celle en termes de dépendance/indépendance référentielle. Il a notamment montré la validité propre de deux premières conceptions, les raisons de l’existence de la deuxième et, résultat important, la conjonction du critère matériel et du critère d’indépendance ontologique pour la définition du statut de concret. La variation existe ainsi, mais elle n’est pas continue et est moins désordonnée qu’il y paraît. Les noms abstraits, du coup, nous espérons du moins l’avoir montré, ont une certaine légitimité catégorielle, sinon une légitimité catégorielle certaine. Encore faut-il savoir sous quel angle l’aborder et à quelles fins l’utiliser. Si le présent travail aide en ce sens, il... etc., etc.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Benzakour F. (1989), Les compléments des verbes de perception. Quelques cas en français, Thèse de Doctorat d’Etat, Université de Strasbourg II.
Berthonneau A.-M. (1989), Composantes linguistiques de la référence temporelle. Les compléments de temps, du lexique à l’énoncé, Thèse de Doctorat d’Etat, Université de Paris VII.
Damourette J. § Pichon E. (1930-1949), Des mots à la pensée. Essai de grammaire de la langue française, Paris, d’Artray.
David J. § Kleiber G. (éds.) (1989), Termes massifs et termes comptables, Paris, Klincksieck.
Galmiche M. (1986), « Notes sur les noms de masse et le partitif ». Langue française, 72, 40-53.
10.3406/lfr.1986.4657 :Galmiche M. (1987), « A propos de la distinction massif/comptable », Modè ! es linguistiques. t. IX, f. 2, 179-203.
Galmiche M. (1989), « Massif/comptable : de l’un à l’autre et inversement », in J. David § G.
Kleiber (éds.), Termes massifs et termes comptables, Paris, Klincksieck, 63-77.
Galmiche M. § Kleiber G. (éds.) (1985), Générique et généricité, revue Langages. n° 79.
Grevisse M. (1936), Le bon usage, Paris-Louvain-la-Neuve, Duculot (12e édition refondue par A. Goose (1991).
Kleiber G. (1981), Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres, Paris, Klincksieck.
Kleiber G. (1987 a), « Une leçon de chose : sur le statut sémantico-référentiel du mot chose », Travaux du Centre de Recherches Sémiologiques, n° 53, pp. 57-75.
Kleiber G. (1987 b), « Mais à quoi sert donc le mot chose ? Une situation paradoxale », Langue Française, 73, pp. 109-127.
10.3406/lfr.1987.6431 :Kleiber G. (1989), L’opposition massif/comptable et les adjectifs, in J. David § G.
Kleiber (éds.), Termes massifs et termes comptables, Paris, Klincksieck, 267-292.
Kleiber (éds.), (1990), La sémantique du prototype, Paris, PUF.
Kleiber G. § Lazzaro H. (1987), « Qu’est-ce qu’un SN générique ? ou Les carottes qui poussent ici sont plus grosses que les autres ». in G. Kleiber (éd.), Rencontre(s) avec la généricité, Paris, Klincksieck, 73-111.
Langacker R.W. (1987), Foundations of Cognitive Grammar, Vol. I, Stanford, Stanford University Press.
10.1515/9780804764469 :Langacker R.W. (1991), « Noms et verbes », Communications, 53, 103-153.
10.3406/comm.1991.1804 :Lyons J. (1980), Sémantique linguistique, Paris, Larousse.
Martin R., ici-même, « Le fantôme du ‘nom abstrait’ ».
Milner J.C. (1978), De la syntaxe à l’interprétation, Paris, Seuil.
strawson P.F. (1973), Les individus, Paris, Seuil.
Van De Velde D., ici même, « La détermination des noms abstraits ».
Vogüe S. de (1989), « Discret, dense, compact, les enjeux énonciatifs d’une typologie lexicale », in J. J. Franckel (éd.), La notion de prédicat, Collection ERA 642, Université de Paris VII
Wilmet M., ici-même, « La construction prépositionnelle des noms abstraits ».
Zemach E. (1979), « Four Ontologies », in F. J. Pelletier (ed.), Mass Ternis. Some philosophical Problems, Dordrecht, Reidel, 63-81.
10.2307/2024185 :Notes de bas de page
1 Pour la différence entre ces trois types de SN, voir M. Galmiche et G. Kleiber (1985) et l’abondante littérature consacrée depuis à la question.
2 Voir néanmoins la différence faite dans G. Kleiber et H. Lazzaro (1987) entre référent générique et identification générique.
3 D’autres caractérisations peuvent être utilisées, comme, par exemple, la différence ontologique établie par E. Zemach (1979) qui, au lieu de sortir le type hors du temps et de l’espace, montre que le type est récurrent à la fois dans le temps et dans l’espace, – il peut être à deux endroits différents en même temps, comme il peut être à un même endroit à deux moments différents du temps –, alors qu’un individu particulier comme Pierre, s’il peut être en un même endroit à deux moments différents du temps, ne peut être, par contre, à deux endroits différents de l’espace en même temps.
4 Cf. par exemple J.C. Milner (1978) pour qui la référence actuelle d’un emploi générique est celle de la référence virtuelle du nom.
5 Les substantifs catégorématiques sont de ce point de vue-là autonomes. Une des caractérisations que nous (G. Kleiber, 1981) avions proposées à la suite de Strawson était fausse : il n’est pas vrai que l’opposition entre les deux types de substantifs se traduit par la différence entre classe homogène d’occurrences (catégorématiques) et classe hétérogène d’occurrences (syncatégorématiques) (1981, p. 39). Il n’est pas tout à fait vrai non plus, comme nous l’avons également écrit (mea culpa jusqu’au maxima !) que les substantifs syncatégorématiques « ne peuvent ne peuvent pas par eux-mêmes, c’est-à-dire sans l’aide d’autres repères, repérer les référents particuliers auxquels ils peuvent s’appliquer » (G. Kleiber, 1981, p. 40).
6 Position classique (cf. M. Grevisse ou le Grand Robert), comme « moderne » (cf. R.W. Langacker. 1987 et 1991).
7 Voir R.W. Langacker (1987 et 1991) pour la notion de région abstraite. En 1981 (G. Kleiber) nous avons surtout insisté sur l’aspect fonctionnel : la nominalisation permet d’en faire des arguments.
8 Pour une conception différente, voir la sémantique du prototype.
9 Il en va de même pour les autres catégories lexicales majeures comme le verbe et l’adjectif.
10 Vu sous cet angle, le nom d’un individu, un nom propre par exemple, peut aussi être considéré comme un abstrait, puisqu’il fait abstraction des différentes tranches spatio-temporelles que connaît l’individu : il catégorise en somme les différentes manifestations de l’individu.
11 Inversement, si l’on prend compte le signifiant du nom, il est clair aussi que les substantifs, à l’image de tous les signes, sont tous concrets.
12 On ne va pas jusqu’à plus ou moins concret pour les raisons signalées ci-dessus.
13 M. Wilmet nous a proposé de remplacer matériel par tactile.
14 Voir les entités du premier ordre de J. Lyons (1980, p. 78). Voir aussi P.F. Strawson (1973).
15 Là aussi, nous n’allons pas rouvrir un dossier, celui de l’opposition termes massifs/termes comptables, amplement instruit au cours de ces dernières années (M. Galmiche, 1986, 1987 et 1989, J. David et G. Kleiber. 1989). Voir aussi les développements auxquels a donné lieu la distinction ternaire discret/dense/compact d’A. Culioli (S. de Vogüe, 1989).
16 Il en va ainsi également pour les N superordonnés comme animal : une occurrence d’animal est supposée avoir une certaine forme. Ce qu’animal ne possède pas, c’est une forme qui résume la catégorie.
17 Il s’agit d’un vieux problème philosophique, la question à résoudre portant sur le « bain d’Héraclite » : peut-on se baigner dans un rivière deux fois dans la même eau ?
18 Les substantifs matériels massifs correspondent aux substantifs denses de Culioli.
19 Plutôt que plus abstrait.
20 Là, l’expression plus abstrait devient plus appropriée
21 Les problèmes ne sont pas les mêmes suivant qu’il s’agit d’un N comptable ou massif (voir G. Kleiber, 1989).
22 On notera à cet égard que ces N ne peuvent être considérés comme « dérivés » d’adjectifs. La relation va plutôt dans le sens contraire : un pré triangulaire est un pré qui a la forme d’un triangle.
23 A comparer avec le triangle du musicien ou de l’automobiliste.
Auteurs
-
Michel Galmiche
Université de Paris III
-
Georges Kleiber
Université de Strasbourg II
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
