Annexe II. Présentation fonctionnelle du modèle de morphologie derivationnelle de D. Corbin
p. 291-309
Texte intégral
1Je rappelle, avant d’entreprendre la présentation du modèle d’organisation du composant lexical élaboré par D. Corbin, que mon intention se limite ici à en résumer le fonctionnement, le but étant de pouvoir utiliser ce modèle pour analyser et transcrire le sens des mots construits selon ses principes, afin de pouvoir juger de son adéquation. Le lecteur ne trouvera donc pas exposées dans les paragraphes suivants les argumentations justifiant la configuration du modèle présenté, qu’il pourra trouver dans les travaux de D. Corbin cités en bibliographie.
2Par ailleurs, le modèle théorique en question a connu quelques modifications dans le temps. Une version primitive de ce modèle d’organisation du composant lexical a en effet été présentée dans D. Corbin (1987)1. Par la suite, plusieurs travaux de description du lexique observable menés dans le cadre de ce modèle ont suggéré des modifications et ont conduit à, si j’ose dire, le remodeler, sans pour autant d’ailleurs en ébranler les principes fondamentaux. Les travaux empiriques qui ont contribué à ces aménagements émanant non seulement de D. Corbin elle-même mais aussi d’autres chercheurs ou étudiants-chercheurs2, le modèle, dans son dernier état, est parfois désigné sous le nom de « modèle SILEX » (cf. D. Corbin (1991b)).
3C’est au dernier état du modèle, représenté dans le schéma page suivante, que je m’intéresserai. On trouvera donc dans ces paragraphes un compte rendu des dernières présentations que D. Corbin consacre à son modèle, qui figurent dans D. Corbin (1991 a et 1991b).
1. Un modèle associatif et stratifié
4Jusqu’à présent, j’ai évoqué le modèle de morphologie dérivationnelle de D. Corbin en tant que modèle de morphologie dérivationnelle associative. L’option associative ne représente cependant que l’une des deux options théoriques fondamentales sous-tendant le modèle. En effet, l’organisation du modèle dépend essentiellement d’une prise de position en faveur de la stratification interne du composant dérivationnel3, étant entendu que, selon D. Corbin, un modèle peut être dit stratifié s’il est capable d’établir trois types de hiérarchisations :
la hiérarchisation des différents types d’irrégularités, qui implique notamment de prendre comme objet le lexique possible, au-delà du lexique observable ;
la hiérarchisation des niveaux d’analyse des régularités ;
la hiérarchisation des différents types d’opérations concourant au traitement des propriétés observables des mots construits. (1991b : 35)
5La présentation des différents éléments du modèle figurant sur le schéma ci-dessus fera apparaître comment ils collaborent pour atteindre ces trois niveaux de hiérarchisations.
ORGANISATION DU COMPOSANTE LEXICAL (Extrait de Lexique 10, p. 19)

2. Les composants du modèle
6Comme on le voit sur le schéma, le modèle lexical comprend quatre niveaux reliés entre eux4 : le composant de base, le composant dérivationnel, le composant post-dérivationnel et le composant conventionnel. Ces quatre niveaux sont hiérarchisés : ils prennent en charge les opérations qui interviennent dans la construction morphologique et sémantique des mots dérivés, dans un ordre allant du plus régulier au moins régulier.
2.1. Le composant de base
7Ce composant comporte la liste des entrées lexicales de base, c’est-à-dire de tous les items lexicaux non construits dérivationnellement du français. Bien que tous les items listés soient non construits dérivationnellement, il est possible de repérer des régularités morphologiques et sémantiques qui relient certains d’entre eux, ce dont sont chargées de rendre compte les règles de base.
2.1.1. Les entrées lexicales de base
8Les items lexicaux non construits dérivationnellement du français sont répartis dans les catégories suivantes (l’ordre de présentation respecte le fait que les entrées lexicales peuvent n’avoir que des propriétés idiosyncratiques, ou, au contraire, avoir des propriétés pouvant s’exprimer en termes de régularités) :
9– les morphèmes lexicaux dits « primitifs ».
10Ils appartiennent à des catégories majeures (noms, adjectifs, verbes, adverbes), qu’ils soient attestés à l’état autonome (ex. : jeuN, grandA, mang (er) V 5) ou non (ex. : °lud(e)N "jeu" (cf. vinN -> vinothèqueN et °lud-N – > ludothèqueN ; bibleN -> biblique A et °lud-N -> ludique A) ;
11– les affixes.
12On peut repérer que parfois une forme affixale peut être associée à des opérations catégorielles et/ou sémantiques différentes. Dans ce cas, sous cette forme seront identifiés des procédés morphologiques appartenant au paradigme morphologique de règles différentes (cf., ci-dessous, § 2.2.1.) et on parlera alors d’homonymie affixale. Ce type d’homonymie est par exemple illustré par les deux suffixes -âge, l’un d’eux ressortissant à une règle qui construit des noms d’action à partir de bases verbales (cf. : nettoy (er)v -> nettoyage N ; dall (er)V -> dallageNI (« Action de daller » (GRLF, dallage 1.)), l’autre des noms massifs à partir de bases nominales (cf. cordeN -> cordageN ; dalleN -> dallageN2 (« Ensemble des dalles d’un pavement [...] » (GRLF, dallage 2.)) ;
13– les unités lexicales dites « transcatégorisés ».
14Il s’agit soit (i) de séquences syntaxiques figées nominalisés (cf. un cessez-le feu))6, (ii) d’items fléchis de catégorie verbale, nominalisés ou adjectivisés (cf. boireN, effrayant) ou (iii) de produits d’opérations phonologiques, comme la siglaison ou l’apocope, devenus – comme le montre la possibilité de les dériver (cf. ONU -> onusien, ciné -> cinéphile) – des unités lexicales ; – les mots dits « complexes non construits ».
15Comme leur nom l’indique, ces mots se distinguent à la fois des mots non construits et des mots construits.
16Ni quenotte ni royaume ne sont semblables à des mots non construits comme, par exemple, dragon. Dans dragon, la terminaison a la forme d’un suffixe du français (cf. chat -> chaton). Mais dans ce nom le segment -on n’est analysable que comme un phonème, n’étant ni associable à la construction d’un sens, ni adjoint à un morphème de catégorie majeure (drag- n’est ni catégorisable ni interprétable). Dans le nom quenotte en revanche, -otte n’a pas le même statut que celui de -on dans dragon. En effet, la présence de ce segment est cooccurrente avec l’évaluation d’une taille des différentes occurrences de la catégorie référentielle associée à quenotte : une quenotte est, comme une menotte ou une gélinotte, une chose petite. On peut donc considérer que la structure de quenotte comporte un suffixe mais pas de base, quen-n’étant ni catégorisable ni interprétable. Dans le mot royaume au contraire, on peut identifier une base morphologique et sémantique. Cette base cependant n’est pas associée à un affixe. En effet, la présence de -aume en fin de mot ne s’associe pas de façon reproductible à une interprétation sémantique du mot (il n’existe pas d’autre paire XN -> [[XNlaume]N en français où le nom en – aume serait au nom de base ce que royaume est à roi).
17Sont désignés par mots complexes non construits les mots qui, comme quenotte et royaume, sont dotés d’une structure interne et dont le sens n’est pas totalement imprédictible.
18La description des régularités repérables dans les mots complexes non construits est prise en charge par les règles de base.
2.1.2. Les règles lexicales de base
19Ces règles sont des règles de redondance qui ont pour rôle de traiter des régularités formelles et sémantiques pouvant exister entre deux catégories lexicales de base. Elles relient donc entre elles les entrées lexicales qui sont des mots complexes non construits aux entrées lexicales correspondant aux composants de leur structure interne.
2.2. Le composant dérivationnel
20Dans ce composant sont listées les règles de construction de mots (RCM) et engendrés tous les mots construits possibles du français dotés de toutes leurs propriétés prédictibles.
2.2.1. Les règles de construction de mots
21D. Corbin (1991b : 39) donne cette définition condensée d’une RCM :
22Pour nous, une RCM se définit par l’association de trois composants fondamentaux :
une opération structurelle instaurant un rapport catégoriel unique entre la base et le mot construit,
une opération sémantique construisant de la même façon le sens fondamental de tous les mots susceptibles d’être construits par la règle,
un procédé morphologique (préfixe, suffixe, conversion [...])7 servant à établir ce rapport catégoriel et à construire ce sens. L’ensemble des procédés associés à une RCM constitue le paradigme morphologique de la règle. Tous ces procédés ne sont pas concurrents entre eux, ils se différencient par leur disponibilité synchronique, par les contraintes de tous ordres qu’ils imposent aux bases auxquelles ils peuvent s’appliquer et qui leur sont imposées par elles, et aussi par la façon dont ils spécifient, en combinaison avec le sens des bases, le sens prédictible construit par la règle.
23Je commenterai rapidement les trois composantes de cette définition :
24– La première partie de la définition réfère à la contrainte d’unicité catégorielle, présentée dans D. Corbin (1987 : 482), qui impose aux RCM de ne sélectionner leurs bases qu’au sein d’une seule catégorie lexicale et de ne construire qu’une catégorie de dérivés.
25Il semblerait que cette contrainte d’unicité catégorielle n’est pas respectée par (i) la règle qui construit les « évaluatifs » (diminutifs, augmentatifs, péjoratifs, etc.)8 et par (ii) les règles auxquelles sont associées des préfixes comme inter-, trans-, ou pré-, qui ont un sens prépositionnel ou adverbial (cf. Amiot (1991), Gobert (1990), Le Moher (1990)). Il est donc probable que, concernant certaines règles de dérivation, cette contrainte d’unicité catégorielle se mue, dans un état prochain de la théorie, en un autre type de contrainte, agissant dans le domaine sémantique : au lieu de soutenir que toutes les RCM sélectionnent leurs bases à l’intérieur d’une catégorie syntaxique donnée, on peut poser que l’opération sémantique associée à certaines RCM conduit ces règles à opérer une sélection des bases en fonction d’un type de propriété sémantique particulier donné, mais non pas en fonction d’un type de catégorie lexicale. Par ailleurs, il est à noter que toutes les combinaisons catégorielles logiquement possibles ne sont pas réalisables en français (cf. D. Corbin (1987 : 476-483) et (à paraître)).
26– La seconde partie de la définition évoque le principe d’associativité exprimé au niveau d’un sens fondamental associé à une règle et partagé par tous les produits de cette règle. Ce sens est appelé sens prédictible construit par la règle (noté SPcr). Dans tous les modèles de morphologie dérivationnelle associative cette notion de sens fondamental construit par une règle de dérivation est posée. Le sens associé par une règle de construction de mots à l’ensemble des dérivés qu’elle produit fait l’objet de commentaires dans le chapitre III de la présente étude, je renvoie donc à ces commentaires (cf. Chap. III, § 3.1.).
27– La troisième partie de la définition concerne à la fois l’aspect morphologique et l’aspect sémantique d’une RCM.
28Parce qu’ils sont impliqués dans un rapport catégoriel donné et dans la construction de dérivés entretenant avec leur base un rapport sémantique donné, plusieurs procédés morphologiques peuvent être regroupés dans le paradigme morphologique (PM) d’une RCM.
29La RCM qui construit des verbes de changement d’état en français est un exemple de règle disposant d’un PM étendu9. Celui-ci comprend trois procédés morphologiques : la conversion (valid (er))10, la préfixation (appauvrir)) et la suffixation (modemis (er)), la préfixation et la suffixation pouvant être réalisées au moyen de plusieurs affixes (cf. : appauvrir / enrichir ; moderniser / purifier).
30Les procédés morphologiques inscrits au PM d’une RCM se différencient par certaines de leurs propriétés.
311) La disponibilité synchronique est l’une de ces propriétés distinctives : par exemple, un suffixe -ie ainsi qu’un suffixe -erie entrent dans la construction des noms désignant des activités (cf. acrobatie : « 1. Technique de l’acrobate » (GRLF) ; apothicairerie « 2. Art de l’apothicaire » (ibid.) ; gendelettrerie, gendelettrie : « [...] profession d’homme de lettres » (TLF, gendelettre REM.) ; mairie : « B.1. Charge de maire [...] » (TLF), « Att. ds Ac. dep. 1694. Pop. mairerie [...] » (ihid., « Prononc. et Orth. »)), de nombreuses études ont cependant souligné que le suffixe -erie est actuellement disponible tandis que le suffixe -ie ne l’est plus11 .
322) La définition d’une RCM citée ci-dessus évoque encore les contraintes différentes liées aux différents procédés morphologiques constitutifs d’un PM. Je ne citerai que l’un des exemples de ces contraintes liées aux procédés morphologiques que recense D. Corbin (1989) : parmi les suffixes associés à la règle qui construit des noms de qualité sur des bases adjectivales, certains suffixes, comme -ité, sont susceptibles de s’appliquer sur un adjectif suffixé (cf. sentimentalité), d’autres, comme -itude, -esse, etc., rejettent les bases suffixées.
333) Enfin, les procédés morphologiques ont un rôle très important dans la construction du sens d’un mot dérivé et les procédés réunis dans un PM peuvent se différencier par ce rôle sémantique.
34L’application d’un procédé morphologique particulier peut provoquer (i) la sélection de propriétés sémantiques spécifiques dans le sens d’un nom de base et/ou (ii) l’orientation du sens abstrait construit par la règle vers une réalisation particulière :
35(i) Un nombre important d’adjectifs du français comme éléphantesque et orange présentent une structure morphologique identique ([[X]N (Y)af]A ou [[X]N]A) ainsi qu’un comportement sémantique identique (tout adjectif ayant la structure [[X]N (Y)af]A ou [[X]N]A, en contexte dans le cadre d’un syntagme nominal, a pour rôle de dire qu’il y a une relation entre le référent du nom recteur et le référent de sa base). Cette identité sémantique et structurelle justifie le fait que l’on analyse tous les adjectifs dénominaux comme les produits d’une seule règle. Dans le PM de cette règle se trouvent, entre autres, les suffixes -ier et -eux.
36Mais, bien qu’ils soient associés à la même règle, ces deux suffixes ont, comme je l’ai mentionné dans le chapitre III (§ 2.2.), des effets sémantiques dissemblables. En effet, (i) l’interprétation d’adjectifs placés dans les mêmes contextes est différente selon que ces adjectifs sont suffixés par -eux ou par – ier (cf. un champignon laitier : un champignon /qui sécrète un liquide analogue à du lait/ vs un champignon laiteux : un champignon /qui a la couleur typique du lait/) et (ii) le type d’interprétation associée à la forme de l’adjectif justifie qu’un adjectif en -eux et un adjectif en -ier ne peuvent pas toujours figurer derrière les mêmes noms recteurs (cf. un teint laiteux : un teint /qui évoque la couleur caractéristique du lait/ vs *un teint laitier ; avoir les jambes cotonneuses : avoir les jambes /molles comme l’est le coton/ vs *avoir les jambes cotonnières ; une coopérative cotonnière : une coopérative /qui s’occupe de la production ou de la vente du coton/ vs *une coopérative cotonneuse, etc.12).
37Dans le modèle SILEX, la différence est imputée au fait que les deux suffixes sont porteurs d’instructions sémantiques différentes, ce qu’explicite la citation suivante :
38Sur une base comme lait, -eux sélectionne les propriétés sensoriellement perceptibles du prototype de la classe référentielle dénommée (par exemple ‘blanc’), tandis que -ier sélectionne les propriétés de type pragmatique, c’est-à-dire celles qui sont en relation avec une activité structurée, une action sur le réel (par exemple ‘matière première’, ‘produit alimentaire’). C’est pourquoi on appelle vaches laitières et non *vaches laiteuses les vaches élevées pour leur production de lait, on peut dire d’une lumière qu’elle est laiteuse et non *laitière. (D. Corbin (1991b : 40))
39(ii) L’instruction sémantique particulière associée à un suffixe particulier peut également orienter le sens abstrait construit par la règle vers une réalisation particulière de façon directe (i.e. sans que cette spécification du sens construit par la règle soit une conséquence de la sélection de certaines des propriétés sémantiques des bases opérée par les procédés morphologiques). Par exemple, bien que -al et -é ne se différencient pas par le fait qu’ils opèrent un tri différent parmi les propriétés sémantiques de leurs bases, les adjectifs n’ont pas le même rôle sémantique selon qu’ils sont construits au moyen de l’un ou de l’autre de ces suffixes. Ce fait peut être illustré par les exemples suivants empruntés à Mélis-Puchulu (1991 : 48) :
(1) | a | une plume caudale : une plume /de (la) queue, qui appartient à une queue/ |
a’ | une plume caudale : une plume */qui a une queue/ | |
b | une plume caudée : une plume */de (la) queue, qui appartient à une queue/ | |
b’ | une plume caudée : une plume /qui a une queue/ |
40Les exemples (1) montrent d’une part que les adjectifs dénominaux en contexte dans un syntagme nominal peuvent instaurer des relations de natures diverses entre le référent du nom recteur et celui de leur base (dans les exemples cités sont représentées les relations d’appartenance et de possession13) et d’autre part que ces spécifications interprétatives dépendent du procédé morphologique en jeu dans la construction des adjectifs. Mélis-Puchulu (1991 : 49) explicite en ces termes le rôle sémantique différent joué par les suffixes – al et -é :
[...] il semble que les suffixes -al et -é aient un comportement régulier et complémentaire [...] : le suffixe -é construit des adjectifs ayant pour sens contextuel /qui a r (Nb)/ ; le suffixe -al construit des adjectifs ayant le sens /qui appartient à r (Nb), de r (Nb)/.
41La théorie dérivationnelle de D. Corbin vise donc non seulement à associer aux produits d’une RCM un SPcr, schéma d’interprétation lié à leur structure, mais aussi à stratifier l’analyse et la description du sens des mots construits, en reconnaissant notamment que les procédés morphologiques, porteurs d’une instruction sémantique, spécifient le sens construit à un niveau abstrait par la règle à laquelle ils ressortissent. La strate d’analyse du sens d’un mot construit qui fait apparaître le rôle sémantique du procédé morphologique en jeu est appelé sens prédictible spécifique au procédé morphologique (noté SPspm)14.
42Aux deux strates d’analyse que sont le SPcr et le SPspm s’ajoute une troisième strate interprétative pouvant spécifier le SPspm : il s’agit du sens prédictible spécifié par la base d’un mot construit (noté SPspb)15. Le fait que, comme cela est observé dans le chapitre III (cf. § 3.2.1.2.), les adjectifs en -esque ne désignent pas les propriétés « stéréotypiques » du référent de leur base mais celles de l’œuvre du référent de leur base, lorsque cette base réfère à une personne connue pour son œuvre, est une illustration de la spécification sémantique héritée de la base d’un mot construit. C’est au niveau du SPspb que les sens des adjectifs donjuanesque et jordanesque se différencient (cf. donjuanesque : « Relatif à don Juan ; qui a le caractère de don Juan ou d’un don Juan » (GRLF) vs jordanesque : « Gras et rouge, rubicond (comme le sont les personnages peints par Jordaens) » (ibid.)).
43Les RCM dont la définition vient d’être examinée construisent, à partir des entrées lexicales de base ou de leurs propres produits (un mot construit peut constituer la base d’un mot construit (ex. : amaigrissementN construit sur amaigr(ir)v, lui-même construit sur maigreA)) tous les mots construits possibles du français dotés de toutes leurs propriétés prédictibles.
2.2.2. Les mots construits
44Un mot peut être dit construit s’il est le produit d’une ou de plusieurs RCM, aussi l’identification d’un mot construit est-elle logiquement subordonnée à l’identification des propriétés dont le dote l’application d’une ou de plusieurs RCM :
Un mot sera analysé comme construit s’il satisfait aux conditions suivantes :
1. Les constituants de sa structure morphologique profonde doivent tous être catégorisables et associables à un sens de façon reproductible.
2. Son sens prédictible et sa structure morphologique profonde doivent être engendrés par une RCM, de telle façon que le sens soit compositionnel à la structure.
[...]
(D. Corbin (1991b : 37))
45Il est possible cependant, comme nous le verrons dans les paragraphes suivants, que la forme et/ou le sens d’un mot construit lexicalisé masquent la forme et/ou le sens que lui attribue (nt) la (les) RCM. C’est pourquoi, aux conditions 1 et 2 énumérées ci-dessus, s’ajoute une troisième condition qui autorise à reconnaître dans un item lexical un mot construit :
Un mot sera analysé comme construit s’il satisfait aux conditions suivantes :
[...]
3. En cas de distorsion entre la forme prédictible à partir de sa structure morphologique profonde et sa forme apparente, ou entre son sens prédictible et son sens lexicalisé, des mécanismes réguliers doivent permettre de passer de l’un(e) à l’autre.
(ibid.)
46Les mécanismes réguliers capables de rendre compte des propriétés observables des mots lexicalisés qui ne peuvent pas être rapportées à l’application d’une (ou de plusieurs) RCM sont traités par les différents composants du modèle qui n’ont pas encore été présentés.
2.3. Le composant post-dérivationnel
47Les règles qui composent ce troisième niveau agissent sur certains des produits des RCM dont la forme engendrée dans le composant dérivationnel n’est pas lexicalisable.
2.3.1. La troncation de type morphologique
48Certains affixes sont marqués pour tronquer, obligatoirement ou facultativement, le segment final de leur base ; c’est dans le composant post-dérivationnel qu’a lieu la troncation.
49Un exemple de troncation facultative d’un suffixe par un suffixe est fourni par le suffixe -isme qui peut tronquer sa base quand celle-ci est terminée par le suffixe -ien. C’est ainsi que se justifie la forme du mot bergsonisme dont la base est bergsonien 16. Le suffixe -isme étant marqué du signe <T.ien±>17, une règle de troncation morphologique corrige la forme °bergsonianisme et lui substitue la forme bergsonisme.
50Je renvoie le lecteur à D. Corbin (1991a : 13) pour des illustrations de la troncation facultative d’un suffixe par un suffixe et de la troncation d’une finale non suffixale par un suffixe.
2.3.2. L’intégration paradigmatique
51Si l’adjectif antigrippe peut être directement analysé comme le produit de l’application d’une RCM (il entretient les mêmes rapports formel, catégoriel et sémantique avec grippeN que antigrèveA, antifuméeA, antihaloA avec, respectivement, grèveN, fuméeN et haloN), il n’en est pas de même pour son synonyme antigrippal (cf. antigrippal, ale, aux ou antigrippe « Qui est destiné à combattre la grippe » (GRLF)).
52Certains mots comme antigrippal ont une finale de la forme d’un suffixe qui n’est pas un suffixe. En effet, conformément à la définition d’une RCM, tout produit de l’application sur une base donnée d’un procédé morphologique associé à une RCM doit être construit sémantiquement par rapport à sa base. Or, l’application de -al ne correspond pas à une construction sémantique (l’adjectif antigrippalA n’est pas analysable compositionnellement par rapport à grippal ni par rapport à antigrippe, dont il est synonyme).
53Dans le modèle de D. Corbin, on considère qu’antigrippe subit une modification formelle, consistant en l’ajout d’une finale dépourvue de sens, après sa sortie du composant dérivationnel. Le rôle de ce segment final étant d’intégrer le mot auquel il est appliqué dans un paradigme (dans l’exemple ci-dessus -al confère au mot auquel il s’adjoint une forme clairement identifiable comme celle d’un adjectif), il est donc nommé intégrateur paradigmatique 18. La forme de la finale ajoutée par le module « intégration paradigmatique » n’est pas aléatoire : par exemple, -al dans antigrippal copie la forme du suffixe -al de l’adjectif grippal car :
S’il [l’intégrateur paradigmatique] s’applique à un mot construit par une opération de préfixation, il prend la forme et les propriétés diacritiques du suffixe qui sert à construire sur la base du mot préfixé un mot de la même catégorie que celui auquel il s’applique. (D. Corbin (1990 : 178))
2.4. Le composant conventionnel
54Ce composant rend compte de la partie imprédictible des mots construits.
2.4.1. L’applicateur d’idiosyncrasies
55Dans ce module sont traités, au coup par coup, des mots construits dont l’une des propriétés attestées, qu’elle soit sémantique ou formelle, n’est pas conforme à ce qu’elle devrait être. C’est à ce stade, par exemple, que l’adjectif °dissolvable régulièrement construit sur le verbe dissoudre est transformé en dissoluble.
2.4.2. Le sélectionneur
56Au niveau du sélectionneur, le lexique possible et le lexique attesté sont différenciés. Le sélectionneur marque en effet comme non attestés les mots, qu’ils soient construits ou non (cf. °lud(e)N, °écorcerié) ou les sens non-actualisés (i.e. qui ne figurent pas dans le lexique de fait) (cf. ébéniste : °"spécialiste de l’ébène").
57Tous les paramètres intervenant dans l’élaboration du sens et de la forme d’un mot construit n’ont pas été évoqués lors de la présentation des quatre composants qui vient d’être faite. En effet, pour expliquer le sens et la forme de certains mots construits, il s’avère parfois nécessaire d’envisager l’intervention d’une ou de plusieurs règles proprement sémantiques et/ou l’intervention de règles ressortissant au composant phonologique.
3. Interventions du composant phonologique et du composant sémantique
3.1. Interventions du composant phonologique
58Les règles phonologiques sont susceptibles d’intervenir, comme on le voit sur le schéma représentant le modèle, à deux niveaux :
59(i) s’appliquant aux entrées de base, elles jouent leur rôle habituel, qui consiste à expliquer la prononciation des mots ;
60(ii) au niveau des mots construits, le composant phonologique intervient par l’intermédiaire de règles d’allomorphie et celui de l’haplologie des mots construits.
61L’appellation haplologie des mots construits sert à désigner « la superposition de deux syllabes (ou de deux fragments de syllabes) identiques à la jointure d’une base et d’un suffixe (ou d’un élément de composition) » (Corbin & Plénat (1992)). Je renvoie à Corbin & Plénat (1992) pour une présentation théorique de ce phénomène phonologique et je me bornerai ici à l’illustrer par un exemple. L’haplologie des mots construits permet, par exemple, d’expliquer pourquoi le nom lotière (« Prairie de lotier » (GRLF, lotière)), analysable sémantiquement à partir de lotier 19de la même façon que champignonnière (« Lieu [...] où l’on cultive les champignons » (GRLF, champignonnière)) l’est à partir de champignon, n’est pas lexicalisé sous sa forme attendue +lotièrière 20.
62L’allomorphie permet de traiter d’autres types d’écarts entre la forme attendue et la forme lexicalisée de dérivés, en rapportant ces écarts à l’application de régularités. Par exemple, une règle d’allomorphie permettant le passage /ie/ -> /Ә/, s’appliquant après la construction d’un mot dérivé, explique la distorsion récurrente entre la forme attendue et la forme apparente de mots construits comme dosseret (forme attendue : +dossieret) ou oliveraieN (forme attendue : +olivieraieN).
3.2. Interventions du composant sémantique
63Comme on le voit sur le schéma le représentant, le modèle de D. Corbin prévoit l’intervention de règles sémantiques lors de la construction des mots dérivés.
64Ces règles sont des règles de changement de sens, assez proches des quatre tropes décrits par la rhétorique (métaphore, métonymie, synecdoque et catachrèse21) mais qui, pour accéder à un statut linguistique, doivent recevoir une définition beaucoup plus contrainte que celles des rhétoriciens (ce travail de définition et de mise au jour de contraintes pesant sur les règles sémantiques est l’un des objets centraux des recherches menées actuellement dans l’URA SILEX : cf. D. & P. Corbin (1991a : 103-104), Corbin & al. (1993) et Dal (1993 et 1994)).
65Le schéma d’organisation du composant lexical fait apparaître que le modèle envisage la possibilité de l’intervention de règles proprement sémantiques sur :
un mot listé dans le composant de base susceptible d’être sélectionné comme base par une RCM,
le produit d’une RCM qui peut être lexicalisé,
le produit d’une RCM qui peut être sélectionné comme base par une RCM.
66J’illustrerai rapidement chacun de ces cas de figure en prenant appui sur des traitements de mots construits particuliers faites dans le cadre de recherches menées par les membres de l’équipe silex 22.
671) Une ou plusieurs règle(s) sémantique(s) s’applique (nt) sur le sens d’un mot non construit, le sens dérivé sémantiquement du mot non construit est sélectionné par une RCM pour construire un mot dérivé.
68Dal (1993) conjugue l’application de règles sémantiques et celle d’une RCM pour expliciter la formation des sens de baïonnette ; les deux premières étapes de la construction du sens du nom seraient les suivantes23 :
une règle de métonymie, qui permet de dénommer un artefact par le nom du lieu où il est fabriqué (cf. brie "fromage de Brie", œrlikon "canon fabriqué à Œrlikon", etc.), permet de dénommer bayonne « tout artefact fleuron de la ville de Bayonne » (Dal (1993 : 123)). En particulier, grâce à ce sens métonymique bayonne peut dénommer des armes fabriquées à Bayonne (en effet, la ville « possédait aux XVIe et XVIIe des fabriques d’armes et de coutellerie » (TLF, baïonnette, « Étymol. et Hist. »)) ;
la règle de construction de mots notée RCMéval 24à laquelle ressortit le suffixe -et (te), s’appliquerait sur le sens métonymique de bayonne pour construire un nom baïonnetteN permettant de référer à toute catégorie référentielle dont les occurrences sont vues comme plus petites que celles de la catégorie à laquelle appartient la catégorie dénommée par la base du nom construit. En particulier, baïonnetteN doit permettre de référer à des armes typiquement fabriquées à Bayonne ayant une taille vue comme inférieure à la taille moyenne des armes.
69Convenons de :
noter S le sens premier d’une unité lexicale de base,
d’entourerd’accolades un sens issu de l’application d’une règle du composant sémantique,
de noter SC un sens construit issu de l’application d’une RCM,
de symboliser par la flèche -> l’intervention d’une RCM et par la flèche – >> l’intervention d’une règle du composant sémantique.
70On peut alors retracer dans le schéma (2) les phases de la construction du sens de baïonnette qui viennent d’être présentées :
(2) | S – »RS {S} ->RCM {S}C |
712) Une ou plusieurs règle(s) sémantique(s) s’applique (nt) sur le sens dérivationnellement construit d’un mot construit.
72La formation des sens du nom baïonnette permet encore d’illustrer ce cas de figure. En effet, le sens de baïonnette construit par la RCMéval sur le sens métonymique de bayonne permet de référer à un type d’armes typiquement fabriquées à Bayonne : ce sens comporte donc un trait sémantique permettant de référer à Bayonne. L’intervention de la règle de catachrèse (cf. ci-dessus, n. 19) sur le sens construit dérivationnellement de baïonnette permet la conservation de la dénomination pour référer à des objets qui, originellement fabriqués à Bayonne, sont fabriqués dans d’autres endroits du monde.
73A la représentation schématisée de la généalogie du sens de baïonnette présentée dans le schéma (2), on peut maintenant ajouter une étape :
(3) | S- »rS{S}->rcm{S}C- »rs{{S}C} |
74Le sens noté {{S) C) permet de référer à une « Sorte de petite épée qui s’adapte au bout du fusil » (GLLF. baïonnette 1)), quel que soit l’endroit où cette arme est fabriquée.
75J’ajouterai aux explicitations données par Dal (1993) sur la formation des sens de baïonnette, que sur le sens {{S}C} peut encore s’appliquer une règle sémantique. En effet, on peut observer dans le lexique un ensemble de noms – construits ou non construits – qui permettent de nommer à la fois une catégorie d’instruments et une catégorie de personnes qui, pour exercer leur fonction, se servent de ces instruments (cf. cf. cor/clarinette "instrument de musique" – » cor/clarinette "joueur de cor/de clarinette dans un orchestre"). La règle sémantique impliquée dans ce type de transfert de dénomination s’appliquant sur le sens {{S}C} du nom baïonnette associe à ce nom un sens qui lui permet de référer à une catégorie d’humains dont la fonction est d’utiliser une baïonnette (cf. « Soldat d’infanterie » (GLLF, baïonnette 2)). L’association de ce sens et de cette référence au nom baïonnette est intégrée dans le schéma suivant représentant la genèse sémantique de baïonnette :
(4) | S- »rs {S} ->rcm{S) C- »rs {{S}C} – »rs {{{S}C}} |
763) Une ou plusieurs règle(s) sémantique(s) s’applique (nt) sur le sens dérivationnellement construit d’un mot construit, ce sens sémantiquement dérivé est à son tour sélectionné par une RCM pour construire un mot dérivé.
77Un tel enchaînement d’opérations peut être illustré par la genèse du sens de l’adjectif bécassier (« Qui concerne la chasse à la bécasse. Chiens bécassiers » (GRLF, bécassier, ière)).
78En effet, le primitif de ce mot construit (z’.e. le mot non construit à l’origine de la formation de ce mot) est le nom bec. A partir de ce nom bec est construit le nom bécasse. Le suffixe -asse appartient, comme -ette, au paradigme morphologique de la RCMÉVAL. Selon les hypothèses que G. Dal déve-loppe en ce qui concerne l’instruction sémantique propre à -asse, le nom bécasse permettrait de référer à un bec ayant un propriété se différenciant d’une propriété prototypique d’un bec prototypique et, en particulier, à un bec de taille supérieure à la taille d’un bec prototypique25. Sur ce sens construit dérivationnellement une règle sémantique peut intervenir, qui permet de donner à un objet le nom de l’une de ses parties saillantes (cf. pointe : « I. Extrémité amincie (d’un objet, d’une chose). [...] II. Objet possédant une extrémité amincie et aiguë, une pointe. » (GRLF))26. L’application de cette règle sur le sens construit dérivationnellement de bécasse permettrait donc de référer au moyen du nom bécasse à un oiseau ayant un bec de taille non prototypique (cf. bécasse « 1. Oiseau échassier migrateur au long bec » (GRLF)). C’est ce sens issu de l’application d’une règle sémantique qui est pris comme base par le suffixe -ier et qui permet de construire compositionnellement le sens de l’adjectif bécassier (cf. « Qui concerne la chasse à la bécasse »)27.
79En résumé, la genèse du sens de l’adjectif bécassier peut être schématisée de la façon suivante :
(5) | S->rcmSC- »rS{SC}->rcm{SC}C |
80Les illustrations d’applications conjuguées de règles de construction de mots et de règles sémantiques que je viens de proposer ne recouvrent pas l’ensemble des cas de figure réalisables. Logiquement, les combinaisons possibles sont plus nombreuses : entre autres exemples, la formation du sens associé à un mot construit peut être issu de l’enchaînement S ->>rs {S} – >rcm {S}C ->>rs {{S}C} ->rcm {{S}C}C. Un étude et une typologie des successions des RCM et des règles sémantiques restent à faire. L’un des intérêts non négligeable de ce travail serait sans aucun doute de mettre au jour des contraintes sur les combinaisons possibles et de freiner l’engendrement des sens.
81Pour la recherche présentée ici, il n’est pas nécessaire d’aller plus avant dans la présentation du modèle SILEX. En effet, bien que cette présentation ait été extrêmement rapide, cette annexe a exposé les différents outils théoriques avec lesquels il est possible d’analyser formellement et sémantiquement les mots construits dans le cadre de ce modèle particulier de morphologie dérivationnelle associative.
Notes de bas de page
1 En fait, les bases du modèle sont jetées dans D. Corbin (1985). Les moyens théoriques destinés à expliciter le sens des mots construits de façon à rendre compte de leurs sens lexicalisés n’avaient pas été mis en place dans les premiers états de ce modèle, qui ne seront donc pas présentés ici.
2 Les études empiriques menées dans le cadre du modèle présenté sont nombreuses, qu’il s’agisse :
(i) de monographies consacrées à des procédés morphologiques du français présentées dans le cadre de mémoires de maîtrise ou de D.E.A. de l’Université de Lille III : cf. Aliquot (1985 et 1987), Amiot (1991), Dal (1987 et 1988), Delettre (1985), Duaut (1993), Gobert (1990), Le Moher (1990), Mélis-Puchulu (1988), Milard-Dubray (1988), Paul (1990 et 1992), Pélissier (1992), Puchulu (1987), Senez & Temple (1988), Six (1989), Sniecinski (1985 et 1991), Temple (1989) ;
(ii) de monographies consacrées à des procédés morphologiques du grec moderne présentées dans le cadre de mémoires de D.E.A. de l’Université de Lille III : cf. Efthymiou (1993) ;
(iii) de présentations de procédés morphologiques du français effectuées dans le cadre d’articles : cf. D. Corbin (1986, 1988a, 1989, 1990 et 1992b), D. & P. Corbin (1991a), Corbin, Dal, Mélis-Puchulu & Temple (1993), Dal (1991), Mélis-Puchulu (1991 et 1993), Temple (1991) ;
(iv) de descriptions d’exemples de mots construits particuliers : cf. D. Corbin (1988b), D. & P. Corbin (1991b), Corbin, Dal, Mélis-Puchulu & Temple (1993), Dal (1993), Dal & Temple (à paraître), Temple (1992).
(les travaux postérieurs à 1993 ne sont pas recensés ci-dessus)
Par ailleurs, on trouvera une synthèse descriptive des différents procédés de formation des mots construits en français dans D. Corbin (à paraître).
3 D. Corbin (1991a) démontre comment le choix de la stratification est impliqué par celui de l’associativité.
Par ailleurs, il ne me semble pas inutile de faire référence ici à Kœstler (1968) selon qui tout système, qu’il soit biologique, social, ou encore linguistique est fatalement voué à perdre sa cohésion s’il n’est pas structuré hiérarchiquement.
4 On peut remarquer également que le composant de base et le composant dérivationnel sont reliés à d’autres composants de la grammaire : le composant sémantique et le composant phonologique. J’exposerai la façon dont ces deux derniers composants interviennent dans le paragraphe 3., ci-dessous.
5 Dans certaines descriptions morphologiques, l’affixe flexionnel d’infinitif est assimilé aux affixes dérivationnels (cf., par exemple. Dubois (1962) et J. & C. Dubois (1971)). D. Corbin (1987 : 124-129) argumente contre cette option et démontre que seuls les radicaux verbaux entrent en jeu dans la structure morphologique des mots construits, les affixes flexionnels en étant exclus. C’est pourquoi l’affixe d’infinitif est entouré de parenthèses qui indiquent qu’il ne fait pas partie de la structure morphologique des mots dérivés.
6 D. Corbin (1992b) rappelle que des unités lexicales transcatégorisées sont souvent étiquetées comme des mots composés. Or, dans sa perspective, les mots composés sont produits par le composant dérivationnel tandis que les unités lexicales transcatégorisées sont produites par des règles d’autres composants de la grammaire.
7 D. Corbin ajoutait « je laisse de côté la composition ». Des études menées depuis la rédaction de cet article, confirment que la formation des mots composés peut être traitée par des RCM.
8 Cf. Dal (1991 et 1994) en ce qui concerne la caractérisation de cette RCM.
9 Cette règle construit des verbes comme affaiblir qui, en contexte syntaxique (ex. la grippe a affaibli Jean), servent à dire que le référent de leur argument interne (de leur complément d’objet direct, dans la terminologie de la grammaire traditionnelle) acquiert la propriété exprimée par l’adjectif sur lequel ils sont construits (si le référent auquel s’applique le procès du verbe possède déjà la propriété exprimée par l’adjectif, l’application du procès instaure une gradation : le degré de propriété possédé par le référent du complément du verbe est plus grand après le déroulement du procès qu’avant qu’il n’ait eu lieu).
10 Dans le modèle de D. Corbin, la conversion est un procédé qui construit des mots dérivés sans apport de matériel morphologique. La reconnaissance de ce procédé permet de rendre compte de la similarité repérable dans les verbes valider, affaiblir et moderniser (on identifie le même rapport catégoriel et sémantique entre moderne et moderniser, faible et affaiblir, valide et valider ; seule l’opération morphologique diffère). Le phénomène appelé conversion dans le cadre théorique présenté est traditionnellement appelé dérivation régressive (cf., par exemple, Grevisse (1988 : 251-252)), et a été considéré comme une suffixation par un « suffixe zéro » par les structuralistes (cf., par exemple. Marchand (1969)). Par ailleurs, le nom conversion peut aussi être utilisé pour référer à d’autres faits que celui qu’il désigne dans le cadre théorique de D. Corbin (cf., par exemple, Booij (1992) qui appelle conversion le passage de la construction transitive d’un verbe (ex. : le vent casse la branche) à une construction intransitive (ex. : la branche casse)).
11 Plusieurs de ces études sont mentionnées dans le chapitre I, n. 58.
12 Les exemples possibles et impossibles comportant les adjectifs cotonneux et cotonnier sont empruntés à P. Corbin.
13 A. Mélis recense d’autres relations et émet l’hypothèse que tous les types de relations instaurés par les adjectifs dénominaux peuvent en fait être ramenés à des relations holonymiques et métonymiques (cf. Mélis-Puchulu (1991 : 45-47)).
14 Dans la perspective de cette théorie, c’est donc un effet du SPspm qui a été observé dans le sens des adjectifs en -esque, dans paragraphe 3.2.1. du chapitre III. Selon les principes de cette théorie, on justifiera par la description d’une instruction sémantique propre à -esque le fait que seule une partie des propriétés de la base est représentée par les adjectifs porteurs de ce suffixe. De plus, l’instruction sémantique propre à -esque, qui veut que le suffixe ne sélectionne, dans les noms auxquels il s’adjoint, que les « propriétés comportementales emblématisables par la catégorie extralinguistique désignée par le nom de base et qui permettent de porter des jugements de valeur sur une autre catégorie qui, en contexte syntaxique, sera désignée par le nom recteur » (cf. Chap. III, n. 33), expliquerait le fait que les adjectifs en – esque ne peuvent être construits que sur certaines bases et, partant, justifiera l’ inacceptabilité d’adjectifs comme *passantesque : le sens de passant ne comporte pas de « propriétés comportementales emblématisables [par le passants] » (en revanche, °badaudesque peut être construit parce que le sens de badaud comporte ce type de propriétés).
15 Je remplace par cette notion de sens prédictible spécifié par la base du mot construit ce que, jusqu’à présent, on nommait dans le modèle silex sens prédictible hérité de la base du mot construit.
16 Sur le suffixe -isme, cf. D. Corbin (1988a).
17 Le trait diacritique <T.ien±> associé au suffixe -isme rend compte du fait que la troncation de -ien par -isme n’est pas obligatoire (cf. hégélien -> hégélianisme).
18 La correction formelle s’opérant dans le composant postdérivationnel est provoquée par le trait <IP±> (cf. antigrippe vs antigrippal ; transalaska vs transsaharien) ou <IP+> (cf. intraveineux vs *intraveine) dont est porteur le préfixe.
19 Le lotier est une « [h]erbe annuelle ou vivace » (GRLF).
20 Le signe + mis en exposant devant un mot indique que sa forme n’est pas entrée telle quelle dans le lexique attesté.
21 Le terme catachrèse ne recouvre pas exactement le même phénomène chez, tous les rhétoriciens. Dans les études menées dans le cadre du modèle silex, l’emploi de ce nom s’inspire de la caractérisation proposée par Morier (1981) et est appelée catachrèse une règle sémantique qui. effaçant une propriété sémantique du sens d’un mot, « permet la conservation d’une dénomination même quand cette dernière devient immotivée : l’objet peut changer de forme, de matériau, d’aspect, il suffit qu’il reste fonctionnellement identique » (Corbin & al. (1993 : 72)). On explique ainsi, par l’intervention d’une catachrèse, le fait qu’un objet à l’origine en fer puisse continuer à être dénommé fer même quand il n’est plus fabriqué à partir de ce matériau (cf. « un fer à repasser en dural », « un fer de lance en bronze » (Morier (1981 : 171)) ou encore qu’une préparation dénommée pommade parce qu’elle est fabriquée à base de pomme (cf. « Composition molle et grasse (originellement à la pulpe de pomme), parfumée, utilisée pour les soins de la peau et des cheveux [...] » (GRLF. pommade 1.)) continue à être appelée par le même nom même si la pomme ne fait plus partie de ses ingrédients.
22 Pour les justifications concernant ces hypothèses de traitement, je renvoie le lecteur aux travaux dans lesquelles ces hypothèses sont présentées.
23 G. Dal propose en fait deux hypothèses concernant la génération du nom baïonnette ; je n’exposerai ici que l’une des deux propositions de traitement, celle que je juge, comme elle, la « plus recevable » car elle relie l’apparition du nom baïonnette au fait que Bayonne était un monopole de la fabrication des armes blanches (la seconde hypothèse émise fait intervenir les mêmes règles que celles qui sont mobilisées dans l’hypothèse que je présenterai, mais l’ordre d’application de ces règles est différent).
24 « éval » doit se lire « évaluation » ; cf. Dal (1991 et 1994) pour une présentation de cette règle.
25 Exposer ici précisément les hypothèses que G. Dal émet en ce qui concerne le travail sémantique opéré par -asse demanderait trop de développements inutiles au propos de ce paragraphe ; l’explicitation concernant la référence de bécasse est donc une traduction simplifiée des propositions de traitement de G. Dal.
26 Cf. Chap. IV, § 2., pour des caractérisations plus précises de cette règle.
27 Pour une étude de la grammaire du suffixe -ier, cf. D. & P. Corbin (1991a).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996