Annexe I. Examen des procédures particulières de définition des mots construits dans les dictionnaires d’inspiration théorique
p. 275-290
Texte intégral
1J’ai mentionné au début du chapitre I (§ 2.) que la catégorie des dictionnaires de langue englobe quelques ouvrages atypiques : des dictionnaires de consultation courante se réclamant d’une théorie linguistique.
2En ce qui concerne les dictionnaires du français, ce sont principalement deux ouvrages – le Robert méthodique (RM) et le Dictionnaire du français contemporain (DFC) – qui ressortissent à la catégorie des dictionnaires d’inspiration théorique1.
3J’ai également souligné dans le chapitre I (§ 2.2.1.) que le fait que le DFC et le RM soient fondés sur une théorie linguistique n’a pas d’incidence directe sur la représentation du sens dans ces dictionnaires, qui ont recours aux définitions de « chose-nommée » naturelles2.
4Le DFC et le RM méritent pourtant un examen dans une étude consacrée à rechercher des procédures pour définir adéquatement le sens des mots construits. En effet, la revendication théorique, si elle n’a pas de répercussion directe sur la formulation des énoncés consacrés à définir les mots, a néanmoins des effets secondaires sur la définition des mots construits dans chacun de ces deux dictionnaires :
dans le RM, des articles sont consacrés aux « éléments » (« Les éléments sont des unités connues sous le nom de préfixes, suffixes et radicaux. Leur caractère essentiel est de n’avoir pas d’existence indépendante comme les mots, mais d’être reliés à une autre unité (mot ou autre élément) avec laquelle ils forment un mot complexe » (Rey-Debove & de Bellefonds (1982 : XII)). Dans le RM, des articles sont donc consacrés aux éléments que sont les affixes. Or, comme je m’attacherai à le montrer (cf. § 1.2.2. et 1.2.3., ci-dessous), il s’avère qu’une partie des définitions qui sont formulées dans les articles consacrés aux affixes – qui ne sont pas bâties selon les mêmes procédés que les paraphrases définissant les mots construits à leur entrée (ou sous-entrée) – fonctionne comme une définition des noms construits au moyen de ces affixes ;
dans le DFC, les lexicographes ont adopté un système de regroupements des entrées3. L’association de ces regroupements et d’un tableau des préfixes et des suffixes présent au début de l’ouvrage aurait, selon l’avant-propos du dictionnaire, une incidence non négligeable sur la définition des mots construits. Ces deux paramètres permettraient de mettre en évidence « l’interdépendance des sens et des formes » et d’éviter de définir les mots construits :
Cette classification [regroupements autour des termes de base] met en évidence l’interdépendance des sens et des formes ; aussi, le plus souvent, n’est-il pas nécessaire de définir un dérivé qu’éclaire la valeur du suffixe […]. (DFC : III)
Un tableau des suffixes et des préfixes usuels, placé au début du dictionnaire, donne le sens des mots dérivés, (ibid.)4
5J’examinerai donc dans cette annexe les définitions figurant sous des « éléments » dans le RM, les sous-entrées qui concernent les mots construits dans le DFC ainsi que le tableau des préfixes et des suffixes de ce dictionnaire.
1. Examen des procédures particulières de définition des mots construits dans le Robert Méthodique
1.1. Brève présentation du dictionnaire
6Le RM est un dictionnaire de langue (34290 mots sont censés y recevoir une définition) qui ambitionne de décrire le lexique de façon à mettre en avant ses régularités ; la « Note sur les fondements théoriques et la méthode » est claire sur ce point :
[...] elle [cette description du lexique] espère retrouver dans le vocabulaire actuel toutes les régularités qui permettent de l’expliciter et de le mémoriser. (Rey-Debove (1982 : XVI))
7Les régularités présentées dans le RM seraient mises au jour par une investigation méthodique et théorisée des faits lexicaux5 :
Le principe adopté est celui du linguiste Eugene Nida : pour un lexique quantitativement déterminé (ici 34 290 mots), on recherche les mots qui ont des morphèmes liés communs, chaque morphème devant figurer dans deux mots au moins avec un entourage différent [...]. Par ailleurs, on ne peut identifier un morphème que si les "restes" sont également des morphèmes […]. (ibid.)
8Par ailleurs, ce dictionnaire consacre des articles aux affixes, dans lesquels, comme je l’ai annoncé ci-dessus, on peut lire des définitions de mots construits. C’est à ces définitions que je m’intéresserai ici, en essayant d’une part de caractériser les procédures définitoires qui y sont utilisées, en cherchant à vérifier d’autre part si elles peuvent être considérées comme des représentations adéquates du sens des mots construits.
1.2. Examens des définitions dans un article consacré à un suffixe
9Afin de faciliter le repérage du lecteur dans les commentaires métalexicographiques, je centrerai mes observations sur un seul article du RM consacré à un suffixe, reproduit page suivante.
– ERIE Élément de noms féminins. [...]
– 1) Il signifie « action de, qualité de (ce qu’exprime la base ») ; celle-ci est verbale (ex. bouderie, broderie, brouillerie, cajolerie, flânerie, moquerie), adjectivale (ex. bizarrerie, brusquerie, étourderie, mesquinerie, sensiblerie, vieillerie) ou nominale (ex. ânerie, camaraderie, chatterie, clownerie, gaminerie, goujaterie). [...]. – 2) Il indique une activité et éventuellement le lieu où elle s’exerce. La base est verbale (ex. blanchisserie, brasserie, rôtisserie) ou plus souvent nominale, désignant l’objet (ex. bijouterie, droguerie, parfumerie, sucrerie) ou l’agent (ex. dentisterie, ébénisterie, fumisterie I). [...] – 3) Il signifie « lieu destiné à » ce qu’exprime la base nominale. Ex. conciergerie, infirmerie, léproserie. – 4) Il signifie « ensemble de » ce que désigne la base nominale. Ex. argenterie, literie, machinerie, paysannerie, soierie, tuyauterie.
1.2.1. Les définitions caractérisent le suffixe
10A première vue, l’objet de la description sémantique de l’article consacré à – erie dans le RM semble bien être celui que l’on attend logiquement, c’est-à-dire l’affixe. En effet, la structuration de l’article, à son premier niveau hiérarchique, apparaît opérée par une caractérisation sémantique de l’affixe qui se voit attribuer quatre « significations » auxquelles correspondent les quatre divisions principales de l’article6. La charpente de cet article se présente comme suit :
– erie | Elément de noms féminins |
11Si l’on se réfère aux descriptions données par J. Rey-Debove, on peut souligner que les définitions de l’article -erie seraient caractérisables comme « des définitions en métalangue de signe » (1971 : 247), se différenciant des définitions décrivant un nom en parlant des « choses-nommées » (encore dites « définitions en métalangue de contenu » (ibid.)), qui ont été observées dans le premier chapitre. En effet, ces deux types de définitions se distinguent par la présence – ou l’absence – d’un verbe qui relie le mot défini à l’énoncé définitoire. Les définitions qui s’appliquent à décrire les « choses-nommées » sont « reliées implicitement au défini par la copule EST dans la prédication définitionnelle » (ibid.), en revanche :
La métalangue de signe parle explicitement du signe-nommant, elle présente obligatoirement des « définissants » métalinguistiques par nature qui ne servent ja-mais à définir les choses-nommées, ou qui s’ils peuvent servir indifféremment à parler des signes et des choses […] s’appliquent sans ambiguïté au signe dans le contexte définitionnel (ibid.)
12Il serait donc possible d’identifier une définition qui parle de signe, et non pas de « chose-nommée », à sa structure syntaxique, dans la mesure où celle-ci est caractérisée par l’« [a]pparition anormale d’une COPULE EXPLICITE autre que être dans la définition » (ibid.).
13Les définitions qui figurent sous l’entrée -erie apparaissent donc, jusqu’à présent, consacrées à définir ce que signifie -erie et structurées syntaxiquement comme des définitions de signes. Poursuivons cependant l’examen des énoncés définitoires.
1.2.2. Glissements de terrain
14S’il paraît clair qu’une partie des définitions consacrées aux affixes s’applique à caractériser une unité lexicale en tant que signe, c’est-à-dire comme une unité linguistique, il est non moins clair que d’autres parties de ces définitions portent sur des « choses-nommées ». c’est-à-dire sur des entités extralinguistiques. Si, en effet, le syntagme « il signifie » réfère au fonctionnement d’un signe à l’intérieur de la langue, les syntagmes « ce qu’exprime la base », « une activité [...] le lieu où elle s’exerce », « lieu destiné à ce qu’exprime la base nominale », « ensemble de ce que désigne la base nominale » ont, quant à eux, pour référent des objets du monde extralinguistique.
15Il est donc tout à fait remarquable qu’au sein d’une même définition la description du sens est abordée à la fois à l’intérieur de la langue et dans le monde extralinguistique. L’étrangeté des énoncés obtenus est non moins remarquable. Pour en juger, on peut remplacer la variable base présente dans chacun des énoncés définitoires par un mot X du lexique. Ce que l’on doit obtenir, logiquement, est une caractérisation du sens du suffixe -erie dans le mot construit sur le mot X donné comme exemple de base. Remplaçons donc, par exemple, base nominale par un mot particulier dans les énoncés 3) et 4).
16Les énoncés 3) (« Il [-erie] signifie "lieu destiné à " ce qu’exprime la base nominale ») et 4) (« Il [-erie] signifie "ensemble de" ce que désigne la base nominale ») peuvent devenir respectivement :
173) Il [-erie dans conciergerie] signifie « lieu destiné à » ce qu’exprime concierge
184) Il [-erie dans machinerie] signifie « ensemble de » ce que désigne machine.
19Par ailleurs les segments « ce qu’exprime concierge » et « ce que désigne machine », renvoient aux référents extralinguistiques de concierge et de machine ; aussi les énoncés définitoires peuvent-ils prendre les formes suivantes :
203) Il [-erie dans conciergerie] signifie « lieu destiné au » concierge
214) Il [-erie dans machinerie] signifie « ensemble de » machines.
22Il apparaît donc que dans le même énoncé définitoire sont juxtaposés deux segments, l’un décrivant la relation entre le signifiant et le signifié d’un signe, l’autre faisant référence à des éléments extralinguistiques ; c’est la rencontre entre des signes linguistiques et des concierges ou des machines dans une définition lexicographique à laquelle nous assistons grâce au métalangage utilisé dans les articles consacrés aux affixes dans le RM 7.
23Il ne me semble guère possible de prendre des repères et de s’orienter dans cet univers fantastique8 créé par le métalangage employé dans l’article examiné.
24Une lecture moins déstabilisante des énoncés définitoires figurant sous les entrées affixales consiste à les interpréter comme des définitions de mots construits.
1.2.3. Les définitions caractérisent les mots construits porteurs du suffixe
25Si l’on ne considère des définitions de l’article -erie que les parties d’énoncés situées derrière les syntagmes il signifie et il indique qui les introduisent, il s’avère que l’on peut considérer être en présence de définitions de mots construits.
26En effet, on peut extraire de l’énoncé donné en 1) dans l’article -erie quatre parties : « action de ce qu’exprime la base verbale », « qualité de ce qu’exprime la base adjectivale », « action de ce qu’exprime la base nominale » et « qualité de ce qu’exprime la base nominale », qui apparaissent être possiblement des définitions d’une partie du sens de l’ensemble des noms suffixés par -erie cités entre parenthèses. La partie « une activité et éventuellement un lieu où elle s’exerce » de l’énoncé 2) associe des référents extralinguistiques à bijouterie, droguerie, parfumerie, etc9. De même, les énoncés « lieu destiné à ce qu’exprime la base nominale » et « ensemble de ce que désigne la base nominale », qui figurent sous 3) et 4), peuvent apparaître comme des paraphrases explicitant le sens de noms autonomes.
27Ces parties d’énoncés définitoires qui se trouvent dans les articles consacrés aux affixes peuvent-elles être considérées comme de meilleures représentations du sens que les définitions de « chose-nommée » des dictionnaires traditionnels ?
28Il est aisé de mettre en évidence qu’il faut répondre négativement à cette question.
1.3. Remarques sur les définitions caractérisant les mots construits dans les articles consacrés aux affixes
1.3.1. Problèmes de métalangage
29Le métalangage utilisé dans les articles consacrés aux affixes dans le RM ne laisse pas de soulever des problèmes extrêmement déconcertants – si déconcertants d’ailleurs que je ne puis me résoudre à les lister exhaustivement. Pour ne donner donc qu’un aperçu des singularités métalinguistiques que l’on peut repérer sous les entrées affixales dans le RM, je soulignerai que des énoncés tels que « "action de, qualité de (ce qu’exprime la base)" ; celle-ci est verbale [...], adjectivale [...] » s’avèrent incompréhensibles, une fois glosés. Si l’on considère, en effet, que ce qu’exprime un verbe est une action et que ce qu’exprime un adjectif est une qualité, on s’aperçoit que l’énoncé considéré peut être reformulé en ces termes "action de l’action exprimée par la base verbale" et "qualité de la qualité exprimée par la base adjectivale"10.
30La comparaison entre les parties d’énoncés figurant sous un affixe, qui peuvent être considérées comme des définitions des mots construits au moyen de cet affixe, et la définition lexicographique traditionnelle se fait à l’avantage de cette dernière. Au moins la définition « grammaticale et sémantique selon le code linguistique »11 que l’on trouve dans les dictionnaires traditionnels et sous les unités lexicales autonomes dans le RM a-t-elle le mérite de décrire quelque chose de manière compréhensible, même s’il ne s’agit ni de sens ni de catégorie référentielle12.
1.3.2. Problèmes d’incohérence au sein du dictionnaire
31Dans le RM, un mot construit, lorsqu’il est cité comme exemple dans un article consacré à un affixe, reçoit en fait deux définitions : la paraphrase qui figure sous son entrée ou sous sa sous-entrée propre ainsi qu’une partie d’une définition de l’affixe.
32Ce double traitement s’avère être une source d’incohérences dans le traitement définitionnel des mots construits13.
33En effet, la description générale et abstraite qui caractérise les dérivés sous une entrée affixale14 devrait, logiquement, se trouver concrétisée et particularisée dans la (les) définition(s) directement consacrée(s) à ces dérivés15. Or, lorsqu’ils ont une entrée ou une sous-entrée propre (ce qui n’est pas toujours le cas : brouillerie et conciergerie ne figurent ni en entrée ni en sous-entrée dans le dictionnaire16) la (les) défmition(s) qui caractérise (nt) les noms dérivés n’épousent pas toujours le moule de la description générale qui leur est attribuée sous l’entrée affixale. La mise en correspondance des caractérisations définitionnelles associées à un même mot construit dans les deux types d’articles fait au contraire ressortir de nombreux écarts de traitement, plus ou moins importants. Je n’entreprendrai pas de typologiser ces écarts étant donné que, d’une part, un cas de figure particulier peut quasiment être associé à chaque couple de définitions et que, d’autre part, cette typologie ne nourrirait pas la démonstration menée ici. Un bref aperçu de ce que peuvent être ces écarts suffira à prouver que le double traitement des mots construits est source de contradictions.
34En mettant face à face les définitions que les mots construits reçoivent dans l’article -erie et sous leur propre entrée, on peut remarquer que :
35– Les deux définitions peuvent mettre en jeu des bases appartenant à des catégories syntaxiques différentes.
36Par exemple, deux définitions sont associées à blanchisserie ; l’une de ces définitions pose une relation dérivationnelle entre blanchisserie et un verbe (cf. « Il [-erie] indique une activité ou éventuellement le lieu où elle s’exerce. La base est verbale (ex. blanchisserie [...]) » (RM, -erie)), dans l’autre définition c’est une relation entre blanchisserie et le nom blanchissage qui est suggérée (cf. « Etablissement où l’on fait le blanchissage du linge » (RM, 1. blanc, blanche)). De même, si l’on met en rapport les deux définitions de bizarrerie (« qualité de (ce qu’exprime la base) ; celle-ci est adjectivale (ex. bizarrerie [...] » (RM, -erie) vs « 1° Caractère de ce qui est bizarre, d’une personne bizarre » (RM, bizarre)), il faut admettre que « ce qui est bizarre » et « personne bizarre » équivalent à « ce qu’exprime la base ». La base serait donc sémantiquement nominale sous l’entrée bizarrerie (sous-entrée de bizarre) alors qu’elle est déclarée être adjectivale dans l’article -erie ;
37– Une catégorie référentielle associée au mot dérivé dans l’article -erie peut ne pas être mentionnée sous l’entrée du dérivé.
38Alors que, par exemple, selon les informations données dans l’article – erie, blanchisserie devrait désigner une activité, cette référence ne lui est pas associée sous la sous-entrée blanchisserie ;
39– Les catégories référentielles associées au dérivé dans les deux articles peuvent être totalement différentes.
40On peut observer ce cas de figure au travers des explicitations associées à soierie. Le nom devrait désigner un ensemble de soie(s) selon les informations données dans l’article -erie 17(cf. « [...] ensemble de ce que désigne la base nominale. Ex. [...] soierie [...] » (RM, -erie)) ; les référents extralinguistiques qui sont mentionnés sous soierie sont tout autres (cf. « Tissu de soie. – La soierie, l’industrie et le commerce de la soie » (RM, soie)).
1.4. Bilan
41Certaines parties des définitions figurant sous des « éléments » dans le RM s’avérant pouvoir être des définitions des mots construits au moyen de ces éléments, j’ai voulu vérifier si ces parties de définitions peuvent être considérées comme des représentations adéquates du sens des mots construits.
42Quelques observations des définitions du RM ont permis de mettre en évidence deux caractéristiques de ce dictionnaire :
43(i) d’une part, le métalangage employé dans les articles consacrés aux affixes ressortit à la fois à la « métalangue de signe » et à la « métalangue de contenu » et renvoie à la fois à la signification des affixes et à des catégories extralinguistiques (associées à la fois aux mots construits et à leur base),
44(ii) d’autre part, un même mot construit peut être défini différemment à deux endroits du dictionnaire.
45Il s’avère donc possible de conclure de façon catégorique : le sens des mots construits n’est sans aucun doute pas mieux représenté dans le RM que dans les dictionnaires traditionnels.
2. Examen des traitements du sens des mots construits dans le Dictionnaire du français contemporain
46Comme je l’ai annoncé dans la présentation de cette annexe, le DFC n’intéresse mon propos que par l’un de ses aspects concrets, à savoir la façon dont les mots construits insérés en sous-entrée sont définis dans ce dictionnaire18.
2.1. Brève présentation des procédures définitionnelles des mots insérés en sous-entrée dans le DFC
47De fait, la variété des traitements définitionnels des mots insérés en sous-entrée est grande. Grossièrement classées selon un ordre décroissant de richesse informationnelle, on trouve principalement associées à un mot en sous-entrée les explicitations suivantes :
48(A) une ou plusieurs périphrases définitoires, assorties ou non d’exemples.
49Conserverie et gâterie, par exemple, placés respectivement sous 1. conserver et 2. gâter sont explicités de la façon suivante :
conserverie | « Usine de conserves » |
gâterie | « (le plus souvent au plur.). 1° Caresses, complaisances excessives : Il n’a que des gâteries pour cet enfant. – 2° Petits présents, friandises : Apporter des gâteries aux enfants » |
50(B) le mot construit est présenté dans une « cooccurrence privilégiée »19, elle même suivie d’un énoncé synonymique (et éventuellement d’un exemple et/ou d’un synonyme).
51Ce cas de figure est très fréquent et représenté, par exemple, par les sous-entrées diamétrialement (insérée sous diamètre) et domicilier (insérée sous domicile) :
diamétralement | « Diamétralement opposé, qui est en opposition totale : Il soutient une théorie diamétralement opposée à la mienne (syn. : TOTALEMENT) » |
domicilier | « Se faire domicilier à tel endroit, faire reconnaître cet endroit comme son domicile légal. Il Etre domicilié, avoir son domicile : Il est domicilié dans les Côtes-du-Nord » |
52(C) un exemple constitué par un énoncé complet.
53Sous l’entrée glouton, onne, sont listés les dérivés gloutonnement et gloutonnerie de ce mot, ce dernier apparaissant explicité comme suit :
gloutonnerie | « Cette indigestion est une conséquence de sa gloutonnerie » |
54(D) un exemple suivi d’un synonyme ou d’un antonyme.
55Les adjectifs claquant et épuisant, figurant respectivement sous claquer et épuiser, sont « définis » de la façon suivante :
claquant, e | « Fam. : Un travail claquant (syn. : ÉPUISANT) » |
épuisante, e | « Un travail épuisant (syn. : EXTÉNUANT, ÉREINTANT, ACCABLANT ; fam. : TUANT) » |
56(E) un exemple constitué par un syntagme, verbal ou nominal, plus ou moins complexe.
57Ce cas de figure est illustré par les exemples de broderie, conceptuel (le) et menuiserie (respectivement situés sous 1. broder, concept et menuisier) :
broderie | « Faire de la broderie. Les délicates broderies d’une dentelle » |
conceptuel, elle | « Des catégories conceptuelles » |
menuiserie | « Une entreprise de menuiserie qui travaille pour une fabrique de meubles. Un atelier de menuiserie » |
58(F) aucune microstructure.
59De nombreuses sous-entrées comme conjecturel (le), bestialement, désembourgeoiser, herboristerie, horlogerie, jumelage, loufoquerie, recentrer, etc. ne bénéficient d’aucune explicitation d’ordre sémantique.
60Je commenterai maintenant ces différents traitements des mots construits.
2.2. La définition fantôme
61Selon Rey (1977 : 26), le DFC tend à « définir l’unité de traitement par convergence (a) d’un modèle distributionnel, (b) d’un modèle sémantique, (c) d’un modèle de transformations morpholexicales ». Je ne m’intéresserai pas ici à l’aspect distributionnel ni à l’aspect transformationnel du dictionnaire mais je soulignerai qu’il est remarquable que certaines unités de traitement ne sont pas définies sémantiquement dans le DFC.
62Les exemples recensés dans le paragraphe 2.1. ci-dessus montrent en effet nettement que :
63(i) d’une part, la représentation du sens proprement dite n’est pas inspirée d’un « modèle sémantique ». En effet, comme le montrent les exemples présentés sous (A) et (B), lorsque les sous-entrées sont suivies de définitions, celles-ci affectent la forme des définitions des dictionnaires traditionnels,
64(ii) d’autre part, la revendication théorique se double, dans le DFC, d’un appauvrissement considérable de l’information fournie sur le sens des mots construits.
65Cet appauvrissement s’observe nettement au travers des exemples recensés de (C) à (F) ci-dessus.
66Il ne semble pas nécessaire de s’appesantir sur les cas de figure (C), (D) et (E) pour pouvoir affirmer qu’ils n’illustrent pas un mode de représentation adéquat du sens d’un mot. Il est même loin d’être évident que, présentées sous cette forme, les informations puissent satisfaire l’objectif didactique minimal d’un dictionnaire de langue et constituer « [...] le niveau de savoir minimum requis des locuteurs profanes pour pouvoir dire qu’ils ont acquis l’usage d’un mot »20.
67Par ailleurs, je rappelle que l’absence totale d’explicitation représentée par le cas (F) est justifiée par la conjonction de deux arguments : d’une part, le système de regroupement adopté permettrait de mettre au jour le fait que le sens des mots construits est dépendant de leur forme, d’autre part, le tableau des suffixes et des préfixes figurant dans le dictionnaire devrait permettre de déduire le sens d’un mot dérivé de sa forme.
68La non-nécessité de la définition des dérivés figurant en sous-entrée peut être cependant rapidement réfutée.
69En s’attachant d’abord à des exemples particuliers, on peut noter que les noms horlogerie et herboristerie, qui figurent respectivement sous les entrées horloge et herboriste, ne font l’objet d’aucun commentaire autre que celui qui concerne leur catégorie lexicale. Or, dans « le tableau des suffixes et des préfixes usuels », le suffixe -erie n’est pas cité dans le paragraphe qui recense les suffixes s’associant à des noms pour former des noms. Aucune clef n’est donc fournie au lecteur pour qu’il puisse définir le sens d’horlogerie et d’herboristerie à partir de celui des mots-vedettes sous lesquels ils figurent.
70De façon plus générale, l’insertion de mots construits dans des regroupements morphologiques peut informer sur le sens de ces mots tout en évitant le recours à une définition si, et seulement si, elle s’assortit d’une solide grammaire qui offre au lecteur les moyens de déduire le sens des mots de leur forme (« qui donne le sens des mots dérivés » dans les termes de l’avant-propos du DFC). Or, le tableau des suffixes et préfixes présenté dans le DFC (largement lacunaire, nous venons d’en voir une illustration) ne peut pas être considéré comme un code permettant d’accéder au sens d’un mot construit. Le « changement de sens » auquel donne lieu l’ajout d’un affixe à un radical n’est jamais glosé. Il est suggéré par la mise en parallèle d’exemples censés véhiculer un même sens avec des matériaux syntaxiques différents21. Les types de correspondances syntaxiques établies sont divers. Par exemple, dans la rubrique consacrée à la « [t]ransformation d’un substantif en un adjectif » (DFC : XX), on peut voir face à face :
71– deux syntagmes nominaux :
72la « transformation » opérée au moyen du suffixe -al(e) est présentée par la correspondance entre « une douleur de (à) l’abdomen » et « une douleur abdominale » ;
73– deux groupes nominaux :
74« petit déjeuner au cacao » et « petit déjeuner cacaoté » exemplifient la « transformation » opérée grâce au suffixe -é(e) ;
75– deux phrases :
76la « valeur » du suffixe -aire, par exemple, est présentée au travers de deux phrases « le budget a un déficit » et « le budget est déficitaire ».
77Même si l’on admet l’hypothèse qu’un lecteur peut pressentir le sens de certains dérivés grâce au principe de mise en parallèle de deux structures syntaxiques permettant de renvoyer au même référent, on peut montrer que le tableau des préfixes et des suffixes proposé par le DFC ne peut pas fournir les moyens d’associer un sens à tous les mots présentant le même affixe (ou la même terminaison), et ce pour de nombreuses raisons dont :
78– Le fait que certains énoncés se trouvant face à face dans le tableau du DFC ne sont pas semblables sémantiquement.
79Il en est ainsi de nombreux couples d’énoncés, comme les phrases « il fait des dépenses » et « il est dépensier » ou les syntagmes nominaux « une œuvre de titan » et « une œuvre titanesque », illustrant respectivement le rôle sémantique du suffixe -ier(e) et celui du suffixe -esque.
80Faire des dépenses ne suffit pas pour être dépensier, on est dépensier si l’on a l’habitude de faire de nombreuses dépenses pouvant être évitées. Par ailleurs, il n’y a pas de rapport nécessaire entre le fait qu’une œuvre soit jugée titanesque et le fait que son auteur soit considéré comme un titan (réel ou métaphorique).
81– Le fait que le problème de la polysémie des mots dérivés est occulté.
82Admettons que le sens du nom fourberie qui permet de référer à une qualité puisse être extrait de la mise en parallèle des deux exemples « le procédé est fourbe » et « la fourberie du procédé ». En revanche, le sens réifié de fourberie, qui permet au nom de référer à des actes, des paroles, etc. (cf. « (Une, des fourberies). Tromperie hypocrite […] » (GRLF, fourberie 2.)), n’est pas associable au nom par l’intermédiaire du tableau des suffixes du DFC.
83Le fait que, bien que l’introduction au tableau des suffixes précise que « [1]e même suffixe peut servir à plusieurs usages », les différents « usages » associés à une forme affixale ne sont pas toujours représentés dans ce tableau.
84Par exemple, un seul suffixe -age est répertorié, associé à une « [t]ransformation d’un verbe en un substantif (nom d’action ou d’état) ». Or, cette indication ne recouvre pas tous les « usages » qui peuvent être faits de -âge, puisqu’on peut former au moyen de -age des noms dits « collectifs » comme plumage (« 1. Ensemble de plumes recouvrant un oiseau » (DFC, plume)), possibilité de construction qui n’apparaît pas dans le tableau du DFC.
85Le fait qu’un dérivé peut se gloser différemment par rapport à sa base selon le sémantisme de celle-ci.
86L’opération sémantique associée à la suffixation par le suffixe -oire est illustrée par les exemples « le choc de l’opération »/ « le choc opératoire ». Il ne semble guère possible de tirer de cet exemple, dans lequel la base opération d’opératoire réfère à un acte chirurgical, le sens de l’adjectif construit à partir du nom opération utilisé dans le domaine des mathématiques ou de la logique. Les informations données dans le tableau des suffixes ne permettent pas d’interpréter opératoire dans une définition opératoire, par exemple.
87– Le fait qu’un mot dérivé peut prendre des nuances sémantiques différentes selon l’environnement syntaxique dans lequel il est situé.
88Reprenons l’exemple de l’adjectif opératoire que l’on peut gloser à partir du nom opération désignant un acte chirurgical. On observera que l’adjectif est polyinterprétable : à l’intérieur de syntagmes nominaux tels que le choc opératoire ou le bloc opératoire, la relation établie par l’adjectif opératoire entre le référent du nom opération et le référent du nom recteur n’est pas semblable selon que le nom recteur est choc ou bloc. Encore une fois donc, il faut constater qu’en illustrant le fonctionnement du suffixe -oire au moyen d’une mise en parallèle de deux structures syntaxiques, le DFC permet peut-être de déduire le sens de l’adjectif présent dans l’exemple donné, mais ne donne pas les moyens de déduire le sens des adjectifs porteurs du suffixe.
89J’interromprai arbitrairement à ce point la liste des faits occultés par le tableau des suffixes et des préfixes. Il ne me semble pas nécessaire, en effet, de poursuivre le recensement de ces « trous noirs » repérables dans ce tableau pour pouvoir affirmer que les informations données par l’intermédiaire de ce tableau ne peuvent pas remplacer les définitions des mots construits et que, conséquemment, les mots construits nécessitent une définition à leur entrée dans le DFC.
2.3. Bilan
90Il ne paraît pas étonnant, après les quelques observations qui viennent d’être faites, que, bien qu’il n’hésite pas à couvrir d’éloges le DFC 22, W. Zwanenburg doive admettre que ce dictionnaire pâtit de « connaissances de l’aspect sémantique de la langue et plus particulièrement du lexique [...] très globales et très peu développées » (1983 : 30)).
91Les résultats de l’examen rapide auquel j’ai procédé dans ce paragraphe peuvent être résumés en une phrase : l’originalité et l’atypicité du DFC tient non seulement à la revendication théorique et à l’agencement de la macrostructure de l’ouvrage, mais encore au fait qu’il s’agit d’un dictionnaire de langue pouvant inscrire des mots dans sa nomenclature sans les définir.
3. Conclusion
92Dans les dictionnaires dont la conception repose sur des théories linguistiques (le RM, le DFC et ses descendants), certains mots construits sont explicités au moyen de procédures autres que les définitions de « chose-nommée » des dictionnaires traditionnels. L’objectif de cette annexe était d’évaluer ces procédures particulières.
93Les observations qui ont été faites ont révélé que, loin de pallier les insuffisances des définitions des dictionnaires traditionnels, les innovations apparaissant avec les fondements théoriques des dictionnaires desservent les définitions des mots construits.
Notes de bas de page
1 Des dictionnaires sont inspirés de l’exemple du DFC, notamment le Lexis qui « reprend la plupart des analyses du DFC. mais les intègre à un modèle beaucoup plus complexe, assez hétérogène » (Rey (1977 : 119)) ; pour une présentation du Lexis, voir Rey (1977 : 141-145) et Zwanenburg (1983). Le RM n’a pas eu de descendants à ce jour.
2 Pour une caractérisation de la définition de « chose-nommée », voir Chap. I, § 3.1.
3 Le dictionnaire applique un principe de regroupement qui conduit à insérer les mots construits en sous-entrée sous les mots-vedettes censés être leur base : « Les possibilités qu’offrent les systèmes de suffixation et de préfixation pour passer d’une construction de phrase à une autre construction, d’un verbe à un substantif, d’un substantif à un adjectif, etc., ont été mises en évidence dans cet ouvrage par des regroupements autour des termes de base ; ces ensembles comportent à la fois les dérivés (calcul, calculer, calculateur, etc.) et les composés (incalculable), ordonnés selon leurs systèmes de correspondance (assimiler, assimilé, assimilable, inassimilable, assimilation). » (DFC : III).
4 On remarquera que les adjectifs préfixés reçoivent deux étiquettes théoriques différentes dans l’intervalle de quelques lignes dans l’avant-propos du DFC. D’abord classés comme des composés (l’adjectif incalculable est donné comme un exemple de « composés » (cf. la citation rapportée dans la note 3 ci-dessus)), ils deviennent des mots dérivés dans la présente citation (le tableau des préfixes usuels doit permettre de donner le sens des mots dérivés).
5 Pour un face à face du RM et de ses options théoriques d’analyse, voir Meyer (1989).
6 Une discussion théorique sur le fait qu’un affixe « signifie » (ou ne « signifie » pas) ne concernerait pas le propos de cette annexe ; je ne l’engagerai donc pas et je me limiterai à commenter la façon dont la signification d’un affixe est décrite dans le RM.
7 On peut encore faire une remarque à propos de l’énoncé 1) de l’article : « Il signifie "action de, qualité de (ce qu’exprime la base)" ». Si, dans bouderie, broderie, cajolerie, etc., – erie signifie "action de bouder (broder, cajoler, etc.)", on peut se demander à quoi servent bouder, broder et cajoler dans ces noms (cf. aussi § 1.3.1., ci-dessous).
8 …ou magique, pour reprendre la terminologie utilisée par K. Togeby, puisque pour lui « [l]a confusion entre langue et réalité s’appelle magie verbale » (1973 : 298).
9 Certes la présence des déterminants donne à la « définition » un air étrange.
10 On peut aussi remarquer que ces énoncés exigent un travail d’interprétation et de tri de la part du lecteur. Ils suggèrent en effet des combinaisons dont la plupart sont impossibles : * « action de ce qu’exprime la base adjectivale », * « qualité de ce qu’exprime la base verbale » sont des énoncés incohérents, les verbes n’exprimant pas des qualités et les adjectifs n’exprimant pas des actions.
11 C’est ainsi que Rey-Debove (1971 : 198) caractérise la définition en métalangage naturel.
12 Cf. sur ce point, Chap. I., § 3.
13 Les traitements contradictoires sous les deux types d’entrées ne sont d’ailleurs pas restreints au domaine des informations sémantiques (pour un relevé d’autres contradictions, cf. D. Corbin (1987 : 117-121)).
14 Sous une entrée affixale, c’est en fait un ensemble de mots construits morphologiquement comparables qui se trouvent caractérisés sémantiquement par le même énoncé définitoire. La partie de l’énoncé définitoire qui définit les noms construits sous une entrée affixale est donc formulée de façon suffisamment abstraite et souple pour parvenir à opérer des généralisations et des regroupements, et elle fonctionne comme un moule dans lequel pourra se couler la définition de chaque mot construit spécifique.
15 Par exemple, la caractérisation du nom construit léproserie dans l’article -erie (« "lieu destiné à " ce qu’exprime la base nominale ») et celle qui figure sous son entrée (« Hôpital où l’on soigne les lépreux ») sont en harmonie.
16 Et ce bien que les rédactrices déclarent dans la présentation du dictionnaire : « [...] tous les mots analysables ont été analysés à leur place et regroupés au radical (ou base) [...]. Il y a des choix certes discutables, mais jamais d’oublis, l’ordinateur s’étant employé à contrôler les analyses en allant des mots aux éléments et des éléments aux mots. » (Rey-Debove & de Bellefonds (1982 : XIII)).
17 Il n’est pas nécessaire, dans le cadre de la démonstration tenue dans ce paragraphe, de s’interroger sur ce que peut être un ensemble de soie(s), ni sur la possibilité qu’aurait soierie de référer à ce type de catégorie extralinguistique.
18 Le DFC a par ailleurs été analysé de divers points de vue par de nombreux linguistes et métalexicographes et on peut trouver plusieurs commentaires portant sur l’aspect théorique du dictionnaire et/ou sur d’autres de ses aspects concrets. Cf, entre autres, Rey (1977) qui présente les principaux dictionnaires de langue du français, dont le DFC, pour « donner au lecteur une idée des modèles lexicographiques réalisés » (1977 : 134), à Zwanenburg (1983) qui envisage les retombées pédagogiques de « l’application modérée du principe [de regroupement] » réalisée dans le DFC, à Mok (1983) qui examine le dictionnaire dans le but « de savoir pour quels problèmes la consultation des dictionnaires monolingues fournit au morphologue allophone une solution ou des éléments facilitant une solution » (1983 : 70), à D. Corbin (1982) qui analyse les définitions des adverbes en -ment dans le Nouveau dictionnaire du français contemporain et, enfin, à D. Corbin (1987) qui consacre un examen à « la cohérence interne [des définitions] et [à] leur souci de faire la part des régularités et des idiosyncrasies » (1987 : 31) ainsi qu’ « au principe [...] du regroupement et à sa mise en pratique » (ibid. : 110).
19 J’emprunte cette dénomination à P. Corbin.
20 Melka Teichrœw (1989 : 58).
21 Le recours à ce type d’exemples se justifie par le fait que le DFC souscrit à l’hypothèse transformationnelle de la formation des mots : les mots construits résulteraient de la transformation d’un groupe syntaxique. Des études ont montré l’inadéquation cette hypothèse qui assimile les règles de la morphologie à celles de la syntaxe, en particulier aux transformations (cf. par exemple, Jackendoff (1975) et Scalise (1984 : 167-198) qui démontre que « Word Formation Rules and transformations differe with respect to a number of formai properties » (1984 : 197)).
22 Cf. : « Il faut considérer, à mon avis, la façon dont est organisé Dubois et alii 1966 [...] comme le résultat d’une des initiatives les plus originales dans ce domaine. Je suis convaincu qu’il est extrêmement heureux qu’on ait pris cette initiative. Et je pense aussi que l’initiative a été réalisée avec beaucoup de compétence. La conséquence en est que nous disposons du résultat d’un travail bien exécuté d’après une conception intéressante. » (Zwanenburg (1983 : 25)).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996